Справа № 825/464/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Київ К/800/16549/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про: визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати грошового забезпечення за час затримки виплат належних коштів при звільненні по день фактичного розрахунку; зобов'язання виплатити позивачу його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме: за період з 09.02.2016 по 01.03.2016.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач був звільнений зі службі в поліції, а тому в спірних правовідносинах норми ст.116 та ст.117 Кодексу законів про працю України застосуванню не підлягають, оскільки проходження служби в Національній поліції України регулюються спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про Національну поліцію».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області щодо невиплати грошового забезпечення за час затримки виплат належних коштів при звільненні по день фактичного розрахунку. Зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме: за період з 09.02.2016 по 01.03.2016.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що передбачений частиною першою статті 117 КЗпП обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені статтею 116 КЗпП, при цього визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, тобто виплати працівникові середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Чернігівській області не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду апеляціїної інстанції залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що затримка розрахунку при звільненні позивача відбулась не у зв'язку з відсутністю фінансування відповідача, не у зв'язку із недотриманням посадовими особами фінансової дисципліни, а у зв'язку із діями МВС України та МФУ - в частині дати складання та затвердження паспортів бюджетних програм.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судом попередньої інстанції з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

Крім того, аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду України від 15 вересня 2015 року у справі №21-1765а15.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка