Справа № 136/797/16-а
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/797/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" червня 2016 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Липовця адміністративну справу за позовом Голови Фермерського господарства "АТЕК ТУРБІВ" ОСОБА_1 до Державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Чухно Ірини Володимирівни, Старшого державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Гнатюка Олександра Павловича, Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області, як до адміністративного суду, із вищевказаним позовом до відповідачів, підставність якого обґрунтувала таким.

Вона, ОСОБА_1, є головою Фермерського господарства «АТЕК ТУРБІВ» (далі - «Товариство»), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 16.05.2015 року.

06.05.2016 року, з отриманих нею матеріалів, їй стало відомо про те, що Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області 09.02.2016 року проведено позапланову перевірку ФГ «АТЕК ТУРБІВ».

Про проведення перевірки їй не було відомо, наказу на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки вони не отримували. Окрім того, відсутній відповідний запис в журналі реєстрації перевірок.

Позивач вважає, що відповідач не мав права проводити позапланову перевірку ФГ «АТЕК ТУРБІВ», а відтак складання протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є протиправним.

Однак 09.02.2016 року державний інспектор сільського господарства у Вінницькій області Чухно І.В. склала протокол про адміністративне правопорушення №000003/16, відповідно до якого нею встановлено, що фермерському господарству «АТЕК ТУРБІВ» надано в оренду земельну ділянку загальною площею 50 га та визначено згідно п. 16 Договору цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а фактично виявлено, що використовується господарством для видобутку піску, тобто для добувної промисловості. Площа відкритої розробки родовища поза межами орендованої землі саме для промислової розробки (договір оренди землі від 17.08.2011 №150/11) згідно кадастрового плану ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» становить 5,3192 га, в тому числі за межами орендованої земельної ділянки згідно Договору оренди від 30.01.2006 року - 2,2615 га. Вказаний факт, згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначеного у протоколі правопорушення вона не вчиняла та з протоколом не згідна. Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення вона не отримувала, немає таких доказів і в матеріалах наданої на запит адвоката адміністративної справи.

Крім цього, позивач вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню винесену за наслідками розгляду такого протоколу й постанову та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Так, відповідно до Договору оренди від 30.01.2006 року ФГ «АТЕК ТУРБІВ» орендує земельну ділянку 50,0 га. Згідно договору оренди № 150/11, укладеного з Калинівською районною державною адміністрацією 15.08.2011 року ФГ «АТЕК ТУРБІВ» використовує земельну ділянку на території Лісоволисівської сільської ради за межами населеного пункту площею 6,4374 га. для промислової розробки Халявинського родовища піску. 17.02.2009 року ФГ АТЕК ТУРБІВ» отримало Спеціальний дозвіл на користування надрами №4911. Рішенням Вінницької обласної ради ФГ «АТЕК ТУРБІВ» надано гірничий відвід на промислову розробку Халявинського родовища піску, а 23.12.2009 року вручено Акт про надання гірничого відводу.

Протягом всього періоду здійснення господарської діяльності до ФГ «АТЕК ТУРБІВ» не було жодних претензій від орендодавця та контролюючих органів.

Проте 29.12.2015 року державні інспектори сільського господарства у Вінницькій області прибули до ФГ «АТЕК ТУРБІВ» з позаплановою перевіркою за результатами якої склали акт перевірки №39/15 від 29.12.2015 року, акти обстежень №41/15, №42/15, №43/15 від 29.12.2015 року, протоколи №000031/15, №000032/15, №000034/15 від 30.12.2015 року про адміністративні правопорушення, приписи №000035/15, №000036/15, №000037/15 від 30.12.2015 року, розрахунки шкоди та повідомлення №01/16, № 02/16, №03/16 від 12.01.2016, винесено постанови про накладення адміністративного стягнення №03/16, №04/16 від 12.01.2016 р та постанову про закриття справи №02/16 від 12.01.2016 року.

Підставами даної перевірки став наказ Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 25.12.2015 року №253 про проведення позапланової перевірки недотримання вимог земельного законодавства ФГ «АТЕК ТУРБІВ», що було ініційовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2015 року по справі №127/27525/15-к та постановою про призначення перевірки СУ ГУ Національної поліції у Вінницький області від 24.12.2015 р. №989/24.

На підставі свого Рішення №1/16 від 03.02.2016 року, Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області скасовує акт перевірки №39/15 від 29.12.2015 року, акти обстежень №41/15, №42/15, №43/15 від 29.12.2015 року, протоколи №000031/15, №000032/15, №000034/15 від 30.12.2015 року про адміністративні правопорушення, приписи №000035/15, №000036/15, №000037/15 від 30.12.2015 року, розрахунки шкоди та повідомлення №01/16, №02/16, №03/16 від 12.01.2016, винесено постанови про накладення адміністративного стягнення №03/16, №04/16 від 12.01.2016 року та постанову про закриття справи №02/16 від 12.01.2016 року.

04.02.2016 року Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області виносить наказ про проведення позапланової перевірки №15 та Направлення на проведення позапланової перевірки №3 від 04.02.2016 року. В даних документах підставою проведення перевірки знову зазначені ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2015 року по справі №127/27525/15-к та постанова про призначення перевірки СУ ГУ Національної поліції у Вінницький області від 24.12.2015 р. №989/24.

Позивач вважає, що Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області не мала права призначати повторну перевірку, оскільки ухвала суду від 07.12.2015 року та постанова слідчого від 24.12.2015 вже вичерпали свою дію коли на їх підставі виносився наказ від 25.12.2015 року №253. Дозвіл на проведення повторної перевірки не надавався.

Відповідно до Направлення на проведення позапланової перевірки №3 від 04.2.15 року для проведення перевірки направлявся державний інспектор сільського господарства Чухно І.В., строк проведення перевірки з 04.02.2016 по 24.12.2015 року.

За результатами перевірки складено Акт обстеження від 09.02.16 року №04/16 та акт перевірки уніфікованої форми №03/16 від 09.02.2016 року. Акти підписані державним інспектором сільського господарства у Вінницький області Чухно І.В., а також особою яка не направлялась на проведення перевірки - старшим державним інспектором сільського господарства у Вінницький області Гнатюком О.П., що є порушенням норм чинного законодавства.

Крім цього, згідно вимог законодавства, яке регулює дані питання, позапланова перевірка ФГ «АТЕК ТУРБІВ», як суб'єкта малого підприємництва, мала призначатись на строк не більше двох робочих днів, що також не дотримано при оформлені направлення.

По результатам перевірку складено протокол про адміністративне правопорушення №000003/16 від 09.02.2016 року.

Так, в даному протоколі зазначено, що на момент перевірки встановлено, що при видобуванні піску ФГ «АТЕК ТУРБІВ» надана в оренду земельна ділянка використовується господарством для видобутку піску, тобто для добувної промисловості, площа відкритої розробки родовища поза межами орендованої землі, а саме для промислової розробки згідно кадастрового плану ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» становить 5,3192 га, в тому числі за межами орендованої земельної ділянки згідно договору оренди від 30.01.2006 року, проте на момент перевірки 09.02.2016 року позивач взагалі не здійснював жодної господарської діяльності на вищевказаній земельній ділянці. Інший час здійснення господарської діяльності відповідачем не зазначено.

Більш того, 13.05.2015 року центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України складено акт перевірки №06-02/26/2015-04/у (04) дотримання вимог законодавства у сфері видобування пісків, придатних в якості сировини для виробництва будівельних конструкцій, з боку ФГ «АТЕК ТУРБІВ» в родовищі Халявинське, Вінницька область, Калинівський район, 6,0 км. на захід від м. Турбів, яким встановлено те, що видобування здійснюється в межах ділянки надр відповідно до координат, визначене них спеціальним дозволом на користування надрами (п. 4.1), в межах гірничого відводу (п. 4.2), видобування здійснюється в межах земельної ділянки, визначеної в документах, що посвідчують право оренди на неї (п. 4.4).

Отже, ФГ «АТЕК ТУРБІВ» не здійснювало видобування піску за межами орендованої земельної ділянки яка надавалась згідно договору оренди № 150/11, тому об'єктивно земельна ділянка використовується за цільовим призначенням.

Також визнаючи позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, відповідач не встановив в чому полягає вина позивача у його вчиненні, тоді як суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Ураховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням відповідачем вимог Закону, позивач вважає, що такі дії державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Чухно Ірини Володимирівни, які полягали у складанні протоколу про адміністративне правопорушення №000003/16 від 09.02.2016 року підлягають визнанню судом протиправними, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення № 08/16, винесена 24.02.2016 року старшим державним інспектор сільського господарства у Вінницькій області Гнатюк Олександром Павловичем має бути скасована судом. Також просила суд вирішити питання судових витрат у вигляді судового збору, які нею було сплачено при пред'явленні позову.

Крім цього, позивач просить суд поновити їй строк звернення до суду із даним позовом, обґрунтовуючи такі вимоги наступним.

Оскаржувану постанову вона отримала лише 06.05.2016 року, що перевищує 10-ти денний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Проте дане пропущення строку сталося не з її вини.

Так, по телефону їй було повідомлено про необхідність сплати штрафу. Тоді за її дорученням адвокат подав запит та 06.05.2016 року отримав відповідь на запит стосовно перевірок Товариства та копії матеріали адміністративних справ. Саме з цієї дати їй стало відомо про те, що Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області 09.02.2016 року проведено позапланову перевірку ФГ «АТЕК ТУРБІВ» та винесено оскаржувану постанову. Надані відповідачем форми №19 та №119 не містить підпису одержувача про відмову в одержанні поштового відправлення тобто такої відмови не було. Відсутні також бланки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, та повторне повідомлення про надходження рекомендованого поштового відправлення. Тобто взагалі відсутні докази того, що Позивач був сповіщений належним чином, що на його адресу прийшло рекомендоване поштове відправлення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні у заявленому обсязі. Також зазначив, що поважність причин пропуску строку для звернення до суду із даним позовом доведена позивачем належними та допустимими доказами, відтак він підлягає поновленню судом у спосіб визначений законодавцем.

В судовому засіданні представник відповідача, він же відповідач Гнатюк О.П. позовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи свою правову позицію з вирішення даного спору у письмовому запереченні, що додане до матеріалів адміністративної справи, відповідно до якого зазначив, що оскаржувана позивачем постанова № 08/16 від 24.02.2016 року винесена відносно голови ФГ «Атек Турбів» ОСОБА_1 у порядку ст. 24, 33, 53-1, 244, 268, КУпАП, оскільки керівник фермерського господарства «Атек Турбів» використовує загальну площу 3,0577 га для відкритої розробки родовища піску поза межами орендованої земельної ділянки, за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки. Виявлений факт, відображено на плані (графічний матеріал) в результаті горизонтальної зйомки проведеної спеціалістами ДП ДГ Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, а також задокументований інспекторами при обстеженні на фотоматеріалах, і згідно зі ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель (зі змінами)», кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, та спричинено шкоду у розмірі 4376,56 грн, що розрахована відповідно до методики затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року, тобто дії ОСОБА_1 - голови фермерського господарства «Атек Турбів» - з суб'єктивної сторони, є винними. Також зазначив, що захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог земельного законодавства ФГ «Атек Турбів» в особі ОСОБА_1 було запроваджено Інспекцією відповідно ухвали Вінницького міського суду від 07.12.2015 року, постанови слідчого Управління ГУНП у Вінницькій області від 24.12.2015 року, направлених листом СУ ГУ НП № 989/24 від 24.12.2015 та здійснено державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Чухно І.В. з дотриманням вимог чинного законодавства при проведенні та оформленні протоколу №000003/16 від 09.02.2016 року.

За наслідками допущеного ФГ «Атек Турбів» порушення передбачена відповідальність згідно статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і під час перевірки не встановлено таких обставин, що згідно статті 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з метою проведення в Інспекції розгляду справи ОСОБА_1 направлено повідомлення № 35/16 від 10.02.2016 року та визначено час та місце розгляду.

24 лютого 2016 року о 10 годині в приміщенні Управління контролю за використанням і охороною земель старшим державним інспектором сільського господарства проведено підготовку до розгляду адміністративної справи, як визначено ст. 278 КУпАП. При цьому, як передбачає ст. 280 КУпАП, було з'ясовано усі обставини справи, що мали істотне значення. За наслідком розгляду адміністративної справи у сукупності із витребуваними (отриманими) матеріалами, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, винесено постанову № 08/16 про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача вважає, що державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області дотримано передбачених вимог чинного законодавства при проведенні та оформленні матеріалів перевірки ФГ «Атек Турбів» в особі ОСОБА_1, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини та суть справи, встановлена особа, що здійснила правопорушення та старшим державним інспектором сільського господарства прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № 08/16 від 24.02.2016 року у відповідності із законодавством.

За наведених обставин просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Крім цього, представник відповідача зазначив, що оскаржувана позивачем постанова набрала чинності з "04" березня 2016 року та була звернута до виконання суб'єктом владних повноважень шляхом направлення її до відповідного ВДВС. Жодних належних та допустимих доказів щодо поважності строків пропуску на звернення до суду із даним позовом позивач не надав.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку, дійшов висновку про таке.

Правилами ст. 287 КУпАП, передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями встановленими КУпАП.

За ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В порядку ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальних строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Рішенням Конституційного суду України у справі № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними) положення, серед іншого, частини 2 ст. 99 КАС України.

В п. 14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам роз'яснено, що за правилами частини третьої статті 100 КАС України позовні заяви повинні прийматися до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Припис частини другої цієї статті щодо розгляду і вирішення справи у разі визнання судом причини пропуску строку звернення до суду поважною стосується саме прийняття судом постанови за результатами розгляду справи, тобто відповідно до встановлених обставин та норм матеріального права. У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку. При цьому такий висновок суду повинен міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи.

З рішення Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що оскаржувану постанову від 24.02.2016 року представником позивача отримано 06.05.2016 року, в підтвердженням чому є відмітка на листі - відповідь на запит № 10-02/923/16 від 29.04.2016 року (а.с.12).

У той же час на підтвердження факту обізнаності позивача стосовно винесення стосовно нього оскаржуваної постанови, відповідачем надано конверт рекомендованого листа за формою №19 та №119, які містять відмітку, що адресат відмовився отримувати дану кореспонденцію.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ № 270 від 5 березня 2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку (далі - «Правила») рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно абз. 3 ст. 1 ЗУ «Про поштовий зв'язок» абонентська поштова скринька - спеціальна скринька із засобами для запобігання несанкціонованому доступу, призначена для одержання адресатами простих поштових відправлень, періодичних друкованих видань, повідомлень про надходження реєстрованих поштових відправлень;

Пунктом 101 Правил встановлено, що у разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно п. 110 Правил, у разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень).

Відповідно до п. 93 Правил, з використанням абонентської поштової скриньки доставляються повідомлення про надходження поштових відправлень, які підлягають видачі в об'єкті поштового зв'язку, поштових переказів та повторні повідомлення про надходження рекомендованих поштових відправлень;

Пунктом 114 Правил встановлено, що одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи.

Такі поштові відправлення, поштові перекази повертаються за зворотною адресою.

Дослідивши надані відповідачем в якості доказів форми №19 та №119, судом встановлено, що вони не містить підпису одержувача про відмову в одержанні поштового відправлення, що свідчить про те, що такої відмови не було. Відсутні також бланки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, та повторне повідомлення про надходження рекомендованих поштового відправлення. Тобто також відсутні докази того, що Позивач був взагалі повідомлений належним чином, що на його адресу прийшло рекомендоване поштове відправлення.

Окрім того з Витягу з офіційного сайту Укрпошти стосовно пересилання рекомендованого листа за № 160 із наявної там інформації, судом з'ясовано, що лист надійшов до Вахнівського відділення поштового зв'язку 01.03.2016 року та повернутий до ВПЗ Вінниця 50 вже 03.03.2016 року, тобто з порушенням строків встановлених Правилами. Причина повернення поштового відправлення вказана як «відсутність адресата за вказаною адресою», що не є тотожним з твердженням відповідача, що позивач відмовився отримувати листи з оскаржуваною постановою.

ВССУ у рішенні від 17 липня 2013 року зазначив, що процесуальним доказом поштового отримання документа є відмітка із зазначенням прізвища, ініціалів та підпису адресата або уповноваженої особи. Відсутність однієї з вимог може стати підставою для заперечування вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши усі зібрані у справі докази щодо причин, які стали підставою пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом, давши їм належну оцінку, дійшов висновку, що причини наведені позивачем є поважними, отож такий строк підлягає поновленню судом, а порушене право позивача підлягає захисту.

Вирішуючи вимоги позивача за пред'явленим позовом щодо протиправності дій посадової особи суб'єкта владних повноважень, які полягали у складанні протоколу про адміністративне правопорушення та протиправності оскаржуваної позивачем постанови, яка підлягає скасуванню, на думку позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 КАС України визначено право особи на судовий захист, згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом перевірялось чи вчинені дії посадової особи суб'єкта владних повноважень та винесено оскаржуване позивачем рішення з дотриманням правомірної адміністративної поведінки.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з доказів наданих сторонами протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 44-45) було складено повноважною особою, а саме державним інспектором сільського господарства Чухно І.В.

В той же час законних підстав для складання протоколу у вказаної особи не було, виходячи з наступного.

Складання протоколу про адмінправопорушення є наслідком перевірки проведеної на підставі рішення головного державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_6Ю.(а.с.49-52) від 03.02.2016 року.

Підставою для проведення вказаної перевірки, як вказує головний державний інспектор сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_6 є ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 07.12.2015 року у справі № 127/27252/15-к, що виходить за межі розумного і суперечить вимогам закону, оскільки вказана ухвала має одноразовий характер і перевірка на її підставі вже проводилась. Повторне використання відповідної ухвали, на думку суду, є неприпустими, оскільки - це є свавіллям зі сторони контролюючого органу.

Не дивлячись на те, що перевірка була призначена незаконно, вона до того, ще й не проводилась, оскільки ні інспектор Чухно І.В., ні старший інспектор Гнатюк О.П. на місце здійснення господарської діяльності ФГ "Атек Турбів" не виїздило. Вказана обставина визнана старшим державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Гнатюком О.П., який пояснив, що підстав для виїзду не було, оскільки в них на руках знаходились матеріали перевірки від 29.12.2015 року, яку вони проводили безпосередньо. В той же час акт перевірки № 3915 від 29.12.2015 року, акти обстежень та інші документи та рішення, які складались за результатами перевірки від 29.12.2015 року тим же рішенням головного державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_6Ю.(а.с.49-52) від 03.02.2016 року - скасовано, тобто станом на 09.02.2016 року вони втратили чинність і не мали жодного юридичного значення.

Вказана обставина свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений безпідставно, оскільки неможливо виявити факт адміністративного правопорушення не проводячи відповідної перевірки і використовуючи акт перевірки, який був до цього скасований.

Однак позовні вимоги позивача, щодо визнання протиправними дій державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Чухно І.В., щодо складання протоколу № 000003 від 09.02.2016 року, незважаючи на їх неправомірність, задоволеню не підлягають, оскільки сам протокол не є рішенням суб»єкта владних повноважень чи його посадової особи, яке може бути оскаржені в порядку КАСУ. По своїй правовій природі протокол про адміністративне правопорушення, відповідно норм КУпАП є доказом, якому нарівні з іншими доказами, передбаченими законом, повинна даватись оцінка при розгляді справ про адміністративне правопорушення. Наявність самого протоколу та його складення, жодних юридичних наслідків для позивача не тягнуть.

Вирішуючи питання, щодо законності постанови про наладення адміністративного стягнення № 08/16 від 24.02.2016 року, яку виніс старший державний інсектор сільського господарства у Вінницькій області Гнатюк О.П., суд зважає на те, що вона була винесена за відсутності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки всі відомості отримані в ході перевірки 09.02.2016 року є недопустимими, в силу того, що сама перевірка є незаконною.

Крім того старший державний інсектор сільського господарства у Вінницькій області Гнатюк О.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності відомостей, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи. Зокрема з інформації, що міститься в роздруківці УДППЗ «Укрпошта», вбачається, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення конверт, в якому містився виклик на адресу інспектора не повернувся, що свідчить про ігнорування ним закону та порушення вимог ст. 277-2 КУпАП.

За таких обставин позовні вимоги, щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 08/16 від 24.02.2016 року, яку виніс старший державний інсектор сільського господарства у Вінницькій області Гнатюк О.П. підлягають до задоволення, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута без повідомлення особи, яка притягується до амінвідповідальності та за відсутності допустимих доказів на підставі яких можна було б з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання судових витрат, суд керується приписами ст.94 КАС України, а тому, прийнявши до уваги, що позов задоволено частково, а також з урахуванням тих обставин, що позивачем при пред'явленні позову було сплачено суму судового збору за двома вимогами немайнового характеру, від сплати яких він був звільнений на підставі ч.5 ст.288 КУпАП, суд вважає, що судові витрати підлягають розподілу шляхом присудження до стягнення із відповідача за рахунок бюджетних асигнувань в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551, 20 гривень, а в розмірі 551, 20 гривень слід повернути Голові Фермерського господарства "АТЕК ТУРБІВ" ОСОБА_1 відповідно до квитанції №0:0:552552139 1 від 16.05.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 3, 6, 71, 94, 162, 165 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Голові Фермерського господарства "АТЕК ТУРБІВ" ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом до Державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Чухно Ірини Володимирівни, Старшого державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Гнатюка Олександра Павловича, Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №08/16, винесену 24.02.2016 року старшим державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Гнатюком Олександром Павловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути із Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551, 20 гривень.

Повернути Голові Фермерського господарства "АТЕК ТУРБІВ" ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 551, 20 гривень відповідно до квитанції №0:0:552552139 1 від 16.05.2016 року (банк платника ПриватБанк; банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області УДКСУ у Липовецькому районі; р/р 0273; код отримувача 37336986; МФО отримувача 802015).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:Д. Т. Кривенко