Справа № 389/875/16-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/13/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Знам'янського району при УМВС України в Кіровоградській області Євтухова Олега Федоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ Знам'янського району при УМВС України в Кіровоградській області Євтухова О.Ф., в якому просить скасувати постанову серії ПС1 №495956 від 08 серпня 2014 року, про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. Одночасно просить поновити строк для звернення до суду.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 08 серпня 2014 року начальником ВДАІ Знам'янського району при УМВС України в Кіровоградській області Євтуховим О.Ф. стосовно нього винесено постанову ПС1 №495956 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування мопедом без права керування такими транспортними засобами. Так, в постанові вказано, що він 09 липня 2014 року о 17:15 годині на 1 км автодороги Знам'янка - Володимирівка керував транспортним засобом - мопедом SONTAN, номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням законодавства за наступних підстав. Дійсно він 09 липня 2014 року керував мопедом свого товариша без права керування цим транспортним засобом, оскільки жодним нормативним документом не передбачено, що водій мопеда зобов'язаний мати право керування таким транспортним засобом. Про зазначене він вказав відповідачу та надав всі необхідні документи, але останній не бажав його слухати, ставився зверхньо, протоколу не складав, про розгляд справи не повідомив. Про те, що стосовно нього складено оскаржувану постанову дізнався лише 28 березня 2016 року, коли отримав у відділі Державної виконавчої служби Знам'янського МРУЮ копію постанови. Даний факт підтверджується відсутністю його підписів у постанові.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №495956 від 08 серпня 2014 року, відповідачем накладено на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУПАП. У мотивувальній частині постанови вказано, що ОСОБА_1 09 липня 2014 року о 17:15 годині на 1 км автодороги Знам'янка - Володимирівка керував транспортним засобом - мопедом SONTAN, номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Підпис позивача як і запис про те, що він відмовився від підпису, а також, що постанова надсилалась йому поштою, у постанові відсутні. В постанові зазначено, що вона прийнята на підставі протоколу серії АВ2 №835664.

Відділом Державної виконавчої служби на адресу відповідача за вих.№7204 від 02 береня 2016 року було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 березня 2016 року з примусового виконання постанови ВДАІ виданої 08 серпня 2016 року серії ПС1 №495956 про стягнення штрафу в сумі 1020 грн. Штраф наразі не стягнуто.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно з п.2.1 а,б Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Тобто відповідна категорія на право керування скутером або мопедом з об'ємом двигуна до 50 см. куб. - це категорія А1, яка повинна бути зазначена у посвідченні водія, тобто відкрита. А також мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності власника транспортного засобу - свідоцтво про право спільної власності або інший засвідчений у встановленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування або розпорядження таким транспортним засобом.

У п.2.13 Правил зазначено, що мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт належать до категорії А1.

Пунктом 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 р. № 340 передбачено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія відповідної категорії. Відповідно до п. 3 Положення, керування мопедами, моторолерами та іншими двоколісними транспортними засобами, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А1; які мають двигун з робочим об'ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А.

Згідно п. 27 згаданого Положення посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 р. № 586-VI, може бути обміняне на нове згідно з пунктом 25 цього Положення. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються категорії: А1, А - відповідає категорії А; В1, В - відповідає категорії В; С1, С - відповідає категорії С; D1, D - відповідає категорії D; BЕ - відповідає категоріям В і Е; C1E, СЕ - відповідає категоріям C і Е; D1E, DЕ - відповідає категоріям D і Е.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить. Свідки правопорушення відсутні. Дане свідчить про передчасність та незаконність винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказів того, що дійсно позивач порушив вимоги ч.2 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано і в судове засідання, хоч судом неодноразово витребовувалися протокол, на підставі якого винесено оскаржувану постанову та матеріали справи (фото, відеозаписи, дані про неотриманні позивачем відповідної категорії посвідчення, тощо). Доводи позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані. Всупереч вимогам ст.254 КУпАП копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручено не було.

Отже, відповідач не довів правомірність свого рішення, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_3 до суду, зокрема, неотримання ним своєчасно постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд визнає поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71, 94,100, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Знам'янського району при УМВС України в Кіровоградській області Євтухова Олега Федоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 №495956 від 08 серпня 2014 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова