Справа № 524/818/16-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.Справа № 524/818/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.2016р. по справі № 524/818/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці

про визнання дій( бездіяльності) протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вказаною позовною заявою, в якій просив: - визнати протиправними дії (бездіяльність) Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчук Полтавської області щодо відмови у нарахуванні та виплаті йому компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії; - зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчук Полтавської області здійснити розрахунок та виплату йому компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії, а саме, яка була нарахована та виплачена йому на підставі: - рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 листопада 2009 року з врахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року по справі № 2а 259/2009 за період з 19 травня 2005 року по 31 грудня 2007 року, та починаючи з 22 травня 2008 року та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 19 травня 2005 року по день фактичної виплати пенсії.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.2016р. клопотання Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області - задоволено. Залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, покладення зобов'язання без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_1, зазначає, що оскаржувана ухала постановлена без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню. В обгрутування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що він дізнався про порушення своїправ лише у лютому 2016 року, після одержання листа ПФУ, а тому шестимісячний строк звернення до адміністративного суду не є пропущеним.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 листопада 2009 року, яка була залишена без змін згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року, у справі за № 2а 259/09 за позовом до управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про визнання неправомірними відмов у проведенні перерахунку пенсії, покладення обов'язків здійснення перерахунку та виплати пенсії визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області в перерахунку щомісячної основної державної та щомісячної додаткової пенсії позивачу.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області провести перерахунок та доплатити позивачу несплачені у повному обсязі суми щомісячної основної державної пенсії по інвалідності, як інваліду ІІ групи у відповідності до вимог ч. 4 ст. 54 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як інваліду 2-ї групи у відповідності до ст. 50 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 19 травня 2005 року, за виключенням періоду з 01 січня 2008 року по 22 травня 2008 року.

На виконання цих судових рішень відповідач здійснив нарахування та виплату зазначених видів пенсії позивачеві як інваліду другої групи у липні 2011 року, що постає із заперечень відповідача та підтверджується довідкою відповідача від 23 лютого 2016 року.

У подальшому виплата пенсії здійснювалася щомісячно в розмірі, який було встановлено цим судовим рішенням.

У лютому 2016р. в якій просив повідомити про те, чи було проведено йому нарахування компенсації втрати частини доходів (пенсії) при виконанні вищезазначених судових рішень ( у зв'язку з несвоєчасним отриманням щомісячних пенсійних виплат, донарахованих і виплачених на підставі рішення суду), а в разі не проведення таких дій вчинити дії з нарахування та виплати такої компенсації.

Листом №20/П-02 від 12.02.2016 року позивачу повідомлено, що на суми пенсії, які були нараховані та сплачені йому на підставі вищезазначених рішень суду, компенсація втрати доходів не нараховувалась та не сплачувалась.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач отримував пенсію щомісячно, отже про розмір отриманої пенсії йому було відомо кожного місяця, а також було відомо про нарахування відповідних сум пенсій в розмірі, встановленому судовим рішенням.

Адміністративний позов подано до суду 15.02.2016 року.

Таким чином, адміністративний позов про зобов'язання здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, починаючи з 19.05.2005 року поданий, з порушенням строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

З наявних в матеріалах справи копій заяв позивача до ПФУ вбачається, що позивач мав можливість звертатись до управління з відповідними заявами про проведення перерахунку пенсії, а відповідач не чинив перешкод пенсіонеру в реалізації права на звернення до суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частинами 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судова колегія не погоджується з висновком позивача про те, що він дізнався про порушення своїх прав лише в лютому 2016 року після отримання відповіді УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області №20/П-02 від 12.02.2016 року на його звернення від 01.02.2016 року, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач, отримуючи пенсію щомісяця, був обізнаний з її розміром, а тому, якщо вважав, що її виплата здійснювалась не в повному розмірі, то мав можливість звернутись до суду після жовтня 2011 року - по закінченню донарахування та виплати пенсії згідно рішення суду.

Проте, позивач звернувся до суду з позовом лише 15.02.2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Частиною 1 ст. 100 КАС України зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала, тобто необхідність подачі заяви про поновлення строку звернення до суду не передбачена діючими нормами КАС України.

Судом першої інстанції, за результатами розгляду позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Позивачем не було надано до суду апеляційної інстанції будь яких доказів, а судом не встановлено наявності поважних підстав визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.2016р. по справі № 524/818/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2016 р.