Справа № 813/1782/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року №813/1782/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Сасевича О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Городоцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - Городоцька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1Г.) про стягнення податкового боргу у розмірі 4 312,14 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач своєчасно не сплатив узгодженні суми податкового зобовязання, що призвело до виникнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб на суму 4 312,14 грн.

Ухвалою судді від 01.06.2016 року відкрито скорочене провадження у даній адміністративній справі.

Відповідачу було надіслано судом копію ухвали про відкриття скороченого провадження, разом із позовною заявою й додатками до неї та витягом про процесуальні права і обовязки сторін й запропоновано протягом десяти днів з дня одержання вказаних вище документів подати заперечення проти позову, а також необхідні документи або заяву про визнання позову. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені судом документи, отримані відповідачем 03.06.2016 року, однак у встановлений строк заперечень чи пояснень останнього щодо даного адміністративного позову до суду не надходило.

У відповідності до положень ч.4 ст.183-2, п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки судом належним чином виконано свій обовязок щодо повідомлення відповідача, тому суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для розгляду справи в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши повідомлені позивачем обставини та долучені до справи докази на їх підтвердження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом із матеріалів справи, відповідач зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця і перебуває на обліку в Городоцькій ОДПІ як платник податків та зборів з 25.07.2006 року за №2593.

У відповідності до наданих Городоцькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області довідки №3750/10-23 від 18.05.2016 року та облікової картки платника податків, за відповідачем рахується заборгованість по платежах до бюджету: єдиний податок з фізичних осіб у загальному розмірі 4 312,14 грн. (у т.ч. основний платіж 2 150,96 грн., пеня 2 161,18 грн.).

Згідно статті 8 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори (пункт 8.1). До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних і міських рад у межах їх повноважень, і є обовязковими до сплати на території відповідних територіальних громад (пункт 8.3).

Підпунктом 10.1.2 пункту 10.1 статті 10 ПК України визначено, що до місцевих податків належить єдиний податок.

Відповідно до пункту 291.3 статті 291 ПК України, юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Пунктом 293.1 статті 293 ПК України встановлено, що ставки єдиного податку для платників першої - другої груп встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та третьої групи - у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Як вбачається із реєстраційних та облікових даних (реєстрація в якості платника єдиного податку), у період з 01.01.2015 року по 30.09.2015 року відповідач перебував на спрощеній системі оподаткування та був платником єдиного податку 3 групи за ставкою 4 відсотки доходу.

Загалом, податковий борг відповідача з єдиного податку виник у звязку із несплатою останнім самостійно узгодженого податкового зобовязання, згідно поданої податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця № від 04.08.2015 року, у відповідності до якої сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками півріччя 2015 року становить 2 160,00 грн. Граничний термін сплати 19.08.2015 року.

Водночас, судом із матеріалів справи зясовано, що оскільки 16.02.2016 року відповідачем було добровільно сплачено у порядку черговості кошти у розмірі 9,04 грн. (згідно платіжного доручення від 16.02.2016 року №324), а тому недоплачена сума по декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за перше півріччя 2015 року становить 2 150,96 грн.

Тож, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем самостійно у встановлені законом терміни суми грошових зобовязань у повному обсязі не були сплачені, у звязку із чим утворилась податкова заборгованість.

Окрім того, відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пунктом 129.4 ст.129 Податкового кодексу України визначено, що пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Таким чином, на підставі положень Податкового кодексу України контролюючим органом відповідачу було в автоматичному режимі розраховано (нараховано) пеню у розмірі 2 161,18 грн.

Згідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

У відповідності до п.59.1 ст.59 Податкового Кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом зясовано, що позивачем було сформовано та надіслано ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу форми «Ф» №143-25 від 27.02.2015 року про сплату суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями у розмірі 8 348,19 грн., яка отримана особисто відповідачем 06.03.2015 року.

При цьому, сторонами у справі доказів оскарження та скасування зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку надано суду не було.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

Таким чином, судом встановлено, що контролюючим органом були вжиті заходи щодо погашення ФОП ОСОБА_1 податкового боргу, однак, такі заходи ДПІ не призвели до повного погашення податкового боргу.

Відповідно до ст.300 Податкового кодексу України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Тож, загальна сума податкового боргу відповідача складає 4 312,14 грн., що, окрім іншого, підтверджується даними облікової картки платника податків.

Пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (пункт 87.2).

У відповідності до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи.

Так, вищезазначене свідчить про невиконання відповідачем свого податкового обовязку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Окрім того, у свою чергу відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Отже, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі. підставі

Відповідно до ст.94 КАС України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст.4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Львівська обл., м.Городок, вул.Комарнівська, буд. №56; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи-підприємця НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету суму податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 4 312 (чотири тисячі триста дванадцять) грн. 14 коп.

Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження, виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Сасевич О.М.