Справа № 807/2092/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2092/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - Гашпар Яни Вікторівни;

представника відповідача - Пекар Віталія Івановича;

прокурора - Лемака Романа Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну за позовною заявою заступника прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції Русняк П.М. в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Ужгородської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 16 травня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 21 травня 2016 року.

02 вересня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора Закарпатської області старший радник юстиції Русняк П.М. в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області до Ужгородської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, якою просив суд: "1. Прийняти адміністративний позов до розгляду; 2. Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі ОСОБА_4 15 грудня 2014 року містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки у АДРЕСА_2, за № 135; 3. Скасувати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки у АДРЕСА_2, видані ОСОБА_4 15 грудня 2014 року Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради за № 135".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, що занесена до журналу судового засідання відповідно до статті 53 КАС України, до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, що занесена до журналу судового засідання, відповідно до вимог статті 52 КАС України, первинного відповідача замінено належним відповідачем - Ужгородською міською радою.

21 березня 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява заступника прокурора Закарпатської області, якою останній просив суд: 1. визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі ОСОБА_4 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки у м. Ужгороді по АДРЕСА_2, за № 135 від 15 жовтня 2014 року та за № 166 від 15 грудня 2014 року; 2. Скасувати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки у м. Ужгороді по АДРЕСА_2, за № 135 від 15 жовтня 2014 року та за № 166 від 15 грудня 2014 року, видані ОСОБА_4 Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду, що занесена до журналу судового засідання, така заява заступника прокурора Закарпатської області була повернута відповідно до статті 137 КАС України, у зв'язку з невідповідністю такої заяви вимогам статті 106 КАС України.

У судовому засіданні, що проходило 16 червня 2016 року прокурором надано суду заяву, відповідно до якої прокурор вказав на те, що у позовній заяві допущено описку, а саме: "щодо номеру містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки у м. Ужгороді по АДРЕСА_2, видані ОСОБА_4 від 15 грудня 2014 року зазначено № 135, в той час як правильним є № 166" (Т. 1 а.с. 226).

Присутні особи, які беруть участь у справі не заперечували щодо вказаної прокурором описки.

При зверненні до суду прокурором зазначено містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки у АДРЕСА_2, що видані ОСОБА_4 15 грудня 2014 року Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради за № 135. До позовної заяви додано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки у АДРЕСА_2, що видані ОСОБА_4 15 грудня 2014 року Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 166 (а.с.а.с. 27-29). Також суд зазначає, що вказуючи № 135 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки у АДРЕСА_2, що видані ОСОБА_4 прокурором зазначено, що такі видані 15 грудня 2014 року. Судом встановлено, що 15 грудня 2014 року Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради ОСОБА_4 видавалися містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки у АДРЕСА_2 саме за № 166.

Таким чином суд вважає, що описка зазначена прокурором в поданій суду заяві не є за своєю суттю зміною предмету адміністративного позову.

Представник позивача, прокурор та представник третіх осіб, що з'явився (ОСОБА_9.) просили суд позовну заяву, із врахуванням описки зазначеної прокурором, задовольнити повністю. У судових дебатах представник третіх осіб також просив суд визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі ОСОБА_4 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки у м. Ужгороді по АДРЕСА_2, за № 135 від 15 жовтня 2014 року та за № 166 від 15 грудня 2014 року; 2. Скасувати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки у м. Ужгороді по АДРЕСА_2, за № 135 від 15 жовтня 2014 року та за № 166 від 15 грудня 2014 року, видані ОСОБА_4 Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року, яка ухвалена в адміністративній справі № 308/10256/15-а, уточнену позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Ужгородської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_4, Державна архітектурно-будівельна інспекція в Закарпатській області - задоволено. Визнано протиправними дії Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради щодо видачі 15 грудня 2014 року за № 166 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки у м. Ужгород по АДРЕСА_2. Скасовано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки у м. Ужгород по АДРЕСА_2, видані 15 грудня 2014 року Управлінням архітектури та містобудування Ужгородської міської ради за № 166, станом на момент їх видачі (Т. 2 а.с.а.с. 1-7).

Під час судового розгляду даної адміністративної справи встановлено, що Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року, яка ухвалена в адміністративній справі № 308/10256/15-а, визнано протиправними дії Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради щодо видачі саме ОСОБА_4 15 грудня 2014 року за № 166 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки у м. Ужгород по АДРЕСА_2; скасовано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки у м. Ужгород по АДРЕСА_2, видані ОСОБА_4 15 грудня 2014 року Управлінням архітектури та містобудування Ужгородської міської ради за № 166.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року, вищезазначена Постанова Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року, яка ухвалена в адміністративній справі № 308/10256/15-а, залишена без змін (Т. 1 а.с.а.с. 165-170).

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Таким чином судом встановлено, що дії, які позивач просить визнати протиправними уже в судовому порядку визнані протиправними. Також містобудівні умови і обмежень забудови земельної ділянки у АДРЕСА_2, за № 166, які позивач просить скасувати, Ужгородським міськрайонним судом уже скасовані.

Провівши аналіз Постанови Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року, яка ухвалена в адміністративній справі № 308/10256/15-а та позовної заяви у даній адміністративній справі, закарпатський окружний адміністративний суд резюмує, що уточнена позовна заява у справі № 308/10256/15-а була задоволена з тих же підстав, що зазначені прокурором у позовній заяві у даній справі.

Відповідно до статті 157 частини 1 пункту 4 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Оскільки сторони у даній справі та у справі № 308/10256/15-а, у якій Ужгородським міськрайонним судом ухвалена постанова від 04 грудня 2015 року є різними, то підстав для закриття провадження у справі відповідно до статті 157 частини 1 пункту 4 КАС України не має.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 6, 9, 10, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви заступника прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції Русняк П.М. в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Ужгородської міської ради - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко