Справа № 816/4684/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. Справа № 816/4684/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Філатова Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Державного агентства земельних ресурсів України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області, Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне агентство земельних ресурсів України, Головне управління Держземагенства у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

01.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить зобов'язати відповідача Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.12.2014 року по 23.09.2015 року, у зв'язку з тривалим - до 23.09.2015 року невиконанням відповідачем постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року, що набрала законної сили 26.01.2015 року, якою він був поновлений на посаді начальника Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Державне агентство земельних ресурсів України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає частковому задоволенню, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року скасуванню, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом установлено установили, що ОСОБА_1 працював в Управлінні Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області на посаді керівника Управління.

Наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 04.09.2014 року 491-кт/а позивача звільнено з займаної посади.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року по справі № 816/4069/14, що набрала законної сили 26.01.2015 року, позивач ОСОБА_1 поновлений на посаді начальника Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області на його користь стягнута сума середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що затримку виконання рішення суду допущено з вини відповідача, а тому згідно зi ст. 236 КЗпП України відповідач повинен нарахувати та сплатити на користь позивача середній заробіток. Керуючись положеннями п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Мiнiстрiв України вiд 08.02.1995 року № 100 (далi - Порядок), суд обрахував середній заробіток виходячи з розміру середньоденної заробітної плати позивача - 132,71 грн.

Погоджуючись з загальним висновком суду про обгрунтованність позовних вимог ОСОБА_1, колегія суддів зазначає, що згiдно iз ч. 5 ст. 235 КЗпП України (у редакцiї, чиннiй на час виникнення спiрних правовiдносин) рiшення про поновлення на роботi незаконно звiльненого або переведеного на iншу роботу працiвника, прийняте органом, який розглядає трудовий спiр, пiдлягає негайному виконанню.

За змістом ст. 236 КЗпП України в разi затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спiр про поновлення на роботi незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або рiзницi в заробітку за час затримки.

Судом установлено, що затримка виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року по справі № 816/4069/14 відбулась не з вини позивача, який до 23.09.2015 року не працював.

З урахуванням зазначених норм, зокрема абзацу 3 п. 2 Порядку, працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

При обчисленнi суми середнього заробiтку суд першої iнстанцiї обґрунтовано виходив з розмiру середньоденної заробiтної плати позивача, та обчислив її шляхом множення середньоденної заробiтної плати на кількість робочих днів у мiсяцi затримки виконання рiшення суду за період з 02.12.2014 року по 23.09.2015 року.

Разом з тим, у суду були відсутні підстави для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача нарахувати йому середній заробіток за час вимушеного прогулу, оскільки зазначена вимога суперечить положенням ст. 236 КЗпП України, відповідно до якої саме орган, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі, приймає рішення про виплату середнього заробітку або різниці в заробітку працівнику за затримку виконання рішення про поновленні на роботі.

Колегія суддів вважає, що заявлена позовна вимога про зобов'язання відповідача виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу також не підлягає задоволенню, оскільки підставою для прийняття рішення про виплату середнього заробітку позивачу за період з 02.12.2014 року по 23.09.2015 року слугує факт невиконання відповідачем судового рішення про поновлення позивача на роботі, а не факт вимушеного прогулу.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України, ч. 2 ст. 162 КАС України, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення з прийняттям нового про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в розмірі 26.807,42 грн (з відрахуванням обов'язкових податків, зборів) за затримку в період з 02.12.2014 року по 23.09.2015 року виконання судового рішення про поновлення останнього на роботі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року № 5 утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру згідно з додатком 1.

Реорганізовані територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 2 та шляхом поділу у Київській області управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Вишгородському районі з утворенням управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Вишгородському районі та управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у м. Вишгороді. Установлено, що територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

Судом установлено, що 08.04.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, громадських формувань внесений запис № 6000723 про припинення Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області. 10.09.2015 року проведена державна реєстрація Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області (запис № 1 ).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що обов'язок виплати позивачу ОСОБА_1 суми середньомісячної заробітної плати за невиконання судового рішення про поновлення позивача на роботі слід покласти на новоутворену установу - Держземагенство у Миргородському районі Полтавської області.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати, від несення яких позивач звільнений положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відносяться на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 94, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 1, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного агентства земельних ресурсів України задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Стягнути з Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 02 грудня 2014 року по 23 вересня 2015 року у розмірі 26.807 (двадцять шість тисяч вісімсот сім) гривень 42 копійки з вирахуванням обов'язкових податків та зборів.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Ю.М. Філатов

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21 червня 2016 року.