Справа № 317/2281/16-а
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

№ 317/2281/16-а

2-а/317/30/2016

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону З УПП у м.Запоріжжі ДПП Сафронова Володимира Вікторовича про скасування постанови серії ПС2№313401 про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти 1 батальйону З УПП у м.Запоріжжі ДПП Сафронова Володимира Вікторовича про скасування постанови серії ПС2№313401 про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року

Позивач зазначив, що 06.05.2016р. приблизно о 11-00 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Ладозька м.Запоріжжя побачив як за ним рухався автомобіль патрульної поліції з червоно-синім проблисковим маячком та здійснив зупинку біля торгового комплексу, який розташований по вул.Ладозька. Після зупинки автомобілю до нього підійшли патрульні та почали його звинувачувати у порушені правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки на перехресті, ще і а пішохідному переході, чим створив перешкоду для руху пішоходів. Також позивач зазначив, що він намагався з'ясувати у патрульних на якому перехресті ним були порушені правила дорожнього руху та чи є в них докази, які підтверджують факт скоєння ним порушення, на що ті відповіли, що доказів в них немає, а вулицю перехрестя назвати не змогли. Крім того, позивач зазначив, що на вимогу представників патрульної поліції, він надав їм посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, також працівники поліції попросили ОСОБА_1 надати їм страховий поліс але ОСОБА_1 почав пояснювати інспектору в яких випадках надається працівникам поліції страховий поліс, інспектор не став його слухати та склав постанову про адміністративне правопорушення, повідомивши позивача, що складає поставу у зв'язку з відсутністю страхового полісу. ОСОБА_1 в позові вказав, що поліс він тоді при собі мав але перед тим як його надати поліцейському він хотів почути на підставі чого поліцейський вимагає надати такий документ, якою нормою закону він керується. ОСОБА_1 вважає, що поліцейським була складена постанова про адміністративне правопорушення не законно, тому він був вимушений звернутись до суду із вказаною позовною заявою в якій просить суд визнати дії інспектора поліції Сафронова Володимира Вікторовича щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №313401 від 06.05.2016р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП та ст. 126 КУпАП незаконними та скасувати її.

В судове засідання з'явився позивач, підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.23), до суду а ні клопотань, а ні заяв не надавав.

Судом встановлено, та повністю підтверджується матеріалами справи, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №313401 від 06.05.2016р., яка була складена відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, 06.05.2016р. о 11-50 год. керуючи автомобілем «Тайота Камрі» д.н. НОМЕР_1 в м.Запоріжжя по вул.Ладозька, 18-А ОСОБА_1, не виконав вимоги п.16.3 ПДР зупинившись на перехресті, створив перешкоду для руху пішоходів та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «г» ПДР.

Вказаною постановою ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не було надано до суду жодних пояснень та заперечень стосовно позову ОСОБА_1, суд розглядає справу на підставі наявних документів та наданих позивачем доказів.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, порушив вимоги п.16.3 та п. 2.1 «ґ» ПДР, тобто зупинився на перехресті, спричинивши перешкоду в русі пішоходам та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію України», поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадку якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

На підтвердження того, що позивачем не були порушені вимоги п. 2.1 «ґ» ПДР, ним до суду був наданий для огляду, а копія була долучена до матеріалів адміністративної справи, полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка була дійсна та дійсна на теперішній час (а.с.7).

Тому суд приходить до висновку, що працівник поліції безпідставно вимагав у ОСОБА_1 поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стосовно зупинення автомобілю на перехресті за адресою: м.Запоріжжя, вул. Ладозька, 18-А та створення цим перешкоди в русі пішоходам, позивач заперечував та надав до суду роздруківки( план розташування будівлі та фото з супутника) з Інтернет сайту «yandex/maps» (а.с.11,12), як доказ того, що він зупинився на стоянці біля торгового комплексу, а не на пішохідному переході, оскільки поблизу із вказаною адресою в постанові відсутні перехрестя з пішохідними переходами.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Однак суд зазначає, що постанова яка була вручена ОСОБА_1 та яка була долучена до матеріалів справи не відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції, що свідчить про те, що при складані адміністративного матеріалу працівниками поліції були порушені норми права.

Окрім того, у випадках коли особа, яка за думкою поліцейського є правопорушником не згодна з цим, складається протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який є доказом по справі та повинен бути виконаний та відповідати інструкції. Але цих дій виконано не було, а протокол взагалі не складався.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених в судовому засіданні фактичних даних та на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, Законом України "Про дорожній рух", ЗУ «Про Національну поліцію України», ст.ст. 245, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 158-163, 167, 186КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора поліції роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя Сафронова Володимира Вікторовича протиправними.

Скасувати постанову ПС 2 №313401 від 06.05.2016р. про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором поліції роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя рядовим Сафроновим Володимиром Вікторовичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути на користь держави з інспектора поліції роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя рядового Сафронова Володимира Вікторовича, як суб'єкта владних повноважень суму судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 копійок за розгляд справи в суді.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Громова