Справа № 2а/2370/405/12
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2016 р. м. Київ К/800/42372/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Голубєвої Г.К.

Суддів Сіроша М.В.

Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року та постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року по справі № 2а/2370/405/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс» до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.11.2011 року № та №.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, у даній справі відмовлено у задоволенні позову з огляду на безпідставність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс» з питань правомірності формування податкового кредиту та валових витрат по контрагентах: Приватне підприємство «БВП Буд» та Приватне підприємство «Інтерагро-Форум» з 01 червня 2010 року по 30 червня 2011 року.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон № 334/94-ВР), пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР).

Внаслідок встановлених порушень відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 09 листопада 2011 року № , яким донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 137797,14 грн. за основним платежем та 34449,29 грн. за штрафними санкціями, та № , яким донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 110237,71 грн. за основним платежем та 27559,43 грн. за штрафними санкціями.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що господарські операції між позивачем та контрагентами з поставки товарів фактично не здійснювались, внаслідок чого відбулось безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат виробництва, які беруть участь у формуванні об'єкта оподаткування.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 ПК документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, аналізовані норми ПК для дотримання балансу публічних і приватних інтересів встановлюють умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

У даному разі, податковим органом не дотримано наведених норм щодо підстав, порядку та передумов проведення спірної податкової перевірки. Адже наказ про проведення цієї перевірки визнано незаконним та скасовано у судовому порядку (постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року по справі № 2а/2370/271/2012).

За таких обставин, враховуючи порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування цих рішень з прийняттям нового рішення, зокрема, про задоволення позову з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 210-232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс» задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року та постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року по справі № 2а/2370/405/2012.

Постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.11.2011 року № та №.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підпис Сірош М.В.
підпис Юрченко В.П.