Справа № 2а/0470/2990/12
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Київ К/800/52391/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2012 року

у справі № 2а/0470/2990/12

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - позивач ФОП ОСОБА_4)

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - відповідач, Південна МДПІ)

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_4 звернувся у лютому 2012 року до суду з адміністративним позовом до Південної МДПІ у м. Кривому Розі, у якому просив: визнати дії відповідача по нарахуванню акту перевірки і винесенню податкових повідомлень-рішень протиправними; скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.01.2012 року № НОМЕР_1 на суму 60 996,25 гривень, № 1 на суму 510,00 гривень, № 1 на суму 59 030,84 гривень.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року адміністративний позов повернуто позивачеві.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 25.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року повернуто позивачу.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2012 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням ст. ст. 2, 11, 162 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 55 Конституції України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 120 537,09 гривень.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року позов ФОП ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк до 26.03.2012 року для усунення недоліків - надання до суду документу про сплату судового збору, у розмірі обчисленому відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

03.04.2012 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача, до якого ним було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 108,00 гривень.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року адміністративний позов повернуто позивачеві з підстав не усунення вищезазначеного недоліку.

Не погоджуючись з ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В силу ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту її отримання для усунення недоліків - надання до суду документу про сплату судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 30.08.2012 року було відправлено позивачу лише 13.11.2012 року, яку він отримав 14.11.2012 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року повернуто позивачу з підстав не усунення зазначеного недоліку.

Проте позивачем до касаційної скарги додано докази направлення до суду апеляційної інстанції клопотання від 22.11.2012 року та квитанції про сплату судового збору від 22.11.2012 року, які були отримані судом апеляційної інстанції 03.01.2013 року, а саме копію поштового повідомлення про вручення, з якого вбачається, що позивачем клопотання та квитанція про сплату судового збору були подані на відділення поштового зв'язку 22.11.2012 року, тобто в строк зазначений в ухвалі від 30.08.2012 року.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ухвалу про повернення адміністративного позову від 05.04.2012 року отримав 26.04.2012 року.

Згідно відтиску штампу суду апеляційна скарга на ухвалу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року надійшла до суду 18.07.2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанцій не в повному обсязі встановив обставини щодо усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2012 року про повернення апеляційної скарги позивачу прийнята передчасно.

Відповідно до ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2012 року у справі № 2а/0470/2990/12 - скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова
Судді: М.І. Костенко
І.В. Приходько