Справа № 826/6402/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2016 року № 826/6402/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі Артеменко Я.С. за участю представників сторін:

від позивачів: Войтович І.В. (дов. від 18.02.2015)

від відповідача: Ніколаєнко О.С. (дов. від 19.02.2016 №11/3)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ ВИБІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними рішень.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14.06.2016 року в 12год. 44хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВ ВИБІР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ТВ» (надалі також по тексту - позивачі) з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (надалі також - відповідач), в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 26 березня 2015 року № 422 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», м. Київ (HP № 00169-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» емблема « 112 УКРАЇНА»)»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 26 березня 2015 року № 417 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «АРІАДНА ТВ», м. Київ (HP № 00170-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ «АРІАДНА ТВ» емблема «112 УКРАЇНА»)»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 26 березня 2015 року № 424 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», м. Київ (HP № 00171-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» емблема «112 УКРАЇНА»)»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 26 березня 2015 року № 426 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «ТВ ВИБІР», м. Київ (HP № 00173-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ «ТВ ВИБІР» емблема « 112 УКРАЇНА»)»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 26 березня 2015 року № 420 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «ЛІДЕР ТВ», м. Київ (HP № 00174-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ «ЛІДЕР ТВ» емблема « 112 УКРАЇНА»)».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними та прийняті з грубим порушенням норм законодавства, з огляду про що вказані рішення порушують законні права та інтереси позивачів, з огляду про що позов просили задовольнити повністю.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з огляду на необґрунтованість позовних вимог та зазначав, що рішення № 417, 420, 422, 424, 426 від 26.03.2015 року були прийняті відповідачем правомірно, з метою реалізації повноважень щодо нагляду за дотриманням ліцензіатами умов ліцензій та недопущення порушення законодавства про телебачення і радіомовлення, з огляду про що у задоволенні позову просив відмовити повністю.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Фактичні обставини справи свідчать, що на виконання Рішення Національної ради №140 від 12.02.2015 р. та Наказу голови Національної ради № 5в/115 від 04.03.2015 р., на підставі результатів моніторингу від 20.01.2015 р. та відповідно до абз. 3 п. 2.3 Інструкції Національної ради про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, затвердженої рішенням Національної ради від 08.02.2012 р. № 115, відповідачем здійснено позапланову перевірку діяльності ТОВ «ТВ Вибір», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Новий формат ТВ», «Партнер ТВ», на предмет дотримання вимог ч. 7 ст. 27, ч. 8 ст. 28 та ч. 1 ст. 46 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

За результатами перевірок складено акти від 10.03.2015 р. та прийнято рішення №417, 420, 422, 424, 426 від 26.03.2015 року, якими до позивачів за порушення норм ч. 7 ст. 27, ч. 8 ст. 28 та ч. 1 ст. 46 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» застосовано санкцію «оголошення попередження».

Позивачі категорично не погоджуючись із правомірністю рішень №417, 420, 422, 424, 426, вказуючи на те, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення при здійсненні перевірок позивачів, діяла поза принципами законності, об'єктивності, повноти і всебічного розгляду питань та обґрунтованості рішень, звернулись з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень №417, 420, 422, 424, 426, з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вже було судом встановлено, рішення №417, 420, 422, 424, 426 прийняті за наслідками виявлених порушень законодавства в ході проведеної позапланової перевірки діяльності позивачів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що доводи позивачів щодо протиправності рішень про результати позапланової перевірки позивачів мотивовані, зокрема відсутністю правових підстав для проведення таких перевірок.

Зокрема, позивачі зазначають, що станом на момент проведення перевірок існувала заборона щодо проведення перевірок контролюючими органами, згідно п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76-VIII. В зазначеному документі встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

В розрізі наведеного, суд звертає увагу на наступне.

Постановою КМУ від 13 серпня 2014 р. № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким необхідний дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців. Національну раду не визначено зазначеною постановою як контролюючий орган, якому дія здійснення своїх повноважень необхідно отримувати дозвіл КМУ, тому посилання щодо незаконності проведення перевірки є безпідставним.

Крім, того ст. 1 Закону України «Про національну раду з питань телебачення і радіомовлення» передбачено що Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Згідно ст.13 цього ж закону Національна рада здійснює нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, а також нагляд за дотриманням ліцензіатами умов ліцензій.

Крім того, в межах судового розгляду справи встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 по справі №826/3055/15 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень від 12.02.2015: - №139 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Партнер ТВ» м. Київ (НР №00171-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ "Партнер ТВ" емблема "112 Україна"), №142 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Лідер ТВ», м. Київ (НР №00174-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ "Лідер ТВ" емблема "112 Україна")», №141 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Аріадна ТВ», м. Київ (НР №00170-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ "Аріадна ТВ" емблема "112 Україна")», №140 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Новий Формат ТВ», м. Київ (НР №00169-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ "Новий Формат ТВ" емблема "112 Україна")" (далі - оскаржуване рішення №1405), - відмовлено повністю.

Так, судами в межах розгляду справи №826/3055/15 встановлено, що рішення про призначення перевірок було прийнято Національною радою в межах її наглядових повноважень, та оскільки Національна рада не є контролюючим органом, на неї не поширюється заборона на проведення перевірок, встановлена Законом України «Про внесенім змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 №76-VIII.

Враховуючи наведене вище, правомірність призначення перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ ВИБІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ТВ» підтверджена висновками суду, викладеними у постанові від 17.12.2015 по справі №826/3055/15. Відтак, доводи позивача про неправомірність проведених перевірок не знаходять правового підґрунтя.

Поряд з цим, надаючи правову оцінку рішенням про результати позапланової перевірки №417, 420, 422, 424, 426, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71, ч.ч. 2, 5, 6 ст. 72, ч.ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Закону «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог: законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

Відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюється на підставі документальних свідчень, актів перевірки телерадіоорганізацій, звернень визначених цим Законом органів державної влади.

Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону або ліцензійних умов.

Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади.

Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення.

Питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії розглядаються на засіданні Національної ради в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».

Національна рада починає розгляд питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії на підставі актів перевірки.

За результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії Національна рада приймає рішення про: а) визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій; б) проведення додаткової перевірки; в) відсутність фактів порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 1, ст. 13, ст. ст. 14, 21, ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Національна рада здійснює: нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення; нагляд за дотриманням ліцензіатами вимог законодавства України щодо реклами та спонсорства у сфері телерадіомовлення; нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій.

Національна рада здійснює регуляторні функції, передбачені законодавством України у сфері телерадіомовлення, а саме: ліцензування телерадіомовлення; ліцензування провайдерів програмної послуги.

Національна рада застосовує санкції до порушників законодавства про телебачення і радіомовлення відповідно до вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Порядок організації та внутрішньої роботи Національної ради, що не врегульований цим Законом, визначається Регламентом Національної ради, який за поданням голови або не менше трьох членів Національної ради затверджується Національною радою більшістю від її складу.

Виключно на засіданнях Національної ради: приймаються рішення про видачу, продовження, переоформлення ліцензій на телерадіомовлення та про внесення змін до ліцензій; приймаються рішення про застосування санкцій та про звернення до суду із заявою про анулювання ліцензії; приймаються рішення про застосування санкцій та про звернення до суду із заявою про анулювання ліцензії на мовлення або про скасування державної реєстрації провайдера програмної послуги.

Відповідно до п.п. 2.1-2.6 розділу ІІ, п. 5.2 розділу V, п. 6.1 розділу VІ Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, затвердженої рішенням Національної ради від 08 лютого 2012 року №115, Національна рада здійснює наглядові повноваження шляхом проведення планових і позапланових перевірок діяльності ліцензіатів.

Планові перевірки здійснюються відповідно до річного або квартального плану проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, який затверджується рішенням Національної ради до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Підставами для здійснення позапланових перевірок є: подання ліцензіатом письмової заяви до Національної ради про здійснення позапланової перевірки за його бажанням; виявлення Національною радою під час проведення моніторингу телерадіопрограм ознак порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії; перевірка виконання ліцензіатом рішень та/або приписів Національної ради щодо усунення порушень вимог законодавства та/або умов ліцензії, виданих за результатами проведених перевірок; заява фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії; результати розгляду питань про порушення телерадіоорганізацією або провайдером програмної послуги законодавства та/або умов ліцензії згідно з пп. "б" ч. 1 ст. 74 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Під час позапланової перевірки з'ясовуються виключно ті питання (факти), необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань (фактів) у посвідченні на проведення перевірки. Повторна перевірка питань (фактів), які були об'єктом перевірки, не проводиться.

Планові та позапланові перевірки здійснюються за рішенням Національної ради. У рішеннях Національної ради про проведення позапланової перевірки вказуються найменування або прізвище, ім'я, по батькові ліцензіата, щодо якого буде проводитися перевірка, та предмет перевірки.

На підставі цього рішення видається наказ голови Національної ради про призначення перевірки.

На підставі рішення та наказу оформлюється посвідчення на проведення перевірки, яке підписується головою Національної ради і засвідчується печаткою.

У посвідченні на проведення перевірки зазначаються: найменування або прізвище, ім'я, по батькові ліцензіата, щодо діяльності якого здійснюється перевірка; номер і дата рішення Національної ради, на виконання якого здійснюється перевірка; номер і дата наказу голови Національної ради або особи, яка виконує його обов'язки, про призначення перевірки; перелік уповноважених на здійснення перевірки осіб із зазначенням їх посад, прізвищ, імен та по батькові; дата початку та дата закінчення перевірки; тип перевірки (планова, позапланова); предмет та підстави для здійснення перевірки; інформація щодо здійснення попередньої перевірки (тип перевірки і строк здійснення); місцезнаходження або місце проживання ліцензіата, щодо діяльності якого здійснюється перевірка.

Посвідчення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.

За результатами планової чи позапланової перевірки складається акт перевірки та/або протоколи.

Акт перевірки складається у двох примірниках і підписується в останній день перевірки уповноваженими особами Національної ради, які здійснювали перевірку, та керівником або уповноваженим представником ліцензіата. Один примірник акта вручається керівнику або уповноваженому представнику ліцензіата, а другий зберігається у Національній раді разом із матеріалами перевірки.

Поряд з цим, порядок скасування санкції «оголошення попередження», застосованої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення до телерадіоорганізацій і провайдерів програмної послуги за порушення умов ліцензії та чинного законодавства у сфері телебачення і радіомовлення регламентований приписами Положення про скасування санкції «оголошення попередження», застосованої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення за порушення умов ліцензії та законодавства України телерадіоорганізаціями і провайдерами програмної послуги, затвердженого Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 08.02.2012 № 114.

Відповідно до п. 2.3 вказаного Положення ліцензіат за власною ініціативою звертається із заявою до Національної ради про скасування санкції «оголошення попередження». До заяви ліцензіат повинен додати документальні свідчення, які підтверджують, що на дату подання заяви до Національної ради ліцензіатом було усунуто порушення, які стали підставою для застосування Національною радою санкції.

Однак, як встановлено в ході судового розгляду справи, позивач своїм правом на досудове врегулювання питання щодо усунення порушення умов ліцензії та зняття санкції «оголошення попередження» не скористався.

Крім того, суд відхиляє доводи позивача проте, що акти моніторингу не можуть бути використані як доказ порушення позивачем норм законодавства, оскільки є такими, що суперечать Конституції України, з огляду на відсутність нормативно- правового акту, який встановлював би порядок оформлення акту моніторингу.

В розрізі наведеного, суд звертає увагу на наступне.

Відсутність встановленого порядку оформлення акту моніторингу не є підставою вважати сам моніторинг незаконним, адже моніторинг здійснюється Національною радою на виконання законних повноважень, передбачених статтею 13 Закону України «Про національну раду з питань телебачення і радіомовлення».

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в ході перевірок позивачів, була виявлена самовільна зміна програмної концепції, зафіксована моніторингом, який був здійснений 12.09.2014 p., що у свою чергу є грубим порушенням законодавства. Ліцензіат відповідно до вимог законодавства має подати заявку щодо переоформлення ліцензії у зв'язку зі зміною програмної концепції, а Національна рада за результатами розгляду приймає відповідне рішення.

Наступний моніторинг, який став підставою для проведення позапланової перевірки, було здійснено 20.01.2015, яким також зафіксовано, що позивачі продовжують здійснювати мовлення відповідно до зміненої програмної концепції, незважаючи на відсутність рішення Національної ради щодо переоформлення ліцензії в частині зміни програмної концепції.

Вказані факти позивачами не спростовані, а натомість зазначено, що такі обставини обумовлені тим, що відповідачем усупереч приписів чинного законодавства не прийнято рішення про переоформлення ліцензії.

Суд критично ставиться до таких доводів, зважаючи про наступне.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» рішенням від 15.04.2011 № 824 Національною радою було оголошено конкурс на отримання ліцензії на мовлення на вільних каналах мовлення багатоканальної телемережі МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4) для територіальної категорії мовлення - регіональне та місцеве мовлення.

Відповідно до конкурсних умов пріоритет під час визначення переможців надавався претендентам, у програмних концепція яких були наявні зобов'язання щодо розміщення соціально важливих та інформаційно - аналітичних програм, дитячі передачі. Крім того, конкурсанти зобов'язані були здійснювати мовлення без ретрансляції програм інших мовників, забезпечити ведення передач української мовою відповідно до вимог чинного законодавства та проводити інформаційно-рекламну компанію під час телевізійної трансляції програм щодо забезпечення населення засобами приймання сигналів цифрового телемовлення.

Програмними концепціями ТОВ «ТВ ВИБІР», м. Київ, ТОВ «АРІАДНА ТВ», м. Київ, ТОВ «ЛІДЕР ТВ», м. Київ, ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», м. Київ, ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», м. Київ, було передбачено ведення 75% передач української мовою, 2 год. 30 хв./добу інформаційно-аналітичних передач та 30 хв./добу дитячих передач, що відповідало умовам конкурсу.

З огляду на викладене, 17.08.2011 на засіданні Національної ради саме цих претендентів було визнано переможцями конкурсу на вільних каналах мовлення багатоканальної телемережі МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4).

14.08.2014 до Національної ради надійшли заяви від вищезазначених ліцензіатів щодо переоформлення чинних ліцензій на мовлення у зв'язку зі зміною програмної концепції мовлення, які повністю відповідали програмній концепції мовлення супутникового каналу 112.

На засіданні Національної ради 11.09.2014 розгляд цих питань було перенесено до остаточного вивчення питання щодо проведеного конкурсу на вільні канали мовлення багатоканальних телемереж МХ-1, МХ-2, МХ-3, МХ- 5, в тому числі на предмет дотримання принципу збалансованості різноформатного мовлення та наявності у кожному з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору якісного змістовного наповнення.

Як встановлено з пояснень відповідача, перенесення розгляду даного питання було зумовлено тим, що зміни програмних концепцій мовлення суперечили умовам проведеного конкурсу під час якого безпосередньо видавалися ліцензії на мовлення, зокрема, вилучено дитячі передачі, передбачені конкурсними умовами, змінився формат мовлення з розважально -інформаційного з фільмопоказом на інформаційно-просвітницький, а також, по суті, повне вилучення програм регіонального мовлення.

Саме зважаючи на такі обставини, Національною радою було проаналізовано матеріали заявочних документів інших учасників зазначеного вище конкурсу, але які не отримали ліцензії на мовлення на вільних каналах мовлення багатоканальної телемережі МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4. Подані програмні концепції інших претендентів (зокрема розширені) їх організаційно - технічні та фінансово - економічні зобов'язання свідчать про бажання та спроможність на момент проведення конкурсу здійснювати мовлення саме у відповідності із умовами цього конкурсу. Враховано також велику кількість листів від компаній - учасників конкурсу з приводу стурбованості перспективами розвитку регіонального мовлення у зв'язку з ситуацією, що склалася.

Тому, неприйняття Національною радою рішення про переоформлення ліцензії не спростовує факт порушення позивачами приписів чинного законодавства, а відтак не свідчить про їх протиправність та наявність підстав для скасування.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про Національну раду з питань телебачення та радіомовлення» телерадіоорганізація зобов'язана повідомляти свої вихідні дані (найменування, позивні, логотип або емблему). В ліцензіях позивачів та в заявах на видачу (переоформлення) ліцензії вихідні дані зазначені наступним чином: назва компанії - ТОВ «Аріадна ТВ» (наприклад) емблема « 112 Україна», а фактично компанії використовують лише частину логотипу - « 112 Україна».

З наведеного обумовлюється висновок проте, що відповідачем з метою реалізації своїх законних повноважень щодо нагляду за дотриманням ліцензіатами умов ліцензій та недопущення порушення законодавства про телебачення і радіомовлення, були прийняті оскаржувані рішення № 417, 420, 422, 424, 426 від 26.03.2015 року.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як встановлено частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур