overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/18867/13-а
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Орфей» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

13 червня 2016 року ДПІ звернулася до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Підстави для задоволення клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

Крім того, до заяви не додано копії оскаржуваного рішення суду касаційної інстанції від 15 березня 2016 року.

За таких обставин заяву ДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк до 12 липня 2016 року для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 88, 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без руху та надати строк до 12 липня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № П/800/474/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року у справі за їх позовом до Вищої ради юстиції про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України постановою від 30 травня 2016 року відмовив у задоволенні позовних вимог у зазначеній справі.

9 червня 2016 року, заявники звернулися до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) разом із клопотання про звільнення їх від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан позивачів, суддя вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Заява про перегляд судового рішення відповідає вимогам статті 239 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 88, 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивачів про звільнення від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Вищої ради юстиції про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати матеріали справи з Вищого адміністративного суду України.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі та Вищому адміністративному суду України.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 814/2299/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого: Волкова О.Ф.,

суддів: Гриціва М.І., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 квітня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування вимоги,

в с т а н о в и л а:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України 4 квітня 2016 року з підстави, установленої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою Вищий адміністративний суду України касаційну скаргу ДПІ повернув скаржнику.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням касаційну скаргу через неусунення її недоліків повернуто ДПІ, то перегляд судових рішень у касаційному порядку не відбувся.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235 − 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування вимоги до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ф. Волков

Судді : М.І. Гриців

П.В. Панталієнко
Справа № 2а-9063/12/2670
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від

16 вересня 2015 року у справі за позовом обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» до ДПІ про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2015 року, якою цей суд залишив без змін постанову Окружного апеляційного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2013 року про задоволення позовних вимог.

Заявник також подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Однак наведенні в ньому причини звільнення не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

Оскільки заява подана без доданого до нього документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), її слід визнати такою, що подана без додержання вимог статті 2391 цього Кодексу. Ця обставина зумовлює залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліку.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» до ДПІ про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 8 липня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/13069/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє Плюс» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

13 червня 2016 року ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Підстави для задоволення клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк до 14 липня 2016 року для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 88, 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без руху та надати строк до 14 липня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 816/4005/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Снек» до ДПІ про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

До заяви не додано документ про сплату судового збору, який при поданні заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення у цій справі визначається відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 та підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Заява містить клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору, однак наведені в ньому підстави з огляду на положення пункту 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» не можна вважати достатніми для повного звільнення відповідача у справі від сплати цього збору.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 7 липня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 813/614/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., здійснюючи підготовку справи за позовом Мостиського районного центру зайнятості (далі - Центр зайнятості) до Львівської митниці Міндоходів, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення коштів, до розгляду Верховним Судом України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 березня 2016 року за заявою Центру зайнятості відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) cуддя-доповідач здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, для чого, зокрема, звертається до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції, крім випадків, коли висновок щодо застосування цієї норми права у цих правовідносинах був раніше отриманий Верховним Судом України.

У зв'язку із наведеним, членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України слід доручити підготовку наукового висновку щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень статей 4 та 17 КАС.

Керуючись статтею 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією підготувати науковий висновок щодо норм процесуального права, які, на думку заявника, неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у справі за позовом Мостиського районного центру зайнятості до Львівської митниці Міндоходів, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення коштів.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 1 серпня 2016 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 607/5169/15-а
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2016 року у справі за його позовом до управління Міністерства внутрішніх справ в Тернопільській області про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року позивач звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Цією ухвалою суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Заява позивача не відповідає вимогам статті 2391 КАС України. Зокрема, до заяви не додано завірених належним чином копій судових рішень, що оскаржуються, а також заявник не сплатив судовий збір у встановленому розмірі. Так з врахуванням до положень пп. 4 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, становлять:

за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України - 130 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 130 відсотків, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків до 11 липня 2016 року. Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.А. Коротких

№ 21-2394а16 № 607/5169/15-а
Справа № 161/6630/16-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/6630/16-а
Номер провадження: 2-а/161/412/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії.

Позовну заява подано з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років та зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі, памятку про права та обовязки, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Суддя Л.В.Івасюта
Справа № 163/1592/16-а
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1592/16-а
Провадження № 2-а/163/32/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Любомльському районі Волинської області про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2016 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Любомльському районі Волинської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105,106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Любомльському районі Волинської області про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду за адресою: м. Любомль, вул. Чапаєва, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Викликати осіб, які беруть участь у справі та направити їм інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.