Справа № 296/1953/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Колупаєв В.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2016 р. Справа № 296/1953/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

сторін та їх представників:

представника апелянта - ОСОБА_3;

позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "11" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом в якому просила скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 25.02.2016 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., за невиконання припису № 58 від 01.07.2014 року.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2016 року позов задоволено.

Скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №37-ф від 25.02.2016 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України і провадження в адміністративній справі закрити за перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, як особа інтересів якої стосується вказана постанова звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не узгоджуються з вимогами містобудівного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 01.07.2014 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області винесено відносно ОСОБА_5 припис № 58 від 01.07.2014 року стосовно приведення необхідної документації у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства на об'єкті «Проведення будівельних робіт (розширення належної частини будинку) за адресою: АДРЕСА_2.

За невиконання вказаного припису, постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області за № 37-ф від 25.02.2016 року ОСОБА_5 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.,

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що припис № 58 від 01.07.2014 року виданий Інспекцією ДАБК у Житомирській області в межах повноважень відповідно до вимог на підставі ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України від 23.05.2011року №553.

Позивачем зазначений припис не оскаржувався.

Умови зазначеного припису ОСОБА_5 у встановлений строк до 01.09.2014 року виконано не було.

Разом з тим, на протязі двох місяців, тобто до 02.11.2014 року відповідачем не вчинялись дії щодо складання відносно позивача протоколу та постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КпАП України, що вказує на бездіяльність вказаного органу.

Відповідно до ст. 188 -42 КпАП України, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, наявними у справі доказами підтверджується обставини щодо порушення ст. 188 -42 КпАП України, а зокрема невиконання ОСОБА_5 у встановлений строк припису Інспекції ДАБК .

Водночас, судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки приписом Інспекції ДАБК у Житомирській області №58 від 01.07.2014 року зобов'язано ОСОБА_5 привести необхідну документацію у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства на об'єкті «Проведення будівельних робіт (розширення належної частини будинку) у строк до 01.09.2014 року і у строк зазначений в приписі позивач не виконала покладеного на її приписом обв'язку, то про обставини щодо вчиненого правопорушення відповідач та Інспекція ДАБК у Житомирській області були обізнані з 02.09.2014 року. Відтак, саме з вказаної дати розпочався перебіг строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення №37-ф від 25.02.2016 року винесена в порушення строку, передбачених ч.1 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені судом обставини, судом правомірно скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення №37-ф від 25.02.2016 року та закрито провадження.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "11" травня 2016 р. без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,