Справа № 815/2548/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2548/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Від третьої особи: не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, в якій позивач просить суд визнати незаконними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області щодо примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 01.11.2016 року по справі №910/20575/14 в порядку, передбаченому пунктами 24-34 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845; зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області подати Державній казначейській службі України документи та відомості, надіслані стягувачем та боржником, а також інформацію про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Разом з адміністративним позовом до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області під час виконання рішень господарського суду м. Києва від 16.12.2014 року по справі №910/20575/14, від 01.12.2014 року по справі № 910/19256/14, від 24.11.2015 року по справі №910/25403/15 застосовувати пункт 31 Порядку припинення здійснення операцій виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, і припиняти платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначений на 15.06.2016 року.

В судовому засіданні 15.06.2016 року представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову вказавши, що за позовом ПП «Ремерцентр» до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської облдержадміністрації є декілька рішень судів, які набрали чинності, про стягнення з Департаменту значних сум грошових коштів. При цьому, головним розпорядником коштів державного бюджету по капітальних видатках на фінансування робіт, що здійснювались ПП «Ремерцентром», («Реконструкція та будівництво систем централізованого водовідведення») було Міністерство регіонального. розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України. Бюджетні признання для виконання цих судових рішень у Департаменту відсутні. У звязку з чим, накази суду щодо виконання двох рішень можуть бути надані до виконання в будь-який момент, оскільки, як вбачається з листів Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 22.01.2016 року та 27.01.2016 року про зобовязання позивача визначити в три денний термін код економічної класифікації, код програмної класифікації видатків та фонд бюджету за яким повинно здійснюватися безспірне стягнення, в разі надходження до виконання подібних виконавчих документів, орган Казначейства в цьому випадку звертається до боржника з пропозицією визначити код програмної класифікації, за яким буде здійснюватись безспірне списання коштів. При цьому операції по всіх рахунках, крім захищених статей видатків, припиняються.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, вказавши про недоведеність позивачем існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши клопотання Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.3,4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Проаналізувавши положення ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Однак обставини, з існуванням яких процесуальним законом повязується можливість забезпечення позову, позивачем не доведені, а обраний спосіб забезпечення позову може призвести до втручання суду у виключну компетенцію відповідача з вирішення поточних питань застосування законодавства при виконанні судових рішень.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидних ознак протиправності дій відповідача, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.06.2016 року.

Суддя М.М. Аракелян