Справа № 804/1581/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 р. Справа № 804/1581/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними,-
- яка кількість транспортерів для підйому і спуску інвалідів були закуплені для надземного переходу на проспекті Слобожанський (пр. ім. газети "Правда")?
- вкажіть вартість одного транспортера, країну виробника техніки, модель і рік випуску кожного транспортера;
- вкажіть найменування суб'єкта господарювання, у якого були закуплені транспортери, дату коли був укладений договір і суму договору;
- який суб'єкт господарювання буде здійснювати технічне обслуговування транспортерів?
- чи проводився аналіз необхідності покупки транспортерів для підйому і спуску інвалідів замовником будівництва надземного переходу на проспекті Слобожанський?
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 лютого 2016 р. позивач надіслала до відповідача запит на отримання інформації, проте листом від 02.03.2016 року за № 457/0/174 позивачу було відмовлено у наданні інформації в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації» з посиланням Відповідача на те, що запит на доступ до інформації не є запитом, а є зверненням громадян, оскільки надання відповіді (інформації) потребує «узагальнення та аналітичної обробки даних». Позивач вважає відмову відповідача надати запитувану публічну інформацію із зазначеними вище підставами протиправною, такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує моє право на отримання інформації.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що вищезазначений запит не відноситься до публічної інформації, а по суті є зверненням і правомірно розглядався Управлінням відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Однак, 25.03.2016 року Управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації на вищевказаний запит ОСОБА_3 в рамках та в термін встановлений Законом України «Про звернення громадян» надало інформаційним листом № 647/0/174-16 відповідну запиту інформацію в повному обсязі.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2016 року надіслав електронний запит №24 до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про надання наступної інформації:
-яка кількість транспортів для підйому і спуску інвалідів були закуплені для надземного переходу на проспекті Слабожанський (ім. Газети Правда)?;
-вказати найменування суб'єкта господарювання, у якого були закуплені транспортери, дату, коли був укладений договір і суму договору;
-вказати вартість одного транспортера, країну виробника техніки, модель і рік випуску кожного транспортера;
-чи проводився аналіз необхідності покупки транспортерів для підйому і спуску інвалідів замовником будівництва надземного переходу на проспекті Слабожанський?
-який суб'єкт господарювання буде здійснювати технічне обслуговування транспортерів?
Листом від 02.03.2016 року за № 457/0/174 позивачу було відмовлено у наданні інформації в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації» з посиланням відповідача на те, що запит на доступ до інформації не є запитом, а є зверненням громадян, оскільки надання відповіді (інформації) потребує «узагальнення та аналітичної обробки даних».
Позивач вважає відмову відповідача надати запитувану публічну інформацію із зазначеними вище підставами протиправною, такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує моє право на отримання інформації, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» закріплено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також, у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Порядок оформлення запитів на інформацію визначено статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Так, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (частина 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
Згідно з ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.
Судом встановлено, що позивач просив відповідача надати йому інформацію яка стосується саме володіння,користування чи розпорядження державним, комунальним майном та використання бюджетних коштів.
Суд зазначає, що якщо запитувана інформація, яка є у володінні розпорядника, не відноситься згідно чинного законодавства до службової, конфіденційної або таємної вона повинна надаватись за запитами незалежно від того, які ще законодавство додатково передбачає шляхи оприлюднення такої інформації.
Конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13цього Закону.
Таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
До службової може належати така інформація:
1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;
2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.
Проаналізувавши діюче законодавство, суд доходить висновку, що відомості, які стосуються володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном - є відкритою публічною інформацію, яка повинна надаватися в т.ч. за запитами фізичних і юридичних осіб.
Крім того, як вбачається із змісту запиту позивача на інформацію частина питань (щодо кількості витрачених коштів, кількості транспортерів, постачальника транспортерів тощо) взагалі не потребувала від розпорядника будь-яких зусиль, аналітики або іншої обробки.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд доходить висновку про протиправність дій відповідача, що виявилися у безпідставній відмові надати позивачу публічну інформацію на підставі і в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації".
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, та необхідність їх задоволення.
Керуючись ст. ст. 71, 94, 158 -163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.
- яка кількість транспортерів для підйому і спуску інвалідів були закуплені для надземного переходу на проспекті Слобожанський (пр. ім. газети «Правда»)?
- вкажіть вартість одного транспортера, країну виробника техніки, модель і рік випуску кожного транспортера;
- вкажіть найменування суб'єкта господарювання, у якого були закуплені транспортери, дату коли був укладений договір і суму договору;
- який суб'єкт господарювання буде здійснювати технічне обслуговування транспортерів?
- чи проводився аналіз необхідності покупки транспортерів для підйому і спуску інвалідів замовником будівництва надземного переходу на проспекті Слобожанський?
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять одну копійку).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 07.06.2016р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 07.06.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита