Справа № 806/4889/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у виправленні описки

21 червня 2016 року м.Житомир Справа № 806/4889/15

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Никифоренко В.В.

заявник (позивач) та представник відповідача у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів

в с т а н о в и в:

24 березня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, у якій заявник просив виправити описку у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року у справі №806/4889/15. На обґрунтування заяви зазначив, що при ознайомленні із постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року в адміністративній справі №806/4889/15 ним виявлено, що у судовому рішенні допущені такі описки: на сторінці 5-й у восьмому абзаці, де зазначається сума розрахунку за піднайом (найом) жилого приміщення, а саме: 432 грн 19 коп., однак 3 листопада 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду ним було подано заяву про збільшення позовних вимог, де зазначалось, що відповідно до наказу Міністра оборони України від 5 жовтня 2015 року №535 Про скасування наказу Міністерства оборони України від 26 травня 2015 року №237" внесені зміни до пункту 20 наказу Міністерства оборони України від 12 лютого 2015 року №60 Про бюджетну політику Міністерства оборони України на 2015 рік, у новій редакції стаття викладена: з 1 травня 2015 року виплати грошової компенсації військовослужбовцям Збройних Сил України за піднайом (найом) ними жилих приміщень встановлюються: у місті Київ - 2 мінімальні заробітні плати; в обласних центрах - 1,5 мінімальної заробітної плати; в інших населених пунктах - 1 мінімальна заробітна плата. При цьому військовослужбовцям за наявності в них трьох і більше членів сім`ї зазначені розміри збільшуються в 1,5 рази. . На підставі цього був зроблений новий розрахунок, де сума за компенсацію за піднайом (найом) жилого приміщення складала 864 грн 38 коп., а загальна сума адміністративного позову складала 6886 грн 54 коп. Крім того у заяві заявником (позивачем) зазначено, що відповідач по справі у своєму запереченні вказав, що сума піднайом (найом) ними жилих приміщень за 22 дні мала складати 987 грн 12 коп., що підтвердив наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25 листопада 2015 року №296. Також на сторінці 6-й в абзаці 3 резолютивної частини після слів грошові кошти в розмірі вказана сума 6454 грн 35 коп., а має бути 6886 грн 54 коп., а після слів компенсації за піднайом (найм) житла у сумі вказана сума 432 грн 19 коп., а має бути 864 грн 38 коп.". Зазначені описки на думку заявника (позивача) унеможливлюють виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року в адміністративній справі №806/4889/15, а тому на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України заявник просить виправити вищезазначені помилки у судовому рішенні від 3 грудня 2015 року.

Заяву про виправлення описки призначено до розгляду на 21 червня 2016 року з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Заявник (позивач) у судове засідання не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином (Том №2 а.с.13).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином (Том №2 а.с.13).

Відповідно до положень частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, прийшов до висновку про відмову у виправленні описки в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення 6454 грн 35 коп.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (Том №1 а.с.2).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та не виплати у повному обсязі грошових коштів ОСОБА_1 : підйомної допомоги у зв`язку з передислокацією військової частини НОМЕР_1 , витрат понесених під час відрядження, компенсації за піднайом (найм) житла. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6454 грн 35 коп., що складаються з не отриманої підйомної допомоги у зв`язку з передислокацією військової частини НОМЕР_1 у сумі 5465 грн 14 коп., з недоотриманої компенсації витрат понесених під час відрядження сумі 557 грн 02 коп., з не отриманої компенсації за піднайом (дайм) житла у сумі 432 грн 19 коп. (Том №1 а.с.150-155).

У своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описку у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року із посиланням на подану ним 3 листопада 2015 року заяву про збільшення розміру позовних вимог від 1 листопада 2015 року.

Однак, як вбачається із рішення суду, суд дослідив доводи позивача та відповідача перевіривши їх доказами у справі, однак не прийняв рішення з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог, що може бути підставою для ухвалення додаткового рішення у справі, а не для виправлення описки.

Таким чином, підстави для виправлення описки у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року відсутні.

Враховуючи наведене та положення статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні зави про виправлення описки.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року у справі №806/4889/15 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін