Справа № 808/1080/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 червня 2016 рокуСправа № 808/1080/16
(10 год. 25 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» про розстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вказана справа.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2016 по справі №808/1080/16 позовні вимоги Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» про стягнення коштів за податковим боргом задоволені частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» (, зареєстроване: 69083, Запорізька область, місто Запоріжжя, Комунарський район, вулиця Східна, будинок №11) на користь Державної податкової інспекції у Комунарському районі Головного управління ДФС у Запорізькій області суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 125 397 (сто двадцять пять тисяч триста девяносто сім) грн. 80 (вісімдесят) коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06 червня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» про розстрочення виконання постанови суду від 11.05.2016 по справі №808/1080/16 на 10 місяців, шляхом сплати суми заборгованості рівними частинами з липня 2016 року по квітень 207 року по 12539,78 грн. щомісячно та за серпень 2018 року 3662,42 грн.

В обґрунтування своєї заяви особа, яка подала заяву (відповідач по справі), зазначив про те, склались обєктивні обставини, які унеможливлюють сплату всієї суми заборгованості однією сумою. Оскільки на даний час підприємство перебуває у нестабільному фінансовому становищі, списання з рахунків всієї зазначеної суми неминуче паралізує господарську діяльність підприємства і призведе до неможливості виконувати свої зобовязання щодо виплати заробітної плати, поточних податкових платежів, оплати комунальних послуг, закупівлю паливно мастильних матеріалів, комплектуючих частин для транспортних засобів та інших витрат, необхідних для забезпечення стабільної діяльності підприємства з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування (призведе до неможливості виконувати свої договірні зобовязання), тобто стане причиною неплатоспроможності і можливого зупинення діяльності підприємства.

Ухвалою судді від 06.06.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» про розстрочення виконання постанови суду у справі за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» про стягнення коштів за податковим боргом призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2016 року.

У судове засідання зявився представник особи, яка подала заяву (відповідача по справі) ОСОБА_1

Представник Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви про розстрочення виконання постанови суду на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні статті 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» заяви про розстрочення виконання судового рішення, як одну із підстав для розстрочення заявник зазначав те, що, оскільки на даний час підприємство перебуває у нестабільному фінансовому становищі, списання з рахунків всієї зазначеної суми неминуче паралізує господарську діяльність підприємства і призведе до неможливості виконувати свої зобовязання щодо виплати заробітної плати, поточних податкових платежів, оплати комунальних послуг, закупівлю паливно мастильних матеріалів, комплектуючих частин для транспортних засобів та інших витрат, необхідних для забезпечення стабільної діяльності підприємства з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування (призведе до неможливості виконувати свої договірні зобовязання).

В матеріалах справи міститься інформація про десять відкритих рахунків платника податків (а.с. 9). Натомість, відповідачем не надано суду належних доказів відсутності достатніх коштів на рахунках для виконання рішення суду.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» не надано суду будь-яких документів, які відображали б фінансове становище особи, яка подала заяву (відповідача по справі).

Суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, а відтак, всі ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально. Безпосередньо тяжке фінансове становище, на переконання суду, не є підставою для розстрочення виконання судового рішення, яке у розумінні частини другої статті 263 КАС України надається лише у виняткових випадках.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, проаналізувавши матеріали, що були надані особою, яка подала заяву (відповідачем по справі), суд дійшов висновку, що нею не надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили про обставини, що ускладнюють виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2016 по справі № 808/1080/16.

Таким чином, на переконання суду, в особи, яка подала заяву (відповідача по справі), відсутні обставини, що ускладнюють виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2016 по справі № 808/1080/16, а відтак, cуд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» про розстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» про стягнення коштів за податковим боргом, відмовити.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко