Справа № 806/3198/15
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2016 р. Справа № 806/3198/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" квітня 2016 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні по даній справі, оскільки він не є фізичною особою - підприємцем. Зазначав, що ФОП ОСОБА_4 припинив свою діяльність з виключенням із реєстру, про що зазначено в повідомленні державного реєстратора від 17.11.2015 року.

Рішенням Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 01.07.2014 року №20047/5/1701 ФОП ОСОБА_4 з цього дня виключено з реєстру платників єдиного податку (а.с.116).

Згідно повідомлення Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.11.2015 року вих.№3205/24-13 цього дня проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про що внесено запис №6012802 (а.с.117).

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку не було вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника) виконавчого провадження, оскільки спірні правовідносини щодо заборгованості ФОП ОСОБА_4 зі сплати податку виникли в період до 01.07.2014 року - коли позивача було виключено з реєстру платників єдиного податку, та заздалегідь до припинення підприємницької діяльності - 17.11.2015 року, а тому вказане не є підставою для замінити сторони у виконавчому провадженні у розумінні ч.1 ст. 264 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, судом встановлено, що у серпні 2015 року Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 боргу в сумі 3067, 40 грн. за період червень - грудень 2013 року в сумі 1605,80 грн., січень - червень 2014 року в сумі 1461,60 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованість у сумі 2336,6 грн. за період червень - грудень 2013 року в сумі 1605,80 грн. та січень - березень 2014 року в сумі 730,80 грн.

Вказане судове рішення перебуває на виконанні.

У відповідності до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні, оскільки спірні правовідносини щодо заборгованості зі сплати податку виникли в період до 01.07.2014 року - коли ФОП ОСОБА_4 було виключено з реєстру платників єдиного податку, та заздалегідь до припинення підприємницької діяльності - 17.11.2015 року, що було враховано при розгляді справи, при ухваленні постанови Житомирським окружним адміністративним судом від 18.09.2015 року та ухвали Житомирським апеляційним адміністративним судом від 03.02.2016 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд першої інстанції правильно зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця). Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

З огляду на викладене, суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дослідив представлені докази та зробив обгрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Ухвалу прийнято з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" квітня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області пл. Перемоги, 2,м. Житомир,10014

3- відповідачу Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10000

- ,