Справа № 523/6540/16-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6540/16-а
Провадження №2-а/523/205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати дії інспектора 4-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС2 №860648 від 04.05.2016 року незаконними, визнати постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що проїзд перехрестя він зробив на миготливий жовтий сигнал світлофора, оскільки в той момент він не зміг зупинитися не вдаючись до екстреного гальмування , доводи поліцейськими не були прийняті до уваги.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та зазначив, що перехрестя проїжджав на жовтий сигнал, оскільки дорожнє покриття було з буграми і технічної можливості зупинитися не було, при цьому він діяв в межах вимог п.8.11 ПДД.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що він разом з патрульним ОСОБА_3 рухався на патрульному автомобілі по проспекту Добровольського і зупинилися перед світлофором на блимаючий зелений сигнал, тоді як в протилежному напрямку на жовтий сигнал проїжджав автомобіль «Nissan Maxima», у звязку з чим ними були здійснені дії по зупинці даного автомобіля та складено протокол і прийнято постанову. Будь-яких перешкод для зупинки не було, навпаки якби водій завчасно перед блимаючим зеленим сигналом почав зменшувати швидкість, тоді здійснив би зупинку відповідно до вимог ПДД. Інспектор також зазначив, що при розгляді протоколу водій взагалі вказував, що їхав на блимаючий зелений сигнал.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог вказуючи на те, що дії поліцейського відповідають вимогам закону, особа порушила правила проїзду перехрестя, тому накладено штраф.

Заслухавши учасників процесу та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Нормами ч.1 ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами( ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як було встановлено 04 травня 2016 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було складено постанову ПС 2 № 860648 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.2 ст.122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425 грн.. Згідно із змістом постанови 04 травня 2016 року ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний) чим порушив п.8.7.3.е ПДР.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що знаходячись в патрульному автомобілі звернув увагу на рух автомобіля на жовтий сигнал світлофору, періодично він відволікався на роботу з планшетом, однак коли вони підїхали до перехрестя блимав зелений сигнал світлофору, і в цей час коли включився жовтий сигнал позивач перетинав перехрестя, чи включився в той момент червоний сигнал точно не памятає.

Згідно з нормами п.8.7. ґ) ПДД жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до вимог п.8.11 ПДД водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено, що позивач здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, однак допущена помилка інспектором при зазначені складу правопорушення не може бути підставою для задоволення вимог, оскільки проїзд перехрестя жовтий сигнал також забороняється.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивачем, в підтвердження виконання вимог п.8.11 ПДД та доводів про неможливість зупинитися на блимаючий зелений сигнал, а саме наявність поганого покриття на дорозі, не представлено підтверджуючих доказів.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини щодо порушення правил проїзду перехрестя, суд приходить до висновку, що є всі підстави для притягнення позивача до відповідальності, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 71,159,160,161,167,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: