Справа № 724/689/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 724/689/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Руснак А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області (ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області) про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_3 щодо невиконання та нездійснення всіх виконавчих заходів спрямованих на фактичне виконання вироку суду від 20.03.2012 року та визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2015 року винесену по виконавчому провадженню ЄДРВП №43170929 та затверджену заступником начальника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_4

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі, суд першої інстанції послався на норми п. 2 ч.1 ст. 109 КАС України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 у січні 2016 року вже звертався до Чернівецького окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області і ухвалою суду від 19 січня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 звернувся до суду до тієї ж особи з тими ж позовними вимогами з тих самих підстав щодо яких набрала законної сили ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6