Справа № 826/7137/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 червня 2016 року м. Київ № 826/7137/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовомПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
до третя особа:Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерства юстиції України Товариство з обмеженою від подільністю «Кей-Колект»
про визнання незаконним рішення від 12.04.2016 р. № 1084/5,
ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання незаконним рішення від 12.04.2016 р. № 1084/5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.06.2016 р. позовну заяву та заяву про забезпечення позову Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 повернуто у зв'язку із її відкликанням.

Разом із клопотанням про відкликання позовної заяви, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за звернення до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом у сумі 1 378,00 грн., згідно квитанції № 1177F91769 від 10.06.2016 р.; у сумі 1 378,00 грн., згідно квитанції № від 19.05.2016 р. та судовий збір за заяву про забезпечення позову у сумі 413,40 грн., згідно квитанції № 11FEED1861 від 19.05.2016 р., тобто загальна суму сплаченого судового збору позивачем становить 3 169,40 грн.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в порядку п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто позовну заяву та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення судових витрат в розмірі 3 169,40 гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Зобов'язати відповідний підрозділ Головного управління Державного казначейства України в місті Києві повернути Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3169,40 грн. (три тисячі сто шістдесят дев'ять) гривень 40 копійок, які зараховано в дохід Державного бюджету України, повністю сплаченого згідно квитанцій № 1177F91769 від 10.06.2016 р., № від 19.05.2016 р. № 11FEED1861 від 19.05.2016 р. за подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва та за заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук