overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/1144/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1144/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАНС" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАНС" звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин, слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАНС" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Бородавкіної С.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 12 на 10:30 год. 06 липня 2016 року.

3. Зобов'язати позивача надати в судове засідання належним чином завірені копії документів, що підтверджують право власності (оренди) приміщення, за яким проведено державну реєстрацію місцезнаходження ТОВ ''ШАНС''.

4. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання належним чином завірені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення про розірвання договору про визнання електронної звітності від 01.06.2016 № 010620161, укладеного з ТОВ ''ШАНС''.

5. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

6. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 822/1160/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 червня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 07.07.2016 р. о 15:00 год. в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Відповідачу надати особову справу ОСОБА_1, довідку про усі види нарахування та утримання заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.07.2015 року по 15.12.2015 року включно.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 825/1111/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Чернігів Справа № 825/1111/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 про визнання протиправними та скасування рішень Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 13.06.2016 № 01-31591 та Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 від 30.05.2016 № 15.00005959.0031591.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Соломко І.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб.23 на 15:00 год. 11 липня 2016 року

Зобов'язати позивача надати в судове засідання власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

Витребувати у відповідача письмові пояснення щодо заявленого позову з нормативно-правовим обгрунтуванням своїх тверджень, а в разі заперечень проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 825/293/13-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/293/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Ясен" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 825/293/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Ясен" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2012 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 позовні вимоги задоволено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 скасовано, а справу направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

23.06.2016 Чернігівським окружним адміністративним судом отримано справу та автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому статтею 15-1 КАС України, визначено головуючого суддю Соломко І.І.

З матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви та додані до неї документи направлені сторонам.

За наведених обставин, справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Ясен" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2012 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 14:30 год., яке буде проводитись під головуванням судді Соломко І.І., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб. № 23.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 825/900/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/900/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 16760,10 грн.

10.06.2016 від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на належного фізичну особу ОСОБА_2, оскільки згідно даних Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.04.2016 внесено запис про припинення підприємцької діяльності від 29.10.2012 та знято з обліку за неосновним місцем обліку в Прилуцькій ОДПІ.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового засідання відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

В статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на належного фізичну особу ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись статтею 52, 181, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на належного фізичну особу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 2а-14766/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м. Київ№ 2а-14766/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи,

За позовомРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Автономній Республіці Крим
до Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо»
про стягнення фінансових санкцій у розмірі 2 161,40 грн.,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Автономній Республіці Крим з позовом до Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо»про стягнення фінансових санкцій у розмірі 2 161,40 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та встановлено відповідачу строк до 07.11.2011 року для подання заперечень проти позову.

07 листопада 2011 року через канцелярію суду відповідачем подано заперечення в якому він зазначає, що сума фінансових санкцій у розмірі 2 161,40 грн. ним сплачена, на підтвердження чого надав суду копію платіжного доручення № НОМЕР_1 від 04.11.2011.

10 листопада 2011 року позивачем надіслано до суду заяву про відмову від позову у звязку із добровільним погашенням відповідачем спірної заборгованості.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на те, що позивачем було подано заяву про відмову від адміністративного позову та те, що ця відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Автономній Республіці Крим.

Закрити провадження у справі № 2а-14766/11/2670 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Автономній Республіці Крим до Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо»про стягнення фінансових санкцій у розмірі 2 161,40 грн.

Ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін
Справа № 825/1097/16
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1097/16
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Добрянського В.В.,
за участю секретаря - Шевченко А.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Кушнеренка Є.Ю.,
представників відповідачів - Рибалка Л.М., Глазунова М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію постанови в повному обсязі 30 червня 2016 року після 15:00 год.

Суддя В.В. Добрянський
Справа № 821/4442/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/4442/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за поданням відділу державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 821/442/14, виданого 16.01.2015 р.,

встановив:

Ухвалою суду від 26 травня 2016 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/4442/14 за поданням відділу державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 821/442/14, виданого 16.01.2015 р.,

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.
Справа № 2а-5199/10/2370
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2010-10-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 жовтня 2010 року справа № 2а-5199/10/2370

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову кандидата на посаду сільського голови Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної їиборчої комісії про визнання неправомірною та скасування постанови ОСОБА_2 обласної іиборчої комісії №65 від 30 жовтня 2010р. «Про скасування постанови ОСОБА_2 обласної иборчої комісії №63 від 29 жовтня 2010р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому поставлено питання про визнання гравомірною та скасування постанови ОСОБА_2 обласної виборчої комісії №65 від 30 жовтня 2010р. «Про скасування постанови ОСОБА_2 обласної виборчої комісії №63 від 29 жовтня 2010р.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та озглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 17,104 - 107,110,172 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке буде здійснюватись колегією у складі трьох суддів, на 30 жовтня 2010 року о 23 год. 30 хв. в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 245.

3. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати ОСОБА_2 окружному адміністративному суду письмові заперечення проти позову та відповідні докази на підтвердження своїх заперечень (оригінали - для дослідження в судовому засіданні; належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи).

4. Негайно повідомити сторони про відкриття провадження у справі, дату, час і місце розгляду справи.

5. Повідомити Центральну виборчу комісію про надходження до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду позовної заяви від кандидата на посаду сільського голови Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_1 та відкриття провадження в адміністративній справі №2а-5199/10/2370.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Повідомити сторони, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко