overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2913/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2913/11
Провадження № 6-а/0182/16/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-а-2913/11.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь про зобовязання нарахувати державної допомоги дітям війни.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь щодо нездійснення перерахунку і виплати підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" ОСОБА_1 - неправомірними.

Зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь перерахувати ОСОБА_1 пенсію з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", та виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 07.08.2010 р. по 22.07.2011 р. з урахуванням виплачених сум.

В іншому відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року постанову Нікопольського міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року залишена без змін та набула чинності.

Однак, ОСОБА_1 через необізнаність порядку виконання рішення суду, своєчасно не отримала виконавчий лист, у звязку з чим пропустила строк для предявляння його до виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 пропустила строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд вважає можливим його поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 261 КАС України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2-а-2913/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь про зобовязання нарахувати державної допомоги дітям війни.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/3204/16-а
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3204/16-а
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора другої роти батальйону УПП ОСОБА_3 про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд -

в с т а н о в и в:

03 червня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора другої роти батальйону УПП ОСОБА_3 про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 106 КАС України позов подано з порушенням вимог до позовної заяви, а саме: не зазначена поштова адреса відповідача, та до позовної заяви не додані всі копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора другої роти батальйону УПП ОСОБА_3 про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних недоліків пять дня з дня отримання ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки у встановлений строк, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання, в іншому випадку позовна заява буде повернута позивачу.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після одержання даної ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Євтушенко
Справа № 214/2992/16-а
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2992/16-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

25 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись статтею 183-2 КАС України, суд

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області противоправними та зобовязати провести з 01 квітня 2016 року перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст. 183-2 КАС України, адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг розглядаються суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши відповідність адміністративного позову вимогам ст. 106 КАСУ, суд вважає можливим відкрити провадження по адміністративній справі та відповідно до вимог ст. 183-2 КАСУ розглянути справу у порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобовязання нарахування та здійснення пенсії.

Розглянути справу одноособово суддею, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі провести протягом строків визначених ч. 5 ст. 183-2 КАС України.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копії документів.

Розяснити відповідачеві, що якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі не отримання судом вказаних заперечень суд розгляне справу за наявними в справі доказами.

Розяснити відповідачеві, що разом з запереченнями або заявою про визнання позову надати суду всі наявні у нього матеріали та документи, які можуть бути використані як докази.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 214/3204/16-а
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3204/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора другої роти з батальйону УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 02.06.2016 року, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора другої роти з батальйону УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року адміністративний позов залишено без руху у звязку з невідповідністю його вимогам ст.106 КАС України.

14.06.2016 року позивач вимоги ухвали суду виконав, недоліки позову усунув.

Суддею встановлено, що підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження відсутні. Зміст і форма адміністративного позову відповідають вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 107, 110 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора другої роти з батальйону УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин 24 червня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, зал судового засідання №4.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачеві - додатково копію адміністративного позову з додатками та роз'яснити право на подання заперечень у випадку невизнання ним позовних вимог.

Зобовязати відповідача в строк до 24 червня 2016 року надати суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Викликати в судове засідання сторони та їх представників, визнавши їх явку обовязковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 191/1896/16-а
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1896/16-а
Провадження № 2-а/191/22/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» до Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю написання повної постанови, суд вважає за необхідне написати та оголосити її вступну та резолютивну частину, а описову та мотивувальну частину постанови скласти у пятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» до Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровчської області №20-3/УІІ від 25 грудня 2015 року про відмову в наданні дозволу на проведення буровибухових робіт на території карєру «Петровський».

Стягнути з Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» судові витрати по справі в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2300/16-а
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/2300/16-а
Провадження № 2-а/192/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення.

. Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст.99-102,107,181 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, та призначити до розгляду у судовому засіданні складом суду під головуванням судді Щербини Н.О. на 13 годину 30 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України відповідач, як субєкт владних повноважень у разі заперечення проти позову зобовязаний надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені ст.49, 51 КАС України, а відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 193/924/16-а
Суддя: Патинка А. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №193/924/16-а
Провадження №2-а/193/6/16

У Х В А Л А
17 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складi:
судді Патинка А.Г.
при секретарі Ратушній В.В.
з участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача Шафранової О.В.
представника відповідача - Слободянюка Р.О.
представника третьої особи - Куртмоллаєва А.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом представника позивача Шафранової Олени Валеріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження дій органів владних повноважень та призначення і виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку з отриманням інвалідності військовослужбовця, третя особа: Міністерство оборони України,-
УСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник відповідача Дніпропетровського обласного військового комісаріату заявив клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з відсутністю у нього уточненої позовної заяви.
Представник третьої особи Міністерства оборони України підтримав заявлене клопотання.
Позивач, його представник заперечують проти задоволення клопотання, так-як вважають клопотання затягуванням справи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і згідно зі ст.150 КАС України підлягає задоволенню, так-як у суду відсутні дані, що відповідач та третя особа отримали уточнену позовну заяву.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.133 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Надати представнику відповідача та представнику третьої особи копії уточнених позовних заяв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 215/2527/16-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2527/16-а
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання незаконним та скасування рішення Тернівської районної у м. Кривому Розі ради,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 р., відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. ст. 53; 106 ч. 1 п. 4; 117; 118 КАС України, при складанні та поданні позову, винесена ухвала, якою позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

16.06.2016 р. до суду на виконання ухвали від 07.06.2016 р. надійшов новий текст позову, в якому було частково усунуто недоліки, але в тексті позову залишилося не усунутим порушення вимог ст. ст. 117, 118 КАС, так як в позові без мотивування викладено два клопотання, одне з яких викладено в мотивувальній частині позову і іменується позивачем як «про забезпечення позову», а друге, в прохальній частині, що хоча й не іменується як «про забезпечення позову», але за своїм змістом є клопотанням про забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 9, 106, 108 п. 1 ч. 3 , 259, 261 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання незаконним та скасування рішення Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, вважати неподаною.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачуразом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 195/696/16-а
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.06.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним рішення та зобовязати вчинити дії , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна цьому суду.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що приєднується до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Відсутні відомості про те, що у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Враховуючи додержання стороною встановлених законом вимог щодо звернення до суду з позовом, відсутності підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, необхідно відкрити провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви.

П.2 ч.1 статті 183-2 КАС України передбачено скорочене провадження в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Наявні матеріали дозволяють розглянути справу у скороченому провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним рішення та зобовязати вчинити дії.

Невідкладно направити копію ухвали про відкриття скороченого провадження відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів може подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Адміністративна справа розглядатиметься в скороченому провадження суддею одноособово.

Суддя: М.В. Омеко