Справа № 804/14381/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 рокусправа № 804/14381/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікопрогресбуд? на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікопрогресбуд? до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Спец Торг?, Приватне акціонерне товариство „АВТ Баварія-Дніпропетровськ?, Товариство з обмеженою відповідальністю „Буд-Інсайт? про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Нікопрогресбуд? (далі за текстом - ТОВ „Нікопрогресбуд?) звернулось до суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі за текстом - Нікопольська ОДПІ), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.09.2015 року № про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 803321,48 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 401660,74 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивачем були надані до податкового органу первинні документи, які містять усі необхідні дані на підтвердження реальності проведення господарських операцій. Зокрема, позивачем були надані податкові накладні, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. На момент виписування вищезазначених податкових накладних контрагенти позивача мали статус платників податку на додану вартість та були зареєстровані як юридичні особи у встановленому законодавством порядку. Отже, наявні первинні бухгалтерські документи та податкові накладні підтверджують факт придбання позивачем робіт, послуг, товарів у постачальників та є підставою для віднесення до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду відповідних сум ПДВ.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

В обґрунтування наданих заперечень посилається на те, що в ході проведеної перевірки податковим органом не було встановлено отримання по ланцюгу постачання товарів, надання послуг, виконання робіт, відповідно до умов договорів укладених між позивачем та його контрагентами, що спростовує факт реальності господарських операцій. Отже, господарські операції не спрямовані на отримання доходу, а тому не строюють податкових наслідків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ „Нікопрогресбуд" зареєстроване як юридична особа 03.04.2006 Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та перебуває на обліку в Нікопольській ОДПІ.

На підставі наказу №395 від 10.07.2015 в період з 13.07.2015 по 21.07.2015 Нікопольською ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ „Нікопрогресбуд" з питання дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ „Спецторг", ПАТ „АВТ Баварія-Дніпропетровськ" та ТОВ „Буд-Інсайт" за період з 01.05.2015 по 31.05.2015.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт №706/22-03/34124403 від 28.07.2015 „Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Нікопрогресбуд" з питання дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ „Спецторг", ПАТ „АВТ Баварія-Дніпропетровськ" та ТОВ „Буд-Інсайт" за період з 01.05.2015 по 31.05.2015".

Відповідно до висновків вищезазначеного акту встановлено порушення: статті 185, статті 188, статті 198 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ „Нікопрогресбуд" занижено податок на додану вартість за перевіряємий період по операціям, які не пов'язані з веденням господарських операцій на суму податку на додану вартість 4524,78 грн. та не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ „Спецторг" та ТОВ „Буд-Інсайт", їх вид, обсяг, якість та розрахунки за травень 2015 року та встановлено порушення статті 185, статті 188, статті 198, статті 201 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 798 796,70 грн.

На підставі акта перевірки 08 вересня 2015 року Нікопольською ОДПІ винесене податкове повідомлення - рішення №, яким ТОВ „Нікопрогресбуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1204982,22 грн., з яких 803321,48 грн. - за основним платежем, 401660,74 грн. - за штрафними санкціями.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Положеннями статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Статтею 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1 та 2 статті 9 Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Передбачені обов'язкові реквізити первинних документів.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (ліцензій, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Таким чином, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ „Нікопрогресбуд? та ТОВ „Спецторг" укладено наступні договори:

- договір поставки №55/02/15 від 08.05.2015 на суму 2675000,00грн. (а.с. 96-98, т. 1);

- договір оренди техніки №58/06/15 від 08.05.2015 (а.с. 106-109, т. 1);

- договір про надання послуг №59/04/15 від 08.05.2015 (а.с. 116-118, т. 1); - договір поставки №60/02/15 від 20.05.2015 на суму 667884,00грн (а.с. 122-124);

- договір поставки №61/02/15 від 20.05.2015 на суму 264483,38 (а.с. 137-139, т. 1);

- договір підряду №11/05/15 від 26.01.2015 (а.с. 183-185, т. 1).

На підтвердження здійснення господарських операцій за умовами вищезазначених договорів украдених між позивачем та ТОВ „Спецторг" до матеріалів справи надано рахунки-фактури, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспорні накладні, акти здачі-прийняття робіт, платіжні доручення.

Зокрема, по договору №22/02/15 від 08.05.2015 на суму 2675000,00грн. надано платіжні доручення про підтвердження часткового розрахунку позивачем з ТОВ „Спецторг" за надання останнім відповідних робіт на суму 1312763,3грн.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи долучено розрахунок-фактуру №СФ-0000391 від 29.05.2015, видаткову накладну №РН-0000391 від 31.05.2015, товарно-транспортну накладну №391 від 31.05.2015, податкову накладну, платіжні доручення №1652 від 22.07.25015 та №3745 від 22.07.2015.

Щодо залишку несплаченої суми в розмірі 1362236,70грн., згідно умов договору №55/02/15 від 08.05.2015, між ТОВ „Спецторг" та ТОВ „ТРК Гратис? 15.10.2015 укладено договір поступки права вимоги за №74/10 відповідно до змісту якого „Первісний кредитор? поступається, а „Новий кредитор? приймає на себе право вимоги виконання зобов'язань за договором поставки №55/02/15 від 08.02.2015 складеного між „Первісний кредитор? і ТОВ „Нікопрогресбуд?.

На підтвердження виконання розрахунків за вищезазначеним договором надано платіжні доручення, що долучені до матеріалів справи.

Відповідно до договору оренди техніки №58/06/15 від 08.05.2015 укладеного між ТОВ „Спецторг" та ТОВ „Нікопрогресбуд?, ТОВ „Спецторг" зобов'язується надати ТОВ „Нікопрогресбуд? у тимчасове оплатне користування обумовлену договором техніку.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи долучено акт прийняття-передачі відповідної техніки, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000031, рахунок-фактура №СФ-0000031 від 31.05.2015, податкова накладна, платіжне доручення №3599 від 17.06.2015.

Відповідно до договору №59/04/15 від 08.05.2015 на суму 511000,00грн. між ТОВ „Спецторг" та ТОВ „ТРК Гратис?, 15.10.2015 укладено договір поступки права вимоги за №76/10 відповідно до змісту якого „Первісний кредитор? поступається, а „Новий кредитор? приймає на себе право вимоги виконання зобов'язань за договором поставки №59/04/15 від 08.02.2015 складеного між „Первісний кредитор? і ТОВ „Нікопрогресбуд?.

На підтвердження виконання розрахунків за вищезазначеним договором надано платіжні доручення, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000030, рахунок-фактура №30 від 31.05.2015, податкова накладна, що долучені до матеріалів справи.

Договором поставки №60/02/15 від 20.05.2015 передбачено, що ТОВ „Спецторг" зобов'язується передати у власність ТОВ „Нікопрогресбуд?, а останній зобов'язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах передбачених договором в сумі 667884,00грн.

Так, частково за договором №60/02/15 від 20.05.2015 на суму 647554,63грн., між ТОВ „Спецторг" та ТОВ „ТРК Гратис? 15.10.2015 укладено договір поступки права вимоги за №75/10 відповідно до змісту якого „Первісний кредитор? поступається, а „Новий кредитор? приймає на себе право вимоги виконання зобов'язань за договором поставки №60/02/15 від 20.05.2015 складеного між „Первісний кредитор? і ТОВ „Нікопрогресбуд?.

На підтвердження виконання розрахунків за вищезазначеним договором надано платіжні доручення, що долучені до матеріалів справи, а також рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні.

Доводи щодо нереальності господарських операцій у зв'язку із придбанням позивачем товару не в тих осіб, що зазначені в первинних документах спростовано наявністю вищезазначених договорів, оскільки відповідно до договорів про поступки права вимоги „Новий кредитор? - ТОВ „ТРК Гратис?, отримає право вимагати від „Боржника? - ТОВ „Нікопрогресбуд? належного виконання зобов'язань за договорами поставки.

Під час розгляду справи, на адресу суду апеляційної інстанції ТОВ „Спецторг" надано письмові пояснення, відповідно до змісту яких, товариство вказує на реальність здійснення господарських операцій між ТОВ „Спецторг" та ТОВ „Нікопрогресбуд?, що підтверджується відповідними первинними документами, які складені належним чином та мають всі обов'язкові реквізити згідно вимог Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні?, скріплені печатками та підписами уповноважених осіб та фіксують факт виконання господарських операцій.

Зокрема, вказує, що всі господарські операції між ТОВ „Спецторг" та ТОВ „Нікопрогресбуд? відображені в облікових регістрах бухгалтерського обліку, податковій звітності та у податковій декларації з ПДВ за період травень 2015 року.

Відповідно до змісту договору №11/05/2015 від 26.01.2015, укладеного між ТОВ „Буд-Інсайт" та ТОВ „Нікопрогресбуд?, ТОВ „Буд-Інсайт" зобов'язується виконати власними силами, а ТОВ „Нікопрогресбуд" прийняти та оплатити виконання робіт: будівництво цеху переробки шламів марганцевої руди.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано первинні документи, зокрема, рахунок-фактура, акт приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, видаткові накладні , платіжне доручення.

Доводи, що у вищезазначеному договорі та акті виконаних робіт за формою КБ-2в, не вказана адреса місцезнаходження предмета договору, на якій проводилися роботи з будівництва цеху, спростовано долученими позивачем до матеріалів справи доказами.(а.с.143-144, т. 3)

Оскільки об'єкт на якому проводились роботи (предмет договору) є новозбудованим, то поштова адреса (відповідно до Постанови КМУ №868 від 17.10.2013, яка діяла на час будівництва) такому об'єкту присвоюється з моменту завершення будівництва. Отже, на час укладення договору №11/05/2015 від 26.01.2015, документом, що підтверджує місцезнаходження об'єкту (предмету договору) є декларація про початок виконання будівельних робіт видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 31.03.2014, в якій зазначений код об'єкту (2301.4 ІІІ - нове будівництво) та вказана будівельна адреса об'єкту нового будівництва, а саме: „території ПАТ „ОГЗК?, землі Покровської сільської ради, Нікопольський район, Дніпропетровська область?.

Договором №11/05/2015 від 26.01.2015 також передбачено, що підрядник - ТОВ „Буд-Інсайт" має право залучити до виконання робіт субпідрядників.

Відповідно до пункту 3.5 основного договору підряду №01/11-13 від 01.11.2013, який був укладений між ТОВ „Нікопрогресбуд" (підрядник) та ТОВ „Максіпром Груп? (замовник), замовником було письмово підтверджено право підрядника про залучення субпідрядних організацій на власний розсуд, а у відповідності з умовами вищезазначеного договору в такому випадку вся відповідальність за виконання робіт субпідрядними організаціями покладається на підрядника і тільки він звітує перед замовником, змін вартості робіт, у зв'язку із залученням субпідрядних організацій внесено не було і оскільки кошторисна документація між замовником та підрядником була складена та затверджена на момент підписання договору №01/11-13, а договір між ТОВ „Нікопрогресбуд" та ТОВ „Буд-Інсайт" був укладений 26.01.2015.

Вищезазначену інформацію до основного кошторису не внесено, оскільки взаємовідносини між підрядником та субпідрядником становлять окрему господарську операцію та підлягають окремому податковому обліку, у зв'язку з чим не повинні відображатись в актах виконаних робіт складених та підписаних між підрядником та замовником.

Також, на адресу суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення від третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Буд-Інсайт?.

Відповідно до змісту наданих пояснень, між ТОВ „Нікопрогресбуд? та ТОВ „Буд-Інсайт? було укладено договір про виконання робіт №11/05/2015 від 26.01.2015. На виконання умов договору, ТОВ „Буд-Інсайт? виконало на користь ТОВ „Нікопрогресбуд? певні роботи, вид та вартість яких зазначено в актах виконаних робіт за формою КБ-2в №258 та №259 від 29.05.2015. (а.с.183-185, т. 1)

Відповідно до акту №258 від 29.05.2015: будівництво цеху переробки шламів марганцевої руди; внутрішні оздоблювальні роботи будівлі АБК; налаштування внутрішніх мереж. Загальна вартість виконаних робіт за даним актом склала - 556178,86грн.

Відповідно до акту №259 від 29.05.2015: будівництво цеху переробки шламів; електропостачання ПС 35/6/0,4 кВ Шинний міст; пусконалагуджувальні роботи. Загальна вартість виконаних робіт за даним актом склала - 92217,96грн. 96коп.

ТОВ „Буд-Інсайт? як юридична особа та платник ПДВ, зареєстроване у визначеному законом порядку, що підтверджується відповідними доказами. Оплата вищезазначених робіт була здійснена ТОВ „Нікопрогресбуд? у повному обсязі, а отже господарські операції між позивачем та його контрагентом спрямовані на настання відповідних правових наслідків та підтверджуються належним чином складеними первинними документами.

Щодо позовних вимог в частині віднесення суми в розмірі 4 524,78 грн. до податкового кредиту та доведення позивачем реальності здійснення господарської операції між ТОВ „Нікопрогресбуд" та „АВТ Баварія - Дніпропетровськ" щодо ремонту автомобіля BMW 750i, держ.№АЕ0007АТ.

Приватне акціонерне товариство „АВТ Баварія - Дніпропетровськ" надало до суду пояснення, в яких вказує на реальність господарської операції з ТОВ „Нікопрогресбуд" щодо ремонту автомобіля BMW 750i, держ.№АЕ0007АТ на загальну суму 27 148,70 грн. ( в т.ч. ПДВ 4 524,78 грн.)

Однак, реальність здійсненого ремонту автомобіля податковим органом в акті перевірки не заперечується, а заперечується саме факт відношення ремонту зазначеного автомобілю до господарської діяльності позивача, оскільки зазначений автомобіль не перебуває на балансі підприємства.

На спростування вищезазначених доводів ТОВ „Нікопрогресбуд" доказів не надано.

В апеляційній скарзі відсутні жодні доводи щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення в цій частині.

Враховуючи встановлені обставини, податковим органом зроблено обґрунтований висновок про заниження ТОВ „Нікопрогресбуд" податку на додану вартість за перевіряємий період, по операціям, які не пов'язані з веденням господарський операцій на суму 4524,78грн. та, відповідно відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

При цьому, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ № від 08.09.2015 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму - 1198195,05 грн., з яких 798796,70 грн. - за основним платежем, 399398,35 грн. - за штрафними санкціями.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи є підставою, для скасування оскаржуваної постанови суду із прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікопрогресбуд? - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі №804/14381/15- скасувати із прийняттям нової постанови.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікопрогресбуд? до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Спец Торг?, Приватне акціонерне товариство „АВТ Баварія-Дніпропетровськ?, Товариство з обмеженою відповідальністю „Буд-Інсайт? про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 08.09.2015 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму - 1198195,05 грн., з яких 798796,70 грн. - за основним платежем, 399398,35 грн. - за штрафними санкціями.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікопрогресбуд? витрати на оплату судового збору в сумі 37956 грн. 94 коп. (тридцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість гривень дев'яносто чотири копійки).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко