Справа № 826/1017/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2016 року м. Київ № 826/1017/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., за участю секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Веско»

до Державної служби геології та надр України

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Крупник О.В.;

від відповідача: Теренчук Р.В.;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Веско» (надалі - позивач/ПАТ «Веско») з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1. Зобов'язати відповідача надати ПАТ «Веско» спеціальний дозвіл на користування надрами №4090 від 02.02.2012 р. на видобування вогнетривких глин Північно-східної, Західних ділянок Донського родовища у Донецькій області на новому бланку з внесеними змінами щодо скасування обов'язковості проведення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов користування надрами.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Так, в судовому засіданні 01.06.2016 р. представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні судом було постановлено на обговорення заявлене представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, 25.01.2016 р. ПАТ «Веско» було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов про зобов'язання Державної служби геології та надр України надати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами №4090 від 02.02.2012 р. на видобування вогнетривких глин Північно-східної, Західних ділянок Донського родовища у Донецькій області на новому бланку з внесеними змінами щодо скасування обов'язковості проведення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов користування надрами.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Веско» є власником спеціального дозволу на користування надрами №4090 від 02.02.2012 р. на видобування вогнетривких глин Північно-східної, Західної ділянок Донського родовища у Донецькій області.

В той же час, як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, 02.07.2015 р. ПАТ «Веско», на підставі п.17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. №615 (надалі - Порядок №615), в зв'язку зі зміною особливих умов та інших умов, визначених у дозволі (в частині скасування обов'язковості проведення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов користування надрами, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами), звернулось до відповідача із заявою №1558 про внесення відповідних змін до спеціального дозволу на користування надрами №4090 від 02.02.2012 р.

Так, відповідно до п.18 Порядку №615 орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, у відповідності до п.18 Порядку №615 Державна служба геології та надр України зобов'язана була протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про внесення змін до дозволу та документів, що до неї додаються, надати ПАТ «Веско» дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову, чого як встановлено судом, відповідачем вчинено не було.

Так, листом №13782/13/12-15 від 21.10.2015 р. відповідач повідомив ПАТ «Веско» про прийняття наказу №325 від 09.10.2015 р. про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №4090 від 02.02.2012 р., однак, сам дозвіл на користування надрами №4090 від 02.02.2012 р. на видобування вогнетривких глин Північно-східної, Західної ділянок Донського родовища у Донецькій області на новому бланку з внесеними змінами Державною службою геології та надр України позивачеві надано не було.

Листом №3206 від 24.12.2015 р. ПАТ «Веско» звернулося до Державної служби геології та надр України із запитом про причини ненадання спеціального дозволу на користування надрами №4090 від 02.02.2012 р. на видобування вогнетривких глин Північно-східної, Західної ділянок Донського родовища у Донецькій області, проте, відповіді на вищевказаний запит, відповідачем також надано не було.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаючи бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує права ПАТ «Веско», позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поданого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, останній зазначає, що ТОВ «Веско» пропущений, встановлений ч.2 ст.99 КАС України, шестимісячний строк звернення до суду.

Зокрема, вказує на те, що позивачем в адміністративному позові самостійно зазначено, що строк, визначений п.18 Порядку №615 щодо надання спеціального дозволу на новому бланку з урахуванням змін сплив 07.08.2015 р.

Таким чином, відповідно до доводів відповідача, враховуючи положення ч.2 ст.99 КАС України, шестимісячний строк оскарження закінчився 07.01.2016 р.

Так, суд погоджується з висновками сторін на рахунок того, що визначений п.18 Порядку №615 строк щодо надання спеціального дозволу на новому бланку з урахуванням змін сплив 07.08.2015 р., однак, в той же час, суд критично ставиться до доводів відповідача, щодо пропущення ПАТ «Веско» строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки кінцевим строком звернення до суду, у відповідності до положень ч.2 ст.99 КАС України, є 07.02.2016 р., що свідчить про необґрунтованість клопотання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заявлене представником Державної служби геології та надр України клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском ПАТ «Веско» строку звернення до суду, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки вказаний адміністративний позов було подано позивачем в порядку та строки, визначені КАС України.

Керуючись ст.ст.99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Державної служби геології та надр України про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин