Справа № 816/2660/15
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Київ К/800/1587/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Білуги С.В., Заїки М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року

у справі № 816/2660/15

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш»

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до суду з адміністративним позовом до ПАТ «Полтавхіммаш», в якому просило зобов'язати ПАТ «Полтавхіммаш» допустити уповноважених осіб виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до проведення планової перевірки по нарахуванню, сплаті та використанню коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; зобов'язати ПАТ «Полтавхіммаш» надати відомості, що містяться у наказах про призначення на відповідну посаду, про виконання обов'язків за посадою керівника, паспортному документі та довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, щодо посадової особи - в. о. генерального директора ПАТ «Полтавхіммаш» ОСОБА_1 для складання протоколу про вчинення 02 липня 2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 18823 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано ПАТ «Полтавхіммаш» допустити уповноважених осіб виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до проведення планової перевірки по нарахуванню, сплаті та використанню коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Позовну заяву в частині позовних вимог про зобов'язання ПАТ «Полтавхіммаш» надати відомості, що містяться у наказах про призначення на відповідну посаду, про виконання обов'язків за посадою керівника, паспортному документі та довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, щодо посадової особи - в.о. генерального директора ПАТ «Полтавхіммаш» ОСОБА_1 для складання протоколу про вчинення 02 липня 2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 18823 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі.

У касаційній скарзі Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 18 червня 2015 року № 73 затверджено план-графік проведення перевірок по нарахуванню, сплаті та використанню коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на липень 2015 рок, згідно якого проведення перевірки ПАТ «Полтавхіммаш» призначено на період з 01 по 03 липня.

19 червня 2015 року відповідачу направлено повідомлення про проведення перевірки № 01-07-1028/1.

02 липня 2015 року спеціалістами контрольно-ревізійного відділу Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було здійснено вихід на об'єкт контролю.

Страхувальник, в особі головного бухгалтера ОСОБА_2, відмовив у допуску до планової перевірки правильності нарахування та використання коштів Фонду, про що було складено акт відмови допуску до планової перевірки ПАТ «Полтавхіммаш» та не надало відомості відносно посадових осіб страхувальника необхідні для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції керуючись нормами пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі та посилаючись на положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» дійшов висновку, що Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не наділене повноваженнями на пред'явлення адміністративного позову до страхувальників, які не є суб'єктами владних повноважень.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що вказаний висновок суду апеляційної інстанції не можна вважати таким, що ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства.

Згідно із пунктом 2 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права, а саме статей 2, 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

Згідно з положеннями пунктів 2, 3 ,4, 7 частини 1 статті 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Фонд має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій (у тому числі від органів доходів і зборів, банківських, інших фінансово-кредитних установ) та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності відомості щодо використання страхових коштів; перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду; отримувати необхідні пояснення (у тому числі в письмовій формі) з питань, що виникають під час перевірки; порушувати відповідно до законодавства питання про притягнення посадових осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері соціального страхування, вимагати надання інформації про вжиті заходи.

Водночас відповідно до пункту 2, 4 частини 2 статті 10 зазначеного Закону Фонд зобов'язаний здійснювати контроль за дотриманням порядку використання страхувальником страхових коштів, контролювати правильність витрат за соціальним страхуванням, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань соціального страхування.

Згідно з постановою Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №29 від 22 грудня 2010 року було затверджено Інструкцію про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження. Пунктом 6.2 зазначеної Інструкції передбачено, що страхувальник під час здійснення перевірки зобов'язаний: допускати посадових осіб органу Фонду до здійснення перевірки за умови дотримання порядку здійснення перевірки, передбаченого цією Інструкцією, та надавати необхідні для здійснення перевірки документи; надавати посадовим особам органу Фонду місце для здійснення перевірки, можливість користування зв'язком, комп'ютерною та копіювальною технікою (за наявності); надавати копії документів, засвідчені страхувальником, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час перевірки, відповідно до вимог законодавства; підписати акт перевірки або відмовитись із зазначенням причин такої відмови; одержувати примірник акта, рішення органу Фонду за результатами проведеної планової чи позапланової перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Так, нормами частини 1, 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини , що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій. Здійснення контрольних функцій також належить до сфери управління.

Отже, спір що виник є публічно правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах наданні йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Крім того, закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції зробив у своєму рішенні помилкове посилання на норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», який станом на момент виникнення спірних правовідносин був визнаний таким, втратив чинність відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці».

За таких обставин ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, якою провадження у справі не закінчується.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді С.В. Білуга

М.М. Заїка