Справа № 806/937/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 червня 2016 року м.Житомир Справа № 806/937/16

Категорія 11.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

2 червня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 3 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху до 22 червня 2016 року для усунення недоліків.

10 червня 2016 року до суду надійшло доповнення до позовної заяви із квитанцією від 10 червня 2016 року №34, якими позивач усунув недоліки адміністративного позову зазначені в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 3 червня 2016 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії нотаріуса по накладенню арешту на майно померлої ОСОБА_2, а саме: будинок №25 по вул.Малогвардійців у смт.Попільня, Житомирської області, який накладено Попільнянською державною нотаріальною конторою в Житомирській області 26 жовтня 2006 року за №3951964 на підставі постанови державної виконавчої служби в Попільнянському районі Житомирської області від 25 жовтня 2006 року №АА 550022. Звільнити з-під арешту спадкове майно померлої ОСОБА_2, а саме: будинок №25 по вул.Молодогвардійців у смт.Попільня, Житомирської області, який накладено Попільнянською державною нотаріальною конторою в Житомирській області 26 жовтня 2006 року за №3951964 на підставі постанови державної виконавчої служби в Попільнянському районі Житомирської області від 25 жовтня 2006 року №АА 550022.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому, відповідно до пунктів 4 та 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: - належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; - немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За положеннями статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як слідує зі змісту адміністративного позову, позивач оскаржує дії нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області щодо накладення арешту на майно, який накладено на підставі постанови державної виконавчої служби в Попільнянському районі Житомирської області від 25 жовтня 2006 року № АА 550022.

Разом з цим, такі дії відповідача не є управлінськими, а безпосередньо пов'язані із вчиненням ним нотаріальних дій. Тобто, в цьому випадку, нотаріус виконував функції, покладені на нього статтею 73 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII "Про нотаріат», а не діяв як суб'єкт владних повноважень державний реєстратор прав на нерухоме майно. Відтак, вказані вище позовні вимоги до Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області не можуть бути предметом розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, суд також звертає увагу позивача на те, що відповідачем у даній справі є державна нотаріальна контора, яка у свою чергу не є суб'єктом владних повноважень та заявлені у справі позовні вимоги щодо звільнення з-під арешту спадкового майна випливають із відносин, що мають приватноправовий характер.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, судом встановлено, що правовідносини, що склалися між позивачем та державною нотаріальною конторою не можуть бути предметом розгляду у адміністративному процесі, оскільки у даному випадку у наявності приватно-правовий спір, порядок вирішення якого визначений положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та положення пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, через ТВБВ №10005/066 та №10005/015 філії Житомирського обласного управління №10005 АТ "Ощадбанк" м.Житомир був сплачений судовий збір у розмірі 1102 грн 40 коп. про що свідчать квитанції №52 від 2 червня 2016 року та №34 від 10 червня 2016 року.

Згідно з частиною 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Отже, з огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку про необхідність повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 1102 грн 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 3, 17, 98, 107, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції загального суду у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанцій №52 від 2 червня 2016 року та №34 від 10 червня 2016 року на загальну суму 1102 грн 40 коп.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін