Справа № 452/746/16-а
Суддя: Кунцік О. С.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/746/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Кунцік О.С.,

з участю секретаря Янушевич І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

17.03.2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що постановою у справі про порушення митних правил №05576/20908/16 від 11.03.2016 року, яка винесена заступником начальника Львівської митниці Державної фіксальної служби ОСОБА_2, її (позивача) визнано винною у вчинені порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.470 МК України і накладено штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Вважає дану постанову слід скасувати, оскільки не доставив транспортний засіб до митного органу у десятиденний термін з поважних причин, а саме такий знаходився на ремонті в СТО з 12.02.2016 року по 23.02.2016 року. Крім того вона є інвалідом 3 групи та у неї на утриманні є двоє неповнолітніх дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який хворіє з діагнозом «Мязова дистрофія».

Вважає, що його вина у вищевказаній ситуації відсутня, а тому просить скасувати спірну постанову.

Вимоги адміністративного позову підтримано в судовому засіданні позивачем.

Представник відповідача проти позову заперечила, покликаючись на те, що позивач в порушення вимог Митного кодексу України не повідомив про обставини поломки транспортного засобу найближчий митний орган, а тому позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2016 року заступником начальника Львівської митниці Державної фіксальної служби ОСОБА_2 винесено постанову про порушення митних правил №05576/20908/16, відповідно до якої позивача визнано винним у вчинені порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст.470 МК України і накладено штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст.189 Митного кодексу України, транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Тимчасово ввезені на митну територію України транспортні засоби комерційного призначення підлягають вивезенню без внесення в їх конструкцію будь-яких змін (без урахування природного зношення, витрати пально-мастильних матеріалів та необхідного ремонту). Тимчасове ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України допускається за умови, що такі транспортні засоби не використовуватимуться для внутрішніх перевезень на митній території України.

У відповідності до ст.95 Митного кодексу України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу пять діб. До строків зазначених у частині 1 даної статті не включається час дії обставин, зазначених ст.192 Митного кодексу України, тобто якщо під час перевезення товарів транспортний засіб - внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, чого позивачем ОСОБА_1 зроблено не було.

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст.93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 321 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем, з моменту його початку і до закінчення, згідно із заявленим митним режимом.

Частина 3 статті 325 Митного кодексу України передбачає, що користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.60 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, транспортні засоби особистого користування наземні транспортні засоби, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності чи користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату чи безоплатно.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 Митного кодексу України, а тому заступник начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби, притягаючи позивача до відповідальності за порушення нею митних правил, діяв відповідно до вимог митного законодавства України та правомірно визнав позивача ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 Митного кодексу України.

Однак, згідно ст.489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового суду України за №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що заступником начальника Львівської митниці, при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вона є інвалідом 3 групи та у неї на утриманні є двоє неповнолітніх дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який хворіє з діагнозом «Мязова дистрофія» та потребує періодичного лікування за межами України, що стверджується наявними у матеріалах справи довідками, обставин, що помякшують відповідальність, щире каяття.

Крім того позивач вчинив вказане порушення у звязку з поломкою вищевказаного автомобіля, яка не дозволяла доставити автомобіль до митного органу у встановлений строк, вказані обставини підтверджуються довідкою субєкта підприємницької діяльності, на станції технічного обслуговування ФГ «Авто-Сервіс СтеОкс» від 23.02.2016 року.

З огляду на наведені обставини та те, що позивач ніде не працює, є інвалідом 3 групи, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, зразу ж після закінчення ремонту автомобіля доставила такий у митний орган, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71, 160, 163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково

Постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби № 0576/20908/16 від 11 березня 2016 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.470 Митного кодексу України у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. змінити в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя