Справа № 460/1233/16-а
Суддя: Гоцко В. І.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/1233/16-а
Провадження №2-а/460/161/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

представника відповідача:Грабівського М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що 18 березня 2016 року, заступником начальника Львівської митниці його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Вважає дану постанову необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам діючого законодавства, так як при розгляді справи працівниками Львівської митниці не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із постанови в справі про порушення митних правил від 18 березня 2016 року, він, ОСОБА_2, 03 лютого 2016 року ввіз на митну територію України, через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «Транзит», автомобіль марки «HYUNAI LANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, який слідував з Республіки Польща в Україну.

Під час проходження митного контролю та здійснення митних формальностей на підставі даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) встановлено, що 03 лютого 2016 року громадянин ОСОБА_2, ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «HYUNAI LANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФC і станом на 04 березня 2016 року за межі митної території України не вивіз та у інший митний режим, згідно законодавства не помістив.

Проте особою, яка винесла постанову не надано жодних інших доказів того, що транспортний засіб позивача марки «HYUNAI LANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 знаходився в період з 06 лютого 2015 року по 04 березня 2016 року на станції технічного обслуговування «Фенікс 555».

Згідно повідомлення від 20 лютого 2016 року позивач повідомляв Львівську митницю ДФС про те, що його автомобіль не може бути вчасно вивезений за межі митної території України.

Також як вбачається із акту № ОУ-164 здачі - прийняття робіт (надання послуг), автомобіль марки «HYUNAI LANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 дійсно знаходився на станції технічного обслуговування «Фенікс 555» та були проведені роботи по ремонту ходової частини автомобіля і на даний час справно вивозиться за межі митної території України.

Просить суд постановити рішення, яким визнати протиправними дії заступника начальника Львівської митниці Міндоходів, щодо притягнення його до адміністартивної відповідальності за порушення митних правил передбачених ч.3 ст.470 МК України та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0803/20908/16 від 18 березня 2016 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та справу про порушення митних правил закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить справу слухати без його участі, свої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Представник Львівської митниці ДФС теж подав до суду письмове заперечення на адміністративний позов ОСОБА_2, в якому вказує на правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необгрунтовністю позовних вимог і просить також справу слухати у його відсутності.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил заступник начальника Львівської митниці Міндоходів №0803/20908/16 від 18 березня 2016 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Статтею 105 ч.1 та ч.2 Митного кодексу України встановлено, що тимчасове ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у ст.189 Митного Кодексу України та в Додатках В.1- В.9, С, D до Конвенції про тимчасове ввезення на умовах визначених цими Додатками, а також повітряні судна, які ввозяться на митну територію України українськими авіакомпаніями за договорами оперативного лізингу.

Відповідно до ст.189 Митного кодексу України, транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Тимчасово ввезені на митну територію України транспортні засоби комерційного призначення підлягають вивезенню без внесення в їх конструкцію будь-яких змін (без урахування природного зношення, витрати пально-мастильних матеріалів та необхідного ремонту). Тимчасове ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України допускається за умови, що такі транспортні засоби не використовуватимуться для внутрішніх перевезень на митній території України.

У відповідності до ст.95 Митного кодексу України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - п'ять діб. До строків зазначених у частині 1 даної статті не включається час дії обставин, зазначених ст.192 Митного кодексу України, тобто якщо під час перевезення товарів транспортний засіб - внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, чого позивачем ОСОБА_2 зроблено вчасно не було.

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст.93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 321 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем, з моменту його початку і до закінчення, згідно із заявленим митним режимом.

Частина 3 статті 325 Митного кодексу України передбачає, що користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.60 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності чи користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату чи безоплатно.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а тому заступник начальника Львівської митниці, притягаючи позивача до відповідальності за порушення ним митних правил, діяв відповідно до вимог митного законодавства України та правомірно визнав позивача ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Однак, згідно ст.489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового суду України за №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що заступник начальника Львівської митниці, при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позитивної характеризується по місцю проживання, його майнового стану, який є скрутним, обставин, що пом'якшують відповідальність, щире каяття.

Враховуючи наведене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 4, 92, 93, 95, 105, 109, 189, 470 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І. за №0803/20908/16 від 18 березня 2016 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, в частині накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 8500 гривень, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України і, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення. звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

В задоволенні інших позовних вимог, відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга про оскарження постано

ви суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.