Справа № 804/336/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Сидоренко Д.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 рокусправа № 804/336/16
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Царьова Н.П., за участю представників позивача - Юдіна В.Л., Стан Д.В., представника відповідача - Петренко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енергосервісна компанія "Етос Плюс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 р. у справі №804/336/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергосервісна компанія "Етос Плюс" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енергосервісної компанії "Етос Плюс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.10.2015 року № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Амарант Груп" та ТОВ "Сігмаплюс" за квітень 2013 року - липень 2015 року та правомірність формування податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів, складених під час здійснення таких господарських операцій. Крім того, відповідач не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки і не довів правомірності прийнятих ним податкових-повідомлень рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновки в акті перевірки ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та зокрема допиту свідків посадових осіб ТОВ «Амарант Груп», з огляду на які контролюючим органом та судом першої інстанції було зроблено висновок про дефектність первинних документів, складених між позивачем та зазначеним контрагентом. Проте, матеріали кримінального провадження та протокол допиту свідка не є належними та допустимими в розумінні ст.70 КАС України доказами у справі на які є підстави посилатись, як на встановлений та доведений факт, що вказує на порушення законодавства податковим органом.

На цей час досудове слідство триває та слід враховувати, що свідок може змінити свої показання як під час досудового слідства так в під час розгляду справи у суді, можуть бути з'ясовані інші обставини та кримінальне провадження може бути закрите.

На підтвердження здійснення господарських операцій за господарськими договорами позивачем були надалі до перевірки та до суду письмові докази брати під сумнів які та не враховувати при винесенні постанови у суду не було підстав. Жоден із договорів укладених між позивачем та його контрагентами не були визнані судом недійсними, а отже підстави вважати їх такими відсутні.

Реальність виконання господарських договорів підтверджується первинними документами. Послуги, товари, роботи були отримані позивачем з додержанням вимог чинного законодавства та мають безпосередній зв'язок з здійсненням позивачем господарської діяльності. З усіма постачальника позивач здійснив розрахунки згідно умов договорів та факт виконання робіт і надання послуг підтверджується підписанням між сторонами угоди актів приймання передавання виконаних робіт та наданих послуг, а також документів на підтвердження факту передачі товарів позивачу.

Представники позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Енергосервісної компанії "Етос Плюс" 27.07.2000 р. зареєстровано Дніпропетровським районним управлінням юстиції.

02.08.2000 р. ТОВ ЕК "Етос Плюс" взято на податковий облік в органах державної податкової служби за № 2545, а саме - в Дніпропетровській ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В період з 17.09.2015 р. по 23.09.2015 р. згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції Зайцева В.А. від 14.07.2015 р. та на підставі наказу № 165 від 16.09.2015 р., головним державним ревізором-інспектором сектору перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Дніпропетровської ОДПІ Мідлер Вікторією Валеріївною проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ЕК "Етос Плюс" з питання дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Амарант Груп" () та ТОВ "Сігмаплюс" () за квітень 2013 року - липень 2015 року.

За результатами перевірки 30.09.2015 року складено акт №118/22-05/30996945, у висновку якого встановлено наступне:

1. не підтверджено реальність здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ "Амарант Груп" та ТОВ "Сігмаплюс", їх вид, обсяг, якість, розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування, безтоварність таких операцій та неможливість реального здійснення платником податків операцій з ТОВ "Амарант Груп" та ТОВ "Сігмаплюс" за грудень 2013 року, лютий, квітень, травень, грудень 2014 року4

2. порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ТОВ ЕК "Етос Плюс" занижено податок на додану вартість на загальну суму 63116,00 грн., в тому числі: грудень 2013 року - 25200 грн., лютий 2014 року - 3217 грн., квітень 2014 року - 10223 грн., травень 2014 року 4799 грн., грудень 2014 року - 19667 грн., у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Амарант Груп" та ТОВ "Сігмаплюс".

15.10.2015 року Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 63116 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 15779 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що у даній справі містяться відомості, що ОСОБА_7 - засновник і директор ТОВ "Амарант Груп" заперечує свою участь у створенні та діяльності ТОВ "Амарант Груп", зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, а тому суд прийшов до висновку про відсутність підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ "Амарант Груп" та ТОВ ЕК "Етос Плюс" (замовник) за договорами на виконання робіт. Також суд першої інстанції прийшов до висновків, що позивачем не надано документального обґрунтування виконання ТОВ "Сігмаплюс" послуг на об'єктах сервісного обслуговування автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ).

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2014 р. між ТОВ "Амарант Груп" (виконавець) та ТОВ ЕК "Етос Плюс" (замовник) було укладено договір про надання послуг №12/14, згідно умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги на об'єктах сервісного обслуговування автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ).

До наведеного договору складено Специфікацію №1 від 28.04.2014 р. на виконання послуг загальною вартістю 16700 грн. з ПДВ.

22.05.2014 р. між ТОВ "Амарант Груп" (виконавець) та ТОВ ЕК "Етос Плюс" (замовник) укладено додаткову угоду №1 до договору про надання послуг №12/14, якою визначено нового директора ТОВ "Амарант Груп" - ОСОБА_8

03.12.2014 р. між ТОВ "Амарант Груп" (виконавець) та ТОВ ЕК "Етос Плюс" (замовник) укладено додаткову угоду №2 до договору про надання послуг №12/14, якою змінено реквізити і підписи сторін договору.

На виконання умов договору №12/14 контрагентом ТОВ "Амарант Груп" були предявлені рахунки на оплату від 26.05.2014 р., від 26.12.2014 р., від 25.12.2014 р., від 22.12.2014 р., від 29.05.2014 р. та пред'явлено до погодження та підписання Акти здачі-прийняття робіт №503 від 26.05.2014 р. на суму 16700 грн. з ПДВ; №262 від 26.12.2014 р. на суму 44220 грн. з ПДВ; №252 від 25.12.2014 р. на суму 58200 грн. з ПДВ., видаткові накладні: №221 від 22.12.2014 р. на суму 1359,48 грн. з ПДВ., №563 від 29.05.2014 р. на суму 12094 грн. з ПДВ.

Також ТОВ "Амарант Груп" виписано податкові накладні № 503 від 26.05.2014 р. на загальну суму 16700 грн., в тому числі ПДВ - 2783,33 грн.; №262 від 26.12.2014 р. на суму 44220 грн., в тому числі ПДВ - 7370 грн.; №252 від 25.12.2014 р. на суму 58200 грн., в тому числі ПДВ - 9700 грн. №221 від 22.12.2014 р. на суму 1359,48 грн., в тому числі ПДВ - 226,58 грн.; №563 від 29.05.2014 р. на суму 12094,00 грн., в тому числі ПДВ - 2015,67 грн.

На виконання п.2.1 договору №45/14 щодо оплати послуг, ТОВ ЕК "Етос Плюс" перерахувало ТОВ "Амарант Груп" грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями.

Також між ТОВ "Амарант Груп" (виконавець) та ТОВ ЕК "Етос Плюс" (замовник) 04.12.2014 р. було укладено договір на виконання робіт №45/14, згідно умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати роботи по організації 5 додаткових робочих місць користувачів автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ) ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" згідно з специфікацією.

До вказаного договору складено Специфікація №1 від 04.12.2014 р. на виконання послуг загальною вартістю 14220,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору №45/14 контрагентом ТОВ "Амарант Груп" були пред'явлені рахунок на оплату від 04.12.2014 р. та пред'явлено до погодження та підписання Акт здачі-прийняття робіт №296 від 29.12.2014 р. на суму 14220,00 грн. з ПДВ.

Також ТОВ "Амарант Груп" виписано податкову накладну № 296 від 29.12.2014 р. на загальну суму 14220,00 грн., в тому числі ПДВ - 2370,00 грн.

01.11.2013 р. між ТОВ "Сігмаплюс" (виконавець), в особі директора Ковальова Р.О., що діє на підставі статуту, та ТОВ ЕК "Етос Плюс" (замовник) в особі директора Стан Д.В., було укладено договір про надання послуг №1113/08, згідно умов якого виконавець зобов'язується виконати роботи зі створення автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ).

До договору №1113/08 складено Специфікація №1 від 01.11.2013 р. на виконання послуг загальною вартістю 4225 грн. з ПДВ., Специфікація №2 від 04.11.2013 р. на виконання послуг загальною вартістю 8050 грн. з ПДВ., Специфікація №3 від 06.11.2013 р. на виконання послуг загальною вартістю 5120 грн. з ПДВ., Специфікація №4 від 04.12.2013 р. на виконання послуг загальною вартістю 32100 грн. з ПДВ, Специфікація №5 від 04.12.2013 р. на виконання послуг загальною вартістю 10750 грн. з ПДВ, Специфікація №6 від 13.12.2013 р. на виконання послуг загальною вартістю 4015 грн. з ПДВ, Специфікація №7 від 13.12.2013 р. на виконання послуг загальною вартістю 22400 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору №1113/08 контрагентом ТОВ "Сігмаплюс" були предявлені рахунки на оплату від 01.11.2013 р., від 04.11.2013 р., від 06.11.2013 р., від 04.12.2013 р., від 04.12.2013 р., від 13.12.2013 р., від 13.12.2013 р., від 05.12.2013 р. та пред'явлено до погодження та підписання Акти здачі-прийняття робіт №6 від 02.12.2013 р. на суму 4225 грн. з ПДВ; №43 від 05.12.2013 р. на суму 8050 грн. з ПДВ; №114 від 12.12.2013 р. на суму 5120 грн. з ПДВ., №53 від 06.12.2013 р. на суму 32100 грн. з ПДВ., №80 від 09.12.2013 р. на суму 10750 грн. з ПДВ., №190 від 20.12.2013 р. на суму 4015 грн. з ПДВ, №205 від 23.12.2013 р. на суму 22400 грн. з ПДВ; видаткові накладні №42 від 05.12.2013 р. на суму 5082 грн. з ПДВ.

Також ТОВ "Сігмаплюс" виписано податкові накладні №6 від 02.12.2013 р. на суму 4225 грн. (ПДВ 704,17 грн.); №43 від 05.12.2013 р. на суму 8050 грн. (ПДВ 1341,67 грн.); №114 від 12.12.2013 р. на суму 5120 грн. (ПДВ 853,33 грн.), №53 від 06.12.2013 р. на суму 32100 грн. (ПДВ 5350,00 грн.), №80 від 09.12.2013 р. на суму 10750 грн. (ПДВ 1791,67 грн.), №190 від 20.12.2013 р. на суму 4015 грн. (ПДВ 669,17 грн.), №205 від 23.12.2013 р. на суму 22400 грн. (ПДВ 3733 грн.), №42 від 05.12.2013 р. на суму 5082 грн. (ПДВ 847 грн.).

На виконання п.2.1 договору №1113/08 щодо оплати послуг, ТОВ ЕК "Етос Плюс" перерахувало ТОВ "Сігмаплюс" грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями.

29.11.2013 р. між ТОВ "Сігмаплюс" (виконавець) та ТОВ ЕК "Етос Плюс" (замовник) було укладено договір про надання послуг №1113/26, згідно умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги на об'єктах сервісного обслуговування автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ).

До договору №1113/26 складено Специфікація №1 від 29.11.2013 р. на виконання послуг загальною вартістю 59460 грн. з ПДВ., Специфікація №2 від 30.01.2014 р. на виконання послуг загальною вартістю 19300 грн. з ПДВ., Специфікація №3 від 03.03.2014 р. на виконання послуг загальною вартістю 48800 грн. з ПДВ., Специфікація №4 від 02.04.2014 р. на виконання послуг загальною вартістю 12600 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору №1113/26 контрагентом ТОВ "Сігмаплюс" були пред'явлені рахунки на оплату від 27.12.2013 р., від 26.12.2013 р., від 26.02.2014 р., від 01.04.2014 р., від 28.04.2014 р. та пред'явлено до погодження та підписання Акти здачі-прийняття робіт №242 від 27.12.2013 р. на суму 31060 грн. з ПДВ; №233 від 26.12.2013 р. на суму 28400 грн. з ПДВ; №600 від 26.02.2014 р. на суму 19300 грн. з ПДВ., №24 від 01.04.2014 р. на суму 48800 грн. з ПДВ., №1045 від 28.04.2014 р. на суму 12600 грн. з ПДВ.

Також ТОВ "Сігмаплюс" виписано податкові накладні №242 від 27.12.2013 р. на суму 31060 грн. (ПДВ 5176,67 грн.); №233 від 26.12.2013 р. на суму 28400 грн. (ПДВ 4733 грн.); №600 від 26.02.2014 р. на суму 19300 грн. (ПДВ 3216,67 грн.), №24 від 01.04.2014 р. на суму 48800 грн. (ПДВ 8133,33 грн.), №1045 від 28.04.2014 р. на суму 12600 грн. (ПДВ 2100 грн.).

На виконання п.2.1 договору №1113/26 щодо оплати послуг, ТОВ ЕК "Етос Плюс" перерахувало ТОВ "Сігмаплюс" грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями.

Копії вищенаведених документів надавались контролюючому органу до перевірки та містяться в матеріалах справи.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. В даному пункті ПК України перелічені обов'язкові реквізити, що мають міститися в податковій накладній.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Пунктом 201.10. ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, виходячи із приписів Податкового кодексу України, податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця (замовника). Придбання товарів (робіт, послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитам є: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи надані до суду, у тому числі податкові накладні, містять усі необхідні реквізити передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, що не заперечується матеріалами перевірки.

Спеціфікації до договорів наданих позивачем містять вичерпну та необхідну інформацію, яка відповідає змісту укладених договорів, як то найменування послуг та ціна послуг.

На момент укладення та виконання договорів, контрагенти позивача мали зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та були зареєстровані як платники податку на додану вартість, що не заперечувалось контролюючим органом.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм та наданих до суду документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ "Амарант Груп" та ТОВ "Сігмаплюс" вбачається, що позивачем дотримано всіх обов'язкових вимог закону, безпосередньо пов'язаних з формуванням податкового кредиту та виникненням податкового зобов'язання.

Всі данні щодо проведених з наведеними контрагентами позивача операцій належним чином відображені на рахунках бухгалтерського обліку позивача, про що зазначено в акті перевірки позивача та не заперечувалось контролюючим органом.

Водночас визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання товарів, робіт, послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

На сторінці 3 акту перевірки №118/22-05/30996945 зазначено, що основним видом діяльності ТОВ Енергосервісна компанія "Етос Плюс" є «Діяльність у сфері проводного електрозв'язку», також видами діяльності позивача є: «Елетромонтажні роботи», «Видання іншого програмного забезпечення», «Розподілення електроенергії», «Неспеціалізована оптова торгівля», «Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій».

З пояснень позивача наведених у апеляційній скарзі вбачається, що послуги отримані від контрагентів були замовлені з метою здійснення господарської діяльності пов'язаної з наданням відповідних послуг контрагентам позивача щодо введення в експлуатацію та подальшого обслуговування автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ)

Відповідно до Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією» від 31.07.1996 року №28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за № 417/1442, автоматизована система комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) - сукупність об'єднаних в єдину функціональну метрологічно-атестовану систему локального устаткування збору і обробки даних засобів (засобу) обліку, каналів передачі інформації та пристроїв приймання, обробки, відображення та реєстрації інформації

На підтвердження факту здійснення господарських операцій та використання робіт (послуг) у межах господарської діяльності позивача до суду були надані наступні документи: копія свідоцтва про державну метрологічну атестацію Автоматизованої системи контролю обліку режимів електроспоживання з додатком, копія (далі мовою оригіналу) «Порядку взаимодействия с потребителями ПАО «ДТЭК Днепрооблэнерго» про сборе, обратотке и хранении информации, полученной непосредственно с АСКУЭ или ЛОСОД потребилетей», копія (далі мовою оригіналу) «Экспертного заключения метрологической экспертизы технического задания ЭТП 466535.109ТЗ автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии ПАО «Днепропетровськметаллопром»; копія листа ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» №12657/1001 від 11.07.2013 року; копія Додаткової угоди до Договору про постачання електричної енергії та додатку №1 до додаткової угоди; копія листа (далі мовою оригіналу) «О вводе АСКУЭ в системы коммерческого учета электрической энергии ПАО «Днепропетровськметаллопром».

З огляду на види діяльності якими займається позивач, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази та пояснення позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що ТОВ ЕК "Етос Плюс" в повному обсязі підтверджено використання отриманих від ТОВ "Амарант Груп" та ТОВ "Сігмаплюс" робіт (послуг) в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності.

Колегія суддів окремо зазначає, що протокол свідка ОСОБА_7 - засновника і директора ТОВ "Амарант Груп", копія якого міститься в матеріалах справи не є беззаперечним доказом відсутності підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ "Амарант Груп" та ТОВ ЕК "Етос Плюс" (замовник) за договорами на виконання робіт.

В силу приписів ч.4 ст.72 КАС України лише вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вирок по кримінальній справі, який набрав би законної сили та в якому було б встановлено, що ОСОБА_7, як директор ТОВ "Амарант Груп" договорів з позивачем не укладав та первинну документацію на підтвердження виконання умов договорів не підписував, в матеріалах справи відсутній.

В свою чергу наданими до суду документами в повному обсязі підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Амарант Груп".

Також з огляду на фактичні обставини справи спростовуються висновки суду першої інстанції щодо не надання позивачем документального обґрунтування виконання ТОВ "Сігмаплюс" послуг на об'єктах сервісного обслуговування автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ), оскільки позивачем до суду були надані усі необхідні документи на підтвердження господарських операцій з наведеним контрагентом.

За результатом розгляду справи, колегією суддів не встановлено фактів, які б свідчили про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання укладених договорів.

Наявними в матеріалах справи первинними документами, які також були досліджені в ході перевірки позивача, в повному обсязі підтверджено виконання умов договорів контрагентами позивача та отримання робіт (послуг) ТОВ ЕК"Етос Плюс".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факту відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ "Амарант Груп" та ТОВ "Сігмаплюс" у перевірений період та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим у справі обставинам, а рішення прийняте із порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття постанови по справі), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю Енергосервісна компанія "Етос Плюс", згідно платіжного доручення №261 від 12.01.2016 року, було сплачено судовий збір за подання позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в розмірі 1378 грн.

Крім того, за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду позивачем, згідно платіжного доручення №323 від 11.04.2016 року, було сплачено судовий збір у розмірі 1516 грн.

Оскільки рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтвердженні судові витрати у розмірі 2894 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 94, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енергосервісна компанія "Етос Плюс" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 р. у справі №804/336/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергосервісна компанія "Етос Плюс" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Енергосервісна компанія "Етос Плюс" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.10.2015 року №.

Стягнути з бюджетних асигнувань Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергосервісна компанія "Етос Плюс" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2894 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 15 червня 2016 року, в повному обсязі постанова складена 17 червня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко