Справа № 808/341/16
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 рокусправа № 808/341/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду

від 05 квітня 2016 року

у справі № 808/341/16

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 69096;

до відповідача -1 Уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»

Додусенко Володимир Іванович,

АДРЕСА_2

до відповідача -2 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

бульвар Т. Шевченка, 33-Б, м. Київ, 01032;

про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенко Володимир Іванович, Відповідач-1, та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відповідач-2, про

визнання протиправною відмови Уповноваженої особи Фонду щодо не включення Позивача до переліку вкладників та про зобов'язання включити його до переліку;

зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про включення Позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Прасов О.О.) своєю ухвалою від 05 квітня 2016 року закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на безпідставну відмову в розподілі судових витрат у разі відмови позивача від адміністративного позову.

Так, підставою для відмови від позову стало задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову. Отже, в силу приписів статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України суд мав присудити понесені Позивачем витрати у справі із відповідача.

Просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду змінити. Вирішити питання про відшкодування судових витрат у розмірі 2.480,40 грн.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

ОСОБА_1 подала позов 25 січня 2016 року.

При зверненні до суду за захистом порушених прав Позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1.653,60 грн:

відповідно до квитанції від 25 січня 2016 року № 0.0.495016021.1 в сумі 551,20 грн,

та квитанції від 02 лютого 2016 року № 0.0.499600510.1 в сумі 1.102,40 грн, при цьому, вказана сума була визначена ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року.

Уже після звернення Позивача до суду за захистом порушених прав, відповідно до листа Уповноваженої особи Фонду від 19.02.2016 № 01/522 - вказаним Відповідачем-1 було надано додаткову інформацію до Відповідача-2 щодо включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників ПАТ «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Відповідача-2, чим фактично задоволено позовні вимоги Позивача до розгляду справи по суті.

З огляду на вказані обставини Позивачем була подана до суду заява про відмову від позову, яка була обумовлена посиланням на добровільне виконання заявлених позовних вимог, при цьому такі вимоги задоволено вже після подання адміністративного позову.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закон України «Про судовий збір» 8від липня 2011 року N 3674-VI, чим вмотивована ухвала суду в цій частині, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, у відповідності з другим реченням статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З огляду на приписи статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору при поданні адміністративного позову до суб'єкта владних повноважень.

Крім того, приписами частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

При зверненні до апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1.378,00 грн, відповідно до квитанції від 18 квітня 2016 року № 0.0.538878597.1.

Таким чином, сплачені -

сума судового збору у розмірі у розмірі 1.378,00 грн та 1.653,60 грн за подання адміністративного позову та за подання апеляційної скарги,

підлягають поверненню ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 95, п. 2 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі № 808/341/16 змінити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код , із Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 1.653,60 грн (тисяча шістсот п'ятдесят три гривні шістдесят копійок), сплачений в Правобережному відділенні Запорізького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», за реквізитами: платник - ОСОБА_1, банк платника - ПАТ ««ПриватБанк», отримувач - ГУ ДКСУ у Запорізькій області, банк отримувача - УК у Ленінському районі міста Запоріжжя, код отримувача 38025423, МФО отримувача - 813015, р/р - 4006, призначення платежу - 101; , 22030001, судовий збір, згідно з квитанціями від 25 січня 2016 року № 0.0.495016021.1 та від 02 лютого 2016 року № 0.0.499600510.1.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код , із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1.378,00 грн (тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк», за реквізитами: платник - ОСОБА_1, банк платника - ПАТ ««ПриватБанк», отримувач -УДКСУ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровськ Дніпропетровській області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989274, МФО отримувача - 805012, р/р - 1004, призначення платежу - 101;, судовий збір, згідно з квитанцією від 18 квітня 2016 року № 0.0.538878597.1.

В решті ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі № 808/341/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий