Справа № 315/123/16-а (2-а/315/11/16)
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ К/800/13902/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуляйпільського міського голови Неміч Олексія Григоровича, третя особа: Гуляйпільська міська рада Запорізької області, про визнання дій міського голови протиправними, скасування розпорядження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Гуляйпільського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Гуляйпільського міського голови Неміч Олексія Григоровича, третя особа: Гуляйпільська міська рада Запорізької області, про визнання дій міського голови протиправними, скасування розпорядження.

Постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року позов задоволено: визнано незаконними дії Гуляйпільського міського голови Неміч О.Г. при винесенні розпорядження №85 "Про зупинення рішення Гуляйпільської міської ради від 28 січня 2016 року №58 "Про затвердження Регламенту Гуляйпільської міської ради" та визнано неправомірним й скасовано розпорядження Гуляйпільського міського голови Неміч О.Г. №85 "Про зупинення рішення Гуляйпільської міської ради від 28 січня 2016 року №68 "Про затвердження Регламенту Гуляйпільської міської ради".

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення цього суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2016 року касаційна скарга, з урахуванням, зокрема, положень частини 4 статті 214 КАС України, залишалась без руху.

Виконуючи вимоги ухвали, позивач надіслав заяву про поновлення строку касаційного оскарження із обґрунтуванням причин пропуску цього строку, аналіз яких дозволяє дійти висновку щодо пропуску ним цього строку з поважних причин.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, з яким погоджується касаційний суд, з урахуванням тієї обставини, що хоча міським головою було порушено строки прийняття 4 лютого 2016 року розпорядження №85 "Про зупинення рішення Гуляйпільської міської ради від 28 січня 2016 року №58 "Про затвердження Регламенту Гуляйпільської міської ради", проте 1 березня 2016 року (до прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі) розпорядженням міського голови воно було визнано нечинним, дійшов правильного висновку, що це рішення, зважаючи на приписи ст.6 КАС України, є таким, що не створює жодних наслідків, в тому числі й стосовно зупинення дії рішення Ради про затвердження Регламенту, а відтак заявлені позивачами вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття вказаного розпорядження та його скасування не підлягають задоволенню, оскільки їх права та законні інтереси не потребують судового захисту.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк подання касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуляйпільського міського голови Неміч Олексія Григоровича, третя особа: Гуляйпільська міська рада Запорізької області, про визнання дій міського голови протиправними, скасування розпорядження.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.