overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/723/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 червня 2016 рокум. Ужгород№ 807/723/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Відділу освіти Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 червня 2016 року. Недоліки позовної заяви усунуті в строк, встановлений судом.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Відділу освіти Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекція України про визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладення штрафу.

2. Провести підготовче провадження у справі.

3. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки (див. на звороті) направити сторонам.

4. Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Справу буде розглянуто колегіально у складі: головуючий - суддя Рейті С.І., судді - Луцович М.М., Шешеня О.М. Про дату, час і місце судового розгляду сторони буде повідомлено додатково.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя С.І. Рейті
Справа № П/811/614/16,
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Справа № П/811/614/16,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши письмову заяву про розстрочення виконання постанови у справі за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 року стягнуто з ДП "Кіровоградський облавтодор" на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 4 988 441,68 грн..

22.06.2016 р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання постанови від 08.06.2016 р. строком на 60 місяців.

При цьому, за результатами автоматичного розподілу, відповідно до ст. 151 КАС України, справу передано на розгляд судді Хилько Л.І..

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, вважаю за необхідне призначити питання про розстрочення виконання рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.151, 160, 165, 263 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про розстрочення виконання рішення суду призначити до розгляду у судовому засіданні 04 липня 2016 року о 12:15 у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання №4.

Копію ухвали направити сторонам. Позивачу також надіслати заяву про розстрочення виконання постанови суду з відповідними додатками.

Запропонувати позивачу надати суду свої пояснення (заперечення) щодо розстрочення виконання постанови у справі.

Зобов'язати відповідача надати суду детальний графік сплати заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько
Справа № 807/793/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2016 рокум. Ужгород№ 807/793/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилка С.Є.
з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.
позивача - не з'явився;
представника позивача - не з'явився;
представника відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, акту перевірки та наказу, -
керуючись статтями 94, 160-163, 168 КАС України, -
Присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1545,67 (однієї тисячі п'ятисот сорока п'яти грн. 67 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, з яких 45,67 грн. розмір сплаченого судового збору та 1500 грн. витрат на правову допомогу.
Додаткова постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя С.Є. Гаврилко
Справа № 812/1684/15
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1684/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Свердловантрацит" до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втратою працездатності, Державної казначейської служби України, Луганського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Свердловської міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання винити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Свердловантрацит" до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втратою працездатності, Державної казначейської служби України, Луганського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Свердловської міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання винити певні дії.

Ухвалою суду від 08.06.2016 за обґрунтованим клопотанням представника Луганського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності провадження у справі зупинене до 21.06.2016.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду від 08.06.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Свердловантрацит" до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втратою працездатності, Державної казначейської служби України, Луганського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Свердловської міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання винити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № П/811/660/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 червня 2016 року Справа № П/811/660/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянув матеріали позову Добровеличківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ТДВ "Простор-1" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить стягнути з ТДВ "Простор-1" заборгованість в сумі 9010,91 грн..

Розглянувши позовну заяву встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 106 КАС України.

Ухвалою від 06.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк до 13.06.2016 року на усунення недоліків (надання доказів сплати судового збору).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу отримано позивачем 13.06.2016 року.

22.06.2016 р. ухвала набрала законної сили.

Станом на 22.06.2016 року вимоги ухвали від 06.06.2016 року не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п.1 частини третьої ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов Добровеличківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ТДВ "Простор-1" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько
Справа № 809/696/16
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" червня 2016 р. Справа № 809/696/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Візінському М.В.

за участю:

представника позивача - Кічури Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, вул.Незалежності,20,м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу в сумі 2891760,08 грн,-

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету податковий борг в сумі 2 891 760 (два мільйони вісімсот дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 08 копійок з розрахункових рахунків у банках, які обслуговують дане підприємство та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Матуляк Я.П.

Постанова буде складена в повному обсязі 24.06.2016 року.
Справа № П/811/2367/14..
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

22 червня 2016 року Справа № П/811/2367/14..

провадження № 2-кас/811/42/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченко В.С., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України та Кіровоградської митниці Міндоходів про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 скасовані судові рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2015, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015, в частині поновлення на роботі ОСОБА_1, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також, під час перебування справи на касаційному розгляді надійшла до суду першої інстанції заява про заміну сторони виконавчого провадження, яку необхідно розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду справу № П/811/2367/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України та Кіровоградської митниці Міндоходів про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути в судовому засіданні.

3. Справа розглядатиметься головуючим суддею Мирошниченком В.С., суддями Хилько Л.І. , Жуком Р.І. колегіально.

4.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 09:15 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 1 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко
Справа № 808/1617/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 червня 2016 року Справа № 808/1617/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, до його початку від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, яке він просить розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини. Судову повістку було направлено на його адресу, проте станом на дату судового засідання у суду відсутні відомості щодо отримання ним кореспонденції.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 16 серпня 2016 року , 10:45 години, для надання представником позивача додаткових доказів та у зв'язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 814/618/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про зміну позовних вимог

13.06.2016 р. № 814/618/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Князєва В.С., Гордієнко Т.О. розглянув у письмовому провадженні заяву про уточнення позовних вимог по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доНаціональної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

проскасування наказу від 16.03.2016 р. №43, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування наказу від 16.03.2016 р. №43, поновлення на посаді, скасування рішень атестаційних комісій, стягнення у сумі 2350 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року відкрито провадження по справі №814/618/16 за даним позовом.

13 червня 2016 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог), а саме:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №43 о/с від 16.03.2016 р. в частині звільнення зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 5 Закону України "Про національну поліцію" через службову невідповідність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом для позовних заяв.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Головуючий суддя Є.В. Марич

Судді В.С. Князєв

Т.О. Гордієнко