Справа № 718/777/16-а
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/777/16-а
Провадження №2-а/718/8/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - Репюка Є.Ю.

представника третьої особи - Замерзляка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці Репюка Євгенія Юрійовича, третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що 12.04.2016 року відповідачем відносно нього винесено постанову серії ПС2 № 643424 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розміні 255 гривень за те, що 12.04.2016 року об 11:45год. в м. Чернівці по вулиці Калинівській, 13, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на мосту, чим порушив п.15.9.В ПДР. Інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Чернівці Репюком Є.Ю. відносно нього, без складання протоколу, винесено постанову, яку вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки правил зупинки він не порушував, зупинку здійснив, проїхавши міст, біля МТК «Калинівський ринок», з вчиненим правопорушенням та притягненням до адміністративної відповідальності він не погоджувався, будь-які докази про вчинення правопорушення відсутні, тому, з підстав порушення відповідачем вимог, передбачених ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 268, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 643424 від 12.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно нього.

Позивач підтримав заявлені вимоги з наведених підстав.

Відповідач Репюк Є.Ю. позову не визнав, заперечуючи тим, що оскаржувана позивачем постанова є правомірною, оскільки винесена в межах та з підстав, передбачених законом.

Представник третьої особи Замерздяк О.В. заперечував проти задоволення позову тим, що інспектор патрульної поліції уповноважений був винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ст.19 Конституції України, ст.222 КУпАП, і що саме за ст.122 КУпАП, він мав таке право передбачено статтею 258 КУпАП. Про вчинення правопорушення позивачем свідчить його зізнання, зафіксоване на відеозапису та поясненнями свідка.

Заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 12.04.2016 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці Репюком Є.Ю. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту постанови 12.04.2016 року об 11:45год. в м. Чернівці, вул. Калинівська, 13, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив зупинку на мосту, чим порушив п.15.9.В ПДР.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною

третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді

попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне

правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення орожнього

руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Положення частини шостої статті 258 втратили чинність, як такі, що є неконституційними, на підставі Рішення Конституційного Суду N 23-рп/2010 ( v023p710-10 ) від 22.12.2010 \

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до

адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За встановленим статтею 63 Конституції України принципом, усні пояснення правопорушника не можуть покладатися в обґрунтування його винуватості.

Відповідач та представник третьої особи на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови посилались на визнання вини позивачем, що зафіксовано на відеозапису, та на письмові пояснення свідка ОСОБА_5

Позивач не погоджувався із вчиненим адміністративним правопорушенням і письмових пояснень не надавав.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 відібрано інспектором Репюком Є.Ю. лише 25.05.2016 року, при тому що постанову винесено 12.04.2016 року.

В судовому засіданні даний свідок показів не надавав, попереджений про відповідальність за завідомо неправдиві покази не попереджався, до присяги не приводився.

З переглянутого судом відеозапису від 12.04.2016 року не вбачається, що зупинка транспортного засобу здійснена позивачем на мосту.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених та встановлених судом обставин заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, ст.ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 18, 33, 34, 35, 222, 245, 246, 251, 254, 258, 268, 280, 283, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці Репюка Євгенія Юрійовича протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 643424 від 12 квітня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: