overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/4299/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ № 826/4299/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до третя особаГоловного управління Національної поліції в Київській області Головін Дмитро Валерійович
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Головін Дмитро Валерійович, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

Суд зазначає, що у зазначеній вище ухвалі допущено описку щодо дати, на яку призначено судовий розгляд, а саме: помилково зазначено "26.06.2016", замість "12.07.2016".

Судом було встановлено, що зазначена описка, допущена під час виготовлення ухвали суду, є технічною.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправити описку та замість помилково вказаної дати, на яку призначений судовий розгляд справи "26.06.2016" - зазначити вірну - "12.07.2016".

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 826/4299/16.

Замість помилково вказаної дати, на яку призначений судовий розгляд справи "26.06.2016" - зазначити вірну - "12.07.2016".

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст.ст.169, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/20414/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві

до

Приватного підприємства "Тім Вел"

про

стягнення заборгованості у розмірі 362,28 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про стягнення з Приватного підприємства "Тім Вел" заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 362,28 грн. на підставі розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 9 місяців 2010 року.

Приймаючи до уваги те, що заявлену суму заборгованості зі сплати страхових внесків відповідач не сплатив, доказів зворотного не надав, як і заперечень на позов, наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві задовольнити повністю.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/13853/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи

за позовом

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад-Монтажбуд"

про

стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад-Монтажбуд" заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 1180,12 грн. на підставі розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 3 квартал 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2015 року адміністративний позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві задоволено.

Судом встановлено, що при написанні постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2015 року допущено описку в частині вказаного коду ЄДРПОУ відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/27444/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ № 826/27444/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши позовну заяву

За позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) третя особа:Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища ВО КМР (КМДА)

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 рокур. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/27444/15.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року справу було зупинено до 16 червня 2016 року о 11:35.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи може поновити провадження у справі.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 826/27444/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа:Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища ВО КМР (КМДА) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 11:35.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/9773/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ № 826/9773/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., ознайомившись із заявою Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі

Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про стягнення коштів у розмірі 1 553 425 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2014 року №826/9773/14 позов задоволено.

Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист з метою виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2014 року.

14.04.2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з втратою.

Статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання щодо вирішення заяви Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 826/9773/14 на 21 червня 2016 року о 15:05 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська 81-а, зал судових засідань № 124.

2. Зобов'язати заявника сплатити судовий збір у розмірі, встановленому законом, за видачу дубліката виконавчого листа (у разі несплати).

3. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторін телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/28239/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2016 року справа №826/28239/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до треті особиУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 1. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
прозобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач), в якому просить зобов'язати відповідача включити позивача в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу "Цікавий" у гривнях від 10 лютого 2015 року №97-в-17/389176.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/28239/15; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі по тексту - третя особа 1) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - третя особа 2); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 07 квітня 2016 року на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

15 червня 2016 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 5 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

2. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 826/18200/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва

до

Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року на розгляд судді Мазур А.С. передано заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на правонаступника Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на п. 1 та додаток 1 постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

Так, згідно до п. 1 вказаної постанови прийнято рішення реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.

При цьому відповідно до вказаного додатку внаслідок організації управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва утворено Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1).

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2).

Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку (ч. 3).

А відтак, розглянувши за матеріалами справи заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі, суд дійшов висновків про її обґрунтованість з наведених у цій заяві підстав та про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Мазур А.С.
Справа № 826/19703/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва

до

Комунального підприємства "Київпастранс"

про

стягнення заборгованості в розмірі 246955,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року на розгляд судді Мазур А.С. передано заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на правонаступника Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на п. 1 та додаток 1 постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

Так, згідно до п. 1 вказаної постанови прийнято рішення реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.

При цьому відповідно до вказаного додатку внаслідок організації управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва утворено Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1).

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2).

Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку (ч. 3).

А відтак, розглянувши за матеріалами справи заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі, суд дійшов висновків про її обґрунтованість з наведених у цій заяві підстав та про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Мазур А.С.
Справа № 826/12752/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 на розгляд судді Добрянської Я.І. передано заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з – управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва на правонаступника Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

У зв’язку із зазначеним необхідно призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Викликати представників сторін, а також уповноважених представників Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві у судове засідання відповідно до статей 33-34 Кодексу адміністративного судочинства України телефонограмою.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська