Справа № 2-а-1776/10
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1776/10
Провадження у справі № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ № 125084 від 15.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. яку виніс інспектор з дізнання ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ст. л-нт. міліції ОСОБА_4

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що постановою інспектора ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ст. л-нта міліції ОСОБА_4В від 15.09.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він 23.07.2010 року в с.Ульянівка керував автомобілем НОМЕР_1, з своєчасно не пройденим державним технічним оглядом.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою інспектора ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ст. л-нта міліції ОСОБА_4 від 15.09.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що ОСОБА_3 23.07.2010 року в с.Ульянівка керував автомобілем НОМЕР_1, з своєчасно не пройденим державним технічним оглядом..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

У матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 052159 від 23.07.2010 року, з якого видно, що водій ОСОБА_3, в с.Ульянівка керував автомобілем НОМЕР_1, з своєчасно не пройденим державним технічним оглядом.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови є безпідставними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а постанова, винесена інспектором ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ст. л-нтом міліції ОСОБА_4, є обґрунтованою і такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що протокол та постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності складені належним чином, правомочною особою, а штраф накладено в межах санкції ст.121 ч.1 КУпАП, суд вважає, що відсутні підстави про визнання її незаконною.

На підставі ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задовольнні позову ОСОБА_3 до ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :