Справа № 640/8542/16-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/8542/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №1 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №8 батальйону №1 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 (далі інспектор Панченко А.О.), про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, закрити провадження по справі та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою серія ПС2 №878624 по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, без дотримання вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, оскільки при розгляді справи не зясовані і доведені обставини, які б могли свідчити, що в діях позивача є ознаки проступку. Позивач вважає, що в постанові безпідставно вказано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. 11709ХВ по вул. Шевченко, 191 в м. Харкові, здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), оскільки інспектор Панченко А.О. підійшов до ОСОБА_1, коли він сидів у своєму автомобілі та звинуватив у скоєнні адміністративного правопорушення, відмовившись надати докази вини позивача, що саме він здійснив зупинку ТЗ у забороненому місці. Позивач вважає, що фактично відповідач склав постанову про те, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть з порушенням вимог п.15.9 ПДР України за відсутності доказів його вини, оскільки доказів того, що саме ОСОБА_1 припинив рух та здійснив зупинку, відповідачем не надано. Враховуючи викладене, на думку позивача відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_1 зупинку транспортного засобу не здійснював та рух автомобіля не припиняв. Позивач вважає, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення, незаконно використовував нагрудну відеокамеру поліцейського - відеореєстратор персональний мобільний моделі DМТ1 з GРS приймачем, оскільки відсутні данні щодо його безпеки для здоровя населення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки за кермом автомобіля перебував позивач, який предявив документи на автомобіль, водійське посвідчення та не вказував на те, що зупинку автомобіля здійснила інша особа.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та відеозапис подій, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно постанови серія ПС2 №878624 від 23.05.2016 р., винесеної інспектором Панченко А.О., 23 травня 2016 року о 22 год. 45 хв. позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченко, 191 в м. Харкові, здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема порушення правил зупинки, необхідно зясувати місце вчинення правопорушення та факт зупинки автомобіля з порушенням ПДР України.

Позивач не заперечує проти обставин, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення серія ПС2 №878624 від 23.05.2016 р. в частині місця та часу вчинення правопорушення, не заперечує того, що автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого перебував позивач, знаходився ближче 10 метрів від пішохідного переходу, але вважає, що він не підлягає відповідальності, оскільки відповідач не надав доказів, підтверджуючих, що правопорушення вчинив саме позивач.

Проте з доводами позивача суд не погоджується.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема порушення правил зупинки, настає при порушенні, в тому числі п.15.9 ПДР України, яким встановлено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків.

23 травня 2016 року о 22 год. 45 хв. позивач ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1, який знаходився ближче 10 метрів до пішохідного переходу по вул. Шевченко, 191 в м. Харкові.

Під час встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення позивач ОСОБА_1, знаходячись за кермом на місці водія, передав на вимогу інспектора Панченко А.О. водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_1, відповідаючи на питання інспектора Панченко А.О. під час провадження по справі про адміністративне правопорушення та її розгляду ОСОБА_1 не заперечував проти складання відносно нього матеріалу про адміністративне правопорушення, та не повідомляв інспектора Панченко А.О. про те, що правопорушення скоїла інша особа, в звязку з чим не було потреби здобуття доказів, підтверджуючих, що правопорушення вчинив не ОСОБА_1, а інша особа.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що встановлено ст.251 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними, зазначеними в постанові серія ПС2 №878624 по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 р., поясненнями відповідача інспектора Панченко А.О., свідка ОСОБА_3, поясненнями особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також даними відеозапису подій з нагрудної відеокамери поліцейського.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові серія ПС2 №878624 по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 р., та не навів обґрунтованих підстав, з яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справі докази, уповноважена особа виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серія ПС2 №878624 по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позових вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №1 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ