Справа № 802/38/16-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 червня 2016 р. Справа № 802/38/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача у адміністративній справі

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

01.06.2016р. до суду надійшло клопотання представника позивача від 31.05.2016р. (Вхід. № 11407) про закриття провадження у справі, в зв`язку з примиренням сторін. Крім того, дане клопотання представник позивача просив розглянути за його відсутності в порядку письмового провадження.

Як слідує з відмітки представника відповідача у даному клопотанні, остання не заперечує щодо закриття провадження у справі та просить розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Також, 01.06.2016р. до суду надійшло клопотання представника позивача від 31.05.2016р. (Вхід. № 11408) про повернення судового збору в зв`язку з закриттям провадження у справі.

Частиною 4 статті 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання представника позивача в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі не підлягає закриттю, виходячи з такого.

Так, згідно із ч. 2 ст. 136 КАС України, сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Як слідує з клопотання про закриття провадження у справі останнє подано представником позивача.

Разом з тим, ч. 2 ст. 59 КАС України встановлено, що представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

На підтвердження повноважень на вчинення окремих процесуальних дій від імені позивача його представником до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги № 01/16-а від 06.01.2016р.

Однак, зі змісту вказаного договору не вбачається, що позивач наділив свого представника окремим правом на досягнення примирення від його імені.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, оскільки право на досягнення примирення спеціально не обумовлене в договорі про надання правової допомоги № 01/16-а від 06.01.2016р.

Разом з тим, оскільки представнику позивача відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, не підлягає задоволенню і його клопотання про повернення судового збору з підстав закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 59, 87, 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника позивача про закриття провадження у справі та про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар: