Справа № 361/2692/16-а
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2692/16-а
провадження № 2-а/361/178/16
Постанова

Іменем України

14 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне порушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне порушення.

Позивач зазначав, що 19 квітня 2016 року приблизно о 15 год. 30 хв. він та ОСОБА_3 перебували в приміщенні офісу АО «Юридична фірма Вокс Легум». ОСОБА_3 залишив свій автомобіль НОМЕР_1, який залишив біля входу вищезазначеного приміщення на пішохідному переході.

Позивач маючи намір забрати із автомобіля документи, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, після чого до нього підійшли працівники поліції та склали постанову серії ПСЗ №000390 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач надав працівникам поліції пояснення, що автомобіль належить не йому, керував автомобілем та залишив його на пішохідному переході ОСОБА_3, проте, працівники поліції до уваги пояснення позивача не прийняли, а розяснили йому його право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором патрульної поліції роти №7 батальйону №4 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції ОСОБА_4 серії ПСЗ № 000390 від 19 квітня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд про їх задоволення.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №000390 від 19 квітня 2016 року, винесеної капралом поліції ППС м. Києві роти №7 батальйону №4 ОСОБА_4, позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.2).

Відповідно до пояснень позивача ОСОБА_1, він підійшов до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, щоб забрати документи, які знаходилися всередині автомобіля, після чого до нього підійшли працівники поліції та склали постанову серії ПСЗ №000390 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки автомобіль НОМЕР_1, знаходився на пішохідному переході (а.с.3).

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №000390 від 19 квітня 2016 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 19 квітня 2016 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 11 травня 2016 року, проте, була направлена до суду за допомогою поштового звязку 29 квітня 2016 року, а тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень капралом поліції ППС м. Києві роти №7 батальйону №4 ОСОБА_4 вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 289 КУпАП та ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором патрульної поліції роти №7 батальйону №4 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції ОСОБА_4 серії ПСЗ № 000390 від 19 квітня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сердинський В. С.