Справа № 521/6214/16-а
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/6214/16-а
Провадження № 2а/521/187/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0159/50006/15 від 23 березня 2016 року (далі Постанова), відповідно до якої він був визнаний винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 250 335 грн. 06 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що на підставі наказу №6 від 01 березня 2009 року він працює митним брокером ПП «ОЛЛТА». Між ПП «ОЛЛТА» та ТОВ «Міжнародний торгівельний центр» було укладено договір-доручення №010/13 від 01.05.2013 року про надання брокерських послуг. 01 лютого 2016 року Позивачем в інтересах ТОВ «МТЦ» було подано митну декларацію №500060001/2016/000659 та наступні документи: коносамент №HLCUXMN151204143 від 30.12.2015 р., інвойс №2015WW0576N+1 від 15.12.2016 р.,пакувальний лист до інвойсу від 15.12.2015 р., CMR №173/Т від 20.01.2016 р., наряд №10365 від 15.01.2016 р. , контракт №NWW/ITC-2 від 1 грудня 2014 року та інші документи передбаченні ст. 53 МК України для визначення митної вартості товарів за основним метод - ціною контракту. У митній декларації №500060001/2016/00659 було заявлено товар «ігровий килимок- мозаїка, дитячий з малюнками, виготовлений із спіненого полімеру(матеріал EVA) неармовані, без підкладки, не ламіновані, завтовшки 9 мм: - Весела головоломка (10 деталй) -14 640 шт. (1220 коробок); весела головоломка (36 деталей) 14 000 шт.(700) коробок). Всього 24516 м2.», код товар згідно УКТ ЗЕД заявлено 3918 90 00 00, митну вартість заявлено за основним методом-ціною контракту 2, 77 дол. США/кг нетто.

Відповідачем було винесено рішення про визначення коду товару №КТ-01-2016 від 02.02.2016 р. згідно якого було встановлено, що заявлений товар за декларацією №500060001/2016/00659 у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД слід класифікувати в товарній підкатегорії 95 03 00 69 00 (митна вартість 5.02 дол. США/кг нетто)., тобто різниця в нарахуванні податків становить 83 445, 02 грн.

Виходячи з вищенаведеного митним органом було зроблено висновок, що позивач своїми умисним діями намагався уникнути сплати податків та митних платежів чим вчинив правопорушення передбачене ст. 485 МК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді штрафу в розмірі 300% від несплаченої суми митних платежів, що складає 250 335 грн. 06 коп.

Зважаючи на те, що відповідач неправомірно виніс постанову №0159/50006/15 від 23 березня 2016 року про порушення ним митних правил ст. 485 Митного кодексу України просив визнати її протиправною та скасувати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд у задоволені позову відмовити з підстав, викладених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

ОСОБА_1 працює митним брокером ПП «ОЛЛТА» на підставі наказу №6 від 01 березня 2009 року.

Між ПП «ОЛЛТА» та ТОВ «Міжнародний торгівельний центр» було укладено договір-доручення №010/13 від 01.05.2013 року про надання брокерських послуг.

01 лютого 2016 року Позивачем в інтересах ТОВ «МТЦ» було подано митну декларацію №500060001/2016/000659 та наступні документи: коносамент №HLCUXMN151204143 від 30.12.2015 р., інвойс №2015WW0576N+1 від 15.12.2016 р.,пакувальний лист до інвойсу від 15.12.2015 р., CMR №173/Т від 20.01.2016 р., наряд №10365 від 15.01.2016 р., контракт №NWW/ITC-2 від 1 грудня 2014 року та інші документи передбаченні ст. 53 МК України для визначення митної вартості товарів за основним метод - ціною контракту.

У митній декларації №500060001/2016/00659 було заявлено товар «ігровий килимок- мозаїка, дитячий з малюнками, виготовлений із спіненого полімеру(матеріал EVA) неармовані, без підкладки, не ламіновані, завтовшки 9 мм: - Весела головоломка (10 деталй) -14 640 шт. (1220 коробок); весела головоломка (36 деталей) 14 000 шт.(700) коробок). Всього 24516 м2.», код товар згідно УКТ ЗЕД заявлено 3918 90 00 00, митну вартість заявлено за основним методом-ціною контракту 2, 77 дол. США/кг нетто.

Відповідачем було винесено рішення про визначення коду товару №КТ-01-2016 від 02.02.2016 р. згідно якого було встановлено, що заявлений товар за декларацією №500060001/2016/00659 у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД слід класифікувати в товарній підкатегорії 95 03 00 69 00 (митна вартість 5.02 дол. США/кг нетто)., тобто різниця в нарахуванні податків становить 83 445, 02 грн.

Виходячи з вищенаведеного митним органом було зроблено висновок, що позивач своїми умисним діями намагався уникнути сплати податків та митних платежів чим вчинив правопорушення передбачене ст. 485 МК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді штрафу в розмірі 300% від несплаченої суми митних платежів, що складає 250 335 грн. 06 коп.

Суд не погоджується з доводами відповідача з наступних підстав.

Позивач у митній декларації зазначив код 3918 90 00 00 УКТ ЗЕД, зокрема, на підставі того, що аналогічний код зазначений у декларації експортера (Китай), сертифікаті походження (certificate of origin), раніше поданих декларації (№50006006/2015/011265 від 24.11.2015 р., №500060001/2016/000406 від 25.01.2016 р.) із аналогічним товаром, які були прийняті відповідачем без зауважень.

Крім того, відповідач жодним чином не зазначає на підставі якого нормативного акту він дійшов висновку, що митна вартість товару підкатегорії 95 03 00 69 00 становить 5.02 дол. США/кг нетто та на підставі чого була змінена митна вартість раніше заявленого товару.

Так, відповідно до положень ч.1-3 ст. 54 МК України - Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України - Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Судом встановлено, що митним органом не було дотримано вищезазначеної процедури та не було винесено рішення про коригування заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 МК України - у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Таким чином, оскільки відповідачем не було винесено рішення про коригування митної вартості - заявлена митна вартість визнається автоматично, а саме за основним методом - ціною контракту 2, 77 дол. США/кг нетто.

Відповідно до ЗУ «Про митний тариф», яким визначаються ставки митних платежів за кодом УКТ ЗЕД, ставка за кодом 3 становить - 5%, тоді ж як за кодом 9503 00 69 ставка становить - 0%.

Отже, враховуючи митну вартість товару, за заявленою митною декларацією позивач мав сплатити суму обов'язкових митних платежів у розмірі 213 167, 98 грн. , тоді ж як з урахуванням рішення про визначення коду товару на 9503, позивачу слід було б заплатити 202 509, 58 грн., тобто, навіть менше ніж було заявлено.

Відповідач не надав до суду доказів щодо законності визначення митної вартості товару у розмірі 5.02 дол. США/кг нетто.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За змістом ст.485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини.

Вказана позиція повністю підтримується Вищим адміністративним судом України, зокрема ухвалою ВАСУ від 31.08.2015 р. у справі №640/7105/15 було залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій та задоволено адміністративний позов про скасування постанови в справі про порушення митних правил за аналогічних обставин.

Такого ж висновку дійшов Вищий адміністративного суду України в ухвалі по справі К/800/32153/15 від 15 жовтня 2015 року, де зазначено: «Аналіз статті 485 Митного кодексу України свідчить про те, що суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, пов'язаного із заявленням в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, характеризується умислом. Отже, метою, як обов'язковою ознакою складу правопорушення є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір.»

Судом встановлено, що позивач зазначаючи в декларації код 3918 УКТ ЗЕД, виходив із наявних в нього документів, які були у повному обсязі подані до митного органу, а ставка митних платежів заявленого коду є більшою, ніж ставка за кодом 9503 зміненим відповідачем, чітко видно, що у ОСОБА_1 був відсутній будь-який умисел на ухилення від сплати митних платежів, а відповідно відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 485 МК України з необережності, а саме не передбачав можливості настання шкідливих наслідків у вигляді порушення, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Таким чином, відповідач підтвердив відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу, а відповідно і відсутність ознак правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4. ст. 3 МКУ разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Згідно ст.. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об'єктивної та встановлення суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 531 МК України - Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином, враховуючи те, що у діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення правопорушення, про що зазначено в оскаржуваній постанові, а відповідно відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, необ'єктивність розгляду справи, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, порушення норм чинного законодавства - постанова в справі про порушення митних правил №0159/50006/15 від 23 березня 2016 року підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст..ст.529-530 Митного кодексу України, ст.ст. 17,19 158-161,163,186 КАС України, ст..288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови №0159/50006/15 від 23 березня 2016 року в справі про порушення митних правил та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною таскасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України №0159/50006/15 від 23 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винниим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 250 335 грн. 06 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН