Справа № 813/1315/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року справа № 813/1315/16

16 год. 51 хв. зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представника позивача Скочко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Фірма «Галич-Кабель» до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

приватне підприємство «Фірма «Галич-Кабель» звернулося до суду з позовом до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №150 від 14.04.2016р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Галич-Кабель».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно прийняв наказ про проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки, відповідач скеровував на адресу платника податків запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень №3656/13-03-14-00-09/273 та №3657/13-03-14-00-09/274 від 29.03.2016 року, які отримані позивачем лише 12 квітня 2016 року. В свою чергу, це не дало змоги позивачу реалізувати право для надання відповіді у 10-денний строк, встановлений пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідач при винесенні оскарженого наказу діяв правомірно. Так, відповідач скерував позивачу три запити, а саме №802/10/13-03-22-09/57 від 21.01.2016, №3656/13-03-14-00-09/273 та №3657/13-03-14-00-09/274 від 29.03.2016 року про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських відносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період з 01.09.2015р. по 31.01.2016р. У зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та підтверджуючих документів на запити, відповідачем у відповідності до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України прийнято оскаржений наказ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило. в судових засіданнях, в яких брав участь представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Наказом заступника начальника Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області №150 від 14.04.2016р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Фірми «Галич-Кабель» призначено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.09.2015р. по 31.01.2016р. терміном на 5 робочих днів з 14.04.2016р.

Зазначений наказ прийнятий на підставі п.п.78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) та службового допису начальника відділу аудиту Олійника Н.Р. від 14.04.2016р. №38/13-03-14.

Не погодившись з наказом, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з службовим дописом начальника відділу аудиту від 14.04.2016р. підставою для прийняття оскарженого наказу слугувала відсутність відповідей на запити від 21.01.2016р. №802/10/13-03-22-00-09/57 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» щодо господарських відносин з ТОВ «Катех-Електро» за період з 01.11.2015р. по 30.11.2015р. та запити від 29.03.2016р. №3656/13-03-14-00-09/273, №3657/13-03-14-00-09/274 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» щодо взаємовідносин із ТОВ «Укр-Алюміній» за період вересень 2015 року - січень 2016 року.

Суд встановив, що запит від 21.01.2016р. №802/10/13-03-22-00-09/57 направлено позивачу на підставі ст. 73 ПК України. Вказаний запит, позивач отримав 26.01.2016р., що підтверджується поштовим конвертом та журналом реєстрації вхідної кореспонденції позивача.

29 січня 2016 року позивач направив відповідачу відповідь на запит від 21.01.2016р. №802/10/13-03-22-00-09/57, а саме довідку від 29.01.2016р. та документи, якими частково підтверджені взаємовідносини з ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» за період з 01.11.2015р. по 30.11.2015р.

В матеріалах справи знаходиться копія довідки від 29.01.2016 року та копія опису цінного листа з повідомленням про вручення відповідачу з відміткою (вручено 02.02.2016р.) відповіді на вказаний запит.

Листом №281 від 15.04.2016 позивачем надано відповіді та документальне підтвердження щодо господарських операцій з ТзОВ «Укр-Алюміній» за період вересень 2015-січень 2016 року на запити від 29.03.2016р. №3656/13-03-14-00-09/273, №3657/13-03-14-00-09/274.

При цьому, запити від 29.03.2016р. №3656/13-03-14-00-09/273, №3657/13-03-14-00-09/274 отримані позивачем лише 12.04.2016 року, що підтверджується поштовими конвертами та журналом реєстрації вхідної кореспонденції позивача. Таким чином, строк для надання відповіді з дня отримання запиту закінчувався 25.04.2016 року. Проте, відповідач не дочекавшись відповідей на запити, прийняв оскаржений наказ вже 14.04.2016р.

Таким чином, відповідач прийняв оскаржений наказ до закінчення строків, передбачених підпунктом 78.1.4. пункту 78.1 статті 78 ПК України, тобто передчасно. Прийняття наказу до закінчення строків для надання відповіді на запити податкового органу є безумовною підставою для визнання такого протиправним та його скасування як такого, що прийнятий передчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області від 14.04.2016 року за №150 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Фірми «Галич - Кабель».

Стягнути із Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Фірма «Галич - Кабель» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 21 червня 2016 року.

Суддя А.Г. Гулик