Справа № 163/2569/15-а 2-а/163/64/15
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Справа № 876/12132/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника ОСОБА_2

відповідача по справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника УАР та ПМП Волинської митниці ДФС Степаняна Геннадія Григоровича про визнання протиправними дій, скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні місяці 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, з якого та з матеріалів справи вбачається наступне.

15 вересня 2015 року о 04 годині 10 хвилин, слідуючи з України в Республіку Польща в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС, заїхав в якості водія автомобіля марки «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_1, країна реєстрації - Республіка Польща, кузов номер НОМЕР_2, громадянин України ОСОБА_3. Під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ, встановлено, що 14.08.2015 року на митну територію України через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_3 в митному режимі «Транзит» ввезено легковий автомобіль марки «Опель Вектра», р.н НОМЕР_1, країна реєстрації Республіка Польща, кузов номер НОМЕР_2 та станом на 15.09.2015 року його не вивезено і в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 24 серпня 2015 року. Станом на 15 вересня 2015 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного через митний пост «Рава Руська» Львівської митниці ДФС, ОСОБА_3 з метою транзиту становить 10 діб.

Позивач просив суд першої інстанції визнати незаконною і скасувати постанову № 1250/20505/2015 від 30 вересня 2015 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в сумі 8 500 гривень. Позивач також просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення. Позивач звертає увагу на ремонт автомобіля і саме це є причиною несвоєчасного його вивезення за митну територію України.

У запереченні на позов представник Волинської митниці ДФС зазначає, що громадянин України ОСОБА_3 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб, автомобіль марки «Опель Вектра» більш ніж на 10 діб, що і було встановлено на митному посту «Устилуг» 30 вересня 2015 року. По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 1250/20505/2015 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до заступника начальника УАР та ПМП Волинської митниці ДФС Степаняна Геннадія Григоровича про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі відмовлено.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, на іншому транспортному засобі, шляхом буксирування. Відповідно до ст.460 Митного Кодексу України обставини стосовно ремонтних робіт даного транспортного засобу не відносяться до аварії, дій обставин непереборної сили. Суд також зазначив, що ремонтні роботи виконано 22.08.2015 року, в той час коли термін на вивезення автомобіля закінчувався 24.08.2015 року.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_3. Апелянт, зокрема, зазначає, що суд не взяв до уваги фактичний ремонт автомобіля, що підтверджується Актом виконання робіт, лист начальнику митниці про неможливість вчасно вивезти автомобіль за митну територію України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.95 МК України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 24 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Згідно ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 1250/20505/2015 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Розгляд справи було призначено на 30.09.2015 року.

Вчинення правопорушення у справі про порушення митних правил № 1250/20505/2015, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України повністю стверджено зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил, інформації в базі даних ПІК «Інспектор-2006» та АСМО, поясненнями правопорушника, іншими документами.

30 вересня 2015 року було винесено постанову № 1250/20505/2015, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

ОСОБА_3 факт ввезення ним автомобіля визнав і пояснив, що не вивіз автомобіль своєчасно по причині поломки паливної системи, про що є підтверджуючі документи.

Однак, згідно акту виконаних робіт №1104 від 14.09.2015 року складеного ФОП «ОСОБА_6 СТО «ІНФОРМАЦІЯ_1», роботи по знаттю/установці та ремонту двигуна виконані 22.08.2015 року, в той час коли граничний строк вивезення транспортного засобу за межі митної території України закінчувався 24.08.2015 року. Тобто в позивача по справі було достатньо часу, щоб вивезти автомобіль за межі митної території України не порушивши при цьому митних правил.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року в справі №163/2569/15а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 21.06.2016 року