Справа № 820/2680/16
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р.Справа № 820/2680/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача Борисенкова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. по справі № 820/2680/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Державного підприємства "Харківський автомобільний завод"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ( контролю),

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2016 року Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Харківський автомобільний завод", в якому просила суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ДП "Харківський автомобільний завод" у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів: 5 печей типу "буржуйка", що працюють на твердому паливі, встановлених в приміщенні цехів №№ 1,2 та приміщень КСД, РД; приміщення дільниці випробування двигунів після капітального ремонту; 2-х зварювальних автоматів встановлених в цеху №2 та 2-х зварювальних автоматів встановлених в цеху №1; твердопаливного котлу типу АОТВ-50А та твердопаливного котлу типу АОТВ-ЗОА до отримання ДП "Харківський автомобільний завод" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, шляхом опломбування (опечатування) вказаного обладнання Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

31 травня 2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду ухвалено вважати відсутніми підстави для застосування Державною екологічною інспекцією у Харківській області до Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, Державна екологічна інспекція у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року у справі №820/2680/16 скасувати, винести рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Обґрунтовуючи заявлені у апеляційній скарзі вимоги, вказує, що з 12.04.2016 року по 29.04.2016 року позивачем було проведено планову перевірку дотримання Державним підприємством "Харківський автомобільний завод" у власній діяльності вимог природоохоронного законодавства, якою виявлено факт відсутності дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для п'яти печей типу "буржуйка". З метою усунення виявлених порушень, Держекоінспекцією винесено припис від 10.05.2016 року №24/03-09, яким відповідача зобов'язано отримати дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Враховуючи, що діяльність відповідача в частині експлуатації п'яти печей типу "буржуйка" без отримання відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря пов'язана з порушенням вимог чинного законодавства та створює загрозу життю та здоров'ю людей, вважає достатніми підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Судом також прийнято рішення з порушенням вимог статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Державним підприємством "Харківський автомобільний завод" письмових заперечень на апеляційну скаргу подано не було.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", наказу від 14.04.2016 р. за № 200/01-04 в термін з 12.04.2016 р. по 29.04.2016 р. проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Харківський автомобільний завод", за насідками якої було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від № 200/01-04/03-09.

В ході проведення зазначеної перевірки встановлено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в порядку ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємством не отримано для:

- 5 печей типу "буржуйка", що працюють на твердому паливі, встановлених в приміщенні цехів №№ 1,2 та приміщень КСД, РД;

- приміщення дільниці випробування двигунів після капітального ремонту;

- 2-х зварювальних автоматів встановлених в цеху №2 та 2-х зварювальних автоматів встановлених в цеху №1;

- твердопаливного котлу типу АОТВ-50А та твердопаливного котлу типу АОТВ-30А.

10 травня 2016 року з метою усунення порушень виявлених під час здійснення планової перевірки, Держекоінспекцією винесено припис за № 24/03-09, яким зобов'язано директора ДП "Харківський автомобільний завод" отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, із зазначенням певних термінів, при цьому кінцевий термін зазначено - 10.08.1016 року.

Відмовляючи Державній екологічній інспекції у Харківській області у застосуванні до Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх доказів, які б дали суду підстави вважати, що діяльність відповідача створює загрозу життю і здоров'ю людей.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. До першої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об'єкти, які не належать до першої і другої груп. Строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, - сім років, об'єкт якого належить до другої групи, - десять років, об'єкт якого належить до третьої групи, - необмежений.

Дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря видаються за умови: неперевищення протягом строку їх дії встановлених нормативів екологічної безпеки; неперевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел; дотримання вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин.

Пунктом 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету міністрів від 13 березня 2002 року № 302, визначено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб'єкт господарювання) експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Таким чином підприємство набуває право на експлуатацію обладнання, з якого в атмосферне повітря надходять забруднюючі речовини, лише після отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Експлуатація такого обладнання без отримання дозволу є правопорушенням та підставою для застосування встановлених законодавством заходів реагування.

Статтею 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" встановлено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Частина 5 статті 4 Закону №877-V передбачає, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 статті 7 Закону №877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з преамбулою Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Зазначене положення Закону визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення роботи джерел викидів - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо. У свою чергу повне або часткове зупинення роботи джерел викидів є більш суворим заходом реагування за винесення припису.

Відповідно до частини 10 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, перестали існувати або усунуті, суд ухвалює постанову про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування.

Матеріалами справи підтверджується, що зауваження, викладені у акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження із відходами та небезпечними хімічними речовинами №200/01-04/03-09 та приписі від 10.05.2016 року №24/03-09, які є підставою для звернення до суду із вищезазначеним позовом, були усунені відповідачем, а саме:

- на підприємстві вчиняються дії щодо проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ДП "Харківський автомобільний завод", щодо розробки матеріалів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що підтверджується копією договору від 20 травня 2016 року №77, копією протоколу узгодження договірної ціни на роботу , переліком вихідних даних для виконання робіт (а.с.39-42);

- печі у кількості 5 шт., які були встановлені у приміщеннях РУ (1 шт.), котельної (2 шт.), цеху №1 (1 шт.) та цеху №2 (1 шт.), та які були предметом перевірки, демонтовані, корпуси печей та димохідні труди передані на склад ЕМВ для подальшого збереження, згідно з Актом від 12.05.2016 року (а.с.43).

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування шляхом повного зупинення роботи джерел викидів: 5 печей типу "буржуйка", що працюють на твердому паливі, встановлених в приміщенні цехів №№ 1,2 та приміщень КСД, РД; приміщення дільниці випробування двигунів після капітального ремонту; 2-х зварювальних автоматів встановлених в цеху №2 та 2-х зварювальних автоматів встановлених в цеху №1; твердопаливного котлу типу АОТВ-50А та твердопаливного котлу типу АОТВ-ЗОА до отримання ДП "Харківський автомобільний завод" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, шляхом опломбування (опечатування) вказаного обладнання Державною екологічною інспекцією у Харківській області, оскільки обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, усунуті відповідачем самостійно, що підтверджується матеріалами справи.

порушення судом першої інстанції статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України не призвело до ухвалення неправомірного рішення. крім того, позивачем до суду апеляційної інстанції не надано додаткових доказів, які б моггли вплинути на рішення суду першої інстанції.

З урахуванням зазначеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-6, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. по справі № 820/2680/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2016 р.