Справа № 810/1645/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2016 року 810/1645/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В., представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - 1 - Дорошенко М.М.,

від відповідача - 2 - не з'явились,

від третьої особи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області,

Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рокитнянський відділ поліції Національної поліції Київської області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рокитнянський відділ поліції Національної поліції Київської області про (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.06.2016):

- визнання результатів тестування та атестування (висновок атестаційної комісії), що містяться в Атестаційному листі такими, що прийняті з порушенням діючого законодавства та такими, що прийняті з порушенням діючого законодавства та такими, що не відповідають дійсності,

- визнання ОСОБА_1 таким, що займаній посаді відповідає, та таким, що не не підлягав звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність,

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції України в Київській області від 11.03.2016 № 108 о/с, відповідно до якого старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського Рокитнянського відділу поліції звільнено із займаної посади;

- поновлення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського Рокитнянського відділу поліції;

- стягнення з Головного управління Національної поліції України в Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.03.2016 до дня поновлення на посаді.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи представник відповідача просив суд залишити адміністративний позов без розгляду в частині оскарження рішення (висновку) атестаційної комісії, що містяться в Атестаційному листі з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду з даною позовною вимогою.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що оскаржуване рішення Атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Київській області було прийнято 28.12.2015. Зі змістом вказаного рішення позивач був ознайомлений 06.01.2016.

Тобто, на думку представника відповідача, починаючи з 06.01.2016 позивач був обізнаний про пушення своїх прав та протягом місячного терміну мав можливість оскаржити дане рішення до суду.

Проте, до суду позивач звернувся лише в березні 2016 року, тобто вже після спливу встановленого законодавством строку.

У свою чергу, позивач під час судового розгляду справи пояснив суду, що на його думку він звернувся з даним позовом в межах визначеного законодавством строку, оскільки рішення Атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Київській області від 28.12.2015 щодо його невідповідності займаній посаді ним оскаржувалось в адміністративному порядку, протее, про порушення своїх прав вказаним рішенням він дізнався лише під час ознайомлення з наказом № 108 о/с від 11.03.2016, оскільки з рішенням Апеляційної атестаційної комісії північного регіону він ознайомлений не був.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в частині визнання рішення (висновку) атестаційної комісії), що міститься в Атестаційному листі протиправним, задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Положеннями частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною 2 зазначеної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується учасниками судового процесу, висновок Атестаційної комісії (атестаційний лист) було складено та підписано 28.12.2015.

Зі змістом даного рішення ОСОБА_1 ознайомився 06.01.2016 та зазначив, що не погоджується з викладеними в цьому рішенні висновками.

13.01.2016 ОСОБА_1 звернувся до Апеляційної атестаційної комісії північного регіону зі скаргою на висновок Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області.

За результатом розгляду скарги позивача 26.02.2016 Апеляційною атестаційною комісією північного регіону було прийнято рішення, що подана скарга розгляду не підлягає.

Доказів про ознайомлення позивача зі змістом прийнятого Апеляційною атестаційною комісією рішення матеріали даної справи не місять.

11.03.2016 було прийнято наказ Головного управління Національної поліції в Київській області за № 108 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Суд звертає увагу, що підставою для звільнення слугував атестаційний лист ОСОБА_1 від 28.12.2015 з висновками атестаційної комісії.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно з вимогами пункту 24 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських від 17.11.2015 № 1465 (далі - Інструкція № 1465) за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до пунктів 14, 15 розділу VІ Інструкції № 1465 висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис.

Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

Як встановлено судом, наказ про звільнення позивача з займаної посади був прийнятий вже після розгляду апеляційної атестаційної комісії скарги ОСОБА_1, а не у місячний строк як то передбачено пунктом 24 розділу ІV Інструкції № 1465.

Крім того, суд також звертає увагу, що вказані висновки не були занесені до атестаційного листа позивача від 28.12.2015 та відомості щодо ознайомлення позивача зі змістом вказаного рішення - відсутні.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства висновки апеляційної атестаційної комісії підлягають негайному виконанню, зокрема, шляхом прийняття відповідного відповідного наказу.

Отже, з наведеного вбачається, що в даному випадку, настання певних юридичних наслідків для позивача зумовлене саме прийняттям Наказу про його звільнення.

При цьому, відсутність достатнього проміжку часу між прийняттям апеляційною атестаційною комісією рішення та його виконанням цього рішення, свідчить про позбавлення особи, не згодної з рішенням Атестаційної комісії, на право звернення за захистом свого права до суду.

Тобто, з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що законодавцем альтернативно визначено порядок оскарження рішення (висновків) Атестаційної комісії прийнятим за результатами атестування поліцейського, а саме: або в адміністративному або в судовому порядку.

Таким чином, з огляду на заначене, та враховуючи, що наказ Головного управління Національної поліції в Київській області за № 108 о/с про звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) був прийнятий саме на підставі атестаційного листа ОСОБА_5 від 28.12.2015 з висновками атестаційної комісії, суд дійшов висновку, що строк на оскарження цього рішення повинен відраховуватись з дати прийняття наказу про звільнення позивача із займаної посади, а саме 11.03.2016.

Разом з цим, як вбачається зі змісту адміністративного позову та штампу Київського окружного адміністративного суду про одержання позовної заяви, з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 29.03.2016, тобто в межах визначеного законодавством строку для оскарження цього рішення.

З огляду зазначене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не пропущено строк на звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення (висновоку) атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Київській області від 28.12.2015 щодо визнання ОСОБА_1 таким, що підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання результатів атестування (висновку атестаційної комісії), що містяться в Атестаційному листі такими, що прийняті з порушенням діючого законодавства та такими що невідповідають дійсності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17 червня 2016 року