Справа № 825/897/16
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Чернігів Справа № 825/897/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Ул'яничеві М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Мельниченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 80-К від 28.04.2016 про його звільнення; поновити позивача на посаді провідного спеціаліста відділу фітосанітарного контролю на митному кордоні Державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його протиправно, у зв'язку з реорганізацією установи, було звільнено з посади провідного спеціаліста - державного фітосанітарного інспектора відділу фітосанітарного контролю на митному кордоні управління фітосанітарного контролю, оскільки відповідачем не дотримано порядку вивільнення працівників, адже не запропоновано іншої роботи та не враховано переважне право на залишення на роботі, як особи, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі та пояснила, що при реорганізації Державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області шляхом приєднання до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області було скорочено кількість працівників, а тому при прийнятті рішення про наступне переведення працівників до іншої установи враховувалася їх кваліфікація та характеристики. Зазначає, що позивач неодноразово порушував трудову дисципліну, за результатами щорічних оцінок мав недостатній рівень знань, в зв'язку з чим було прийнято рішення про розірвання трудового договору з позивачем та звільнення його з займаної посади у зв'язку з реорганізацією установи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював в Державній фітосанітарній інспекції Чернігівської області на посаді провідного спеціаліста - державного фітосанітарного інспектора відділу фітосанітарного контролю на митному кордоні управління фітосанітарного контролю.

Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 16.01.2016 № 36 Державну фітосанітарну інспекцію Чернігівської області було реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області.

У зв'язку з реорганізацією Державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області 19.01.2016 позивача було попереджено про можливе вивільнення із займаної посади по закінченню двох місяців з дня попередження, за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 04.04.2016 № 33 затверджено граничну чисельність Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області та, зокрема, Управління фітосанітарної безпеки в кількості 65 чоловік.

28.04.2016 відбулося засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області, яка за результатами розгляду подання начальника Державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області від 28.04.2016 № 24/358/01-11, надала згоду на вивільнення позивача з займаної посади.

В подальшому, Державною фітосанітарною інспекцією Чернігівської області прийнято наказ № 80-К від 28.04.2016 про звільнення позивача з посади провідного спеціаліста - державного фітосанітарного інспектора відділу фітосанітарного контролю на митному кордоні управління фітосанітарного контролю з 29.04.2016 у зв'язку з реорганізацією установи на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою і третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що одночасно з попередженням про звільнення роботодавець обов'язково пропонує працівникові всі вакантні посади, що є в штатному розписі, на обіймання яких може претендувати такий працівник, і незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач при звільненні позивача не виконав вимоги частини другої статті 40 та статті 49-2 КЗпП України в частині процедури звільнення працівника, а саме не запропонував іншу роботу.

Верховний Суд України у постанові від 17.10.2011 (справа № 21-237а11) висловив позицію, що встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

За таких обставин, суд вважає, що звільнення позивача з роботи відбулося з порушенням вимог законодавства про працю, що позбавило можливості позивача використати своє право на іншу роботу в реорганізованій установі.

Згідно з частиною другою статті 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Таким чином, сукупність зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів дають суду підстави вважати, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача з роботи прийнятий відповідачем без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, без дотримання рівності перед законом, а тому підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області № 80-К від 28.04.2016 про звільнення позивача та поновлення позивача на посаді провідного спеціаліста - державного фітосанітарного інспектора відділу фітосанітарного контролю на митному кордоні управління фітосанітарного контролю Державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області з 30.04.2016.

Частинами першою та другою статті 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно довідки Державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області від 14.06.2016 № 398/01-12 (а.с. 75) середньоденна заробітна плата позивача становить 121,63 грн.

Враховуючи, що 29.04.2016 був останнім робочим днем позивача, за який йому була нарахована та виплачена заробітна плата, тому стягненню підлягає сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.04.2016 по 21.06.2015 в розмірі 4013,79 грн. (33 дня вимушеного прогулу * середньоденну заробітну плату 121,63 грн.).

Приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, зокрема, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої, пункту 1 частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Беручи до уваги наведену процесуальну норму, суд вважає, що постанова в частині поновлення позивача на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області № 80-К від 28.04.2016 про звільнення ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста - державного фітосанітарного інспектора відділу фітосанітарного контролю на митному кордоні управління фітосанітарного контролю Державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області з 30.04.2016.

Стягнути з Державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.04.2016 по 21.06.2016 в розмірі 4013,79 грн.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста - державного фітосанітарного інспектора відділу фітосанітарного контролю на митному кордоні управління фітосанітарного контролю Державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області та стягнення з Державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.04.2016 по 21.06.2016 в розмірі 4013,79 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих