Справа № П/811/38/15.
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

23 червня 2016 року Справа №П/811/38/15.

провадження № 2-кас/811/36/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про самовідвід у справі

за позовом: ОСОБА_1, 25006, м. Кіровоград, а/с-4/48

до відповідача: Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Кірова, 36-а

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконними дій, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитрієвої А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про:

- визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади завідувача юридичним сектором Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_1 від 18 грудня 2014 р., Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області;

- визнання незаконними дій посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області щодо звільнення ОСОБА_1;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача юридичним сектором Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області;

- визнання незаконними дій посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області щодо ненадання відпустки ОСОБА_1;

- зобовязання Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області надати ОСОБА_1 відпустку по догляду за дитиною віком до трьох років;

- стягнення з Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 р., в задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с.83-85, 119-122).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 р. постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.199-203).

У судовому засіданні суддею Момонт Г.М. у порядку, передбаченому ч.1 ст.30 КАС України та відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України заявлено самовідвід мотивований тим, що оскаржуваний наказ обґрунтовано обставинами встановленими постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №П/811/4037/14, яка розглядалася суддею Момонт Г.М.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про самовідвід, вказуючи на можливість розгляду даної справи суддею не упереджено та обєктивно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.1, 3 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 р., надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися субєктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та обєктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах обєктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Предметом розгляду у даній справі є, зокрема, правомірність винесення відповідачем наказу Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 18.12.2014 р. №576-к «Про звільнення ОСОБА_1Г.», яким ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача юридичним сектором Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області за прогули без поважних причин за періоди з 02 липня 2014 року по 31 липня 2014 року та з 06 жовтня 2014 року по 21 жовтня 2014 року (а.с.39). При цьому у зазначеному наказі міститься посилання на обставини встановлені постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року №П/811/4037/14.

Суд враховує, що у постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №П/811/4037/14 суддею Момонт Г.М. зазначено, що лише у періоди з 27.04.2014 р. по 01.05.2014 р., з 29.05.2014 р. по 01.07.2014 р., з 01.08.2014 р. по 12.08.2014 р. та з 22.09.2014 р. по 03.10.2014 р. ОСОБА_1 був відсутній на роботі внаслідок тимчасової непрацездатності, натомість в інший час позивач був відсутній на робочому місці у звязку з перебуванням у відпустці, а також без наявності поважних причин.

Зазначені обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді адміністративної справи №П/811/38/15, провадження №2-кас/811/36/16, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву та прийняти самовідвід судді Момонт Г.М.

2. Відвести суддю Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. від розгляду справи №П/811/38/15, провадження №2-кас/811/36/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконними дій, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Передати адміністративну справу №П/811/38/15, провадження №2-кас/811/36/16 до відділу документального забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу вручити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2