Справа № 826/17675/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 червня 2016 року № 826/17675/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Шуляк - Гончаренко Світлани Василівни, за участю третіх осіб - Приватного підприємства готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - позивач, ПАТ «Дельта Банк») до державного реєстратора Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Шуляк - Гончаренко Світлани Василівни (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Приватного підприємства готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» (далі - ПП ГР «Апельсин»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» (далі - ПАТ «Авант-Банк»), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1898280 від 31.12.2014 08:19:43, щодо готелю іноземних спеціалістів «Жовтневий», що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, 145.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ПП ГРК «Апельсин» звернувся до суду з письмовими поясненнями, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

Представник ПАТ «Авант-Банк» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідач та треті особи - ПП ГРК «Апельсин», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

31.12.2014 державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (відповідач), за результатами розгляду заяви від 30.12.2014 за № 9701360, керуючись ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, прийняв рішення № 1898280 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстрував за ПП ГР «Апельсин» право власності на комплекс будівель готелю, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, 145.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний реєстратор, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи.

Пунктом 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.

Водночас, з аналізу змісту позовної заяви (заяви про зміну позовних вимог) вбачається, що єдиною підставою для визнання протиправним та скасування спірного рішення відповідача від 31.12.2014 № 1898280 позивач зазначає нікчемність договору застави майнових прав від 12.02.2015, укладеного між ПАТ «Авант-Банк» та ПАТ «Дельта Банк», предметом якого, відповідно до п. 1.1 наявної в матеріалах справи копії такого договору є майнові права за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем (ПАТ «Дельта Банк») і юридичними особами (боржниками).

В той же час, зазначений договір застави майнових прав від 12.02.2015 жодним чином, за висновком суду, не може впливати на правомірність оскаржуваного рішення відповідача від 31.12.2014 № 1898280, оскільки договір укладено у часі пізніше, ніж прийнято спірне рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

За таких обставин, а також враховуючи те, що позивачем не наведено будь-яких інших, ніж нікчемність зазначеного договору, обґрунтувань та доводів протиправності спірного рішення, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко