Справа № 390/925/16-а
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/925/16-а
Провадження № 2-а/390/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Папава В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кіровограді ДПП Папава Вадима Дмитровича, про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача та просить визнати дії останнього неправомірними і скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 17.05.2016 року відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за скоєння зупинки в зоні дії дорожнього знаку 5.35.1 та порушення п.п.15.9 (г) Правил дорожнього руху. Позивач не згодний із висновками відповідача, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, відповідачем при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було встановлено його вини, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності повинна бути скасована.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що 17.05.2016 року водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем Mersedes-sprinter, державний номер, НОМЕР_1, в м.Кіровограді по вул.Полтавська, 33, здійснив зупинку на відстані менш ніж 10 метрів від пішохідного переходу, що заборонено п.п.15.9 (г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. В зв'язку з цим, відповідачем, на підставі ст.ст. 254-256 КУпАП було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. Вважає, що винесена ним постанова відносно позивача є законною, а тому просить відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 На підтвердження заперечення на позов надав фотознімки, на яких зафіксовано процес вимірювання відстані та письмові пояснення свідка.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2016 року інспектором роти першого батальйону Управління патрульно-постової у м.Кіровограді Папава В.Д. відносно ОСОБА_1 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №118941, в якій зазначено, що ОСОБА_1, 17.05.2016 року, о 16.52 год. в м.Кіровограді, рухаючись по вул.Полтавській в бік пров.Об'їзний, скоїв зупинку в зоні дії знаку 5.35.1, чим порушив п.п. 15.9. (г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Копію постанови вручено ОСОБА_1

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає, в тому числі, у випадку порушення водіями транспортних засобів порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини.

Згідно п.п. (г) п.15.9. Правил дорожнього руху зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі, - забороняється.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 17.05.2016 року, приблизно о 16.40 год. водій автомобіля Mersedes Sprinter, державний номер НОМЕР_1, був припаркований на пішохідному переході, чим суттєво заважав пішоходам та водіям, які виїжджали з пров.Об'їзний. Наряд поліції, що прибув на місце склав відносно водія автомобіля Mersedes Sprinter постанову про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорту інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кіровограді - Бойченко Д.М. встановлено, що 17.05.2016 року о 16.50 год. По вул.Полтавська, 33, в м.Кіровограді, встановлено порушення водієм автомобіля Mersedes Sprinter, державний номер НОМЕР_1, п.15.9 (г) Правил дорожнього руху, а саме зазначений транспортний засіб стояв ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу.

На фотознімках, оглянутих судом, зафіксовано, що відстань від пішохідного переходу до місця зупинки транспортного засобу є меншою ніж 10 метрів. Вказані фотознімки ОСОБА_1 також оглянуто в судовому засіданні, заперечень щодо зображеного від нього не надійшло.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов є не обґрунтованим, оскільки матеріали справи свідчать про наявність належних та достатніх доказів, які свідчать про обґрунтованість висновків відповідача щодо наявності складу в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Таким чином, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є правомірним. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Доводи позивача про безпідставність висновків відповідача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також запереченнями відповідача та письмовими доказами по справі, які надані суду відповідачем.

Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кіровограді ДПП Папава Вадима Дмитровича, про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І.Пасічник