Справа № П/811/3483/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року справа №П/811/3483/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі

колегії суддів:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

суддів Хилько Л.І. і Мирошниченка В.С.,

в присутності секретаря судового засідання Гуріної І.С.,

за участі представників позивача Вставської І.П.

та відповідачів Абрамова В.Д., Чорної М.В., Кривоносової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Чкалова" (далі - Товариство) до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Міністерство), Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - Адміністрація), Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області (далі - Казначейство) про визнання протиправними рішень та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправними і скасування рішень Міністерства та Адміністрації щодо відмови у перерахуванні коштів у сумі 231863 грн., право на одержання яких з Державного бюджету України виникло у 2012 році.

Водночас, позивач просив суд стягнути кошти з Державного бюджету України.

У судовому засіданні представник Товариства підтримала позов.

Стверджувала, що рішенням Міністерства від 2012 року Товариству надано державну підтримку через механізм здешевлення кредитів та до цього часу кошти не виплачені.

Міністерство визнало право Товариства на одержання коштів, однак зазначає, що їх можна отримати лише за умови передбачення цих витрат у Державному бюджеті України на поточний чи наступний рік. Вважає, що не відмовляло позивачу у здійсненні виплат, так як це не залежить від нього.

Представники Адміністрації заперечили щодо задоволення позову, оскільки не вважають письмову відповідь, котра надіслана Товариству, як рішення про відмову у здійсненні виплат.

Пояснила, що позивач намагається стягнути у судовому порядку зареєстровану ще у 2013 році кредиторську заборгованість Державного бюджету України.

Представник Казначейства визнав, що Товариство ставить питання про стягнення кредиторської заборгованості Державного бюджету України, яка виникла і зареєстрована з 2013 року.

На його думку, позивач пропустив строк звернення до суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову в частині вимог до Міністерства і Адміністрації з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, Товариство є сільськогосподарським товаровиробником.

31 серпня 2012 року Адміністрація видала позивачу довідку про отримання права на часткову компенсацію відсоткової ставки за залученим кредитом (позикою) за рахунок коштів Державного бюджету України на 2012 рік (а.с.223)

Розмір компенсації становив 231863,54 грн.

Рішенням Міністерства від 19 жовтня 2012 року №632 Товариство включено до розподілу бюджетних коштів, передбачених для здешевлення кредитів суб'єктам агропромислового комплексу (а.с.16-21).

Таким чином, з дня прийняття рішення у позивача виникло право на отримання згаданих коштів.

Станом на завершення бюджетного 2012 року Товариство не отримало коштів.

Адміністрація з 01 січня 2013 року зареєструвала кредиторську заборгованість Державного бюджету України перед позивачем, котра обліковується і досі.

Представник Казначейства підтвердив цей факт.

Упродовж 2013-2015 років Товариство не зверталося до відповідачів з вимогою роз'яснити причини невиконання рішення, яким за ним визнано право на одержання коштів.

Позивач звернувся з таким проханням лише у 2016 році (а.с.115).

16 та 18 лютого 2016 року Адміністрація та Міністерство сповістили Товариство, що виплата буде здійснена лише за умови її передбачення у Державному бюджеті України на наступний рік (а.с.116-117).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, вирішуючи спір, суду треба дати відповідь на запитання, чи є оскаржені документи Міністерства і Адміністрації рішеннями, які породжують права та обов'язки для Товариства.

Проаналізувавши їх, суд робить висновок, що вони не є такими.

Відповідачі не заперечують право позивача на одержання коштів за рахунок Державного бюджету України.

Вони лише пояснили, що вирішення такого питання не залежить від їх волі, оскільки такі виплати повинні бути передбаченні Державним бюджетом України на поточний чи наступний рік.

А тому, Товариство оскаржує письмові відповіді суб'єктів владних повноважень на звернення.

Надана Міністерством і Адміністрацією інформація є повною та зрозумілою і містить відповідь на поставлене запитання.

Отже, відповідачі діяли в межах компетенції і їхні дії не порушили приписів частини 3 статті 2 КАС України.

Таким чином, в цій частині позову належить відмовити у задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішення Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації від 16 лютого 2016 року та Міністерства аграрної політики та продовольства України від 18 лютого 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 23 червня 2016 року.

Головуючий - суддя Р.І. Брегей

судді: Л.І.Хилько

В.С.Мирошниченко