Справа № 815/2927/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2927/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Національної поліції в Одеській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу Національної поліції України від 29.11.2015 року №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області»;

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації позивача;

- визнати незаконним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 10.03.2016 року та зазначене в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Одеській області №262 о/с від 25 квітня 2016 року в частині звільнення позивача за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

- поновити позивача на посаді інспектора Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

В свою чергу, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п. 15 ч. 1 ст. 2 КАС України).

Позивач оскаржує до суду дії Національної поліції України щодо проведення атестації стосовно нього, рішення атестаційної комісії, своє звільнення зі служби в поліції, просить поновити його на посаді.

Тобто даний спір стосується проходження позивачем публічної служби в поліції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк.

Як встановлено з позовної заяви, позивач оскаржує до суду рішення (висновок) атестаційної комісії від 10.03.2016 року та зазначене в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Згідно наданого позивачем атестаційного листа, з результатами атестування (висновком атестаційної комісії) ОСОБА_1 ознайомився 12.03.2016 року, про що свідчить його підпис.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 15 червня 2016 року, тобто з пропуском встановленого частиною третьою статті 99 КАС України місячного строку звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З матеріалів позову не вбачається та позивач не вказав про причини пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом та не просить суд визнати їх поважними.

Також позивачем оскаржується наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Одеській області №262 о/с від 25 квітня 2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) на підставі висновку атестації від 10 березня 2016 року.

В своєму позові позивач зазначає, що під час чергування 03 травня 2016 року йому стало відомо про те, що стосовно нього є наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Одеській області №262 о/с від 25 квітня 2016 року про звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, позивач дізнався про оскаржений наказ щодо його звільнення 03 травня 2016 року, а до суду звернувся 15 червня 2016 року, тобто з пропуском встановленого частиною третьою статті 99 КАС України місячного строку звернення до суду у справах щодо звільнення з публічної служби.

Позивач не зазначив та з матеріалів позову не вбачається чи ознайомлено позивача під розписку з наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Одеській області №262 о/с від 25 квітня 2016 року про звільнення зі служби в поліції, що не дає змоги встановити дотримання встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є обов'язковим

Отже, відкриваючи провадження у справі та розглядаючи її, суд не може залишити поза увагою положення частини третьої статті 99 КАС України, обставини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки у разі відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд зобов'язаний застосувати передбачені статтею 100 КАС України наслідки пропуску цього строку та залишити позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 22 грудня 2015 року в адміністративних справах №800/45/15, №800/221/15.

Таким чином, для зясування судом питання стосовного подання даного адміністративного позову у строк, встановлений законом, позивачу необхідно надати докази того, що він дізнався про існування оскарженого наказу про своє звільнення в межах, передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України строку звернення до суду та наявності поважних причин пропуску ним строку звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження рішення (висновок) атестаційної комісії від 10.03.2016 року та зазначене в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, зазначена позовна заява подана без додержання й інших вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідності з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору у 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір врегульовано питання пільг щодо сплати судового збору. Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом із тим, позивачем у даному позові, крім вимог про поновлення на посаді, заявлено вимоги щодо оскарження рішення Національної поліції України в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу Національної поліції України від 29.11.2015 року №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області»; щодо визнання протиправними дій Національної поліції України з проведення атестації позивача; визнання незаконним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 10.03.2016 року та зазначене в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

На вказані позовні вимоги пільги щодо сплати судового збору, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, не розповсюджуються.

Таким чином, за звернення до суду із заявленими позовними вимогами позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставкою для вимог немайнового характеру, що складає 551, 20 грн. (0,4*1378=551,20) за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності з ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач оскаржує до суду рішення (висновок) атестаційної комісії від 10.03.2016 року та зазначене в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Вказане рішення про невідповідність позивача займаній посаді, згідно протоколу ОП № 15.00004459.0027812 від 10 березня 2016 року, прийняте атестаційною комісією №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Однак, згідно поданого адміністративного позову позивач не зазначає атестаційну комісію №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, рішення якої оскаржує, відповідачем по справі.

Також позивачем заявлено вимоги про скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Одеській області №262 о/с від 25 квітня 2016 року про звільнення зі служби в поліції, проте Головне управління Національної поліції в Одеській області не є відповідачем по справі, а згідно позову третьої особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Позивачем до позову додано лише копії позовної заяви, проте не надано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та розяснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені наступним чином:

- шляхом надання до суду доказів звернення до суду в межах встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України строку звернення до суду;

- уточнення позовних вимог та/або складу відповідачів, відповідно до вимог ст. 106 КАС України;

- надання до суду копій позовної заяви та усіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі;

- надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру, що не стосуються стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Платiжні реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 4005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, .

Керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 99, 106, 108, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, поновлення на посаді залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук