Справа № 461/3070/16-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3070/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

за участю представника

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови №1036/20909/16 від 15 квітня 2016 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови №1036/20909/16 від 15 квітня 2016 року. В обґрунтування заявленого позову позивач покликається на те, що 15 квітня 2016 року Львівською митницею ДФС винесено постанову №1036/20909/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України. У постанові вказано, що 12 січня 2013 року о 04:25 годині через Волинську митницю ДФС по смузі руху митного контролю «зелений коридор» легковий автомобіль марки «Peugeot 605» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 в режимі тимчасового ввезення до 1 року. Інформація щодо вивезення вказаного автомобіля за межі митної території України станом на 19 березня 2016 року в АСМО «Інспектор» та Єдиній автоматизованій інформаційній системі «ЄАІС» ДФС відсутня. Строк тимчасового ввезення легкового автомобіля марки «Peugeot 605» реєстраційний номер НОМЕР_2, закінчився 12 січня 2014 року. Строк притягнення до відповідальності закінчився 12 липня 2014 року. Постанову про порушення митних правил у справі №1036/20909/16 винесено лише 15 квітня 2016 року, тому на підставі вищевикладеного просить постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив такий задовольнити. Додатково пояснив, що даний автомобіль був викрадений у м. Києві під час озброєних повстань у країні, крім цього він займався волонтерською допомогою.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, просив в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про порушення митних правил №1036/20909/16 від 15 квітня 2016 року, 19.03.2016 року 12 годині 39 хвилин громадянин Литви ОСОБА_2, прямував у приватну поїздку з Республіки Польща до України через митний пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» легковим автомобілем марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_3 в якості водія. Під час оформлення даного громадянина було проведено аналіз попередніх переміщень транспортних засобів на іноземній реєстрації через митний кордон України вказаним громадянином. В результаті аналізу було встановлено, що відповідно до інформації в АСМО «Інспектор» та Єдиній автоматизованій інформаційній системі «ЄАІС» ДФС, ввіз на митну тертою України транспортний засіб, а саме: 12.01.2013 року о 04:25 годині через Волинську митницю ДФС по смузі руху митного контролю «зелений коридор» легковий автомобіль марки «Peugeot 605» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 в режимі тимчасового ввезення до 1 року. Інформація щодо вивезення вказаного автомобіля за межі митної території України станом на 19 березня 2016 року в АСМО «Інспектор» та Єдиній автоматизованій інформаційній системі «ЄАІС» ДФС відсутня.

У відповідності до ч.1 ст.108 МК України, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Частинами 1 та 5 ст.380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного випливає, що ОСОБА_2 станом на 15 квітня 2016 року (дата складення протоколу про порушення митних правил) не вивозив з митної території України транспортний засіб марки «Peugeot 605» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, який був ввезений ним 12.01.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.192 МК України, у разі якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, суду не подано жодних доказів звернення ОСОБА_2 до Львівської митниці із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про волонтерську діяльність» від 05.07.2012 року № 3236-17, волонтери надають волонтерську допомогу на базі організації чи установи, на підставі договору про провадження волонтерської діяльності, укладеного з такою організацією чи установою, або без такого договору. Волонтери можуть надавати волонтерську допомогу індивідуально, при цьому вони зобов'язані повідомляти отримувачів волонтерської допомоги про те, що вони не співпрацюють з організаціями та установами. Волонтери не можуть надавати волонтерську допомогу індивідуально за напрямами, визначеними абзацами 7 та 8 ч.3 ст. 1 цього Закону. Також відповідно до ч. 2 ст.10 Закону України «Про волонтерську діяльність» договір про надання волонтерської допомоги укладається в письмовій формі.

Суд критично оцінює покликання позивача на той факт, що транспортний засіб марки «Peugeot 605» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 був викрадений у м. Києві під час озброєних повстань у країні, крім цього, що ОСОБА_2 займався волонтерською допомогою, оскільки останній не надав суду належних доказів на підтвердження фактів викрадення транспортного засобу та здійснення ним волонтерської діяльності.

З огляду на вищенаведене, ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності на законних підставах, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7-12,70,86,160-163,171-2 КАС України, суд,

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови №1036/20909/16 від 15 квітня 2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М.Городецька