Справа № 641/4813/16-а
Суддя: Мельник І. М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/94/2016 Справа №641/4813/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельник І.М.

за участю секретаря - Севост'янової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Орлова Тимура Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року серії ПС2 № 739728,,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить скасувати постанову до Інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Орлова Тимура Олександровича у справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року серії ПС2 № 739728, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що постановою відповідача від 27.04.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України за те, що він, керував автомобілем «Ниссан» «Нот», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Із складеною відповідачем постановою позивач не погодився, посилаючись на те, що постанову було складено без урахування фактичних обставин справи та його пояснень. Заперечення позивача, щодо неправомірного складання протоколу до уваги взяті не були.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором Інспектором роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Орловим Тимуром Олександровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 739728 від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_1 згідно якого останній, керуючи автомобілем «Ниссан» «Нот», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 739728 від 27.04.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ниссан» «Нот», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Постановою відповідача від 27.04.2016 р. відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що причиною зупинки було зупинка та стоянка в зоні дорожнього знаку ОСОБА_1 З інспектором ДПС позивач не погодився, зазначивши, відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, зона дії знака 3.34 «Зупинка заборонена» від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту.

Позивачем була здійснена зупинка за перехрестям, тобто у місці, де зона дії знака 3.34. закінчилась, що підтверджується доданою до позову фото таблицею.

Інспектор ДПС не надав докази даного правопорушення.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з тим, що відповідач не з'явився у судове засідання, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 29.09.2015 року про надання заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ні яким чином не відреагував, суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що постанова ПС2 № 739728 від 27.04.2016 року про адміністративне правопорушення, винесена Інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Орлова Тимура Олександровича відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП винесена на неналежних доказах його винуватості, а також у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.71,102,158,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251,252,287,288,289,293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 739728 від 27 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню в порядку КАС України.

Суддя - І. М. Мельник