Справа № 644/4321/16-а
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4321/16-а
Провадження № 2-а/644/96/16
Справа № 644/4321/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді - Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови патрульної поліції, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції Чередниченко М.І., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначив, що 24.04.2016 року, близько 17 години 45 хвилин, в районі перехрестя проспекту Московського та вул. Енергетичної в м. Харкові, керував автомобілем Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1, та при повороті не увімкнув сигнал повороту, бо на даному перехресті з лівої смуги більше нікуди повертати, в іншому напрямку рух неможливий, а також керувався дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху за смугами», який вказує на кількість смуг на перехресті та дозвільні напрямки руху за кожною з них. Зайняття на проїзній частині відповідне крайнє положення свідчить про виконання п. 10.4 ПДР, після чого інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 9.2 Б ПДР і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Посилався, що інспектором патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були взяті до уваги його пояснення, не допитані свідки та поведінка інспектора була зухвалою та хамською.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що постановою серії ПС2 № 826411 від 24 квітня 2016 року, винесеною командиром роти №8 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Чередниченко М.І. у відношенні позивача, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом скоєння правопорушення, передбаченого 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що ОСОБА_1 24 квітня 2016 року, о 18 годині 00 хвилин, на перехресті вул. Енергетичної та проспекту Московського в м. Харкові, керуючи автомобілем Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч та не ввімкнув сигнал повороту відповідного напрямку при виконанні даного маневру, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів даної справи вбачається, що відповідач не надав суду належні та достовірні докази, які б свідчили про правомірність притягнення позивача у справі до адміністративної відповідальності за вказані вище дії.

Заслуговують на увагу заперечення позивача стосовно того, що інспектором Чередниченко М.І. протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення складались тільки на підставі його особистих припущень, оскільки не було пред'явлено жодного доказу на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не надав суду належні та достовірні докази, які б свідчили про правомірність притягнення позивача по справі до адміністративної відповідальності за вказані вище дії, а тому, у відповідності до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, суд скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 70-72, 159-163 КАС України ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови патрульної поліції, -задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС2 № 826411 від 24 квітня 2016 року, винесеною командиром роти №8 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Чередниченко М.І. у відношенні позивача, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом скоєння правопорушення, передбаченого 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: