Справа № 820/2036/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/2036/16

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"13" червня 2016 р. № 820/2036/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп"

до

Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про

визнання дій неправомірними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротоп", звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнення прозваних вимог, просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Нововодолазької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області № 116 від 13.04.2016 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, пославшись на те, що спірний наказ прийнятий без дотримання приписів пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України в частині виникнення підстав для проведення перевірки та періоду останньої, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, пославшись на те, що під час прийняття оскаржуваного рішення податковий орган діяв у межах наданих повноважень у відповідності до вимог чинного податкового законодавствам, яким врегульовано питання проведення перевірко платників податків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

22.09.2015 року Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби виданий наказ № 144 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Агротоп" за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року".

Підставою винесення наказу № 144 від 22.09.2015 року визначено не надання ТОВ "Агротоп" пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби (п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, ст.78, п.75.1 ст.75 ПК України).

13.04.2016 року головою комісії з реорганізації, в.о. начальника Нововодолазької ОДПІ виданий наказ № 116 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Агротоп» за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року. Підставами проведення перевірки визначено – виконання наказу № 144 від 22.09.2015 року та п.78.1.4 п 78.1 ст.78 ПК України-а.с.27

14.04.2016 року фахівцями податкового органу здійснено вихід за податковою адресою позивача проте їм відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що складено акт від 14.04.2016 року № 10/14/34473812 – а.с.28 .

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями пункту 78.1.4 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За змістом наведених положень документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби та можлива за одночасної наявності таких двох умов:

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

платник податків не надає пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте із дослідженого в судовому засіданні наказу № 116 від 13.04.2016 року встановлено, що підставою для винесення наказу є неотримання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу №1441/10/20-20-15-28 від 11.08.2015 року.

Оглянувши наданий письмовий запит №1441/10/20-20-15-28 від 11.08.2015 року судом встановлено, що відповідач просить надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання, їх відображення в бухгалтерському та податковому обліках за період 01 травня 2015 року по 31 травня 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ "Амако Україна". Крім того, в зазначеному запиті під п.1 податковим органом запитується пояснення щодо проведених фінансово-господарських операцій з ТОВ "Амако Україна", пунктами 2.1-2.6 податковим органом запитувались документальні підтвердження наданих пояснень. Отже, вказаний запит направлено з метою отримання інформації в порядку, визначеному п. 78.1.1 ст.78 ПК України.

На підставі викладеного вище, враховуючи визначені у наказі підстави для проведення перевірки - виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків суд приходить до висновку, що при винесенні спірного наказу відповідачем не дотримано вимог п.78.1.4 ст.78 ПК України в частині направлення письмового запиту органу державної податкової служби стосовно надання пояснень по вказаним недостовірним відомостям у податковій декларації.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними – задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Наказ Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 116 від 13.04.2016 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп" за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року.

Стягнути з Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 17 червня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.