Справа № 814/4187/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2016 р. Справа № 814/4187/15 Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління Держпраці у Миколаївській області,
до за участю: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь",
прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" шляхом повної заборони робіт підвищеної небезпеки, на які відсутній дозвіл, а саме: на роботи із переробки зерна, на розподіл та застосування шкідливих та небезпечних речовин 1,2,3 класу небезпеки, а також шляхом повної заборони експлуатації зерноочисного комплексу ЗАВ-40, наждачного станку без номера, наждачного станку № 70904.

Відповідач проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

В листопаді 2015 року працівниками позивача проведена перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки субєктом господарювання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" на обєкті за адресою: вул. Лісова, 1а, с. Воєводське, Арбузинський район, Миколаївська область, в ході якої встановлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, детальний опис яких з посиланням на відповідну вимогу законодавства, що зафіксовано у Акті №9 від 13.11.2015 р.

Як вказує позивач, зафіксовані актом перевірки порушення, зокрема, відсутність дозволів на роботи підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, є особливо небезпечними, створюють загрозу життю та здоровю людей.

Як встановлено ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

При цьому, ч. 2 ст. 21 вказаного Закону встановлений обовязок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт, підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Як вбачається з ч.7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг у відповідності з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Судом надавався відповідачу строку для усунення вказаних порушень, однак на час розгляду справи порушення, які слугували підставою для звернення до адміністративного суду з цим позовом, відповідачем не усунуто.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з цим, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 12-13 ст. 183-2 КАС України якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатами розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Застосувати до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" () заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони робіт підвищеної небезпеки, на які відсутній дозвіл, та зобов'язати отримати необхідні дозволи на роботи із переробки зерна та розподіл та застосування шкідливих та небезпечних речовин 1, 2, 3 класу небезпеки.

3. Застосувати до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" () заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації зерноочисного комплексу ЗАВ-40, наждачного станку б/н, та наждачного станку №70904.

4. Постанова підлягає негайному виконанню.

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 15.06.16

Суддя В.В. Біоносенко