Справа № 818/758/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

23 червня 2016 р. Справа № 818/758/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своєму позові просить: визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області при здійсненні перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень щодо ліквідації ПП "Зевс"; визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного територіального управління юстиції у Сумській області "Про усунення недоліків" від 03.06.2016 № 4.

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову, в якому просить в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію розпорядження від 03.06.2016 № 4 до розгляду позову по суті. В обґрунтування цього клопотання зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999 Головного територіальне управління юстиції у Сумській області не наділене повноваженням здійснювати перевірку діяльності арбітражного керуючого у справах про банкрутство боржників. Оскаржуване розпорядження є очевидно протиправним, оскільки відповідач перевищив свої повноваження, визначив порушення, які не передбачені законом, не врахував при перевірці всі матеріали на підтвердження правомірності дій ліквідатора.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчинити певні дії.

Клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтовується фактично відсутністю законних підстав для прийняття розпорядження, що оскаржується, а тому, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення. Обставин та доказів, передбачених статтею 117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, позивачем не наведено та судом не вбачаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал