Справа № 531/1197/15-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. Справа № 531/1197/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Чутівської районної ради Полтавської області, ОСОБА_1 на постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 27.04.2016р. по справі № 531/1197/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Чутівської районної ради Полтавської області, ОСОБА_1

про скасування рішення сесії і трудового контракту з додатковою угодою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 ( далі - позивач) звернулась до Чутівської районної ради Полтавської області та ОСОБА_1 ( далі - відповідачі) в якому просила суд: поновити строк на оскарження рішення 24 сесії Чутівської районної ради Полтавської області УІ скликання від 27.09.2013 року «Про контракт з директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» Качаною Тетяною Володимирівною і відкрити провадження у справі та визнати протиправним і скасувати рішення 24 сесії Чутівської районної ради Полтавської області УІ скликання від 27.09.2013 року «Про контракт з директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_1 та визнати протиправним і скасувати Контракт від 27.09.2013 року з Додатком від 25.09.2014 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості».

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 27.04.2016 року позов ОСОБА_2 до Чутівської районної ради Полтавської області та ОСОБА_1 про скасування рішення сесії і трудового контракту з додатковою угодою - задоволено частково.

Визнано протиправним і скасувати рішення 24 сесії Чутівської районної ради Полтавської області УІ скликання від 27.09.2013 року «Про контракт з директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_1.

Закрито провадження у справі в частині позову про визнання протиправним і скасування Контракту від 27.09.2013 року з Додатком від 25.09.2014 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідачі не погодившись із судовим рішенням, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 27.04.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідачі посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказують, що позивачем не обґрунтовано, яким чином рішення 24 сесії Чутівської районної ради шостого скликання від 27.09.2013 року порушує саме його права, свободи чи інтереси.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів зауважує, що оскільки судове рішення в частині закриття провадження жодною із сторін не оскаржується, то згідно із положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України воно не підлягає апеляційному перегляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, окрім громадянства України, всіх інших вимог до своєї майбутньої посади на момент винесення по ній рішення 24 сесії Чутівської районної ради Полтавської області УІ скликання від 27.09.2013 року «Про контракт з директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_1 не мала. Таким чином, судом першої інстанції зроблено висновок, що рішення 24 сесії Чутівської районної ради Полтавської області УІ скликання від 27.09.2013 року «Про контракт з директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_1 прийнято з порушенням принципу законності : дане рішення не переслідує законної мети якою є виконання вимог ст..21 ч.3 ЗУ «Про позашкільну освіту», де на посаді директора повинна бути особа яка відповідає критеріям цієї статті, що не відповідає принципам Конституції України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що згідно із рішенням 24 сесії Чутівської районної ради

Полтавської області УІ скликання від 27.09.2013 року було вирішено призначити на умовах, передбачених контрактом, ОСОБА_1 на посаду директора комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» та Доручити голові районної ради укласти з директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_1 трудовий контракт терміном на один рік: з 28 вересня 2013 року по 27 вересня 2014 рік. ( том 1 а.с. 16).

27.09.2013 року, Чутівська районна рада, в особі голови районної ради Бистрая В.А. уклала контракт з громадянкою ОСОБА_1 на посаду директора комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» на термін на один рік , з 28 вересня 2013 року по 27 вересня 2014 року. (а.с.20-25)

25.09.2014 року, додатковою угодою вище зазначений контракт було продовжено на термін три роки з 28.09.2014 року по 27.09.2017 року. (а.с.26)

З довідки наданої начальником освіти Чутівської райдержадміністрації від 22.03.2016 року № 01-26/47, вбачається, що директор комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_1 не є державним службовцем, присягу державного службовця не складала, (а.с. 143 т.2)

Окрім цього судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює керівником гуртків комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості», де директором є відповідач ОСОБА_1.

Не погоджуючись із викладеним, позивач звернулась до суду із даним позовом, а саме: поновити строк на оскарження рішення 24 сесії Чутівської районної ради Полтавської області УІ скликання від 27.09.2013 року «Про контракт з директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» Качаною Тетяною Володимирівною і відкрити провадження у справі та визнати протиправним і скасувати рішення 24 сесії Чутівської районної ради Полтавської області УІ скликання від 27.09.2013 року «Про контракт з директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_1 та визнати протиправним і скасувати Контракт від 27.09.2013 року з Додатком від 25.09.2014 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості».

Як вбачається з матеріалів справи, в частині позовних вимог про скасування контракту та додатку до нього, з приводу призначення цим контрактом на посаду директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_1, судом першої інстанції зроблено висновок, що спір в цій частині а саме : визнати протиправним і скасувати Контракт від 27.09.2013 року з Додатком від 25.09.2014 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості», не є публічно - правовим, а стосується трудових відносин і має вирішуватися за правилами ЦПК України, тому в цій частині підлягає закриттю.

Відносно позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення 24 сесії Чутівської районної ради Полтавської області УІ скликання від 27.09.2013 року «Про контракт з директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_1, колегія суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 працює керівником гуртків комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості», де директором є відповідач ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта /суб'єктів/, дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що оскільки позивачем під час розгляду справи не було надано доказів, що свідчили б про наявність порушень його прав, то заявлені позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування рішення 24 сесії Чутівської районної ради Полтавської області УІ скликання від 27.09.2013 року «Про контракт з директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Положеннями ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6КАС України визначено, що кожен має право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Крім того, як зазначено в абзаці 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р. за №3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948р. передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Проте, колегія суддів вважає, що під час вирішення справи по суті не встановлено факту порушення конституційних прав позивача, при цьому наявність чи відсутність порушень чинного законодавства з боку відповідачів не впливає безпосередньо на права, свободи та інтереси позивача та не створює для нього обов'язків, що свідчить про наявність підстав для поновлення порушеного права та відповідно задоволення позовних вимог.

В доводах апеляційних скарг апелянти посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновку суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

На думку колегії суддів, викладені у скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Натомість, позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального права, колегія суддів вважає, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог ст. 202, ч.2 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню частково в частині задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Чутівської районної ради Полтавської області, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 27.04.2016р. по справі № 531/1197/15-а скасувати частково в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову щодо визнання протиправним і скасування рішення 24 сесії Чутівської районної ради Полтавської області УІ скликання від 27.09.2013 року «Про контракт з директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_1.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст постанови виготовлений 21.06.2016 р.