Справа № 431/2140/16-а
Суддя: Сергєєв В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/431/38/16
Справа № 431/2140/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши в залі суду в м. Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 №473227 від 05 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 05 травня 2016 року близько 11 годин 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причтом ACKERMAN № НОМЕР_2 на 235 км автодороги М-04 у напрямку міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 був зупинений інспектором Новомосковськом відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_3. Інспектор звинуватив ОСОБА_1 в керуванні зазначеним автомобілем у якого на одну вісь була встановлена гума з різним типом проектора та постановою серії ПС 2 №473227 від 05 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень за порушення передбачене частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач ОСОБА_1 просить визнати постанову серії ПС 2 №473227 від 05 травня 2016 року протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що дійсно був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під його керуванням на а/д М-04 в Новомосковську інспектором Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3. Інспектором в ході перевірки водія і ТЗ було встановлено, що даний транспортний засіб експлуатується з технічними несправностями, а саме: на одну вісь транспортного засобу встановлено гуму з різним типом протектора тобто радіальну з діагональною. На що позивач відповів, що протектор гуми однаковий, а знос гуми різний.

Відповідач інспектор Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшло письмове заперечення проти позову.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 473227 від 05 травня 2016 року ОСОБА_1 05 травня 2016 року о 11 год. 20 хв. на 235 км. дороги М-04 керував автомобілем НОМЕР_3, у якого на одну вісь була встановлена гума з різним типом протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5(г) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобам, що має несправності системи гальмового керування або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із оглянутого в судовому засіданні копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00027-01322-16 від 25 квітня 2016 року автомобіль НОМЕР_4, після технічного контролю визнано технічно справним. Та встановлено дату чергового проходження обовязкового технічного контролю не пізніше 25 квітня 2017 року. (а.с.10).

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийнята з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП України в частині того, що інспектором при складені оскаржуваної постанови не з'ясовано обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, зокрема місця вчинення адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, оскільки відповідачем належним чином при розгляді адміністративної справи відповідно до вимог ст. 71 КАС України не доведено наявність вини позивача, як відповідно і не спростований факт відсутності порушення позивачем положень Правил дорожнього руху України відповідно норм ч. 1 ст. 121 КУпАП, на підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги про визнання постанови відповідача від 05 травня .2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - протиправною та про її скасування обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 160,161,162, 163,171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2016 року серія ПС 2 №473227 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сергєєв