Справа № 361/6872/15-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6872/15-а
Провадження № 2-а/361/12/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2016 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський цинкопереробний завод» до ОСОБА_1 містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 23 вересня 2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Київської області, у первісному позові позивач просив зобовязати ОСОБА_2 міську раду надати йому містобудівні умови та обмеження для розробки проекту реконструкції нежитлового приміщення (заготівельної дільниці, інв. № 0016 Ф загальною площею 1762,0 кв.м) за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Щолківська, 1 під цех по переробці цинковмісної сировини.

Позовні вимоги мотивував тим, що з метою здійснення реконструкції вищевказаного нежитлового приміщення під цех і з метою отримання містобудівних мов та обмежень, необхідних ля розробки проекту реконструкції приміщення 05.12.2014 р. він звернувся до ОСОБА_2 міської ради з відповідною заявою, до заяви додав всі необхідні документи, передбачені Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складу та змісту, проте відповідач, не зважаючи на те, що заяву було подано ще 5.12.2014р., цю заяву не розглянув і на день звернення з позовом до суду не видав йому ні запитуваних містобудівних умов, ні відмови у видачі цих умов. Підставою бездіяльності відповідача, на думку позивача, є те, що 14.01.2015р. відбулось засідання інвестиційної ради міста Бровари, за результатами якої зроблено висновок, що проведення позивачем реконструкції нежитлового приміщення за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Щолківська, 1 під цех по переробці цинковмісної сировини є недоцільним, оскільки переробка цинковмісної сировини не віднесена до видів діяльності підприємства, підприємством не надано технічної документації з відповідним висновком держсанекспертизи МОЗ України та не дотримано санітарно захисної зони під розміщення заводу (наявність в зоні 300метрів учбового закладу). Позивач вважає, що висновки інвестиційної ради не мають ніякої юридичної сили, вони не є перешкодою для видачі йому містобудівних умов, оскільки інвестиційна рада є дорадчим органом, і Порядком надання містобудівних умов не передбачено рішення інвестиційної ради як підставу для видачі містобудівних умов. Рішення інвестиційної ради вважає незаконним, оскільки згідно довідки ЄДРПОУ переробка цинковмісної сировини віднесена до видів діяльності підприємства, наявність в санітарно- захисній зоні учбового закладу допускається і не є підставою для відмови у видачі містобудівних умов, крім того учбові заклади існують незаконно, а дитячих закладів, житлових будинків, спортивних споруд чи охоронних зон джерел водопостачання у передбаченій зоні від цеху нема. Вважає, що реконструкція під цех з переробки цинковмісної сировини не порушує жодних норм і правил, - що підтверджується листом Головного управління Держсанепідслужби у Київській області. Таким чином, на думку позивача, у відповідача не має жодних законних підстав не надавати йому містобудівні умови на реконструкцію приміщення.

Позовних вимог про визнання рішення інвестиційної ради незаконним чи протиправним позивач не заявив, а також не заявив позовних вимог про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності субєкту владних повноважень, зазначеного ним у якості відповідача.

До позову позивач долучив у якості доказів договір оренди нежитлових приміщень; акт приймання передачі приміщень; копію листа- звернення на ім'я заступника голови ОСОБА_2 міської ради від 5.12.2014р.; витяг з протоколу засідання інвестиційної ради від 14.01.2015р.; лист на ім'я директора позивача від головного управління Держсанепідслужби у Київській області від 7.07.2015р. №1381.

Ухвалою суду від 25.09.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом.

В судовому засіданні 10.02.2016р. позивачем було заявлено клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_1 містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради Київської області (клопотання задоволено судом в ухвалі від 10.02.2016р.), до нового відповідача позивачем пред'явлені такі позовні вимоги:

- про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_1 містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради Київської області щодо не видачі позивачу містобудівних умов та обмежень;

- про зобовязання ОСОБА_1 містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради надати позивачу містобудівні умови та обмеження для розробки проекту реконструкції нежитлового приміщення (заготівельної дільниці площею 1762 кв.м за адресою м. Бровари, вул. Щолківська, 1, під цех по переробці цинковмісної сировини.

Позивач вважає, що відповідач порушив вимоги ст.129 Порядку про надання містобудівних умов, якою передбачені виключні підстави для відмови; що єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність реконструкції обєкта промислової зони Генеральному плану міста. Натомість пропозиція позивача щодо реконструкції заготівельної дільниці під цех по переробці цинковмісної сировини не місти собі таких невідповідностей, дана дільниця розташована у зоні промислових підприємств і не порушує принципів розвитку міста.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на наступне:

- позивач звернувся до суду з первісним позовом ще до звернення до відповідача з заявою про надання містобудівних умов, що не відповідає принципам адміністративного судочинства щодо звернення до суду на захист порушених прав, а в даному випаду позивач звернувся одразу до суду;

- позивач 5.12.2014р. звернувся з заявою на ім.,я заступника міського голови, а не до ОСОБА_1 містобудування та архітектури, тобто не було звернення у встановленому порядку до відповідного органу;

- у заяві на ім'я заступника міського голови від 5.12.2014р. позивач не просив надати йому містобудівні умови та обмеження, а просив лише розглянути питання реконструкції нежилого приміщення під переробку цинковмісної сировини, тому не було і підстав для вирішення питання про надання містобудівних умов;

- заява позивача від 5.12.2014р. була передана за призначенням до інвестиційної ради як дорадчого органу з даних питань, була своєчасно розглянута 14.01.2015р.; всі виконані першим відповідачем дії були законними, у відповідності до повноважень, і не порушували прав позивача;

- позивач, подавши позов до суду 23.09.2015р., пропустив (за заявленими ним позовними вимогами) шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ст.99 КАСУ, без поважних причин;

- питання надання містобудівних умов віднесені до повноважень управління містобудування та архітектури, але до даного органу з відповідною заявою (про надання містобудівних умов) не звертався до подання позову до суду і до залучення нового відповідача; позивач до управління містобудування звернувся лише 12.02.2016р., тобто вже після звернення з позовом до суду і вже після предявлення ним позову до цього відповідача, що є порушенням вимог КАСУ і порушенням послідовності дій особи: звернення до відповідного органу, і у разі порушення прав даним органом - звернення до суду на захист порушеного права з оскарженням конкретних рішень, дій чи бездіяльності;

- після звернення позивача 12.02.2016р. з заявою до управління містобудування і архітектури позивач у даній адміністративній справі не змінював предмет і підстави спору, і не заявив позовних вимог щодо оскарження результатів розгляду його заяви від 12.02.2016р. ОСОБА_1 містобудування і архітектури, тобто дані питання не є предметом розгляду в даній справі;

- крім того, заява позивача, подана ним 12.02.2016р. до відповідного органу - до управління містобудування і архітектури - розглянута даним органом, вчасно, у семиденний строк з дня надходження , у відповідності до вимог закону, згідно п.2.1, 2.2. Порядку надання містобудівних умов;

- відповідач відмовив позивачу у видачі йому містобудівних умов та обмежень щодо реконструкції приміщення під цех по переробці цинковмісної сировини, з законних підстав, оскільки позивач не подав всі необхідні документи, зокрема не долучено документ про право власності / користування земельною ділянкою;

- на заяву позивача від 12.02.2016р. відповідач повідомив позивачу про неможливість надання містобудівних мов і обмежень забудови земельної ділянки, враховуючи результат розгляду пропозицій ОСОБА_2 районним управлінням головного управління Держсанепідслужби України у Київській області від 23.12.2014р. та невідповідності містобудівній документації в частині дотримання санітарно- захисних зон та планувальних обмежень; при цьому відповідач виходив, зокрема, з того, що в межах санітарно- захисної зони 300 метрів від будівлі знаходиться навчальний заклад;

- на даний час відсутні законні підстави для покладення на відповідача зобовязання надати позивачу такі містобудівні умови та обмеження, що у випадку задоволення таких позовних вимог суд візьме на себе функції органів місцевого самоврядування, на які за законом покладені дані повноваження, віднесені до їх виключної компетенції.

З наданих документів встановлено:

ОСОБА_3 договору оренди нежитлових приміщень від 9.06.2015р. видно, що ТОВ Б.Т.А.ГРУП» орендодавець передав в оренду орендарю ТОВ «Київський цинкопереробний завод» нежитлове приміщення заготівельну дільницю та прилеглу територію площею не більше 3 метрів від приміщення, за адресою вул.. Щолківська, 1 в м. Бровари, на строк до 31.12.2015р. (п.1.1., п.5.1). згідно п.1.6 приміщення мають бути використані виключно за призначенням, а саме з метою розміщення майна, зокрема, виробництва, складу та/або офісу.

ОСОБА_3 акту приймання-передачі від 9.06.2015р. орендоване приміщення прийнято орендарем.

ОСОБА_3 Додаткової угоди від 1.01.2016р. продовжено строк дії договору оренди до 31.12.2016р.

5.12.2014р. позивач звернувся з заявою на ім.,я заступника міського голови ОСОБА_4 , в якій просив розглянути питання реконструкції нежитлового приміщення заготівельної дільниці під переробку цинковмісної вторинної сировини за адресою вул.. Щолківська, 1 в м. Бровари, додатки: містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого обєкта реконструкції, оцінка впливу на навколишнє середовище, технологічні рішення. (дані документи до позову не долучені).

ОСОБА_3 з протоколу №1 засідання інвестиційної ради міста від 14.01.2015р., слухали звернення позивача про реконструкцію нежитлового приміщення заготівельної дільниці під переробку цинковмісної вторинної сировини за адресою вул.. Щолківській, 1. Вирішили: враховуючи результат розгляду ОСОБА_2 районним правлінням ГУ Держсанепідслужби України в Київській області передпроектних пропозицій щодо розміщення дільниці з переробки цинковмісної сировини, яким встановлено: невідповідність діяльності підприємства до видів діяльності , передбачених у довідці АА №910808 з ЄДРПОУ, ненадання технічної документації з відповідним висновком держсанекспертизи МОЗУ, недотримання відповідної санітарно- захисної зони при розміщенні заводу, вважати недоцільним проведення реконструкції нежитлового приміщення (заготівельної дільниці) під дільницю переробки цинковмісної вторинної сировини по вул.. Щолківській,1.

З листа директору ТОВ «Київський цинкопереробний завод» від ГУ Держсанепідслужби в Київській області №1381 від 7.07.2015р. (на запит від 3.07.2015р. №12) видно, що земельна ділянка передбачена під розміщення підприємства з переробки цинковмісної вторинної сировини відповідно до графічних матеріалів розташована в межах існуючої промислової зони. Санітарно захисна зона для підприємства з переробки цинковмісної вторинної сировини при кількості до 1000 т/рік визначена Державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів № 173 від 19.06.1996 р. становить 300 метрів. Санітарно захисна зона повністю знаходиться в межах промислової зони. Вказано на наявність в межах санітарно-захисної зони підприємства по вул. Щолківській навчального закладу «Економіко технологічний університет» та коледж. Розміщення навчальних закладів в межах промислово виробничої зони порушує вимоги п.5.4 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів № 173 від 19.06.1996 р., оскільки санітарно захисні зони підприємств, які є невід'ємною частиною промислово виробничої зони встановлюються до межі ділянок навчальних закладів. Таким чином, розміщення навчальних закладів в межах промислово виробничої зони м.Бровари по вул. Щолківській суперечить вимогам санітарних та будівельних норм. З урахуванням вищевикладеного, Головне ОСОБА_1 Держсанепідслужби у Київській області не вбачило правових підстав для відмови у видачі містобудівних умов і обмежень на обєкт «Реконструкція заготівельної дільниці під переробку цинковмісної вторинної сировини за адресою: вул. Щолківська, буд.1 м.Бровари, Київська область» з причин вказаних у ОСОБА_3 з Протоколу засідання інвестиційної ради м.Бровари № 1 від 14.01.2015 р.

Позов подано до суду 23.09.2015р.

Ухвалою суду від 10.02.2016р. за клопотанням позивача первісний відповідач ОСОБА_2 міської ради Київської області був замінений на зазначеного позивачем нового відповідача ОСОБА_1 містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради.

З заяви від 12.02.2016р. вих..№13, видно, що позивач подав до ОСОБА_1 містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради заяву на видачу містобудівних умов і обмежень, якій просив надати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки площею 10.2540га, посвідчену державним актом на право постійного користування землею КВ №003373 від 22.09.1998р. за адресою м. Бровари, вул.. Щолківська.1., додаток: копія документ про право користування земною ділянкою, ситуаційний пан, викопіювання з топографо-геодезичного плану, витяг із земельного кадастру, фото фіксація земельної ділянки, містобудівний розрахунок з техніко- економічними показниками запланованого обєкта реконструкції.

В містобудівному розрахунку з техніко- економічними показниками запланованого обєкта реконструкції, виготовленому ТОВ «Інститут Сумипроект», доданому позивачем до заяви від 12.02.2016р., п.2.2.9 (на який посилається позивач) екологічні умови ділянки відповідають умовам, які повинні бути у промисловій зоні міста. Загалом при переробці цинковмісної вторинної сировини викиди у навколишнє середовище мінімальні. Житлова забудова від будівлі знаходиться на відстані 390м.

З договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 4.06.2015р. видно, що такий договір укладений між продавцем ПАТ «Кранобудівна фірма «Стріла» і покупцем ТОВ «Б.Т.А.ГРУП», предмет купіі- 8/100 частин комплексу з належних продавцю 58/100 частин, що знаходиться в м. Бровари, вул.. Щолківська,1, площею 40306,3кв.м, (частина комплексу), в тому числі п.3- заготівельна дільниця площею 1762 кв.м. ОСОБА_3 п.1.3. договору земельна ділянка, на якій розташована частина комплексу, площею 10,2540га знаходиться у постійному користуванні у продавця на підставі державного акту;

ОСОБА_3 державного акту №109 від 5.11.1998р. на право постійного користування землею - вказана земельна ділянка належить на праві постійного користування ВАТ «ОСОБА_2 кранобудівна фірма «Стріла», м. Бровари, вул.. Щолківська, 1, землю надано у постійне користування для обслуговування існуючих споруд.

З листа ОСОБА_2 районного управління ГУ Держсанепідслужби України в Київській області № 1712 від 23.12.2014р. на запит Головного архітектора м. Бровари № 536 від 22.12.2014р. встановлено, що за результатом розгляду представлених позивачем матеріалів визначено санітарно захисну зону підприємства розміром 300 м. Разом з тим, в зазначеній СЗЗ по вул. Щолківській, 2 розміщується навчальний заклад «Економіко технологічний університет» та коледж, що суперечить вимогам розділу 5. ДСан ПіН від 19.06.1996 р. № 173 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів».

Своїм листом позивачу за № 119 від 26.02.2016р. на звернення (заяву) позивача від 19.02.2016р. №261 про надання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію заготівельної дільниці під цех по переробці цинковмісної вторинної сировини за адресою вул.. Щолківська. 1 в м. Бровари, - відповідач повідомив позивача, що розглянувши подані матеріали, містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого обєкта реконструкції , враховуючи результат розгляду пропозицій щодо розміщення дільниці з переробки цинковмісної сировини Головним управлінням Держсанепідслужби від 23.12.2014р. та невідповідність містобудівній документації в частині дотримання санітарно- захисних зон та планувальних обмежень, надання містобудівних умов є неможливим.

З наданих відповідачем Рішення воєнкому ОСОБА_2 міської ради №333 від 25.07.2006р. та з Положення про інвестиційну раду міста, затвердженого даним рішенням, видно, що першу заяву позивача, враховуючи її зміст, правильно було передано на розгляд до відповідного дорадчого органу інвестиційної ради, враховуючи повноваження, цілі і задачі даної ради, визначені Положенням.

З Рішення ОСОБА_2 міської ради № 1328-48-06 від 9.10.2014р. та з Положення про ОСОБА_1 містобудування та архітектури, затвердженого даним рішенням, встановлено, що саме до компетенції даного органу віднесено вирішення питань щодо надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Таким чином, з наданих документів встановлено:

Позивач станом на момент звернення до суду за захистом нібито порушених його прав не дотримався порядку звернення до відповідного органу, до компетенції і повноважень якого віднесено вирішення певних питань у галузі адміністративних відносин, і звернувся до суду у стадії, коли субєкт владних повноважень ніяких дій/бездіяльності, що порушили б права позивача, або які могли б потенційно розглядатись як такі, не вчинив, і відповідно права позивача порушені не були.

Початково позивач звернувся до ради з заявою, яка була внесена на розгляд відповідного дорадчого органу інвестиційної ради міста, виходячи зі змісту звернення.

Інвестиційною радою заяву позивача розглянуто в межах своєї компетенції, без порушень строків і порядку розгляду. В межах заявлених позовних вимог відсутні підстави для визнання рішення інвестиційної ради незаконним чи протиправним. Оскільки до функцій даної ради не входить надання містобудівних умов , то відсутні і підстави для покладення на даний орган відповідного зобовязання .

Судом не встановлено протиправної бездіяльності ОСОБА_2 міської ради з приводу розгляду заяви позивача від 5.12.2014р.

Станом на день проведення заміни відповідача, тобто на день звернення позивача з позовом до відповідача ОСОБА_1 містобудування та архітектури (10.02.2016р.) позивач не звертався до вказаного органу з відповідною заявою (про надання містобудівних умов та обмежень), тому слід дійти висновку, що станом на день звернення до суду з позовом права позивача не були порушені.

У даному випадку позивач станом на день звернення до суду власно сам не реалізував свої права у встановлений законом спосіб. Тому підстав для прийняття певних рішень, вчинення певних дій у відповідача як у ОСОБА_1 містобудування та архітектури, так і у міської ради в цілому - не було. І відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Позивачем не заявлено позовних вимог до відповідача щодо визнання протиправною відмови у наданні містобудівних умов. По-перше, станом на день подання позову і зміни відповідача такої відмови ще не існувало. По-друге, після надання відповідачем відповіді про відмову позивач не заявив відповідних позовних вимог.

Разом з тим, розглядаючи позовні вимоги щодо покладення на відповідача зобовязання надати містобудівні умови та обмеження для розробки проекту реконструкції нежитлового приміщення під цех по переробці цинковмісної сировини, суд повинен з,ясувати всі обставини, що стосуються виниклого спору і вирішити його вичерпно, в тому числі і надати оцінку таким діям відповідача, як його відмова у наданні містобудівних умов, що необхідно для повного і всебічного розгляду справи та вирішення спору.

Аналізуючи підстави відмови у наданні містобудівних мов, і розглядаючи вимоги про зобовязання надати містобудівні умови, суд не вбачає підстав для задоволення вказаних позовних вимог, виходячи з наступного:

Заяву до відповідного органу (управління містобудування та архітектури) позивач подав 12.02.2016р.

Відповідач отримав даний лист 19.02.2016р.

Відповідач розглянув звернення позивача у семиденний строк, встановлений для розгляду даних заяв, і надав позивачу письмову вмотивовану відповідь. Такі дії відповідача відповідають вимогам закону, відповідають Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (далі Порядку), виконані в межах повноважень, з дотриманням процедури.

Відповідач, відмовляючи позивачу у видачі містобудівних умов, виходив з формальних обставин, зокрема, з того, що позивач не подав весь пакет необхідних документів, передбачений Порядком, який регулює всі питання з даного приводу і його дотримання є обовязковим для обох сторін. Як видно з наданих документів, права на земельну ділянку, на якій мала б відбутись реконструкція дільниці у цех по переробці, знаходиться у користуванні іншої особи. Крім того, відмовляючи позивачу у наданні містобудівних умов по суті звернення, відповідач виходив з того, що надання таких містобудівних умов не відповідає інтересам міста і громади; відповідач виходив з того, що виявлені невідповідності вимогам щодо санітарно захисних заходів, зокрема враховано наявність учбових закладів у межах визначеної санітарно- захисної зони 300м. Тобто відмову у наданні містобудівних умов не можна вважати такою, що здійснена з надуманих підстав, або з підстав суто формальних чи малозначних, чи упереджених або необ'єктивних.

Таким чином, відмова позивачу у видачі містобудівних умов щодо реконструкції дільниці у цех по переробці цинковмісної сировини (далі містобудівних умов) є обґрунтованою.

Посилання позивача на те, що вказані учбові заклади розміщені в промисловій зоні незаконно, - для розгляду даної справи значення не має, оскільки дані питання не віднесені до компетенції адміністративного суду, і не є предметом судового розгляду, тим більше в межах даної справи.

При таких обставинах відсутні підстави для покладення на відповідача обовязку надати містобудівні умови позивачу - як того вимагає позивач, і позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, суд враховує межі компетенції суду при розгляді адміністративного позову, коли суд не може перебирати на себе повноваження іншого державного органу чи органу місцевого самоврядування з вирішення питань, що віднесені до їх виключної компетенції, а саме приймати за них рішення по суті чи зобовязувати прийняти конкретне по суті рішення.

Суд розглядає адміністративний позов і аналізує оскаржувані рішення, дії / бездіяльність з точки зору дотримання вимог закону, процедури, повноважень і щодо наявності чи відсутності порушень прав особи такими діями/бездіяльністю; і зобовязати субєкт владних повноважень вчинити певні дії суд може лише з метою захисту порушеного права, якщо встановлено таке порушення.

ОСОБА_3 ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

ОСОБА_3 п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

ОСОБА_3 ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Щодо дотримання позивачем порядку захисту своїх прав, то суд виходить з того, що позивач звернувся до суду наперед, тобто випередивши звернення до відповідного органу субєкту владних повноважень, але дана підстава не була підставою для відмови у відкритті провадження в даній адміністративній справі, тому не є підставо для закриття провадження. Також при конкретних обставинах звернення позивача до суду - суд не вбачає пропуску строку звернення, передбаченого ст.99 КАС України. Тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду в порядку ст.100 або ч.3 ст.162 КАС України.

Таким чином, за результатом розгляду даної справи суд не вбачає порушення прав позивача чи його законних інтересів, не вбачає протиправних дій чи бездіяльності з боку відповідача по відношенню до позивача в межах його звернень, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог як в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, в тому числі відмови відповідача, так і у частині вимог щодо зобовязання відповідача надати позивачу зазначені ним містобудівні умови. Вирішуючи справу у такий спосіб, суд, відповідно до ст.11, 17 КАСУ не виходить за межі позовних вимог і розглядає виниклий спір по суті.

Тому підстав для задоволення позову нема.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 69, 71, 86, 99, 159 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський цинкопереробний завод» до ОСОБА_1 містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова