Справа № 826/1849/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань строку звернення до адміністративного суду із позовом

17 червня 2016 року м. Київ № 826/1849/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропущення строку звернення до адміністративного суду із позовом, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/1849/16 (далі - справа) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації за не отримане речове майно, належне позивачу за нормами забезпечення під час проходження дійсної військової служби, у розмірі 45900,15 грн.

Разом з тим, через канцелярію до суду позивачем подано письмове клопотання про визнання поважними причини пропущення строку звернення до адміністративного суду із позовом (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, зокрема, що враховуючи те, що відповідач не заперечував щодо проведення відповідних розрахунків, але пояснив, що такі виплати здійснюються наприкінці року ОСОБА_1, як законослухняний громадянин чекав такого розрахунку, та був переконаний, що відповідач, як державний орган буде сумлінно діяти відповідно до Конституції України, виконувати закони України і свої зобов'язання.

Також позивач зазначив, що звернутися за юридичною допомогою і подати позов до суду у місячний термін він не мав можливості, оскільки був введений в оману відповідачем щодо його дійсного наміру, а також за станом свого здоров'я, оскільки тривалий час дуже хворів. Останні декілька років по двічі на рік знаходився на стаціонарному лікуванні у військовому шпиталі, а в вересні 2015 року був змушений достроково звільнитися зі служби за станом здоров'я. Після звільнення, в вересні 2015 року позивач поїхав відпочити до родичів в маленьке селище на Сумщині, але там знову захворів і був змушений залишитися до відновлення свого самопочуття. Однак стан здоров'я продовжував погіршуватися і в листопаді ОСОБА_1 повернувся до Києва у військовий шпиталь для стаціонарного лікування. За результатами обстеження стану здоров'я позивача встановлено, що він переніс інсульт, та знову призначене стаціонарне лікування, по закінченню якого військовою лікарською комісією встановлено йому 2 групу інвалідності.

Крім того, позивач звертав увагу суду на те, що відповідно до положень п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року №2, суди повинні виходити із необхідності субсидіарного застосування законів про працю, зокрема із строків звернення до суду, визначених статтею 233 Кодексу законів про працю України, яка передбачає, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи, у тому числі заявленого клопотання, у порядку письмового провадження.

Так, згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 99, ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, а також зважаючи при цьому, що завданням адміністративного судочинства є, у тому числі, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, наявність підстав для визнання поважними причин пропущення позивачем встановленого нормами КАС України строку для звернення до суду із позовом.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 128, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропущення ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із позовом до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України про стягнення грошової компенсації.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин