Справа № 818/571/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 р. Справа №818/571/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства Укоопспілки Проектний інститут "Укооппроект" до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худана Юрія Михайловича про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представники підтримали в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що15 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурної інспекції у Сумській області Худаном Ю.М. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1, забудовник ОСОБА_2 В результаті перевірки інспектор прийшов до висновку, що виготовлений Сумським філіалом Дочірнього підприємства Укоопспілки Проектний інститут «Укоопроект» проект реконструкції розроблений з порушеннями вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об»єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено ст..23 Закону України «Про архітектурну діяльність» ст..31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За наслідками перевірки відповідачем 15 квітня 2016 року був виданий головному інженеру проекта, начальнику Сумського філіалу припис №204/1 з вимогою внести зміни до проектної документації об»єкта згідно чинного законодавства в термін до 15 липня 2016 року.

Позивач вважає, що висновок відповідача, викладений в акті перевірки є помилковим, зазначаючи, що зазначений проект виконаний під час розгляду Кролевецьким районним судом Сумської області цивільної справи №579/1703/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та знесення об»єкту самочинного будівництва, був виготовлений за клопотанням експерта лише в частині що стосується перевірочного розрахунку фундамента та посилення дерев»яної стінки по осі Б, був взятий до уваги експертом під час проведення судової будівельно-технічної експертизи, та сукупно з іншими доказами досліджений під час судового розгляду справи. В судових засіданнях приймав участь і представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, який про будь-які порушення вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об»єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем не зазначав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, заперечень на позов не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задовленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що що15 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурної інспекції у Сумській області Худаном Ю.М. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1, забудовник ОСОБА_2, про що складений акт перевірки №204 ( а.с.11-12). Зі змісту акта перевірки вбачається, що позивач видав завмовнику робочий проект для виконання будівельних робіт на об»єкті будівництва: «реконструкція житлового будинку АДРЕСА_1», розроблений з порушенням вимог законодавства містобудівної документації, вихідних даних для проектування об»єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено вимоги ст..23 Закону України «Про архітектурну діяльність» ст..31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками перевірки відповідачем 15 квітня 2016 року виданий головному інженеру проекта, начальнику Сумського філіалу припис №204/1 з вимогою внести зміни до проектної документації об»єкта згідно чинного законодавства в термін до 15 липня 2016 року. ( а.с.13).

На думку суду зазначене рішення посадової особи контролюючого органу суперечить вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Пунктами 15-23 Порядку передбачено оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до яких за результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №240 від 15.05.2012 року «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» ( додатки 1, 3) , за результатами перевірки у акті має бути вказано у разі виявлення порушень їх суть з посиланням на абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень тощо, вимоги, яких порушено. Цим же вимогам має відповідати і припис про усунення порушень.

Так ст.. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачає права замовників на проектування і будівництво об»єктів архітектури, ст.. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містить вимоги щодо розробки, затвердження, експертизи проектів будівництва.

В той же час, як в акті перевірки ( а.а.11-12), так і в приписі ( а.с.13) головним інспектором вказано про порушення позивачем при виготовленні проекту цих норм, однак, в чому полягають ці порушення не зазначено, їх суть не викладена.

Крім того, судом встановлено, що проект реконструкції виконаний позивачем під час розгляду Кролевецьким районним судом Сумської області цивільної справи №579/1703/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та знесення об»єкту самочинного будівництва, був виготовлений за клопотанням експерта лише в частині що стосується перевірочного розрахунку фундамента та посилення дерев»яної стінки по осі Б, був взятий до уваги експертом під час проведення судової будівельно-технічної експертизи, та сукупно з іншими доказами досліджений під час судового розгляду справи. Будь-яких невідповідповідностей вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил судом не встановлено, при цьому в судвому засіданні приймав участь і представник контролюючого органу ( а.с. 15-35).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. Відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не довів законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. ( а.с.3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства Укоопспілки Проектний інститут "Укооппроект" до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худана Юрія Михайловича про визнання протиправним та скасування припису -задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати припис №204/1 від 15 квітня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худаном Юрієм Михайловичем головному інженеру проекта, начальнику Сумського філіалу Дочірнього підприємства Укоопспілки Проектний інститут "Укооппроект" Коджушко Вадиму Петровичу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на користь Дочірнього підприємства Укоопспілки Проектний інститут "Укооппроект" 1378 грн. в рахунок повернення судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 22 червня 2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах