Справа № 176/914/16-а (2-а/176/55/16)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

176/914/16-а (2-а/176/55/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 року

справа № 176/914/16-а (2-а/176/55/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року у справі № 176/914/16-а (2-а/176/55/16)

за позовом комунального підприємства «Люксторг»

до Жовтоводської міської ради

про: визнання протиправним та скасувати рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року комунальне підприємство «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення Жовтоводської міської ради від 24 лютого 2016 року за №161-5(I) VІІ “Про припинення діяльності Комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради”.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення Жовтоводської міської ради від 24 лютого 2016 року за №161-5(I) VІІ “Про припинення діяльності Комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради”.

В обґрунтування вимоги щодо забезпечення позову КП «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради зазначає, що у даний час відповідачем вчиняються дії по ліквідації КП «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради та передачі майна іншим організаціям, що у подальшому може ускладнити або зробити неможливим відновлення права позивача на здійснення господарської діяльності та існування підприємства.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року задоволено клопотання комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» про забезпечення позову.

Зупинено дію рішення Жовтоводської міської ради від 24 лютого 2016 року за №161-5(I) VІІ “Про припинення діяльності Комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради”.

Рішення суду обгрунтовано тим, що у разі ліквідації позивача під час розгляду справи, захист прав та інтересів підприємства стане неможливим.

Не погодившись з ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року Жовтоводська міська рада подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність рішення суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідач зазначає, що ухвала суду 04.03.2016 року в супереч вимогами ст. 117 КАС не містить висновків щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії ми бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідач також зазначає, що засновником Комунального підприємства «Люксторг» є Жовтоводська міська рада.

Відповідно до п. 2.1 Статуту КП «Люксторг» метою створення і діяльності Підприємства є отримання прибутку від торгівлі товарами народного споживання в роздріб та оптом, відпадання посередницьких та дилерських послуг, а також від надання інших послуг, та проведення господарської діяльності відповідно до законодавчих актів України і рішень міської ради та виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

Крім того, згідно п. 12.1 Статуту КП «Люксторг» припинення Підприємства здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або шляхом ліквідації за рішенням Засновника, у випадку, коли діяльність на принципах самофінансування та самоокупності стає неможливою, суду, та в інших випадках, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на пленарних засіданням сільської, селищної, міської ради вирішуються питання з прийняття рішень про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Оскільки, до виключної компетентності сільських, селищних, міських рад віднесено питання про створення, ліквідацію, реорганізацію підприємстві установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади (ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») Жовтоводською міською радою було прийнято рішення «Про припинення діяльності комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради» від 24 лютого 2016 року за №161-5(I) VІІ, яким припинено діяльність КП «Люксторг» шляхом ліквідації юридичної особи.

Таким чином, Жовтоводська міська рада при прийнятті оскаржуваного рішення діяла в межах своїх повноважень та згідно діючого законодавства.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що суд обгрунтовано дійшов висновку щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам підприємства, а саме ліквідація підприємства нерозривно пов’язана з закриттям рахунків, передачею майна, яке знаходиться на балансі підприємства, іншим особам зі звільненням працівників. Нездійснення заходів щодо припинення рішення Жовтоводської міської ради «Про припинення діяльності Комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради» унеможливить у майбутньому захист порушених прав та інтересів або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль та витрат. Вказує, що в матеріалах справи також містяться підписи громадян міста (понад 800 осіб), що також заперечують проти ліквідації підприємства, яке надає послуги з книгорозповсюдження.

Представники позивача, належним чином сповіщеного про час та місце судового розгляду, до суду не прибули.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, позивач оскаржує рішення відповідача від 24 лютого 2016 року за №161-5(I) VІІ “Про припинення діяльності Комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради”.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Отже, вказаними нормами права визначено обставини, за наявності яких суд може вжити заходів забезпечення позову, а також форму заходів забезпечення позову у разі подання позовної заяви, щодо оскарження певного рішення.

Як свідчить зміст оскаржуваної ухвали суду, заходи забезпечення позову відповідають нормам ч.3 ст.117 КАС України.

Що стосується обгрунвання заходів забезпечення позову, про що йдеться у ч.1 ст.117 КАС України, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції та позивача стосовно того, що виконання рішення про припинення діяльності КП «ЛЮКСТРОГ» може привести до неможливості захисту прав позивача на здійснення господарської діяльності, оскільки продовження дії рішення, що оскаржується зумовлює заходи, пов’язані із передачею майна, закриттям рахунків, звільнення працівників, тощо.

Отже, ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову відповідає нормам ст.. 117 КАС України та є вірною по суті, що виключає підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись 117, 118, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року у справі № 176/914/16-а (2-а/176/55/16) – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун