Справа № 803/859/16
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2016 року Справа № 803/859/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» ОСОБА_4 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» звернулося з позовом до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» ОСОБА_4 про скасування рішення від 29.02.2016 року № 4-ТА.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року розгляд справи призначено на 10:00 год. 23.06.2016 року, про що належним чином було повідомлено сторін.

У судове засідання 23.06.2016 року позивач свого представника не направив, при цьому, від позивача надійшли клопотання, в яких просив відкласти розгляд справи та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна Група «Глобус», яке виступало поручителем за зобовязаннями ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» перед Публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_3» по кредитній угоді від 21.04.2011 року № 005.

21.06.2016 року від відповідача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді міста Києва, у звязку з чим просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до положень частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що сторони на розгляд справи не прибули, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна Група «Глобус» підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна Група «Глобус» виступає поручителем за зобовязаннями ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» перед Публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_3» по кредитній угоді від 21.04.2011 року № 005, тому суд вважає за необхідне в даній справі залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна Група «Глобус», так як вирішення даної справи безпосередньо може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки останнього.

Водночас клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із частинами першою третьою статті 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, винесення ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, при цьому, клопотання сторони про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання та необхідності здійснення відеоконференції.

Разом з тим, у клопотанні відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не наведені поважні причини неможливості прибуття у судове засідання представника відповідача, а доводи про відсутність фінансової можливості здійснювати витрати на відрядження представників для розгляду справи будь-якими доказами не підтверджені.

Суд звертає увагу, що згідно із частиною другою статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Ухвалою судді від 09.06.2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі було зобовязано до 22.06.2016 року у разі заперечення проти позову надати суду письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов. Копію вказаної ухвали відповідач одержала 14.06.2016 року, отже мала достатньо часу для виконання зазначеного процесуального обовязку.

Проте відповідач у встановлений судом строк письмових заперечень не подала, лише подала електронною поштою клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про відкладення розгляду справи, що свідчить про неналежне виконання вказаним відповідачем процесуального обовязку.

При вирішенні вказаного клопотання суд також враховує, що відповідач ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» ОСОБА_4 є субєктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, а відповідно до частини першої статті 2 цього ж Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Тобто, суд повинен захистити права особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень оперативно, без невиправданого зволікання.

Отже, відповідачем не наведено, а судом не встановлено підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку із чим клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до задоволення не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи те, що сторони подали клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повторно повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, суд повторно зобовязує відповідача надати до 04.07.2016 року заперечення з приводу заявленого адміністративного позову, а також документи на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного рішення від 29.02.2016 року № 4-ТА.

Керуючись статями 53, 122-1, 128, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна Група «Глобус», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. 06 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» ОСОБА_4 до 04 липня 2016 року надати суду заперечення з приводу заявленого адміністративного позову, а також документи на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного рішення від 29 лютого 2016 року № 4-ТА.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

ОСОБА_5 Андрусенко