overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/1281/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1281/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 червня 2016 року Справа № 805/1281/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кірієнка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства «Фірма Валді» до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкової вимоги №9963-17 від 07.04.2016року,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява Малого приватного підприємства «Фірма Валді» до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкової вимоги №9963-17 від 07.04.2016року.

22.06.2016року представником відповідача через канцелярію суду надано заяву про зупинення провадження по справі у зв’язку із необхідністю у наданні додаткових доказів.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства за наявними у справі доказами.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

За таких підстав, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника відповідача та зупинити провадження по справі № 805/1281/16-а до 19.07.2016року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства «Фірма Валді» до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкової вимоги №9963-17 від 07.04.2016року до 19.07.2016 року до 12год.00хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 805/3918/14
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3918/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

23 червня 2016 року Справа № 805/3918/14

постановлено в нарадчій кімнаті

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви зазначає, що у виконавчому листі не вірно зазначено ЄДРПОУ боржника, замість 32276912, зазначено 02789368.

Просить суд виправити описку у виконавчому листі.

Представник заявника у судове засідання не з’явився , про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень ст.128, ч.3 ст.259 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки у виконавчому листі без участі представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ухвали суду від 31.03.2016 року видано дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 4 ст.259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи наведене, суд вносить виправлення у виконавчий лист виданий 19 травня 2016 року по адміністративній №805/3918/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128,160,165, 254, 259 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 805/13889/13-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони

22 червня 2016 р. Справа №805/13889/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кірієнка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 митниця Міндоходів про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 митниця Міндоходів про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. 22.06.2016року представником третьої особи через канцелярію суду надано клопотання заміну сторони та розгляд справи без участі представника митного органу. Клопотання про заміну сторони (третьої особи) обґрунтовано наступним.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014року за №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» Донецьку митницю ДФС територіальний орган Державної фіскальної служби утворено як юридичну особу публічного права. Відповідно до Додатку 2 до постанови №311 ОСОБА_2 митницю Міндоходів реорганізовано шляхом приєднання до Донецької митниці ДФС, яка є правонаступником митниці, що припиняється.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив..

За таких підстав, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника третьої особи та замінити третю особу її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 митницю Міндоходів на її правонаступника Донецьку митницю ДФС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 805/1463/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1463/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2016 р. Справа №805/1463/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши позовну заяву Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграф” про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за Списком № 2 в розмірі 15 076,74 грн за період з 01.01.2016 року по 31.03.2016 року.

У зв’язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 30.05.2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 20.06.2016 року.

08.06.2016 року позивачем було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, зазначене вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Задля дотримання права позивача на звернення до суду, судом було витримано час для поштового пробігу відправлення позивачем документів на виконання ухвали суду від 30.05.2016 року.

З огляду на зазначене, зважаючи на те, що ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви позивач отримав 08.06.2016 року, суд вважає, що позивачу було надано достатній строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору. Однак, станом на 23.06.2016 року позивачем не усунені недоліки, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, вважаю необхідним роз’яснити, що згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій, разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 805/1717/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 червня 2016 року Справа № 805/1717/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративний позов Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський онкологічний диспансер м. Краматорськ» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративний позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску від 28.04.2016 року №/3381.

Позовна заява підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський онкологічний диспансер м. Краматорськ» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 11 год. 45 хв., у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського 1.

Позивачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, у разі невизнання адміністративного позову, та докази, які у нього є.

Явка представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/1099/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. Справа №805/1099/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка ІМ., розглянувши клопотання головного управління МВС України в Донецькій області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення одноразової грошової допомоги.

17 червня 2016 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від представника головного управління МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 надійшло клопотання про постановлення ухвали про участь представника головного управління МВС України в Донецькій області в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просила доручити Приморському районному суду міста Маріуполя.

Представник відповідача головного управління МВС України в Донецькій області посилається на обмеженим пересуванням у регіоні внаслідок проведення АТО та неможливістю проведення авансового забезпечення видатків на відрядження.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 122-1 КАС України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд зазначає, що питання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом, не обовязком суду.

З огляду на неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з дотриманням вимог ч.ч.6-7 ст.122-1 КАС України, клопотання представника головного управління МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача головного управління МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні по справі № 805/1099/16-а в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 805/741/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 червня 2016 року Справа № 805/741/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 29 вересня 2015 року №/3371, №/3372, №/3370,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 29 вересня 2015 року №/3371, №/3372, №/3370.

14.06.2016 провадження по справі зупинено до 21 червня 2016 року до 13 години 30 хвилин для надання доказів.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №805/741/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 29 вересня 2015 року №/3371, №/3372, №/3370.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту постановлення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 805/1694/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1694/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 червня 2016 року Справа № 805/1694/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Структурного підрозділу «Красноармійське вагонне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Покровськ

до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області м. Покровськ

про визнання незаконним та скасування припису від 30 травня 2016 року №05.1.-1/8 (за формою Н-9)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» м. Київ в особі Структурного підрозділу «Красноармійське вагонне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Покровськ, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області м. Покровськ

про визнання незаконним та скасування припису від 30 травня 2016 року №05.1.-1/8 (за формою Н-9).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 107, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Структурного підрозділу «Красноармійське вагонне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування припису від 30 травня 2016 року №05.1.-1/8 (за формою Н-9).

Позивачу надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги для огляду, оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Відповідачу надати суду заперечення до позовної заяви; довіреність на представника та документ, що підтверджує її особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Кониченко О.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 805/996/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. Справа №805/996/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка ІМ., розглянувши клопотання головного управління Національної поліції в Донецькій області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Словянського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області; Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

15 червня 2016 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від представника головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 надійшло клопотання про постановлення ухвали про участь представника головного управління Національної поліції в Донецькій області в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просила доручити Приморському районному суду міста Маріуполя.

Представник відповідача головного управління Національної поліції в Донецькій області посилається на обмеженим пересуванням у регіоні внаслідок проведення АТО та неможливістю проведення авансового забезпечення видатків на відрядження.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 122-1 КАС України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд зазначає, що питання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом, не обовязком суду.

З огляду на неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з дотриманням вимог ч.ч.6-7 ст.122-1 КАС України, клопотання представника головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні по справі № 805/996/16-а в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.