Справа № 804/867/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2016 р. справа № 804/867/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Київській області, в якому просив, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати протиправним скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2015 №2219/к в частині встановлення для ОСОБА_1 строку випробування тривалістю шість місяців при призначенні на посаду начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- визнати протиправним і скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 286/к від 18.01.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно частини 1 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року.

Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378 гривень.

Відповідно до п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору, складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. відносяться до вимог майнового характеру, оскільки відшкодування моральної шкоди грошима є майновою вимогою.

При поданні позову майнового характеру, розмір ставки судового збору, який подано фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітньої плати (1378*0,4=551,20), та не більше 5 розмірів мінімальної заробітньої плати.

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 551,20 грн., то при поданні апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн. (110%*551,20).

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року залишити без руху та надати заявнику строк до 11 липня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року - залишити без руху

Зобов'язати позивача у строк до 11 липня 2015 року усунути недоліки апеляційної скарги: надати оригінал документ про сплату судового збору.

Банківські реквізити:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030001; Код з ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Божко Л.А.