Справа № 2-а-649/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-649/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда вскладі:

головуючого судді: Мохонько В.В.

при секретарі: Дяденко Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій інспектора неправомірними, -

ВСТАНОВИВ: Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. За викликом суду відповідач не з'явився, причини неявки не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що містять матеріали справи.

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини: 27.10.2009 року відносно позивача винесено постанову про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 14.6(b) ПДР України, що на думку інспектора, мало місце по вулиці Попова в м. Кіровограді. Порушення полягало в тім, що автомобіль НОМЕР_1 здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу. На підтвердження цих обставин надано протокол про адміністративне правопорушення. Інших доказів в матеріалах про адміністративне правопорушення не зазначено.

В тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання на докази, де саме здійснено обгін і на підставі чого суб'єкт оскарження дійшов висновку що на невизначеному відрізку шляху діяла заборона обгону, так як виміри відстаней і визначення оглядовості на місцевості не проводились, схема не складалась та уповноваженими особами не підписувалась, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач ігнорував виклик в судове засідання і необхідність надання доказів проступку, пояснення особи яка керували транспортним засобом, що рухався поруч з позивачем, також відсутні в справі пояснення інших очевидців можливого проступку. Залишились не спростованими заперечення позивача, про відсутність даного правопорушення.

З тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що порушення було зафіксовано будь-яким іншим способом і підтверджено іншими доказами. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються

судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт оскарження не з'явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем. Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням права позивача на захист, недотримання процесуальних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.122, п.1. ст. 247, 258, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 в частині винесення постанови № 051799 від 27.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову № 051799 по справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2009 року відносно ОСОБА_1 за 4.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3