Справа № 806/747/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 806/747/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін: позивача - ОСОБА_3:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Президента ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю, честі та гідності ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача - Президента України ОСОБА_5, гарантувати дотримання Конституційних прав позивача та вимог Законів України "Про звернення громадян", "Про житлово-комунальні послуги", "Основи законодавства України про охорону здоров'я", "Про індексацію грошових доходів населення", "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", "Про Державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям", "Про захист прав споживачів", "Про доступ до публічної інформації". Також просив стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди, завданої здоров'ю, честі та гідності в розмірі 200000 грн. Разом з тим, позивач просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки, позивач є інвалідом та отримує пенсію, розмір якої 1074 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року - позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. На думку апелянта, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції.

Встановлено, що залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції зазначив, що всупереч ст. 105 ст. 106 КАС України , позивачем:

- не вказано, які відносини виникли у нього з Президентом України в межах його повноважень, щодо яких порушених прав позивач просить зобов'язати відповідача гарантувати їх дотримання, в чому полягає таке порушення, які саме особисті права, свободи та інтереси позивача були порушені з боку Президента України, а також відсутнє правове обґрунтування позовних вимог у цій частині.

Водночас, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, належних доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище, а також документальних доказів у підтвердження статусу інваліда позивача та членів його сім'ї, не надав, а тому підстав для звільнення позивача від сплати судового збору судом не встановлено.

Апеляційний суд вважає такий висновки суду першої інстанції передчасним та таким, що суперечить ст.ст. 105, 106, 108 КАС України.

Відповідно до статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем надано копії довідок МСЕК всіх членів сім'ї з визначеною третьою групою інвалідності, що свідчить про скрутне матеріальне становище ОСОБА_3, оскільки всі члени сім'ї мають захворювання.

Таким чином всупереч ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 88 КАС України судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам поданим з позовною заявою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

Щодо покликання судді на невідповідність позовної заяви вимогам 105 КАС України є такими, що суперечать змісту цієї норми, оскільки нею встановлений перелік вимог, які може містити адміністративний позов, але цей перелік не є вичерпним і позивач може зазначити певні вимоги, які не передбачені ч. 4 ст. 105 КАС України, що буде узгоджуватись із принципом диспозитивності.

Апеляційний суд також наголошує на тому, що відповідно до ч.6 ст. 18 КАС України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Суду першої інстанції після отримання матеріалів справи слід вирішити питання предметної підсудності адміністративної справи.

Відповідачем у справі є Президент України, а тому даний спір предметно підсудний Вищому адміністративному суду України.

За таких обставин ухвала судді про залишення позову без руху є такою, що винесена з порушенням вимог статті 108 КАС України.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" травня 2016 р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10004

- ,