Справа № 398/1898/16-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1898/16-а
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б., розглянувши у письмовому провадження в м. Олександрії подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, де боржник Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, стягувач ОСОБА_2

про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до суду з поданням, де просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 2а - 3373/11 року від 30.05.2013 року та здійснити виплату шляхом стягнення з Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 суму по перерахунку та виплаті підвищення пенсії, яка згідно розрахунку складає 471,94 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області подало письмові заперечення на подання, в яких зазначає, що вважає подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного Управління юстиції у Кіровоградській області безпідставним з наступних підстав:

За правилами ст. 263 КАС України підставою для зміни способу чи порядку виконання рішення суду є неможливість його виконання. Тому відсутність в органу ПФУ коштів на погашення нарахованих ним сум, виплата яких буде здійснена після відповідного фінансування з державного бюджету, свідчить про можливість виконання рішення суду, хоч і за певних умов. Отже, підстави для зміни способу і поряду виконання судового рішення відсутні. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття СУДОМ нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 23 Бюджетний кодекс України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення встановленого законом про Державний бюджет України. Згідно з ч. 2 ст. 72 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України. Відповідно до ст. 7 Закону України „Про соціальний захист дітей війни фінансування витрат повязаних з реалізацією цих законів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Вважають, що зміна на підставі ст. 263 КАСУ способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 162 КАСУ при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 року (справа № 21-394а14) та від 17.02.2015 року (справа № 21-622а14). У зв'язку з викладеним, вважають, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення подання державного виконавця щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду на стягнення з управління боргу в розмірі 471.94 грн.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2011 року по справі № 2а-3733/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2013 року, позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку, визнання неправомірною бездіяльність у виплаті щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та зобовязання здійснити нарахування і забезпечити виплату зазначеної допомоги задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплат підвищення пенсії позивачу, як дитині війни та зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії позивачу як особі, що має статус дитини війни, відповідно до відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням виплат, що вже були здійснені, починаючи з 04.10.2010 року по 04.04.2011 року.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, не виконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевказаного рішення суду, 30.05.2013 року був виданий виконавчий документ.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 27.11.2013 року, відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа №2а-3373/11.

Відповідно до статті 2 Закону України від 5 червня 2012 року «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС України та вимоги подання державного виконавця, вбачається, що заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі Кіровоградської області листом № 10686/08-33 від 11.12.2013 року повідомило про те, що 01.07.2013 року ОСОБА_2 було проведено перерахунок пенсії за період з 04.10.2010 року по 28.12.2010 року - сума доплати становить 471,94 грн., тобто постанова Олександрійського міськрайонного суду від 10.06.2011 року частково виконана, оскільки боржником здійснено перерахунок пенсії стягувачу.

Судом встановлено, що виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції відсутні.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України ).

Аналіз резолютивної частини постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2011 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив частково.

За таких обставин державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження Олександрійського міськрайонного суду під час прийняття вищевказаної постанови. Відповідно до ст., ст. 198, 223 КАС України, повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, де боржник Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, стягувач ОСОБА_2 - про зміну способу і порядку виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду від 10.06.2011 року (справа №2-а-3373/11), на підставі якої видано виконавчий лист № 2а - 3373/11 року від 30.05.2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя :