Справа № 821/716/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/716/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Кравченка Д.В.,

представника відповідача - Малюченка С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Ернст-15"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне підприємство «Ернст - 15» (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 19.05.2016 р. №, №.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та зазначив, що відповідно до наказу ГУ ДФС у Херсонській області №201 від 05.05.2016 р. проведено фактичну перевірку. Проте, в Переліку, який додається до наказу не вірно зазначена адреса об'єкта перевірки, а саме: замість " м. Херсон, вул. 3 Рибна, 1-а" зазначено "м. Херсон, вул. Рибна, 1-а". Тому вважає, що податкові повідомлення рішення від 19.05.2016 р. №, № підлягають скасуванню. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Вважає його безпідставним та необґрунтованим. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Херсонській області винесено наказ "Про проведення фактичних перевірок". Відповідно до Переліку (додаток до наказу) платників податків, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, у відповідності до вимог ст. 80 Податкового кодексу України, реквізити об'єкта, перевірка якого проводиться зазначено: «Магазин, м. Херсон, вул. Рибна,1-а».

За результатами даної перевірки складено акт №124/21/22/14/39747211 від 11.05.2016 р.

З наведеного вище акта перевірки позивача вбачається, що перевіркою встановлено порушення:

- п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 р. №637;

- ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

- Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (із змінами та доповненнями).

На підставі висновків проведеної перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 19.05.2016 р.:

- №, яким до ПП "Ернст - 15" застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 2495,00 грн.;

- №, яким до ПП "Ернст - 15" застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 16800,00 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктами 80.1 та 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, у тому числі: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. (пп. 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПКУ ).

Як вже зазначалося вище та встановлено судом, оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі висновків акту фактичної перевірки від 11.05.2016 р. №124/21/22/14/39747211, складеного за наслідками фактичної перевірки, відповідно до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 05.05.2016 р. №201.

Підчас проведення фактичної перевірки контролюючим органом встановлено наступні порушення вимог ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб'єктом господарювання, який не має статусу суб'єкта господарювання громадського харчування.

Згідно коду ВЕД (47.11) ПП "Ернст - 15" здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, яка не дозволяє реалізовувати алкогольні напої на розлив.

За вказане правопорушення передбачено застосування фінансової санкції у вигляді штрафу згідно ст. 17 вказаного Закону у розмірі 6 800,00 грн.

Також, встановлено порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (із змінами та доповненнями).

Відповідно до відомостей ІС «Податковий блок» аналітична підсистема «чеки», а саме, що позивачем здійснено реалізацію алкогольних напоїв 31.01.2016 р. о 20:20 год., а саме: водка Н.Марка, 0,25 л. за ціною 24,00 грн., 04.03.2016 р. о 19:08 год. водка Н.Марка, об'єм 0,25 л. за ціною 24,00 грн., 08.05.2016 р. коньяк Борисфен, об'ємом 0,5л. за ціною 83,00 грн., зазначені ціни є нижчими ніж встановлені Постановою Кабінету міністрів України від 30.10.2008 р. №957.

За вказане порушення передбачено застосування фінансової санкції у вигляді штрафу згідно ст. 17 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) у розмірі 10 000,00 грн.

Під час проведення перевірки також встановлено порушення п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 р. №637, а саме: не оприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівкових коштів на загальну суму 499,00 грн.

Згідно зазначеного пункту, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Позивачем не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків 31.10.2015 р., 20.12.2015 р., 13.01.2016 р., 07.05.2016 р. друк фіскальних звітних чеків виконано не було. Не забезпечено своєчасний облік (оприбуткування) готівкових коштів, які надійшли до каси (місця проведення розрахунків) згідно фіскальних звітних чеків. суми готівкових коштів надійшли до каси у певні дати, а оприбутковані в КОРО на наступний день, тобто несвоєчасно (не у день надходження), загальна сума не оприбуткованих коштів склала 499,00 грн.

За вказане порушення передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно Указу Президента України від 12.06.1995 р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» у п'ятикратному розмірі суми, що не оприбуткована, тобто 499,00 х 2 = 2495,00 грн.

Також, суд звертає увагу на те, що зазначена позиція щодо правомірного застосування штрафних (фінансових) санкцій, встановлених п.4 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та абз. ч.1 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, яка дійшла висновку, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/ або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до каси, та щоденно, тобто, кожного дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО. У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійснення діяльності п. 9 ст. 3 Закону України №265/95-ВР та підпункту 2.6 глави 2 Положення до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами п.4 ст. 17 Закону №265/95-ВР та абз. 3 ч. 1 ст. 1 Указу №436/95 відповідно. (Постанова Верховного Суду України від 13.03.2014 р. у справі №21-5а14.)

Представником позивача не заперечувалося в судовому засіданні проти зазначених вище порушень. Проте вважає, податкові повідомлення - рішення винесені протиправно, оскільки в додатку до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 05.05.2016 р. №201, а саме в Переліку платників податків, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, у відповідності до вимог ст. 80 Податкового кодексу України, реквізити об'єкта, перевірка якого проводиться зазначено: «Магазин, м. Херсон, вул. Рибна,1-а», а магазин в якому здійснює підприємницьку діяльність ПП «Ернст-15», знаходиться за адресою м. Херсон, вул. 3 Рибна, 1-а.

Суд не погоджується з такими твердженнями представника позивача, виходячи з наступного.

Дійсно в Переліку зазначено адресу м. Херсон, вул. Рибна,1-а, проте у направленнях від 10.05.2016 р. за №0441 та №0440 про проведення фактичної перевірки вказана вірна адреса, саме: м. Херсон, вул. 3 Рибна, 1-а.

Зазначені направлення та наказ отримані представником позивача 11.05.2016 р., до перевірки працівників контролюючого органу допущено, наказ на проведення перевірки не оскаржувався, фактична перевірка проведена.

Крім того, суд зазначає, що дане порушення є технічною опискою, яка по своїй суті не може слугувати окремою підставою для скасування податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «Ернст - 15» є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 червня 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.5