Справа № 823/354/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/354/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Санаторій “Мошногір’я” до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року та Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2015 року, позов задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 17.01.2014 року № 7 в частині анулювання згідно п. 6 додатку № 3 до цього наказу ПрАТ “Санаторій “Мошногір’я” спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2006 року № 4084;

- зобов’язано поновити дію спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2006 року № 4084 з метою видобування мінеральних підземних вод для використання в лікувальних цілях Мошногірського родовища (свердловина № 2), виданого ПрАТ “Санаторій “Мошногір’я”.

Державна служба геології та надр України звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про роз’яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року, в якій просить роз’яснити порядок виконання судового рішення з урахуванням існування наказу Державної служби геології та надр України № 589 від 22.11.2013 року про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4048 від 18.10.2006 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року, в задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про роз’яснення судового рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року сформульована чітко та зрозуміло, і це виключає неоднакове її трактування чи ускладнення виконання, вказані апелянтом обставини суд першої інстанції обґрунтовано не визнав підставами для роз'яснення судового рішення. Крім того, встановлення правомірності видання наказу від 22.11.2013 № 589 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2006 № 4048 не було предметом розгляду адміністративної справи №823/354/14.

Державна служба геології та надр України подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про роз’яснення судового рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Згідно із частиною 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги Державної служби геології та надр України не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Санаторій “Мошногір’я” до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз