Справа № 814/338/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/338/16

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Шепель О.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства Миколаївської міської ради (далі - КП ММР) "Миколаївелектротранс" про визнання протиправними дії що виявилися у відмові надати публічну інформацію на підставі Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про інформацію", Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме: засвідчені належним чином копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Укрєвромаз" та ТОВ "Дуотранс" від липня 2015 року; засвідчені належним чином копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Торговий дім "УКВЗ Україна" та ТОВ "Торговий дім "Літан" від травня 2015 року; засвідчені належним чином копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Окраїна" та ТОВ "Дуотранс" від квітня 2015 року; зобов'язання надати протягом п'яти робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду запитану інформацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що зазначена інформація стосується використання бюджетних коштів, а тому є публічною в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" та не може бути обмежена в доступі. Проте відповідач, який володіє запитуваною інформацією та є її розпорядником, в порушення вимог законодавства України протиправно відмовив в наданні такої інформації.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою звернення позивача до суду стала відмова КП ММР "Миколаївелектротранс" у наданні ОСОБА_1 публічної інформації на його звернення від 28.10.2015 року, а саме засвідчені належним чином копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Укрєвромаз" та ТОВ "Дуотранс" від липня 2015 року; ТОВ "Торговий дім "УКВЗ Україна" та ТОВ "Торговий дім "Літан" від травня 2015 року; ТОВ "Окраїна" та ТОВ "Дуотранс" від квітня 2015 року.

Відповідачем відмова мотивована тим, що він не є розпорядником тієї інформації яка запитувалася позивачем.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, відмовляючи у наданні запитуваної інформації, діяв правомірно.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч. 1 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (п. 5 ст. 6 Закону).

Пунктом 2 частини 1 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Відповідач у справі - комунальне підприємство, яке фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, і тому, колегія суддів вважає, воно є суб'єктом, на якого розповсюджуються вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", та розпорядником публічної інформації відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" тільки в частині інформації щодо використання бюджетних коштів.

Використання - це дія або процес для досягнення поставленої мети, використанням бюджетних коштів є витрачання їх на цілі, що відповідають бюджетним призначенням.

Використання бюджетних коштів почнеться тоді, коли з переможцем торгів буде укладено договір та буде сплачено придбаний товар за рахунок бюджетних коштів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції помилково вважав, що самі по собі пропозиції конкурсних торгів не свідчать про використання бюджетних коштів, оскільки пропозиції конкурсних торгів містять в собі ціну, та вартість пропозиції, на яку будуть витрачені бюджетні кошти, і дають можливість встановити ефективність витрачання в подальшому бюджетних коштів.

Тому, колегія суддів вважає, що запитувана інформація стосується саме використання бюджетних коштів, та приходить до висновку, що КП ММР "Миколаївелектротранс" протиправно відмовило у наданні ОСОБА_1 публічну інформацію на його звернення від 28.10.2015 року.

Також, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає необхідним зобов'язати КП ММР "Миколаївелектротранс" надати позивачеві інформацію на запит від 28.10.2015 року.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи все викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року - скасувати, та прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" , що виявилися у відмові надати ОСОБА_3 публічну інформацію на підставі Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про інформацію", "Про здійснення державних закупівель", а саме засвідчені належним чином копії пропозиції конкурсних торгів: ТОВ "Окраїна" та ТОВ "Дуотранс" від квітня 2015; ТОВ "Торговий дім "УКВЗ Україна" та ТОВ "Торговий дом "Літан" від травня 2015; ТОВ "Укрєвромаз" та ТОВ "Дуотранс" від липня 2015.

Зобов'язати Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" , надати ОСОБА_3 засвідчені належним чином копії пропозиції конкурсних торгів:

- ТОВ "Окраїна" та ТОВ "Дуотранс" від квітня 2015;

- ТОВ "Торговий дім "УКВЗ Україна" та ТОВ "Торговий дом "Літан" від травня 2015;

- ТОВ "Укрєвромаз" та ТОВ "Дуотранс" від липня 2015.

Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 1158 (одна тисяча сто п'ятдесят вісім) гривень 20 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 червня 2016 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І. Бітов

І.Г. Ступакова