Справа № 804/14567/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р. Справа № 804/14567/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого суддіБарановського Р. А.
судді судді при секретаріПавловського Д.П. Єфанової О.В. Драготі С.А.
за участю:
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 Волосович С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної міграційної служби України про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної міграційної служби України у якому просить поновити його на посаді начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області з 04.06.2014р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі наказу Державної міграційної служби України від 04.06.2014 року №357-к ОСОБА_5 було звільнено з посади начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області за згодою сторін згідно п.1 ст. 36 КЗпП України. На виконання Наказу від 04.06.2014 року № 357-к, Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області було винесено наказ № 133-к від 05.06.2015 року "Про звільнення ОСОБА_5.", на підставі якого внесено запис до трудової книжки позивача.

Наказ Державної міграційної служби від 04.06.2014р. № 357-к «Про звільнення ОСОБА_5.» та наказ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 05.06.2015р. № 133-к «Про звільнення ОСОБА_5.» визнані протиправними та скасовані у судовому порядку, що, на думку позивача, є підставою для задоволення даного позову.

Позивач та представник позивача, що з'явились у судове засідання, позов підтримали та надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Представник вдповідача, що прибув у судове засідання, позов не визнав. Заперечення, що надані представником відповідача в судовому засідання грунтуються на пропущенні позивачем строку звернення до суду, а також наявності підстав для закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом Державної міграційної служби України від 20.03.2012 року №173-к ОСОБА_5 було призначено на посаду начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Зважаючи на п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач перебував на публічній службі.

Наказом Державної міграційної служби України від 04.06.2014 року № 357-к позивача було звільнено з посади начальника ГУ ДМС у Дніпропетровській області за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України з 04.06.2014 року.

Наказом Головного управлінням ДМС у Дніпропетровській області від 05.06.2014 року № 133-к "Про звільнення ОСОБА_5." було оголошено наказ ДМС України від 04.06.2014 року № 357-к.

Згідно наказу від 05.06.2014 року № 133-к позивач вважається таким, що звільнений з посади начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області 04 червня 2014 року за угодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. Підстава: наказ ДМС України від 04.06.2014 року № 357-к.

Відповідно до запису трудової книжки ОСОБА_5, запис № 17 про звільнення позивача відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України внесено на підставі Наказу ДМС України від 04.06.2014 року № 357-к та Наказу ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 05.06.2014 року №133-к.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою КМ України від 20.08.2014 року №360, Державна міграційна служба України (ДМС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Відповідно до п.п. 12 п. 10 Положення про Державну міграційну службу України, Голова Державної міграційної служби призначає на посаду за погодженням з Міністром внутрішніх справ та головами відповідних місцевих держадміністрацій та звільняє з посади керівників територіальних органів ДМС.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 року у справі № 804/9394/14 за позовом ОСОБА_5 до Державної міграційної служби України, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.06.2014 року № 357-к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року в частині відмови у задоволенні позову про скасування наказу Державної міграційної служби України від 04.06.2015 року № 357-к та в цій частині позов задоволено - скасовано наказ Державної міграційної служби України від 04.06.2015 року №357-к. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року було залишено без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 року у справі №804/9394/14 відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили з моменту її проголошення.

18.09.2015р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з вимогами до відповідача щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області № 133-к від 05.06.2015 року «Про звільнення ОСОБА_5.».

Ухвалою суду від 21.09.2015 року поновлено строк звернення до суду з позовом та відкрито провадження у справі № 804/14417/15.

22.09.2015р. та 29.09.2015р. позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме: про зобов'язання Державної міграційної служби поновити позивача на посаді начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області з 04.06.2014. Заява позивача про зміну позовних вимог прийнята судом, відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2015р. у справі № 804/14417/15 роз'єднано позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та про зобов'язання Державну міграційну службу України поновити ОСОБА_5 на посаді начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області з 04.06.14р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 у справі № 804/14417/15 адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Державна міграційна служба України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 05.06.2014 року № 133-к "Про звільнення ОСОБА_5."

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 апеляційну скаргу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 залишено без змін та вона набрала законної сили відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Судові рішення, що набрали законної сили, в адміністративних справах № 804/9394/14 та 804/14417/15, якими встановлено протиправність звільнення позивача з посади начальника ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, є преюдиційними при вирішенні адміністративної справи № 14567/15, предметом якої є поновлення позивача на посаді.

Перебування особи на державній службі є однією із форм реалізації закріпленого у статті 43 Конституції України права на працю.

Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Не зважаючи на скасування судом всіх наказів що стосуються звільнення позивача, відповідачем не видано наказу про поновлення на посаді ОСОБА_5

Таким чином, право на захист позивача від незаконного звільненя, предбачене ст. 43 Конституції України, не забезпечено.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" звертається увага на те, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правил ст. 24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст позовної вимоги, належним способом захисту прав позивача буде зобов'язання Державної міграційної служби України поновити ОСОБА_5 на посаді начальника ГУ ДМС України у Дніпропетровській області. Тому, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Державну міграційну службу України поновити ОСОБА_5 на посаді начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області з 04.06.2014р.

Постанову суду допустити до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 червня 2016 року

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.А. Барановський Д.П. Павловський О.В.Єфанова