Справа № 826/17675/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 червня 2016 рокуз м. Київ № 826/17675/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Шуляк - Гончаренко Світлани Василівни, за участю третіх осіб - Приватного підприємства готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1898280 від 31.12.2014 08:19:43, щодо готелю іноземних спеціалістів «Жовтневий», що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, 145.

Також позивачем заявлено клопотання про визнання причин строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу такий строк.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ПП ГРК «Апельсин» звернувся до суду з письмовими поясненнями, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

Представник ПАТ «Авант-Банк» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, представник ПАТ «Авант-Банк» звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду, проти якого заперечували представники позивача та підтримав представник ПП ГРК «Апельсин».

Незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідач та треті особи - ПП ГРК «Апельсин», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядається у порядку письмового провадження.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів в день прийняття спірного рішення - 31.12.2014, проте будь-яких обґрунтувань та доказів на підтвердження таких обставин представником ПАТ «Авант-Банк» суду не надано.

Натомість представник позивача посилається на те, що позивачу стало відомо про спірне рішення після отримання 23.07.2015 інформаційної довідки з Державного реєстру, копія якої наявна в матеріалах справи.

За таких умов, початком перебігу строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, за відсутності будь-яких обґрунтувань та доказів на підтвердження зворотнього, за висновком суду, є день, коли позивач отримав вказану інформаційну довідку, тобто - 23.07.2015.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду в межах встановленого ст. 99 КАС України строку, у зв'язку з чим у суду відсутні належні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а відтак, і для задоволення вказаного клопотання.

В той же час, суд вважає клопотання позивача про визнання причин строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення позивачу такого строк обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Авант-Банк» у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Визнати причини пропуску строку звернення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до адміністративного суду з даним адміністративним позовом поважними.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко