Справа № 808/8870/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2016 року справа № 808/8870/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької обласної державної адміністрації на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Запорізької обласної державної адміністрації, треті особи - Первинна профспілкова організація Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт", Міністерство інфраструктури України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до голови Запорізької обласної державної адміністрації (далі - відповідач), треті особи - Первинна профспілкова організація Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" (далі - третя особа 1), Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" (далі - третя особа 2), Міністерство інфраструктури України (далі - третя особа 3) в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення голови Запорізької обласної державної адміністрації Самардака Г.В. наведеного ним у двох листах від 27.08.2015 року за одним № 08-36/2287 «Про відмову в погодженні призначення ОСОБА_1» до Міністерства інфраструктури України та від 01.12.2015 року № 01738/08-36 «Про відмову в погодженні призначення ОСОБА_1».

Адміністративний позов обґрунтовано протиправністю дій відповідача, що діяв всупереч повноважень визначених постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 року № 818.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення голови Запорізької обласної державної адміністрації наведені у двох листах від 27.08.2015 року № 08-36/2287 «Про відмову в погодженні призначення ОСОБА_1» до Міністерства інфраструктури України та від 01.12.2015 року № 01738/08-36 «Про відмову в погодженні призначення ОСОБА_1».

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, Запорізька обласна державна адміністрація звернулась з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник Запорізької обласної державної адміністрації в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що листи відповідача не є рішеннями в

розумінні ст. 17 КАС України, а отже не можуть бути предметом судового розгляду в адміністративному процесі, судом не вірно визначено правосуб'єктність відповідача, як суб'єкта владних повноважень, рішення суду першої інстанції ґрунтується на редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 року № 818, щодо строків погодження кандидатури позивача, яка на час виникнення спірних правовідносин не діяла, тобто термін погодження становив не 5, а 14 днів. Отже, відповідач діяв у відповідності до п. 6 Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого вказаною постановою КМУ, кандидатура позивача вважається погодженою і усі подальші дії відповідача не мають юридичної сили.

Позивач та його представник, а також інші особи, які беруть участь у справі в судовому засіданні вважали, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник третьої особи Міністерства інфраструктури України в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, що у відповідності до приписів ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останнього.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом Міністерства інфраструктури України від 10.10.2014 № 192-О ОСОБА_1 призначений виконуючим обов"язки директора ДП "Бердянський морський торговельний порт" з 15.10.2014 року на період до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління. Згідно з роздруківкою з Урядового порталу від 24.06.2015, прес-службою Міністерства інфраструктури України повідомлено про оголошення переможців конкурсу на заміщення вакантних посад керівників державних підприємств, серед яких переможцем у такому конкурсі на посаду директора ДП "БМТП" оголошено ОСОБА_1.

Листом № 3399/10/14-15 від 01.07.2015 Міністерство інфраструктури України звернулося до Запорізької ОДА з проханням погодити кандидатуру ОСОБА_1 на посаду директора ДП "БМТП" у відповідності до ст. 36 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та "Порядку погодження з Головою Ради Міністрів автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, і внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 р. № 203", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 року № 818.

Листом від 21.07.2015 № 04755/08-36 та карткою погодження Голова Запорізької обласної адміністрації Самардак Г.В. відповідно до вказаного Порядку погодив призначення ОСОБА_1 на зазначену посаду.

Листом від 27.08.2015 № 08-36/2287 на адресу Міністерства інфраструктури України Голова Запорізької обласної адміністрації Самардак Г.В. відмовив в погодженні призначення ОСОБА_1 на зазначену посаду, посилаючись на низькі показники роботи державного підприємства та недостатню увагу позивача як директора підприємства на оновлення основних засобів, збереження під"їздних автошляхів від руйнувань та розвиток портової інфраструктури, та просить залишити без розгляду раніше наданий ним лист про погодження позивача від 21.07.2015 року. Аналогічне прохання відповідач виклав і у листі від цієї ж дати - 27.08.2015 року за тим же самим номером без зазначення причин відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство інфраструктури України двічі зверталося до Кабінету Міністрів України листами від 21.09.2015 та від 08.10.2015 року з поданням щодо погодження призначення ОСОБА_1 на посаду керівника ДП "БМТП", але дотепер така згода Кабінету Міністрів України на призначення позивача відсутня.

На черговий лист Міністерства інфраструктури України від 24.11.2015 року на адресу Запорізької ОДА з проханням дати погодження на призначення ОСОБА_1 на посаду директора ДП "БМТП" відповідач листом від 01.12.2015 року № 01738/08-36 відмовив в погодженні позивача на зазначену посаду, посилаючись на зазначені в раніше наданих листах як на підстави відмови, низькі показники господарської діяльності підприємства під керівництвом позивача за 9 місяців 2015 року.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 36, 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій погоджують у встановленому порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників не підпорядкованих підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління органів виконавчої влади вищого рівня, крім керівників установ, підприємств і організацій Збройних Сил та інших військових формувань України, Міністерства внутрішніх справ України.

Порядок погодження таких призначень встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 № 818 «Про затвердження Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, і внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 р. № 203», із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2015 року № 545 (далі-Порядок).

Згідно пункту 6 зазначеного Порядку (в редакції що діяв на час погодження кандидатури позивача 21.07.2015 року) повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства разом з карткою погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства не пізніше 14 днів після її надходження надсилається керівникові центрального органу виконавчої влади, які додаються до особової справи кандидата на посаду за місцем роботи.

У разі коли протягом 14 днів повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою місцевої держадміністрації не надіслані, пропозиція вважається погодженою.

Листом від 21.07.2015 № 04755/08-36 голова Запорізької облдержадміністрації надав згоду на призначення ОСОБА_1 на посаду директора ДП «БМТП». Листа разом з карткою погодження було направлено на адресу Мінінфраструктури.

За частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 6 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази. Місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, а районні державні адміністрації в Автономній Республіці Крим - також рішеннями та постановами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їх повноважень.

Отже, виходячи з системного аналізу вищевказаних нормативно-правових актів, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що погодивши призначення позивача у встановленому законом порядку, а згодом надавши відмову в такому погодженні, що була викладена у листах, відповідач діяв всупереч положенням вказаного Порядку, оскільки останній не містить відповідних норм, а отже дії відповідача є протиправними відносно позивача і, на переконання колегії суддів, належним способом для повного його захисту, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 11 КАС України буде визнання саме таких дій голови облдержадміністрації, що викладені в листах від 27.08.2015 року № 08-36/2287 та від 01.12.2015 року № 01738/08-36., а не як помилково зазначив суд першої інстанції - рішень протиправними, які відповідачем в розумінні вищевказаного закону не приймались.

Щодо доводів представника відповідача викладених в апеляційній скарзі відносно правосуб'єктності відповідача, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень, а отже останній може бути відповідачем по справі в розумінні п. 9 ч. 1 ст. 3 та ч. 3 ст. 50 КАС України, як і не приймаються до уваги його твердження щодо дотримання відповідачем строків погодження кандидатури позивача, тому як останні не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки позивачем не оскаржується процедура його погодження на посаду, що відбулася 21.07.2015 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на стадії апеляційного провадження, з урахуванням Розділу IV Глави І КАС України, суд апеляційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями щодо заміни неналежної сторони відповідно до ст. 52 зазначеного Кодексу.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, колегія суддів виходить з приписів ч. 1 ст. 94 КАС України, згідно якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та враховуючи, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а відповідно і апеляційна скарга Запорізької обласної державної адміністрації підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної державної адміністрації - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Запорізької обласної державної адміністрації, треті особи - Первинна профспілкова організація Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт", Міністерство інфраструктури України про визнання протиправними та скасування рішень - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії голови Запорізької обласної державної адміністрації щодо відмови в погодженні призначення ОСОБА_1, що викладені в листах від 27.08.2015 року № 08-36/2287 та від 01.12.2015 року № 01738/08-36.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай