Справа № 671/356/16-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/356/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю адвоката Сиско Д.М.

представника відповідача Круглової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області (надалі УПФУ) про визнання нечинною відмови у призначенні пільгової пенсії та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати нечинною відмову управління ПФУ у Волочиському районі у призначенні йому пенсії на пільгових умовах посилаючись на те, що 14.01.2016 р. звернувся до УПФУ з відповідною заявою і 18.01.2016 р., незважаючи на наявність необхідного стажу роботи трактористом в сільському господарстві для призначення пенсії на пільгових умовах і досягнення 55-річного віку, йому відмовлено в цьому, не зараховано в даний стаж його роботу трактористом за періоди роботи з 12.02.1976 р. по 31.10.1977 р., з 26.12.1979 р. по 04.05.1981 р., з 13.10.1981 р. по 31.03.1984 р., з 01.01.1986 р. по 20.02.1993 р., з 01.01.2001 р. по 01.06.2005 р. через непідтвердження роботи трактористом первинними документами; з 01.11.1977 р. по 25.12.1979 р. період служби в армії; з 01.01.2001 р. по 01.06.2005 р. через відсутність відомостей про роботу не звільненим від обов'язків тракториста бригадиром тракторної бригади; з 21.02.1993 р. по 31.03.1993 р. через відсутність відомостей про роботу; з 05.05.1981 р. по 12.10.1981 р. через відсутність відомостей про реорганізацію "ВАТ "Агрохім" та його ліквідацію, а також про зайнятість на вирощуванні сільськогосподарської продукції. Вважає відмову незаконною, так як має трудові книжки, в яких відзначено всі періоди роботи, просить визнати її нечинною та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах з часу звернення із заявою про призначення такої пенсії.

ОСОБА_3 позов підтримав.

Представник відповідача Круглова О.Д. позов не визнала посилаючись на те, що неможливо встановити пільгову роботу позивача трактористом, так як в додатково наданій ОСОБА_3 трудовій книжці колгоспника він виконував роботу механізатора, яка не дає права на призначення пільгової пенсії. Крім того, ці періоди роботи не підтверджені первинними документами.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд

приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що працював трактористом разом із ОСОБА_3 в колгоспі "Авангард" с.Лонки з 1991 р. по 2006 р.. Потім ОСОБА_3 працював бригадиром, але також працював на тому ж тракторі Т-70. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працював трактористом разом із ОСОБА_3 в колгоспі "Авангард". Коли ОСОБА_3 був бригадиром, то працював на тракторі нарівні з іншими трактористами. Свідок ОСОБА_6 - брат позивача, пояснив, що ОСОБА_3 після закінчення навчання в училищі в 1976 р. пішов працювати трактористом в с.Лонки. Після звільнення з армії одразу пішов трактористом в цей же колгосп, крім того по сумісництву працював бригадиром тракторної бригади. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працював із ОСОБА_3 з 1976 р. по 1996 р. трактористом, сіяли, вносили хімічні препарати. Покази свідків узгоджуються із дослідженими в ході судового розгляду копіями - атестату НОМЕР_1 виданого 30.08.1976 р. про навчання ОСОБА_3 в Дзеленецькому СПТУ-7 на тракториста-машиніста; довідки про заробітну плату з вересня 1976 р. ОСОБА_3 № Г-77 від 20.02.2014 р. виданої Волочиським районним архівом; військового квитка НОМЕР_2 про проходження ОСОБА_3 служби в РА з 01.11.1977 р. по 25.12.1979 р.; трудової книжки колгоспника ОСОБА_3 НОМЕР_3 виданої 31.12.1979 р. колгоспом "Маяк" Чухелівської сільської ради про роботу позивача механізатором з 1976 р.по 1993 р. за винятком 1980, 1981, 1984 рр., коли не було вироблено встановлено мінімуму; довідки про заробітну плату з лютого 1980 р. ОСОБА_3 № Г-78 від 20.02.2014 р. виданої Волочиським районним архівом, а також копією трудової книжки серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_3 про роботу трактористом з 1984 р. по 1986 р. і з 1993 р. по 2001 р., з яких відповідачем визнано 1984,1985, 1993 по 2000 рр. пільгового стажу. Посилання представника відповідача на відсутність вказівок про професію позивача в архівних довідках та зазначення професії ОСОБА_3 в трудовій книжці колгоспника НОМЕР_3 "механізатор" не може братися до уваги, оскільки термін "механізатор" є загальновживаним і більш широким родовим визначенням професії тракториста, зайнятого на виробництві сільськогосподарської продукці, а тому відмова відповідача у зарахуванні до пільгового стажу позивача як тракториста-машиніста періодів його навчання в 1976 р. і служби в армії в 1977-1979 рр., по 1992 р., де посада зазначена "механізатор" є необгрунтованою як зазначено в постанові Вищого адміністративного суду України від 28.05.2015 р. в справі №К/800/6671/15, так як після навчання ОСОБА_3 одразу почав працювати за професією, а після звільнення з армії 25.12.1979 р. пішов працювати механізатором в лютому 1980 р.. Таким чином стаж роботи ОСОБА_3 трактористом на вирощуванні сільськогосподарської продукції в сільськогосподарських підприємствах за період з 1976 р. по 2001 р. становить більше 23 років з

урахуванням визнаного УПФУ пільгового стажу в 8 років 9 міс. 25 днів.

Згідно копії паспорта НОМЕР_5 позивачу 01.01.2014 р. виповнилося 55 років.

Відповідно до ст. 62 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" трудова книжка є основним документом, який підтверджує стаж роботи працівника і тільки за її відсутності чи відповідних записів у ній наявність пільгового трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, тому посилання УПФУ на відсутність первинних документів про пільгові періоди роботи також не могли бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії, а в трудових книжках колгоспника НОМЕР_3 і НОМЕР_4 ОСОБА_3 є відповідні записи про пільговий стаж роботи.

Згідно п. "в" ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком трактористи-машиністи безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 р., з них не менше 20 р. на зазначеній роботі.

Із оглянутої пенсійної справи без номера ОСОБА_3 вбачається,

що із заявою про призначення пенсії він звернувся до відповідача 14.01.2016 р..

Незважаючи на це 18.01.2016 р. за № 560/03 управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі відмовило ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах посилаючись на відсутність підтвердження пільгового трудового стажу.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_3 має право на пенсію за віком на пільгових умовах - має загальний трудовий стаж більше 32 р., з них більше 23 р. пільгового - трактористом і досяг 55-річного віку, в зв'язку з чим відмова управління ПФУ в призначенні йому такої пенсії є незаконною. Її необхідно визнати нечинною, визнавши за позивачем право на отримання пенсії згідно п. "в" ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" та зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах з часу його звернення за призначенням такої пенсії - з 14.01.2016 р., задоволивши позов.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, ст.ст. 13, 62 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", суд

П О С Т А Н О В И В :

позов задоволити. Визнати відмову управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області № 560/03 від 18.01.2016 р. у призначенні ОСОБА_3 пенсії на підставі п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" нечинною.

Визнати за ОСОБА_3 право на пенсію відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" і

зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області провадити виплату ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" починаючи з дня подачі заяви про її призначення - з 14.01.2016 р..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя