Справа № 826/5662/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22 червня 2016 року 09 год. 15 хв. № 826/5662/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом компанії "Агросвіт Лімітед" до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кучерявого Романа Тарасовича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов компанії "Агросвіт Лімітед" (далі - позивач) до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кучерявого Романа Тарасовича (далі - відповідач), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (далі - ТОВ АПА "Агросвіт"), про:

- визнання незаконною та скасування реєстраційної дії відповідача від 11 березня 016 року №8001123 про скасування реєстраційної дії від 21 січня 2016 року №5001123 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи ТОВ АПА "Агросвіт" щодо припинення юридичної особи у результаті ліквідації та зміни керівника і підписанта ТОВ АПА "Агросвіт" (далі - оскаржувана реєстраційна дія);

- зобов'язання відповідача вчинити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) запису про скасування оскаржуваної реєстраційної дії.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана реєстраційна дія є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вчинена відповідачем на підставі наказу Міністерства юстиції України, який на даний час оскаржується, та всупереч рішень судів, які забороняють її вчиняти.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, та до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допущено ТОВ АПА "Агросвіт" (також далі - третя особа).

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представники третьої особи просили відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи він повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, а також відсутність заперечень з боку представників позивача та третьої особи, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 11 березня 2016 року вчинено оскаржувану реєстраційну дію про скасування реєстраційної дії від 21 січня 2016 року №5001123 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи ТОВ АПА "Агросвіт" щодо припинення юридичної особи у результаті ліквідації та зміни керівника і підписанта ТОВ АПА "Агросвіт".

Оскаржувану реєстраційну дію вчинено на підставі наказу Міністерства юстиції України №76/7 від 04 березня 2016 року "Про задоволення скарги ОСОБА_2 у повному обсязі" (далі - наказ №76/7).

Згідно з наказом №76/7, скасовано в ЄДР реєстраційну дію від 21 січня 2016 року №5001123 у зв'язку із порушенням вимог чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон).

Позивач, вважаючи оскаржувану реєстраційну дію протиправною, звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати її незаконною та скасувати, зокрема, у зв'язку із наявністю судових рішень, які забороняли її вчинення, а саме:

- ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року, якою забезпечено позов у справі №633/63/16-ц, шляхом заборони державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення записів до ЄДР щодо ТОВ АПА "Агросвіт";

- ухвали Господарського суду Харківської області від 29 січня 2016 року, якою забезпечено позов у справі №922/141/16, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ АПА "Агросвіт".

Крім того, позивач зазначав, що законність наказу №76/7 оскаржується у судовому порядку.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Так, ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року у справі №633/63/16-ц задоволено заяву ТОВ АПА "Агросвіт" про забезпечення позову та заборонено усім державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківського міського управління юстиції, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, його територіальним підрозділам та державним реєстраторам відповідно до Закону, суб'єктам акредитованим на вчинення реєстраційних дій на території Харківської області вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення записів до ЄДР щодо ТОВ АПА "Агросвіт".

Тобто, як вбачається з викладеного, заборона вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ АПА "Агросвіт" розповсюджується на державних реєстраторів Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 січня 2016 року у справі №922/141/16 задоволено заяву ТОВ "АПК "Надін ЛТД" про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ АПА "Агросвіт".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 лютого 2016 року у справі №922/141/16 вжиті ухвалою цього суду від 29 січня 2016 року заходи забезпечення позову скасовано.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що ТОВ АПА "Агросвіт" оскаржено ухвалу Господарського суду Харківської області від 24 лютого 2016 року про скасування заходів забезпечення позову до Харківського апеляційного господарського суду.

В контексті викладеного суд зазначає наступне.

Згідно з преамбулою Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 7 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про, зокрема, задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором.

Рішення, передбачені підпунктами "а" - "в" п. 2 ч. 6 цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації прав та сплата адміністративного збору не вимагаються.

Як з'ясовано у ході судового розгляду справи та вже зазначено вище, правовою підставою вчинення оскаржуваної реєстраційної дії є наказ №76/7, який видано Міністерством юстиції України в межах наданих Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" повноважень.

Частиною 1 ст. 28 Закону передбачено підстави для відмови у державній реєстрації.

Доводи позивача про те, що наказ №76/7 є предметом судового оскарження не приймаються судом до уваги, оскільки такий наказ на час прийняття у справі судового рішення по суті є чинним.

Суд зазначає, що законність наказу №76/7 не є предметом розгляду в межах даної справи, а тому посилання позивача на допущені порушення вимог закону Міністерством юстиції України при його прийнятті та на наявність зазначених вище ухвал судів про заборону вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ АПА "Агросвіт" не можуть слугувати правовими підставами для задоволення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є передчасними. Позивачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки наказ №76/7, на підставі якого вчинено оскаржувану реєстраційну дію, є предметом розгляду в іншій справі, в межах розгляду та вирішення якої необхідно встановлювати його законність.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що підстави для визнання оскаржуваної реєстраційної дії незаконною та її скасування, а також для задоволення похідної від неї вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо внесення до ЄДР запису про скасування оскаржуваної реєстраційної дії, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку, що позов компанії "Агросвіт Лімітед" до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кучерявого Романа Тарасовича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, зобов'язання вчинити певні дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволені позову компанії "Агросвіт Лімітед".

Копії постанови направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин