Справа № 813/1996/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

17 червня 2016 року № 813/1996/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику осіб в судове засідання, клопотання позивача про забезпечення позову у справі № 813/1996/16 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконним і скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Сокальської районної державної адміністрації з вимогою визнати незаконним та скасувати розпорядження Сокальської районної державної адміністрації № 249 від 09.06.2016 року "Про розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування".

Ухвалами судді Потабенко В.А. від 17.06.2016 року відкрито провадження у даній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

16.06.2016 року позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому фізична особа підприємець ОСОБА_1 просить до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі зупинити дію розпорядження Сокальської районної державної адміністрації № 249 від 09.06.2016 року "Про розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування".

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у разі позбавлення ФОП ОСОБА_1 права виконувати умови договору, це може призвести до порушення прав позивача на безперешкодне здійснення організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування та виникнення нового позову про відшкодування збитків у результаті порушення прав позивача в майбутньому. Крім того, у разі подальшого задоволення позовних вимог у даній справі, позивач змушений буде докласти значних зусиль для поновлення своїх порушених прав. У зв'язку з наведеним, позивач вважає, що захист його прав, свобод та законних інтересів є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, в порядку статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вважаючи, що клопотання є терміновим та обґрунтованим, розглядає таке без виклику сторін, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, вказані на обґрунтування клопотання, суддя дійшла висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суддя зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У відповідності до частини 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім того, суддя вважає за необхідне наголосити, що відповідно до частини 3 та частини 4 статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З аналізу даної норми права вбачаються чотири окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно, тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Як вбачається із заявленого клопотання, необхідність його задоволення мотивоване очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Так, у разі необхідності подальшого продовження виконання умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який позивач здійснював по цей час, йому буде необхідно докласти значних зусиль для відновлення здійснення організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування та здійснювати дії, пов'язані з відновленням своїх прав та законних інтересів.

Аналізуючи наведені обставини, суд погоджується із думкою позивача, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, при цьому, заходи забезпечення адміністративного позову саме шляхом зупинення дії розпорядження Сокальської районної державної адміністрації № 249 від 09.06.2016 року "Про розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування" відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що вимога представника позивача про зупинення дії розпорядження, що оскаржується, до набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі №813/1996/16, є обґрунтованою та такою, що відповідає положенням статті 117 КАС України, тому підлягає задоволенню, оскільки це забезпечить баланс інтересів учасників спірних правовідносин.

Також суд зазначає, що розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується положеннями частини 1 статті 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, за наведених обставин та із врахуванням доводів та обсягу заявленого клопотання, а також беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про ймовірність порушення в майбутньому законних інтересів позивача, відновлення яких потребуватиме зусиль та витрат.

Тому заявлене клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити повністю.

Зупинити дію розпорядження Сокальської районної державної адміністрації Львівської області № 249 від 09.06.2016 року "Про розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування" до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали надіслати Сокальській районній державній адміністрації для негайного виконання та позивачу для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Потабенко В.А.