Справа № 807/1473/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1473/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представників позивача - Бізілі Василя Васильовича та Костака Василя Івановича;

представника відповідача - Ліуша Богдана Богдановича;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "К'Лен" до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 24 травня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі складено 30 травня 2016 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "К'Лен" до Державної податкової інспекції в Іршавському районі, якою просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 12 травня 2015 року № , зареєстроване за № 732482579/340/10/2200, яким збільшено суму грошового зобов'язання та застосовано грошову санкцію за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 242698,5 грн. (161799 грн. збільшення суми грошових зобов'язань та 80899,5 грн. штрафних санкцій).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач, зокрема, вказав, що податкове повідомлення-рішення від 12 травня 2015 року № прийняте відповідачем всупереч нормам чинного законодавства. В акті перевірки відповідачем від 22 січня 2015 року № 61/22/32482579, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, зменшено податковий кредит з ПДВ, відображений позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за 2012-2013 роки, посилаючись на статтю 199 пункт 199.2 Податкового кодексу України. При цьому відповідачем не враховано особливостей виробництва та податкового обліку ТОВ "К'ЛЕН".

Під час судового розгляду представники позивача позовні вимоги за обставин, викладених у позовній заяві та наданих поясненнях підтримали повністю, та просили суд задовольнити позовну заяву повністю.

У письмових запереченнях проти позову відповідач зазначив, що ним проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року та складено відповідний акт від 22 січня 2015 року за № 61/22-00/32482579. Відповідач зазначає, що перевіркою встановлено порушення позивачем статті 199 пунктів 199.2, 199.4 та 199.5 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість. За наслідками перевірки відповідачем 20 лютого 2015 року винесено податкові-повідомлення рішення № , яким визначено до сплати 177070 грн. податку на додану вартість та застосовано 88535 грн. штрафної санкції та № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 205140 грн.. Рішенням про результати розгляду скарги від 27 квітня 2015 року скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Іршавському районі від 20 лютого 2015 року № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 205140,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2015 року № в частині 15271 грн. податку на додану вартість та 7635,50 штрафних санкцій. На підставі вказаного рішення ДПІ у Іршавському районі було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12 травня 2015 року № . Вважає свої дії такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю та просив відмовити в задоволені позовної заяви.

З'ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 01 грудня 2014 року по 16 січня 2015 року ДПІ у Іршавському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області проведено перевірку ТзОВ "К'Лен" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

Термін проведення перевірки продовжувався на 10 робочих згідно наказів ДПІ в Іршавському районі від 26 грудня 2014 року № 272 "Про продовження терміну проведення документальної планової перевірки" та наказу ДПІ в Іршавському районі від 12 січня 2015 року № 1 "Про продовження терміну проведення документальної планової перевірки".

Перевіркою встановлено порушення позивачем статті 199 пунктів 199.2-199.5 Податкового кодексу України, в результаті чого збільшено платіж до бюджету по податку на додану вартість ТзОВ "К'ЛЕН" на суму 177070, в тому числі по звітних періодах: грудень 2012 року - 62859,00 грн.; березень 2013 року - 992,00 грн.; листопад 2013 року - 6153,00 грн.; грудень 2013 року - 107066,00 грн. та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (значення рядка 24 декларацій «залишок від'ємного значення ПДВ») на суму 205140,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 22 січня 2015 року № 61/22-00/32482579.

На підставі даного акту перевірки 04 лютого 2015 року прийнято податкові повідомлення рішення: № , форми "В 4", яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 205140,00 грн. (Т.1, а.с. 24) та № , форми "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання та застосовано штрафну санкцію за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 265605 грн. (177070 грн. за основним платежем та 88535,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) (Т.1, а.с. 25).

Листом відповідача від 12 лютого 2015 року "Про відкликання податкових повідомлень-рішень" вказані податкові повідомлення рішення були відкликані з 12 лютого 2015 року (Т.1, а.с. 71).

Крім того, судом встановлено, що 13 лютого 2015 року позивачем було подано до відповідача заперечення до акту "Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "К'ЛЕН", код 32482579", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року. "

Рішенням відповідача від 19 лютого 2015 року № 376/22-00 заперечення позивача до акту перевірки залишено без задоволення (Т.1, а.с. 73).

20 лютого 2015 року відповідачем за наслідками розгляду акту перевірки від 22 січня 2015 року № 61/22-00/32482579 прийнято податкове повідомлення-рішення № 000009220, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 177070 грн. за основним платежем та застосовано 88535 грн. штрафної (фінансової) санкції (штраф) (Т. 1, а.с. 76) та податкове повідомлення-рішення № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 205140 грн. (Т.1, а.с. 77).

Вказані податкові повідомлення-рішення від 20 лютого 2015 року були оскаржені позивачем до ГУ ДФС у Закарпатській області.

За результатами розгляду скарги ГУ ДФС в Закарпатській області ухвалено рішення від 27 квітня 2015 року № 713/10/07-16-10-04-44, яким:

- скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Іршавському районі від 20 лютого 2015 року № ;

- частково скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Іршавському районі від 20 лютого 2015 року № в частині 15271 грн. податку на додану вартість та 7635,50 грн. штрафної санкції;

- залишено без задоволення скаргу директора ТзОВ "К'ЛЕН" на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Іршавському районі від 20 лютого 2015 року № в частині оскарження 161799 грн. податку на додану вартість та 80899,50 грн. штрафної санкції (Т. 1, а.с. 80-86)

06 травня 2015 року позивачем подано скаргу до Державної фіскальної служби на рішення ГУ ДФС у Закарпатській області від 27 квітня 2015 року № 713/10/07-16-10-04-44.

12 травня 2015 року ДПІ в Іршавському районі ГУ ДФС у Закарпатській області на підставі рішення ГУ ДФС у Закарпатській області від 27 квітня 2015 року № 713/10/07-16-10-04-44 прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № , яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 161799 грн. - за основним платежем та 80899,50 грн. штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (Т.1, а.с. 88). Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 03 липня 2015 року № 13895/6/99-99-10-01-01-25 "Про результати розгляду скарги" залишено без змін рішення ГУ ДФС України в Закарпатській області від 27 квітня 2015 року № 713/10/07-16-10-04-44 про результати розгляду скарги та податкове повідомлення-рішення ДПІ в Іршавському районі ГУ ДФС України в Закарпатській області від 12 травня 2015 року № (Т. 1, а.с. 90-93).

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з частиною 3 цієї статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 199 пунктів 199.1, 199.2 та 199.4 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла в період, який перевірявся) у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях. Частка використання сплаченого (нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами (послугами) між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями визначається у відсотках як відношення обсягів з постачання оподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за попередній календарний рік до сукупних обсягів постачання оподатковуваних та неоподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за цей же попередній календарний рік. Визначена у процентах величина застосовується протягом поточного календарного року. Платник податку за підсумками календарного року здійснює перерахунок частки використання товарів/послуг в оподатковуваних операціях виходячи з фактичних обсягів проведених протягом року оподатковуваних та неоподатковуваних операцій.

Відповідно до статті 200 пункту 200.1 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Судом встановлено, що позивач здійснює три види діяльності:

- виробництво меблевого щита та дерев'яних сходів, постачання яких оподатковується ПДВ за ставкою 20 %, облік ведеться по субрахунку бухгалтерського обліку 231.1 - "виробництва щита";

- виробництво брикетів, постачання та експорт яких відповідно до п. 15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу звільнялося від оподаткування ПДВ (03.08.2014 року), облік ведеться по субрахунку бухгалтерського обліку 231.3 - "виробництво брикетів";

- послуги лісозаготівлі, які оподатковуються ПДВ за ставкою 20 %, облік ведеться по субрахунку бухгалтерського обліку 231.4 - "послуги лісозаготівлі".

Перевіркою встановлено, що позивачем на певному етапі виробництва брикетів пресованих для опалення із тирси, відходів бука та дуба використовувало електроенергію (для пресування) та пакувальні матеріали. По вказаних витратах товариство не формувало податковий кредит по ПДВ, оскільки вважало, що тільки ці витрати пов'язані з виробництвом паливних брикетів (операції з яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість).

Так, перевіркою встановлено, що повний виробничий цикл для отримання тирси на підприємстві складається з наступних етапів: 1) придбання деревини та її транспортування на склад підприємства власним транспортом. На даному етапі підприємством використовуються паливно-мастильні матеріали для роботи машин, вартість яких включає в себе податок на додану вартість; 2) розпил деревини з отримання основної сировини (дошка) для виробництва сходів, щитів меблевих та отриманням побічного продукту-тирси, яка в подальшому використовується для виробництва паливних брикетів. На даному етапі підприємством використовується електроенергія (включає в себе податок на додану вартість) для роботи механізмів; 3) виготовлення дошки готової продукції та подальша її реалізація з податком на додану вартість за ставкою 20 %.

Разом з тим, як встановлено судом, всі виробничі напрями здійснюються окремо один від одного, і територіально (в окремих приміщеннях) і матеріально (сировина, ресурси, лічильники на послуги) і в бухгалтерському обліку (облік ведеться на окремих бухгалтерських субрахунках рахунку 231 - 231.1, 231.3, 231.4).

Відповідно до розділу ХХ ПК України підрозділу 2 пункту 23 тимчасово, до 03 серпня 2014 року операції з постачання деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до розділу ХХ ПК України підрозділу 2 пункту 23 (із змінами внесеними Законом України від 31.07.2014 року №1621-II, який набрав чинності 03.08.2014 р.) тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Крім того, відповідно до статті 199 пункту 199.6 ПК України правила цієї статті не застосовується та податковий кредит не зменшується в разі, зокрема: постачання платником податку відходів і брухту чорних і кольорових металів, які утворилися в такого платника внаслідок переробки, обробки, плавлення товарів (сировини, матеріалів, заготовок тощо) на виробництві, будівництві, розібранні (демонтажу) ліквідованих основних фондів та інших подібних операцій.

Як встановлено судом, особливістю виробництва брикетів, постачання яких звільняється від оподаткування ПДВ, є те, що основною сировиною для такого виробництва є деревна стружка (тирса), яка є відходом власного виробництва підприємства - виробництва меблевих щитів та сходів (внаслідок розпилу деревини), отже такий продукт є саме відходом виробництва, а не одним з видів продукції цього виробництва. В тому числі, це стосується і операцій від переробки лісопродукції.

Відтак, суд приходить до висновку, що зменшення перевіркою (акт перевірки від 22 січня 2015 року № 61/22-00/32482579) податкового кредиту з ПДВ внаслідок пропорційного розподілу сум ПДВ з придбаного палива та електроенергії для виробництва меблевого щита та сходів з посиланням на статтю 199 пункт 199.1 Податкового кодексу України є безпідставним, оскільки таке паливо та електроенергія використовуються виключно для виготовлення продукції меблевого щита та сходів (які оподатковуються ПДВ) та включаються до собівартості виготовлення меблевих щитів і сходів і не використовуються для виготовлення брикетів (які звільнялися від ПДВ) та не включається до собівартості брикетів.

Судом не встановлено, що паливо та електроенергія використовуються позивачем саме та виключно для виготовлення паливних брикетів. Доказів зворотного відповідачем суду не було надано.

Згідно зі статтею 2 частиною 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, вищевказаних критеріїв відповідачем дотримано не було.

Оскільки відповідно до статті 71 частини 2 КАС України, відповідачем не доведено обґрунтованості висновків акта перевірки, що стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "К'Лен" необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К'Лен" до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області за № від 12 травня 2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко