Справа № 808/1182/16
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 рокусправа № 808/1182/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Автотранспортне підприємство «Транспортник»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 25 квітня 2016 року

у справі № 808/1182/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Автотранспортне підприємство «Транспортник»,

вул. Янишева, 189, смт. Новомиколаївка Запорізької, 70100;

до відповідача Головного управління Держпраці у Запорізькій області,

Північне шосе, 25, м. Запоріжжя, 69032;

про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Транспортник» подано позов до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 362 від 04 квітня 2016 року щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Дуляницька С.М.) своєю постановою від 25 квітня 2016 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що Наказ вичерпав свою дію в часі, перевірка не проведена. Будь-яких рішень, які б впливали на права Позивача, не прийнято. Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що видання наказу призвело до порушення його прав та інтересів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Транспортник», Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в спірних правовідносинах слід було оцінювати відсутність правових підстав для видання наказу про проведення перевірки, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V.

Просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи:

Як встановлено судом першої інстанції, 14 березня 2016 року на адресу Головного управління Держпраці у Запорізькій області надійшло звернення від Запорізької обласної державної адміністрації про проведення перевірок стану дотримання пасажирськими автоперевізниками законодавства про працю.

Головне управління Держпраці у Запорізькій області звернулось до Державної служби України з питань праці з листом про надання згоди на здійснення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство «Транспортник».

Листом від 21.03.2016 Державна служба України з питань праці надала згоду на проведення перевірки.

Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області видано Наказ № 362 від 04.04.2016 «Про проведення позапланової перевірки». Начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Бенько О.М. зобов'язано забезпечити організацію проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Транспортник» з питань, викладених у зверненні Запорізької обласної державної адміністрації від 14 березня 2016 року № 240766, в термін з 04.04.2016 по 15.04.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Транспортник» є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство «Транспортник», про що в наказі № 362 була виправлена описка щодо найменування юридичної особи.

05 квітня 2016 року уповноваженими фахівцями контролюючого органу здійснено вихід за юридичною адресою Товариства для проведення перевірки дотримання вимог законодавства про працю.

Посадовими особами Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство «Транспортник» відмовлено у допуску до перевірки та надання відповідних документів, про що складено Акт про створення перешкод в діяльності посадових осіб.

07 квітня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Транспортник» подано позов до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 362 від 04 квітня 2016 року щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на відсутність правових підстав для перевірки, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V.

Дійсно, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V визначено підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

В той же час, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» від 28 грудня 2014 року N 77-VIII частину другу статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» доповнено словами (дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів) «державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення».

Постановою Кабінету Міністрів від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» створено Державну службу України з питань праці.

Згідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, <…>

Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 N 390 затверджено Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів.

Згідно з наказом, (за умови не поширення дії Закону N 877-V на відносини, що виникають під час здійснення заходів, про що зазначено вище) позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Як встановлено судом першої інстанції, 14 березня 2016 року на адресу Головного управління Держпраці у Запорізькій області надійшло звернення від Запорізької обласної державної адміністрації про проведення перевірок стану дотримання пасажирськими автоперевізниками законодавства про працю.

Листом від 21.03.2016 Державна служба України з питань праці надала згоду на проведення перевірки.

Отже, наказ видано в межах повноважень, за наявності визначених законодавством підстав.

Крім того, Наказ про проведення позапланової перевірки є, перш за все, посвідченням дій посадових осіб від імені державного органу.

Проте, сам по собі Наказ про проведення перевірки, не породжує обов'язків у такого суб'єкта, якому він адресований. Та, відповідно, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Наказ вичерпав свою дію в часі. І захист імовірно порушеного права може бути здійснено Позивачем у встановленому, але іншому порядку.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Транспортник» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі № 808/1182/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна