Справа № П/811/543/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

16 червня 2016 року справа № П/811/543/16

П/823/27/16

10 год. 30 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду клопотання представника Кіровоградського окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 з Кіровоградського окружного адміністративного суду у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кіровоградського окружного адміністративного суду (далі - відповідач) про:

визнання неправомірними дій відповідача в частині ненарахування та невиплати йому заробітної плати за період з 26.10.2014 до 28.03.2015 включно відповідно до ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції від 26.10.2014) та за період з 29.03.2015 до 31.12.2015 відповідно до ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд");

зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату йому заробітної плати за період з 26.10.2014 до 28.03.2015 включно відповідно до ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції від 26.10.2014) та за період з 29.03.2015 до 31.12.2015 відповідно до ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") у повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років тощо).

15.06.2016 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі до прийняття Верховним Судом України рішення у справі №820/4653/15, мотивоване тим, що у ній вирішується питання неоднакового застосування нормативно-правових актів під час вирішення спорів про проведення перерахунку заробітної плати відповідно до абз.2 ч.1 ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України "Про прокуратуру") та абз.2 ч.1 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"). Оскільки висновки Верховного Суду України обов'язкові для врахування, відповідач просить на час розгляду зупинити провадження.

Надавши оцінку доводам, наведеним у вказаному клопотанні, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у адміністративній справі, а ч.2 - коли це є правом суду. Водночас зупинення провадження можливе за наявності обставин, що перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору з дотриманням встановлених принципів адміністративного судочинства.

Суд з'ясував, що ухвалою Верховного Суду України від 07.04.2016 у справі №820/4653/15 відкрито провадження щодо перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016, якою скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Суд звернув увагу, що предметом спору у зазначеній судовій справі є визнання неправомірними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області та зобов'язання його нарахувати та виплатити помічнику голови Комінтернівського районного суду м.Харкова заробітну плату, тоді як предметом цього спору є зобов'язання Кіровоградського окружного адміністративного суду нарахувати та виплатити своєму працівнику заробітну плату. Отже ця справа та №820/4653/15 не пов'язані між собою, хоча і стосуються однакового нормативного обґрунтування підстав спору.

З огляду на викладене не доведено відповідачем неможливість вирішення спору за відсутності правової позиції Верховного суду України у подібній категорії справ.

Твердження щодо необхідності враховувати правові висновки Верховного Суду України є обґрунтованим, однак застосовується виключно за наявності відповідного судового рішення. Оскільки відсутня конкретна інформація про призначення дати судового розгляду та вирішення спору, з огляду на встановлений КАС України скорочений термін розгляду спорів, що виникають з публічної служби, та відсутність повідомлення позивача про необхідність такого очікування, зупинення провадження у справі призведе до порушення "розумного" строку вирішення спору, правом на яке наділені всі без виключень особи.

Тому суд дійшов висновку, що клопотання зупинити провадження у цій справі є безпідставним.

Керуючись ст.ст.11, 49, 133, 156, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 (вих. №9109/16) про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками вирішення спору.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич