Справа № 820/443/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р.Справа № 820/443/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Катунова В.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Голови Комісії ліквідації Харківського міського управління юстиції про закриття провадження у справі № 820/443/16, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "НЬЮНЕН" звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило: скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору №270320151 від 27 березня 2015 р.; вважати податкову звітність подану засобами електронного зв'язку прийнятою та поновити дію договору № 270320151 від 27 березня 2015 р.; визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових накладних для реєстрації та зобов'язати Державну фіскальну службу України вважати прийнятими та зареєстрованими податкові накладні №1 від 29 червня 2015 р. та № 1 від 30 червня 2015 р.; визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових декларацій за червень 2015 та за липень 2015 р.; скасувати запис Реєстраційної служби Київського міського управління юстиції щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ "НЬЮНЕН"; скасувати рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "НЬЮНЕН" та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "НЬЮНЕН" (індивідуальний податковий номер 01) від 01 березня 2015 р.; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "НЬЮНЕН" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі м. Києва відкоригувати суму податкового кредиту 20 805 213 грн. на рахунках ТОВ "НЬЮНЕН" відповідно до задекларованих податкових декларацій за період з березня по травень 2015 року; зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надати Державній казначейській службі України висновки та документи, необхідні для повернення коштів, помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 20 805 213 грн.; зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області зарахувати суму податкового кредиту 20 805 213 грн. на рахунках ТОВ "НЬЮНЕН".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 16 липня 2015 р. № 12261/10/26//26-50-11-02 про розірвання договору №270320151 від 27 березня 2015 р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" про визнання електронних документів; визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових накладних №1 від 29 червня 2015 р. та №1 від 30 червня 2015 р., податкових декларацій за червень 2015 р. та за липень 2015 р., поданих товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" для реєстрації та зобов'язано Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо їх прийняття та реєстрації; скасовано запис Реєстраційної служби Київського міського управління юстиції щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ "НЬЮНЕН" від 21.07.2015 р., номер реєстраційної дії 7038636; скасовано рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "НЬЮНЕН" від 22 липня 2015 року та зобовязано ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "НЬЮНЕН" (індивідуальний податковий номер 01) від 01 березня 2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідачі - Державна фіскальна служба України, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року та 08 червня 2016 року відкрито провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами та призначено до розгляду на 14 червня 2016 року.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податковго кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

09 червня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання Голови Комісії ліквідації Харківського міського управління юстиції про закриття провадження у справі, у звязку з ліквідацією без правонаступництва Харківського міського управління юстиції.

При вирішенні зазначеного клопотання представники позивача та відповідача поклалися на розсуд суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Із врахування вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статей 55, 56 Конституції України, спірні правовідносини допускають правонаступництво, у звязку з чим закриття провадження у справі з підстав ліквідації субєкта владних повноважень є неприпустимим.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що заява Голови Комісії ліквідації Харківського міського управління юстиції необґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки Харківське міське управління юстиції є субєктом владних повноважень, у звязку з чим його ліквідація не може бути підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 55, 56 Конституції України, 157, 160, 167, 194, 197, 198, ч. 2 ст. 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів ухвалила:

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання Голови Комісії ліквідації Харківського міського управління юстиції про закриття провадження у справі № 820/443/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2016 р.