Справа № 822/450/16
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/450/16 Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:секретаря судового засідання: ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

представників третьої особи: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Бастіон" та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача ОСОБА_9 міська рада до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_9 міської ради, третя особа на стороні відповідача обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Бастіон" ОСОБА_9 міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_10 звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_9 міської ради, третя особа на стороні відповідача обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив "Бастіон" ОСОБА_9 міської ради в якому просив:

-визнати протиправними дії управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_9 міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки № 23 від 29.03.2012 по вул. Гарнізонна 8/1 в м. Хмельницькому,

- скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 23 від 29.03.2012 по вул. Гарнізонна 8/1 в м. Хмельницькому видані Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_9 міської ради,

- визнати протиправними дії Державної Архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області при реєстрації Декларації про початок будівельних робіт "Будівництво Церкви Святого великомученика ОСОБА_11 та багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Гарнізонна 8/1" за № ХМ 71,

- скасувати декларацію про початок будівельних робіт "Будівництво Церкви Святого великомученика ОСОБА_11 та багатоповерхового житлового будинку з вбудовано- прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Гарнізонна 8/1" за № ХМ 71.

ПостановоюХмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року, позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_12 архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області (дал ДАБІ України в особі управління ДАБІ в Хмельницькій області) та третя особа на стороні відповідача обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив "Бастіон" ОСОБА_9 міської ради (далі ОК ЖБК "Бастіон") подали апеляційні скарги, в якій просили скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представники третьої особи підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення апеляційних скарг та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи ОСОБА_9 міської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Від представника відповідача (апелянта) через відділ надання інформаційних послуг та діловодства Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшли письмові пояснення в обгрунтування доводів апеляційної скарги та клопотання в якому він просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до статті 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що їх необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати з ухваленням нового рішення у справі, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

Відповідно до рішення 29 сесії ОСОБА_9 міської ради від 28.10.2009 року № 10 релігійній громаді Української Православної Церкви Київського Патріархату-Парафії Святого ОСОБА_13 ОСОБА_11 надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,3000 га по вул. Гарнізонна, 8/1 в м.Хмельницькому, з цільовим призначенням-під будівництво Церкви Святого ОСОБА_13 ОСОБА_11, що підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 338592 від 19.05.2010 року.

11.03.2011 року релігійна громада звернулась до міського голови ОСОБА_14 із заявою про надання містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки під будівництво Церкви Святого ОСОБА_13 ОСОБА_11 та житлово-господарського блоку.

Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_9 міської ради видало містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 173 від 27.10.2011 року, м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 8/1, наміри забудови: будівництво Церкви Святого ОСОБА_13 ОСОБА_11 та житлово-господарського блоку.

29.03.2012 року управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_9 міської ради видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 23, м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 8/1, наміри забудови: будівництво Церкви Святого ОСОБА_13 ОСОБА_11 та готельно-житлово-господарського блоку з крамницею, документ що підтверджує право користування земельною ділянкою ОСОБА_12 акт серія ЯЯ № 338592 від 19.05.2010.

Основними техніко-економічними показниками об'єкта будівництва зазначено:

- церква: площа забудови 39,53 м. кв.; поверховість - 1; загальна площа - 35,15 м.кв.; будівельний об'єм - 391,19 м. куб.,

- багатоповерховий житловий будинок: площа забудови - 1379,34 м. кв.; поверховість - 10; загальна площа квартир - 7939,58 м. кв.; будівельний об'єм - 47224,62 м.куб. (а.с. 8).

17.12.2015 релігійна громада Української Православної Церкви Київського Патріархату-парафії Святого ОСОБА_13 ОСОБА_11 уклала договір про передачу функцій замовника будівництва обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бастіон", яким сторони врегулювали між собою відносини щодо організації будівництва Церкви Святого ОСОБА_13 ОСОБА_11, право власності на яку закріплене за релігійною громадою, та будівництва багатоповерхового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, право власності на які переходять до забудовника.

Пунктом 4 договору передбачено, що релігійна громада передає забудовнику права (делегує функції) замовника будівництва на земельній ділянці, к.н. :24:002:0012 за адресою: м. Хмельницький, вул. Гарнізонна 8/1, яка знаходиться на праві постійного користування у релігійної громади на підставі Державного акта серія ЯЯ № 338592 від 19.05.2010.

В лютому 2016 року була зареєстрована декларація про початок будівельних робіт "Будівництво Церкви Святого великомученика ОСОБА_11 та багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Гарнізонна 8/1" за № ХМ 71. Замовник - обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив "Бастіон", . Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Державного акта серія ЯЯ № 338592 від 19.05.2010.

Позивач ОСОБА_8, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і вважає, що розпочате будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Гарнізонна 8/1 не відповідає будівельним нормам, чим порушується його право на безпечне навколишнє середовище, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці по вул. Гарнізонна 8/1 суперечитиме частині 2 статті 92 ЗК України, відповідно до якої в постійне користування релігійним організаціям земельні ділянки, надаються виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності, також вказана земельна ділянка передана в постійне користування релігійній громаді, але замовником декларації про початок будівельних робіт є ОК ЖБК "Бастіон", який подав оскаржувану декларацію про початок будівельних робіт без наявності у нього документа, що посвідчує його право власності чи користування земельною ділянкою та без договору суперфіцію, що в свою чергу унеможливлювало проведення реєстрації такої декларації та окрім того, декларація про початок будівельних робіт не відповідачє містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки №23 від 29.03.2012 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції по суті та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом оскарження є акти індивідуальної дії, які породжують права та обов'язки певного кола суб'єктів, до яких позивач не відноситься.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС, також убачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

ОСОБА_8 оспорив рішення, які є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов'язки тільки тих суб'єктів, яким їх адресовано.

Право на захист-це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваними рішеннями не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Посилання позивача на порушення його прав є безпідставними, оскільки оспорювані рішення його не стосуються.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.02.2015р. у справі №21-34а15.

Крім того, відповідно до пункту "в" частини 2 статті 92 Земельного Кодексу України права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності;

Відповідно до частини 7 статті 17 Закону України «Про свободу слова та релігійні організації» № 987-XII від 23 квітня 1991 року, користування землею релігійні організації здійснюють у порядку, встановленому Земельним кодексом України та іншими законодавчими актами України. Земельні ділянки, що надаються релігійним організаціям у постійне користування для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності, забороняється використовувати для здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, законодавцем встановлено обмеження для будівництва релігійними організаціями тільки щодо будівель, які використовуватимуться з метою здійснення підприємницкої діяльності. А відтак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що будівництво на земельній ділянці по вул. Гарнізонна 8/1 багатоквартирного житлового будинку, суперечить імперативним приписам пункту «в» частини 2 статті 92 Земельного Кодексу України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VІ від 17.02.2011 року (далі ОСОБА_15 № 3038-VІ) , який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п.8 ст.1 Закону № 3038-VІ містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно частини 2 статті 24 Закону № 3038-VІ , забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Згідно ст.29 Закону Закону № 3038-VІ фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Рішення про відмову у видачі вихідних даних приймається лише у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначено Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 912/19650, (далі- Порядок), відповідно до п.2.1 якого містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно п.2.2 Порядку для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Відповідно до п.2.4 Порядку розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1 цього розділу.

Отже, вказані підстави є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню. ОСОБА_15 № 3038-VI, ані Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України" від 07 липня 2011 року №109 (далі - Порядок) не передбачають інших підстав для такої відмови.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Пириписами частини 1 статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта будівництва проектній документації на будівництво такого обєкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (частина 7 статті 36 Закону № 3038-VI).

Відповідно до пункту 21 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, у разі зміни даних у зареєстрованій декларації (зокрема право на будівництво обєкта передано іншому замовнику, змінено осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду під час виконання підготовчих робіт, або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт) замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів звертається до органу державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 7 до цього Порядку.

Як встановлено судом, 11.03.2011 року релігійна громада звернулась до міського голови ОСОБА_14 із заявою про надання містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки під будівництво Церкви Святого ОСОБА_13 ОСОБА_11 та житлово-господарського блоку на земельній ділянці площею 0,3000 га по вул. Гарнізонна, 8/1 в м.Хмельницькому, що належить їй на праві постійного користування відповідно до державного акту, серія ЯЯ № 338592 від 19.05.2010 року.

До заяви замовником також надано всі необхідні документи, передбачені Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст.

Отже, уповноважені огани містобудування та архітектури, встановивши відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, будівельним нормам, державним стандартам і правилам не мали законних підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень релігійній громаді Української Православної Церкви Київського Патріархату-Парафії Святого ОСОБА_13 ОСОБА_11.

Щодо посилань позивача на те, що оскаржувана декларація є неправомріною, оскільки ОК ЖБК "Бастіон" подав оскаржувану декларацію про початок будівельних робіт без наявності у нього документа, що посвідчує його право власності чи користування земельною ділянкою, а також без договору суперфіцію, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявне Повідомлення ОК ЖБК "Бастіон" про заміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт про передачу права на будівництво релігійній громаді Української Православної Церкви Київського Патріархату-Парафії Святого ОСОБА_13 ОСОБА_11, яке зареєстроване в інспекції ДАБК у Хмельницькій області 13.04.2016 року.

Що стосується висновків суду першої інстанції про невідповідність декларації про початок будівельних робіт по вул. Гарнізонна 8/1 містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки №23 від 29.03.2012 року, то суд апеляційної інстанції вважає їх передчасними, оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції та винесення рішення по ній, ще не було результатів перевірки достовірності поданих в Декларації про початок будівельних робіт № ХМ 71 даних, а згідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року, саме Інспекція в рамках Державного архітектурно-будівельного контролю (сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт) встановлює достовірність поданих даних в Декларації.

Також, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що в результаті будівельних робіт вживаються заходи по видаленню зелених насаджень--близько 30 багаторічних дерев в сквері, площею 0,14 га, який є частиною земельної ділянки, наданої під будівництво, оскільки як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки управління житлово-комунального господарства ОСОБА_9 міськради від 30.05.2016 року № 14-08-805, на балансі та обслуговуванні комунальних підприємств міста, які підпорядковані Управлінню, сквер чи інші об'єкти зеленого господарства за адресою по вул. Гарнізонна,8 в районі будинку №8/1 не перебувають. Крім того, відповідно до ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства ОСОБА_9 міськради від 01.03.2016 року надано дозвіл на знесення 18 дерев, в той час взамін зрізаних дерев відповідно до проектно-кошторисної документації буде проведено насадження нових дерев.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не доведено, що прийняття відповідачами оскаржуваних рішень призвело до порушення його прав, свобод чи інтресів.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі належно дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам та помилково застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Бастіон" та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача ОСОБА_9 міська рада до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_9 міської ради, третя особа на стороні відповідача обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Бастіон" ОСОБА_9 міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_8 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 червня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_16 ОСОБА_17