Справа № 2а-0870/1313/11
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-0870/1313/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2016 року

справа № 2а-0870/1313/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано – магнієвий комбінат»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року по справі

за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до Державного (Казенного) підприємства «Запорізький титано – магнієвий комбінат» про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі – ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області) звернувся до суду із поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2015 року подання задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано – магнієвий комбінат» (далі - ТОВ «ЗТМК») подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні подання.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11.05.2011 року державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №26293002, щодо примусового виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року по справі 2а-0870-1313/11, якою з Державного підприємства «Запорізький титано – магнієвий комбінат» (далі – ДП «ЗТМК») стягнуто заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 68 155,45 грн., за виданим судом 28.04.2011 року виконавчим листом №2а-0870/1313/11, та встановлено строк для самостійного виконання.

27.06.2013 року постановами державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанови про закінчення даного виконавчого провадження та про стягнення з ДП «ЗТМК» суми виконавчого збору в розмірі 6815,54 грн., на підставі якої головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області 03.07.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40441908.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться і в ст. 264 КАС України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено приписами ст. 104 ЦК України, ст. 59 ГК України та ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 955 від 03.10.2012 року постановлено, погодитися з пропозицією Фонду державного майна щодо утворення ТОВ «ЗТМК» з державною часткою у статутному капіталі товариства не менш як 51 %, шляхом внесення до статутного капіталу товариства з боку держави майнового комплексу ДП «ЗТМК» та реорганізації його шляхом приєднання до товариства.

Наказом Фонду державного майна України № 2 від 08.01.2014 року прийнято рішення про припинення (реорганізацію) ДП «ЗТМК» як юридичної особи, шляхом приєднання до ТОВ «ЗТМК».

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що 29.10.2015 року внесено запис про припинення юридичної особи ДП «ЗТМК», правонаступником якого визначено ТОВ «ЗТМК.

Із матеріалів справи вбачається, що у зв’язку з даними змінами 21.12.2015 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду із поданням, зі змісту якого вбачається вимога замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №35019925 з виконання постанови №19708558, виданої 27.05.2011 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення виконавчого збору з ДП «ЗТМК» в розмірі 2 254 146,01 грн. на правонаступника ТОВ «ЗТМК.

Оскільки зазначене подання не має жодного документального підтвердження та фактично не відноситься до виконавчого провадження № ВП №40441908 щодо стягнення з ДП «ЗТМК суми виконавчого збору в розмірі 6815,54 грн. за постановою державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ №ВП №26293002 від 27.06.2013 року, відкрите у зв’язку з невиконанням ДП «ЗТМК» у добровільному порядку постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року по справі 2а-0870-1313/11 суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо заміни сторони у виконавчому провадженні в даному випадку є безпідставними.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, це є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника.

Керуючись п.6 ч. 1 ст.199, ст. 202, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано – магнієвий комбінат» - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року – скасувати та прийняти нову ухвалу.

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо заміни сторони у виконавчому провадженні ВП №35019925, з примусового виконання постанови №19708558, виданої 27 травня 2011 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення з Державного підприємства «Запорізький титано – магнієвий комбінат» виконавчого збору в розмірі 2 254 146,01 гривень - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова