Справа № 820/1981/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" червня 2016 р. № 820/1981/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Югран"
до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області
про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №3/1020-1316П від 24.03.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 24 804,00 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №4/1020-1317П від 24.03.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 49 608,00 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №5/1020-1318П від 24.03.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 62 010,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірні рішення суб'єкта владних повноважень є незаконними та необґрунтованими, оскільки винесені без належних на те підстав. Також, ТОВ "Югран" наголошувало, що спірні постанови суперечать вимогам ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України, оскільки накладають на підприємство санкції по минуванню більше ніж року з дня вчинення правопорушення у сфері господарювання. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд його задовольнити.

Відповідач, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, з поданим позовом не погодився, надав свої письмові заперечення. В обґрунтування заперечень суб'єкт владних повноважень зазначив, що спірні постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності були винесені ним у межах повноважень, за наявності належних підстав, з дотриманням передбачених Законом України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності", а тому є законними та обґрунтованими. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заперечень проти позову, просив суд у позові відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

10.03.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва: будівництво ангара для зберігання зерна площею 1500 кв. м. на току по вул. Миру, 1 у с. Липчанівка Ізюмського району Харківської області. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що будівництво здійснюється саме ТОВ "Югран".

Результати перевірки оформлені актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №84А від 10.03.2016 р.

Згідно з висновками згаданого акту, у діяльності ТОВ "Югран" виявлено наступні порушення:

- незабезпечення замовником ТОВ "Югран" при проведенні будівельних робіт з будівництва об'єкта першої категорії складності здіснення авторського нагляду;

- незабезпечення замовником ТОВ "Югран" при проведенні будівельних робіт з будівництва об'єкта першої категорії складності здіснення технічного нагляду;

- факт порушення ТОВ "Югран" будівельних робіт з будівництва об'єкту першої категорії складності без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт,

чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

Того ж дня відповідачем було складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким оформлено кожне з порушень окремо. У протоколах також повідомлено ТОВ "Югран", що розгляд справи відбудеться об 11:00 годині 24.03.2016 р.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було винесено спірні постанови від 24.03.2016 р. №3/1020-1316 П, №4/1020-1317П, №5/1020-1318П, якими на ТОВ "Югран" накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудування в розмірах 24804,00 грн., 49608,00 грн.62010,00 грн. відповідно.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів суб'єкта владних повноважень, покладених в основу спірних постанов, а також відображених в акті перевірки висновків, суд виходить з наступного.

За матеріалами справи, 10.02.2015 р. між ТОВ "Югран" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір підряду №9 на виконання будівельних робіт (розбивка ті нівелірування, копка траншеї по периметру ангара, виставлення металоконстурктивної рами та її зварювання, виставлення опалубки Р=186 м та гідроізоляція, заливка бурової бетоном).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та засади здійснення архітектурної діяльності врегульовано Законом України "Про архітектурну діяльність", Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" , Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до ст. 10 Закону України №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Як вбачається з п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пп. 2, 3 п. 11 Порядку №553).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку (пункти 16, 17, 19 Порядку №553).

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Як зазначено в акті перевірки, підтверджено у ході розгляду справи та не заперечувалося позивачем, у спірних правовідносинах будівництво здійснювалося за відсутності такої делкарації.

З огляду на матеріали справи, перевірка проводились у присутності в.о. генерального директора ТОВ "Югран", що не заперечувалося представником позивача. При цьому акт перевірки та протоколи складались у його присутності, але від отримання копій матеріалів останній відмовився. У зв'язку із цим матеріали перевірок направлені засобами поштового зв'язку та отримані ТОВ "Югран"

Врахувуючи викладене, суд критично оцінює доводи позивача щодо порушення Департаментом процедури здійснення державного архітектурно-будівельного контролю як підстави для скасування спірних актів індивідуальної дії, . Зокрема, посилання на те, що протоколи від 10.03.2016 р. позивачем не отримувався і про його існування позивач не знав. Натомість, матеріали справи свідчать про зловживання позивачем своїми правами та ухилення від отримання копій матеріалів перевірки та від проведення у його відношенні контрольних заходів в цілому.

Суд зазначає, що фактично єдиним доводом, покладеним позивачем в основу звернення до суду із даним позовом, було винесення спірних постанов 24.03.2016 р., по минуванню більше ніж року після здійснення будівельних робіт - 15.02.2015 р., тобто із порушення ч. 1 ст. 250 ГК України.

З цього приводу суд зазначає, що згідно положень згаданої статті, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Водночас з цим, спірні правовідносини склалися у сфері діяльності з містобудування, а тому спеціальною нормою, яка визначає строки накладення штрафу, є ч. 11 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності", де зазначено, що штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами наведених норм, з'ясувавши обставини спірних правовідносин і перевіривши їх добутими доказами, суд не знаходить в матеріалах справи жодних фактичних даних на підтвердження доводів позивача про відсутність в діяльності ТОВ «Югран» порушень у сфері містобудівної діяльності.

Натомість судження Департаменту ДАБІ про вчинення ТОВ порушення норм закону визнається судом юридично та фактично обґрунтованим, так як цілком узгоджується з наявними у справі документами.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення відповідачем при винесенні спірних постанов прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта господарювання, то в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГРАН" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області визнання протиправними та скасування постанов -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 21 червня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.