Справа № 2-а-683/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-683/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Дяденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

На його обгрунтування зазначає, що 30.10.2009 року відносно нього інспектором винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі- 255 грн. Згідно постанови 30.10.2009 року о 08.15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 50р. Жовтня в м. Кіровограді здійснив зупинку на майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим допустив порушення п. 15.9 ПДР України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.І ст 122 КУпАП . Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вину у вчиненні правопорушення не визнав, що вбачається із його пояснень в протоколі від 30.10.2009 року. Окрім того, вважає постанову від 30.10.2009 року незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм діючого законодавства, а саме ст.278, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 283 КпАп України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова від 30.10.2009 року не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочений набір спеціального звання посадової особи не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накладати адміністративне стягнення.

Тому, посилаючись на вказані обставини, просив визнати дії інспектора щодо винесення постанови про накладення адмінстягнення протиправними та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 056637 від 30.10. 2009 року відносно нього про накладення штрафу у сумі 255 грн. - скасувати.

В судове засідання позивач не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без

його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови ВА№ 056637 від 30.10.2009 на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення п.15.9 ПДР України ( а.с. 3). Суд вважає, що рішення посадової особи є протиправним, оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України » Про дорожній рух», » Про міліцію», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також, про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано його пояснення з цього приводу, не проведено відповідні заміри, відсутні пояснення свідків.

Згідно ст.71 КАС України, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При накладенні адмінстягнення посадова особа грубо порушила вимоги статей 268, 280, 283 КУпАП та проігнорувала вимоги п.2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі , за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.І ст.122, 258, ст. 288,289 ,293 КУпАП, ст.ст. 10-11, 71,86, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 056537 від 30.10.2009 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 255 грн., винесену інспектором взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2, а провадження закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3