Справа № 825/1110/16
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1110/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Клименок А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 13.05.2016 № 01-31593 та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 від 30.05.2016 № 15.00005959.0031593.

24.06.2016 представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 13.05.2016 № 01-31593 та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 від 30.05.2016 № 15.00005959.0031593.

Зазначене клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що на підставі результатів проведеної незаконної атестації позивача можуть звільнити, що завдасть значної шкоди. а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд, виходячи з наданих доказів, не вбачає очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, а тому вважає, що відсутні обставини, які б слугували підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Подання адміністративного позову про скасування вимоги суб'єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної протиправності такої вимоги.

Крім того, наявність чи відсутність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню під час судового розгляду справи.

Таким чином, суд розглянувши подане клопотання не вбачає правових підстав для забезпечення адміністративного позову. У разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії судового процесу.

Крім того, на даний час неможливо встановити очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень відповідачів, оскільки вони не надані суду.

На підставі вищевикладеного у задоволенні клопотання про забезпечення позову представнику позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук