overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 378/542/16-а
Суддя: Галич Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

Єдиний унікальний номер: 378/542/16-а

Провадження № 2-а/378/17/16

17.06.2016 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київській області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії,-

встановив, що адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107, 1832 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київській області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

Запропонувати відповідачу подати безпосередньо до канцелярії суду у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів заперечення проти позову та необхідні документи або заяви про визнання позову.

В разі неподання відповідачем заперечення справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для подачі заперечення.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 381/2883/15-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у Постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Фастівтепломережа» до Міського голови м. Фастова Київської області ОСОБА_1, третя особа: Фастівська міська рада Київської області, про визнання дій, бездіяльності та розпоряджень Фастівського міського голови протиправними, -

в с т а н о в и в:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При виготовленні повного тексту зазначеної постанови суду було допущено описку. Зокрема, в абзаці першому описової частини постанови не вірно зазначено дату звернення до суду з позовом «13 лютого 2015 року» замість правильної дати «13 липня 2015 року».

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 259 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у Постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року зазначивши в першому абзаці описової частини дату звернення позивача до суду «13 липня 2015 року» замість помилково вказаного «13 лютого 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 361/3178/16-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3178/16-а
провадження № 2-а/361/215/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міського відділу (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) Головного управління МВС України в Київській області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварського міського відділу (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) Головного управління МВС України в Київській області, у якому просив зобовязати відповідача здійснити розрахунок його заробітної плати за період роботи в зоні Чорнобильської АЕС у травні 1986 року із включенням до неї одноразової грошової винагороди і добових та надати йому відповідну довідку з урахуванням вказаних виплат.

08 червня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 108, 165 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міського відділу (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) Головного управління МВС України в Київській області про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 361/3031/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3031/16-а
Провадження № 2-а/361/206/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 361/3323/16-а
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3323/16-а
провадження № 2-а/361/231/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради,

установив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області №58432-06 від 07 серпня 2014 року «Про відміну рішення «Про передачу земельних ділянок у власність громадянам України» в частині скасування частково рішення від 31 березня 1997 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,15 га в с. Світильня.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що син проходив реабілітацію після перебування в зоні проведення антитерористичної операції на сході України, тому вона не мала змоги вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В ч. 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В ч. 2 ст. 99 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Позивачем ОСОБА_1 не надано доказів поважності пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом, а судом не здобуто.

За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду, тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 361/3309/16-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3309/16-а
провадження № 2-а/361/228/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міського відділу (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) головного управління МВС України в Київській області про зобовязання вчинити певні дії, визнання протиправними дії роботодавця та встановлення розміру заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 рік письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.М.Петришин
Справа № 382/623/16-а
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/623/16-а
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин адміністративний позов ОСОБА_1 до Яготинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, м. Яготин, вул. Шевченка, 235 про визнання неправомірною відмову у призначенні пільгової пенсії та зобов"язання вчинити певні дії,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Яготинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірною відмову у призначенні пільгової пенсії та зобов"язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування із СТОВ "Лемешівське" (правонаступник ПАТ "Лемешівське") первинні документи (протоколи, накази, особові рахунки, розрахунково-платіжні відомості, або відомості по нарахуванню заробітної плати) ОСОБА_1 за періоди його роботи на посаді тракториста.

Представник позивача проти клопотання не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо дозування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов"язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 71 КАС України,

У Х В А Л И В:

Зобов"язати СТОВ "Лемешівське", с. Лемешівка Яготинського району Київської області, вул. Трудова-1 надати до суду до 11 липня 2016 року всі первинні документи (протоколи, накази, особові рахунки, розрахунково-платіжні відомості, або відомості по нарахуванню заробітної плати) за наступні періоди роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста: з 26.03.1981 р. (наказ № 19 від 23.03.81р.) по 05.06.1986 р. (наказ № 62 від 05.06.84 р.)- по радгоспу "Лемешівський" Яготинського району, з 01.02.1989 р. (наказ № 12 від 01.02.1989р.) по 09.08.2013 р.(наказ № 29 від 09.08.2013 р.) - по радгоспу "Лемешівський", з 02.06.1997 р.- по ВАТ "Лемешівське", з 21.04.2011 р.-ПАТ "Лемешівське".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 367/4890/16-а
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4890/16-а
Провадження по справі № 2-а/367/171/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі

17 червня 2016 року місто Ірпінь

Cуддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 87, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи, направити невідкладно сторонам копію цієї ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Відповідач має обов'язок до попереднього розгляду справи надати у визначеній судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Керуючись ст.ст. 10, 20, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України cуддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - прийняти до провадження Ірпінського міського суду Київської області, порушити справу та провести попереднє слухання по справі о 10:00 год. 29.06.2016 року під головуванням cудді Карабаза Н.Ф.

Направити невідкладно копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановленні статтями 49, 51 цього Кодексу.

Запропонувати відповідачеві до попереднього розгляду справи надати у визначеній судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 370/1264/16-а
Суддя: Устимчук М. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. Справа № 370/1264/16-а

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 17-19, 105, 106 КАС України адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови №000607 від 19.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суд з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2, в якому просив скасувати, складену відносно нього як начальника філії «Макарівське райДУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», постанову №000607 від 19.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення.

При вивченні позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам, визначеним ч.3 ст.106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Так відповідно до підпункту 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з відповідними змінами, ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

Судовий збір слід сплатити за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ Макарівського району, код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Києві, МФО 821018, р/р 0385, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунені шляхом подання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови №000607 від 19.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 524/4552/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4552/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адмінстративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі, призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 49, 51 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Суд вважає за необхідне залучити Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду може вплинути на його права.

Керуючись ст.ст. 53, 107, 110, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2

Відповідачем - Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3

Третьою особою - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Призначити по справі судове засідання на 30.08.2016 року на 13:00 з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.08.2016 подати заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: