Справа № 2-а-5685/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5685/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В. при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м. Кіровограда УДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття адміністративного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2009 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлені з порушенням процесуальних прав позивача. В суді позов позивач підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

10.07.2009 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п.п. 8.7.3 «є» ПДР України, що на думку інспектора, мало місце в той же день о 16:50 хв. в м. Кіровограді. Порушення полягало в тім, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача проїхав регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора. На підтвердження цих обставин складено протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач пояснив, що рухався на зелене світло світлофора, попереду рухався інший автомобіль який зупинився щоб пропустити пішохода тому він розпочав рух на зелене світло світлофора, а тому ПДР не порушував.

Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Натомість відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що він закінчував маневр, а саме - проїзд перехрестя, розпочавши рух на зелене світло світлофора. Про те, що позивач розпочав рух на заборонений сигнал світлофора - доказів відповідачами не надано, ці доводи ґрунтуються лише на припущеннях посадової особи старшого інспектора ВДАІ м. Кіровограда УДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких

суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення

осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та

їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, не надано.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор, яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог щодо визнання дій старшого інспектора ВДАІ м. Кіровограда УДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови В А 128953 від 10 липня 2009 року, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивачем не доведена поважність причини пропуску звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 99, 158, 160-163, 256 КА*С України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м. Кіровограда УДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття адміністративного провадження в справі - відмовити.

Постанову від 10.07.2010 року серія ВА № 128953, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 450 грн. штрафу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3