Справа № 815/2627/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2627/16
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву повноважного представника позивача ОСОБА_1 (від 02.06.2016р. вхід.№14371/16) про залишення без розгляду адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 26.04.2016р., та Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2016р. №121, у звязку з його відкликанням позивачем,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 26.04.2016р., та Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2016р. №121.

02.06.2016р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява повноважного представника позивача - ОСОБА_1 (вхід.№14371/16), у якій останньою викладено прохання щодо залишення даної позовної заяви без розгляду, у звязку з її відкликанням позивачем.

09.06.2016р. від повноважного представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання (вхід.№15151/16) про розгляд заяви (від 02.06.2016р. вхід.№14371/16) щодо залишення даного адміністративного позову без розгляду за відсутності позивача.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від повноважного представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання (від 09.06.2016р. вхід.№15151 /16) про розгляд заяви (від 02.06.2016р. вхід.№14371/16) щодо залишення даного адміністративного позову без розгляду за відсутності позивача, а повноважний представник відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до суду не з»явився, судом ухвалено рішення щодо розгляду означеної заяви повноважного представника позивача ОСОБА_1 (від 02.06.2016р. вхід.№14371/16) про залишення без розгляду позовної заяви, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Частиною 3 статті 11 КАС України визначено, серед іншого, принцип диспозитивності як один із принципів адміністративного судочинства, який, зокрема, полягає у тому, що кожна особа, яка звернулась за судовим захистом розпоряджається своїми вимогами на свій власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_1 (від 02.06.2016р. вхід.№14371/16) задовольнити, та залишити без розгляду адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 26.04.2016р., та Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2016р. №121, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.3 ст.11, ч.6 ст.128, п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.133,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву повноважного представника позивача ОСОБА_1 (від 02.06.2016р. вхід.№14371/16) про залишення без розгляду адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 26.04.2016р., та Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2016р. №121, у звязку з його відкликанням позивачем, задовольнити.

2. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 26.04.2016р., та Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2016р. №121, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.