Справа № 2а-8414/11/2670
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-8414/11/2670
Суддя доповідач Карпушова О.В.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2011 року у справі № 2а-8414/11/2670 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Політичної партії "Партія Народний порядок" до Національної комісії регулювання електроенергетики України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -Публічного акціонерного товариства "Київенерго"про визнання незаконними та скасування Постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2а-8414/11/2670 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2011 року у справі № 2а-8414/11/2670.

Ухвалою судді від 19 травня 2016 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а ОСОБА_1 запропоновано протягом тридцяти діб з наступного дня після отримання копії цієї ухвали надати на виконання вимог статті 185 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України достатні докази того, що дійсно при винесенні постанови було порушено права, свободи, інтереси чи обов'язки ОСОБА_1 Крім того, на виконання ч.4 ст. 189 КАС України запропоновано надати заяву про поновлення строку з підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є, надання уточнення апеляційної скарги, а саме потрібно вказати вимоги до суду апеляційної інстанції та обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів, із застосування норм права, а також, апелянту необхідно надати копії апеляційної скарги для інших осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали судді від 19 травня 2016 року апелянтом отримано 28 травня 2016 року.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків від апелянта, до якої додано квитанцію про сплату судового збору, пояснення щодо вирішення судом першої інстанції оскаржуваною постановою її прав, свобод і інтересів, уточнену апеляційну скаргу з копіями для сторін та клопотання про поновлення строку звернення із скаргою.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом обґрунтовано тим, що лише 21.04.2016 року вона досягла адміністративної дієздатності (18 років), відтак до вказаної дати вона не мала права звернутись із даною скаргою до суду.

Проте, суд зазначене не приймає до уваги, оскільки на час розгляду справи ОСОБА_1 мала адміністративну процесуальну правоздатність і що її права та інтереси могли бути захищені її законним(и) представником(ами) (батьками чи іншими особами, визначеними законом).

Крім того, звертаємо увагу, що Постановою Окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року відмовлено у скасуванні Постанови від 13.01.2011 року № 8 "Про зміну тарифів на електричну енергію, що відпускається населенню і населеним пунктам, та затвердження Змін до Порядку застосування тарифів на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам" та Постанови від 17.03.2011 року № 343 "Про зміну тарифів на електричну енергію, що відпускається населенню і населеним пунктам, та затвердження Змін до Порядку застосування тарифів на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам".

Зазначена Постанови втратили чинність(у зв'язку з втратою чинності постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10 березня 1999 року N 309 згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 23 квітня 2012 року N 496)

На час дії оскаржуваних постанов, як сама зазначає апелянт, вона була неповнолітньою.

Згідно ст. 6 Сімейного Кодексу України особа до досягнення нею повноліття має правовий статус дитини.

З огляду ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи зазначене, саме прав батьків, а не дитини, могли стосуватись оскаржувані у справі Постанови.

Отже, зазначені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 189, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2011 року у справі № 2а-8414/11/2670 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Політичної партії "Партія Народний порядок" до Національної комісії регулювання електроенергетики України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -Публічного акціонерного товариства "Київенерго"про визнання незаконними та скасування Постанов.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В.Карпушова