Справа № 816/2069/15
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2016 р. м. Київ К/800/51948/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не подання в 15-денний строк головному розпорядникові бюджетних коштів висновку про можливості виплати одноразової грошової допомоги, просив зобов`язати відповідача подати такий висновок та стягнути одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності, що настала внаслідок поранення, отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року задоволено частково. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та надіслати Міністерству оборони України висновок щодо можливості виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, визначеної частиною другою статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», разом із документами, надання яких передбачено чинним законодавством України. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судами встановлено, що позивач проходив військову службу в складі радянських військ на різних посадах з 04 грудня 1974 року по 16 червня 1995 року та був направлений до Демократичної Республіки Афганістан з 14 вересня 1982 року по 12 липня 1983 року.

Крім того, в період з серпня 1985 року по листопад 1990 року позивач проходив військову службу в складі радянських військ (Повітряні сили Південної групи військ) в Угорській Народній Республіці.

Під час проходження служби у 1983 році позивач отримав вогнепальне осколкове поранення задньо-бокової області шиї, контузія головного мозку. Також, у 1986 році позивачем отримано травму - консолідований після металоостеосинтезу та остеопластики перелом кісток середини правого передпліччя.

Відповідно до протоколу засідання військово-лікарської комісії Північного регіону по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишніх військовослужбовців від 08 листопада 2013 року №250 зазначені травми визнано такими, що пов`язані з проходженням військової служби та з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. Рішенням МСЕК від 18 листопада 2014 року №1444 ОСОБА_1 з 10 листопада 2014 року встановлено ІІ групу інвалідності, безстроково. 23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявами про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з пораненнями, які стали причиною настанням інвалідності, однак отримав відмову, яка мотивована відсутністю у позивача законних підстав для такої виплати, оскільки на час встановлення позивачу інвалідності він не був військовослужбовцем.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, зробив висновок про необґрунтованість відмови відповідача у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки вона суперечить вимогам статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Однак, ухвалюючи судові рішення судами при розгляді справи залишено поза увагою дотримання предметної підсудності.

Так, відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 16 вказаного Закону одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Згідно частини 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Стаття 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», із посиланням на яку ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача виплатити йому одноразову грошову допомогу, визначає, зокрема, підстави соціального захисту військовослужбовців, інвалідність яких настала після звільнення зі служби.

Пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оскільки, одноразова грошова допомога, виплата якої передбачена частиною 4 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та про зобов`язання виплати якої ставить питання ОСОБА_1 в позовній заяві, відноситься до соціальних виплат, а тому даний спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому КАС України.

Враховуючи те, що судом першої інстанції допущено порушення предметної підсудності, а судом апеляційної інстанції даної помилки не виправилено, то судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

Ю.К. Черпак