Справа № 825/2235/15-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2235/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Вівдиченко Т.Р. та Хрімлі О.Г.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Сумської товарної біржи «Сумиагропромбіржа» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Сумської товарної біржи «Сумиагропромбіржа» до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, за участю третьої особи - Приватного підприємства «Десна-Експерт-М», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року Сумська товарна біржа «Сумиагропромбіржа» звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії по закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 31 січня 2015 року № 2 та наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 10 лютого 2015 року № 13 про затвердження результатів конкурсів.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що під час визначення переможця конкурсу відповідач зобов'язаний ураховувати загальну інформацію про продані лоти, а не лише починаючи з 2013 року.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представників відповідача та третьої особи в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Сумської товарної біржи «Сумиагропромбіржа» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року - без змін.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що 25 грудня 2014 року Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області оголосило конкурс з відбору виконавців послуг з виконання земельних торгів. Участь у вказаному конкурсі взяли ПП «Аксіома», Сумська товарна біржа «Сумиагропромбіржа» та ПП «Десна-Експерт-М».

Згідно протоколу засідання конкурсної комісії по закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 31 січня 2015 року № 2 учасником конкурсу, який зайняв перше місце, було визначене ПП «Десна-Експерт-М», учасником, який зайняв друге місце - Сумська товарна біржа «Сумиагропромбіржа».

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 10 лютого 2015 року № 13 був затверджений протокол від 31 січня 2015 року № 2 конкурсу з відбору виконавців послуг з виконання земельних торгів.

Сумська товарна біржа «Сумиагропромбіржа» вважає, що конкурсна комісія допустила порушення під час оцінки конкурсних пропозицій, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Сумської товарної біржи «Сумиагропромбіржа» суд першої інстанції виходив з того, що при оцінці конкурсних пропозицій відповідач діяв у відповідності до умов проведення конкурсу.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Процедура конкурсного відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та виконавця земельних торгів на конкурентних засадах, що застосовується організатором земельних торгів у процесі підготовки лотів до продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на земельних торгах визначена у Порядку закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах, що затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 вересня 2012 року № 579 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2.3 Порядку конкурсна документація подається в запечатаному конверті із зазначенням об'єкта та дати проведення конкурсу. У конверті мають міститися підтвердні документи з їх описом та окремий запечатаний конверт з конкурсною пропозицією. До підтвердних документів, зокрема, належить інформація про продані лоти: кількість, стартова ціна, ціна їх продажу порівняно зі стартовою ціною (для претендента на проведення земельних торгів).

Подаючи заяву на участь у конкурсі з відбору виконавця земельних торгів, Сумська товарна біржа «Сумиагропромбіржа» подала інформацію про продані лоти за період з 2008 по 2014 роки.

Разом з тим, конкурсна комісія по закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі - Конкурсна пропозиція) під час оцінки конкурсної пропозиції позивача урахувала інформацію про продані позивачем лоти за період з 2013 року.

Згідно адміністративного позову та апеляційної скарги, Сумська товарна біржа «Сумиагропромбіржа» вважає такі дії Конкурсної комісії незаконними та такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених доводів позивача, колегія суддів виходить з того, що відповідно до п. 1.4 Порядку одним із основних завдань та функцій комісії є визначення умов проведення конкурсу.

Положеннями п. 2.1 Порядку передбачено, що інформація про проведення конкурсу з відбору виконавців готується комісією і повинна містити, серед іншого, умови конкурсу.

До адміністративного позову Сумська товарна біржа «Сумиагропромбіржа» додала Інформацію Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про проведення конкурсу з відбору виконавців послуг з виконання земельних торгів. У п. 3 зазначеної Інформації містилися умови конкурсу. Згідно з умовами конкурсу, конкурсна пропозиція претендентів повинна містити інформацію про сумарну кількість проданих лотів на земельних торгах за 2013 рік та відповідний період поточного року (на день подачі заяви).

З огляду на те, що умови конкурсу передбачали надання інформації про сумарну кількість проданих лотів на земельних торгах лише за 2013 рік та відповідний період поточного року (на день подачі заяви), колегія суддів приходить до висновку, що Конкурсна комісія при оцінці конкурсних пропозицій правомірно не урахувала інформацію про продані позивачем лоти за період з 2008 по 2012 рік.

Як на підставу для задоволення своїх вимог про скасування постанови суду від 17 березня 2016 року позивач посилається на те, що умови конкурсу в частині обмеження періоду, за який надається інформація про продані лоти, суперечать Порядку. Такий висновок позивач обґрунтовує тим, що п. 2.3 Порядку передбачає надання інформації про загальну кількість проданих лотів.

Разом з тим, Порядок не визначає період, за який необхідно надавати інформацію про продані лоти. Посилання на необхідність надання інформації про загальну кількість проданих лотів у п. 2.3 Порядку - відсутні.

Натомість, повноваженнями щодо визначення умов проведення конкурсу, у тому числі періоду, за який необхідно надати інформацію про продані лоти, наділена конкурсна комісія.

За таких обставин колегія суддів вважає, що Конкурсна комісія, визначаючи період, за який учасники конкурсу зобов'язані надати інформацію про продані лоти, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Порядком.

Також колегія суддів вважає, що при визначенні умов конкурсу у частині періоду, за який надається інформація про продані лоти, Конкурсна комісія діяла з дотриманням принципу забезпечення економічної конкуренції та недопущення дискримінації.

Так, ст. 134 ЗК України передбачено обов'язковість продажу земельних ділянок державної або комунальної власності на конкурентних засадах (земельних торгах).

Разом з тим, вимога щодо визначення виконавця земельних торгів організатором на конкурентних засадах була закріплена у ч. 6 ст. 136 ЗК України лише з 19 серпня 2012 року. Порядок визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах був затверджений 25 вересня 2012 року та набрав чинності з 12 жовтня 2012 року.

До вказаного часу, як зазначив позивач, організація та проведення земельних торгів здійснювалася на підставі тимчасових порядків, положень, що були розроблені адміністраціями та затверджувалися відповідними радами.

Зазначені пояснення позивача вказують на те, що до набрання чинності Порядком, визначення виконавця конкурсних торгів здійснювалося відповідно до локальних нормативно-правових актів, що діяли у відповідному регіоні. Відтак, відсутні підстави стверджувати, що умови визначення виконавця земельних торгів були однаковими у різних регіонах України.

Натомість, з метою отримання об'єктивної інформації про досвід та кваліфікацію виконавця земельних торгів, необхідно порівнювати інформацію про продані ним лоти за період, протягом якого виконавці земельних торгів визначалася за однаковим порядком та здійснювали свою діяльність у рівних умовах.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вимога Конкурсної комісії до конкурсних пропозицій учасників конкурсу у частині надання інформації про продані лоти за 2013 рік та відповідний період поточного року (на день подачі заяви) є об'єктивною.

Крім того, у разі незгоди із умовами проведення конкурсу, Сумська товарна біржа «Сумиагропромбіржа» як особа, яка здійснює господарську діяльність у сфері здійснення земельних торгів та подала заяву на участь у конкурсі на визначення виконавця земельних торгів, не була позбавлена можливості оскаржити їх у судовому порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Сумської товарної біржи «Сумиагропромбіржа» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 17 березня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Сумської товарної біржи «Сумиагропромбіржа» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Сумської товарної біржи «Сумиагропромбіржа» - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Т.Р. Вівдиченко

О.Г. Хрімлі

Ухвала складена у повному обсязі 21 червня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Вівдиченко Т.Р.