Справа № 826/25751/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

14 червня 2016 року 08:50 справа №826/25751/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "лайфселл"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
проскасування наказу, зобов'язання вчинити дії

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛІТ" (далі по тексту - позивач, ТОВ"АСТЕЛІТ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) скасувати наказ відповідача від 13 жовтня 2015 року №1119; 2) зобов'язати відповідача відновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 18 травня 2015 року №ІУ 45 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31 серпня 2015 року №ІУ 90; 3) зобов'язати відповідача відновити запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 18 травня 2015 року за №ІУ 45 на об'єкт "Будівництво мережі оператора ТОВ "АСТЕЛІТ" для надання послуг мобільного зв'язку стандарту GSM900/1800, базова станція №КІ0057 (пусковий комплекс КІ0057) за адресою: вулиця Фрунзе, 19-21, замовник будівництва ТОВ "АСТЕЛІТ", та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 31 серпня 2015 року за №ІУ 90 на об'єкт "Будівництво мережі оператора ТОВ "АСТЕЛІТ" для надання послуг мобільного зв'язку стандарту GSM900/1800 базової станції №КІ0057 (пусковий комплекс КІ0057) за адресою: вулиця Фрунзе, 19-21, замовник будівництва ТОВ "АСТЕЛІТ", у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення та доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/25751/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що ТОВ "АСТЕЛІТ" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "лайфселл" (далі по тексту - ТОВ "лайфселл").

В судовому засіданні 13 квітня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13 жовтня 2015 року №1119 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовість об'єкта до експлуатації", відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461"Деякі питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт" на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду методології та нагляду за здійсненням декларативних процедур Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та декларації про початок виконання будівельних робіт від 13 жовтня 2015 року №3, визначено:

1. Вважати скасованими реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ІУ 45 від 18 травня 2015 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ІУ 90 від 31 серпня 2015 року.

2. Виключити з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення та доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів запис про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка реєстрована 31 серпня 2015 року за №ІУ 90 на об'єкт "Будівництво мережі оператора ТОВ "АСТЕЛІТ" для надання послуг мобільного зв'язку стандарту GSM900/1800. Базова станція №КІ0057 пусковий комплекс №КІ0057) за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 19-21, замовник будівництва ТОВ "АСТЕЛІТ", та декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 18 травня 2015 року за №ІУ 45 на об'єкт "Будівництво мережі оператора ТОВ "АСТЕЛІТ" для надання послуг мобільного зв'язку стандарту GSM900/1800. Базова станція №КІ0057 пусковий комплекс КІ0057) за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 19-21, замовник будівництва ТОВ "АСТЕЛІТ".

Зазначений наказ прийнято за наслідками проведеної перевірки ТОВ "АСТЕЛІТ" щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якою встановлено наведення ТОВ "АСТЕЛІТ" недостовірних даних у деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації, яка реєстрована 31 серпня 2015 року за №ІУ 90 та декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 18 травня 2015 року за №ІУ 45, в частині отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, чим порушено частину восьму статті 36 та частину 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позивач зазначає про протиправність наказу відповідача від 13 жовтня 2015 року №1119 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовість об'єкта до експлуатації", відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким скасовано реєстрацію зазначених декларацій, з огляду на відсутність правових підстав для її скасування.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову вказав на відповідність оскаржуваного наказу вимогам чинного законодавства.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується наступними мотивами.

Матеріали справи підтверджують, що 18 травня 2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано декларацію за №ІУ 45 про початок виконання будівельних робіт: "Будівництво мережі оператора ТОВ "АСТЕЛІТ" для надання послуг мобільного зв'язку стандарту 08М900/1800. Базова станція №КІ0057 (пусковий комплекс №КІ0057) за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 19-21" та 31 серпня 2015 року зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за №ІУ 90.

Відповідно до визначених у деклараціях даних, земельна ділянка використовується на підставі договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 01 квітня 2015 року №КІ0057.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частина друга статті 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з пунктом 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі по тексту - Порядок №466) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Відповідно до пункту 24 Порядку декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі: подання замовником заяви про скасування декларації; отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Абзац перший пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2001 року №461 (далі по тексту - Порядок №461) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Відповідачем під час проведення перевірки встановлено факт наведення ТОВ "АСТЕЛІТ" недостовірних даних у деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації, яка реєстрована 31 серпня 2015 року за №ІУ 90 та декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 18 травня 2015 року за №ІУ 45, в частині отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідач зазначає, що з інформації, отриманої від Головного управління Держгеокадастру у місті Києві (лист від 07 жовтня 2015 року №8-26-7777.2-4019/20-15 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до 01 січня 2013 року зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номерам :85:312:0023 площею 0,5415 га, яка розташована за адресою: місто Київ, Подільський район, вулиця Фрунзе, 19-21 на праві оренди за ВАТ "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" (код СДРПОУ 14308552). Дата реєстрації - 21 вересня 2004 року, строк дії - 24 роки. Відомості про державну реєстрацію права оренди ТОВ "АСТЕЛІТ" на зазначену земельну ділянку у Державному земельному кадастрі відсутні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (орендар) та ВАТ "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" (орендодавець) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 01 квітня 2015 року №КІ0057, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне (без права викупу) користування окреме індивідуально-визначене майно: частину даху будівлі, для встановлення чотирьох антеномісць площею 4 кв.м. та телекомунікаційного обладнання на технологічному майданчику в контейнері на прилеглій території до будови площею 6 кв.м., всього загальною площею 10 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 19-21.

Майно передається в оренду з метою його використання для розміщення телекомунікаційного та іншого обладнання, а також здійснення експлуатації та обслуговування такого обладнання за місцем його розташування (пункт 1.2 договору 01 квітня 2015 року №КІ0057).

Так, технологічний майданчик на прилеглій території до будови площею 6 кв.м. на момент укладення договору знаходився на балансі орендодавця, що підтверджується довідкою від 01 квітня 2015 року, виданою орендодавцем, згідно з якою відмостка та асфальтоване покриття навколо будівлі (в тому числі і технологічний майданчик загальною площею 6 кв.м., згідно укладеного договору оренди №КІ0057 від 01 квітня 2015 р. інженерно-лабораторного корпусу (Літера А), що находиться за адресою: місто Київ, вулиця Фрунзе, 19-21, дійсно знаходиться на балансі ВАТ "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології".

Відповідно до пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109 "Будівництво об'єктів стільникового зв'язку та їх зовнішніх інженерних мереж здійснюється за умови їх відповідності санітарним та будівельним нормам і правилам; архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови". За типовими технічними рішеннями об'єкти стільникового зв'язку поділяються на:

об'єкти, що будуються в існуючих пристосованих, вбудовано-прибудованих приміщеннях та приміщеннях контейнерного типу із встановленням обладнання зв'язку, з використанням легких трубостійок для кріплення антенно-фідерних пристроїв (далі - АФП), встановлених на існуючих будівлях, виробничих спорудах, металевих і цегляних трубах;

те саме, із встановленням на існуючих будівлях малогабаритних (до 30 м) щогл полегшеної інструкції для кріплення АФП.

Відповідно до пункту 6 статті 31 Закону України "Про телекомунікації" суб'єкти господарювання, які дійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування, можуть становлювати в приміщеннях, що їм належать на правах найму, телекомунікаційне обладнання, використовувати дахи будинків і технічні приміщення для встановлення антен та необхідного бладнання на підставі договору з власником приміщення.

Отже, зазначену базову станцію ТОВ "АСТЕЛІТ", як об'єкт зв'язку, правомірно розміщено на частині даху будівлі, що належить орендодавцю, площею 4 кв. м. та, на технологічному майданчику на прилеглій території до даної будівлі, площею 6 кв. м. за адресою: місто Київ, вулиця Фрунзе, 19-21, на підставі договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна від 01 квітня 2015 року №КІ0057.

Враховуючи той факт, що телекомунікаційне обладнання, розміщене на згаданому технологічному майданчику площею 6 кв. м. не має безпосереднього дотику з землею, єдиним можливим документом, що дає право на розміщення даного обладнання на даному майданчику є договір оренди нерухомого майна від 01 квітня 2015 року №КІ0057, укладеного між позивачем та ВАТ "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології".

Виходячи з вищевикладеного, у зв'язку з тим, що будівництво фактично здійснювалося не на поверхні землі та того, що позивач не є власником або орендарем земельної ділянки, під об'єктом оренди, суд зазначає, що внесені ТОВ "АСТЕЛІТ" дані до спірних декларацій щодо підстав для розміщення телекомунікаційного обладнання останнього не можна вважати недостовірними.

Вказані факти підтверджуються судовими рішеннями, а саме: як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2015 року по справі № 826/6360/14 за позовом ТОВ "АСТЕЛІТ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про скасування постанови №12/735 від 30.04.2014р. року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: "...у зв'язку з тим, що будівництво здійснюється на даху нежитлового будинку, та того, що позивач не є власником земельної ділянки або її орендарем, суд прийшов до висновку про те, що внесені позивачем дані до Декларації щодо оренди нежитлової будівлі для розміщення телекомунікаційного обладнання ТОВ "АСТЕЛІТ" не являються недостовірними, тоді як винесена відповідачем постанова є незаконною та необгрунтованою".

Крім того, з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року по справі №826/6360/14: "...у спірного об'єкта телекомунікацій відсутній дотик із землею, у зв'язку з чим не вимагається документу, який би посвідчував право користування земельною ділянкою, а тому визначення в декларації про початок виконання будівельних робіт договору оренди нерухомого майна №СН4006 від 01 лютого 2014 року не може вважатися зазначенням достовірних відомостей та не порушує вимоги частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, наказ від 13 жовтня 2015 року №1119 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовість об'єкта до експлуатації" прийнятий відповідачем протиправно, без урахування всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13 жовтня 2015 року №1119 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовість об'єкта до експлуатації" є підставою для зобов'язання відповідача відновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 18 травня 2015 року №ІУ 45 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31 серпня 2015 року №ІУ 90.

Разом з тим, суд не погоджується із позовними вимогами про зобов'язання відповідача відновити запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України відновити реєстрацію вказаних декларацій є достатнім способом захисту.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного наказу з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "лайфселл" підлягає частковому задоволенню.

Частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача належить присудити здійснені ним витрати по сплаті судового збору відповідно до частини задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "лайфселл" задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13 жовтня 2015 року №1119 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовість об'єкта до експлуатації".

3. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 18 травня 2015 року №ІУ 45 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31 серпня 2015 року №ІУ 90.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "лайфселл" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов