Справа № 2а-1830/2010
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а1830 /2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 06.12.2010 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол та винесено відповідну постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху, а саме в тому, що він 06.12.2010 року о 20 годині 50 хвилин, в м. Нова Одеса, по вул.. Іпатенка, керував автомобілем «ГАЗ 53», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд в установленому законом порядку та цією постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Позивач просив суд скасувати, як незаконну, спірну постанову мотивуючи тим, що Правил дорожнього руху він не порушував, а дії відповідачів вважає упередженими так як автомобілем він не керував, що його автомобіль техогляд проходив, але він був прострочений.

Позивач в судовому засіданні посилаючись на викладені в позові обставини, свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися і про причини своєї неявки суду не повідомив. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Неявка представника відповідача до суду визнана без поважних причин.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області ІДПС ВДАІ з ОАТ Ново одеського району молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову від 06 грудня 2010 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, 06 грудня 2010 р. о 20 год. 50 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Іпатенка, в м. Нова Одеса., в порушення вимог пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ГАЗ-53», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд в установленому законом порядку за 2010 рік.

Ця обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, який є одним із основних джерел доказів, що засвідчує факт правопорушення.

Сам правопорушник ОСОБА_1 не заперечує той факт, що талон про проходження технічного огляду автомобіля за 2010 рік був прострочений і, що техогляд повинен був пройти в листопаді 2010 року, але не встиг його пройти.

Ці обставини підтверджуються фактом вилучення простроченого талону проходження державного технічного огляду.

Посилання позивача на те, що час проведення державного технічного огляду на 2010 рік ще не скінчився і, що він мав право керувати автомобілем, не спростовують обставин викладених в протоколі і постанові інспектора ДАІ і не спростовують його обвинувачень.

Тому за таких обставин, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що протокол і постанова, складені відповідачем у відношенні ОСОБА_1 згідно до вимог чинного законодавства, а тому являються законними.

Заперечення позивачем своєї провини в порушенні ним п.31.3 «б» ПДР України, суд до уваги не приймає, так вважає їх безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і, які спростовуються письмовими доказами по справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена обґрунтовано на підставі закону з дотриманням вимог КУпАП, в звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158- 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволені його позову до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ №308407 від 06.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП в розмірі 425 гривень.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: