Справа № 803/1837/14
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. Справа № 876/9672/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року у справі за позовом Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про скасування постанов, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Ратнівська ОДПІ 15.09.2014року звернулася в суд з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29 серпня 2014 року ВП №44528337 та від 29 серпня 2014 року ВП №44528416, визнання дій державного виконавця протиправними та зобов'язання відповідача відкрити виконавчі провадження по виконавчих листах №220/2013 від 22 березня 2014 року, №641/2013 від 19 липня 2013 року, які видані Волинським окружним адміністративним судом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Волинським окружним адміністративним судом позивачу були видані виконавчі листи від 19 липня 2013 року № 641/2013 та від 22 березня 2013 року №220/2013 про стягнення податкового боргу з Ратнівської районної організації народного руху України за єдність за рахунок готівкових коштів. Інспекція пред'явила ці виконавчі листи для виконання до ВДВС Ратнівського РУЮ, однак постановами від 29 серпня 2014 року №ВП44528337 та від 29 серпня 2014 року ВП №44528416 державний виконавець відмовив у відкритті провадження у зв'язку з тим, що такі судові рішення мають виконуватися органами доходів і зборів.

Оскаржуваною постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року - в задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що Волинським окружним адміністративним судом позивачу були видані виконавчі листи від 19 липня 2013 року №641/2013 та від 22 березня 2013 року №220/2013 про стягнення податкового боргу з Ратнівської районної організації народного руху України за єдність за рахунок готівкових коштів. Інспекція пред'явила ці виконавчі листи для виконання до ВДВС Ратнівського РУЮ, однак постановами від 29 серпня 2014 року №ВП44528337 та від 29 серпня 2014 року ВП №44528416 державний виконавець відмовив у відкритті провадження у зв'язку з тим, що такі судові рішення мають виконуватися органами доходів і зборів.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що особливості виконання судових рішень про стягнення податкового боргу з платника податків - юридичної особи передбачені у статті 95 Податкового кодексу України, де зазначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п.95.1). Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3). Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному КМ України. (п.95.4).

З аналізу вищезазначених законодавчих норм слідує, що саме на органи доходів та зборів покладений обов'язок з виконання судового рішення про стягнення податкового боргу з банківських рахунків та за рахунок готівкових коштів платника податків - юридичної особи.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як слідує з матеріалів справи Волинським окружним адміністративним судом на виконання постанов від 14 червня 2013 року у справі №803/1180/13-а, від 25 лютого 2013 року у справі №803/244/13-а Ратнівській ОДПІ видані виконавчі листи від 19 липня 2013 року №641/2013 та від 22 березня 2013 року №220/2013 про стягнення податкового боргу з Ратнівської районної організації народного руху України за єдність за рахунок готівкових коштів . Вказані виконавчі документи були пред'явлені для виконання до Відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції. В подальшому, як встановлено судом, постановами начальника ВДВС Ратнівського РУЮ від 29 серпня 2014 року ВП №44528337 та від 29 серпня 2014 року ВП №44528416 позивачу було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з посиланням на положення пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України та пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» . Вищенаведені постанови були отримані інспекцією 01 вересня 2014 року, що підтверджується відповідними штампами на супровідних листах до них , а до суду позивач звернувся 10 вересня 2014 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження .

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли стосовно стягнення податкового боргу з платника податків - юридичної особи, а тому врегульовані положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Податковим кодексом України. За загальним правилом, яке передбачене у частині першій статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Проте, у частині першій статті 3 цього Закону визначено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Особливості виконання судових рішень про стягнення податкового боргу з платника податків - юридичної особи передбачені у статті 95 Податкового кодексу України, де зазначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п.95.1). Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3). Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному КМ України. (п.95.4).

З аналізу вищезазначених законодавчих норм слідує, що саме на органи доходів та зборів покладений обов'язок з виконання судового рішення про стягнення податкового боргу з банківських рахунків та за рахунок готівкових коштів платника податків - юридичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2013 року № 1484/12/13-13.

У даному випадку виконавчі листи Волинського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 року №641/2013 та від 22 березня 2013 року №220/2013 були видані на виконання судових рішень про стягнення податкового боргу за рахунок готівки платника податків - юридичної особи, а тому і виконувати ці рішення зобов'язані органи доходів і зборів, а не органи державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Так, як виконавчі листи Волинського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 року №641/2013 та від 22 березня 2013 року №220/2013 підлягають до виконання органами доходів і зборів, тому, на думку суду, начальник Відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції постановами від 29 серпня 2014 року ВП №44528337 та від 29 серпня 2014 року ВП №44528416 обґрунтовано та правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження за ними. З наведених підстав у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області - залишити без задоволення.

постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року у справі № 803/1837/14 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар