Справа № 295/17656/15-а
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Житомир справа № 295/17656/15-а

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, про визнання протиправною відмови та скасування тимчасового обмеження,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати протиправною відмову начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про зняття встановленого обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа; скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа. При цьому зазначав, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2014 тимчасово обмежено його у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання його зобов'язань в межах виконавчого провадження № 37047541. Постановою державного виконавця по ВП № 37047541 від 23.06.2015 виконавчий документ повернуто стягувачу. 09.11.15 ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із вимогою щодо винесення постанови про зняття встановленого обмеження у праві виїзду за межі України. Проте листом від 25.11.15 йому відмовлено в задоволенні вказаних вимог. Позивач вважає, що наявна заборона (обмеження) його права на виїзд за межі України є необґрунтованою, незбалансованою, порушує його законні права на свободу пересування та вибір місця праці, а також суперечить меті примусового виконання рішень, встановленій Законом України "Про виконавче провадження". Так як на даний час зведене виконавче провадження завершено.

Сторони та представник третьої особи до суду не прибули, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. У матеріалах справи мітяться заяви позивача та представника відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження та клопотання Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про розгляд справи без участі їх представника.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 22 вересня 2014 року Богунським районним судом м. Житомира, за результатами розгляду подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області, винесено ухвалу в справі № 295/14613/14-ц. Указаним судовим рішенням тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 до повного виконання його зобов'язань. При цьому судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження 37047541 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб та держави боргу в сумі 25150876,98 грн. Однак боржник ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на нього рішеннями судів.

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із листом щодо винесення постанови про зняття встановленого обмеження у праві виїзду за межі України.

Листом начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Невмержицього О.О. повідомлено ОСОБА_1 про те, що відповідно до спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ від 07.02.2014 № 288/5/102 "Про затвердження Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження", інформація про встановлення тимчасового обмеження права особи виїзду з України вилучається Головним центром з бази даних на підставі отриманої, засвідченої судом копії судового рішення, що набрало законної сили, про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України або постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), про закінчення виконавчого провадження або про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду особи з України, у якій вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду з України. Особа, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, знімається з контролю ГЦОСІ в разі винесення постанови про: повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), на підставі частини першої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон); закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 6, 8 - 9, 11 - 14 частини першої статті 49 Закону.

У зв'язку з тим, що 23.06.15 зведене виконавче провадження № 37047541 завершено на підставі п. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", тобто з інших підстав, відповідач порадив ОСОБА_1 звернутися до суду.

Вважаючи відмову начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області протиправною, позивач звернувся до суду із заявленими вимогами.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну. Громадянин України ні за яких підстав не може бути обмежений у праві на в'їзд в Україну.

Водночас пунктом 5 частини 1 статті 6 згаданого Закону визначено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно зі п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З метою узгодження дій при застосуванні щодо осіб заходів тимчасового обмеження в'їзду в Україну або права виїзду з України з використанням бази даних Державної прикордонної служби України про осіб, яким згідно із законодавством України не дозволяється в'їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України (далі - база даних) розроблено Порядок взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, який затверджено спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ України від 07.02.2014 N 288/5/102, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 лютого 2014 р. за N 273/25050 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 розд. ІІІ Порядку, інформація про встановлення тимчасового обмеження права особи виїзду з України вилучається Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (далі - ГЦОСІ) з бази даних на підставі отриманої, засвідченої судом копії судового рішення, що набрало законної сили, про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України або постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), про закінчення виконавчого провадження або про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду особи з України, у якій вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду з України. У разі надходження до органу державної виконавчої служби рішення суду про скасування обмеження особи у праві виїзду за межі України державний виконавець не пізніше наступного дня пересилає зазначене рішення до ГЦОСІ.

У пункті 4 розд. ІІІ Порядку визначено, що особа, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, знімається з контролю ГЦОСІ в разі винесення постанови про:

повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), на підставі частини першої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон);

закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 6, 8 - 9, 11 - 14 частини першої статті 49 Закону;

скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобов'язань щодо сплати періодичних платежів.

Постанова затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і протягом трьох робочих днів надсилається державним виконавцем до ГЦОСІ.

На підставі викладеного можна зробити висновок, що припинення застосовано до боржника обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише у разі виконання боржником відповідних зобов'язань, а також у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 6, 8 - 9, 11 - 14 частини першої статті 49 Закону, або повернення виконавчого документа на підставі частини першої статті 48 Закону, про що державний виконавець виносить відповідну постанову, яку затверджує начальник відділ державної виконавчої служби, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

У свою чергу, затвердження начальником відділу державної виконавчої служби постанови, винесеної державним виконавцем у передбачених Законом випадках, - одна з форм реалізації ним функцій контролю за законністю виконавчого провадження - закріплена у ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження". Перевірка законності та обґрунтованості такої постанови в силу приписів цієї статті Закону є обов'язками начальника відділу.

Проте ні приписи Закону України "Про виконавче провадження", ні Порядку не наділяють начальника відділу державної виконавчої служби повноваженнями щодо самостійного винесення постанови про зняття встановленого громадянину України (боржнику у виконавчому провадженні) обмеження у праві виїзду за межі України.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.06.2015 державним виконавцем винесені постанови про повернення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа, виконавчих документів стягувачам у зведеному виконавчому провадженні № 37047541. При цьому судом з'ясовано, що виконавчий лист Богунського районного суду міста Житомира 2-909/12 від 02.04.2012, боржником у якому визначений ОСОБА_1, стягувачу повернутий не був.

Зобов'язання ОСОБА_1 за виконавчими документами в повному обсязі не виконані.

Отож, підстави для винесення постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду позивача з України на момент його звернення до відповідача були відсутні.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідач відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні його вимог про винесення постанови про зняття встановленого обмеження у праві виїзду за межі України діяв у межах повноважень і у спосіб, визначений законом.

Також суд звертає увагу на те, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України. Так як інші процесуальні кодекси не містять норм щодо процесуального порядку обмеження права боржника на виїзд за межі України, ст. 377-1 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства, та рішень інших органів (посадових осіб).

Ураховуючи викладене скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа в порядку Кодексу адміністративного судочинства України є неможливим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 86, 158 - 163, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко