Справа № 808/1478/16
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року 15 год. 05 хв. Справа № 808/1478/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Кліма Тек»

до: Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Кліма Тек» (далі позивач або ПП «Кліма Тек») звернулось з адміністративним позовом до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач або Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.03.2016, яким позивачу визначено суму штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на ПДВ, що становить 1728,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в силу приписів законодавства відповідач не мав права проводити в 2015 та 2016 роках перевірки без дозволу Кабінету Міністрів України, заяви позивача щодо його перевірки, наявності рішення суду або для додержання вимог Кримінального процесуального кодексу України. Позивач звертає увагу, що відповідачем проводилась камеральна перевірка, при якій підлягає перевірці вся податкова звітність суцільним порядком. Перевірка ж інших відомостей та фактичних обставин знаходиться поза межами камеральної перевірки, та відповідно до норм Податкового кодексу України є предметом документальної перевірки. Крім того зазначає, що податкова декларація з ПДВ не містить жодних даних про дату реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже дотримання строків такої реєстрації не є предметом камеральної перевірки відповідно до приписів Податкового кодексу України. У звязку із протиправністю дій щодо проведення перевірки, позивач вважає, що й оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, вважає висновки акту перевірки обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте з додержанням вимог діючого законодавства. Крім того представник зазначила, що в даному випадку не проводилась перевірка податкової декларації позивача, натомість проводилась перевірка даних електронного адміністрування податку на додану вартість, що є предметом камеральної перевірки.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП «Кліма Тек» () зареєстроване 26.07.2005 як субєкт підприємницької діяльності юридична особа, та знаходиться за адресою: 69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 24, к. 60. Номер рішення про державну реєстрацію 0006952. Видами діяльності позивача є: 45.21.1 Загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з зміни, реконструкції та відновлення), 45.33.1 Монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, 45.33.2 Водопровідні і каналізаційні роботи, 51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалами, 51.54.0 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним та опалювальним устаткуванням, 45.45.0 Інші роботи з завершення будівництва.

17.02.2016, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фахівцями Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ПП «Кліма Тек» () з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено Акт № 76/151/33700377 (а.с. 6).

Камеральною перевіркою встановлено, що в порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, позивачем порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України.

Як зазначено в Акті перевірки, з порушенням граничних термінів реєстрації зареєстрована податкова накладна видана покупцю ТОВ «Фоззі-Фуд» () № 8 від 28.12.2015 на загальну суму 103701 грн., у тому числі ПДВ 17283 грн. 50 коп. Дата реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних 14.01.2016.

На підставі Акту перевірки № 76/151/33700377 від 17.02.2016, Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Н» № НОМЕР_1 від 25.03.2016, яким позивачу визначено суму штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на ПДВ, що становить 1728,70 грн.

Вважаючи відсутність підстав у відповідача щодо проведення камеральної перевірки та прийняте за її наслідками податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду із вимогою про його скасування.

За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що відповідач має повноваження щодо проведення камеральних перевірок.

Як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень представників сторін, відповідачем проведено камеральну перевірку платника податку ПП «Кліма Тек» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено Акт №76/151/33700377 від 17.02.2016, у якому зазначено про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Проте, враховуючи вище наведені норми Податкового кодексу України, предметом камеральної перевірки є лише податкова звітність, тобто відомості, зазначені у відповідній податковій звітності. Камеральна перевірка не може проводитись з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки податкова декларація не містить інформації про дату реєстрації податкових накладних в такому реєстрі.

Крім того, судом встановлено, а відповідачем не заперечується, що податковий орган при камеральній перевірці підприємства позивача взагалі не досліджував податкові декларації з податку на додану вартість.

Разом з тим, пунктом 3 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII (далі Закон № 71-VIII) встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки субєктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідачем суду не надано жодного доказу належності позивача до платників податків, на яких зазначені вище обмеження щодо їх перевірки не поширюються. Так само відповідачем суду не надано жодного доказу щодо наявності дозволу Кабінету Міністрів України, заявки позивача, рішення суду або підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, для проведення перевірки позивача з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи наявність вищезазначеного обмеження щодо перевірок платників податків, відсутність правових підстав для проведення камеральної перевірки позивача, визначених пунктом 3 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону № 71-VIII, відсутність обмежень щодо поширення на позивача вимог пункту 3 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону № 71-VIII, суд доходить висновку, що дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки позивача, за наслідками якої складено акт №76/151/33700377 від 17.02.2016, є протиправними.

За приписами статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У постанові від 27.01.2015 по справі №21-425а14 (в Єдиному державному реєстрі судових рішень №43075087) Верховний Суд України виклав правову позицію, відповідно до якої невиконання контролюючим органом вимог закону щодо порядку призначення та проведення перевірок призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

За приписами частин 1 та 3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відтак, враховуючи висновок суду про протиправність дій відповідача щодо проведення камеральної перевірки позивача, суд приходить до висновку, що така перевірка не має правових наслідків, складений за наслідками цієї перевірки акт не може вважатися належним та допустимим доказом порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Оскільки в обґрунтування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення покладені висновки акту камеральної перевірки №76/151/33700377 від 17.02.2016, тому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно, у звязку з чим позов про його скасування підлягає задоволенню.

Доводи представника відповідача в обґрунтування правомірності проведеної камеральної перевірки про те, що обмеження на проведення перевірки не поширюється на перевірки відшкодування податку на додану вартість, суд вважає необґрунтованими, оскільки у грудні 2015 року позивачем не заявлялось бюджетне відшкодування податку на додану вартість, що підтверджується копією податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 20145 року (а.с. 22-25).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с. 3).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Запорізькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення від 25.03.2016 № НОМЕР_1.

Присудити на користь Приватного підприємства «Кліма Тек» за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша