Справа № 2-а-605/10/1570
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 р.Справа № 2-а-605/10/1570

Категорія:7Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів: Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

при секретарі Криульовій А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року за адміністративним позовом (скаргою) ОСОБА_1 в інтересах виборців громадян м. Одеси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 до Центральної виборчої комісії України про визнання рішення суду від 11.12.2009р. неправомірним та його скасування, визнання бездіяльності відповідача, яка виразилася у існуванні її обовязку розглянути звернення і клопотання про скасування реєстрації ОСОБА_14 через дані, які не відповідають дійсності, скасування постанови ЦВК від 31.10.2009р. №228, визнання незаконною реєстрації ОСОБА_14 на посаду Президента України, встановлення соціально виконавчого способу правового регулювання, передбаченого ч.2 ст.19 Конституції України, з якої витікає порушення ч.4 ст.30 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», зобовязання ЦВК скасувати рішення про реєстрацію ОСОБА_14 на посаду Президента України, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2010 року ОСОБА_1, діючи в інтересах виборців громадян м. Одеси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13, звернувся до суду зі скаргою до Центральної виборчої комісії України, в якій просив визнати неправомірним та скасувати рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2009 р., визнати бездіяльність ЦВК, яка виразилася у існуванні її обовязку розглянути звернення і клопотання про скасування реєстрації ОСОБА_14 через дані, які не відповідають дійсності, скасувати постанову ЦВК від 31.10.2009р. №228, визнати незаконною реєстрацію ОСОБА_14 на посаду Президента України, встановити «соціально виконавчий спосіб» правового регулювання, передбаченого ч.2 ст.19 Конституції України, з якої витікає порушення ч.4 ст.30 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» і зобовязання ЦВК скасувати рішення про реєстрацію ОСОБА_14 на посаду Президента України.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по зазначеному вище адміністративному позові (скарзі) ОСОБА_1 в частині вимог про визнання неправомірним та скасування рішення суду від 11.12.2009р., на підставі ч.1 ст.109 КАС України. В частині інших вимог позовну заяву повернуто позивачу на підставі пунктів 1 та 6 ч.3 ст.108 КАС України із розясненням позивачу права звернутися із даними позовними вимогами до окружного адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, т.б. в порядку ст.ст. 172, 177 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, позивач 26.01.2010р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали, порушено гарантовані Конституцією України і законами України його виборчі права та права інших виборців, в інтересах яких він звертався із цим позовом. Суд першої інстанції, посилаючись на ч.2 ст.176 АПК України, не вирішував справу по суті у відповідності обставин про незаконну реєстрацію ОСОБА_14 на посаду Президента України згідно документів про її реєстрацію, які не відповідали дійсності. У звязку з викладеним, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування Рішення ЦВК від 11 грудня 2009 року та передачу «окремим розпорядженням порушення» до Генеральної прокуратури України для вжиття заходів по припиненню фальсифікації у виборчому процесі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу і, остаточно усно уточнивши свої вимоги, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2010 року, розглянути справу по суті, визнати дії і бездіяльність ЦВК України, повязані із незаконною реєстрацією ОСОБА_14 на посаду Президента України - неправомірною, скасувати рішення ЦВК від 11 грудня 2009 року та скасувати реєстрацію ОСОБА_14 на посаду Президента України.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ позивача в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву (скаргу), суддя Одеського окружного адміністративного суду обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Вищого адміністративного суду України. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії оскаржуються до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Із врахуванням викладеного, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, обґрунтовано прийняв рішення про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії України в цій частині у звязку з непідсудністю даної справи Одеському окружному адміністративному суду.

До того ж, в судовому засіданні колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався із аналогічним позовом на дії ЦВК України до Київського апеляційного адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 11.12.2009р. залишив даний позов без розгляду. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.12.2009р., апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду також була залишена без розгляду.

Як слідує зі змісту позовних вимог, позивач фактично просив суд 1-ї інстанції визнати неправомірним та скасувати зазначену вище ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2009р. (справа №2-а-54/09/9103), яка вже була переглянута в касаційному порядку Вищим адміністративним судом України, що взагалі не передбачено діючим законодавством та повністю суперечить вимогам ст.20 КАС України.

Таким чином, з врахуванням вищевказаного, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції, на підставі ч.1 ст.109 КАС України, обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті провадження у справі в частині цих вимог.

Крім того, судом першої інстанції також обґрунтовано було встановлено, що дана позовна заява подана ОСОБА_1 в інтересах виборців громадян м.Одеси - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13, проте до цієї позовної заяви не була додана довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 як представника вищевказаних осіб.

Крім того, в п.7 позовних вимог позивач просив розглянути справу за ново- виявленими обставинами за результатами остаточно прийнятого рішення ЦВК від 25.01.2010 року.

Але, і при таких обставинах, суд 1-інстанції також прийняв цілком обґрунтоване рішення і, відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, в цій частині вимог теж повернув позовну заяву позивачеві, оскільки відповідно до ст.245 КАС України, за нововиявленими обставинами може бути переглянута виключно ухвала або постанова суду, що набрала законної сили, при тому, згідно зі ст.249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів, які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 п.5 ст.187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, що подала апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Але, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, в описовій її частині, позивач чомусь посилався на вимоги статей АПК України, в той час як суд 1-ї інстанції виніс ухвалу у відповідності до вимог КАС України. В судовому ж засіданні, позивач також фактично так і не зміг чітко пояснити, які ж саме норми закону порушив окружний адміністративний суд при постановленні ухвали від 26 січня 2010 року.

До того ж, ч.1 ст.195 КАС України, встановлено загальне правило, згідно з яким, суд апеляційної інстанції переглядає справу та судові рішення суду першої інстанції виключно в межах вимог апеляційної скарги.

Оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 177, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах виборців громадян м.Одеси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 до Центральної виборчої комісії України про визнання рішення суду від 11.12.2009р. неправомірним та його скасування, визнання бездіяльності відповідача, яка виразилася у існуванні її обовязку розглянути звернення і клопотання про скасування реєстрації ОСОБА_14 через дані, які не відповідають дійсності, скасування постанови ЦВК від 31.10.2009р. №228, визнання незаконною реєстрації ОСОБА_14 на посаду Президента України, встановлення соціально виконавчого способу правового регулювання, передбаченого ч.2 ст.19 Конституції України, з якої витікає порушення ч.4 ст.30 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», зобовязання ЦВК скасувати рішення про реєстрацію ОСОБА_14 на посаду Президента України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: