Справа № 803/718/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Луцьк Справа № 803/718/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача Косендюка Я.А.,

представника відповідача Нестерука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» (далі - ТзОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС», товариство, позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису №2 від 04 березня 2016 року «Про припинення порушень права споживача ОСОБА_3».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» було прийнято від фізичної особи ОСОБА_3 товар (моноблок марки Acer, модель Z5761), який потребував ремонту в межах гарантійного строку на нього.

Строк, протягом якого позивачем здійснювався гарантійний ремонт, з боку ОСОБА_3 не було визнано прийнятним.

09 лютого 2016 року ОСОБА_3 було подано до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області скаргу на дії позивача та 04 березня 2016 року за наслідком розгляду скарги відповідачем, було винесено припис № 2 «Про припинення порушень права споживача ОСОБА_3».

Згідно даних товарного чеку № від 23 серпня 2012 року продавцем даного товару виступає саме так званий Інтернет-магазин «Repka.UA». З цього випливає, що ОСОБА_3 перебуває в правовідносинах купівлі-продажу саме з вищезазначеним Інтернет-магазином. І саме такий магазин може нести права і обов'язки перед ним як продавець.

Натомість, ТзОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» не отримувало від ОСОБА_3 суму грошових коштів у розмірі 7 011 грн. і не може набувати прав і обов'язків продавця замість інших осіб.

Зазначає, що також не перебуває в правовому статусі виробника товару, в правовому статусі підприємства, що задовольняє вимоги споживача за місцезнаходженням споживача, оскільки дане підприємство не перебуває в зобов'язальних правовідносинах із Інтернет-магазином «Repka.UA», що здійснював продаж ОСОБА_3 відповідного товару.

Взагалі, позивач у 2013 році перебував у договірних і зобов'язальних відносинах щодо сервісного обслуговування товарів (техніки) марки Acer виключно з ТзОВ «КРОК-ТТЦ» на підставі господарського договору підряду № AR-RP32 від 01 лютого 2012 року, складеного у формі єдиного документу.

Таким чином вимоги припису від 04 березня 2016 року № 2 не можуть бути задоволені підприємством, оскільки такі вимоги ТзОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» як підрядник ремонтних робіт задовольняти не зобов'язаний.

В судовому засіданні 13 червня 2016 року представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

В письмових запереченнях від 09 червня 2016 року № 326 та в судовому засіданні представник відповідача заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Між ТзОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» та ОСОБА_3 виникли договірні правовідносини за якими ОСОБА_3 передав, а ТзОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» отримало та зобов'язалось провести гарантійний ремонт моноблоку Acer Asprise, модель Z5761 у визначений сторонами термін виписавши споживачу квитанцію.

Передавши у гарантійний ремонт ТзОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» моноблок Acer Asprise, модель Z5761 ОСОБА_3 обрав способом захисту свого права споживача безоплатне усунення недоліків (гарантійний ремонт) товару у розумний строк. Максимальний термін виконання гарантійного ремонту, погоджений сторонами, закінчився 20 серпня 2013 року.

Таким чином, починаючи з 21 серпня 2013 року ТзОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» зобов'язане виплатити ОСОБА_3 неустойку в розмірі 1 відсотка вартості моноблоку Acer Asprise, модель Z5761.

Вказує, що між ТзОВ «Крок-ТТЦ» та ТзОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» 01 лютого 2012 року був укладений договір підряду № AR-RP32 на сервісне обслуговування техніки «Acer».

Відтак, у зв'язку з укладенням між ТзОВ «Крок-ТТЦ» та ТзОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» договору підряду на сервісне обслуговування техніки «Acer» ТзОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» є підприємством яке задовольняє вимоги споживача щодо безоплатного усунення недоліків товару (а. с. 74-77).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 придбав в Інтернет-магазині «Repka.UA» моноблок Acer Asprise, модель Z5761, що підтверджується товарним чеком № від 23 серпня 2012 року на суму 7 011 грн. (а. с. 22).

Відповідно до квитанції № 904342 від 20 червня 2013 року ОСОБА_3 повторно передав у гарантійний ремонт ТзОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» вказаний моноблок, термін виконання ремонту становить орієнтовно один місяць (максимальний термін ремонту два місяці) (а. с. 17).

У своїх неодноразових зверненнях від 10 лютого 2014 року, від 20 червня 2014 року ОСОБА_3 вимагав видати йому на час гарантійного ремонту товар аналогічної моделі або акт про технічний стан чи суттєвий недолік виробу. Зазначив, що оскільки на його вимоги не було надано товар аналогічної марки, то за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк вимагав сплатити йому неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару (а. с. 18, 20).

09 лютого 2016 року ОСОБА_3 на ім'я голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області подав скаргу, яка мотивована, що на протязі восьми місяців на не однократні звернення у ТзОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» працівники сервісного центру відповідали, що ремонт ще не завершений, так як не отримано потрібних запчастин. Просить інспекцію допомогти у розірванні договору на гарантійний ремонт - моноблока Acer Asprise, модель Z5761 ТзОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС», відшкодуванню ним понесених ОСОБА_3 збитків і виплати неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки, починаючи з 21 серпня 2013 року. Також просить продовжити гарантійний термін на цей комп'ютер, щоб він мав змогу відремонтувати його безоплатно в іншому місці (а. с. 16).

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 04 березня 2016 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів винесено припис № 02 «Про припинення порушень прав споживача ОСОБА_3» (а. с. 8), яким позивачу вказано наступне:

1. Директору ТзОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» Гнатюку О.С. задовольнити вимоги споживача ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення йому комп'ютера марки моноблок Acer Asprise, модель Z5761, відповідно до письмової заяви від 09 лютого 2016 року.

2. За кожен день затримки усунення недоліків комп'ютера марки моноблок Acer Asprise, модель Z5761 понад установлений строк виплатити споживачу ОСОБА_3 неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару, починаючи з 21 серпня 2013 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 Цивільного кодексу України).

Як слідує із статті 640 цього ж Кодексу договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, договірні відносини між ТзОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» та ОСОБА_3 виникли з моменту видачі квитанції № 904342 від 20 червня 2013 за якою одна сторона передала, а інша отримала та зобов'язалась провести гарантійний ремонт моноблока Acer Asprise, модель Z5761 у визначений сторонами термін (а. с. 17).

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII (далі - Закон № 1023-XII) визначено права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця.

Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов'язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті. За ненадання такої інформації встановлюється відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно із частиною дев'ятою статті 8 Закон № 1023-XII при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Вказана норма кореспондується із пунктом 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів від 11 квітня 2002 року № 506 (далі - Порядок № 506), відповідно до якої термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.

Відтак, відповідно до норм Закон № 1023-XII та Порядку №506 ОСОБА_3 обрав безоплатне усунення недоліків (гарантійний ремонт) товару у розумний строк як спосіб захисту свого права.

Судом встановлено, що згідно квитанції № 904342 від 20 червня 2013 року в графі термін виконання робіт зазначено «орієнтовно один місяць. У випадку затримання постачання комплектуючих іноземного виробництва термін ремонту може складати до двох місяців», що не заперечувалось сторонами договору.

01 квітня 2016 року, тобто після спливу встановлених термінів ТзОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» (близько трьох років) на адресу ОСОБА_3 направило лист, у якому вказано, що на неодноразові звернення з приводу отримання ним моноблока Acer Asprise, модель Z5761, який відремонтований, він не проявляє жодної активності щодо отримання товару та запропонували йому з'явитись за адресою сервісного центру для отримання товару (а. с. 13).

Оскільки максимальним терміном, погодженого сторонами, гарантійного ремонту було 20 серпня 2013 року, тому товариство з 21 серпня 2013 року зобов'язане сплатити ОСОБА_3 неустойку в розмірі 1 відсотка вартості моноблока Acer Asprise, модель Z5761.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що ОСОБА_3 перебуває в правовідносинах купівлі-продажу саме з Інтернет-магазином «Repka.UA», а не з ТзОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС», так як дане підприємство не перебуває в зобов'язальних правовідносинах з Інтернет-магазином «Repka.UA», оскільки законодавством чітко визначено коло осіб, на які покладено обов'язок задоволення вимог споживача, а саме: продавець за місцем купівлі товару; виробник товару; підприємство, що задовольняє вимоги споживача за місцезнаходженням споживача.

Судом встановлено, що між ТзОВ «КРОК-ТТЦ» (замовник) та ТзОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» (підрядник) укладено договір підряду № AR-RP32 від 01 лютого 2012 року на сервісне обслуговування техніки «Acer» (а. с. 9-12).

За умовами даного договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання в порядку та умовах, визначених цим договором, на свій ризик власними силами і засобами роботу із гарантійного та передпродажного сервісного обслуговування техніки «Acer».

Пояснення представника позивача, що даний договір розірваний не заслуговують на увагу оскільки відповідно до пункту 10.2 передбачено за 30 днів до закінчення дії договору повідомити про це іншу сторону. Письмових доказів повідомлення суду не надано (а.с. 10 зворот).

Відповідно до пунктів 11.6.1., 11.6.3. строк виконання робіт із сервісного обслуговування не повинен перевищувати тридцять днів. У випадку перевищення строку з вини підрядника, він несе повну юридичну відповідальність перед споживачем. Підрядник відповідає за якість і строки виконаного сервісного обслуговування перед споживачами.

Відтак, суд дійшов висновку, що саме ТзОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» є підприємством, що задовольняє вимоги споживача щодо безоплатного усунення недоліків товару.

Суд зауважує, що подальші правовідносини позивача з виробником та продавцем спірного товару не стосуються даного спору, оскільки підприємством у разі задоволення вимог споживача вправі пред'явити вимоги про відшкодування вартості ремонту в порядку регресу.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» є підприємством, що задовольняє вимоги споживача щодо безоплатного усунення недоліків товару, враховуючи, що спірний товар не був відремонтований позивачем, тому припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області № 2 від 04 березня 2016 року «Про припинення порушень права споживача ОСОБА_3» є обґрунтованим та правомірним, а у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст постанови виготовлений 18 червня 2016 року.