Справа № 544/308/16-а
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/308/16-а
Провадження № 2-а/544/12/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В..,

позивача - ОСОБА_1 (фізичної особи), представника відповідача Журби Ю.О. (представник юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про скасування рішення сесії Харківецької сільської ради,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2016 року звернулася до суду з позовом до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про скасування рішення сесії Харківецької сільської ради від 15 вересня 2015 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в серпні 2015 року вона звернулася до Харківецької сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації для безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства у межах с. Високе Пирятинського району. 15 вересня 2015 року рішенням тридцять дев'ятої сесії VІ скликання Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області їй було відмовлено у наданні земельної ділянки у зв'язку з тим, що депутатами було прийняте рішення 09.06.2011 не надавати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянам, які не зареєстровані на території сільської ради, хоча дана земля є у наявності.

Вважає відмову Харківецької сільської ради у наданні дозволу на розробку технічної документації для безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки безпідставною та незаконною. Просить скасувати вказане рішення та зобов'язати Харківецьку сільську раду надати їй дозвіл на розробку технічної документації для безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, покласти на відповідача понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Журба Ю.О. у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивачу відмовлено у виділенні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства через відсутність вільних земельних ділянок зазначеного цільового призначення. Крім того, вказав, що земельна ділянка, на яку претендує позивач, знаходиться в користуванні іншої особи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

20.08.2015 року позивач звернулася до Харківецької сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації для безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства у межах с. Високе Пирятинського району (а.с.18). До заяви було додано довідку про відсутність у нього на праві власності або користування земельної ділянки, копію викопіровки із зазначенням земельної ділянки, яка може бути надана у власність на території Харківецької сільської ради в межах с. Високе (а.с.19).

15 вересня 2015 року рішенням тридцять дев'ятої сесії VІ скликання Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області позивачу було відмовлено у наданні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, так як вона не зареєстрована на території Харківецької сільської ради, а депутатами 09.06.2011 було прийняте рішення не надавати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянам, які не зареєстровані на території сільської ради (а.с.3,4).

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 зареєстрована в м. Пирятині Полтавської області з 01.09.1999 ( а.с.5) .

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 12 Земельного кодексу України ( далі - ЗК України) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами внормовує ст. 118 ЗК України, відповідно до якої громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, законом імперативно визначено підстави для відмови громадянину у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та рішення про надання такого дозволу не ставиться в залежність від місця реєстрації особи, що має громадянство України, та звернулася із заявою про одержання безоплатно у власність земельної ділянки.

Тому відповідач ухвалюючи рішення не діяв на підставі, у відповідності та у спосіб, передбачений законом, як приписує йому ст. 19 Конституції України. Правомірності своїх рішень відповідач наданими у судовому засіданні доказами не довів та навів інші фактичні мотиви відмови позивачу у виділенні земельної ділянки (відсутність вільних земель відповідного призначення на території сільської ради) (а.с.20).

У зв'язку з викладеним суд визнає рішення тридцять дев'ятої сесії VІ скликання Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 15 вересня 2015 року в частині ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної передачі у приватну власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 з тих підстав, що вона не зареєстрована на території Харківецької сільської ради, незаконним, таким, що порушує права та інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача зобов'язати Харківецьку сільську раду надати позивачу дозвіл на розробку технічної документації для безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, суд зазначає, що позивач просить суд зобов'язати відповідача вчинити ті дії, які віднесені до його компетенції згідно ст. 122 Земельного кодексу України.

Однак, кожний державний орган, суб'єкт владних повноважень діє самостійно в межах визначеної йому компетенції, не має права передавати (делегувати) свої повноваження, крім визначених законом випадків. Суд не може перебирати на себе повноваження інших суб'єктів владних повноважень та зобов'язувати їх приймати рішення, які входять до їх компетенції.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» встановлено, що суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, зокрема про передачу земельних ділянок у постійне користування, оренду, укладення чи поновлення договору оренди земельної ділянки, зміну цільового призначення землі тощо, суд вирішує такі питання по суті тільки якщо це відповідає закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення про надання дозволу на розробку технічної документації для безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки є виключною компетенцією ради.

На підставі викладеного, позовні вимоги про зобов'язання Харківецької сільської ради надати позивачу дозвіл на розробку технічної документації для безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що належним способом захисту прав позивача буде зобов'язання Харківецької сільської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної передачі у приватну власність для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення за даною заявою у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Згідно вимог ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

З урахуванням викладеного, судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 50%.

На підставі викладеного та ст. 19 Конституції України, ст. 118, 121, 122 ЗК України, керуючись статтями 7- 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення тридцять дев'ятої сесії VІ скликання Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 15 вересня 2015 року в частині ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства для безоплатної передачі у приватну власність ОСОБА_1.

Зобов'язати Харківецьку сільську раду Пирятинського району повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства для безоплатної передачі у приватну власність та прийняти рішення за даною заявою у відповідності з вимогами чинного законодавства.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Харківецької сільської ради Пирятинського району () на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, витрати зі сплати судового збору у розмірі 275 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -