Справа № 815/2740/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2740/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Управління державної реєстрації Головного територіального управління у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення № 29261565 про внесення запису про скасування державної реєстрації право власності, скасування запису,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Управління державної реєстрації Головного територіального управління у м. Києві про:

- визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Управління державної реєстрації Головного територіального управління у м. Київ № 29261565 про внесення запису про скасування державної реєстрації право власності форма власності приватна, розмір частки: 1, за номером 8077971, розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 66 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

- скасування запису про скасування державної реєстрації для внесення запису про скасування державної реєстрації права власності форма власності приватна, розмір частки: 1, за номером 8077971, розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме

майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 66 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

- поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на квартиру № 268, яка розташована по вул. Микільсько-Слобідська, 1а в м. Києві за ОСОБА_1.

Разом з адміністративним позовом позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить:

- заборонити здійснювати будь які дії у Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень стосовно обєкту нерухомого майна, а саме квартири № 268, яка розташована по вул. Микільсько-Слобідська 1-А в м. Києві;

- заборонити здійснювати будь які записи у Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень стосовно обєкту нерухомого майна, а саме квартири № 268, яка розташована по вул. Микільсько-Слобідська 1-А в м. Києві.

Клопотання про забезпечення позову було залишено без руху, оскільки було подане без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме несплати судового збору.

Позивачем 21.06.2016 року через канцелярію суду за вхідним 16107/16 була надана заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову.

В даній заяві позивач зазначає, що на даний час, необхідність в забезпечені позову відпала, а тому позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову № 815/2740/16 від 09.06.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначені юрисдикція, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд не знаходить підстав для відхилення цього клопотання, оскільки це є процесуальним правом позивача, передбаченим ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України та не порушує права та інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Управління державної реєстрації Головного територіального управління у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення № 29261565 про внесення запису про скасування державної реєстрації право власності, скасування запису необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Управління державної реєстрації Головного територіального управління у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення № 29261565 про внесення запису про скасування державної реєстрації право власності, скасування запису залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я. В. Балан