Справа № 361/1836/16-а
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1836/16-а
провадження № 2-а/361/134/16
Постанова

Іменем України

14 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора І-го батальйону ІІ-ї роти ІПП в місті Києві ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне порушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора І-го батальйону ІІ-ї роти ІПП в місті Києві ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне порушення.

Позивач зазначав, що 15 березня 2016 року він, керуючи службовим автомобілем марки «ГАЗ-33104 Валдай», д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Бортничі по вул.. Дяченка, 20, здійснив зупинку на узбіччі для відвантаження товару в магазин приблизно на відстані 9-11 метрів від повороту на вул.. Борова. Відразу за його автомобілем зупинився автомобіль патрульної поліції і до нього підійшов інспектор старший сержант поліції ОСОБА_2 та звинуватив позивача у порушенні ПДР, тобто здійснив стоянку ближче 10 метрів від краю перехрещу вальної проїзної частини вулиць Дяченка та Борова.

Пояснення позивача з приводу того, що він зупинився на 5 хвилин для відвантаження товару, інспектором до уваги прийняті не були.

Інспектор попросив у позивача поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, проте, оригінал полісу знаходився в головному офісі фірми, а позивач надав інспектору копію позову №АІ8907970, завірену мокрою печаткою ТОВ «Маршер», якому належить автомобіль марки «ГАЗ-33104 Валдай», д.н.з. НОМЕР_1, та печаткою №11 ПАТ «Пожежно-страхової компанії».

Постановою інспектора І-го батальйону ІІ-ї роти ІПП в місті Києві ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 серії ПС2 №311803 в справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2016 року, позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Інспектор в постанові про адміністративне правопорушення вказав, що позивач вчинив два адміністративні правопорушення: порушив правила стоянки та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, проте, в тій же постанові вказав лише одну ст..126 ч.1 КУпАП та не обєднав їх згідно ст..36 КУпАП.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати дії інспектора І-го батальйону ІІ-ї роти ІПП в місті Києві ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними та скасувати постанову серії ПС2 №311803 в справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд про їх задоволення.

В судове засідання відповідач інспектора І-го батальйону ІІ-ї роти ІПП в місті Києві ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №311803 від 15 березня 2016 року, винесеної інспектором І-го батальйону ІІ-ї роти ІПП в місті Києві ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 15 березня 2016 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 31 березня 2016 року, а тому строк звернення до суду позивачем було пропущено.

Доказів того, що строк оскарження постанови про адміністративне стягнення було пропущено з поважних причин, позивачем ОСОБА_1 не надано, а судом не здобуто.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 289 КУпАП та ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора І-го батальйону ІІ-ї роти ІПП в місті Києві ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне порушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сердинський В. С.