Справа № 2-а-1373/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1373/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії В А № 072163 від 03.12.2009 року. На обгрунтування вимог вказала, що відносно неї 03.12.2009 року було складено постанову серії ВА № 072163 за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, якою на неї було накладено штраф у розмірі 300 грн. по ч. 1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правопорушення нею не вчинялось, оскільки 03.12.2009 року о 14 годині 00 хвилин рухалась на автомобілі "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді в районі Ковалівки, але не на пров. Училищному, а по вул. Медведева в напрямку вул. ОСОБА_3 на нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зменшила швидкість, пішоходів, які мали намір переходити проїздну частину та ступили на пішохідний перехід не було, а отже перешкоди для руху пішоходам та іншим учасникам, чи аварійної ситуації вона не створювала та продовжувала свій рух.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, до початку розгляду справи надала заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Суд керуючись статтею 128 КАС України розглянув справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із позову, 03 грудня 2009 року інспектором взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова серії В А № 072163 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вона 03 грудня 2009 року о 14 годині 00 хвилин на провулку Ущиличному в місті Кіровограді, біля АЗС «ОККО» керуючи автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, не надала переваги в русі пішоходу, на нерегульованому пішохідному переході.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, тл притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що позивачка не надала перевагу у русі пішоходу, що рухався по нерегульованому пішохідному переході не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показами, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відповідача. В протоколі позивачка зазначила, що вона не погодилася із зазначеним в протоколі порушенням, оскільки, пішоходів на пішохідному переході не було, вона рухалась з допустимою швидкістю, належно оцінювала дорожню обстановку та просила інспектора встановити особу пішохода, та відібрати в нього пояснення. При цьому, відомостей про пішохода працівниками ДАІ не було надано і не було вжито заходів встановити та допитати особу пішохода, якому водій, як зазначено у постанові, не надала переваги у русі на пішохідному переході. В той же час, відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_2 навіть не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення, хоча об'єктивно останній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події, таким чином, спростувати пояснення позивачки немає можливості, так як відповідачем не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення ОСОБА_1, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія , і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивачки викладених в позові та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушенні! позивачкою п. 18.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивачки жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, щодо постановления оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, іщ| порушила адміністративне провадження

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251,258,280, 283,284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 072163 від 03 грудня 2009 року, винесену Інспектором взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. незаконною та скасувати.

Визнати дії інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 по складанню постанови від 03.12.2009 року В А № 072163 відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст.122 КУпАП - неправомірними.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарга в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4