Справа № 316/2188/15-а(2-а/316/5/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 рокусправа № 316/2188/15-а(2-а/316/5/16)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2016 року по справі № 316/2188/15-а (2-а/316/5/16) за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, Виконуючого обов`язки міського голови Холод Сергія Федоровича, міського голови Музики Павла Олексійовича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання розпорядження протиправним та його скасування, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Енергодарської міської ради Запорізької області (далі - відповідач-1), Виконуючого обов`язки міського голови Холода С.Ф. (далі - відповідач-2), в якому просила визнати розпорядження в.п. міського голови за № 153-ос від 19.06.2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_1, позбавлення її премії та надбавки за високі досягнення у праці» протиправним та скасувати його, стягнути з бюджету міської ради моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.01.2016 року залучено до участі у справі відповідача Музику П.О., та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.03.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначила, що судом першої інстанції не було враховано, що рішенням сесії міської ради не встановлювався строк звітування по виконанню Програми розвитку системи соціальних послуг для сім'ї, дітей та молоді на 2012-2016 роки. 02.12.2014 року до Енергодарського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді надійшло нагадування про надання до 05.12.2014 року пропозицій щодо питань, які необхідно розглянути на пленарних засіданнях міської ради, однак вона з 04.12.2014 року до 14.12.2014 року знаходилась на лікарняному, та не могла підготувати необхідну інформацію, з 26.01.2015 року до 14.02.2015 року знаходилась у відпустці. За посадовою інструкцією начальника відділу соціальної роботи ОСОБА_5 повинна була виконувати обов'язки директора центру, яка повинна була надати інформацію на запит. Апелянт вказувала, що повторного запиту від міської ради про надання інформації щодо розгляду на пленарних засіданнях питання про хід виконання програми не надходило. Відсутні матеріали службової перевірки і з ними не була ознайомлена позивач, а саме на підставі матеріалів службової перевірки винесено оскаржуване розпорядження. Апелянт зазначала, що розпорядженням про оголошення догани та позбавлення премії не встановлено неналежне виконання посадових обов'язків, не встановлено погіршення трудової дисципліни, погіршення якості роботи. Апелянт вказував, що судом першої інстанції не була надана оцінка матеріалам службової перевірки, відсутні докази, не відібрані пояснення, не встановлено, що не було чітких строків виконання завдання міської ради.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, виходив з того, що ОСОБА_1 у період до 02.12.2014 року, з 15.12.2014 року до 25.01.2015 року, в подальшому після виходу з відпустки була на робочому місці, виконувала повноваження директора Центру, мала всі можливості для належного здійснення своїх повноважень, для виконання поставлених перед нею завдань. Суд першої інстанції вказував, що доводи позивача про винуватість у виявлених правопорушеннях інших осіб не заслуговують на увагу, оскільки позивач у відповідності до Положення про Центр, будучи посадовою особою, після виходу з лікарняного 15.12.2014 року та до виходу у відпустку 26.01.2015 року, в подальшому після виходу з відпустки, мала достатньо часу для повного виконання рішень, завдань, вказівок вищестоящих органів та посадових осіб, зволікала з їх виконанням, не проконтролювала хід виконання підлеглими поставлених нею завдань. Суд першої інстанції вказував, що в оскаржуваному розпорядженні зазначається, в чому конкретно виразилось порушення трудової дисципліни з боку позивача, обґрунтовано підстави накладення дисциплінарного стягнення. До винесення оскарженого розпорядження №153-ос від 19.06.2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_1, позбавлення її премії та надбавки за високі досягнення у праці» позивачу було запропоновано надати пояснення, які вона надала 05.06.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2011 року Енергодарською міською радою прийнято рішення №24 «Про затвердження Програми розвитку системи соціальних послуг для сім'ї, дітей та молоді», яким встановлено обов'язок Енергодарського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді подавати для заслуховування в лютому кожного року інформації про хід виконання цієї Програми.

Встановлено, що ОСОБА_1 призначена на посаду директора Енергодарського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді з 05.04.2013 року, відповідно до розпорядження Енергодарського міського голови від 03.04.2013 року № 107-ос.

02.12.2014 року до Енергодарського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді надійшло нагадування про надання до 05.12.2014 року пропозицій щодо питань, які необхідно розглянути на пленарних засіданнях міської ради у І півріччі 2015 року та включення питання про хід виконання Програми розвитку системи соціальних послуг для сімей, дітей та молоді на 2012-2016 роки у лютому 2015 року.

Встановлено, що з 04.12.2014 до 14.12.2014 року ОСОБА_1 знаходився на лікарняному відповідно до листка непрацездатності, з 26.01.2015 до 14.02.2015 року - у відпустці згідно розпорядження виконуючого обв'язки Енергодарського міського голови від 05.01.2015 року № 1-в.

19.06.2015 року виконуючим обов'язки Енергодарського міського голови винесено розпорядження № 153-ос «Про оголошення догани ОСОБА_1, позбавлення її премії та надбавки за високі досягнення у праці».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 19.06.2015 року була ознайомлена з розпорядженням та відмовилась поставити свій підпис про ознайомлення з ним, що підтверджується актом про відмову від ознайомлення з розпорядженням міського голови від 19.06.2015 року. Після відмови отримати копію розпорядження, таке розпорядження було направлено поштою на адресу директора Енергодарського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, що підтверджується листом від 19.06.2015 року за № 01-01-51/2348 та отримане ОСОБА_1 24.06.2015 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення відправлення.

ОСОБА_1 скористалась правом досудового врегулювання спору та 23.06.2015 року звернулась до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради з приводу оскаржуваного розпорядження. Листом від 24.06.2015 року за № 01-01-51/2417 Виконавчий комітет Енергодарської міської ради повідомив про залишення листа від 23.06.2015 року без задоволення, повторно направлено копію розпорядження міського голови від 19.06.2015 року № 153-ос.

Отже, 24.06.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у скасуванні розпорядження виконуючого обов'язки Енергодарського міського голови винесено розпорядження № 153-ос від 19.06.2015 року.

06.07.2015 року зверталась з зверненям до першого заступника міського голови, на що 10.07.2015 року отримала відповідь за № 01-01-51/2700.

У якості обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, ОСОБА_1 пояснює, що останній лист про відмову у задоволенні клопотання про скасування догани та поновлення надбавки та премії отримано після 10.07.2015 року, з 17.08.2015 року по 16.09.2015 року перебувала у черговій щорічній відпустці, в період відпустки захворіла і знаходилась на лікарняному з 31.08.2015 року по 11.09.2015 року, знаходилась на лікарняному з 16.09.2015 року по 28.09.2015 року.

Подальше звернення ОСОБА_1 до міської ради з приводу скасування вищевказаного розпорядження, на думку колегії суддів може бути враховано для поновлення строку звернення до суду у розумінні ч. 4 ст. 99 КАС України, оскільки позивач наділена правом досудового врегулювання спору необмежену кількість раз.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Встановлено, що ОСОБА_1 дізналась про наявність розпорядження в.п. міського голови за № 153-ос від 19.06.2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_1, позбавлення її премії та надбавки за високі досягнення у праці» 19.06.2015 року, скористалась правом досудового оскарження розпорядження та одержала відповідь на свою заяву щодо скасування розпорядження 24.06.2015 року.

Позовну заяву про визнання розпорядження в.п. міського голови за № 153-ос від 19.06.2015 року протиправним та його скасування, ОСОБА_1 подала 16.09.2015 року, не зверталась до суду про поновлення строку звернення з позовною заявою за захистом своїх прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не звертав увагу на порушення позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

На думку колегії суддів, представник позивача ОСОБА_1 у заяві від 21.06.2016 року необгрунтував поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Відповідь про відмову у скасуванні оскаржуваного розпорядження отримана 24.06.2015 року, у відпустку позивач пішла 17.08.2015 року, тим більше, перебування у відпустці не позбавляє особу можливості звернутись до суду для захисту своїх прав.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду слід скасувати, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, ст.ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2016 року по справі № 316/2188/15-а (2-а/316/5/16) - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, Виконуючого обов`язки міського голови Холод Сергія Федоровича, міського голови Музики Павла Олексійовича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання розпорядження протиправним та його скасування, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук