Справа № 814/658/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08 червня 2016 року Справа № 814/658/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., судді Князєв В.С., Желєзний І.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект", пр. Жовтневий, 42-А,Миколаїв,54018

доДержавної фінансової інспекції України, вул. П.Сагайдачного, 4,Київ 70,04070

провизнання протиправним та скасування вимоги від 29.09.2011р. № 06-14/1548, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект(далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції у України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України, викладених в листі від 29 вересня 2011 року № 06-14/1548 Про усунення порушень в частині вимагання:

- відшкодувати збитки за рахунок осіб, винних у нарахуванні та виплаті лікарям-терапевтам та дільничним медичним сестрам цехових лікарських дільниць надбавки за стаж неперервної роботи, в іншому випадку провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів;

- зобов'язати TOB Зоря-Сервісзабезпечити виконання рішень господарського суду Миколаївської області від 29 серпня 2001 року та від 08 квітня 2005 року щодо отримання відповідної інформації від ВАТ Миколаївгаз на суму 25149252 грн. 12 коп. та стягнення із боржників цієї суми;

- розірвати договори на передачу у заставу майнових прав на отримання грошових коштів за зобов'язаннями, у яких підприємство виступає кредитором;

- привести умови договору з Міністерством оборони України на закупівлю послуг у сфері оборони від 28 березня 2011 року № 2382/ВП-2011 у відповідність до листа-погодження Міністерства економіки України;

- затвердити проектно-кошторисну документацію по об'єкту Реконструкція покрівлі цеху № 35відповідності з чинним законодавством.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період, який відповідачем перевірявся з 01.07.2009 р. по 30.06.2011 року позивачем не було допущення порушень чинного законодавства, а тому вимогу в частині оскаржуваних її пунктів необхідно скасувати, як протиправну.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими з підстав зазначених в письмових запереченнях.

У судовому засіданні 08.06.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Головним контрольно-ревізійним управлінням України проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроектза період з 01 липня 2009 по 30 червня 2011 року, за результатами якої був складений акт від 09 серпня 2011 № 06-21/71 (т. 1, а.с. 23-195).

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем направлено на адресу Головного контрольно-ревізійного управління заперечення на акт перевірки від 17 серпня 2011 року № 17/1-7896 (т. 1, а.с. 197-200, т. 2, а.с. 1-50).

Позивачем отримані висновки на заперечення до акту перевірки від 09 серпня 2011 року № 06-21/71 Головного контрольно-ревізійного управління України від 09 вересня 2011 року (т. 2, а.с. 51-135).

Позивач звернувся до Головного контрольно-ревізійного управління України з листом № 17/1-8824 від 12 вересня 2011 року відносно перегляду висновків від 09 вересня 2011 року на заперечення до акту від 09 серпня 2011 року № 06-21/71 планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП НВКГ Зоря-Машпроектза період з 01 липня 2009 по 30 червня 2011 року (т. 2, а.с. 136-148).

У відповідь на зазначений лист позивачем отримано лист Головного контрольно-ревізійного управління України від 29 вересня 2011 року № 06-14/1549 (т. 2, а.с. 149-154), в якому Головне контрольно-ревізійне управління України погодилося з деякими позиціями позивача.

Позивач частково погодився з вимогами відповідача та виконав їх.

Позивачем оскаржуються до суду вимоги відповідача викладені в пунктах 6, 12,13,17 листа від 29 вересня 2011 року № 06-14/1548 Про усунення порушень, а саме:

- відшкодувати збитки за рахунок осіб, винних у нарахуванні та виплаті лікарям-терапевтам та дільничним медичним сестрам цехових лікарських дільниць надбавки за стаж неперервної роботи, в іншому випадку провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів;

- зобов'язати TOB Зоря-Сервісзабезпечити виконання рішень господарського суду Миколаївської області від 29 серпня 2001 року та від 08 квітня 2005 року щодо отримання відповідної інформації від ВАТ Миколаївгазна суму 25149252 грн. 12 коп. та стягнення із боржників цієї суми;

- розірвати договори на передачу у заставу майнових прав на отримання грошових коштів за зобов'язаннями, у яких підприємство виступає кредитором;

- привести умови договору з Міністерством оборони України на закупівлю послуг у сфері оборони від 28 березня 2011 року № 2382/ВП-2011 у відповідність до листа-погодження Міністерства економіки України;

- затвердити проектно-кошторисну документацію по об'єкту Реконструкція покрівлі цеху № 35відповідності з чинним законодавством.

Державна фінансова інспекція в Миколаївській області вимагає усунути всі виявлені порушення законодавства в установленому законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Інспекція відповідно до покладеного на неї завдання головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів.

За змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

Відповідно до п. 4.3 Положення про територіальні органи Державної фінансової інспекції України та їх підрозділи N 1236, 03.10.2011, затвердженого наказом Міністерством фінансів України, інспекція відповідно до покладеного на неї завдання: вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом. Орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків. В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, що розглядається, держфінінспекцією предявлено вимогу позивачу, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення. Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи, яким є позивач у справі, про визнання вимоги протиправною. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постановах від 15.04.2014 року, 13.05.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбачених пунктом 1,2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Є.В. Марич

Судді В.С. Князєв

ОСОБА_1