Справа № 815/1613/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1613/16

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод»про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Котовський винзавод»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016р. Головне управління ДФС в Одеській області звернулось в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод», в якому просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Котовський винзавод» () згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 31.03.2016р. у зв'язку із недопуском працівників ГУ ДФС в Одеській області до проведення планової виїзної перевірки TOB «Котовський винзавод».

При цьому, ГУ ДФС в Одеській області звернулось із поданням до Одеського окружного адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2016р. закрито провадження по справі №815/1540/16, у зв'язку із наявністю спору про право, що і стало підставою для звернення до суду із адміністративним позовом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 94.10 ст. 94 ПК України, обґрунтованість арешту має бути перевірена судом протягом 96 годин з дня прийняття податковим органом рішення про застосування умовного адміністративного арешту. Враховуючи, що податковим органом не були дотримані вище зазначені строки, то з урахуванням приписів п. 94.19 ст. 94 ПК України адміністративний арешт вважається припиненим. Крім того, при виході на перевірку, фахівцями податкового органу в порушення вимог п.п.77.4. ст.77 ПК України, не дотримано строків вручення підприємству копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки, що стало підставою для відмови підприємством у допуску працівників ДПІ до перевірки.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовано сторонами, що TOB «Котовський винзавод» () включено до плану графіку проведення документальних перевірок на 4 квартал 2015р. (грудень).

Повідомлення про початок перевірки від 27.11.2015р. №6/15-32 та наказ про проведення документальної планової перевірки TOB «Котовський Винзавод» від 27.11.2015р. №1452 вручено особисто 30.11.2015р. Калюсніченко Г.Л. (за довіреністю TOB «Котовський винзавод»).

Головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Одеській області Шершньовою С.Є. та головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Одеській області Попазовою Т.Л. з метою організації проведення планової виїзної документальної перевірки TOB «Котовський винзавод», код за , було здійснено заходи щодо вручення направлень ГУ ДФС в Одеській області від 11.12.2015р. №65/22-09, 66/22-09, 67/22-09, 68/22-09, 69/22-09, 70/22-09, 71/22-09, 72/22-09, 73/22-09, 74/22-09, 75/22-09, 76/22-09, 77/22-09.

14.12.2015р. за результатами виходу на податкову адресу TOB «Котовський винзавод» (), 65009, м.Одеса, вул.Сонячна,5, було встановлено, що за зазначеною адресою посадові особи TOB «Котовський винзавод», а саме: керівник Шулеченко Ігор Ігорович не знаходиться. В офісному приміщенні №207 за адресою м. Одеса, вул.Сонячна,5 старшим економістом TOB «Котовський винзавод» Налюсніченко Г.Л. повідомлено про відсутність директора даного підприємства Шулеченко Ігора Ігоровича за податковою адресою у зв'язку з його знаходженням на виробництві у м. Котовськ.

Таким чином, встановити фактичне місцезнаходження директора TOB «Котовський винзавод» Шулеченко Ігора Ігоровича не є можливим, про що складено акт №55/15-32-22-09 від 14.12.2015р..

Вручити направлення ГУ ДФС в Одеській області від 11.12.2015р. на проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства TOB «Котовський винзавод», не є можливим, про що складено акт №56/15-32-22-09 від 14.12.2015.

На адресу в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС Одеській області направлено запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 15.12.2015р. за №13672/7/15-32-22-09-09, акт «про неможливість вручення направлень на проведення перевірки TOB «Котовський винзавод»() від 14.12.2015р №56/15-32-22-09, акт «про відсутність посадових осіб TOB «Котовський винзавод» () за податковою адресою від 14.12.2015р. №55/15-32-22-09.

ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС Одеській області 20.01.2016р. №1098/8/15532201/64 повідомило про те, що TOB «Котовський винзавод» знаходиться за податковою адресою м. Одеса, вул. Сонячна,5 згідно довідки ОУ ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС Одеській області.

На підставі довідки про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків видано наказ ГУ ДФС в Одеській області від 5.02.2016р. №145 щодо проведення перевірки TOB «Котовський винзавод» та виписані направлення на перевірку від 5.02.2016р. №313/22-09, від 5.02.2016р. №314/22-09, від 5.02.2016р. №315/22-09, від 5.02.2016р. №316/22-09, від 5.02.2016р. №317/22-09, від 5.02.2016р. №318/22-09, від 5.02.2016р. №319/22-09, від 5.02.2016р. №320/22-09, від 5.02.2016р. №321/22-09, від 5.02.2016р. №322/22-09, від 5.02.2016р. №323/22-09.

8.02.2016р. за результатами виходу на податкову адресу TOB «Котовський винзавод» () 65009, м.Одеса, вул.Сонячна,5, встановлено, що за зазначеною адресою посадові особи TOB «Котовський винзавод», а саме: керівник Шулеченко І.І. не знаходиться в офісному приміщенні за податковою адресою. Таким чином, встановити фактичне місцезнаходження директора TOB «Котовський винзавод» Шулеченко І.І. не є можливим, про що складено акт №4/15-32-22-09 від 8.02.2016р..

Вручити направлення ГУ ДФС в Одеській області від 5.02.2016р. на проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства TOB «Котовський винзавод» не є можливим, про що складено акт №5/15-32-22-09 від 8.02.2016р..

На адресу ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС Одеській області направлено запит №1107/7/15-32-22-09-09 щодо встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 9.02.2016р., акт «про неможливість вручення направлень на проведення перевірки TOB «Котовський винзавод» () від 8.02.2016р. №4/15-32-22-09, акт «про відсутність посадових осіб TOB «Котовський винзавод» за податковою адресою» №5/15-32-22-09 від 8.02.2016р..

До ГУ ДФС в Одеській області, надіслано довідку «Про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків)» ОУ ДПІ у Приморському районі м.Одеси №576/07-110 від 22.03.2016р..

На підставі довідки про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків видано наказ ГУ ДФС в Одеській області №433 від 28.03.2016р. щодо проведення перевірки TOB «Котовський винзавод» та виписані направлення на перевірку від 28.03.2016р. №705/14-09, 28.03.2016р. №706/14-09, 28.03.2016р. №704/14-09, 28.03.2016р. №703/14-09, 28.03.2016р. №702/14-09, 28.03.2016р. №701/14-09, 28.03.2016р. №700/14-09, 28.03.2016р. №699/14-09, 28.03.2016р. №698/14-09, 28.03.2016р. №697/14-09, 28.03.2016р. №696/14-09, 28.03.2016р. №705/14-09, 28.03.2016р. №695/14-09.

Копія наказу №433 від 28.03.2016р. ГУ ДФС в Одеській області щодо проведення перевірки TOB «Котовський винзавод» () та направлень на перевірку від 28.03.2016р. №705/14-09, 28.03.2016р. №706/14-09, 28.03.2016р. №704/14-09, 28.03.2016р. №703/14-09, 28.03.2016р. №702/14-09, 28.03.2016р. №701/14-09, 28.03.2016р. №700/14-09, 28.03.2016р. №699/14-09, 28.03.2016р. №698/14-09, 28.03.2016р. №697/14-09, 28.03.2016р. №696/14-09, 28.03.2016р. №705/14-09, 28.03.2016р. №695/14-09 надіслані підприємству засобом кур'єрської доставки та вручені особисто Шулеченко І.І. (директор підприємства) 30.03.2016р. о 13-10 годині, про що свідчить підпис особи на квитанції кур'єрської служби доставки № 931162 (із відміткою «Опись отказались получить»).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.77 ПК України, на підставі наказу №433 від 28.03.2016р. та направлень від 28.03.2016р. №696/14-09, від 28.03.2016р. №704/14-09, від 28.03.2016р. №697/14-09, від 28.03.2016р. №698/14-0928, від 28.03.2016р. №699/14-09 виданих ГУ ДФС в Одеській області, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Шершньовою С. Є. головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС в Одеській області Деревльовим Олександром Івановичем, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Кузнярською Тетяною Анатоліївною, головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Кулішом М. Є., головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Орлійчуком О.О. 30.03.2016р. о 15-25 годині здійснено вихід на перевірку ТОВ «Котовський винзавод»(), за податковою адресою: м.Одеса, вул.Сонячна,5 з метою проведення планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.07.2012р. по 31.12.2014р.

На прохідній до перевіряючих вийшла старший економіст Налюсниченко Г.Л., яка пояснила, що Шулеченко Ігор Ігорович є керівником підприємства TOB «Котовський винзавод» відсутній на підприємстві та на даний час знаходиться у відряджені.

Посадовими особами складено акт відмови у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеської області до проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Котовський винзавод»(код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.07.2012 р. по 31.12.2014 р. та акт про відсутність посадових осіб за податковою адресою (а.с.26-27).

31.03.2016р. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Котовський винзавод» (код за ), що перебуває за адресою: м.Одеса, вул. Сонячна, 5 (м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 220) (а.с. 28).

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, суд першої інстанції виходив з того, що згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно п.77.1. ст.77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно п. 77.4. ст.77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду копія наказу від 28.03.2016р. №433 ГУ ДФС в Одеській області щодо проведення перевірки TOB «Котовський винзавод» () та направлень на перевірку від 28.03.2016р. №705/14-09, 28.03.2016р. №706/14-09, 28.03.2016р. №704/14-09, 28.03.2016р. №703/14-09, 28.03.2016р. №702/14-09, 28.03.2016р. №701/14-09, 28.03.2016р. №700/14-09, 28.03.2016р. №699/14-09, 28.03.2016р. №698/14-09, 28.03.2016р. №697/14-09, 28.03.2016р. №696/14-09, 28.03.2016р. №705/14-09, 28.03.2016р. №695/14-09 надіслані підприємству засобом кур'єрської доставки та вручені особисто Шулеченко І.І. (директор підприємства) 30.03.2016р. о 13-10 годині, що підтверджується повідомленням про кур'єрську доставку (а.с.29). Тоді як, посадовими особами податкового органу вихід на перевірку TOB «Котовський винзавод» здійснено 30.03.2016р. о 15 год. 25 хв. тобто через 2 години 15 хвилин, а не через 10 днів, як то передбачено ст. 77 ПК України.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку, посадові особи ТОВ «Котовський винзавод», правомірно відмовили перевіряючим у допуску до перевірки, оскільки фахівцями податкового органу в порушення вимог п.п.77.4. ст.77 ПК України, здійснено вихід на перевірку зі спливом лише декількох годин після вручення підприємству кур'єрською доставкою копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення, в той час, як приписами ПК України передбачено проведення такої перевірки не раніше десяти календарних днів з дня вручення зазначених вище документів.

Щодо підтвердження обґрунтованості прийняття Головним управлінням ДФС в Одеській області рішення, про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Котовський винзавод», судова колегія приходить до висновку щодо відсутності підстав такого арешту виходячи з наступного.

Так, згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Пунктом 94.10 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Згідно пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України, арешт майна платника податків припиняється за відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Враховуючи, що ТОВ «Котовський винзавод», правомірно не допустило перевіряючих до перевірки, а також той факт, що з дня прийняття податковим органом рішення про накладення умовного адміністративного арешту минуло 96 годин, судова колегія з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Головного управління ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Котовський винзавод» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені адміністративного позову.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,200,206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 22.06.2016р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук