Справа № 2-а-3351/11
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3351/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ в м. Суми про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

30 травня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 травня 2011 року о 03-45 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Ільїнській в м.Суми був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», де з крайньої лівої смуги рух дозволено тільки ліворуч, а ОСОБА_1 здійснив рух прямо. Не зважаючи на пояснення позивача, інспектор Яковлєв Р.В. склав відносно нього виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню, так як правопорушення він не вчиняв. У звязку цим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 з»явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 160577 від 18 травня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Ільїнській в м.Суми, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», де з крайньої лівої смуги рух дозволено тільки ліворуч, а він здійснив рух прямо. В поясненнях порушника ОСОБА_1 записано, що з правопорушенням не згоден. (а. с.5).

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 084877 від 18 травня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 3.3.5.16 Правил дорожнього руху України з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 255 грн. З метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника штраф у сумі 500 грн. (а. с. 4).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 18 травня 2011 року о 03-35 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Ільїнській в м.Суми та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2, який сказав, що зафіксував на відеокамеру як водій порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах». Але це не відповідає дійсності, так як позивач рухався по правій смузі, а не по лівій. Крім цього, позивач попросив продемонструвати запис відеокамери, на що інспектор йому відмовив. В подальшому ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та виніс постанову про накладення штрафу у сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 01 червня 2011 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються, відповідач відповідних доказів не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення транспортним засобом вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг .

Однак, в ході судового розгляду справи будь-яких доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто, спростувати його пояснення не має можливості.

Отже, в судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 084877 від 18 травня 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, ст. ст. 4, 6, 9, 11, 70, 71, 104, 158-163 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів за позовом ОСОБА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 084877 від 18 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, від 18 травня 2011 року, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя