Справа № 309/1229/16-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1229/16-а
Провадження № 2-а/309/55/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2016 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника Хустської ОДПІ ГУ ДФС

у Закарпатській області Олас Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що 24 березня 2016 року він був запрошений до Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області і в той же день головним державним ревізором-інспектором сектору АЄВ ВПіЗзФО Хустської ОДПІ Бобонич Оксаною Юріївною було складено протокол № 56 серії КР № 305373 про порушення ним ст. 165-1 ч. 1 КУпАП, а саме: за подання ним звітності єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2015 рік 10.02.2016 року, в той час як термін подання такої звітності сплив на день раніше, а саме 09.02.2016 року.

30 березня 2016 року начальником Хустської ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області Мондич Михайлом Дмитровичем на підставі протоколу № 56 серії КР № 305373 від 24.03.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 165-1 ч. 1 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч. 1 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі про адміністративне правопорушення, складений не уповноваженою на те посадовою особою, тому протокол не міг бути прийнятий як доказ його вини при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, яка з цих підстав є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задоволити з мотивів, викладених у заяві.

Представник відповідача - Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області Олас Т.І. позов не визнала та, посилаючись на подані нею письмові заперечення, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення серії АА № 191932 від 30 березня 2016 року, винесеною начальником Хустської ОДПІ Мондич М.Д. за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопрушення № 56 від 24.03.2016 року, складеного головним державним ревізором -інспектором сектору АЄВ ВПіЗзФО Хустської ОДПІ Бобонич О.Ю., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП за несвоєчасне подання звітності по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2015 рік термін подання якого визначено до 09.02.2016 року, а фактично подано 10.02.2016 року та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

В силу ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Перелік посадових осіб, яким законодавством надано право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 255 КУПАП.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 196, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20). Зазначений перелік правопорушень є вичерпним.

Як вбачається з п.2.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 р. №585, відповідно до статті 255 КУпАП уповноважені посадові особи органів державної податкової служби мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за статтями 51-2, 155-1, 163-1, 163-4, 163-12, 164, 164-5, 177-2 КУпАП. Згідно з ч. 2 ст. 255 КУпАП також передбачено, що уповноважені посадові особи органів державної податкової служби у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів державної податкової служби, відповідно до статті 234-2 КУпАП мають право складати протоколи про правопорушення за статтями 164-1, 166-6 КУпАП.

Проте в порушення даної норми протокол щодо позивача складено посадовою особою Хустської ОДПІ - головним державним ревізором -інспектором сектору АЄВ ВПіЗзФО Бобонич О.Ю., що не відповідає нормам ст. 255 ч. 1 п. 1 абз. 1 КУпАП тобто не уповноваженою на те посадовою особою.

Таким чином, протокол про адміністративне правопрушення № 56 від 24.03.2016 року, складений відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою Хустської ОДПІ не міг бути прийнятий як доказ вини позивача при розгляді начальником Хустської ОДПІ справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що згідно ст. 251 ч. 1 КУпАП будь-який доказ встановлюється протоколом, суд вважає, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в уповноваженої посадової особи Хустської ОДПІ не було жодного належного доказу вини позивача, і так як посадовою особою не з'ясовано чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тому нею порушено ст. 278 КУпАП.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не довів суду законності та правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП.

Реалізуючи свої повноваження в конкретній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи позивача, наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача щодо незаконності та безпідставності винесеної відносно нього постанови.

Отже, беручи до уваги відсутність належних та допустимих доказів по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним, тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 191932 від 30 березня 2016 року винесену начальником Хустської ОДПІ Мондич М.Д. слід скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст. 6,18,71,104,138,158-163,171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову серії АА № 191932 від 30 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.

Стягнути з Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.