Справа № 815/5445/15
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5445/15

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання Макогон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до приватного підприємства "Ремерцентр", за участю третьої особи - Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, про стягнення коштів на користь державного бюджету, -

В С Т А Н О В И Л А :

31.08.2015 року Державна фінансова інспекція в Одеській області (далі - ДФІ), звернулась до суду з позовом до приватного підприємства "Ремерцентр" про стягнення на користь Державного бюджету України коштів в розмірі 67 121 696,84 грн. та 50 395 538,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, яке в подальшому реорганізовано в Департамент капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р., за результатами якої 24.02.2012р. складений акт № 06-19/99, встановлені порушення п.3.2.5 та п.3.3.3.2 (е) ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до завищення вартості виконаних робіт в розмірі 50 395 538,52 грн., завищення вартості труби на суму 67 121 696,84 грн., зайвої сплати коштів на утримання служби замовника в розмірі 703 010,01 грн. при проведенні процедури закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти по об'єкту "Першочергові роботи з будівництва систем відводу стічних вод від станції біологічної очистки "Північна" в м.Одеса на об'єкті "Глибоководний випуск".

Порушення законодавства, які були виявлені під час ревізії, ГУ управлінні капітального будівництва ОДА не були усунуті, в зв'язку з чим ДФІ висунуло вимогу №16-06-33-15/3140 від 27.03.2012р. про усунення виявлених ревізією порушень, якою зобов'язано ГУ капітального будівництва ООДА відобразити в обліку дебіторську заборгованість за ПП "Ремерцентр" на суму 146 060 086,74 грн., провести претензійно-правову роботу з ПП "Ремерцентр" щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 67 121 696,84 грн. та 50 395 538,52 грн. або виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку відшкодувати збитки за рахунок винних осіб.

В зв'язку з невиконанням об'єктом контролю пунктів вимоги ДФІ, остання звернулась з позовом про стягнення з ПП "Ремерцентр" на користь Державного бюджету України кошти у загальній сумі 117 517 235,36 грн.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на необґрунтованість висновків акту ревізії ДФІ про завищення вартості виконаних робіт та вартості труби, оскільки розрахунки здійснювалися у відповідності до договірної ціни, встановленої договором (який є чинним), а ринкова вартість труби підтверджена експертним висновком. При цьому вартість виконаних робіт погоджена між замовником та підрядником, а вартість робіт між підрядником та субпідрядною організацією відповідає договірній ціні, встановленій договором підряду від 26.07.2010 р. № 26. На підставі викладеного просив у позові відмовити.

Справу розглянуто за відсутністю представника третьої особи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ДФІ відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ДФІ подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову - про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

В ході проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУ капітального будівництва ООДА за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р., за результатами якої 24.02.2012р. складений акт № 06-19/99, встановлені порушення п.3.2.5 та п.3.3.3.2 (е) ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до завищення вартості виконаних робіт в розмірі 50 395 538,52 грн., завищення вартості труби на суму 67 121 696,84 грн., зайвої сплати коштів на утримання служби замовника в розмірі 703 010,01 грн. при проведенні процедури закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти по об'єкту "Першочергові роботи з будівництва систем відводу стічних вод від станції біологічної очистки "Північна" в м.Одесі на об'єкті "Глибоководний випуск" в ході виконання договору від 26.07.2010р. №26, укладеного між ГУ капітального будівництва ООДА та ПП "Ремерцентр".

До таких висновків ДФІ прийшла внаслідок включення генпідрядником ПП "Ремерцентр" після укладання договору з ГУКБ ООДА до договірної ціни на поставлені товари вартості труби поліетиленової за ціною 50 251,25 грн/м у кількості 3 854м, що призвело до завищення вартості труб на загальну суму 146 060 086, 74 грн., з яких по актам за грудень 2010р. та травень 2011р. оплачено 67 121 696,84 грн. Крім того, ДФІ вважала, що ПП "Ремерцентр", як підрядник по договору з ГУКБ ООДА, суттєво завищив ціни на виконані роботи на суму 50 395 538,52 грн. у порівнянні з цінами на ці ж роботи, які виконані субпідрядником ТОВ «Мьобіус Контракшн Юкреїн».

27.03.2012 року ДФІ в Одеській області висунуто ГУ капітального будівництва ООДА вимогу № 15-06-33-15/3140 щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень.

Згідно п.2 вимоги зобов'язано ГУ капітального будівництва ООДА відобразити в обліку дебіторську заборгованість за ПП "Ремерцентр" в сумі 146 060 086,74 грн.; провести претензійно-позовну роботу з ПП "Ремерцентр", щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 67 121 696,84 грн. або виконання відповідного обсягу робіт; в іншому випадку відшкодувати збитки в сумі 67 121 696,84 грн. за рахунок осіб, винних у проведенні зайвих виплат; здійснити перерахунок вартості виконаних робіт, провести взаємозвірки з ПП «Ремерцентр» за договором та зменшити кредиторську заборгованість в сумі 78 939 389,90 грн., на вартість невиконаних робіт.

Пунктом 3 вимоги зобов'язано ГУ капітального будівництва ООДА відобразити в обліку дебіторську заборгованість за ПП «Ремерцентр» в сумі 50 395 538,52 грн. та провести претензійно-позовну роботу з ПП «Ремерцентр» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 50 395 538,52 грн., або виконання відповідного обсягу робіт (в іншому випадку відшкодувати збитки в сумі 50 395 538,52 грн. за рахунок винних осіб).

Зазначені пункти вимоги ГУ капітального будівництва ООДА не виконані, тому орган державного фінансового контролю звернувся до суду з позовом про стягнення збитків на користь державного бюджету з непідконтрольної установи - ПП "Ремерцентр".

Розглядаючи справу по суті та приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з підсудності даного спору судам адміністративної юрисдикції.

Судова колегія вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справа адміністративної юрисдикції, згідно п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як передбачено ч.3 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.5 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У даній справі позовні вимоги суб'єктом владних повноважень заявлено до юридичної особи - ПП "Ремерцентр", яке не є підконтрольною установою, владних управлінських функцій відносно відповідача Держфінінспекція в Одеській області не здійснює, а предметом спору є в тому числі порушення відповідачем умов договору підряду.

З урахуванням вищенаведених обставин та положень закону, позов про стягнення недоотриманих підконтрольною установою коштів від його контрагента, який не є підконтрольної особою, за договором підряду на виконання робіт, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016р. у справі № 2а-11250/10/1570.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як встановлено ч.3 ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у т.ч. щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Судова колегія вважає, що за суб'єктним складом сторін та сутністю спору справа про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів внаслідок порушення ПП "Ремерцентр" умов договору підряду внаслідок необґрунтованого та безпідставного завищення вартості робіт та матеріалів підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,203,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року - скасувати та прийняти ухвалу, якою закрити провадження у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до приватного підприємства "Ремерцентр", за участю третьої особи - Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, про стягнення коштів на користь державного бюджету.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян