Справа № 185/7115/14-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7115/14-а
Провадження № 2-а/185/180/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Мікаілова Т.М.о, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати постанову серії ПСІ № 009747 від 22.05.2014 року винесену начальником відділення ДАІ Павлоградського МВ (з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковником міліції ОСОБА_2 по притягненню позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 140 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилався на те, що 20 травня 2014 року відносно позивача, як посадової особи - директора ЖКГ Богданівської сільської ради (комунального підприємства) був складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про те, що на позивача був накладений адміністративний штраф у розмірі 1020,00 грн. дізнався 03.07.2014 року, коли поштою отримав листа з відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції. 10.07.2014 року позивач звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_3, який видав йому завірену ним ксерокопію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 009747 від 22.05.2014 року, яка винесена начальником ВДАІ Павлоградського МВ (з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковником міліції ОСОБА_2, та копію листа інформації про виконавче провадження від 09.07.2014 року. Посадовою особою, яка розглядала адміністративну справу по суті не були з'ясовані всі обставини справи. Позивач, як директор ЖКГ Богданівської сільської ради, самостійно вживати будь-яких заходів щодо ліквідації ямковості та відновлення штучного освітлення не можу, оскільки ці роботи, а саме щодо ямковості на дорогах, можуть проводитись ЖКГ тільки при фінансуванні відповідних робіт Богданівською сільською радою (такого фінансування взагалі не було), а що стосується освітлення, то це питання може бути вирішено тільки Павлоградським РЕМ при умові оплати Богданівською сільською радою об'єму відповідних робіт.В свою чергу ці обставини є підтвердженням того, що в діях позива чавідсутній склад адміністративного правопорушення

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достовірність та достатність, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення» від 23 грудня 2005 року № 14, встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказів того, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову ґрунтувався на функціональних повноваженнях позивача суду надано не було.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача субєкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України.

Суд також вбачає, що відповідачем було допущено порушення норм процесуального права при розгляді протоколу, зокрема не було враховані пояснення особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення положень ст. 268 КУпАП. Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення(не надано доказів підтверджуючих те, що позивачем як посадовою особою не вжито заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості та встановлення освітлення), не зазначені обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, не можливо встановити з постанови, чи приймала участь у розгляді справи особа, що притягувалася до адміністративної відповідальності, чи розяснювались передбачені КУпАП його права та обовязки, що вказує на недотримання відповідачем при підготовці справи до розгляду вимог ст. 278 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням процедури розгляду справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та без урахуванням обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи.

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення, з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПСІ № 009747 від 22.05.2014 року винесену начальником відділення ДАІ Павлоградського МВ (з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковником міліції ОСОБА_2

Закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій