Справа № 820/9369/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Київ К/800/11334/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Текстильний Дім" до Харківської митниці Міністерства доходів і зборів України (далі - Харківська митниця), Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області про визнання дій неправомірними, скасування рішень, стягнення коштів за касаційною скаргою Харківської митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ТОВ "Текстильний дім" в Харківському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Харківської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області про визнання дій неправомірними, скасування рішень, стягнення коштів.

Просило:

- визнати неправомірними дії Харківської митниці, які полягають у відмові у митному оформлені товарів за митною декларацією від 27 червня 2013 року №807100000/2013/030587;

- скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів від 01 липня 2013 року № 807000003/2013/001279/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/00833;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачений податок на додану вартість у розмірі 36000 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 01 липня 2013 року №807000003/2013/001279/2, винесене Харківською митницею.

Скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2013/00833, сформовану Харківською митницею.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Харківська митниця подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 липня 2013 року Харківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/001279/2, яким було скориговано митну вартість товарів за вантажною митною декларацією (далі - ВМД) №807100000/2013/030587, а саме: готові текстильні вироби - білизна туалетна: рушники з махрових тканин. Ґрунт виробів - тканина, утворена двома системами ниток, виготовлена з волокон бавовни на 100 відсотків, ворс двосторонній, петельний, виготовлений з хімічних штучних волокон бамбукової віскози (90-95 мас%) та волокон бавовни (5-10мас%). Бамбуковий рушник

50+/-2см*90+/-2см., CARSI - 1050 шт., бамбуковий рушник 70+/-2см*140+/-4см., CARSI - 1050 шт., бамбуковий рушник 100+/-4см*150+/-4см., CARSI - 600 шт. Торговельна марка: CARSI. Виробник: Ermetal Tekstil Nak.San.Tic.Ltd.STI, TR. Країна виробництва: TR; готові текстильні вироби - білизна туалетна: рушники з махрових тканин, виготовлені з волокон бавовни (більше 98мас%) та хімічних ниток. Ґрунт виробів - тканина, утворена двома системами ниток, ворс двосторонній, петельний: махровий білий готельний рушник 70+/-2см*140+/-4см, ERMET - 468 шт., махровий білий готельний рушник 50+/-2см*90+/-2см., ERMET - 476 шт., жакардовий рушник 50+/-2см*90+/-2см., ERMET - 240 шт., жакардовий рушник 100+/-3см*150+/-4см., ERMET - 60 шт., жакардовий рушник

50+/-2см*70+/-2см., ERMET - 360 шт., жакардовий рушник 50+/-2см*85+/-2см., ERMET, модель JULIE - 480 шт., жакардовий рушник 70+/-2см*140+/-4см., ERMET, модель JULIE - 420 шт., жакардовий рушник 70+/-2см*140+/-4см., ERMET, модель PALM BEACH - 144 шт., однотонний рушник 90+/-2см*145+/-4см., ERMET, ORIENT - 350 шт., жакардовий рушник 50+/-2см*80+/-2см., ERMET, модель FAKIR - 480 шт., жакардовий рушник 70+/-2см*140+/-4см., ERMET, модель FAKIR - 480 шт. Торговельна марка: ERMET. Виробник: Ermetal Tekstil Nak.San.Tic.Ltd.STI, TR. Країна виробництва: TR.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості: тов.№1: 14,84 дол. США/кг*1077,60 кг.=15991,58 дол. США, тов.№2: 15.24 дол. США/кг*1248 кг.=19019,52 дол. США. Таким чином збільшено митну вартість товару, що ввозився позивачем.

В подальшому Харківською митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/00833.

У митному оформлені (випуску) товарів відмовлено у зв'язку із коригуванням митної вартості товару відповідно до рішення про визначення митної вартості товарів від 01 липня 2013 року №807000003/2013/001279/2. Запропоновано подати нову ВМД з урахуванням вимог рішення про визначення митної вартості товарів від 01 липня 2013 року №807000003/2013/001279/2.

Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються процедури визначення митної вартості товарів та правомірності рішень відповідача щодо коригування митної вартості товару, який імпортується на митну територію України.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем подано на розгляд відповідача повний пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом.

Заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам статті 58 Митного кодексу України.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 Митного Кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Судами попередніх інстанцій із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, встановлено, що між ТОВ "Текстильний Дім" (як покупцем) та резидентом Туреччини "Tufanoglu Demir Celik Sanayi Ve Dis Ticaret Ltd.Sti" (як продавцем) укладено Контракт від 25 квітня 2011 року № 1. На виконання умов контракту було ввезено товар.

Згідно контракту ціна товару договірна, вартість одиниці товару вказана в інвойсах та специфікаціях (пункт 2.1 контракту), кількість товару, асортимент та вартість вказані у інвойсах (пункт 2.5 контракту), ціна товару включає ціну товару на умовах FCA Стамбул, Туреччина, згідно умов Інкотермс 2000, кінцевий пункт поставки м. Харків, Україна (пункт 2.2 контракту). Оскільки у інвойсі № 909480 встановлено умови поставки FCA Стамбул, то позивач користувався послугами перевізника за договором від 02 серпня 2012 року № 02/08/12.

З метою митного оформлення товару позивачем було оформлено та подано до митного органу ВМД № 807100000/2013/030587 з визначення митної вартості товарів за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються (за першим методом визначення митної вартості товару).

При поданні ВМД до Харківської митниці позивачем через декларанта було подано всі наявні у нього документи для визначення митної вартості товарів за першим методом (за ціною договору), а саме: контракт від 25 квітня 2011 року

№ 1; специфікацію від 12 червня 2013 року № 13.; інвойс від 17 червня 2013 року № 909480.; довідку про транспортні витрати та витрати на навантаження/розвантаження від 21 червня 2013 року № 21/06/13; договір з перевізником від 02 серпня 2012 року № 02/08/12; лист про відсутність взаємозалежності б/н від 15 серпня 2012 року; копію МД відправника від 18 червня 2013 року № 13341200ЕХ150142.

На вимогу митного органу від 01 липня 2013 року позивачем додатково надано відповідачу наступні документи: експертний висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса

№ 6175 щодо визначення вартості ввезеного товару на митну територію України згідно специфікації від 12 червня 2013 року № 13 та контракту від 25 травня 2011 року № 1; документи від виробника продукції; прайс-листи виробника продукції; інвойс від 17 червня 2013 року № 909480, засвідчений торгово-промисловою палатою Туреччини; переклад експортної декларації продавця, завірений нотаріально.

Таким чином, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару всі документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. При цьому подані документи, копії яких наявні у справі, дають можливість ідентифікувати оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, і підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця.

Відповідно до частини другої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Згідно з частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, у тому числі, щодо надання декларантом митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості за ціною угоди, які базувалися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню, колегія суддів вражає, що суди дійшли правильного висновку щодо протиправності оскаржуваних рішень відповідача.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Харківської митниці Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстильний Дім" до Харківської митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області про визнання дій неправомірними, скасування рішень, стягнення коштів - без зміни.

Зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року на підставі ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року вважати такою, що втратила чинність.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.