Справа № 806/690/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

14 червня 2016 року м.Житомир справа № 806/690/16

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Житомирської області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 108204,58 грн,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність апеляційного суду Житомирської області та Державної судової адміністрації України в неперерахуванні йому заробітної плати за період з 26.10.2014 по 31.12.2015, згідно статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у редакції Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014, статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015, постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 644 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" (зокрема постанови Кабінету Міністрів України № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09.03.2006) та стягнути з апеляційного суду Житомирської області на його користь невиплачену заробітну плату в розмірі 108204,58 грн.

Позивач, представники відповідачів та представник третьої особи до суду не прибули, просили розглядати справу за їх відсутності.

Одночасно, представники відповідачів - Державної судової адміністрації України та апеляційного суду Житомирської області направили клопотання про зупинення провадження у даній справі до ухвалення Верховним Судом України рішення у справі №820/4653/15.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Окрім того, згідно з положеннями пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивовані тим, що існує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Встановлено, що у провадженні Верховного Суду України перебуває заява про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 в адміністративній справі №820/4653/15 за позовом ОСОБА_2 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати (справа ВСУ №21-1488а16).

Заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції мотивована тим, що є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у правовідносинах щодо проведення перерахунку заробітної плати відповідно до вимог абзацу другого частини 1 статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та абзацу другого частини 1 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Позовні вимоги у даній адміністративній справі є аналогічними із позовними вимогами у справі №820/4653/15 та ґрунтуються на твердженні позивача про неправомірну невиплату йому заробітної плати у розмірі, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та абзацом 2 частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи те, що, відповідно до приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, є обов'язковим та має враховуватися іншими судами, суд вважає клопотання представників відповідачів про зупинення провадження обґрунтованими, а подальший розгляд справи неможливим до прийняття рішення Верховним Судом України.

З огляду на що, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 122, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представників відповідачів.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Житомирської області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 108204,58 грн , зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко