Справа № 2-а-1641/10
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1641/10
Провадження у справі № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Патраманського І.О.,

при секретарі: Якуновій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до роти ДПС м.Вінниця про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ № 146343 від 25.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн яку виніс інспектор роти ДПС м.Вінниця.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 25.08.2010 року о 21.20 год. на а/д Стрій-Знам'янка в смт.Вороновиця керував автомобілем^ НОМЕР_1, не порушуючи правил дорожнього руху. Однак, був зупинений працівником ДПС, який потребував реєстраційні документи на автомобіль, посвідчення водія. Перевіривши вищезазначені документи, працівник ДПС пояснив, що складе відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, начебто він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Інспектор ДПС так і вчинив, склав відносно нього протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з таких підстав.

щ

В судовому засіданні було встановлено, що 25.08.2010 року о 21.20 год. інспектор роти ДПС м.Вінниці виніс постанову ^іро притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н. АВ 8025 AO на а/д Стрій-Знам'янка в смт.Вороновиця, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Не провівши перевірку всіх обставин справи інспектор відразу наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

У матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 005917 від 25.08.2010 року, з якого видно, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н. АВ 8025 AO на а/д Стрій-Знам'янка в смт.Вороновиця, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Відповідно до ч.І ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови є безпідставними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а постанова, винесена інспектором роти ДПС м.Вінниці, є обґрунтованою і такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що протокол та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складені належним чином, правомочною особою, а штраф накладено в межах санкції ст.126 ч.І КУпАП, суд вважає, що відсутні підстави про визнання її незаконною.

На підставі ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 99,100,122,158 - 163,171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задовольнні позову ОСОБА_2 до роти ДПС м.Вінниця про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя