Справа № 2-а-3486/10/2170
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р.Справа № 2-а-3486/10/2170

Категорія:12.2Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Ступак Ю.О.

за участю представника апелянта ОСОБА_1І.(довіреність від 15.11.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, Головної Державної інспекції з карантину рослин України про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся з позовом до Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області (далі - відповідач-1), Головної Державної інспекції з карантину рослин України (далі - відповідач-2), в якому просить стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 7576,80 грн. з 24.07.2008 р. по 13.10.2008 р., середній заробіток за затримку виконання судового рішення у сумі 64660 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2008 р. скасовано наказ Головної Державної інспекції з карантину рослин України № 169-ос від 23.07.2008 р. та наказ Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області № 162-ос від 24.07.2008 р. про звільнення з посади та поновлено на посаді з 24.07.2008 р. При розгляді даної справи питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не розглядалося. Оскільки судом скасовано вказані накази і його поновлено на посаді, відповідачі повинні виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.07.2008 р. по 13.10.2008 р. у сумі 7576,80 грн. Крім того, постанова суду в частині поновлення на посаді підлягала негайному виконанню. Однак фактично його поновили лише 18.01.2010 р., а тому відповідно до ст.236 КЗпП України відповідачі повинні сплатити середньомісячний заробіток за затримку виконання судового рішення у сумі 64660 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, Головної Державної інспекції з карантину рослин України на користь ОСОБА_2 7576 (сім тисяч п"ятсот сімдесят шість) грн. 80 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.07.2008 р. по 13.10.2008 р. та 5006 (п"ять тисяч шість) грн. 10 коп. середнього заробітку за затримку виконання рішення суду з 19.11.2009 р. по 18.01.2010р. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом вірно встановлено, що наказом Головної Державної інспекції з карантину рослин України № 169-ос від 23.07.2008 р. позивача звільнено з посади згідно ст.38 КЗпП України за власним бажанням за станом здоров"я.

24.07.2008 р. Державною інспекцією з карантину рослин по Херсонській області видано наказ № 162-ос про звільнення ОСОБА_2 за власним бажанням за станом здоров"я.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2008 р. скасовано накази № 169-ос від 23.07.2008 р. та № 162-ос від 24.07.2008 р. та поновлено ОСОБА_2 на посаді державного інспектора з карантину рослин Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області з 24.07.2008 р.

Наказом Головної Державної інспекції з карантину рослин України від 18.01.2010 р. № 8-ос ОСОБА_2 поновлено на посаді з 24.07.2008 р.

Згідно з вимогами ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Із постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2008 р. слідує, що при розгляді справи про поновлення на посаді питання щодо виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу не розглядалося.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р. "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" цей порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника (підпункт "з" пункту 1).

Згідно довідки Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області від 15.03.2010 р. № 08/205 слідує, що середньоденна заробітна плата позивача складає 135,30 грн. Із сумою середньоденної заробітної плати погоджується ОСОБА_2, а тому суд при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу правомірно виходив із суми 135,30 грн.

Період вимушеного прогулу складає з 23.07.2008 р. по 13.10.2008 р. - 56 днів, тому судом першої інстанції правомірно стягнута заробітна плата за час вимушеного в сумі 7576,80 грн. (56 днів х 135,30 грн. = 7576,80 грн.).

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення середнього заробітку за затримку виконання судового рішення у сумі 64660 грн., то в цій частині на думку судової колегії позовні вимоги обґрунтовано задоволені частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2 на посаді державного інспектора з карантину рослин Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області Херсонським окружним адміністративним судом видано 19.11.2009р.

З пояснень позивача вбачається, що це було повязане з тим, що судом допущено помилку у резолютивній частині постанови, у звязку з чим розглядалося питання про виправлення помилки. Тому суд вважає, що при розрахунку суми заробітної плати за час невиконання рішення суду необхідно виходити з 19.11.2009 р., тобто, з моменту видачі виконавчого листа.

Наказ № 8-ос про поновлення на посаді ОСОБА_2 Головною Державною інспекцією з карантину рослин України видано 18.01.2010 р. , Згідно положень ч.ч. 1, 4, 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець повинен був негайно відкрити виконавче провадження за виконавчим листом про поновлення на роботі та не пізніше наступного робочого дня направити копію постанови боржнику та стягувану для виконання рішення.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 13.10.08 Херсонським адміністративним окружним судом винесено постанову про скасування наказу про звільнення ОСОБА_2 та поновлення його на роботі. Виконавче провадження за вказаною постановою біло відкрито лише 21.12.09. Копії документів про відкриття виконавчого провадження Головною державною інспекцією з карантину рослин України було отримано лише 11.01.10, після чого на їх виконання 18.01.10 винесено наказ про поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Таким чином, сума середнього заробітку за затримку виконання рішення суду за період з 19.11.2009 р. по 18.01.2010 р. складає 5006,10 грн. (135,50 грн. х 37 р.д. = 5006,10 грн.) , тому ця сума і підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене , судом першої інстанції винесено законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 листопада 2011 року.

.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.