Справа № 668/5184/16-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 668/5184/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Херсоні про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

31 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії поліцейського роти № 1 батальйону ПП в м. Херсоні сержанта поліції ОСОБА_2, щодо складання постанови серії ПС2 № 781221 від 20.03.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними та визнати постанову серії ПС2 № 781221 від 20.03.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення були порушені його права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, відповідач не зясувавши всіх обставин справи формально наклав на нього адміністративне стягнення. В звязку з цим просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки водієм автомобіля ОСОБА_4 державний номер 30057 ХНпри повороті з вул.. Перекопської на проспект Ущакова не увімкнув лівий показчик повороту, порушивши вимогу п. 9.2 «б» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 781221 від 20.03.2016 року, з якою позивач був ознайомлений та останньому роз»ясенні його права, про що свідчить підпис позивача..

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 пояснили, що при патрулюванні 20.03.2016 року близько 05-45 годин ними був помічений автомобіль НОМЕР_1, водій при повороті з вул.. Перекопської на проспект Ущакова не увімкнув лівий показчик повороту, в зв»язку з чим вони поїхали за ним слідом та вимагали водія зупинитись. Проте на їх вимогу він не відреагував, їхав на дуже великій швидкості, після зупинки позивач вийшов з автомобіля та став висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, відносно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З оскаржуваної постанови, винесеної 20.03.2016 року вбачається, що особа, яка склала постанову вважає, що водій ОСОБА_1 20.03.2016 року о 05-40 год. керуючи автомобілем «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, при повороті з вул. Перекопської на просп. Ушакова не увімкнув лівий показник повороту, чим порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 389714 зазначено, що ОСОБА_1 20.03.2016 року о 05-40 год. по вул. Острівське шосе керуючи автомобілем «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, не зупинився на вимогу про зупинку транспортного засобу, здійснюваного за допомогою світлових та звукових сигнальних пристроїв службового транспортного засобу.

У вказаному вище протоколі позивач зазначив свою незгоду із правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладених ним обставин.

Вина позивача у вчиненні інкримінованого правопорушенні підтверджується відомостями з постанови про адміністративне правопорушення, дослідженими у справі доказами.

Стягнення накладене на позивача у межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП і відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Херсоні про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Спічак