Справа № 822/641/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/641/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріЛитвинюк К.Б.
за участі: представника позивача представника відповідачаКуца В.В. Подлевського О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр СТ" до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення фінансування ТОВ "Автоцентр СТ" для виплати допомоги по вагітності і пологам найманому працівнику - ОСОБА_5. Також просить стягнути з відповідача 12 861 грн. 33 коп. для надання матеріального забезпечення застрахованому працівнику.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що звернувся до відповідача з заявою-розрахунком для виплати допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_5, на що 17.12.2015 року отримав повідомлення про необхідність доопрацювання заяви-розрахунку та надання додаткових документів. Позивач повторно звернувся до відповідача із доопрацьованою заявою - розрахунком, однак відповідачем фінансування страхувальника проведено не було. Натомість було отримане повідомлення про те, що документи з метою їх перевірки були передані до прокуратури, а рішення про виплату допомоги буде прийняте після завершення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує, зазначаючи про те, що бездіяльність відповідача є необґрунтованою.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає. Надав до суду письмові заперечення, де зазначає, що 11.12.2015 року від ТОВ "Автоцентр СТ" надійшла заява-розрахунок на фінансування виплати допомоги по вагітності і пологах найманому працівнику. Вказує на те, що в грудні 2015 року на адресу Фонду надійшли 6 заяв-розрахунків від різних страхувальників на виплату допомоги по вагітності та пологах одній і тій самій особі, зважаючи на що Фонд звернувся до Старокостянтинівської місцевої прокуратури з метою перевірки, про що позивача було повідомлено.

В зв'язку з тим, що станом на цей час від органів прокуратури не надійшла відповідь на звернення Фонду, фінансування позивача здійснено не було. В задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 10.12.2015 року позивач звернувся до Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з заявою - розрахунком про фінансування виплати допомоги по вагітності і пологах ОСОБА_5 в сумі 11 575, 20 грн. (у період з 07.12.2015 року по 10.04.2016 року), до якої було додано лист непрацездатності серії АГЩ №017840 та інші документи.

14.12.2015 року відповідачем було повернуто заяву - розрахунок на доопрацювання та зобов'язано надати копії додаткових документів.

30.12.2015 року позивач повторно подав до Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Фонду доопрацьовану заяву-розрахунок, до якої додав копії відповідних документів.

Листом від 16.02.2016 року відповідач повідомив про те, що у зв'язку зі значною сумою виплат по вагітності та пологах одному і тому ж найманому працівнику, з метою уникнення можливих зловживань з боку посадових осіб підприємств, де вона працювала, документи направлені до Старокостянтинівської місцевої прокуратури. Рішення про виплату допомоги буде прийнято після завершення перевірки.

Крім того, 23.02.2016 року позивачем до Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Фонду було подано заяву-розрахунок про фінансування виплати допомоги по вагітності і пологах у період з 11.04.2016 року по 24.04.2016 року в сумі 1 286,13 грн. (листок непрацездатності серії АГЩ №017895 ) Вказані кошти відповідачем відшкодовані також не були.

Оцінюючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Згідно із ст.31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 року підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом - копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи.

Згідно із ст. 25 Закону допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами. Пункт 1 ст. 30 Закону передбачає, що матеріальне забезпечення та соціальні послуги за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності застрахованим особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту), призначаються та надаються за основним місцем роботи (крім допомоги по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), допомоги по вагітності та пологах, які надаються за основним місцем роботи та за сумісництвом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України).

Відповідно до п. 5 Порядку фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №26 від 22.12.2010 року, для отримання коштів Фонду для виплати матеріального забезпечення застрахованим особам, нарахованого страхувальником, страхувальник звертається до робочого органу Фонду за місцем обліку в органі Фонду або за місцем обліку, зазначеним в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування (для зареєстрованих після 01.01.2011), із заявою-розрахунком за підписом керівника та головного бухгалтера, засвідченою печаткою підприємства.

Згідно із п.7 Порядку №2 при опрацюванні заяви-розрахунку робочі органи Фонду перевіряють правильність заповнення реквізитів, наявність даних про страхувальника в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, дані про сплату ним єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Робочі органи Фонду здійснюють фінансування страхувальників - роботодавців протягом десяти робочих днів після надходження заяви.

Як видно з матеріалів справи і встановлено під час розгляду справи, відповідач не прийняв будь-яке рішення щодо виплати чи не виплати страхувальнику відповідних коштів, а лише повідомив йому про те, що таке рішення буде прийняте після завершення перевірки прокуратури.

Суд не ставить під сумнів право відповідача на звернення до правоохоронних чи контролюючих органів. Однак, навіть внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може бути підставою для не виконання відповідачем вимог Закону, що регламентує діяльність Фонду.

Що стосується доводів відповідача щодо відсутності у застрахованої особи статусу найманого працівника, то вони спростовуються документами, копії яких є у матеріалах справи - трудовим договором від 13.11.2015 року, наказом про прийняття на роботу від 13.11.2015 року, актами прийому-передачі робіт, повідомленням про прийняття працівника на роботу, яке направлялось до органів податкової служби, індивідуальними відомостями про застраховану особу, табелями обліку використання робочого часу за листопад-грудень 2015 року, відомостями на виплату коштів за той же період, звітами про суми нарахованої заробітної плати застрахованим особам, штатним розписом підприємства на 2015 рік, в якому передбачена посада юрисконсульта.

Судом встановлено, що з заробітної плати найманого працівника підприємство перераховувало податки та передбачені законом платежі, у тому числі єдиний соціальний внесок. Ця обставина відповідачем не спростована, а тому у відповідача відсутні підстави посилатись на те, що працівник працював на умовах цивільно - правового договору.

Тому слід визнати протиправним не вирішення Старокостянтинівською міською виконавчою дирекцією Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по суті, своєчасно та у спосіб, встановлений Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", заяви - розрахунку страхувальника - ТОВ "Автоцентр СТ" щодо виплати допомоги по вагітності і пологам найманому працівнику ОСОБА_5

Що стосується вимоги позивача про стягнення 12 861 грн. 33 коп., суд вважає, що прийняття рішення про виплату вказаних коштів належить до виняткової компетенції суб'єкта владних повноважень. У той же час, оскільки відповідач не розглядав подані позивачем документи по суті і не виносив відповідне рішення по суті, суд не може підміняти його функції і стягувати кошти, відносно яких не приймалось будь-яке рішення ( як про виплату, так і про відмову у виплаті)

Суд вважає необхідним на підставі ч. 2 статті 11 КАС України з метою повного захисту прав та інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача розглянути та вирішити по суті, своєчасно та у спосіб, встановлений Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", заяву - розрахунок ТОВ "Автоцентр СТ" про здійснення фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованому працівнику - ОСОБА_5

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач не довів правомірність своїх дій, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 - 160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним не вирішення Старокостянтинівською міською виконавчою дирекцією Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по суті, своєчасно та у спосіб, встановлений Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", заяви - розрахунку страхувальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр СТ" щодо виплати допомоги по вагітності і пологам найманому працівнику ОСОБА_5.

Зобов'язати Старокостянтинівську міську виконавчу дирекцію Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

розглянути та вирішити по суті, своєчасно та у спосіб, встановлений Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", заяву - розрахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр СТ" про здійснення фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованому працівнику - ОСОБА_5.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2016 року 11.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок