Справа № 826/21657/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення середньої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про:

- визнання протиправною бездіяльність ГУМВС України в м. Києві та Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невиплати позивачу середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу за період з 05.01.2015 по 19.08.2015;

- зобов'язання ГУ МВС України в м. Києві виплатити позивачу середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу за період часу з 05.01.2015 по 19.08.2015 з урахуванням індексації;

- стягнення з ГУ МВС України в м. Києві та Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві на користь позивача кошти для відшкодування заподіяної йому моральної шкоди в розмірі, що дорівнює розміру середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу, яке належить сплатити позивачу за судовим рішенням;

- в частині виплати позивачу середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу постанову суду допустити до негайного виконання.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.01.2015 по 19.08.2015, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Однак, свою апеляційну скаргу, Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві мотивувало тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо покладення обов'язку саме на Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві по виплаті позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На думку апелянта, така виплата повинна бути покладена виключно на Святошинське районне управління Головного управління МВС України в м. Києві.

В судовому засіданні - 16.06.2016 представники Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві підтвердили те, що не погоджуються з оскаржуваною постановою суду лише в частині покладення на них обов'язку по виплаті позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі ст. 195 КАС України, колегія суддів переглядає постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2016 в межах апеляційної скарги Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2015 в адміністративній справі № 826/506/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015, частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ГУ МВС України в м. Києві та Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, а саме:

- визнано протиправним і скасовано наказ ГУ МВС України у м. Києві № 309 від 06.10.2011 в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності;

- визнано протиправним і скасовано наказ ГУ МВС України в м. Києві № 627 о/с від 17.10.2011 в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ України;

- зобов'язано ГУ МВС України в м. Києві поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника відділу БНОН Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві з 18.10.2011;

- постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на займаній посаді - начальника відділу БНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві з 18.10.2011 допущено до негайного виконання.

У період з 07.12.2010 по 17.10.2011 ОСОБА_2 працював у Святошинському районному управлінні Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.01.2015 по 19.08.2015.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

В силу норми частини другої ст. 235 КЗпП України, у разі незаконного звільнення особи і поновленні її на роботі, їй виплачується середній заробіток за час вимушеного прогулу або різниця в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При винесенні постанови 27.03.2015 Окружний адміністративний суд м. Києва не вирішував питання виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, така вимога не заявлялась позивачем, а суд першої інстанції позбавлений можливості вийти за межі заявлених позовних вимог.

Водночас, чинне законодавство України не забороняє вирішення питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу як самостійну позовну вимогу, заявлену окремо від вимоги про поновлення на роботі.

Тому, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що за період з 05.01.2015 по 19.08.2015 позивач має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак, колегія суддів вважає, що такий середній заробіток підлягає стягненню з Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, оскільки позивач ОСОБА_2 судовим рішенням від 27.03.2015 поновлений на посаду начальника відділу БНОН, яка є штатною одиницею саме Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, яке є самостійною юридичною особою та розпорядником коштів.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про стягнення з Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.01.2015 по 19.08.2015, з урахуванням висновків суду.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка від 22.10.2015 саме за підписом завідувача СФЗБО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, згідно якої, середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_2 на день звільнення (з урахуванням отриманої заробітної плати за серпень та вересень 2011 року) становило 4888,40 грн, а середньоденне грошове забезпечення - 160,27 грн.

Отже, з урахуванням того, що позивач перебував у трудових відносинах з Святошинським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, яке є окремою юридичною особою, має свої розрахункові рахунки в органах Державної казначейської служби України, гербову печатку з власним найменуванням тощо, колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, та стягнути з Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.01.2015 по 19.08.2015.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню в частині.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2016 - скасувати в частині стягнення з Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.01.2015 по 19.08.2015 та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення середньої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.01.2015 по 19.08.2015, з урахуванням висновків суду.

Допустити негайне виконання постанови в частині стягнення з Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2016 залишити без змін.

Стягнути з Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 1607,76 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 21.06.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.