Справа № 2-а-1574/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1574/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у

складі:

головуючого - судді Мохонько В.В.

при секретарі - Дяденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ДПС Кіровоградської роти

ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 і відповідно до якої

позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП

України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правопорушення ним не вчинялось, оскільки він їхав в крайній лівій смузі, так як в правій смузі стояв автомобіль, зупинений працівниками ДАІ і змоги рухатися в крайній правій смузі не було.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із позову, 07.12.2009р. інспектором Вінзіцьким CO. був складений протокол та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та зазначено, що він рухалась по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в крайньому лівому при вільному правому.

Відповідно до ст. 222 п.З КпАП України працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.І, 2 ст.122. Отже, оскаржувана постанова винесена повноважною особою.

Разом з тим, з пояснень позивача викладених в позові вбачається, що ним правила

, дорожнього руху не порушувались і він їхав в крайній лівій смузі, що не забороняється

правилами дорожнього руху, крім того, в правій смузі знаходився автомобіль, який

перешкоджав вільному руху по цій смузі. Будь-які докази на підтвердження факту скоєння правопорушення позивачем відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, не надано.

Отже, оскільки вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення не доведена, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Вимога про закриття адміністративного провадження задоволенню не підлягає так-як такі процесуальні повноваження має особа , що порушила справу про адміністративний проступок.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.122, 22, 247 КпАП України, 2,4,6,7,10,17,19,49,50,76,104,158,160,161,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВА № 072772 від07.12.2009 постановлену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3