Справа № 818/545/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 р. Справа №818/545/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представників позивача - Синьової Ю.М., Кіріченко Т.Н., Шевченко В.В.,

представників відповідача - Шаповал Л.О., Серік Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» до Головного управління державної фіскальної служби в Сумській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Сумський завод продовольчих товарів» (далі - позивач, ПАТ «Сумський завод продтоварів») звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 27.04.2016 року № 304 "Про проведення документальної позапланової перевірки публічного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів", ". Свої вимоги мотивує тим, що в підставою для винесення спірного наказу була ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення перевірки юридичної особи, яка не має жодного відношення до позивача, оскільки назва та реєстраційний номер платника податків не співпадає із даними ПАТ «Сумський завод продтоварів», що містяться в Єдиного державному реєстрі юридичних осіб. Крім того, податковий орган включив до спірного наказу період, який не міститься в ухвалі слідчого судді, за період відносно якого триває мораторій.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували,зазначали, що спірний наказ було винесено на підставі ухвали слідчого судді та листа слідчого про проведення перевірки. Також зазначали, що враховуючи подану декларацію із податку на додану вартість за січень 2016р., додатково було включено до наказу період, за рахунок якого виникло від'ємне значення з податку.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що наказом №304 від 27.04.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області було наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за ухвалою слідчого судді за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р., достовірності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за січень 2016року, яке виникло за рахунок від'ємного значення квітня-грудня 2015року. Пунктом 2 встановлено, що перевірку провести в термін з 10.05.2016р. тривалістю 10 робочих днів (а.с.22). Даний наказ було прийнято на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8, 78.1.11 п. 78.1 ст. 78. п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.03.2016р. «Про дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки».

Пунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.03.2016р. про дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки, слідчим суддею пунктом 2 резолютивної частини ухвали було надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0004455 позапланової документальної перевірки ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» (код ЄДРПОУ 375160) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2015року по 31.08.2015року (а.с.51). Відповідно до супровідного листа слідчого від 15.03..2016р. №77/18-28-09-01 (а.с.49), що був направлений на адресу відповідача, слідчий також зазначав дані підприємства, ідентичні тим, що зазначені в ухвалі суду від 10.03.2016р. У відповідності до положень ст.ст. 309, 310 КПК України вказана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, та у відповідності до ст. 124 Конституції України є обов'язковою до виконання.

Згідно витягу із ЄДРПОУ, позивач, має код ЄДРПОУ, що складається із восьми цифр « 00375160», має повне найменування юридичної особи - Публічне акціонерне товариство «Сумський завод продовольчих товарів» (на час винесення спірного наказу), скорочене найменування - ПАТ «Сумський завод продтоварів» (а.с.19). Дані обставини підтверджуються Статутом ПАТ «Сумський завод продтоваров» (а.с.16-18).

Таким чином у відповідача були відсутні правові підстави видавати наказ про проведення перевірки, враховуючи те, що юридична особа, яка зазначена в ухвалі суду від 10.03.2016р. жодного відношення до ПАТ «Сумський завод продтоварів» не має, містяться різна скорочена назва підприємства та зазначений інший код ЄДРПОУ, в ухвалі зазначено виключно підприємство, яке має назву ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» та зазначено код ЄДРПОУ «375160».

Посилання представника відповідача на те, що в даній ухвалі судом було допущено технічну посилку у скороченій назві та помилково не зазначено дві цифри, суд вважає необґрунтованим, оскільки податковий орган не наділений права самостійно, на власний розсуд змінювати назву чи по іншому ідентифікувати реєстраційний номер платників податків. Жодного судового рішення про встановлення факту описки чи помилки в судовому рішенні станом на 27.04.2016р. відсутні.

Статтею 379 КПК України передбачено процедуру виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

Згідно ст. 21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких є обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2016р., на яку посилається в спірному наказі відповідач, встановлено, що вказаною ухвалою слідчим суддею не призначено перевірку, а лише надано дозвіл на проведення спеціалістами ГУ ДФС у сумській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» (код ЕДРПОУ 375160) за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. Серед обставин, за яких передбачено здійснення документальних позапланових перевірок визначені ст. 78 Податкового кодексу, відсутня така обставина, як судове рішення про надання дозволу суду на проведення перевірки, оскільки пункт 78.1.11 вказаної статті чітко визначає як обставину для проведення позапланової перевірки отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, а не рішення суду (судді) про надання дозволу про проведення перевірки.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення спірного наказу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки відносно позивача - ПАТ «Сумський завод продтоварів» на підставі ухвали суду від 10.03.2016р., враховуючи відсутність даних позивача в ухвалі від 10.03.2016р., відсутність судового рішення про призначення перевірки саме Публічного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» () на час винесення спірного наказу.

Стосовно проведення достовірності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за січень 2016 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення квітень-грудень 2015р., згідно наказу від 27.04.2016р. №304, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 78.2. ст.78 ПК України передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Натомість при призначенні позапланових перевірок на підставі ст. 78 ПК України, за виключенням п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, податковий орган повинен діяти в межах та спосіб, що передбачений нормами Податкового кодексу України.

В силу п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Поняття, порядок та особливості проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 78, ст. 79 Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем 22.02.2016р. (а.с.105-107) було подано до Сумської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2016р., в якому зазначена сума, заявлена до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку.

Слід зазначити, що при винесенні оскаржуваного наказу в частині призначення перевірки стосовно іншого періоду - січень 2016р., який виник за рахунок від'ємного значення квітня-грудня 2015р., у відповідача не було правових підстав для проведення перевірки взагалі, оскільки в силу ст.62 Податкового кодексу України право на проведення перевірок має саме той податковий орган, на обліку в якому перебуває платник податків.

Відповідно до довідки у формі висновку від 23.03.2016р. ПАТ «Сумський завод продтоварів» () перебував на час винесення спірного наказу на обліку в Сумській об'єднаній державній податковій інспекції, яка і проводила камеральну перевірку платника податків. Відповідно до довідки від 20.05.2016р. (а.с.134) ПАТ «Сумський завод продтоварів» () на даний час перебуває на обліку в ДПІ у м.Сумах.

Посилання відповідача на те, що тривала реорганізація Сумської ОДПІ, а тому Сумська ОДПІ не мала права проводити перевірку, судом визнається необґрунтованим, враховуючи те, що дана обставина не спростовує обов'язок призначити перевірку саме той податковий орган, на обліку якого знаходиться платник податків.

Також слід зазначити, що разом із проведенням камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2016р., позивачем було подано уточнюючий розрахунок від 11.03.2016р. №9, про що зазначено у довідки у формі висновку від 23.03.2016р. (а.с.145-148). Відповідно до додатку 2 до уточнюючого розрахунку, звітний період, у якому виникло сума від'ємного значення, зазначено вересень та грудень 2015р. (а.с.188).

Згідно п. 200.11 ст. 200 ПК України контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 року.

Таким чином матеріалами справи не підтверджується, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням вищезазначеного, судом встановлено, що приймаючи спірний наказ відповідач діяв на не підставі та у не спосіб, що передбачені діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством, в зв'язку із чим позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відшкодовується сума судового збору в розмірі 1378грн. сплачена платіжним дорученням №8752 від 10.05.2016р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Головного управління державної фіскальної служби в Сумській області про скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ Головного управління державної фіскальної служби в Сумській області від 27.04.2016р. №304.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної фіскальної служби в Сумській області на користь приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" (Сумський район, с. Бездрик, вул..Зарічна,1,і.к. 00375160) суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2016 року

Суддя С.М. Гелета