Справа № П/811/463/16,
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

24 червня 2016 року справа №П/811/463/16,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Гуріної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради (далі Підприємство) про розстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2015 року Підприємство звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 05 травня цього ж року у справі за поданням Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до нього про стягнення боргу з податку на додану вартість у сумі 231865 грн. (а.с.38-41).

Зокрема, просить розстрочити виконання рішення суду, встановивши сплату коштів рівними частками щомісячно упродовж 2 років, починаючи з червня 2016 року.

У заяві Підприємство зазначає про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Такими обставинами, на думку відповідача є значна дебіторська заборгованість (борг державного бюджету України), що призвело до виникнення кредиторської заборгованості перед суб'єктами господарювання.

Податковий орган не висловив заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення заяви з таких підстав.

Так, 05 травня 2016 року суд ухвалив рішення про стягнення з Підприємства податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 231865 грн. (а.с.27-29).

Постанова суду набрала законної сили 21 травня 2016 року.

Судом встановлено, що станом на 01 квітня 2016 року у Підприємства існує як дебіторська, так і кредиторська заборгованість.

Дебіторська становить 3896000 грн. (різниця в тарифах), а кредиторська 40083300 грн. (за спожитий природний газ) (а.с.47).

За даними фінансової звітності сума збитків Підприємства складає 17857000 грн. (а.с.46).

Водночас, на кошти Підприємства неодноразово накладався судом арешт щодо стягнення коштів на користь НАК "Нафтогаз України" на суму 7577046,72 грн. (а.с.48-56).

Сукупність цих обставин безумовно ускладнює виконання Підприємством судового рішення (існування обставин не залежить від волі відповідача) та визначена приписами пункту 100.4 статті 100 Податкового кодексу України як підстава розстрочення податкового боргу.

А тому, суд відповідно до приписів частини 1 статті 263 КАС України вправі розстрочити виконання судового рішення.

Встановлюючи ж строк розстрочки, суд враховує, що від надходження податків до державного бюджету залежить існування країни.

Податковий орган не висловив жодних застережень щодо величини строку.

Отже, заяву Товариства належить задовільнити.

Треба зазначити і наступне.

Перш за все, статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, котрі ускладнюють виконання судового рішення, останнє (виконання) може бути розстрочене.

Ця норма права є процесуальною та не містить обмеження стосовно розгляду питання про розстрочення виконання будь-якого судового рішення.

Проаналізувавши заяву боржника, суд зробив висновок, що у даному випадку під розстрочкою виконання судового рішення треба розуміти розстрочення податкового боргу, оскільки рішенням суду стягнуто саме податковий борг.

Поняття розстрочення податкового боргу визначене пунктом 100.1 статті 100 Податкового кодексу України.

Так, розстроченням податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, якщо податковий борг стягується на підставі рішення суду, то платник податків може звернутись про його розстрочку як до податкового органу, так і до суду.

При цьому відмова податкового органу у розстроченні такого податкового боргу з різних підстав (відсутність права, строк розстрочки, проценти) не позбавляє права платника податків звернутися з такою ж заявою до суду, не оскаржуючи згадане рішення.

Рішення ж суду з цього питання фактично замінює рішення керівника контролюючого органу, прийняття якого передбачено пунктом 100.9 статті 100 Податкового кодексу України.

Однак, з наявністю рішення суду не зникає обов'язок контролюючого органу та платника податків укласти договір про розстрочення податкового боргу, що передбачено приписами пункту 100.12 статті 100 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради задовільнити.

Розстрочити виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року про стягнення коштів з комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради на користь Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області шляхом сплати податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 231865 грн. рівними частками щомісячно протягом 2 років, починаючи з дня набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1