Справа № 524/9551/15-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9551/15-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(додаткова)

30.03.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС при ГУ НП в Кіровоградській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, дану постанову просить скасувати, так як вважає, що Правил дорожнього руху не порушував.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.12.2015 року позовні вимоги задоволені, визнано неправомірними дії поліцейського роти ДПС при ГУ НП в Кіровоградській області капрала поліції ОСОБА_2 у звязку із винесенням ним відносно ОСОБА_1 постанови від 18.11.2015р. серії ПС2 № 185931 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасована постанову від 18.11.2015р. серії ПС2 № 185931 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Але в постанові не вирішено повернення судового сбору.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити.

Відповідач поліцейський роти ДПС при ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капрал поліції ОСОБА_2 в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд на підставі ст. 128 КАС України, визнав можливим провести розгляд справи без представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі Закон № 3674-VІ), згідно статті 1 якого судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Із матеріалів справи судом встановлено, що під час звернення до суду першої інстанції до позовної заяви позивачем додано фіскальний чек від 27.11.2015, згідно якої позивачем був сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн.

Частиною третьої вказаної статті Закону № 3674-VI встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина перша статті 9 Закону № 3674-VІ).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

У відповідності до частини першої статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Керуючись ст.ст. 98, 168, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок), сплачений квитанцією № 468331901.1 від 27.11.2015 (платник: ОСОБА_1, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк», отримувач УДКСУ у м. Кременчук, Автозаводського районна, Автозаводський суд, р/р 0009, код банку отримувача 831019, призначення платежу: «*;101;, Судовий збір, за позивом ОСОБА_1, Автозаводський районний суд м. Кременчука».

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя: