Справа № 2-а-5084/10
Суддя: Таран С. А.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №2-А-5084/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Таран С.А., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ м. Путивль ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора ДПС УДАІ м. Путивль ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 18 березня 2010 року, серія ВМ №102410, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гри. 00 коп. на користь держави. Його було визнано винним у тому, що він 18 березня 2010 року о 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Свердлова в м. Путивль, порушив п. 15.10 в Правил дорожнього руху, а саме здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менше 2 метрів за вчинення даного адміністративного правопорушення, передбачена відповідальність за ч.І ст.122 КУпАП. З даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу він не погоджується, вважаю її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Дійсно, 18 березня 2010 року о 10.30 год. відносно нього був складено протокол інспектором ДПС УДАІ м. Путивль ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 на підставі якого було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Вважає вказану постанову незаконною так як п. 11.13 ПДР України дозволено заїзд на тротуар для обслуговування торгових підприємств(розвантаження товару), так як другого під'їзду до даного об'єкту не має. Вважає, що в даному випадку він діяв відповідно до вимог ПДР України, та нічого не порушував. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ВМ №102410 від 18.03.2010 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився і свого представника не направив та про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши позивача, та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВМ №102410 від 18.03.2010 року (а.с.4), вбачається, що 18 березня 2010 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Свердлова в м. Путивль, порушив п. 15.10 в Правил дорожнього руху, а саме здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менше 2 метрі за вчинення даного адміністративного правопорушення, передбачена відповідальність за ч.І ст.122 КУпАП.

Вказаною постановою на позивача ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на даному автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.З) Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що відповідно до п. 11.13 ПДР України дозволено заїзд на тротуар для обслуговування торгових підприємств(розвантаження товару), так як другого під'їзду до даного об'єкту не має.

У ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно, а саме -адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність

чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 18.03.2010 року, та не спростував його доводів.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому постанова серія ВМ №102410 від 18.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення складена інспектором ДПС УДАІ м. Путивль ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у відношенні позивача ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності закриттю, у зв'язку з необґрунтованістю та відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159,161,162,163 КАС України, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВМ №102410 від 18.03.2010 року інспектора ДПС УДАІ м. Путивль ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.А.Таран