Справа № 821/546/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/546/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Рібергера А.Є., Пізнюра М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2016 р. № , рішення від 22.01.2016 р. № про застосування штрафних санкцій та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22.01.2016 р. № Ф-,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4) звернувся з адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.01.2016 р. № , яким позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 23955,81 грн., з яких за основним платежем на 15970,54 грн., за штрафними санкціями на 7985,27 грн., рішення від 22.01.2016 р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 2450,82 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22.01.2016 р. № Ф- у сумі 24508,22 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю оскаржуваних податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу (недоїмки), оскільки вони прийняті упереджено, необґрунтовано, без з'ясування фактичних обставин справи та з порушенням чинного законодавства. Зокрема, позивач зазначає, що висновки контролюючого органу про безпідставне формування витрат по відносинах з ПП "Парамаунт-Р" спростовуються первинними документами, які підтверджують реальність отримання від вказаного контрагента транспортних послуг.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, визначених у позові.

Представники відповідача заперечували проти позовних вимог, оскільки встановлені за наслідком перевірки порушення ФОП ОСОБА_4 вимог діючого законодавства є обґрунтованими, та як наслідок, прийняті на їх підставі спірні податкове повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій, вимога про сплату боргу (недоїмки) є законними. Просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 09.11.2015 р. по 20.11.2015 р. відповідачем проведено документальну планову перевірку ФОП ОСОБА_4 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт від 04.12.2015 р. № 1007/21-03-17-03/НОМЕР_3.

У висновку акта перевірки вказано, що встановлено порушення:

1. пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.164.2.6 п.164.2 ст.164, п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України, а саме: невірне визначення суми валових витрат, що призвело до зміни суми чистого доходу, в результаті чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік на загальну суму 15970,54 грн.;

2. п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" занижено суму єдиного внеску з чистого оподатковуваного доходу за 2014 рік на 24508,22 грн.

На підставі акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 22.01.2016 р. № , яким позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 23955,81 грн., з яких за основним платежем на 15970,54 грн., за штрафними санкціями на 7985,27 грн., рішення від 22.01.2016 р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 2450,82 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22.01.2016 р. № Ф- у сумі 24508,22 грн.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваних податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу (недоїмки), суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з положеннями Податкового кодексу України.

Так, висновки відповідача про заниження податку на доходи фізичних осіб ґрунтуються на тому, що позивачем неправомірно віднесено до витрат вартість транспортних послуг, отриманих від ПП "Парамаунт-Р" на загальну суму 105635,64 грн., оскільки серед видів економічної діяльності ПП "Парамаунт-Р" не значиться такий вид як надання послуг з перевезення; у товарно-транспортних накладних у графі "автопідприємство" зазначено ФОП ОСОБА_5 та поверх дописано ПП "Парамаунт-Р", також ОСОБА_5 зазначений в якості водія, проте відповідно до інформації з ІС "Податковий блок" у підсистемі "Обробка ПЗ та платежів" найманих працівників ПП "Парамаунт-Р" не має; у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних в графі автомобіль зазначено "Рено НОМЕР_4", однак співробітниками оперативного управління здійснено вихід за адресою, вказаною у договорі та звітах щодо надання послуг - м.Херсон, вул.Ракетна, буд.25, та не встановлено наявність відповідних виробничих потужностей, матеріальних і фінансових ресурсів (наявність власних або орендованих транспортних засобів/спеціалізованих транспортних засобів, призначених для перевезення продуктів харчування (борошна).

Внаслідок зазначених порушень, на думку відповідача, ФОП ОСОБА_4 занижено суму єдиного внеску з чистого оподатковуваного доходу на 24508,22 грн., що в свою чергу стало підставою для застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 2450,82 грн. та направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) у сумі 24508,22 грн.

Між тим суд не погоджується з такими висновками відповідача з наступних підстав.

Положеннями п.177.1 ст.177 ПК України визначено, що доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.177.2 ст.177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Згідно п.177.4 ст.177 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ цього Кодексу.

Приписами п.138.2 ст.138 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є виробництво продуктів борошномельно-крупяної промисловості (10.61).

Відповідно до ч.1 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З метою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 протягом перевіряємого періоду придбав борошно житнє у ПП "Сан-Райф", ПП "Де-Бірс" відповідно до договорів купівлі-продажу продукції від 10.01.2014 р. № 10/01, від 02.06.2014 р. № 02/06, видаткових накладних від 03.02.2014 р. № РН-0046, від 10.02.2014 р. № РН-0058, від 17.02.2014 р. № РН-0063, від 24.02.2014 р. № РН-0071, від 25.02.2014 р. № РН-0077, від 26.02.2014 р. № РН-0090, від 03.03.2014 р. № РН-00001, від 07.03.2014 р. № РН-00013, від 11.03.2014 р. № РН-00020, від 18.03.2014 р. № РН-00030, від 25.03.2014 р. № РН-00074, від 05.05.2014 р. № 00007, від 12.05.2014 р. № РН-00017, від 15.05.2014 р. № РН-00027, від 20.05.2014 р. № РН-00072, від 22.05.2014 р. № РН-00077, від 27.05.2014 р. № РН-00082, від 03.06.2014 р. № РН-00004, від 10.06.2014 р. № РН-00016, від 16.06.2014 р. № РН-00041, податкових накладних від 03.02.2014 р. № 46, від 10.02.2014 р. № 58, від 17.02.2014 р. № 63, від 24.02.2014 р. № 71, від 25.02.2014 р. № 77, від 26.02.2014 р. № 90, від 03.03.2014 р. № 1, від 07.03.2014 р. № 13, від 11.03.2014 р. № 20, від 18.03.2014 р. № 30, від 25.03.2014 р. № 74, від 05.05.2014 р. № 7, від 12.05.2014 р. № 17, від 15.05.2014 р. № 27, від 20.05.2014 р. № 72, від 22.05.2014 р. № 77, від 27.05.2014 р. № 82, від 03.06.2014 р. № 4, від 10.06.2014 р. № 16, від 16.06.2014 р. № 41, яке в подальшому реалізував ТОВ "Цар хліб", ТОВ "Миколаївський хлібозавод № 1", ПАТ "Херсонський хлібокомбінат" згідно договорів поставок від 12.12.2013 р. № М/5, від 06.01.2014 р. № 2014-1-06, від 10.02.2014 р. № 10/02, видаткових накладних від 27.01.2014 р. № РН-0000016, від 29.01.2014 р. № РН-0000018, від 05.02.2014 р. № РН-000023, від 11.02.2014 р. № РН-000025, від 12.02.2014 р. № РН-000026, від 14.02.2014 р. № РН-00032, від 24.02.2014 р. № РН-00040, від 26.02.2014 р. № РН-00044, від 28.02.2014 р. № РН-00046, від 01.03.2014 р. № РН-00047, від 03.03.2014 р. №№ РН-00049, РН-00050, від 07.03.2014 р. №№ РН-00053, РН-00054, від 11.03.2014 р. № РН-00055, від 13.03.2014 р. №№ РН-00059,РН-00060, від 14.03.2014 р. № РН-00061, від 19.03.2014 р. № РН-00064, від 02.04.2014 р. № РН-00075, від 04.04.2014 р. № РН-00080, від 07.04.2014 р. № РН-00081, від 11.04.2014 р. № РН-00086, від 29.04.2014 р. № РН-00100, від 08.05.2014 р. № РН-00110, від 12.05.2014 р. № РН-00113, від 14.05.2014 р. № РН-00115, від 21.05.2014 р. № РН-0119, від 22.05.2014 р. № РН-0120, від 23.05.2014 р. № РН-0122, від 26.05.2014 р. № РН-0125, від 28.05.2014 р. № РН-00128, від 24.06.2014 р. № РН-0158, від 27.06.2014 р. № РН-0171, від 02.07.2014 р. №№ РН-0173, РН-0174, від 10.07.2014 р. № РН-0178, від 14.07.2014 р. №№ РН-183, РН-182, від 08.07.2014 р. № 0176, від 22.07.2014 р. № РН-186, від 23.07.2014 р. № 187, від 16.07.2014 р. № РН-184, від 31.07.2014 р. № 195, податкових накладних від 17.01.2014 р. № 8, від 29.01.2014 р. № 19, від 03.02.2014 р. № 20, від 11.02.2014 р. № 27, від 12.02.2014 р. № 28, від 14.02.2014 р. № 33, від 24.02.2014 р. № 41, від 26.02.2014 р. № 44, від 28.02.2014 р. № 46, від 01.03.2014 р. № 47, від 03.03.2014 р. №№ 49, 50, від 05.03.2014 р. № 24, від 07.03.2014 р. № 54, від 11.03.2014 р. № 55, від 13.03.2014 р. № 59, від 14.03.2014 р. №№ 61, 62, від 19.03.2014 р. № 64, від 02.04.2014 р. № 75, від 04.04.2014 р. № 80, від 07.04.2014 р. № 81, від 11.04.2014 р. № 86, від 29.04.2014 р. № 100, від 08.05.2014 р. № 110, від 12.05.2014 р. № 113, від 14.05.2014 р. № 115, від 21.05.2014 р. № 123, від 22.05.2014 р. № 124, від 23.05.2014 р. № 127, від 26.05.2014 р. № 129, від 28.05.2014 р. № 132, від 24.06.2014 р. № 163, від 27.06.2014 р. № 168, від 02.07.2014 р. №№ 170, 171, від 08.07.2014 р. № 174, від 10.07.2014 р. № 177, від 14.07.2014 р. №№ 180, 181, від 16.07.2014 р. № 182, від 22.07.2014 р. № 184, від 23.07.2014 р. № 185, від 28.07.2014 р. № 187, від 31.07.2014 р. № 193.

Для виконання своїх зобов'язань за вищевказаними договорами ФОП ОСОБА_4 02.01.2014 р. уклав з ПП "Парамаунт-Р" договір про надання транспортних послуг № 02/01, відповідно до п.1.1 якого Замовник (ФОП ОСОБА_4) доручає, а Перевізник (ПП "Парамаунт-Р") приймає на себе зобов'язання щодо забезпечення доставки вантажів автомобільним транспортом по території України згідно заявок Замовника в усній або письмовій формі та товарно-транспортного документу. Згідно п.3.2 Замовник сплачує рахунки Перевізника на умовах відстрочки платежу - 60 календарних днів з дати подання Перевізником оригіналів всіх наступних документів, оформлених належним чином: акту виконаних робіт (звіт наданих послуг з перевезення за календарний місяць), товарно-транспортної накладної з відміткою вантажоотримувача про отримання вантажу та заповненої відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів та дійсного договору (підпис, дата, відбиток печатки).

На виконання умов даного договору ПП "Парамаунт-Р" надало позивача транспортні послуги на загальну суму 105635,64 грн. (без ПДВ), що підтверджується звітами про надані послуги за договором про надання транспортних послуг за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р., з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р., з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р., з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р., з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р., з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р., з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., товарно-транспортними накладними від 17.01.2014 р. № 17/01, від 27.01.2014 р. № 27/01, від 29.01.2014 р. № 29/01, від 03.02.2014 р. №№ 03/02, 05/02, від 05.02.2014 р. № 05/02, від 10.02.2014 р. № 10/02, від 11.02.2014 р. № 11/02, від 12.02.2014 р. № 12/02, від 14.02.2014 р. № 14/02, від 17.02.2014 р. № 17/02, від 24.02.2014 р. № 24/02, від 25.02.2014 р. № 25/02, від 26.02.2014 р. № 26/02, від 28.02.2014 р. № 28/02, від 01.03.2014 р. № 01/04, від 03.03.2014 р. №03/03, від 07.03.2014 р. № 07/03, від 11.03.2014 р. №№ 11/03, 14/03, від 13.03.2014 р. № 15/03, від 14.03.2014 р. № 14/03, від 18.03.2014 р. № 18/03, від 19.03.2014 р. № 19/03, від 25.03.2014 р. № 25/03, від 02.04.2014 р. № 02/04, від 04.04.2014 р. № 04/04, від 07.02.2014 р. № 07/04, від 29.04.2014 р. № 29/04, від 05.05.2014 р. № 05/05, від 08.05.2014 р. № 08/05, від 12.05.2014 р. № 12/05, від 14.05.2014 р. № 14/05, від 15.05.2014 р. № 15/05, від 20.05.2014 р. № 20/05, від 21.05.2014 р. № 21/05, від 22.05.2014 р. № 22/05, від 23.05.2014 р. № 23/05, від 26.065.2014 р. № 26/05, від 27.05.2014 р. № 27/05, від 28.05.2014 р. № 28/05, від 03.06.2014 р. № 03/06, від 10.06.2014 р. № 10/06, від 24.06.2014 р., від 27.06.2014 р., від 02.07.2014 р. №№ 02/07/1, 02/07/02, від 08.07.2014 р. № 8/07, від 10.07.2014 р. № 10/07, від 14.07.2014 р. № 14/07, від 16.07.2014 р. № 16/07, від 22.07.2014 р. № 22/07, від 23.07.2014 р. № 23/07, від 28.07.2014 р. № 28/07, від 31.07.2014 р. № 31/07, актом звіряння взаємних розрахунків за період з 02.01.2014 р. по 27.08.2014 р., виписками по рахунку ФОП ОСОБА_4, квитанціями до прибуткових касових ордерів від 28.02.2014 р. № 32, від 07.03.2014 р. № 41, від 12.03.2014 р. № 46, від 11.04.2014 р. № 68, від 13.06.2014 р. № 105, від 25.07.2014 р. № 136, від 12.08.2014 р. № 189, від 18.08.2014 р. № 201, від 20.08.2014 р. № 205, від 22.08.2014 р. № 209.

Також судом встановлено, що фактично транспортні перевезення здійснював ФОП ОСОБА_5, який у вищевказаних товарно-транспортних накладних вказаний водієм, з яким ПП "Парамаунт-Р" було укладено договір про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 03.01.2014 р. № 01/01. Згідно даного договору Експедитор (ПП "Парамаунт-Р") доручає, а Перевізник (ФОП ОСОБА_5.) приймає на себе зобов'язання щодо забезпечення доставки вантажів автомобільним транспортом по території України згідно заявок Експедитора.

Належне виконання сторонами даного договору підтверджено актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2014 р. № ОУ-00005, від 28.02.2014 р. № ОУ-000012, від 31.03.2014 р. № ОУ-000018, від 30.04.2014 р. № ОУ-000026, від 31.05.2014 р. № ОУ-000035, від 30.06.2014 р. № ОУ-000043, від 31.07.2014 р. № ОУ-000055.

Отримання доходу внаслідок надання ПП "Парамаунт-Р" послуг з перевезення вантажів відображено ФОП ОСОБА_5 у книзі обліку доходів № 2746, витяг з якої долучено до матеріалів справи.

Таким чином, судом досліджено ланцюг надання транспортних послуг від замовника -ФОП ОСОБА_6 до безпосереднього перевізника - ФОП ОСОБА_5, в якому ПП "Парамаунт-Р" виступав експедитором, реальність здійснення господарських операцій за якими повністю підтверджено первинними бухгалтерськими документами, і результати яких відображено у бухгалтерському обліку сторін надання транспортних послуг.

Аналіз наданих ФОП ОСОБА_4 первинних бухгалтерських документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум витрат на придбання транспортних послуг у ПП "Парамаунт-Р". Надані позивачем документи - видаткові накладні, товарно-транспортні накладна мають всі необхідні реквізити, передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та на підставі даних первинних документів можливо ідентифікувати контрагентів, зміст та обсяг проведених господарських операцій.

Суд відзначає, що одним із основних документів, який підтверджує здійснення господарських операцій з перевезення вантажів, окрім акта наданих послуг або звіту про надані послуги, є товарно-транспортна накладна.

Як вже зазначалося, позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні, перелік яких наведено вище. Дані товарно-транспортні накладні містять всі необхідні реквізити, які визначені додатком 7 до Правил перевезення автомобільним транспортом в Україні (форма № 1-ТН). З товарно-транспортних накладних слідує, що автомобільним перевізником було ПП "Парамаунт-Р", перевезення здійснювалося автомобілем Рено НОМЕР_4, причіп НОМЕР_5, водій ОСОБА_7

Наявність у ОСОБА_7 вказаного транспортного засобу підтверджується довіреністю від 19.12.2013 р. НОМЕР_6, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив здійснення у 2014 році вантажних перевезень товару, що належить ФОП ОСОБА_4 за заявками ПП "Парамаунт-Р", з яким було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг.

У кожній товарно-транспортній накладній проставлено печатку складу про отримання борошна, зокрема, ТОВ "Миколаївський хлібозавод № 1", ТОВ "Цар хліб", що також підтверджує здійснення перевезень вантажів з м.Херсона до м.Миколаїва, м.Севастополя.

При цьому, суд зазначає, що контролюючим органом не заперечуються господарські операції між ФОП ОСОБА_4 і ПП "Сан-Райф", ПП "Де-Бірс" з приводу придбання борошна та його подальшої реалізації позивачем на адресу ТОВ "Цар хліб", ТОВ "Миколаївський хлібозавод № 1", ПАТ "Херсонський хлібокомбінат".

Суд критично відноситься до тверджень контролюючого органу про неможливість здійснення ПП "Парамаунт-Р" перевезень вантажів внаслідок відсутності у даного підприємства транспортних засобів, найманих працівників, а серед видів економічної діяльності - надання послуг перевезення або вантажний автомобільний транспорт, оскільки:

- по-перше, згідно п.2.2 статуту ПП "Парамаунт-Р", затвердженого рішеннями засновника № 1 від 03.07.2013 р., серед видів діяльності вказано здійснення міжнародних перевезень, внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, надання експедиційних послуг, організація перевезень вантажів: експедиція вантажів, організація перевезення автомобільним транспортом, надання транспортно-експедиційних послуг при перевезеннях внутрішніх, зовнішніх і транзитних вантажів;

- по-друге, фактично перевезення вантажів здійснював ФОП ОСОБА_5, з яким ПП "Парамаунт-Р" було укладено договір про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 03.01.2014 р. № 01/01, автомобілем Рено НОМЕР_4, що перебував у нього в користуванні відповідно до довіреності від 19.12.2013 р. НОМЕР_6;

- по-третє, не відображення ПП "Парамаунт-Р" у податковій звітності суми доходу, виплаченого ФОП ОСОБА_5, жодним чином не свідчить про не надання даним підприємством позивачу транспортних послуг, так як суми отриманого від ПП "Парамаунт-Р" доходу ФОП ОСОБА_5 відображено у книзі обліку доходів № 2746, а вищезазначеними документами підтверджено реальність здійснення господарських операцій як між ФОП ОСОБА_4 та ПП "Парамаунт-Р", так і між ПП "Парамаунт-Р" та ФОП ОСОБА_5 Дане порушення стосується виключно ПП "Парамаунт-Р", яке і повинно нести відповідальність за не відображення у податковій звітності суми виплаченого ФОП ОСОБА_5 доходу.

Стосовно доводів відповідача про незнаходження ПП "Парамаунт-Р" за юридичною адресою, суд зазначає наступне.

Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області вказує на те, що за адресою, вказаною у договорі про надання транспортних послуг від 02.01.2014 р. № 02/01, звітах про надання послуг за цим договором, а саме - м.Херсон, вул.Ракетна, буд.25, підприємство не знаходиться, за даною адресою розташований приватний будинок, який належить гр. ОСОБА_8.

Судом встановлено, що юридичною адресою ПП "Парамаунт-Р" є м.Херсон, вул.Ракетна, 5, про що свідчить статут підприємства, витяг з ЄДРПОУ. Тобто, контролюючим органом здійснено виїзд не за юридичною адресою ПП "Парамаунт-Р", а тому логічно що за адресою м.Херсон, вул.Ракетна, 25, ПП "Парамаунт-Р" не знаходиться. Жодних заходів щодо перевірки наявності даного підприємства за адресою м.Херсон, вул.Ракетна, 5, Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області не вживалося, хоча у контролюючого органу є бази даних платників податків, у яких відображаються юридичні адреси юридичних осіб.

Неправильне зазначення у договорі про надання транспортних послуг від 02.01.2014 р. № 02/01, звітах про надання транспортних послуг за даним договором юридичною адреси ПП "Парамаунт-Р" (вул.Ракетна 25 замість вул.Ракетна, 5) не невілює юридичних наслідків здійснення господарських операцій з позивачем.

Також суд зазначає, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

У той же час, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання транспортних послуг у ПП "Парамаунт-Р" в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення витрат без фактичного отримання від цього контрагента транспортних послуг. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Однак Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області не посилається на факти вчинення позивачем або його контрагентом таких дій і не надала докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Крім того, відповідач не надав суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ПП "Парамаунт-Р" вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивних витрат для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з ПП "Парамаунт-Р" є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З витягу з ЄДРПОУ слідує, що у ньому відсутні записи про скасування державної реєстрації ПП "Парамаунт-Р" чи визнання його установчих документів недійсними, визнання підприємства банкрутом чи припинення юридичної особи. Навпаки, у ЄДРПОУ є записи про підтвердження відомостей про юридичну особу у періоді, за який ПП "Парамаунт-Р" мало господарській відносини з ФОП ОСОБА_4

Тобто, у судовому засіданні підтверджено, що на час здійснення господарських операцій з позивачем ПП "Парамаунт-Р" мало належну правосуб'єктність.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення позивачем фіктивних господарських операцій з ПП "Парамаунт-Р" та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціях з придбання транспортних послуг у цього постачальника, висновок Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про завищення позивачем витрат за такими операціями є протиправним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає протиправними висновки відповідача про заниження позивачем оподатковуваного доходу за 2014 рік, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 22.01.2016 р. № підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування" від 08.07.2010 р. № 2464-VI базою нарахування єдиного внеску для фізичних осіб-підприємців є сума доходу, отриманого від її діяльності, що підлягає обкладанню податком на доходи фізичних осіб.

З акту перевірки та пояснень представників відповідача слідує, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 22.01.2016 р. № Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій від 22.01.2016 р. № за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, безпосередньо пов'язані з висновками Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо збільшення суми доходу ФОП ОСОБА_4 за 2014 рік.

Оскільки судом ці висновки відповідача визнано неправомірними, то рішення про застосування штрафних санкцій від 22.01.2016 р. № , вимога про сплату боргу (недоїмки) від 22.01.2016 р. № Ф- є протиправними та підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_4, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ФОП ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551,21 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.01.2016 р. № , рішення від 22.01.2016 р. № про застосування штрафних санкцій та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22.01.2016 р. № Ф-.

Стягнути з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 червня 2016 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.2