Справа № 804/5184/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2016 № К/800/2572/16

К/800/7572/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Сірош М.В. розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на ухвалу ухвалу ухвалуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 р. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2016 р. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 р.
у справі № 804/5184/13-а
за позовомЗахідно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2014 р. задоволено позовні вимоги Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та стягнуто з останнього податковий борг з ПДВ в розмірі 166903, 50 грн. на користь держави.

На виконання судового рішення 20.03.2014 р. видано виконавчий лист.

23.03.2015 р. ФОП ОСОБА_1 подав заяву про розстрочення виконання судового рішення, яка задоволена ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2015 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 р. за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволені заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

18.09.2015 р. ФОП ОСОБА_1 повторно подав заяву про розстрочення виконання судового рішення, встановивши стягнення суми боргу з пенсії в розмірі 12 %. На обґрунтування заяви зазначив, що він є інвалідом другої групи і постійно потребує дорогого медикаментозного лікування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 р. заява СПД ОСОБА_1 задоволена частково, розстрочено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року про стягнення податкового боргу в сумі 166903,50 грн. на 360 місяців шляхом погашення 452,31 грн. до 10 числа кожного місяця.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2016 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9.12.2015 р. залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 р. відкрито апеляційне провадження, оскільки ФОП ОСОБА_1 надав довідку про пільги щодо сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.205 р. задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року змінено шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини в наступній редакції: «Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року у справі № 804/5184/13-а про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності, фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету в рахунок погашення заборгованості зі сплати податку на додану вартість податковий борг в сумі 166903,50 грн. на 369 місяців шляхом погашення 452,88 грн. до 10 числа кожного місяця з моменту набрання ухвалою законної сили».

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційні скарги на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.205 р., Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2016 р. (про залишення апеляційної скарги без руху), та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 р., (які об'єднані в одне провадження).

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг, виходячи з наступного.

Щодо ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2016 р., якою апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9.12.2015 р. залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору. Як вже зазначено, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 р. відкрито апеляційне провадження, оскільки ФОП ОСОБА_1 надав довідку про пільги щодо сплати судового збору. В подальшому, апеляційний розгляд здійснено. Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції виконана, і втратила свою чинність після відкриття провадження по справі, та окрім того, вона не перешкодила подальшому провадженню по справі, а тому відсутні підстави для її скасування.

Щодо судових рішень, якими частково задоволено заяву ФОП ОСОБА_1 та розстрочено виконання судового рішення про стягнення податкового боргу в сумі 166903,50 грн. на 369 місяців шляхом щомісячного погашення в розмірі 452,88 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Повноваження суду касаційної інстанції полягають в перевірці під час касаційного провадження дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального і матеріального права.

Згідно частини першої статті 224 КАС України, - суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушення норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій дотримались норм процесуального та матеріального права, і про їх порушення не зазначено в касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1 Так, суди, на підставі закону та керуючись внутрішнім переконанням, враховуючи матеріальний стан заявника, а також наявність інвалідності, прийняли рішення про розстрочення суми податкового боргу строком на 30 років і 9 місяців. Крім того, слід врахувати, що податковий борг виник ще в 2012 році і до теперішнього часу його погашення не здійснювалось.

Приймаючи рішення, суди керувались приписами ст. 263 КАС України, відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, сторона виконавчого провадження може звернутись до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги.

За таких обставин та з урахуванням вимог частини 3 статті 2, частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності законних підстав для розстрочення виконання судового рішення на певний строк.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судами апеляційної та першої інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 р.,

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2016 р., та ухвалу

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 р. - залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді Г.К.Голубєва
М.В.Сірош