Справа № 336/2734/16-а
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/2734/16-а
провадження № 2-а/336/147/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП м.Запоріжжя Петрущака Сергія Володимировича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати дії відповідача з винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 313556 від 05.05.2016 р. неправомірними, а постанову у справі нечинною та скасувати її.

Вважає дії, пов»язані з винесенням зазначеної постанови протиправними, виходячи з наступного.

05.05.2016 р. близько 12.00 год. до автомобілю марки Lexus LS 460 L, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він керував, підійшов інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП м.Запоріжжя Петрущак С.В, який звинуватив позивача у виїзді за межі проїзної частини, перетнувши лінію горизонтальної розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.1.1 розділу 34 ПДР та здійснив зупинку на острівці безпеки. Не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 (б) ПДР.

Постановою у справі про у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 313556 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки постанова винесена з порушенням норм КУпАП. 05.05.2016 р. він був вимушений здійснити зупинку на декілька хвилин через несправність автомобіля та відсутність вільних місць у місцях для паркування. При складанні протоколу інспектором не було запрошено свідків, не було відібрано від позивача письмових пояснень по суті правопорушення. Постанова винесена інспектором за відсутності доказів події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Вивчивши обставини справи, приймаючи до уваги позицію позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом.

Так судом встановлено, що посадова особа встановила, що ОСОБА_1 05.05.2016 р. о 12.20 год. по пр.Соборному, керуючи автомобілем марки Lexus LS 460 L, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив виїзд за межі проїзної частини, перетнувши лінію горизонтальної розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.1.1 розділу 34 ПДР та здійснив зупинку на острівці безпеки. Не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив вимоги правил 2.1 (б), та вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем під час розгляду справи не додано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо порушень норм КУпАП, які регулюють порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення протирічить положенням ч.3 ст.2 КАС України, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП м.Запоріжжя Петрущака Сергія Володимировича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП м.Запоріжжя Петрущака Сергія Володимировича з винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 313556 від 05.05.2016 р. неправомірними.

Скасувати постанову серії ПС2 № 313556 від 05.05.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАп у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В.Дмитрюк