Справа № 450/2327/15-а, 2а-450/13/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 876/1006/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії, визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до відповідачів Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3, в якому просила: 1) зобов'язати Лапаївську сільську раду Пустомитівського району Львівської області скасувати рішення №240 від 31 серпня 2015 року «Про скасування рішення виконавчого комітету №003 від 27.02.2014 р. «Про зарахування на облік для покращення житлових умов» Волинець Людмилу Федорівну»; 2) зобов'язати Лапаївську сільську раду Пустомитівського району Львівської області та посадову особу місцевого самоврядування - голову Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 виконати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2014 року; 3) визнати протиправною бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень Лапаївську сільську раду Пустомитівського району Львівської області та співвідповідача - сільського голови с.Лапаївка ОСОБА_3 за порушення Закону України «Про судоустрій України»; 4) стягнути з співвідповідача сільського голови с.Лапаївка ОСОБА_3 на користь позивача 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Також позивач просила: 1) постановити окрему ухвалу відповідно до ч.2 ст.166 КАС України про наявність факту злочину проти правосуддя; 2) відповідно до п.6 ч.1 ст.151 та ч.2 ст.256 КАС України за наявності підстав вирішити питання про допуск даної постанови до негайного виконання.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З цією постановою суду не погодилась позивач ОСОБА_1 і оскаржила її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що суддею на попередньому судовому засіданні не були з'ясовані можливості врегулювання спору до судового засідання, не було з'ясовано, в чому полягає заперечення відповідачів проти позову, не були з'ясовано, які факти визначені сторонами, а які належить доказувати. Зазначає апелянт, що при з'ясуванні доказів не було витребувано у відповідача необхідні докази, які б свідчили про надання нею виконавчому комітету Лапаївської сільської ради неправдивої інформації про житло на право власності, а також не з'ясовано підстави, на яких ґрунтувалася пропозиція житлово-комунальної комісії про зняття її з квартирного обліку та виключення зі списку осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень. Зазначає, що рішення №003 від 27.02.2014 року є ненормативно-правовим актом місцевого самоврядування, було актом одноразового застосування, вичерпало свою дію фактом виконання постанови Пустомитівського районного суду від 20.01.2014 року, а тому дане рішення не може бути скасоване чи змінене Лапаївською сільською радою після його виконання.

За результатами апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 11.01.2016 р. та зобов'язати Лапаївську сільську раду виконати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2014 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що таку апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Так, з матеріалів справи видно, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.01.2014 року, яка набрала законної сили, у справі № 450/1787/13-а, вирішено: - визнати незаконним та скасувати рішення Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 020 від 06.09.2013 року «Про зарахування на облік для покращення житлових умов»; - зобов'язати Лапаївську сільську раду Пустомитівського району Львівської області в особі виконавчого комітету Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області у встановлений законом строк вирішити питання щодо включення на квартирний облік ОСОБА_1, як особи, що потребує покращення житлових умов (а.с. 5).

На виконання зазначеної постанови суду Рішенням виконавчого комітету Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 003 від 27.02.2014 року «Про зарахування на облік для покращення житлових умов», зараховано на облік для покращення житлових умов ОСОБА_1 з 27.02.2014 року; включено ОСОБА_1 в список громадян, які користуються правом позачергового отримання житлових приміщень (а.с. 8).

Рішенням XX сесії VI скликання Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 240 від 31.08. 2015 року «Про скасування рішення виконавчого комітету № 003 від 27.02.2014 року «Про зарахування на облік для покрашення житлових умов» Волинець Людмилу Федорівну» вирішено скасувати рішення виконавчого комітету сільської ради № 003 від 27.02.2014 р. «Про зарахування на облік для покращення житлових умов» ОСОБА_1; зняти ОСОБА_1 з квартирного обліку та виключити з списку осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні даного адміністративного позову ОСОБА_1 до Лапаївської сільської ради та Голови Лапаївської сільської ради про зобов'язання вчинити дії, визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди, судом першої інстанції не враховано наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Крім цього, згідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Із змісту наведених правових норм видно, що при розгляді адміністративної справи обов'язковою повинна бути наявність публічно-правового спору між конкретним позивачем та конкретним відповідачем, з метою судового захисту прав, свобод чи інтересів такого позивача від порушень з боку такого відповідача як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Тобто, спір із суб'єктом владних повноважень буде належати до публічно-правового спору за умови коли такий суб'єкт (відповідач у справі) при прийнятті (вчиненні) оспореного рішення (дій, бездіяльності) діяв при виконанні владних управлінських функцій.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Із матеріалів адміністративної справи та змісту адміністративного позову видно, що позивач ОСОБА_1 у заявленному позові оскаржує рішення сесії Лапаївської сільської ради №240 від 31.08.2015 року, оскаржує дії і бездіяльність Лапаївської сільської ради та голови Лапаївської сільської ради, з метою захисту порушених житлових прав та інтересів, а саме щодо зняття (включення) позивача з квартирного обліку, виключення зі списку осіб, які потребують покращення житлових умов.

Тобто, позивач звернувся до суду з позовом з приводу порушення своїх житлових прав та інтересів, що виникають із цивільних правовідносин, а бажаним для позивача результатом є захист приватного інтересу.

Таким чином, розглядуваний спір (пункти 1, 2, 3, 5 позовної заяви) має цивільний (житловий) характер, а відтак і захищати свої права та інтереси позивач повинна у способи, визначені ст. 16 ЦК України, за нормами цивільно-процесуального законодавства.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень та для всіх судів України при застосуванні норм права у подібних правовідносинах.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно ч.9 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Тому, вимоги про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання виконати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.01.2014 року, можуть бути предметом розгляду в порядку визначеному статтею 267 КАС України чи згідно з приписами ст.181 КАС України.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги про постановлення окремої ухвали суду та про звернення постанови суду до негайного виконання (пункти 4, 6 позовної заяви) являються процесуальними вимогами позивача (статті 166, 256 КАС України), тобто не є позовними вимогами щодо предмету судового спору. Тому, суд першої інстанції безпідставно розглядав такі вимоги як позовні.

Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч.1 ст.203 КАС України, постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст.157 цього Кодексу.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції слід скасувати і провадження по адміністративній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.06.2016 року.