Справа № 200/6638/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/6638/16-а

Провадження №2а/200/313/16

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Гури Андрія Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 10 квітня 2016 року відносно нього інспектором 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Гура А.В. було винесено постанову серії ПС3 №073474 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував, дорожньої розмітки не було видно на даній ділянці дороги, що суперечить п. 8.5.ПДР України, де передбачено чітку видимість дорожньої розмітки для учасників дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. Інших дорожніх знаків замість дорожньої розмітки на вказаній в постанові ділянці дороги немає.

На підставі викладеного, позивач просить визнати постанову протиправною, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії ПС3 №073474 по справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.п. 8.5 ПДР України, дорожня розмітка поділяється на горизонтальні та вертикальі і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді лінії, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. Дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту(п.п.8.5-1). Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасників дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Згідно п.1 глави 34 Правил, лінії горизонтальної розмітки мають білий колір, зокрема горизонтальна розмітка зі значенням 1.12.(стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2. або при сигналі світлофору чи регулювальника, що забороняє рух.

Таким чином, стоп-лінія повинна бути нанесена білою фарбою та чітко позначати місце, де необхідно зупинитись водієві, чого не було на даній ділянці дороги, що зазначена в постанові відповідача.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Разом з тим, позивач в постанові зазначив, що не згоден з винесеною постановою.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне на підставі ст. 94 КАС України стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом списання у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 551 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ПС3 №073474 від 10.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом списання у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 551 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва