Справа № 818/17/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р.Справа № 818/17/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представників позивача Тимошенка С.А., Котлярова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 818/17/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування наказу від 18.11.2015р. №9-Н про скасування реєстрації декларації -відмовлено.

Позивач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що позивачем не зазначалися недостовірні дані у декларації, оскільки з 26.10.2015р. на об'єкті "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год" за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Алтинівка, вул. Леніна,185", розпочалася реконструкція (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури), що підтверджується зареєстрованою Управлінням ДАБІ у Сумській області декларацією про початок виконання будівельних робіт СМ№58. Тому на момент проведення перевірки (30.10.2015р.) вигляд введеного в експлуатацію об'єкта суттєво змінився, а саме були розібрані пункти зберігання сухого очищеного зерна та на території будівельного майданчика складовані залізобетонні і металеві конструкції та обладнання. Відповідні зауваження щодо проведеної реконструкції об'єкта викладені директором Алтинівської філії "Компанія "РАЙЗ" ОСОБА_3 в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №559 від 05.11.2015р. Вважає, що відповідач, скасовуючи реєстрацію декларації діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачені діючим законодавством України.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надіслав.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, 18.11.2015 року Уравлінням ДАБІ у Сумській області було винесено наказ №9-Н, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №СМ39 від 18.09.2015р.

20.11.2015р. Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області було надіслано Публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз" листа №40-1018/3413-15 "Про скасування реєстрації декларації".

Не погодившись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог та правомірності винесеного відповідачем наказу №9-Н від 18.11.2015 року про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №СМ39 від 18.09.2015р

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджене Постановою КМУ № 294 від 09.07.2014 року визначає завдання, які покладені на неї, відповідно до яких відповідач реєструє повідомлення та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення та декларації про початок виконання будівельних робіт та у визначених законодавством випадках повертає такі декларації.

Згідно статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Згідно з пунктами 17-22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 р., який визначає механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації, зокрема: щодо об'єктів, які належать до I - III категорії складності, за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Єдиною підставою для повернення відповідачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації замовникові органом державного архітектурно-будівельного контролю в частині 6 цієї статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначено подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення органу державного архітектурно-будівельного контролю про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2015р. Управлінням ДАБІ у Сумській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №СМ39 (т.1, а.с.13-15), а саме ""Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год" за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Алтинівка, вул. Леніна,185".

В пункті 14 цієї декларації вказано основні показники об'єкта "силос 28000 тонн (поз.1.2 генплану)", "силос 28000 тон (поз.1.3 генплану)", "силос 17500 тон (поз.1.13 генплану)", "силос 17500 тон (поз.1.14 генплану)", "силос 17500 тон" (поз.1.15 генплану)", "одиниця виміру м2", "за проектом: загальний 1420,31; 1420,31, 872; 872; 872" відповідно та "у т.ч. пускового комплексу або черги 1420,31, 1420,31; 872; 872; 872" відповідно.

Головою ДАБІ України було отримано листа від Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби Безпеки України від 22.10.2015р. вх.№40-17437 (т.1,а.с.51), в якому повідомлено про можливі порушення вимог чинного законодавства України під час будівництва підприємств з виробництва комбікормів ПАТ "Компанія "РАЙЗ" на території України, в т. ч. і в с. Алтинівка Сумської області по вул. Леніна,185, оскільки відповідно до листа Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" №434/02 від 13.10.2015р. та до листа ДП "Укрдержбудекспертиза" №1502 від 08.10.2015р. вказаний об'єкт будівництва має бути віднесений не нижче ніж до 4 категорії складності (т.1, а.с.52-53), а не до 3 категорії, як це значиться в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.09.2015р. №СМ39.

У зв'язку із отриманням зазначеного вище листа відповідачем на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 28.10.2015 року №559 та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015р. №976 у період з 30.10.2015р. до 05.11.2015р. проведено перевірку виконання вимог містобудівного законодавства об'єкту, зазначеного в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.09.2015р. №СМ39 (т.1, а.с.56).

За результатами перевірки складено акт №559 від 05.11.2015р. (т.1,а.с.18-19), з якого вбачається, що під час проведення перевірки з'ясувати питання щодо правильності визначеної категорії складності не було можливим внаслідок того, що "при візуальному огляді об'єкти будівництва, зазначені в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, відсутні, в наявності монолітні фундаменти під металеві ємності та складовані на території залізобетонні і металеві конструкції та обладнання". Дані обставини підтверджуються доданими до акту перевірки копіями фотокарток (т.1,а.с.19,58-60), на яких відсутній об'єкт будівництва, зазначений в декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Під час апеляційного розгляду справи судом встановлено та не заперечувалось позивачем по справі, що наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015р. №976 про проведення перевірки та акт перевірки №559 від 05.11.2015р. в судовому порядку оскаржено не було, що свідчить на підтвердження того, що з діями відповідача під час проведення перевірки та висновками, викладеними в акті перевірки, позивач погодився.

Згідно з п.13 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, в т.ч. , подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 14 Порядку №553 до обов'язків суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, віднесено і подання документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, з матеріалів справи, зокрема з зауважень до акту перевірки, наданих директором Алтинівської філії "Компанія "Райз" ОСОБА_3, також слідує, що 26.10.2015р. розпочато реконструкцію об'єкта "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год" за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Алтинівка, вул. Леніна,185 з метою заміни вітчизняних металоконструкцій на іноземні, внаслідок чого станом на 05.11.2015р. його вигляд змінився у порівнянні з тим, що існував на момент реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації; демонтаж 5 ємностей для зберігання зерна проводився ТОВ "Моноліттрансбуд" із застосуванням кранів та автонавантажувача та із залученням по 30-32 особи на кожну ємність.

Разом з тим, судовим розглядом було встановлено, що жодних документів на підтвердження фактичного завершення будівництва об'єкту, введення його в експлуатацію та подальшої реконструкції під час проведення перевірки та після отримання директором Алтинівської філії "Компанія "Райз" ОСОБА_4 копії акту перевірки №559 у листопаді 2015 р. позивачем надано не було.

Крім того, твердження позивача про завершення робіт із реконструкції пунктів зберігання зерна 30.10.2015р. спростовуються копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2015р. та копією акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015р. (т.1, а.с.194-197), складених 27.11.2015р.

Також в матеріалах справи міститься копія технічного паспорту на виробничий будинок (нежитлові будинки), в якому відсутня дата його виготовлення (т.1, а.с.78-86).

Отже, сам факт реєстрації Управлінням ДАБІ у Сумській області декларації про початок виконання будівельних робіт 26.10.2015р. СМ№58 не є свідченням здійснення реконструкції об'єкту станом на момент проведення органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланової перевірки (т.1.а.с.16-17).

Жодних належних та допустимих доказів в спростування вищезазначених обставин представником позивача ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи надано не було.

Статтею 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено можливість внесення змін до повідомлення або декларації, скасування реєстрації повідомлення або декларації і, зокрема, визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог та правомірності наказу відповідача №9-Н від 18.11.2015 року, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №СМ39 від 18.09.2015р., оскільки позивачем було зазначено у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який насправді не існував.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач, скасовуючи реєстрацію декларації діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачені діючим законодавством України є безпідставними через суб'єктивне помилкове тлумачення положень діючого законодавства. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Твердження в апеляційній скарзі про порушення відповідачем прав замовника щодо письмового неповідомлення про скасування реєстрації декларації протягом трьох робочих днів з дня її скасування, колегія суддів залишає поза увагою, оскільки дії органу державного архітектурно-будівельного контролю по направленню листів з повідомленнями про скасування реєстрації декларацій не породжують для суб'єктів містобудування жодних правових наслідків, у зв'язку із тим, що їх надсилання є обов'язком органу за умови настання законодавчо визначених підстав.

Посилання скаржника на положення п.22 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 колегія до уваги не бере , оскільки такі положення законодавства підлягають застосуванню лише у випадках зазначення у деклараціях окремих недостовірних даних, які можуть бути виправлені шляхом подання достовірної інформації щодо них, а не в разі фактичної відсутності об'єкта будівництва взагалі, оскільки це не може бути усунуто шляхом виправлення технічних помилок у змісті декларацій.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 818/17/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2016 р.