Справа № 2-а/489/209/15
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Київ К/800/16238/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення № 39 від 24.12.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.12.2014 № 39 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач з січня 2014 року на підставі договору оренди нерухомого майна з ТОВ «Компанія СТС-Енерго», строком дії до 31.12.2014 з правом проведення ремонту, набув у оренду базу відпочинку «Енергобудівельник».

На виконання вимоги прокуратури Березанського району Миколаївської області та направлення інспекції ДАБК у Миколаївській області відповідачем проведено позапланову перевірку бази відпочинку «Енергобудівельник», під час якої встановлено, що позивачем виконуються будівельні роботи з капітального ремонту вказаної бази.

На підставі цього відповідачем складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

27.05.2014 відповідачем винесено припис № 152, яким зобов'язано позивача зупинити будівельні роботи та оформити документи, які дають право на будівельні роботи з капітального ремонту бази відпочинку «Енергобудівельник» в строк до 27.11.2014, та протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП.

05.06.2014 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення інспекцією ДАБК у Миколаївській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 128, за результатами розгляду якої на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

23.06.2014 штраф у розмірі 10 200 грн. позивачем сплачено у повному обсязі.

24.11.2014 ОСОБА_1 розірвав з ТОВ «Компанія СТС-Енерго» договір оренди майна.

У грудні 2014 року відповідачем на підставі направлення від 03.12.2014, здійснено позапланову перевірку виконання вимог припису від 27.05.2014 року № 152.

17.12.2014 відповідачем в ході перевірки встановлено, що вимоги припису № 152 не виконані.

На цій підставі складено припис, яким зобов'язано ОСОБА_1 оформити відповідні документи, які дають право виконувати будівельні роботи в термін до 25 березня 2015 року.

В цей же день управлінням ДАБІ складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення частини 1 статті 188-42 КУпАП.

24.12.2014 відповідачем за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені відповідно до закону.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), підставою для проведення позапланової перевірки може бути перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Пункт 13 Порядку № 553 передбачає серед іншого право суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Судами встановлено, що управління ДАБІ здійснило позапланову перевірку за відсутності позивача, що позбавило його надати перевіряючим певні відомості.

Так, в зв'язку із відсутністю ОСОБА_1 при проведенні повторної перевірки, відповідачем не враховано, що на день проведення перевірки - 17.12.2014, позивач не був суб'єктом містобудування, оскільки 24.11.2014 розірвав договір оренди нерухомого майна від 03.01.2014 - бази відпочинку «Енергобудівельник» за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, пр-т Курортний, 12, та в цей же день передав майно орендодавцю - ТОВ «Компанія СТС-Енерго».

Відповідно до пункту 11.7 договору оренди та додаткової угоди від 24.11.2014 такий договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди та передачі об'єкту орендодавцю в день підписання додаткової угоди.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про недоведеність відповідачем правомірність прийнятої 24.12.2014 постанови № 39 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті188-42 КУпАП та накладення штрафу, а відтак про задоволення позову.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока