Справа № 522/22433/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді: Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби поліції Управління патрульної поліції в місті Одеса Ставчанського Вадима Анатолійовича, Управління патрульної служби МВС України в місті Одесі, Управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІПСП УПП в місті Одеса Ставчанського В.А., УПС МВС України у місті Одесі, УНП в Одеській області про скасування складеної 19.10.2015 року ІПСП УПП в місті Одеса Ставчанським В.А. відносно нього постанови серії ПС2 № 693101 у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП та про закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 19 жовтня 2015 року близько 07 год. 50 хв. він рухався, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Добровольського в м. Одесі, в напрямку центра міста, в своїй полосі зліва, примикаючи до подвійної суцільної лінії, що розділяє полоси руху, й біля будинку № 6 по проспекту Добровольського він побачив, що з боку тротуару на проїжджу частину почала виходити жінка з дитиною на надто малій до нього дистанції, не звертаючи уваги на рух автомобілів, що виключало можливість екстреного гальмування, яке не усувало ризик зіткнення, й в місці, де це відбувалося, пішохідного переходу нема, відповідно, там пішоходам заборонено переходити дорогу, тому, для усунення можливості зіткнення, нанесення увіч або інших суттєвих пошкоджень здоров'ю пішоходів, він прийняв рішення про виїзд на полосу зустрічного руху, яка була повністю вільною, та в результаті цього маневру уникнув зіткнення, яке, враховуючи малу відстань до пішоходів, було неминучим, відповідно, він уникнув можливості нанесення суттєвої шкоди здоров'ю вказаних жінки з дитиною, та ці його дії не зашкодили іншим учасникам руху, ніяк не вплинули на можливість здійснення ними маневрів.

Також позивач вказує, що рухаючи по вільній зустрічній полосі, він з першої ж нагоди повернувся до своєї полоси руху, після чого був зупинений ІПСС Ставчанським В.А., яким у відношенні нього було складено протокол серія АП2 № 244532 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що він повідомив ІПСС Ставчанському В.А. про обставини, за яких він вимушений був виїхати за подвійну лінію.

Крім того, позивач зазначає, що ані в протокол ані в постанову не було внесено жодних даних про свідків, які бачили вказану ситуацію на власні очі.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, а відповідач ІПСП УПП в місті Одеса Ставчанський В.А. не визнав позов.

Представник УПС МВС у м. Одесі подав адресовані суду свої письмові заперечення на адміністративний позов та клопотання про розгляд справи без його присутності, які приєднані судом до матеріалів справи (а.с.17-19, 40).

УНП в Одеській області не повідомило суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи було повідомлене належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та ІПСП УПП в місті Одеса Ставчанського В.А., а також допитавши свідків, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 19.10.2015 р. ІПС ІПСП УПП в місті Одеса Ставчанський В.А. склав протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 244532 у відношення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі цього протоколу виніс постанову серія ПС2 № 693101 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Як вбачається з вказаних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення, 19.10.2015 року близько 07 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Добровольського, 6 в м. Одесі, здійснив перетин через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Водночас судом установлені обставини, в результаті яких позивач здійснив перетин через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3.

Так, 19 жовтня 2015 року близько 07 год. 45 хв. позивач, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Добровольського в м. Одесі, в напрямку центра міста, в своїй полосі зліва, примикаючи до подвійної суцільної лінії, що розділяє полоси руху, й біля будинку № 6 по проспекту Добровольського побачив, що з боку тротуару на проїжджу частину, в місці, де пішохідного переходу нема, відповідно, там пішоходам заборонено переходити дорогу, почала виходити жінка з дитиною на надто малій до нього дистанції, не звертаючи уваги на рух автомобілів, чим створила аварійну ситуацію, та що виключало можливість екстреного гальмування, яке не усувало ризик зіткнення, в зв'язку з чим, з метою усунення можливості зіткнення, нанесення увіч або інших суттєвих пошкоджень здоров'ю пішоходів, позивач прийняв рішення про виїзд на полосу зустрічного руху, яка була повністю вільною, та в результаті цього маневру уникнув зіткнення, яке, враховуючи малу відстань до пішоходів, було неминучим, відповідно, він уникнув можливості нанесення суттєвої шкоди здоров'ю вказаних жінки з дитиною, та ці його дії не зашкодили іншим учасникам руху, ніяк не вплинули на можливість здійснення ними маневрів. При цьому, рухаючи по вільній зустрічній полосі, позивач з першої ж нагоди повернувся до своєї полоси руху, після чого був зупинений ІПСС Ставчанським В.А., якому повідомив про усі вищевказані обставини, за яких він вимушений був виїхати за подвійну лінію.

Згадані обставини, за яких позивач вимушений був виїхати за подвійну лінію, повністю підтвердили допитані в суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача про те, що в результаті його маневру він уникнув зіткнення, яке, враховуючи малу відстань до пішоходів, було неминучим, відповідно, він уникнув можливості нанесення суттєвої шкоди здоров'ю жінки з дитиною, та його дії не зашкодили іншим учасникам руху, ніяк не вплинули на можливість здійснення ними маневрів.

Відповідно до положень п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право відступати від вимог цього Закону в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди.

Вищевказані обставини, в яких діяв позивач, в повній відповідності до положень п. 12.3. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що оскільки оскаржувану постанову було винесено без урахування тієї обставини, що позивач вимушено діяв в стані крайньої необхідності, тому ця постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношення позивача - закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати складену 19 жовтня 2015 року інспектором патрульної служби поліції Управління патрульної поліції в місті Одеса Ставчанським Вадимом Анатолійовичем постанову серії ПС2 № 693101 у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 червня 2016 року.

Суддя Н.А. Ільченко

15.06.2016