overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/12237/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/447/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Позов подано і оформлено у порядку, встановленому КАС України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата попереднього судового засідання 04.07.2016 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.07.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/17811/14-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/687/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправними та перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України та оплачена судовим збором. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.108 КАС України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.109 КАС України немає. Вважаю, що позов в частині стягнення вимог до 15.02.2014 року слід залишити без розгляду в зв"язку з пропуском строку звернення до суду та відсутністю поважних причин для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України до адміністративних справ про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здіснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття скороченого провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі.

Позов в частині вимог до 15.02.2014 року слід залишити без розгляду.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову. У разі неподання заперечення справу буде у трьохденний термін розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Суддя :
Справа № 487/2459/16-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2459/16-а
Провадження № 2-а/487/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Адміністративної комісії адміністрації Заводського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії адміністрації Заводського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 було залишено без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 1378,00 грн. та наданий строк для усунення даних недоліків.

Що стосується клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору чи суттєвому зменшенню його розміру, то ніяких доказів, що підтверджують обставини на які посилається заявник (розмір пенсійного забезпечення, а також розмір отриманого доходу) суду не надано.

Оскільки, вказані недоліки позивачем не усуненні, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Адміністративної комісії адміністрації Заводського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА
Справа № 489/2898/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а/489/167/2016
УХВАЛА

13 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може мітити вимоги про: зобовязання відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; виконання зупиненої чи не вчиненої дії, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

Всупереч зазначеним вимогам закону позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву, яка не відповідає КАС України.

А саме позивачем заявлено позовні вимоги, які містять неконкретний характер. А саме: зобовязати ГУ ПФУ в Миколаївський області провести донарахування і виплату своєчасно недоплаченої пенсії за минулий час з урахуванням визначеними чинними нормативно-правовими актами України.

При цьому з наданої заяви неможливо встановити, з якого саме періоду необхідно здійснити перерахування пенсії (за минулий час з якого періоду), та яким саме чином (з урахуванням яких нормативно-правових актів).

Відповідно до ст.ст. 106-108 КАС України ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху до 05.07.2016 року.

До зазначеного строку позивачу необхідно усунути вказані в Ухвалі недоліки.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 486/256/16-а
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/256/16-а Провадження №2-а/486/3/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю: адвоката - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання незаконними дій, зобов'язання здійснити нарахування суми призначеної одноразової допомоги та виплатити її в повному обсязі,

керуючись статтями 2-15, 17-18, , 69-71, 86, 87, 94, 151-153, 158, 162, 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог за адміністативним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання незаконними дій, зобов'язання здійснити нарахування суми призначеної одноразової допомоги та виплатити її в повному обсязі, - відмовити.

З постановою в повному обсязі сторони ознайомити 17 червня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 484/1066/16-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1066/16-а
Провадження № 2-а/484/46/16 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17.06.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого – судді Панькова Д.А.
секретаря судового засідання – Кришталь Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ПП "Богополь" до виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 111 від 11.03.2016 року, -
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8 - 12, 70, 71, 105, 112, 159 - 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені позову ПП "Богополь" до виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 111 від 11.03.2016 року - відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання повного тексту сторонами у разі, якщо вона не буде оскаржена. Якщо постанова буде оскаржена, то вона набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо її не буде скасовано.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Справа № 487/844/16-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/844/16-а
Провадження № 2-а/487/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про оскарження та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про оскарження та скасування постанови.

В судові засідання призначені на 31.05.2016 року та на 14.06.2016 року позивач по справі не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник УПП у м. Миколаєві надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив розгляди заяву за його відсутності.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про оскарження та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 484/932/16-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/932/16-а
Провадження № 2-а/484/40/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови № 27 від 03.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8 - 12, 70, 71, 105, 112, 159 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 27 від 03.03.2016 року, винесену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання повного тексту сторонами у разі, якщо вона не буде оскаржена. Якщо постанова буде оскаржена, то вона набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо її не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 495/9512/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9512/15-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. по справі №495/9512/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради - відмовити.

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду справи №495/9512/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради.

Матеріали справи №495/9512/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9512/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9512/15-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

(вступна та резолютивна)

15 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.69-71, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали по справі №495/9512/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 503/813/16-а
Суддя: Сопільняк О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________________________
Справа № 503/813/16-а
Провадження 2-а/503/18/16
У Х В А Л А

17.06.2016 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду з адміністративним позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №55 від 24 березня 2016 року «Про перейменування вулиць міста Кодима» .

Оголошення про відкриття провадження в зазначеній справі у відповідності з вимогами ст.171 КАС України було розміщене в газеті «Вісті Кодимщини», позаяк оскаржуване позивачем рішення стосується інтересів невизначеного кола осіб.

Метою такого оголошення є повідомлення про судову справу всіх осіб, інтересів яких може стосуватись оскаржуване позивачем рішення.

17 червня 2016 року до суду надійшли заяви мешканців вулиць Некрасова та Маяковського м.Кодима, які були перейменовані оскаржуваним позивачем рішенням, про їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб.

Відповідно до ст.53 КАС України суд може залучити до участі у справі в якості третьої особи іншу особу, якщо рішення у справі може вплинути на її законні права та інтереси.

Позивач проти задоволення вказаних заяв не заперечував.

Відтак, приймаючи до уваги, що за змістом ст.ст.53 та 171 КАС України будь-яка особа, яка вважає себе заінтересованою у результатах розгляду справи і інтересів якої стосується рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом судового перегляду, вправі подати клопотання про залучення до участі у цій справі, суд вважає необхідним подані заяви задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету судового спору, мешканців вулиць Маяковського та Некрасова м.Кодима Одеської області, а саме:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

Григор»єву ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

ОСОБА_18,

ОСОБА_19,

ОСОБА_20,

ОСОБА_21,

ОСОБА_22,

ОСОБА_23,

ОСОБА_24,

ОСОБА_25.

Копії вказаної ухвали направити залученим до участі у справі особам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Сопільняк О.М.