Справа № 750/5079/16-а
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5079/16-а
Провадження № 2-а/750/395/16
О К Р Е М А У Х В А Л А
21 червня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю: секретарів судового засідання Мачачі І. П., Левченко В. Д., позивача, її представника ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деснянської районної у місті Чернігові ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та припинення провадження в справі,
25.05.2016 ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деснянської районної у місті Чернігові ради від 22.03.2016 № 10-8, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340 грн за порушення правил благоустрою міста Чернігова, які виразилися в складанні будівельних матеріалів (цегли та шиферу) біля будинку № 22/1 по вулиці О. Лазаревського, та припинення провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою суду від 21.06.2016 позов задоволено частково. Визнано протиправною і скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деснянської районної у місті Чернігові ради від 22.03.2016 № 10-8 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на підставі статті 152 КУпАП на ОСОБА_4; в задоволенні решти вимог відмовлено.
Під час розгляду справи судом встановлено наступне:
1. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є складений старшим інспектором екологічної інспекції комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 № 78.
При цьому пунктом 2 статті 255 КУпАП (далі Кодекс) право складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 Кодексу, надано посадовим особам, уповноваженим на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.
Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон) визначено, що посадова особа місцевого самоврядування це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
Як убачається з матеріалів справи, старший інспектор екологічної інспекції ОСОБА_5 не є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а перебуває в трудових відносинах з комунальним підприємством «АТП 2528» Чернігівської міської ради.
Обовязок здійснення працівниками комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради контролю за дотриманням правил благоустрою міста Чернігова і складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 81, 827, 104, 150, 152 155, 1751 Кодексу покладено рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 03.12.2009 № 330, в звязку зі створенням рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.09.2009 № 250 в складі цього підприємства Екологічної інспекції.
Таким чином, фактично виконавчий комітет Чернігівської міської ради делегував здійснення владних контрольних функції комунальному підприємству, створеному Чернігівською міською радою.
Суд констатує:
а) згідно із статтею 4 Закону місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.
Закон не містить норм, які б дозволяли органу місцевого самоврядування делегувати свої повноваження субєктам господарювання, наділяючи останніх владними контрольними функціями;
б) статтею 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» обовязок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів покладається саме на сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.
Системний аналіз наведених вище положень законів дає підстави для висновку про те, що утворення інспекцій з благоустрою можливо лише у вигляді органів місцевого самоврядування, а не в складі субєктів господарювання.
Таким чином, утворивши в складі комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради екологічну інспекцію та поклавши на її працівників обовязок складення протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, виконавчий комітет Чернігівської міської ради вийшов за межі своїх повноважень та порушив принцип законності здійснення місцевого самоврядування в Україні, утворивши структуру, що діє поза правовим полем України.
2. Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в тому числі вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідачем зазначений припис Кодексу не виконано, оскільки в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази сповіщення позивача про час і місце розгляду справи, що унеможливлювало її розгляд та винесення відповідачем постанови.
Судом встановлено, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Деснянської районної у місті Чернігові ради не має фінансових ресурсів для направлення фізичним особам, яких притягують до адміністративної відповідальності, повідомлень про розгляд справ про адміністративні правопорушення рекомендованою кореспонденцією, а тому всі повідомлення про виклик до адміністративної комісії надсилаються звичайними листами.
Суд звертає увагу на те, що відсутність в справі про адміністративне правопорушення письмового доказу вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, є грубим порушенням прав такої особи, зокрема:
-брати участь в розгляді справи,
-знайомитися з матеріалами справи,
-давати пояснення, подавати докази,
-заявляти клопотання,
які гарантовані статтею 268 КУпАП, і в подальшому є безумовною підставою для скасування винесеної постанови судом.
Згідно частини першої статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Керуючись статей 158 160 КАС України, суд
довести зміст окремої ухвали до відмова Чернігівського міського голови ОСОБА_6 та Чернігівської міської ради для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог статей 255, 268, 278 КУпАП; статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду особами, інтересів яких вона стосується, в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України.
Суддя В. О. Коверзнев