Справа № 404/3116/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3116/16-а
Номер провадження 2-а/404/986/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Карауш Сергія Юрійовича про визнання дій щодо винесення постанови ПС2 № 709466 незаконними, визнання постанови протиправною та скасування постанови ПС2 № 709466 ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Карауш Сергія Юрійовича щодо винесення постанови ПС2 № 709466 незаконними, визнати постанову протиправною та скасувати постанову ПС2 № 709466 від 16.05.2016 року.

В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що 16 травня 2016 року близько 12:00 год. керуючи автомобілем «ТОYОТА FJ CRUISER» д.н. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Преображенській, відчув різке погіршення стану здоров`я (збільшення тиску), а тому відповідно до ПДР п.1.10, 15.14, щоб уникнути створення аварійної ситуації на дорозі був вимушений зупинити автомобіль та припаркувати його біля краю проїзної частини, направився до найближчого аптечного пункту, де купив собі ліки та прийняв їх. Патрульний вказав на те, що він порушив вимоги ПДР п.2.8 (здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 - зупинку заборонено).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того, зазначив, що дійсно зупинився біля дорожнього знаку 3.34 ПДР України, проте вважає, що під знаком повинно бути вказано, кого стосуються вимоги даного знаку, тобто повинна міститись табличка, з якої можливо зрозуміти сам знак. Крім цього, зазначив, що є інвалідом третьої групи, а тому має право здійснювати зупинку в зоні дії даного знаку. Вказав, що інспектор порушив інструкцію по складанню постанови, надавши йому можливість викласти письмові пояснення лише після її винесення.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, зазначив, що оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає, свої дії вважає законними, вчиненими в межах наданих йому законом повноважень. Додавши, що даних різкого погіршення здоров`я позивача до суду не надано. До того ж, на місці вчинення адміністративного правопорушення позивач палив сигарету, підтвердженням чого є відео зняте на місці скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 16.05.2016 року інспектором роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Карауш С.Ю. було винесено постанову серії ПС2 № 709466 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за результатами якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 16 травня 2016 року близько 12:00 год. керуючи автомобілем «ТОYОТА FJ CRUISER», д.н. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Преображенській порушив вимоги дорожнього знаку «3.34» ПДР, що встановлений без додаткової таблички до нього, а саме, 7.18(крім інвалідів), чим порушив п.2.8 ПДР України, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно пункту 2.8 ПДР України, Водій-інвалід, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "Інвалід", може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.
При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивач до суду не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху, а з переглянутого відео вбачається, що позивач стояв на місці зупинки та палив, тобто підстав вважати, що йому було зле не має, до того ж підтверджуючих доказів, як то квитанцій з аптеки, суду не було надано, та всі вищевикладені факти відповідають дійсності. Доводи позивача про те, що дорожній знак 3.34 ПДР України встановлений з порушеннями державних стандартів, не можуть бути підставою порушення правил дорожнього руху, оскільки висновків відповідних організацій не існує, а відповідно водії не мають право порушувати правила дорожнього руху(знаку), який встановлений відповідними органами.

Доводи позивача відносно того, що йому була надана можливість викласти свої пояснення в письмовому вигляді лише після складання постанови, не є підставою для її скасування. Позивач надав письмові пояснення коли забажав сам.

Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив ПДР, суд приходить до висновку про те, що дії інспектора в частині винесення відносно ОСОБА_1 постанови від 16.05.2016 року є правомірними, а постанова серії ПС2 № 709466 від 16.05.2016 року є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим вона не підлягає скасуванню.

Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Карауша Сергія Юрійовича про визнання дій інспектора щодо прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними, скасування постанови ПС2 № 709466 та закриття провадження, в зв`язку з відсутністю в діях позивача адміністративного правопорушення - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко