Справа № 802/657/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

17 червня 2016 р. Справа № 802/657/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

06.05.2016 року до ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Вінницької області, у якому просив:

- визнати протиправними дії прокуратури Вінницької області щодо не нарахування та невиплати йому, заробітної плати за період з 02.07.2015 року по 15.12.2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру»;

- стягнути з прокуратури Вінницької області на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 45186,21 грн. (за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року), за період з 02.07.2015 року по 15.12.2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру»;

- стягнути з прокуратури Вінницької області на його користь моральну шкоду 10000 грн.

У судовому засіданні судом поставлено на розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, яке надійшло до суду 07.06.2016 року (вх.№12008).

Клопотання обґрунтоване тим, що заявлені позивачем вимоги стосуються визнання протиправними дій прокуратури Вінницької області щодо не нарахування та невиплати позивачу заробітної плати за період з 02.07.2015 року по15.12.2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру» та стягнення заборгованості по заробітній платі. Водночас, судова практика у справах цієї категорії є неоднаковою та суперечливою. Тому результат розгляду Верховним Судом України справи за № 820/4653/15, предмет спору в якій є схожим до предмету спору в даній адміністративній справі, матиме важливе значення для вирішення даної адміністративної справи, що свідчить про необхідність її зупинення на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Позивач у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив зупинити провадження у справі до прийняття Верховним Судом України рішення у справі №820/4653/15-а.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином (а.с.44).

Надаючи правову оцінку заявленому представником відповідача клопотанню про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Встановлено, що на розгляді у Верховному Суді України перебуває справа №820/4653/15-а за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати працівника апарату місцевого суду.

Підвищення заробітної плати як працівникам апарату місцевих судів, так працівникам прокуратури визначено Законом України Про прокуратуру від 14.10.2014 року № 1697-VII.

Пунктом 13 Перехідних положеннях Законом України Про прокуратуру Кабінету Міністрів України доручено у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом, в тому числі щодо питань нарахування та виплати заробітної плати працівникам прокуратури та апаратів місцевих судів.

Однак, у строки визначені Законом України Про прокуратуру відповідні зміни по постанов Кабінету Міністрів України, які регулюють питання оплати праці працівників органів прокуратури та апаратів місцевих судів внесено не було, що породило колізії між правовими нормами та неоднозначну судову практику у справах цієї категорії.

Так, провадження у справі відкрите ухвалою судді-доповідача Верховного Суду України ОСОБА_5 від 07.04.2016 року за заявою відповідача про перегляд судових рішень в адміністративній справі з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України).

При цьому заявлені позивачем позовні вимоги також обґрунтовано із посиланням на те, що згідно із ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" істотно збільшено посадові оклади прокурорів з 01.07.2015 року.

Проте, Кабінетом Міністрів України не виконано доручення, встановленого п. 13 Перехідних положеннях Закону України Про прокуратуру щодо приведення своїх нормативно-правових актів у відповідність із Законом, наслідком чого стала виплата заробітної плати позивачу у розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України, а не ст. 81 Закону України "Про прокуратуру".

Тому на переконання суду, висновки Верховного Суду України у справі № 820/4653/15-а щодо правомірності (неправомірності) виплати заробітної плати державним службовцям в межах бюджетних асигнувань і у розмірах визначених Кабінетом Міністрів України, матимуть значення для забезпечення єдиної та правильної судової практики, в тому числі і при розгляді спорів за позовами прокурорів про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату згідно ст. 81 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно 3, 4 ст. 17, ч. 1 ст. 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд України є найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції, який забезпечує єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені законом.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В силу положень ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, висновки Верховного Суду України, надані у рішенні за результатами розгляду справи № 820/4653/15-а, будуть враховуватись при розгляді цієї справи, адже стосуватимуться аналізу законодавчих актів та правовідносин, які є схожими до тих, що розглядаються у даній адміністративній справі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованими і таким, що дає достатні підстави для зупинення провадження у даній адміністративній справі за п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, до прийняття Верховним Судом України рішення у справі № 820/4653/15-а.

Керуючись ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди зупинити до прийняття Верховним Судом України рішення у справі №820/4653/15-а.

Копію ухвали для відома направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: