Справа № 809/690/16
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Справа № 809/690/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Візінському М.В.

за участю:

представника позивача - Харука М.Т.

представника відповідача - Урядко Р.Я.

представника відповідача - Малиневич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд", вул. С. Стрільців, 1В, с. Вістова, Калуський район, Івано-Франківська область, 77351

до відповідача: Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, вул. Стуса, 2, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300 Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018

про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Калушстальбуд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, в порушення положень Податкового кодексу України, необґрунтовано та безпідставно встановлено факт заниження (несплати) ТОВ "Калушстальбуд" до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств на загальну суму 4231032 грн. без вжиття заходів податкового контролю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області проти заявленого позову заперечила з підстав наведених в письмовому запереченні, просила суд в задоволенні позову відмовити.

Представник Головного управління ДФС в Івано-Франківській області проти заявленого позову заперечив з підстав наведених в письмовому запереченні, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив наступне.

ТОВ "Калушстальбуд" зареєстроване 10.03.2010 року як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.19-21) та 11.03.2010 року взяте на облік в органах державної податкової служби як платник податку, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 03.09.2010 року за № 10947 (а.с.9).

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 17.05.2016 року, за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Калушстальбуд" кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000052 (а.с.34). Згідно фабули вказаного кримінального провадження, упродовж 2015 року службові особи ТОВ "Калушстальбуд" відобразили у бухгалтерському обліку та податковій звітності товариства нібито проведення фінансово-господарських операцій із ФОП "ОСОБА_1" та Івано-Франківським СКЦ "Бліц" шахової асоціації незрячих України з придбання портланд цементу на суму 13361155 грн., які насправді не відбувались, що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 2226859 грн. та податку на прибуток в сумі 2004173 грн., які становлять загальну суму податкових зобов'язань - 4231032 грн., що є особливо великим розміром (а.с.34).

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду кримінального провадження, старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головне управління ДФС в Івано-Франківській області Бучинський В.М. звернувся до позивача із листом за № 1277/10/09-19-23-00 від 07.06.2016 року з прохання надати документи стосовно проведення фінансово-господарських операцій з вказаними контрагентами (10, 35).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 61.1. статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пункт 62.1. статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пункту 54.3. Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки (пункт 58.1. статті 58 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що Калуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області не визначала позивачу суму грошових зобов'язань, а відтак і не встановлювала факт заниження (несплати) ТОВ "Калушстальбуд" до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств на загальну суму 4231032 грн., оскільки відповідачем не вчинялись жодні дії спрямовані на реалізацію податкового контролю, в тому числі, шляхом проведення перевірки суб'єкта господарювання і як наслідок винесення рішення про визначення грошового зобов'язання. Дана обставина підтверджується поясненнями представників відповідача та не заперечується представником позивача.

В судовому засіданні встановлено, що факт заниження (несплати) ТОВ "Калушстальбуд" до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств на загальну суму 4231032 грн. встановлений досудовим розслідуванням, на підставі матеріалів кримінального провадження за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "Калушстальбуд", що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. Зазначена обставина підтверджується листом від 07.06.2016 року (а.с.10).

Суд зазначає, що правова оцінка дій слідчого під час здійснення останнім процесуальних дій у рамках кримінальної провадження здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом. В той же час, судом не встановлено, а позивачем не доведено допущення відповідачами дій, спрямованих на виникнення податкових зобов'язань у позивача.

Враховуючи ту обставину, що відповідачами не вчинялись дії, які б породжували для позивача виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків у сфері публічно-правових відносин, а в даному випадку, встановлення факту заниження (несплати) ТОВ "Калушстальбуд" до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств на загальну суму 4231032 грн., суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, тому в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 22.06.2016 року.