Справа № 817/664/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 р.Р і в н е 817/664/16
14год. 15хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибула,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області
про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить стягнути середній заробіток за період з 02.12.2015 року по 18.05.2016 року в розмірі 24114,30 грн. за час затримки виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року по справі №817/989/13-а про поновлення позивача на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказана постанова суду від 02.12.2015 року, яку було допущено до негайного виконання, була фактично виконана відповідачем шляхом прийняття наказу про поновлення на посаді лише 19.05.2016 року. Посилаючись на норми статті 236 Кодексу законів про працю України, позивач зазначає про необхідність стягнення на її користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з з 02.12.2015 року по 18.05.2016 року в розмірі 24114,30 грн.

У судове засідання позивач не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заперечень на адміністративний позов не подав.

Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 з 05.05.2009 року працювала на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, з якої звільнена на підставі розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 18.02.2013 року №27-к "Про звільнення ОСОБА_1.".

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року по справі №817/989/13-а визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 18.02.2013 року №27-к "Про звільнення ОСОБА_1.". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 19.02.2013 року. Присуджено стягнути з Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 19.02.2013 року по 02.12.2015 року в сумі 145307,54 грн. та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 4363,54 грн. допущено до негайного виконання (а.с. 5-12).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року по справі №817/989/13-а залишено без змін (а.с. 13-17).

Відтак, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року по справі №817/989/13-а набрала законної сили 10.03.2016 року (а.с. 10).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 року у задоволенні клопотання Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про зупинення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року по справі №817/989/13-а відмовлено (а.с. 38).

В свою чергу, Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1 по адміністративній справі №817/989/13-а від 08.12.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 19.02.2013 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 14.12.2015 року відкрито виконавче провадження №49624852 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 18).

Розпорядженням голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 19.05.2016 року №95-к "Про ОСОБА_1.", поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 19.02.2013 року (а.с. 41).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зазначена норма статті 236 Кодексу законів про працю України не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Пунктом 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

За змістом частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 06.11.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Таким чином, незалежно від пред'явлення рішення суду про поновлення на роботі до примусового виконання, затримка його виконання власником або уповноваженим органом тягне за собою обов'язок останнього виплатити такому працівнику середній заробіток за час затримки виконання рішення суду. Така виплата здійснюється на підставі рішення органу, який розглядав трудовий спір, тобто, в даному випадку - суду.

Правова позиція аналогічного характеру вказана у постанові Верховного Суду України від 23.06.2015 року по справі №21-63а15, яка в силу вимог частини 3 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для врахування судом.

За таких обставин, у зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року по справі №817/989/13-а про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 19.02.2013 року, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що на користь позивача з відповідача підлягає до стягнення середній заробіток за час затримки виконання судового рішення, а саме з 03.12.2015 року по 18.05.2016 року.

У відповідності до пунктів 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Як зазначено у постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року по справі №817/989/13-а, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду щодо надання довідки про середньоденну заробітну плату позивача, разом з тим, згідно наданої відповідачем довідки середньомісячна заробітна плата позивача складає 4363,54 грн.

При цьому, під час вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, суд позбавлений можливості обраховувати середній заробіток, інакше ніж суд, котрий розглядав спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачем також надано довідку про отримання нею пенсії за період з грудня 2015 року по травень 2016 року, яка не повинна зараховуватись до суми середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, оскільки не є заробітком за місцем нової роботи

Тому, за період з 03.12.2015 року по 18.05.2016 року на користь позивача підлягає до присудження середній заробіток у розмірі 23688,06 грн. (з розрахунку: 4363,54 грн. (середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за 1 місяць, визначений у судовому рішенні) / 21 роб. день (середня кількість робочих днів, за 2 місяці, що передували звільненню позивача: грудень 2012 року, січень 2013 року) = 207,79 грн./день * 114 роб. днів (час затримки виконання судового рішення) = 23688,06 грн.).

Отже, вимоги позивача в цій частині є належними та обґрунтованими і підлягають до задоволення частково. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в розмірі 426,24 грн. суд відмовляє через неправильність, на думку суду, обрахунку такої суми.

За наведених обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року по справі №817989/13-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області за період з 03.12.2015 року по 18.05.2016 року в розмірі 23688 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 06 (шість) коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Присудити на користь позивача - ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.