Справа № 802/786/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

17 червня 2016 р. Справа № 802/786/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: Тимуня К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: арбітражного керуючого, розпорядника майна відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" Василика Віталія Валентиновича

до: державного реєстратора Калинівського районного управління юстиції Ткачук Світлани Олександрівни

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом арбітражного керуючого, розпорядника майна відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" Василика Віталія Валентиновича до державного реєстратора Калинівського районного управління юстиції Ткачук Світлани Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні судом ініційовано розгляд питання про залучення до участі у справі відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, заміну неналежного відповідача належним та витребування додаткових доказів.

Представник позивача погодився із наявністю підстав для залучення до участі у справі ВАТ "Вінніфрут" в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, заміни неналежного відповідача належним та зазначив, що для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи у Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області (в особі сектору з питань державної реєстрації райдержадміністрації) слід витребувати матеріали реєстраційної справи ВАТ "Вінніфрут".

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи за встановленої явки осіб, що беруть участь у справі.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ВАТ "Вінніфрут" в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, заміни неналежного відповідача на належного та про наявність підстав для витребування додаткових доказів, з огляду на таке.

Як видно із змісту позовної заяви предметом оскарження у даній справі є дії державного реєстратора Калинівського районного управління юстиції Ткачук Світланою Олександрівною щодо внесення 25.01.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру на підставі даних про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, у тому числі відомості про розпорядника майна, керуючого санацією.

Відтак, наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі запису про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство визначає правовий статус останньої.

В силу вимог ч. 2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі запису про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство може впливати на права і обов'язки ВАТ "Вінніфрут", суд вважає за необхідне залучити вказане товариство до участі у справі в якості третьої особи.

26.11.2015 року прийнято Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон № 835-VIII).

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в редакції Закону № 835-VIII змінено систему органів, що здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, відповідно до абз. 4 п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в редакції Закону № 835-VIII суб'єктом державної реєстрації є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані суб'єкти - у разі державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Крім того, п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 26.11.2015 № 835-VIII встановлено, що територіальні органи, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями реалізації повноважень у сфері державної реєстрації, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Отже, зазначеним нормативно - правовим актом внесено зміни до системи органів здійснення державної реєстрації та передбачено, що з 01.05.2016 року функції з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань покладені на виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріусів, акредитованих суб'єктів - у разі державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як видно із позовної заяви позовні вимоги заявлено до державного реєстратора Калинівського районного управління юстиції Ткачук Світлани Олександрівни

Однак, на момент звернення позивача до суду із позовом Калинівське районне управління юстиції Вінницької області втратило статус органу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а його функції щодо здійснення державної реєстрації покладені на Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької області. Зважаючи на наведене, належним відповідачем у справі є Калинівська районна державна адміністрація Вінницької області (в особі сектору з питань державної реєстрації райдержадміністрації).

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти заміни неналежного відповідача належним не заперечував.

Відтак, враховуючи, що на момент звернення до суду позов пред'явлено до неналежного суб'єкта, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача у справі - державного реєстратора Калинівського районного управління юстиції Ткачук Світлани Олександрівни на належного відповідача - Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької області (в особі сектору з питань державної реєстрації райдержадміністрації).

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, зважаючи на наступне.

Як видно із змісту позовної заяви предметом позову у даній справі є, в тому числі, вимога позивача про визнання неправомірними дій державного реєстратора Калинівського районного управління юстиції Ткачук Світлани Олександрівни про внесення 25.01.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про припинення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ч. 2 ст. 69 КАС України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Пунктом 4 ст. 71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Отже, виходячи із предмету спору та характеру спірних правовідносин, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, а саме оцінки правомірності оскаржуваних дій , суд вважає за необхідне витребувати у Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області (в особі сектору з питань державної реєстрації райдержадміністрації) належним чином завірені копії усіх документів, що містяться у реєстраційній справі ВАТ "Вініфрут".

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

З огляду на зазначене, розгляд адміністративної справи необхідно відкласти на іншу дату, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 11, 52, 69, 71, 150, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Вініфрут" ().

Замінити неналежного відповідача державного реєстратора Калинівського районного управління юстиції Ткачук Світлану Олександрівну належним відповідачем Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області () (в особі сектору з питань державної реєстрації райдержадміністрації).

Витребувати у Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області (в особі сектору з питань державної реєстрації райдержадміністрації) та зобов'язати надати суду у строк до 29.06.2016 року належним чином засвідчені копії усіх документів, що містяться у реєстраційній справі Відкритого акціонерного товариства "Вініфрут" ().

Відкласти розгляд адміністративної справи № 802/786/16-а на 05.07.2016 року 9 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Богоніс Михайло Богданович