Справа № 802/377/16-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ К/800/15939/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання неправомірним звільнення, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області в якому просив визнати неправомірним його звільнення розпорядженням відповідача від 21 грудня 2015 року № 43-рк «Про звільнення ОСОБА_1» (далі - спірний наказ) і поновити на посаді.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що спірний наказ винесений відповідачем за відсутності законних на те підстав, з порушенням його прав, а тому ОСОБА_1 просив про задоволення позову.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року, в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду відмовлено та залишено позовну заяву без розгляду на підставі статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалені ними судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити враховуючи наступне.

За правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

Так, згідно з положеннями частин 1, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У даному випадку предмет спору стосується поновлення позивача на посаді і визнання незаконним його звільнення, а тому, з огляду на приписи вищезазначених норм, строк звернення до суду із вказаним позовом становить один місяць з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як правильно встановлено судами, позивачу було вручено трудову книжку 31 грудня 2015 року і в цій же день ознайомлено зі спірним наказом, про що ним особисто здійснено відповідні записи.

Такий висновок судів попередніх інстанцій узгоджується з вимогами процесуального законодавства, відповідає дійсним обставинам справи та нормам процесуального права, доводи касаційної скарги його не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання неправомірним звільнення, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк