Справа № 173/461/16-а
Суддя: Шевченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/461/16-а
Провадження №2-а/173/10/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

08 червня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання - Демяненко С.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пивоварова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову посилається на те, що 6 квітня 1978 року він розпочав свою трудову діяльність, що підтверджується трудовою книжкою БТ-1№ 2676783. Позивач вважає, що він має право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2. 5 серпня 2014 року позивач звернувся до ПФУ у Верхньодніпровському районі за призначенням пенсії на пільгових умовах, проте у призначенні пенсії йому було відмовлено у зв'язку з тим, що у трудовій книжці відсутні відомості, що дають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено характер виконуваної роботи та те, що він працював на роботах, передбачених Списком № 2 повний робочий день. Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року було встановлено факт того, що позивач працював у період з 16 липня 1984 року до 6 червня 2001 року на заводі «Керміконд» заточувальником інструменту абразивними кругами сухим способом повний робочий день. В лютому 2016 року позивач отримав рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25 грудня 2015 року, яким йому було відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу період роботи з 16 липня 1984 року до 6 червня 2001 року у зв'язку з відсутністю для цього підстав. Проте позивач не погоджується з такими діями Головного управління Пенсійного фонду України, оскільки ним було надано всі необхідні документи для призначення пенсії на пільгових умовах. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просив суд визнати дії Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі) та дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні його періоду роботи з 16 липня 1984 року до 6 червня 2001 року до пільгового трудового стажу неправомірними; зобов'язати Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі зарахувати до стажу його роботи період роботи заточувальником інструменту абразивними кругами сухим способом повний робочий день з 16 липня 1984 року до 6 червня 2001 року на заводі «Керміконд», як такий, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та призначити пенсію на пільгових умовах з 5 серпня 2014 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Суду пояснив, що ним було надано всі необхідні документи для призначення йому пенсії на пільгових умовах і тому йому не зрозуміло, чому комісія при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовила у зарахуванні до пільгового стажу період його роботи з 16 липня 1984 року до 6 червня 2001 року. Документів, що підтверджують проведення атестації робочих місць, починаючи з 1992 року у нього дійсно не має та він їх не надавав відповідачу.

Представник відповідача, Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки рішення про зарахування стажу роботи позивача до пільгового стажу приймалося комісією при Головному Управління ПФУ в Дніпропетровській області, а Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області діяло у відповідності до вимог чинного законодавства та без відповідного рішення Комісії про врахування стажу роботи позивача, підстав для призначення пенсії на пільгових умовах не було.

Представник відповідача, Головного Управління ПФУ в Дніпропетровській області, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі та надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Позивачу було правомірно відмовлено у зарахуванні до стажу роботи його період роботи з 16 липня 1984 року до 6 червня 2001 року, оскільки позивачем не було надано документів про проведення на підприємстві атестації робочих місць. Надані на комісію документи не містять інформації щодо роботи заявника на заточуванні інструменту саме абразивними кругами, як це передбачено Списком № 2. Тому для підтвердження періоду роботи періоду з 1 січня 1986 року до 6 червня 2001 року підстав не має.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з трудовою книжкою ОСОБА_1 16 липня 1984 року він був прийнятий на завод «Керміконд» на посаду заточувальником інструменту в по 3 розряду в цех спеціалізованого технічного обладнання; 29 червня 1987 року у зв'язку із введенням нових тарифних умов оплати праці встановлено 3 розряд заточувальника сухим способом; 01 листопада 1988 року присвоєно 4 розряд заточувальника інструмента сухим способом цеху 31; 1 вересня 1994 року йому присвоєно 5 кваліфікований розряд за спеціальністю заточувальника інструмента сухим способом; 4 лютого 2000 року - присвоєно 4 кваліфікаційний розряд за спеціальністю шліфувальник; 06 червня 2001 року звільнений (а.с.6-7).

Згідно з п.б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи чоловіки, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. На період роботи ОСОБА_1 діяли Списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року ; 1173 та постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10.

Згідно з розділу ХV «Металообробка» (підрозділ 10 «Інші професії металообробки») Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 та розділу ХІV «Металообробка» (підрозділ 12 «Інші професії металообробки») Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, правом на пільгову пенсію користуються робітники, зайняті на обдиранні, точінні, різанні, шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом.

Отже, робітники, зайняті на заточуванні інструменту абразивними кругами сухим способом користуються правом на пенсію по Списку №2.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року було встановлено факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в період з 16 липня 1984 року до 6 червня 2001 року га заводі «Керміконд» заточувальником інструменту абразивними кругами сухим способом повний робочий день. Зазначене рішення суду набрало законної сили (а.с.10-11).

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд вважає встановленою ту обставину, що ОСОБА_1 в період з 16 липня 1984 року до 6 червня 2001 року працював на заводі «Кермкон» заточувальником інструменту абразивними кругами сухим способом повний робочий день, що відповідає видам робіт, передбачених Списком № 2.

Довідками державного підприємства «Завод «Керміконд» від 11 лютого 2010 року (а.с.12) та довідкою заводу «Керміконд» від 21 березня 2001 року (а.с.57) також підтверджується особливий характер та умови праці ОСОБА_1 в період з 16 липня 1984 року по 6 червня 2001 року, як такий що відповідає роботам, передбаченими Списком №2.

Згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 2 березня 2010 року державний завод «Керміконд» було ліквідовано (а.с.62-64).

Відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 у разі ліквідації підприємства, підтвердження стажу роботи проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28 грудня 2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у підтвердженні періоду роботи з 1 січня 1986 року до 6 червня 2001 року для зарахування його до пільгового стажу за Списком №2 у зв'язку з відсутністю підстав для цього (а.с.9).

Відповідно до п. б частини 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» однією з умов отримання права на пенсію за віком на пільгових умовах є атестація робочих місць.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 та розробленим на виконання цієї постанови Методичним рекомендаціям для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. б статті 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умови праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказу по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13).

При цьому суд звертає увагу, що вимога щодо проведення атестації робочих місць виникла лише з набранням чинності Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, а саме 21 серпня 1992 року. Тобто період роботи працівника на посадах, що дає підставу на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 до цього часу, 21 серпня 1992 року, зараховується до пільгового стажу без наявності відомостей про проведення атестації робочих місць.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період його роботи на заводі «Керміконд» з 16 липня 1984 року до 21 серпня 1992 року, як такий що відповідає видам роботи, передбаченими Списком № 2.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість дій комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не підтвердження періоду роботи ОСОБА_1 з 16 липня 1984 року до 21 серпня 1992 року для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2. разом з тим, враховуючи відсутність документів про проведення на підприємстві заводі «Керміконд» атестації робочих місць, комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області правомірно відмовила ОСОБА_1 у підтвердженні його періоду роботи з 22 серпня 1992 року до 6 червня 2001 року для зарахування до пільгового стажу за Списком №2.

Оскільки рішення про відмову ОСОБА_1 у підтвердженні періоду роботи з 1 січня 1986 року до 6 червня 2001 року для зарахування його до пільгового стажу за Списком №2 приймалося комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, підстав для визнання дій Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі (Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області) щодо відмови у зарахуванні періоду роботи ОСОБА_1 з 16 липня 1984 року до 6 червня 2001 року до пільгового стажу неправомірним не має.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період його роботи з 16 липня 1984 року до 21 серпня 1992 року, як такий що відповідає видам роботи, передбаченими Списком № 2.

Разом з тим вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначення йому пенсії на пільгових умовах з 5 серпня 2014 року, на думку суду, є передчасними, оскільки відповідачем не приймалося рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах, а лише розглядалося питання про врахування певного періоду роботи до пільгового трудового стажу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 69-71, 86,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період його роботи з 16 липня 1984 року до 21 серпня 1992 року.

Зобов'язати Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період його роботи з 16 липня 1984 року до 21 серпня 1992 року, як такий що відповідає видам роботи, передбаченими Списком № 2.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення

строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Ю. Шевченко