Справа № 350/517/16-а
Суддя: Бейко А.М. А. М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/517/16-а
номер провадження 2-а/350/21/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рокитнівського відділу Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Карповець Василя Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ПС2 №266809 від 04.03.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за порушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за відсутність реєстраційних документів та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вважає, що постанова є незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням вимог чинного адміністративного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки факти викладені в ній не відповідають дійсності. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 04.03.2016 року, близько 19 год. він перебував в смт.Рокитне Сарненського району Рівненської області по вул. І.Франка та знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 (яким він керує на підставі довіреності від 09.03.2015р.) розмовляв по мобільному телефону, в цей час до його автомобіля підійшов незнайомий чоловік та спитав про те що робить автомобіль із Львівськими номерними знаками в смт. Рокитне, ОСОБА_1 відповів що перебуває по особистих справах. Тоді цей чоловік сказав, що позвонить знайомому працівнику поліції щоб перевірив в ОСОБА_1 документи. В цей час інша особа чоловічої статі відкрила водійські двері сіла на водійське сидіння та витягнула ключ із замка запалювання. Приблизно через 1 год. приїхав працівник поліції, який представився інспектором Карповець В.В. та сказав надати йому реєстраційні документи і поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Перевіривши документи інспектор Карповець В.В. сказав, що автомобіль Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 необхідно доставити в Рокитнівський відділ Сарненського відділення поліції для перевірки факту угону. Після чого інспектор Карповець В.В. забрав ключі в невідомої ОСОБА_1 особи сів за кермо даного автомобіля і вони поїхали в Рокитнівський відділ Сарненського відділення поліції де автомобіль Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 було поміщено на територію вказаного відділу поліції. ОСОБА_1 спитав інспектора Карповець В.В. чому він вчиняє незаконні дії однак він сказав «що така процедура» надав ОСОБА_1 номер свого мобільного телефону і сказав прийти по автомобіль ранком 05.03.2016 року. Позивач також посилається на те, що 04.03.2016 року Карповець В.В. не складав в його присутності будь-які адміністративні протоколи, щодо нього. 05.03.2016 року близько 09 год. інспектор Карповець В.В. віддав автомобіль ОСОБА_1, також, інспектор Карповець В.В. не повідомив про складання щодо ОСОБА_1 адміністративного протоколу та винесення постанови за ч.1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що жодних підстав для складення протоколу та винесення постанови про вчинення ним адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП в інспектора Карповець В.В. не було, оскільки останньому на його вимогу було пред'явлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4816411 від 13.03.2015 року терміном дії до 12.03.2016 року включно.

Про наявність постанови серії ПС2 №266809 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України від 04.03.2016 року винесеної інспектором Рокитнівського відділу Сарненського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Карповець В.В. позивачу стало відомо 18.04.2016 року з постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2016 року винесеної ст. державним виконавцем Вагилевич В.М. надісланої поштою. Прибувши до ДВС Рожнятівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 дізнався що відносно нього порушено виконавче провадження по примусовому виконанню постанови серії ПС2 №266809 від 04.03.2016 року. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав у виконавчій службі 19.04.2016 року, тому строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачений статтею 289 КУпАП вважає пропущеним з поважної причини, та таким, що підлягає поновленню.

Позивач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положення ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення патрульним поліцейським водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №266809 від 04.03.2016 року (копія а.с. 10) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за порушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за відсутність реєстраційних документів та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також як вбачається із постанови ОСОБА_1 не роз'яснено положення статтей 307, 308 КУпАП, права передбачені ст.268 КУпАП, а також положення статтей 287-289 КУпАП, що підтвержується відсутністю підпису особи - ОСОБА_1

ОСОБА_1 вчасно не отримав на руки копію даної постанови, що підтверджується відсутністю підпису в копії постанови, а також в даній копії вказано, що копія надіслана 17.03.2016 року.

Полісом №АІ/4816411 (а.с.5) підтверджено, що на момент винесення постанови серії ПС2 №266809 від 04.03.2016 року ОСОБА_1 автомобіль Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований. Також копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7) підтверджено, що автомобіль Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 належним чином зареєстрований.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку патрульним дотримано не було.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП) в разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які, у відповідності до статті 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №266809 від 04.03.2016 року не містить посилань на перелічені статтею 251 КУпАП, докази вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 2.1 (б, ґ) ПДР, оскільки такі посилання в даній постанові відсутні.

Згідно вимог ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, не надав жодного доказу вини позивача у порушенні ним ПДР, окрім постанови, яка складена з порушеннями, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 71, 128 КАС України, ст. ст. 251, 280, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення з адміністративним позовом до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Рокитнівського відділу Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Карповець Василя Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Скасувати постанову серії ПС2 №266809 від 04.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова суду є остаточною, і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко