Справа № 826/8725/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2016 року м. Київ № 826/8725/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Приватного акціонерного товариства "Еліт Дектор"
до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігора Івановича
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Еліт Дектор" з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігора Івановича, в якому просить:

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимчасового адміністратора банку ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик ,8 а, ) здійснити купівлю іноземної валюти у розмірі 388 968,00 (триста вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім Доларів США нуль центів) шляхом перерахування відповідної суми з поточного рахунку в гривнях №567 (МФО 300670 в ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК», м. Київ) на поточний валютний рахунок № 567 (МФО 300670 в ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК», м. Київ) із зазначенням мети використання валюти що купується «Погашення тіла кредиту згідно договору кредитної лінії № 61-11-13 від 06.12.2013 р.»;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимчасового адміністратора банку ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик ,8 а, ) здійснити платіжну операцію на переказ грошових коштів з валютного рахунку № 567 (МФО 300670 в ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК», м. Київ) у розмірі 388 968,00 (триста вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім Доларів США нуль центів) на позичковий рахунок № 2063.4.00.02.8567 (840) (згідно п.4.4 Договору кредитної лінії №61-11-13 від 06.12.2013) або будь-який інший рахунок, який могли відкрити в банку без погодження з ПрАТ «ЕЛІТ ДЕКОР» для погашення кредиту за договором кредитної лінії №61-11-13 від 06.12.2013 р.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві пред'явлено 2 позовні вимоги немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору позивачем подано фіскальний чек від 27.05.2016 р. № 0.0.559189821.1 на суму 1378,00 грн., який містить наступні платіжні реквізити: ";101;32044761; Судовий збір, за позовом ПАТ ЕЛІТ ДЕКОР; Київський окружний адміністративний суд"

Суд звертає увагу на те, що вищезгаданий фіскальний чек не може бути належним доказом сплати судового збору, позаяк не містить вірних платiжних реквiзитів для перерахування судового збору до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Так, вірними платiжними реквiзитами для перерахування судового збору до Окружного адміністративного суду міста Києва є наступні: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 4007, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

З огляду про що позивачеві необхідно надати належні докази сплати судового збору за пред'явлення 2 вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 756,00 грн. за пред'явлення двох позовних вимог немайнового характеру.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Еліт Дектор" без руху.

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур