Справа № 1423/11532/2011
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 1423/11532/2011

Головуючий 1-ї інст. - Алєйніков Володимир Олександрович Категорія № 10.2.4
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Косцової І.П.

суддів Турецької І.О.

Стас Л.В.

при секретарі судового засідання Разінкіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, третя особа Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про захист права на пенсійне забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своїх доводів зазначає, що після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі, яким йому відмовлено у задоволенні позову про зарахування періоду роботи до наукового стажу та призначення пенсії, а саме, 23.01.2016 року, він отримав зі слідчого управління ГУ Національної поліції в Миколаївській області копію своїх особистих справ за період роботи на ПКБ "Прогрес" та на ДП "НВКГ "Зоря-Машпроект". Як виявилося, особові справи містять беззаперечні докази, які підтверджують факт роботи на посадах, які відносяться до наукового стажу. Зазначені обставини, на думку заявника, є нововиявленими, оскільки не були і не могли буті йому відомі під час розгляду справи, але вони є суттєвими та можуть вплинути на прийняття рішення у справі.

Перевіривши доводи заявника про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, дослідивши матеріали справи та надані заявником документи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У частині 2 цієї статті наведено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, такими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

З вищевикладених норм вбачається, що однією з підстав перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є існування юридичного факту, що не міг бути відомий ані сторонам у справі, ані суду, що розглядав справу, проте зазначений факт обов'язково вплинув би на остаточний висновок суду.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, третя особа - ДП "НВКГ "Зоря-Машпроект" про зарахування періоду роботи до наукового стажу та призначення пенсії.

За результатами касаційного перегляду постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2016 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд, з яким погодився і суд касаційної інстанції, виходив з того, що надані позивачем документи не дають підстав для включення періоду роботи до наукового стажу, а відтак позовні вимоги визнано необґрунтованими.

У своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 послався на отримані ним від слідчого управління Національної поліції в Миколаївській області особисті справи, в яких містяться документи, що підтверджують факт його роботи саме за спеціальністю 05.08.05, що, в свою чергу, дає йому право на отримання наукової пенсії. Такими документами, на думку заявника, є Посвідчення НОМЕР_1 Міністерства суднобудівної промисловості СРСР про направлення у ПКБ "Прогрес" за спеціальністю 08.08.05 - суднові силові установки, його особиста заява про прийняття на роботу за вказаною спеціальністю, прийомна записка від 03.04.1972 року про направлення до сектору надійності та експлуатації з Міністерства суднобудівної промисловості, характеристика, наказ №302 від 25.04.1991 року про встановлення кандидатської надбавки до посадового окладу тощо.

Ретельно дослідивши зазначені документи, колегія суддів встановила, що всі вони датовані періодом з 1972 по 1993 роки, тобто, до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення, про перегляд якого просить заявник.

Таким чином, зазначені документи існували на момент розгляду справи, заявнику вони мали бути відомі в силу їх індивідуального змісту, оскільки стосувались безпосередньо ОСОБА_3, отже вони не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Той факт, що заявник не мав можливості здобути ці документи самостійно та надати їх до суду на підтвердження правомірності своїх доводів, а Підприємство, на якому працював позивач, самостійно не надало матеріали особової справи та заперечувало факт їх існування, на думку колегії суду, свідчить лише про те, що суд приймав рішення у цій справі на підставі наявних документів, наданих сторонами.

Існування інших доказів, що не були надані суду під час розгляду справи в силу різних обставин, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, адже вони такими визнані бути не можуть.

Поряд з цим колегія суддів зазначає, що ці документи можуть бути використані заявником задля нового звернення до органів Пенсійного фонду України про призначення наукової пенсії та підтвердження наукового стажу з подальшою реалізацією гарантованого чинним законодавством права на соціальний захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Оскільки заявником не надано беззаперечних доказів щодо наявності підстав для перегляду судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.197, 205, 206, 245, 252-253 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Суддя-доповідач: Косцова І.П.

Суддя: Турецька І.О.

Суддя: Стас Л.В.