Справа № 815/2405/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2405/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року 12 год. 05 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача Косової Н.Г.,

представника Відповідача Домущі В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІЦ ТОРГ» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2015 року № , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІЦ ТОРГ» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2015 року № .

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 15.12.2015 року № .

Представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю, в тому числі посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях по справі, згідно яких, на його думку відповідачем оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно та в межах компетенції.

Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що 05 березня 2015 року ТОВ «БШЦ ТОРГ» на підставі платіжного доручення №171 до УК у м. Одеса, Малиновського району 11021100, код 38016923 сплачено 185 000,00 грн. за призначенням: « 101; 30692945; 11021100 оплата податку на прибуток за 2014 рік. Перераховано повністю. Термін сплати 10.03.2015 року» (а.с. 24).

Як зазначив представник позивача та не заперечував представник відповідача, при перерахуванні грошових коштів було допущено технічну описку в коді бюджетної класифікації, у зв'язку з чим позивач листом від 06.03.2016 року повідомив відповідача про допущену помилку з проханням здійснити перерахування грошових коштів у сумі 185 000, 00 грн. з податку на прибуток 2014 року на належний рахунок 0007 та код бюджетної класифікації 11021000. Лист підприємства отримано контролюючим органом 06.03.2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с. 19).

Разом з тим, 18 листопада 2015 року старшим державним інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Калабіною Л.B. проведено камеральну перевірку стосовно своєчасності сплати податку на прибуток згідно податкової декларації за 2014 рік ТОВ «БЛІЦ ТОРГ», .

За результатами перевірки складений акт від 18.11.2015 року №6666/15-52-15-01 щодо порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Узгоджене грошове зобов'язання у сумі 178 148,88 грн. сплачено з порушенням граничних термінів оплати з затримкою 84 календарних дні (з 11.03.2015 року по 03.06.2015 року) (а.с. 12-13).

На підставі акту перевірки від 18.11.2015 року № 6666/15-52-15-01 прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.12.2015 року № форми «Ш», яким ТОВ «БЛІЦ ТОРГ» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 35 629,78 грн. (а.с. 10).

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено ТОВ «Бліц Торг» в адміністративному порядку .

Рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 22.02.2016 року № 378/10/15-32-10-02-07 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 15.12.2015 року № (а.с. 14-15).

Рішенням ДФС України від 27.04.2016 року №9784/6/99-99-11-03-01-25 скарга платника податків задоволена частково: податкове повідомлення-рішення від 15.12.2015 № скасовано частково в сумі 17 814,89 грн. (а.с. 16-18).

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 15.12.2015 року № протиправним та необґрунтованим, відтак звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Відтак, за несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання у певний термін законодавець для такого платника передбачив негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій.

Разом з тим, суд зазначає, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України.

Окрім того, для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов'язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 ПК України, платник податків не вчинював дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення коду бюджетної класифікації у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов'язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений вказаною нормою ПК України строк, а відтак і для застосування на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК України штрафних (фінансових) санкцій.

Відтак, суд дійшов висновку, що, якщо платник податку сплатив у строки податок, але вказав коди іншого податку, то не вважається, що він пропустив строк сплати податку, а належним чином виконав свої податкові зобов'язання і накладати штраф контролюючі органи не можуть.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію позивача, а відповідачем не доведено суду обставини, на яких ґрунтуються його заперечення проти позову, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 15.06.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІЦ ТОРГ» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2015 року № - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 15.12.2015 року № .

Стягнути з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІЦ ТОРГ» () судові витрати у розмірі 1450 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 21.06.2016 року.

Суддя О.М. Тарасишина

.