Справа № 142/694/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 142/694/16-а

21 червня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Крижопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Крижопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 апеляційну скаргу Крижопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області залишено без руху, оскільки встановлено її невідповідність вимогам ч.6 ст.187 КАС України.

При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги та подати до суду докази сплати судового збору у цей же строк.

15.06.2016 до суду надійшло клопотання Крижопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому управління вказує на неможливість сплати судового збору у зв'язку із відсутністю бюджетного фінансування.

Разом з цим, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

До того ж, виключення органів державної влади з числа суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору мало на меті дисциплінувати їх у відносинах із судами та унеможливить зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду, про що зазначено у пояснювальній записці до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

За таких обставин вважаю, що вимоги ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 апелянтом не виконані, відповідні докази до суду не подані.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Крижопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Крижопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.