Справа № 826/25846/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

17 червня 2016 року 10:10 справа №826/25846/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Керамет"
доМіністерства економічного розвитку та торгівлі України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне товариство "Керамет" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "Керамет") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення щодо реєстрації, оформлення та видачі картки реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контракту (договору) від 30 жовтня 2015 року №30102015; 2) зобов'язати відповідача прийняти рішення щодо реєстрації, оформлення та видачі картки реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контракту (договору) від 30 жовтня 2015 року №30102015 на підставі пакету документів, поданого позивачем 05 листопада 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/25846/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 30 березня 2015 року позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Керамет" звернулось до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України з листом від 30 жовтня 2015 року №09/17-12506, в якому просило зареєструвати контракт від 30 жовтня 2015 року №30102015 на здійснення експортних операцій з брухтом чорних металів.

Листом від 21 грудня 2015 року №4101-13/42953-07 "Щодо реєстрації зовнішньоекономічного контракту" Міністерство економічного розвитку та торгівлі України повідомило позивача про відмову у прийнятті рішення щодо реєстрації поданого зовнішньоекономічного контракту, з огляду на те, що граничний обсяг експорту брухту чорних металів на 2015 рік вичерпано.

Позивач зазначає про бездіяльність відповідача щодо порушення строків розгляду поданих ним документів, встановлених пунктом 4 Порядку реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експертних операцій з металобрухтом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2012 року №155.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову вказав на правомірність своїх дій та відмови, викладеної в листі від 21 грудня 2015 року №4101-13/42953-07.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у процесі здійснення операцій з металобрухтом, який є найважливішою стратегічною та енергозберігаючою сировиною для металургійного виробництва, і спрямований на захист інтересів підприємств вітчизняної металургійної галузі та забезпечення екологічної безпеки довкілля при утворенні, збиранні та використанні металобрухту регулює Закон України "Про металобрухт".

Так, відповідно до статті 2 Закон України "Про металобрухт" відносини, що виникають у процесі здійснення операцій з металобрухтом, регулюються цим Законом, іншими законами України та постановами, виданими Кабінетом Міністрів України, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про металобрухт" контракти (договори, угоди) на експорт металобрухту підлягають реєстрації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з брухтом чорних металів, брухтом легованих чорних металів та брухтом кольорових металів визначена відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року №155 (далі по тексту - Порядок).

Згідно з пунктом 3 Порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) на здійснення експортних операцій з металобрухтом приймається Мінекономрозвитку в межах граничних обсягів експорту брухту на відповідний рік.

Відповідно до пункту 4 Порядку Мінекономрозвитку протягом десяти робочих днів з дати подання документів, передбачених пунктом 2 цього Порядку, проводить їх реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контракту (договору). Документом, що підтверджує реєстрацію зовнішньоекономічного контракту (договору), є картка реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контракту (договору). Форма картки встановлюється Мінекономрозвитку. Датою подання документів на реєстрацію зовнішньоекономічного контракту (договору) є день реєстрації заяви (супровідного листа) в Мінекономрозвитку у журналі встановленої форми.

Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави стверджувати, що Міністерство економічного розвитку та торгівлі України протягом десяти робочих днів з дати подання документів, передбачених пунктом 2 цього Порядку, проводить їх реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контракту (договору).

При цьому, суд звертає увагу, що Порядком не встановлено строків розгляду документів у випадку відмови у реєстрації зовнішньоекономічного контракту. Однак, на думку суду, з огляду на те, що Мінекономрозвитку, за наслідком отримання від суб'єкта господарювання відповідних документів на реєстрацію зовнішньоекономічного контракту може прийняти, як позитивне так і негативне рішення, строки для прийняття негативного рішення не можуть перевищувати строки розгляду документів у випадку прийняття позитивного рішення. Тобто, строк для прийняття рішення про реєстрацію зовнішньоекономічного контракту так і для відмови у його реєстрації не може бути більше аніж десять робочих днів з дати подання документів встановлених пунктом 2 Порядку. Іншого вказаним Порядком не передбачено.

Як встановлено вище, 30 жовтня 2015 року ПрАТ "Керамет" звернулось до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України щодо реєстрації контракту від 30 жовтня 2015 року №30102015 на здійснення експортних операцій з брухтом чорних металів.

Рішенням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21 грудня 2015 року №4101-13/42953-07 відмовлено позивачу у реєстрації зовнішньоекономічного контракту від 30 жовтня 2015 року №30102015.

За наслідком співставлення дати отримання відповідачем документів позивача щодо реєстрації зовнішньоекономічного контракту від 30 жовтня 2015 року №30102015 та дати прийняття рішення про відмову його реєстрації минуло понад 1 місяць.

Враховуючи зазначене, судом вбачається наявність порушення Міністерством економічного розвитку і торгівлі України строків розгляду документів для реєстрації зовнішньоекономічного контракту у відповідності до пункту 4 Порядку, що є протиправною бездіяльністю в частині розгляду документів для реєстрації щодо не прийняття рішення про реєстрацію, оформлення та видачу картки реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контракту (договору) від 30 жовтня 2015 року №30102015 у межах десятиденного строку, встановленого пунктом 4 Порядку.

Разом з тим, суд не погоджується із позовними вимогами про зобов'язання відповідача прийняти рішення щодо реєстрації, оформлення та видачі картки реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контракту (договору) від 30 жовтня 2015 року №30102015, оскільки за наслідками розгляду заяви ПрАТ "Керамет" відповідач вже прийняв рішення про відмову у реєстрації зовнішньоекономічного контракту, що викладене у листі від 21 грудня 2015 року №4101-13/42953-07. При цьому правомірність рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відмову у реєстрації зовнішньоекономічного контракту позивачем не оскаржується.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність своїх дій у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з формулювання позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПрАТ "Керамет" підлягає частковому задоволенню.

Частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача належить присудити здійснені ними витрати по сплаті судового збору відповідно до частини задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністратвиний позов Приватного акціонерного товариства "Керамет" задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в частині не прийняття рішення щодо реєстрації, оформлення та видачі картки реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контракту (договору) від 30 жовтня 2015 року №30102015 у десятиденний строк, встановлений пунктом 4 Порядку реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з металобрухтом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року №155 від 15 лютого 2002 року №155.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Керамет" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економічного розвитку та торгівлі України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов