Справа № 815/4717/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4717/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Мишевській О.В.

з участю: прокурора Пашаєва Г.В., представника приватного підприємства "Рута" - Оснача А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа приватне підприємство "Рута", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (далі РС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі ІДАБК) в Одеській області, третя особа приватне підприємство (далі ПП) "Рута" про:

- визнання протиправними дій ІДАБК в Одеській області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15 листопада 2012 року №ОД1;

- скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15 листопада 2012 року за №ОД1;

- зобов'язання виключити з розподілу з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 3 будівлю бару з літнім майданчиком літ. "1С", загальною площею 36,4 кв.м. із складових частин будівель і споруд бази відпочинку "Рута" за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 114.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 року зазначений адміністративний позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого ч.3 ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора оскаржив її в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року апеляційну скаргу заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області було задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 року - змінено, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на ч. 3 ст. 99 КАС України, зазначивши, що перебіг строку звернення до суду з цим позовом є загальним, передбаченим ч.ч.1, 2 ст. 99 КАС України.

Не погоджуючись із ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду, заступник прокурора Одеської області оскаржив її в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2015 року ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, відповідно до зазначеної ухвали Вищим адміністративним судом України було зазначено, що ст. 99 КАС України обумовлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, отже строк на звернення прокурора до адміністративного суду співпадає зі строком встановленим для органу місцевого самоврядування для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом про захист порушеного права.

Предметом позову прокурора є оскарження дій ІДАБК в Одеській області щодо реєстрації декларації від 15 листопада 2012 року, поданої ПП "Рута", про готовність об'єкта до експлуатації. Вказаною декларацією було визнано готовим до експлуатації об'єкт нерухомості - бар з літнім майданчиком, розташований за адресою : м. Білгород-Дністровський, с. Затока, база відпочинку "Рута". Оскільки матеріали справи не містять інформації про те, коли Затоківська селищна рада дізналася або повинна була дізнатися про реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларації від 15 листопада 2012 року, Вищий адміністративний суд України зазначив, що судами зроблено передчасний висновок про пропуск прокурором та Затоківською селищною радою передбаченого ст. 99 КАС України строку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у задоволенні клопотання заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про поновлення строку на звернення до суду - відмовлено.

Залишено без розгляду адміністративний позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до ДАБІ України, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа ПП "Рута", про визнання протиправними дій щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15 листопада 2012 року №ОД1; скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15 листопада 2012 року за №ОД1, зобов'язання виключити з розподілу з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 3 будівлю бару з літнім майданчиком літ. "1С", загальною площею 36,4 кв.м. із складових частин будівель і споруд бази відпочинку "Рута" за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 114.

В апеляційній скарзі Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що Затоківською селищною радою листом №31/01-29/3ін від 11 січня 2016 року було надано до суду першої інстанції інформацію про те, що про наявність спірної декларації про готовність об'єкта до експлуатації Затоківській селищній раді стало відомо із листа ПП "Рута", який надійшов на адресу ради 22 листопада 2012 року, отже, заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, звернувшись до суду в інтересах держави а особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області із вказаним адміністративним позовом 25 червня 2013 року, пропустив встановлений ч.1 ст. 99 КАС України шестимісячний строк для звернення до суду.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України.

В апеляційній скарзі Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради вказується, що приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції з огляду на приписи ст. 99 КАС України не встановив чи могла Затоківська селищна рада дізнатись про порушення своїх прав з листа ПП "Рута", яке надійшло 22 листопада 2012 року, перевірити достовірність внесених до декларації даних.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою на виконання завдання прокуратури Одеської області було проведено перевірку додержання органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог закону при наданні у власність і користування, продажу, зміні цільового призначення земель прибережних захисних смуг уздовж Чорного моря, використання і забудови прибережної території.

Під час цієї перевірки було встановлено, що ІДАБК в Одеській області 15 листопада 2012 року зареєстровано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації - бару з літнім майданчиком за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, смт. Затока, база відпочинку "Рута".

Відповідно до ч.2 ст. 60 КАС України визначено, що у разі відсутності державного органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача а також при зверненні до суду із заявою про визнання акта незаконним у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання прокурор діє в якості суб'єкта владних повноважень, якому відмовлено у задоволенні подання. В такому випадку прокурор виступає позивачем, оскільки зазначеною відмовою у задоволенні відповідного подання порушені інтереси держави, а прокурор набуває статусу позивача.

Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що в даній адміністративній справі заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області до моменту звернення до суду не звертався з поданням або протестом до органу, який зареєстрував декларацію, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, отже, позивачем у справі фактично є Затоківська селищна рада.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Судова колегія зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Таким чином, судова колегія не приймає довід апелянта про те, що перебіг строку звернення до суду не може відліковуватись з моменту отримання листа ПП "Рута" з посиланням на те, що Затоківська селищна рада фактично не могла перевірити достовірність внесених до декларації даних та дізнатись про порушення своїх прав.

Так, в матеріалах справи наявний лист Затоківської селищної ради №31/01-29/3ін від 11 січня 2016 року, в якому зазначено, що про наявність спірної декларації про готовність об'єкта до експлуатації позивачеві стало відомо із листа ПП "Рута", який надійшов на її адресу 22 листопада 2012 року (а.с. 209).

Адміністративний позов подано 25 червня 2013 року, отже з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що адміністративний позов належить залишити без розгляду, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 червня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.