Справа № П/811/3334/14.
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

13 травня 2016 року справа № П/811/3334/14.

провадження № 2-кас/811/24/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В. за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: не зявились;

відповідача: не зявились,

розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція»
доДолинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Долинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.2014 року № та №.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.03.2016 року касаційну скаргу Долинської ОДПІ задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.26 КАС України, справу передано на розгляд судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання 13.05.2016 року представник позивача не прибув, причин неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув подавши до суду клопотання про заміну відповідача на його правонаступника та зупинення провадження у справі в звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Усною ухвалою занесеною до журналу судового засідання 13.05.2016 року судом здійснено заміну Долинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Кіровоградській області на її правонаступника - Долинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою про прийняття до провадження адміністративної справи від 11.04.2016 року судом витребувано ряд документів які на даний час до суду не надійшли.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 5 статті 71 КАС України визначено, що адміністративному суду надано право збирати докази з власної ініціативи.

В процесі розгляду справи у суду виникла необхідність у зясуванні додаткових обставин та перевірці їх відповідними доказами, а тому, суд дійшов висновку про повторне витребування додаткових доказів та доказів зазначених в ухвалі від 11.04.2016 року.

Одним із конституційних принципів судочинства, який передбачений пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України, пунктом 7 частини 1 статті 7 КАС України є обовязковість рішень суду на всій території держави.

Частинами 2 та 3 статті 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищезазначене, суд звертає увагу на обовязковість виконання вимог даної ухвали.

Пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження в адміністративній справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у звязку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

На підставі викладеного, частини другої статті 69, частини четвертої статті 71, статті 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання представника відповідача.

2.Зупинити провадження у справі до 31.05.2016 року.

3.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 14:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №7.

4.Зобовязати позивача надати суду документально підтверджену письмову інформацію щодо наявності у ТОВ «Долинська стальконструкція» ділової мети під час здійснення господарських операції з ТОВ «БК ОСОБА_1».

5.Зобовязати ТОВ «БК ОСОБА_1» (код - 37312719) надати суду:

- письмові пояснення та первинні документи щодо взаємовідносин ТОВ «БК ОСОБА_1» з «Долинська стальконструкція» у період з 01.02.2013 року по 31.12.2013 року;

- документально підтверджені відомості щодо володіння власною виробничою базою та/або наявність гарантованого доступу (шляхом наймання, оренди, лізингу, угоди купівлі - продажу тощо) до необхідного обладнання, спеціальної техніки, механізмів та інше що використовувалося під час виконання договору підряду №0102/13 від 01.02.2013 року;

- інформацію та докази наявності кваліфікованого персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів та іншого майна, платежів, супутніх звичайній господарській діяльності будь якого господарюючого субєкта (комунальні платежі, оренда приміщень, послуги звязку, управлінські витрати, тощо).

6.Зобовязати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код - 24432974) надати суду:

- належним чином завірені копії договорів укладених ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з юридичною особою щодо ремонту корпусу збагачення (дільниця фільтрації) РЗФ-2 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- усю первинну документацію щодо виконання вищевказаних договорів;

- документально підтверджену письмову інформацію щодо того, хто саме допускався до виконання робіт у лютому - грудень 2013 року (копії нарядів-допусків, дозволів, журналу інструктажу тощо на виконання робіт підрядними чи субпідрядними організаціями);

- докази володіння обєктом - корпусу збагачення (дільниця фільтрації) РЗФ-2.

7.Зобовязати ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві надати суду всі декларації з податку на прибуток з усіма додатками по платнику ТОВ «БК ОСОБА_1» (код - 37312719) за 2013 рік.

8.Зобовязати Слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві надати суду документально підтверджену письмову інформацію щодо стадії розгляду кримінального провадження №0000036.

9.Ухвалу суду належить виконати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

10.Попередити керівників установ до яких скерована ухвала про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного.

В решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук