Справа № 810/556/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/556/16 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Ткачук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛБАНК» Савельєвої Анни Миколаївни на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛБАНК» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛБАНК» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», які мають на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку від 09.07.2015 № 18612/П-1-980;

зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку від 09.07.2015 № 18612/П-1-980.. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року позовну ОСОБА_3 було залишено без розгляду на підставі клопотання її представника, Г.А. Кучеренко від 22 лютого 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що клопотання про відкликання апеляційної скарги (залишення позову без розгляду, в даному випадку) повинне було бути подане особисто Позивачем, тому те, що позовну заяву так і не буде розглянуто порушує права позивача.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Частинами 1-2 ст. 50 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Статтею 56 КАС України встановлено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Частиною 1 ст. 58 КАС України передбачається, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. В матеріалах справи (а.с. 22) міститься нотаріально завірена копія довіреності (НАТ 047064) від 29.12.2015 року, посвідчена ОСОБА_4 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві 24 листопада 1995 року уповноважує, зокрема, - ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05 лютого 2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 бути представником в судових органах України будь-якої ланки, при розгляді справ, стороною у яких Позивач виступатиме, з усіма правами, наданими в процесі захисту, сторонам і третім особам, у тому числі і з правом підпису усіх процесуальних документів.

Крім того, колегія суддів зауважує, що з аналізу довіреності вбачається, що нею передбачається право представника відмови від позовних вимог.

Отже, посилання Відповідача в апеляційній скарзі на те, що представник не може подати відповідне клопотання не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Право на звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з адміністративним позовом (пункт 6 частини першої статті 3 КАС).

За статтею 104 КАС позов пред'являється шляхом подання позовної заяви, яка є процесуальною формою звернення до суду за захистом порушеного права.

За статтею 104 цього Кодексу позов пред'являється шляхом подання позовної заяви, яка є процесуальною формою звернення до суду за захистом порушеного права.

У статті 105 КАС України містяться вимоги до форми позовної заяви й до формулювання (викладу) змісту порушень права, від яких особа бажає захиститися в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 107 КАС України, у разі якщо відсутні обумовлені процесуальним законом причини для подальшого руху позовної заяви, суддя відкриває провадження в адміністративній справі.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів рівною мірою стосується й права такої особи на відкликання позовної заяви.

За пунктом 5 ч.1 ст. 155 КАС позивач може подати клопотання про відкликання позовної заяви, за умови надходження якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

У розумінні цієї статті клопотання про відкликання позовної заяви має (може) подаватися на стадії підготовчого провадження чи судового розгляду справи, на яких стверджуване в позовній заяві порушення прав чи інтересів ще не отримало судового розсуду у виді судового рішення по суті спору - в постанові, або в іншому судовому рішенні - в ухвалі про закриття провадження у справі. Клопотання про відкликання позовної заяви подається до виходу суду в нарадчу кімнату і ухвалення судового рішення щодо предмета спору.

Наведений висновок узгоджується із позицією колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, наведеною у постанові від 3 лютого 2016 року (справа 21-5471а15).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що довіреність, яка міститься в матеріалах справи є належним доказом повноважень ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина перша статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Згідно приписів частини 1статті 69 Кодексу суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги осіб, на підставі підтверджених доказами фактичних даних. Ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, пояснень сторін, їхніх представників, письмових доказів.

Відповідно до частин першої, третьої статті 86 Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного щодо залишення повної заяви без розгляду, з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, відповідачем не доведено підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія судді, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛБАНК» Савельєвої Анни Миколаївни на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.