Справа № 826/24538/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2016 року № 826/24538/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех»
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.06.2015р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.06.2015р. № та №.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 18.06.2015р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача проти заявленого позову заперечили, посилаючись на те, що оскаржувані рішення прийняті правомірно.

На підставі п. 4 ст. 122 КАС України суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» () зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 13-Ж та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено перевірку ТОВ «Авер-Тех» за результатами якої 21.05.2015р. складено акт №215/22-03/21665318 «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р.» (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення, зокрема п. 286.2 статті 286, п. 287.1, 287.6 статті 287 ПК України внаслідок неподання податкової декларації з плати за землю за 2013 та 2014 роки, не нарахування, несплати земельного податку за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 64-А у сумі 570198,14грн. у тому числі за 2013 рік у розмірі 285099,07грн. та за 2014 рік у розмірі 285099,07грн.; нараховано земельного податку у сумі 570198,14грн., в тому числі за 2013 рік у розмірі 285099,07грн. та за 2014 рік у розмірі 285099,07грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 18.06.2015р. прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з земельного податку за штрафними санкціями у розмірі 340грн. та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з земельного податку на суму 855 297,22грн., у тому числі основний платіж - 570 198,14грн. та штрафні санкції - 285 099,08грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 18.06.2015р. протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 27 червня 2003 року між ТОВ "Євровин" (продавцем) та позивачем (покупцем) укладено договір купівлі-продажу виробничого комплексу, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого продавець продав і зобов'язується передати у власність покупця виробничий комплекс у складі якого є: Літера А, Літера А', Літера Ж, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 64А, загальною площею 3532,4 кв.м, а покупець придбав і зобов'язується прийняти даний об'єкт та сплатити його вартість. Виконання умов даного договору купівлі-продажу виробничого комплексу підтверджується актом прийому-передачі виробничого комплексу, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Новопирогівська, 64А, літери А, А', Ж від 27 червня 2003 року.

07 квітня 2008 року між Київською міською радою (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 10 квітня 2008 року за №79-600617 в книзі записів державної реєстрації договорів, відповідно до п.п.1.1, 2.1. якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 22 серпня 2007 року №172/2006 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Новопирогівська, 64-а у Голосіївському районі м. Києва; розміром 1,7267 га; цільове призначення - для реконструкції виробничого комплексу з обслуговуванням автотранспорту під виробничо-складський комплекс та його подальших експлуатації і обслуговування; кадастровий номер - :90:118:0126. Згідно п.6.1 вищезазначеного договору оренди земельної ділянки передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об'єкта оренди в день державної реєстрації даного договору. 10 квітня 2008 року між Київською міською радою та позивачем підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого позивач прийняв у своє володіння та користування земельну ділянку, яка є об'єктом договору оренди земельної ділянки.

Крім того, 13 жовтня 2008 року між Київською міською радою (продавцем) та позивачем (покупцем) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого продавець на підставі рішення Київської міської ради від 28 серпня 2008 року № 116/116 продав, а покупець купив земельну ділянку, місце розташування якої на вул. Новопирогівській, 64-а у Голосіївському районі м. Києва, площею 1,7267 га у межах, які перенесені у натуру (на місцевість) і визначені у технічній документації земельної ділянки, для реконструкції виробничого комплексу з обслуговуванням автотранспорту під виробничо-складський комплекс та його подальших експлуатації та обслуговування.

У відповідності до п. 3.1 договору оренди земельної ділянки від 07 квітня 2008 року строк дії даного договору визначений - 1 рік та закінчився 09 квітня 2009 року, позивач не звертався з клопотанням до Київської міської ради для укладення нового договору оренди земельної ділянки або продовження строку дії укладеного договору оренди, також в матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі земельної ділянки у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.

Земельна ділянка по вул. Новопирогівській, 64-а в м. Києві площею 1,7267 га знаходиться з 01 квітня 2008 року у фактичному користуванні ТОВ "Авер-ТЕХ", виробничий комплекс, розміщений на зазначеній земельній ділянці, використовується позивачем у господарській діяльності, проте земельний податок позивачем з 01 квітня 2008 року не сплачувався. Зважаючи на наявність договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 13 жовтня 2008 року, укладеного між Київською міською радою та позивачем, який в судовому порядку не визнаний нечинним, не припинений та не розірваний, а також фактичне користування позивачем даною земельною ділянкою та несплату земельного податку з 10 квітня 2009 року, чим порушено вимоги п. 286.2 статті 286, п. 287.1, 287.6 статті 287 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 287.1 статті 287 Податкового кодексу України (на момент виникнення спірних правовідносин) власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Згідно п. 287.6 ст. 287 Податкового кодексу України (на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок на земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 286.2 статті 286 Податкового кодексу України (на момент виникнення спірних правовідносин) платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Аналіз вказаних вище норм чинного податкового законодавства дає підстави вважати, що в період 2013 та 2014 роках ТОВ «Авер-Тех» було власником/землекористувачем земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 64-а.

Позивач не подавав до контролюючого органу податкових декларацій з земельного податку на період 2013 та 2014 років, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 64-а.

Одночасно при вирішенні даної справи, суд враховує ту обставину, що позивачем раніше оскаржувалася правомірність визначення земельного податку за користування зазначеної земельної ділянки.

Так, відповідно до даних Діловодства спеціалізованого суду, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2012р. у справі №2а-10859/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013р. в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Авер-Тех" відмовлено.

З вказаного судового рішення вбачається, що позивач є користувачем земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 64-а.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех».

Отже, на підставі вищевикладеного відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 18.06.2015р. № та №, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко