Справа № 820/3339/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2016 р. м. Київ К/800/36840/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Мороз В.Ф.

Чалого С.Я.

Донець О.Є.

за участю секретаря судового засідання - Слободян О.М.

за участю представників: позивача - Черниш В.С.

відповідача - Зубарева Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за позовом ТОВ "НТВК "Енергосталь" до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "ЕНЕРГОСТАЛЬ", звернувся суду з адміністративним позовом до відповідача, Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, та просив визнати протиправними дії Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області щодо відмови в продовженні на новий строк договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь", розташованого за адресою 62302, Харківська обл.., Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в продовженні на новий строк договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь", розташованого за адресою 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувані рішення скасувати, а у задоволенні позову відмовити. При цьому послався на помилковість висновків судів про задоволення позову.

Судова колегія вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було укладено договір оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 з ТОВ "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь", відповідно до якого позивачу було передано в оренду та використання цілісний майновий комплекс дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь", розташованого за адресою: 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8. Після закінчення строку дії зазначеного договору, позивач звертався до відповідача з метою продовження строку дії зазначеного договору, в результаті чого позивачу було відмовлено у продовженні строку дії договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007. Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, за результатами розгляду якої позов було задоволено, зобов'язано Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області продовжити строк дії договору та видано Наказ, який не виконується відповідачем без поважних причин. Отже, позивач вважає протиправними дії відповідача з приводу невиконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2012 по справі № 5023/3722/12, яке є обов'язковим та має виконуватися згідно норм Конституції України боржником.

Розглядаючи та вирішуючи справу по суті позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили із того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення ПАТ до суду з позовом) компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Правовий статус ФДМУ визначено Законом України «Про Фонд державного майна України».

Статтею 1 цього Закону визначено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до покладених на нього повноважень згідно статті 5 цього Закону ФДМУ зокрема здійснює повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління; здійснює продаж державного майна в процесі його приватизації; підписує акти приймання-передачі державного майна, у тому числі акцій (часток, паїв), у процесі утворення господарських товариств; приймає рішення про подальше використання державного майна (крім матеріальних носіїв секретної інформації), що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації.

Вирішуючи спір по суті, суди залишили поза увагою те, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач діяв як власник державного майна, а також те, що відповідно до пункту 1 статті 12 Господарського кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, підвідомчі господарським судам. У зв'язку з цим суди дійшли помилкового висновку, що спір, предметом якого є питання продовження на новий строк договору оренди цілісного майнового комплексу, підлягає розгляду адміністративним судом, оскільки за характером спірних правовідносин такий спір є підвідомчим господарським судам.

Правову позицію щодо підвідомчості спорів за участю Фонду державного майна України висловив Верховний Суд України у постанові від 10 березня 2015 року у справі №21-547а14.

За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню на підставі статті 228 КАС України, провадження у справі - закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 221, 223, 228, 230 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

С.Я. Чалий

О.Є Донець