overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/8169/16-а
Суддя: Гайдук Л. П.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8169/16-а
Провадження № 2-а/638/266/16
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

"17" червня 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області, Управління служби безпеки України в Харківській області про зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що:

Заява подана особою, що має адміністративно-процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Заява підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства та підсудна даному суду у порядку скороченого провадження, оскільки позовні вимоги прав, свобод, інтересів та обов*язків 3-х осіб.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справи відсутні.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, керуючись положенням ст. ст. 106, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження по справі, копію позовної заяви з доданими документами та копію ухвали про відкриття провадження направити відповідачу.

2. Відповідачу у 10-ти денний строк з дня одержання ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Провести розгляд справи без судового засідання та виклику осіб.

4. Попередити відповідача про можливість розгляду справи у разі неподання ним заперечень проти позову протягом 7 днів з дня закінчення 10-ти денного строку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії через Дзержинський районний суд м. Харкова з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 804/1755/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2016 р. справа 804/1755/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної судової адміністрації України, відповідача-2: Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача-1: Державної судової адміністрації України, відповідача-2: Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, і підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що позивачем не конкретизовані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів а також наявні незрозумілі виправлення у тексті позовних вимог.

Відповідно до п. 2,5 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

виконання зупиненої чи невчиненої дії.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної судової адміністрації України, відповідача-2: Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно викласти позовні вимоги відповідно до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Ухвала не набрала законної сили

28 березня 2016 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 804/3206/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2016 р. Справа № 804/3206/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевірши матеріали адміністративної справи за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Єврометал" про підтвердження арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Єврометал" про підтвердження арешту майна.

Подання відповідає вимогам, встановленим ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудне Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в адміністративній справі № 804/3206/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.06.16р. о 10:00 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, (зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти подання та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію подання та доданих до нього документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2
Справа № 11н-16/804/18930/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Свою заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представник податкової інспекції обґрунтовує тим, що 10 лютого 2016 року ним були отримані від Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників документи компетентного органу Великобританії на запит Державної фіскальної служби України стосовно взаємовідносин Державної адміністрації залізничного транспорту України з Британською компанією «SHORTLINE PLC», зі змісту яких вбачається, що фірма «SHORTLINE PLC» не є фактичним власником відсотків, виплачених за договором позики. Водночас з отриманих документів неможливо встановити і те, що ця фірма наділена правом визначати подальшу економічну долю доходу.
Так, 17 листопада 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось державне підприємство «Придніпровська залізниця» з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (її правонаступник - Спеціалізована державна податкова інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС), в якому просило суд:
- зобовязати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів надати державному підприємству «Придніпровська залізниця» податкову консультацію з урахуванням висновків суду.
Представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання.
Заслухавши думки та пояснення осіб, що брали участь у судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, вивчивши та проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Керуючись ст.ст.156, 165 КАС України, суд, -
Клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС - задовольнити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 13 червня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1
Справа № 810/149/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 квітня 2016 року Справа № 810/149/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши клопотання Броварської міської ради Київської області про повернення суми сплаченого судового збору за подання до адміністративного суду
позовної заявиБроварської міської ради Київської області
додержавного кадастрового реєстратора відділу Держземагентства у м. Броварах Київської області ОСОБА_1,
третя особа:відділ Держземагентства у м. Броварах Київської області,
провизнання дій неправомірними, витягу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Броварська міська рада Київської області звернулась до суду з позовом до державного кадастрового реєстратора відділу Держземагентства у м. Броварах Київської області ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагентства у м. Броварах Київської області, про визнання неправомірними дій відповідача щодо здійснення 20.08.2015 державної реєстрації земельної ділянки та внесення відомостей до Державного земельного кадастру стосовно цільового призначення, категорії земель та виду використання земельної ділянки площею 9,5 га по вул. Об'їзна дорога в м. Бровари Київської області (кадастровий номер :00:056:0502), а також про визнання недійсним витягу з Державного земельного кадастру від 20.08.2015 № НВ-015.

Судом встановлено, що за подання до суду даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1538 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 28.01.2016 № 48.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на відсутність клопотання позивача про повернення судового збору, питання про повернення суми сплаченого судового збору судом не вирішено.

12.04.2016 до суду надійшло клопотання Броварської міської ради Київської області про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1538 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, зважаючи на приписи статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, з огляду на те, що за подання даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1538 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 28.01.2016 № 48, суд дійшов висновку про повернення йому судового збору у вказаному вище розмірі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, статтями 87, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Броварській міській раді Київської області судовий збір у розмірі 1538 (одна тисяча п'ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп.

2. Копію ухвали про повернення судового збору надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.
Справа № 804/1755/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2016 р. Справа № 804/1755/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

суддів Захарчук-Борисенко Н.В., Єфанової О.В.

при секретарі Прихно К.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної судової адміністрації України, відповідача-2: Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача-1: Державної судової адміністрації України, відповідача-2: Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року.

В судове засідання прибув позивач.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

27 травня 2016 року представник відповідача-1 надіслав на адресу суду заяву про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що з підстав передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, Державна судова адміністрація України подала заяву до Верховного Cуду України від 01.04.2016 р. про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 р. у справі № К/800/34717/15, яка відноситься до категорії справ щодо ненарахування та невиплати працівникам апарату судів заробітної плати.

Ухвалою Верховного Cуду України від 07.04.2016 відкрито провадження у справі.

У зв'язку з викладеним представник відповідача-1 просить зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи Верховним Cудом України.

Позивач не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача-1 підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення провадження до 15 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 156,160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-1 задовольнити частково.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/1755/16 до 09 години 00 хвилин 15 липня 2016 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Судді (підписи) В.М. Олійник

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Ухвала не набрала законної сили

14 червня 2016 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 810/4801/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 жовтня 2015 року Справа № 810/4801/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Києво-Святошинськмехбуд" про повернення суми сплаченого судового збору за подання до адміністративного суду
позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Києво-Святошинськмехбуд"
до1) Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, 2) голови Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1,
провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Києво-Святошинськмехбуд" звернулось до суду з позовом до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі відповідач-1), голови Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 (далі відповідач-2), про визнання протиправними дій відповідача-1 та бездіяльності відповідача-2, зобов'язання відповідача-1 вчинити певні дії.

Судом встановлено, що за подання до суду даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. за квитанцією від 28.09.2015 № 0.0.440938947.1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на відсутність клопотання позивача про повернення судового збору, питання про повернення суми сплаченого судового збору судом не вирішено.

09.10.2015 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Києво-Святошинськмехбуд" про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, зважаючи на приписи статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, з огляду на те, що за подання даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. за квитанцією від 28.09.2015 № 0.0.440938947.1, суд дійшов висновку про повернення йому судового збору у вказаному вище розмірі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, статтями 87, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Києво-Святошинськмехбуд" судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

2. Копію ухвали про повернення судового збору надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.
Справа № 810/1668/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1668/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2016 року 810/1668/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3» про стягнення заборгованості,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з ненаданням доказів сплати судового збору або звільнення від такого та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 червня 2016 року.

Наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення адресованого позивачу, підтверджує отримання його представником 26 травня 2016 року поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Вимоги зазначеної ухвали позивачем не виконано, а виявлені недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху, не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Водночас, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3» про стягнення заборгованості – повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.