Справа № 760/20218/15-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 червня 2016 року № 760/20218/15-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, Управління державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва про повернення помилково (надміру) сплаченого 1% збору до Пенсійного фонду при придбанні нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Солом'янського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління пенсійного фонду Солом'янського району м. Києва, Управління державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва (далі - відповідач -2), в якому просить суд: стягнути з Управління пенсійного фонду Солом'янського району м. Києва на користь ОСОБА_1 помилкового сплачений 1% пенсійного збору за придбання нерухомого майна в сумі 10 634, 68 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2015 відкрито провадження у справі №760/20218/15-а.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.02.2016 ухвалено передати справу №760/20218/15-а до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2016 справу №760/20218/15-а прийнято до провадження судді Аблова Є.В. та призначено судове засідання на 17.05.2016.

В судовому засіданні 17.05.2016 судом протокольною ухвалою здійснено заміну Управління пенсійного фонду Солом'янського району м. Києва на його правонаступника - Правобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (далі - відповідач)

Разом з цим, в судове засідання представник відповідача 2 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення на позовну заяву від Управління пенсійного фонду Солом'янського району м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в зв'язку з тим, що нею придбавалося житло вперше, кошти, сплачені як збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у розмірі 1% - 10 634, 68 грн. підлягають поверненню платнику.

Враховуючи обставини не прибуття представника відповідача - 2 у судове засідання, судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

06.10.2015 між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНУЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «САНТІМ», від імені в і інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Консалтинг» було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 98,3 кв.м.

При нотаріальному посвідчені зазначеного договору купівлі - продажу позивачем було здійснено сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% від вартості квартири на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України.

15.10.2015 ОСОБА_1 звернулася із заявою до Управління пенсійного фонду Солом'янського району м. Києва з проханням повернути помилково (надміру) сплачений 1 % збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні нерухомого майна.

Листом №12482/03 від 20.10.2015 відповідач повідомив заявника, що підстав для подання до органів державної казначейської служби про повернення помилково сплачених коштів немає.

Ідентичне за змістом звернення позивачем було скеровано і до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Так, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві листом від 23.10.2015 року №21968/03 повідомило ОСОБА_1 щодо відсутності офіційного джерела інформації, яке б підтверджувало, що житло придбавається особою вперше. Крім того, заявнику роз'яснено, що право громадянина на придбання нерухомого майна без сплати відповідного збору може бути визнано в судовому порядку.

Позивач вважає, що не є суб'єктом сплати збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, оскільки житло нею було придбано вперше.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_1 звернулася до суду з метою стягнення помилкового сплаченого 1% пенсійного збору за придбання нерухомого майна в сумі 10 634, 68 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1994 №400/97-ВР (далі - Закону №400/97-ВР) підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Аналіз вказаної норми дає суду підстави дійти висновку, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування не сплачується, зокрема, громадянами, які придбавають житло вперше.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 1% - 10 634, 68 грн.

Згідно ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначено Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 N 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за N 1650/24182 (далі - Порядок №787).

Пунктом 5 вказаного порядку визначено, зокрема, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи готівкою.

Аналіз вказаного свідчить, що підставою, яка обумовлює повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів є подання наступних документів:

- заяви платника;

- подання органу, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету;

- платіжних доручень, що підтверджують зарахування коштів до відповідного бюджету.

Враховуючи те, що відповідним органом, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету у сфері обов'язкового пенсійного страхування у даному випадку є Правобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (правонаступник Управління пенсійного фонду Солом'янського району м. Києва) саме воно повинно подати відповідне подання про повернення коштів, у разі наявності підстав для прийняття останнього.

Як вбачається з матеріалів справи позивач зверталася, зокрема, до Управління пенсійного фонду Солом'янського району м. Києва з відповідним проханням повернути помилкового (надміру) сплачений 1 % збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні нерухомого майна, проте в підготовці подання останнім їй було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оцінивши наявні в справі документи, в контексті ч. 2 ст. 11 КАС України суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 обрано не вірний спосіб захисту порушеного права, оскільки саме оскарження рішення, дій/бездіяльності відповідача та зобов'язання підготувати відповідне подання є належним способом захисту порушеного права, проте, вищезазначені вимоги позивачем при поданні даного позову не заявлялись.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Управління пенсійного фонду Солом'янського району м. Києва на користь ОСОБА_1 помилкового сплачений 1% збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні нерухомого майна в сумі 10 634, 68 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищевикладене в сукупності, з урахування обрання позивачем невірного способу захисту порушеного права, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов