Справа № 820/1537/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 рокусправа № 820/1537/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Чередниченко В.Є. Дурасової Ю.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу апеляційну скаргу Харківського апеляційного адміністративного суду
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року у справі №820/1537/16
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Харківського апеляційного адміністративного суду Державна судова адміністрація України зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016р. ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського апеляційного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України, про зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 3-6/.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №82/1537/16 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 2/.

Адміністративний обґрунтовано тим, що пп. 59 п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014р. ч. 1 ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доповнено абзацом другим такого змісту: «При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців». Підпунктом 2 пункту 13 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» на Кабінет Міністрів України був покладений обов'язок у двомісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Але, Уряд ці вимоги не виконав і заробітна плата не виплачується позивачу відповідно до норм ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які набрали чинності з 26.10.2014р.. Позивач просив суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 з 26.10.2014р. по 28.03.2015р., виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 144 ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VІ від 07.07.2010р. (у редакції Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014р.), а з 29.03.2015р. по 08.09.2015р. включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 147 ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VІ від 07.07.2010р. (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» № 192-VІІІ від 12.02.2015р.), виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються від розміру посадового окладу та з урахуванням виплачених за цей період коштів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. у справі № 820/1537/16 адміністративний позов задоволено, зобов'язано Харківський апеляційний адміністративний суд здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 з 26.10.2014р. по 28.03.2015р., виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 144 ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VІ від 07.07.2010р. (у редакції Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014р.), а з 29.03.2015р. по 08.09.2015р. включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 147 ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VІ від 07.07.2010р. (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» № 192-VІІІ від 12.02.2015р.), виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються від розміру посадового окладу та з урахуванням виплачених за цей період коштів (суддя - Самойлова В.В.) /а.с. 48-52/.

Відповідач - Харківський апеляційний адміністративний суд, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016р., з урахуванням ухвали від 13.05.2016р. /а.с. 63/, адміністративну справу № 820/1537/16 за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити певні дії, передано на розгляд Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду /а.с. 61/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального права, просить скасувати постанову суду від 19.04.2016р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі /а.с. 57-59/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 05.11.2013р. працює на посаді помічника судді Харківського апеляційного адміністративного суду, має 9-й ранг, що підтверджується відповідними записами, наявними в трудовій книжці /а.с. 7-15/.

Відповідно до штатного розпису Харківського апеляційного адміністративного суду на 2014р. і 2015р. посадовий оклад помічника судді складав 1218,00грн., виходячи з якого позивачу у спірний період нараховувалась заробітна плата, включаючи доплату за ранг, надбавки за вислугу років та за високі досягнення у праці, премії.

Частиною першою статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. № 2453-VI (в редакції Закону від 07.07.2010р). було встановлено, що розмір заробітної плати працівників апаратів судів їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади.

Відповідно до ч. 5 ст. 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону від 07.07.2010р.) і ч. 6 ст. 152 цього Закону (в редакції Закону від 12.02.2015р.), правовий статус працівників апарату суду визначається Законом України «Про державну службу». Умови оплати праці, матеріально-побутового, медичного, санаторно-курортного і транспортного забезпечення працівників апарату суду визначаються на засадах, що встановлені для відповідної категорії працівників апаратів центральних та місцевих органів виконавчої влади.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-XII, умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995р. №108/95-ВР, встановлено, що умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті (умови розміру оплати праці суддів), та частиною першою статті 10 цього Закону (розмір мінімальної заробітної плати).

Постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» затверджено схему посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих загальних судів (додаток 47), згідно з якою (в редакції постанови, чинній до вересня 2015 року) посадовий оклад секретаря судового засідання становив 490грн., помічника голови суду - 624грн.

Постановою Кабінету Міністрів України № 482 від 20.05.2009р. «Деякі питання оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, що фінансуються з бюджету» встановлено, що у разі, коли розмір посадового окладу працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, що фінансуються з бюджету, нижчий ніж визначений законом розмір мінімальної заробітної плати, посадовий оклад установлюється на рівні відповідного розміру мінімальної заробітної плати (у 2014 році і з 1 січня 2015 року - 1218грн).

Підпунктом 59 пункту 5 розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України від «Про прокуратуру» 14.10.2014 р. № 1697-VII, частину першу статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доповнено абзацом другим такого змісту: «При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців».

Абзацом другим підпункту 1 і абзацом третім підпункту 2 пункту 13 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та у двомісячний строк - внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» пункт 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділ XIII цього Закону набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон України «Про прокуратуру» № 1697-VII офіційно опублікований в газеті «Голос України» 25 жовтня 2014 року.

Таким чином, з 26 жовтня 2014 року вищезазначеним законом за працівниками апаратів судів було встановлено право на посадові оклади у нових (підвищених) розмірах.

Водночас у Державному бюджеті України були відсутні кошти на фінансування посадових окладів у таких розмірах, а правові акти, видані на виконання Державного бюджету (кошториси, щомісячні розписи видатків тощо), не передбачали фінансового механізму реалізації згаданого права.

Абзац другий частин першої статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про прокуратуру» був прийнятий після прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік». За загальноприйнятим у праві прийомом із усунення колізій між однопредметними законодавчими актами закон, що прийнятий пізніше, має пріоритет над законом, прийнятим раніше. Відтак, перший із названих Законів має пріоритет над другим. А отже, з огляду на принцип законності (пріоритет закону на підзаконними актами) правові акти, що прийняті на виконання Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» і суперечать Закону України «Про судоустрій і статус суддів», застосуванню не підлягають.

Таким чином, взявши на себе обов'язок із виплати посадових окладів у підвищених розмірах, але при цьому не зробивши необхідних змін до закону про Держаний бюджет, держава допустила недобросовісність. Оскільки у відносинах виконання цього обов'язку державу представляють органи Державної судової адміністрації, то саме вони повинні нести відповідальність від імені держави.

Викладене дозволяє зробити висновок, що з 26 жовтня 2014 року працівники апаратів судів мають право на посадові оклади у розмірах, визначених абзацом другим частини першої статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014р..

Виходячи з правової позиції, наведеної в постанові Верховного Суду України від 22 травня 2013 року (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 31701325), та висловленої Європейським судом з прав людини в рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України», це право підлягає реалізації і захисту незважаючи на те, що Законом про Державний бюджет України на 2014 рік видатків на ці потреби не було передбачено.

З 1 січня 2015 року набрали чинності Закон України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин» № 79-VIII від 28.12.2014р., яким внесено зміни до Бюджетного кодексу України, і Закон України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIII, якими встановлено, що норми і положення частини першої статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Отже, Бюджетний кодекс України із змінами і Закон України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» по-іншому врегульовували відносини в частині визначення розміру посадових окладів працівників апарату судів і, враховуючи, що ці закони були прийняті 28 грудня 2014 року, тобто пізніше, ніж Закон України «Про прокуратуру», то вони мають пріоритет у застосуванні.

Проте, делеговане Кабінету Міністрів України з 1 січня 2015 року повноваження щодо визначення розміру посадових окладів працівників апарату судів Уряд виконав лише у вересні 2015 року, прийнявши постанову № 644 від 02.09.2015р. «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» (набрала чинності з 9 вересня 2015 року), якою внесено зміни в постанову Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268 шляхом затвердження нової схеми посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих (загальних, спеціалізованих) судів залежно від місячного посадового окладу (коефіцієнту від місячного посадового окладу) судді місцевого суду.

З 29 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 р. № 192-VIII, яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено в новій редакції.

В абзаці другому частини першої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 12.02.2015 р. № 192-VIII) закріплено аналогічну норму про те, що розмір заробітної плати працівників апаратів судів, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади. При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Норми зазначеного закону не передбачають повноважень Кабінету Міністрів України щодо регулювання розміру посадових окладів працівників апаратів судів.

Підпунктом 2 пункту 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» Кабінет Міністрів України зобов'язано у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити в межах своїх повноважень перегляд та скасування нормативно-правових актів, що суперечать цьому Закону; забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади своїх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

2 березня 2015 року, тобто після прийняття Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», був прийнятий Закон України № 217-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік». Підпунктом 12 пункту 1 цього Закону, з абзацу 3 пункту 9 Закону про Державний бюджет України на 2015 рік було виключено посилання на частину 3 статті 69, статтю 129, частину першу статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зберігши при цьому загальне посилання на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Проте Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 02.03.2015 р. № 217-VIII набрав чинності з 13 березня 2015 року, а Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 р. № 192-VIII - з 29 березня 2015 року, тому останній із названих законів почав регулювати розмір посадових окладів працівників апаратів судів з урахуванням положення абзацу третього пункту 9 Прикінцевих положень Закону про Державний бюджет України на 2015 рік: розмір окладів визначався безпосередньо Законом України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року розмір посадових окладів працівників апаратів судів мав визначатись відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014р., а з 29 березня 2015 року по 8 вересня 2015 року - відповідно до абзацу другого частини першої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» № 192-VІІІ від 12.02.2015р..

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив у даній справі обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, і тому постанову суду першої інстанції від 19.04.2016р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм права і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківського апеляційного адміністративного суду - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. у справі № 820/1537/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Ю.В. Дурасова