Справа № 2-а-1731/10/2170
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-1731/10/2170

Категорія:8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Ступак Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1В.( довіреність б/н від 18.07.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал" до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року Комунальне підприємство "Міський водоканал" звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 25.09.2009р. № /0, № /0.

В обґрунтування позову зазначалося, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі актів про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по земельному податку за порушення граничного строку сплати. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.12.2008 року підприємству надано розстрочку виконання постанови суду від 29.10.2008 року, якою з КП "Міський водоканал" на користь ДПІ стягнуто в доход бюджету 108703,75 грн. та 36605,49 грн. податкового боргу із земельного податку. Розстрочку надано строком на 14 місяців, починаючи із січня 2009р., із щомісячною сплатою боргу. Підприємство щомісяця перераховує відповідні платежі в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, на думку позивача, ним не порушено граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання, тому прийняті відповідачем рішення суперечать закону.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року позовні вимоги Комунального підприємства "Міський водоканал" до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області від 25.09.2009р. № /0, № /0.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонської області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 29.10.2008 року з КП "Міський водоканал" на користь ДПІ стягнуто в дохід місцевого бюджету м. Нова Каховка 108703,75 грн. та Райської сільської ради 36605,49 грн. податкового боргу із земельного податку.

Ухвалою суду від 25.12.2008 року підприємству надано розстрочку виконання зазначеної постанови строком на 14 місяців, починаючи із січня 2009р. з помісячним погашенням боргу в дохід місцевого бюджету м. Нова Каховка у сумі 7764,55 грн. та Райської сільської ради - 3614,68 грн.

На виконання зазначеної ухвали позивачем перераховано: платіжним дорученням № 1625 від 30.07.2009р. в дохід місцевого бюджету м. Нова Каховка 7000 грн. (призначення платежу - земельний податок із юридичних осіб, згідно ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 25.12.2008р. по справі № 2а-3743/08); платіжним дорученням № 1780 від 28.08.2009р. в дохід місцевого бюджету м. Нова Каховка 7764,55 грн. та платіжним дорученням № 1781 від 28.08.2009р. в дохід місцевого бюджету Райської сільської ради 2614,68 грн. (призначення платежу - земельний податок із юридичних осіб, згідно ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 25.12.2008р. по справі № 2а-3743/08).

Також КП "Міський водоканал" перераховано поточні платежі із земельного податку 28.08.2009р. платіжним дорученням № 1783 в дохід місцевого бюджету м. Нова Каховка 5900 грн. та платіжним дорученням № 1782 в дохід місцевого бюджету Райської сільської ради 990,10 грн. (призначення платежу - земельний податок із юридичних осіб за серпень 2009р.).

24 вересня 2009 року відповідачем проведено перевірки повноти та своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку КП "Міський водоканал", за результатами якої складено акти від 24.09.2009р. № 181/15-3 та № 182/15-3.

З вищезазначених актів перевірки вбачається, що підприємство не сплатило своєчасно земельний податок у розмірі 11660,38 грн. та 2578,14 грн. в порушення ст. 17 Закону України «Про плату за землю»від 03.07.1992р., відповідно до якого податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі і за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.09.2009р. № /0, № /0 про нарахування 5830,20 грн. та 1289,08 грн. штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з земельного податку.

Відповідно до п.5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-Ш платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягам десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи ту обставину, що КП "Міський водоканал" не сплатило у встановлені законом строки суму податкового зобовязання,ця сума набула статусу податкового боргу.

Однак у разі звернення органу державної податкової служби з позовом про стягнення податкового боргу до суду, передбачені ст.6 Закону 2181-ІІІ заходи досудового врегулювання спорів не застосовуються.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що з моменту відкриття Херсонським окружним адміністративним судом провадження по справі про стягнення з господарюючого суб'єкта податкової заборгованості, сфера дії Закону № 2181-ІІІ на правовідносини сторін припинилася, а з набранням чинності постанови суду на дані правовідносини розповсюдилась дія Закону України «Про виконавче провадження».

Надавши розстрочку позивачеві на виконання судового рішення щодо сплати податкового боргу, суд виходив саме з положень КАС України, які стосуються питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Судова колегія не приймає доводи апеляційної скарги стосовно того,що наявність податкового боргу по попередніх звітних періодах дає право ДПІ у м. Нова Каховка змінювати цільове призначення і строк сплати платежу позивачем, оскільки Закон № 2181-ІІІ не наділяє податковий орган такими повноваженнями.

Пункт 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за N 377/89/76, вказує на те, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками. Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону ЗУ № 2181-Ш, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним. Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2011 року.

Головуючий суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.