Справа № 580/216/16-а
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/216/16-а
Номер провадження 2-а/580/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що він 24.07.2015 року в порядку, передбаченому Закону України «Про звернення громадян», звернувся із заявою № 65 до голови Будильської сільської ради ОСОБА_2, у якій просив розглянути ряд запитань, вчинити дії та надати конкретну інформацію. У відповідь на заяву, ним було отримано лист Будильської сільської ради № 02-20/735 від 20.08.2015 року, в якому йому було відмовлено у наданні інформації.

Позивач вважає вказані дії незаконними, тому звернувся до суду та просив визнати протиправними дії сільського голови ОСОБА_2 при розгляді його заяви та відмову в наданні інформації як такі, що порушили його права на розгляд звернень та отримання інформації; зобовязати відповідача повторно розглянути його заяву № 65 від 24.07.2015 року та стягнути з відповідача кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач спочатку позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а в подальшому відмовився від задоволення частини з них і надав суду заяву, в якій позовні вимоги в частині стягнення з відповідача коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 425 грн. просивзалишити без розгляду.

Крім того, він уточнив і інші вимоги - просив визнати протиправними дії сільського голови ОСОБА_2 щодо ігнорування блоків питань № 1, 6 та 7, викладених в заяві № 65 від 24.07.2015 року такими, що порушили його право на розгляд звернення та отримання інформації та зобовязати відповідача повторно розглянути блоки питань № 1, 6 та 7, викладених в заяві № 65 від 24.07.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення частини позовних вимог без розгляду не заперечила.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вислухавши позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 49, 51 КАС України право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві, а залишення частини заявлених ним позовних вимог без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб.

При цьому суд бере до уваги, що ні при зверненні з позовом, ні до ухвалення

судового рішення позивачем не було сплачено судового збору, розмір якого становить 551,20 грн., хоча він і не був звільнений від даного обов»язку.

Звертаючись з позовом ОСОБА_1 заявив три вимоги: про визнання протиправними дій посадової особи; про покладення на відповідача обов»язку вчинити певні дії та про стягнення спричиненої моральної шкоди. І в той час, як в судовому засіданні представник відповідача заперечила проти позову в повному обсязі, позивач під час судового розгляду справи відмовився підтримувати одну вимогу з трьох заявлених, що на думку суду є підставою застосування ст.95 КАС України і стягнення з позивача на користь держави 1/3 частини судового збору, несплаченого ним в добровільному порядку, що становить 183 грн.74 коп., виходячи з розрахунку 551,20 : 3 = 183,74.

Тому суд вважає необхідним адміністративну справу в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 425 грн. залишити без розгляду та стягнути з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 183 грн. 74 коп.

Керуючись: ст.ст. 49, 51, 95, 155, 160, 165 КАС України;

В И Р І Ш И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 425 грн. залишити без розгляду.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо іншої частини позовних вимог продовжувати в загальному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул. Центральна - 115 с. Будилка Лебединського р-ну Сумської області, і/н НОМЕР_1 судовий збір, несплачений при поданні позовної заяви у розмірі 183 грн. 74 коп. на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030101, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко