Справа № 2-а-193/11
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-193/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративний позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про скасування постанови по спразі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.11.2010 року інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. Зважає постанову незаконною з зв'язку з тим, що зазначеного в постанові правопорушення він не скоював та правил дорожнього руху не порушував, так як 08.11.2010 року приблизно о 16-00 год., під час керування т/з ПЕЖО д.н. НОМЕР_1 при русі по вул. Покровська площа в м. Суми ніяких перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху не створював,перед проїздом пішохідного переходу упевнився що на ньому відсутні пішоходи та незважаючи на пояснення та заперечення позивача щодо вказаного факту склав протокол про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову ВМ1 № 016589 винесену старшим інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення від 08.11.2010 року відносно нього.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,вважає заперечення відповідача необґрунтованими,просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення як необґрунтовану.

Представник позивача позовні вимоги також підтримав,просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином,просить справу слухати без його участі.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача - суб'єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Суд,заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по спразі про адміністративне правопорушення від 08.11.2010 року, винесеної старшим інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України з Сумській області ОСОБА_4 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 08.11.2010 року о 16- 07 годині з м. Суми по вул. Покровська площа керував автомобілем ПЕЖО , держномер АА 4152 ІА на «регульованому пішохідному переході не надав дорогу пішоходам,які проходили проїжджу частину.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження з справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та

умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа з його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З наданого судом відеозапису,що містився на лазерному носії інформації,який буз досліджений з судовому засіданні,не вбачається місця вчиненні правопорушення,також відсутні відомості про державний номер автомобіля власник якого рухався по проїжджій частині,окрім цього суду не було надано сертифікат або інші документи,що підтверджують дозвіл засобу вимірювальної техніки «Візир V0812540» для використання його з Україні.

Сам позивач факт скоєння ним правопорушення заперечив. З позовній заяві зазначив, що нікому з пішоходів перешкод у русі не створював.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України з адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач жодних доказів на підтвердження правомірності, винесеної ним постанови суду не надав. За відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адмінправопорушення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень є протиправною та підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245-246,251,258,280, ч. 2 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 серії ВМ1 № 016589 від 08.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Закрити провадження у спразі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР