Справа № 210/5132/15-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5132/15-а
Провадження № 2-ар/210/3/16
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіної О.В., при секретарі: Куксенко О.В..

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку пистмового провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг заяву Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про надання розяснення щодо виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 23 листопада 2015 року винесено постанову, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії. Постанова суду мотивована неправомірністю дій відповідача щодо призначення пільгової пенсії відповідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», яким передбачено, що особи, безпосередньо зайняті повний робочий день у металургії, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років. З цих підстав суд визнав протиправним і скасував рішення управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року № 286; зобовязав управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянути питання щодо зарахування ОСОБА_4 період навчання в профтехучилищі з 01.09.1989 року по 20.06.1992 року до пільгового стажу, щодо зарахування ОСОБА_4 періодів роботи машиністом крана металургійного виробництва з 01.07.1992 року по 10.03.1994 рік, з 11.03.1994 року по 15.01.2003 рік, з 16.01.2003 року по 13.06.2010 рік; з 24.02.2011 року по 22.09.2015 року до пільгового стажу, що дає право на пенсію за ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», та прийняти відповідне рішення; зобовязав управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянути питання щодо призначення ОСОБА_4 пенсії відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі її заяв від 31 липня 2015 року; від 22 вересня 2015 року.

До суду звернулося Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з вище вказаною заявою, у якій просили надати розяснення чи потрібно при розгляді питання про призначення пільгової пенсії управлінню в обовязковому порядку зарахувати стаж навчання та роботи Позивача, або управління при розгляді питання про призначення пільгової пенсії ОСОБА_4 саме вирішує питання про можливість або неможливість зарахування до стажу вищевказаного періоду роботи.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники до суду не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст.ст. 41, 128 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Відповідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки стороні відповідача не зрозуміле рішення, а саме в частині необхідності зарахування ОСОБА_4 період навчання в профтехучиліщі з 01.09.1989року по 20.06.1992року до пільгового стажу, а також зарахування ОСОБА_4 періодів роботи машиністом крана металургійного виробництва з 01.07.1992 року по 10.03.1994рік, з 11.03.1994 року по 15.01.2003 рік, з 16.01.2003 року по 13.06.2010 рік; з 24.02.2011 року по 22.09.2015 року до пільгового стажу, що дає право на пенсію за ст. 14 закону України "Про пенсійне забезпечення", суд, з метою виконання судового рішення, вважає за доцільне його роз"яснити.

Суд зазначає, що в ході розгляду адміністративного позову, судом було встановлено, що протоколом № 457 Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2015р. ОСОБА_4 відмовлено в призначенні пільгової пенсії відповідно до ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення із-за відсутності необхідного пільгового стажу (а.с.9-10). Також, згідно вищевказаного протоколу пільговий стаж заявниці - 17 років 08 місяців 13 днів, а для призначення пенсії за ст. 14 закону необхідний стаж в 25 років. Крім того, відповідно до витягу з протоколу № 286 Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2015р. ОСОБА_4 відмовлено в призначенні пільгової пенсії за Списком № 1 із-за відсутності необхідного пільгового стажу. Загальний стаж Позивача складає 25 років 06 місяців 20 днів. Стаж роботи по Списку № 1 з урахуванням навчання за спеціальністю складає 20 років 06 місяців 03 дні. (а.с.11).

Предметом спору була законність рішень відповідача від 31 липня 2015 року № 286 про відмову у призначенні позивачу пенсії на підставі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та рішення від відповідача від 25 липня 2015 року №457.

Суд, частково задовольняючи позов, керувався положеннями ст. 162 КАС України, відповідно до якої суд вправі визначити спосіб захисту порушеного права позивача, а також прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Суд визнав протиправним та скасував рішення управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року №457.

Також суд визнав протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року №286.

Таким чином, вищевказані рішення скасовані судом. Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття

Отже, скасовані судом акти індивідуальної дії, оформленні рішенням управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року №457 та рішенням управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року №286, є такими що не діють з моменту їх прийнття.

За наслідками розгляду справи, суд встановив, та навів відповідні мотиви в мотивувальній частині рішення, що період навчання ОСОБА_4 в профтехучиліщі з 01.09.1989року по 20.06.1992року підлягає зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на пенсію за ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення.

Також суд встановив та навів відповідні мотиви, що періоди роботи позивача ОСОБА_4 на посаді машиніста крана металургійного виробництва з 01.07.1992 року по 10.03.1994рік, з 11.03.1994 року по 15.01.2003 рік, з 16.01.2003 року по 13.06.2010 рік; з 24.02.2011 року по 22.09.2015 року підлягають зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на пенсію за ст. 14 закону України "Про пенсійне забезпечення"

Оскільки рішення відповідача про відмову у зарахуванні вищевказаних періодів до пільгового стажу судом визнано протиправним та скасовано, суд своїм рішенням фактично зобов"язав відповідача прийняти відповідне протилежне рішення, а саме зарахувати період навчання ОСОБА_4 в профтехучиліщі з 01.09.1989року по 20.06.1992року та періоди роботи позивача ОСОБА_4 на посаді машиніста крана металургійного виробництва з 01.07.1992 року по 10.03.1994рік, з 11.03.1994 року по 15.01.2003 рік, з 16.01.2003 року по 13.06.2010 рік; з 24.02.2011 року по 22.09.2015 року до пільгового стажу, що дає право на пенсію за ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення.

Також суд встановив, що рішення, визнані судом протиправними та скасовані, стосуються відмови у зарахуванні вищевказаних періодів до пільгового стажу, що дає право на пенсію за ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в той час як позивач звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах на підставі статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Тобто, відповідач взагалі не розглянув заяви позивача по суті, а саме про призначення пенсії на пільгових умовах на підставі ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прийняв рішення, що суперечить чинному законодавству, що слугувало підставою для його скасування.

Таким чином суд зобов"язав відповідача розглянути заяви позивача по суті, а саме про призначення пенсії на пільгових умовах на підставі ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а не за ст. 13 цього ж закону (як здійснено відповідачем), та прийняти рішення з урахуванням визнаних судом періодів, що дають право на пільгову пенсію на підставі ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме: період навчання ОСОБА_4 в профтехучиліщі з 01.09.1989року по 20.06.1992року та періоди роботи позивача ОСОБА_4 на посаді машиніста крана металургійного виробництва з 01.07.1992 року по 10.03.1994рік, з 11.03.1994 року по 15.01.2003 рік, з 16.01.2003 року по 13.06.2010 рік; з 24.02.2011 року по 22.09.2015 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 170, 171 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про надання розяснення щодо виконання судового рішення задовольнити.

Роз"яснити, що оскільки рішення управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року №457 та рішенням управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року №286 про відмову у зарахуванні періодів до пільгового стажу судом визнано протиправним та скасовано, суд своїм рішенням фактично зобов"язав відповідача прийняти відповідне протилежне рішення, а саме: зарахувати період навчання ОСОБА_4 в профтехучиліщі з 01.09.1989року по 20.06.1992року та періоди роботи позивача ОСОБА_4 на посаді машиніста крана металургійного виробництва з 01.07.1992 року по 10.03.1994рік, з 11.03.1994 року по 15.01.2003 рік, з 16.01.2003 року по 13.06.2010 рік; з 24.02.2011 року по 22.09.2015 року до пільгового стажу, що дає право на пенсію за ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення.

Роз"яснити, що суд зобов"язав відповідача розглянути заяви ОСОБА_3 по суті, а саме: про призначення пенсії на пільгових умовах на підставі ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а не за ст. 13 цього ж закону, та прийняти рішення з урахуванням визнаних судом періодів, що дають право на пільгову пенсію на підставі ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме: період навчання ОСОБА_4 в профтехучиліщі з 01.09.1989року по 20.06.1992року та періоди роботи позивача ОСОБА_4 на посаді машиніста крана металургійного виробництва з 01.07.1992 року по 10.03.1994рік, з 11.03.1994 року по 15.01.2003 рік, з 16.01.2003 року по 13.06.2010 рік; з 24.02.2011 року по 22.09.2015 року ..

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна