Справа № 813/57/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року справа № 813/57/16

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Сакалоша В.М.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представників позивача Гуліна О.Ю., Лозюка В.П.,

представника відповідача Галевич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Львівгаз», ТзОВ «Спецбудмонтаж-НМ» про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

приватне підприємство «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» (далі - ПП «Будівельна компанія «Буделектромонтаж») звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №1ф/40/1пд/1013-6/7053-15 від 17.12.2015р про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 30.03.2016р. до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Львівгаз» (далі - ПАТ «Львівгаз») та товариство з обмеженою відповідальності «Спецбудмонтаж-НМ» (далі - ТзОВ «Спецбудмонтаж-НМ»).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в результаті проведення позапланової перевірки дотримання ПП «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідач дійшов до помилкових висновків про незабезпечення позивачем винесення газопроводу-вводу низького тиску до будинку АДРЕСА_2 на нормативну віддаль з-під ділянки забудови, що призвело до пошкодження вказаного газопроводу-вводу. Позивач зазначає, що відповідач протиправно провів перевірку у відсутності посадових осіб позивача, без надання йому можливостей ознайомитися з її матеріалами (матеріалами фотофіксації). Крім того, позивач звертає увагу на порушення відповідачем строків надсилання йому копії постанови про накладення штрафу. На думку позивача, відповідач не мав права здійснювати перевірку об'єкта будівництва, що розташований по АДРЕСА_1, оскільки той відноситься до 3-ої категорії складності. З цих підстав, позивач вважає постанову відповідача №1ф/40/1пд/1013-6/7053-15 від 17.12.2015р про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що посадові особи ДАБІ України при проведенні позапланової перевірки дотримання ПП «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил діяли в межах чинного законодавства, в порядку та у спосіб, що передбачені законом. Відповідач зазначає, що факт порушення позивачем вимог таблиці 1 «Відстані від найближчих підземних інженерних мереж» додатку 8.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» підтверджується належними та допустимими доказами.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Львівгаз», ТзОВ «Спецбудмонтаж-НМ» письмових пояснень по суті позову не подали.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі. Просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. В судових засіданнях, в яких брав участь представник (директор) ТзОВ «Спецбудмонтаж-НМ» пояснив, що роботи по перенесенню газопроводу виконувались товариством в серпні 2015р., що підтверджується відповідними документами.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» є юридичною особою, ідентифікаційний код 35227868, місце знаходження: вул.Малі Кривчиці, 9, м.Львів, 79067.

14.09.2015р. ПАТ «Львівгаз» звернулось до відповідача з листом №ЛВ 34/4-7265-15, в якому просить вжити заходів до позивача, у зв'язку із здійсненням ним будівництва житлового будинку на газопроводі-вводі низького тиску, що несе потенційну загрозу мешканцям будинку.

На підставі направлень на проведення перевірки від 25.09.2015р.№05-1003-3р, від 06.10.2015р. №05-1050-3р, виданих за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 від 26.08.2015р., відповідач провів позапланову перевірку об'єкта - будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 зі знесенням існуючих будинків. За результатами проведення перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.10.2015р. №8/1/1050-ф (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які полягають, зокрема, в не забезпеченні винесення газопроводу-вводу низького тиску до будинку АДРЕСА_2 на нормативну віддаль з-під ділянки забудови, що призвело до пошкодження газопроводу-вводу низького тиску діаметром 50мм, чим порушено вимоги таблиці 1 «Відстані від найближчих підземних інженерних мереж» додатку 8.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Приписом від 08.10.2015р. №8/1/1050 позивача зобов'язано в 30-денний термін усунути виявлені порушення з будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 зі знесенням існуючих будинків, шляхом винесення газопроводу-вводу низького тиску за межі будівельного майданчику.

10.11.2015р. відповідачем проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт перевірки №05-1232-з/н. Перевіркою встановлено, що позивач забезпечив винесення газопроводу-вводу низького тиску до будинку АДРЕСА_2 на нормативну віддаль з-під ділянки забудови, чим виконав вимоги припису відповідача від 08.10.2015р. №8/1/1050.

Департаментом ДАБК у Львівській області складено протокол №8/1/1050-ф від 08.10.2015р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. За результатами розгляду вказаного протоколу ДАБК у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.12.2015р. №1ф/40/1пз/1013-6/7053-15, якою на позивача накладено штраф у сумі 62010грн.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування вказаної постанови.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, спрямованої на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом України «Про архітектурну діяльність».

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до ст.31 Закону України «Про планування і забудову територій» (чинного на спірний період) державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади

Згідно з п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. N 553 (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією.

Відповідно до п.11 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 08.10.2015р. №8/1/1050-ф.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які полягають, зокрема, в не забезпеченні винесення газопроводу-вводу низького тиску до будинку АДРЕСА_2 на нормативну віддаль з-під ділянки забудови, що призвело до пошкодження газопроводу-вводу низького тиску діаметром 50мм, чим порушено вимоги таблиці 1 «Відстані від найближчих підземних інженерних мереж» додатку 8.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

За вказане порушення позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 62010грн., відповідно до постанови від 17.12.2015р. №1ф/40/1пз/1013-6/7053-15.

Оцінюючи доводи позивача про протиправність проведення відповідачем перевірки дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил суд зазначає таке.

Відповідно до п.9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В акті перевірки від 08.10.2015р. №8/1/1050-ф зазначено, що така проводилась в присутності директора позивача Лозюка В.П., головного архітектора проекту ОСОБА_5 та інженера технічного нагляду ОСОБА_6 (а.с.7 - 8), які від його підпису відмовились, у зв'язку з чим вказаний акт відправлений позивачу поштою.

Позивач вказує на те, що позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил проводилася у відсутності представників позивача, а інформація, наведена в акті перевірки про відмову від підпису - неправдива.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що працівники відповідача, які проводили перевірку, приходили до кабінету директора позивача, проте, безпосередньо на об'єкт будівництва вони не виходили та перевірку у присутності посадових осіб позивача не здійснювали. Допитані в судовому засіданні 10.03.2016р. свідки головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_7, та головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_8 підтвердили, що під час проведення позапланової перевірки позивача вони не виходили безпосередньо на об'єкт будівництва та не оглядали його. Висновки акта перевірки складені на підставі проектної документації, наданої позивачем, та листа РГК Львівгаз» від 14.09.2015р. №ЛВ 34/4-7265-15. Представник відповідача в судовому засіданні визнав зазначені обставини.

Свідок ОСОБА_9 - головний інженер позивача у судовому засіданні 10.03.2016р. пояснив, що кожного дня він перебував на об'єкті з будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1. Проте, представники відповідача на об'єкт не приходили, перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил не проводили.

Представник позивача також вказував на те, що відповідач порушив право позивача на ознайомлення з матеріалами перевірки, зокрема матеріалами фотофіксації. У матеріалах справи відсутні докази ознайомлення позивача з матеріалами фотофіксації, доданими до акта перевірки.

Згідно з п.1 Порядку (в редакції, чинній на момент призначення та проведення перевірки ) вказаний Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до декларації по початок виконання будівельних робіт на об'єкті - з будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1, вказаний об'єкт належить до ІІІ категорії складності (а.с.21).

З наведеного вбачається, що відповідач не мав права здійснювати перевірку вказаного об'єкта, оскільки він не належить до IV і V категорії складності.

На підставі встановлених обставин, суд дійшов до висновку, про протиправність дій відповідача під час проведення позапланової перевірки позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 08.10.2015р. №8/1/1050-ф, які полягають у здійсненні такої перевірки у відсутності посадових осіб позивача, ненаданні йому матеріалів перевірки для ознайомлення, а також у відсутності повноважень відповідача на здійснення такої перевірки.

Оцінюючи доводи позивача про помилковість висновків відповідача щодо допущеного ним порушення вимог законодавства суд зазначає таке.

В акті перевірки зазначено, що позивач не забезпечив винесення газопроводу-вводу низького тиску до будинку АДРЕСА_2 на нормативну віддаль з-під ділянки забудови, що призвело до пошкодження газопроводу-вводу низького тиску діаметром 50мм, чим порушено вимоги таблиці 1 «Відстані від найближчих підземних інженерних мереж» додатку 8.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Суд встановив, що всі роботи по влаштуванню вказаного газопроводу проводились спеціалізованою організацією ТзОВ «Спецбудмонтаж-НМ» у серпні 2015 року на підставі договору підряду №28 від 10.03.2015р. (а.с. 128-130). Згідно з п.1.1 договору підрядник зобов'язується виконати «Газифікацію багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1». Факт виконання робіт в серпні 2015р. за договором підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2015р., підсумковою відомістю ресурсів та актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р. (а.с. 131-137). Факт оплати за договором підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 104-105).

Представник третьої особи ТзОВ «Спецбудмонтаж-НМ» в судовому засіданні підтвердив, що вказані роботи по винесенню газопроводу проводились в серпні 2015р.

Після винесення відповідачем припису від 08.10.2015р. №8/1/1050 про усунення позивачем порушень вимог законодавства жодні роботи на газопроводі не здійснювались. Водночас, як вбачається з акта перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.11.2015р. №05-1232-з/н, станом на час її проведення позивач забезпечив винесення газопроводу-вводу низького тиску до будинку АДРЕСА_2 на нормативну віддаль з-під ділянки забудови, чим виконав вимоги припису відповідача від 08.10.2015р. №8/1/1050.

Оцінюючи вказану обставину суд враховує, що з пояснень представника позивача вбачається, що жодні роботи на вказаному газопроводі-вводі низького тиску в період з вересня по листопад 2015 року не проводились, а представники відповідача під час проведення позапланової перевірки позивача 08.10.2015р. не виходили на об'єкт будівництва та не оглядали безпосередньо газопровід-ввід низького тиску, а дійшли до висновку про порушення позивачем вимог законодавства лише на основі досліджених ними документів та листа РГК «Львівгаз» від 14.09.2015р. №ЛВ 34/4-7265-15.

Таким чином, позивачем проведено роботи по винесенню газопроводу ще в серпні 2015 року. Проте, факт винесення газопроводу-вводу низького тиску до будинку АДРЕСА_2 на нормативну віддаль з-під ділянки забудови відповідачем зафіксовано лише станом на 10.11.2015р..

Суд бере до уваги, що в журналі реєстрації перевірок позивача за період з липня по грудень 2015р. відсутній запис про проведення представниками відповідача перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у жовтні 2015 року.

З пояснень від 15.10.2015р. ОСОБА_5, який здійснював авторський нагляд за проектом (будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 зі знесенням існуючих будинків) вбачається, що винесення газової труби не враховувався під час розробки проектної документації, оскільки для об'єкта 3 категорії складності розробка розділу інженерних мереж не вимагається.

З огляду на наведене, інформація про вказаний газопровід не відображалась у проектній документації, що надавалась для дослідження представникам відповідача під час проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пояснень від 26.10.2015р. інженера технічного нагляду ОСОБА_6 про виніс газопроводу його не попереджали, а тому технічний нагляд щодо вказаного газопроводу він не здійснював та, відповідно, жодної інформації про нього надати не може.

З технічних умов, виданих ПАТ «Львівгаз» замовнику - позивачу, вбачається, що газифікація багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 можлива при умові винесення газопроводу-вводу низького тиску до будинку АДРЕСА_2 на нормативну віддаль з-під ділянки забудови.

Згідно з актом №7/15 на включення газу, складеним ПАТ «Львівгаз» 16.10.2015р., за адресою: АДРЕСА_1 виконано врізку газопроводу-вводу низького тиску, тобто такого, що існував на цей момент.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що відповідач не надав суду належних та достатніх доказів наявності на момент проведення позапланової перевірки 08.10.2015р. порушення позивачем вимог таблиці 1 «Відстані від найближчих підземних інженерних мереж» додатку 8.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», які полягають у невинесенні газопроводу-вводу низького тиску до будинку АДРЕСА_2 на нормативну віддаль з-під ділянки забудови.

Відповідно до п.8 ч.3ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Оскаржена постанова відповідача №1ф/40/1пд/1013-6/7053-15 від 17.12.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена за результатами розгляду акта перевірки від 08.10.2015р. №8/1/1050-ф та протоколу №8/1/1050-ф від 08.10.2015р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складеного за результатами проведення перевірки.

Суд також враховує доводи позивача щодо порушення відповідачем строків надсилання йому копії постанови про накладення штрафу, проте зазначає, що такі не мають істотного значення для вирішення спору.

Зважаючи на безпідставність та необґрунтованість висновків відповідача, зроблених за результатами проведення перевірки, а також на відсутність належних і достатніх доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд вважає постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1ф/40/1пд/1013-6/7053-15 від 17.12.2015р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1378грн.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1ф/40/1пд/1013-6/7053-15 від 17.12.2015р.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» судовий збір в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 21 червня 2016 року.

Головуючий суддя А.Г.Гулик

Суддя Р.М.Брильовський

Суддя В.М.Сакалош