Справа № 725/2108/16-а
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2108/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі :

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Пірог Д.Ю. ,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано - Франківськ Гаврон Андрія Ігоровича про визнання протиправними дій і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, обґрунтовуючи який, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримуючи позов в судовому засіданні зазначив, що 02 травня 2016 року близько 15 годин знаходився у м. Івано-Франківськ на вулиці Незалежності і очікував приїзду знайомого на ім»я ОСОБА_3, який керував автомобілем Хонда Аккорд д.н.з. НОМЕР_1. Віталій під»їхав до вулиці Незалежності і запаркував свій автомобіль у забороненому місці, та відразу побіг у власних справах. До автомобіля ОСОБА_3 підійшли працівники патрульної поліції. Він разом з іншими своїми товаришами підійшли до патрульних і попросили почекати на власника автомобіля, у якого мали би бути при собі документи на автомобіль.

Рядовий поліції Гаврон А.І. попросив його (позивача) пред»явити своє посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Хонда Аккорд д.н.з. НОМЕР_1 та страховий поліс.

Він пояснював відповідачу, що не є власником вказаного автомобіля і не керував ним. Також пояснював, що за кілька хвилин відповідачу нададуть документи на автомобіль, після того, як зв»яжуться з його власником на ім»я ОСОБА_3.

До ОСОБА_3 побігли і взяли ключі від автомобіля і технічний паспорт на нього та принесли до працівників поліції.

Відповідач не став очікувати власника автомобіля, що порушив правила дорожнього руху, не став розбиратися в ситуації, а склав відносно нього (позивача) постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУПАП, не пред»явивши на вимогу працівника поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Надав суду для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого позивач є власником автомобіля «Джілі СК» 2011 р.в. д.н.з НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 02 травня 2016 року приїхав в м. Івано-Франківськ разом із позивачем і ОСОБА_3 на автомобілі «Шкода Фабія». У центрі міста чекали на їхнього знайомого на ім.»я ОСОБА_3, який під»Їхав на зустріч, але спочатку побіг у своїх справах, залишивши свій автомобіль Хонда Аккорд в місці, де стоянка заборонена. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_3, вони разом з позивачем за для того, що уникнути евакуацію автомобіля на штраф майданчик підійшли до поліцейських і пояснили, що скоро прийде власник автомобіля. Проте, оскаржувану постанову було складено на позивача, який автомобілем Хонда Аккорд не керував.

Відповідач двічі належним чином інформувався судом про судові засідання, про що є відповідні відмітки у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. В судове засідання відповідач не з»явився і причини неявки суду не повідомив. Письмових заперечень суду не надав і з будь-яким клопотанням до суду не звертався.

Судом досліджено матеріали справи:

-оскаржувану постанову серії ПС2 № 892405 (а.с.4);

-копії паспорта, посвідчення водія і технічного паспорту на автомобіль «Джілі СК», що належать позивачу (а.с.5-13).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що у діях відповідача мали місце порушення під час винесення постанови відносно позивача - це неповнота провадження у справі та не повне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України передбачає, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 892405.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 71, 158-163 163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону УПП міста Івано-Франківська Гаврон А.І. при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №892405 від 02.05.2016 року стосовно ОСОБА_1

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №892405 від 02.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається у 10-ти денний строк з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.