Справа № 810/760/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/760/16 Головуючий у 1-й інстанції: Горобцова Я.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів Кучми А.Ю. та Аліменка В.О.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватної проектно-пошуково-виробничої фірми "М-ЕКО" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватної проектно-пошуково-виробничої фірми "М-ЕКО" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконним та скасування припису та постанови

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року позивач звернувся в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в якому просив: визнати незаконним протокол № 3-Л-З-2112/1 від 21 грудня 2015 року та припис № С-2112/1 від 21 грудня 2015 року; визнати незаконною та скасувати постанову № З-3012/9-10/10-31/3012/09/02 від 30 грудня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування протоколу № 3-Л-З-2112/1 від 21.12.2015 (а.с. 115-116).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що контролюючим органом в повній мірі доведено наявність порушень містобудівної діяльності, що були виявлені під час перевірки.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що перевірка була проведена з грубим порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 №10/10-Л-2711/37, направлення від 04.12.2015 №1001.15/03 посадовими органами відповідача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-ЕКО».

За результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол №3-Л-З-2112/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №С-2112/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2015 (а.с. 6-18).

Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 30 грудня 2015 року №З-3012/9-10/10-31/3012/09/02 на приватну проектно-пошуково-виробничу фірму «М-ЕКО» накладено штраф у сумі 124 020 грн.(а.с. 19-21).

Так, контролюючим органом встановлено наступні порушення:

Приватною проектно-пошуково-виробничою фірмою "М-ЕКО" вказано недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з елементами обслуговування населення по АДРЕСА_1, зареєстрованої за № КС 61 від 09.04.2015, а саме:

в таблиці п. «Проектна документація розроблена», замовником будівництва зазначено, що головного архітектора проекту та головного інженера проекту призначено наказом №6 від 19.02.2015, проте під час перевірки надано наказ на призначення вищевказаних відповідальних осіб №8/2 від 02.03.2015;

в п. «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої 09.04.2015 за №10/10-0904/25/Ц вказано, що містобудівні умови видані «управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, №17 від 02.04.2015», проте при проведенні перевірки окрім вищевказаних містобудівних умов надано зміни до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №21 від 07.04.2015;

в п. «Загальна площа будівлі відповідно до проектної документації» вищевказаної декларації замовником будівництва зазначено 14 641,68 м2, що не узгоджується з даними, наведеними у п.10 «Основні техніко-економічні показники» Том 1 проекту, де площу будинку зазначено 13 803,01м2;

в п. «основні показники об'єкта будівництва» декларації зазначено: загальна площа будинку - 14641,68м2, площа квартири - 8 974,28м2, площа вбудованих нежитлових приміщень -1 155,95м2, площа МЗК - 3 675,72м2, площа технічних приміщень - 835,73м2, що не узгоджується з показниками проектної документації, а саме: п.10 «Основні техніко-економічні показники» Тому 1 проекту зазначено: площу будинку - 13 803,01м2, площа квартир - 9 054,74м2, площа вбудованих нежитлових приміщень - 1 288,86м2, площа МЗК - 2 284,45м2, площа технічних приміщень - 856,57м2.;

в табл. «кількість квартир у житловому будинку та їх площа» декларації замовником будівництва зазначено: кількість квартири двокімнатних - 56, трикімнатних - 14, загальною площею квартир 8 974,28м2, що не узгоджується з даними проектної документації, а саме: п.10 «Основні техніко-економічні показники» Тому 1 проекту зазначено: кількість квартир двокімнатних - 60, трикімнатних - 10, загальною площею квартир 9 054,74м2;

в табл. «нежитлових приміщень об'єкта будівництва» декларації зазначено наступну загальну площу: нежитлове приміщення №009-181,82м2, нежитлове приміщення №010 - 88,66 м2, нежитлове приміщення №011 - 87,29 м2, нежитлове приміщення №012 - 76,34м2, нежитлове приміщення №013 -57,96м2, нежитлове приміщення №014 - 42,43м2, нежитлове приміщення №107 - 61,08м2, нежитлове приміщення №108 - 99,97м2, нежитлове приміщення №109 - 137,15м2, нежитлове приміщення №110 - 178, 29м2, нежитлове приміщення №111 - 81,16м2, що не узгоджується з даними проектної документації, де вказані наступні площі нежитлових приміщень: нежитлове приміщення №009 - 199,73м2, нежитлове приміщення №010 - 97,15м2, нежитлове приміщення №011 - 95,85м2, нежитлове приміщення №012 - 96,67м2, нежитлове приміщення №013 - 61,58м2, нежитлове приміщення №014 - 67,44м2.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст. 41 вказаного Закону України Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства

сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5, 7 Порядку встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Державні будівельні норми України А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь - якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об'єктів інженерно - транспортної інфраструктури.

Пунктом 3.23 ДБН А.2.2-3:2014 встановлено наступні стадії проектування:

- техніко економічне обґрунтування (ТЕО);

- техніко - економічний розрахунок (ТЕР);

- ескізний проект (ЕП); проект (П);

- робочий проект (РП);

- робоча документація (Р).

Згідно пункту 4.6.2 ДБН А.2.2-3:2014 для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії:

1) проект (П);

2)робоча документація (Р).

Такі ж самі стадії проектування для об'єктів ІІІ категорії складності визначені у п. 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45.

Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Цей Порядок визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 даного порядку встановлено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I-III категорії складності.

Згідно п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 16 даного порядку встановлено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 21 вищевказаного порядку у разі зміни даних у зареєстрованій декларації (зокрема право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику, змінено осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду під час виконання підготовчих робіт, або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт) замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів звертається до органу державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 7 до цього Порядку.

Аналогічні приписи та вимоги містяться у ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 39-1 вказаного Закону встановлено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Згідно п. 8 ч. 7 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно частини 2 статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі договору №21 від 19.02.2015 про розробку проектної документації по об'єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з елементами обслуговування населення по АДРЕСА_1» стадія «ЕП» призначено головним інженером проекту - ОСОБА_3

Наказом № 6 від 19.02.2015 «Про призначення відповідального виконавця» на підставі договору №21 від 19.02.2015 про розробку проектної документації по об'єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з елементами обслуговування населення по АДРЕСА_1» стадія «ЕП» призначено головним архітектором проекту - ОСОБА_4 (а.с. 73). Вказані особи та накази зазначені в Декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 69).

Наказом № 5 від 19.02.2015 «Про призначення відповідального виконавця» на підставі договору № 21 від 19.02.2015 про розробку проектної документації по об'єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з елементами обслуговування населення по АДРЕСА_1» стадія «ЕП» призначено головним інженером проекту ОСОБА_3 (а.с. 72).

Разом з цим, під час перевірки позивачем було надано наказ №8/2 від 02.03.2015 «Про призначення відповідальних виконавців» за змістом якого на підставі договору №12 від 02.03.2015 про розробку проектної документації по об'єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з елементами обслуговування населення по АДРЕСА_1» стадія «Р» призначено:

головним архітектором проекту - ОСОБА_4;

головним інженером проекту - ОСОБА_3;

головним конструктором проекту - ОСОБА_5

Колегія суддів звертає увагу на те, що відомості про наказ №8/2 від 02.03.2015 в декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Київській області 09.04.2015 №КС 61 відсутні.

Крім того, в деклараціях про початок виконання будівельних робіт позивачем задекларовано загальну площу вбудованих нежилих приміщень 1155, 95 кв. м., проте в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки встановлено - 1073, 54 кв. м., що свідчить про правомірність висновків відповідача.

Будь-яких доказів на спростування доводів відповідача позивачем до матеріалів справи не додано, за таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про вчинення позивачем порушень у сфері містобудівної діяльності, що були виявлені під час перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної проектно-пошуково-виробничої фірми "М-ЕКО" - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 21 червня 2016 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.