Справа № 439/687/15а
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Справа № 876/2887/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

представника позивача : Сухарина І.С.

представника відповідача: Данильчука А.Р.

апелянта: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродівське автотранспортне підприємство 14610» до виконавчого комітету Бродівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бродівське автотранспортне підприємство 14610» (далі - ТзОВ «Бродівське АТП 14610») звернулося в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Бродівської міської ради від 31.03.2015 з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, а саме : маршрут № 1 «ВАТ «Бродівський завод СЗМ» - центр вул. Г.Храпая (далі - маршрут № 1) та маршрут № 2 «вул. Конюшківська - ВАТ «Бродівський завод СЗМ» - центр - автостанція - вул. Г.Храпая» (далі - маршрут № 2) та зобов'язати відповідача провести новий конкурс з перевезення пасажирів на вказаних автобусних маршрутах загального користування.

Позов мотивований тим, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-ІІІ) та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 (далі - Порядок), повернув без розгляду пакет документів, які були подані підприємством, з мотивів порушення строків їх подачі. Вважає таке рішення протиправним, оскільки документи бути подані в межах строку, встановленого організатором конкурсу.

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 22.06.2015 позовні вимоги ТзОВ «Бродівське АТП 14610» були задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, її оскаржили виконавчий комітет Бродівської міської ради та особа, яка не брала участі у справі, питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки якої вирішив суд першої інстанції ОСОБА_3

Апеляційна скарга виконавчого комітету Бродівської міської ради мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції було порушено принцип змагальності сторін, оскільки справа була розглянута за відсутності представника відповідача, незважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд першої інстанції не витребував необхідні докази. Апелянт вказує також на те, що товариство подало документи 27.03.2015, тобто з порушенням строку, встановленого пунктами 30, 33 Порядку. У зв'язку з цим, організатор конкурсу був позбавлений можливості перевірити достовірність відомостей, що містилися в документах для участі в конкурсі. Крім цього, суд першої інстанції порушив принцип офіційного з'ясування усіх обставин у справі та не визнав обов'язкову участь сторін, зокрема третьої особи. Тому просить скасувати постанову Бродівського районного суду від 22.06.2015 та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі, питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки якої вирішив суд першої інстанції ОСОБА_3 мотивована тим, що відповідно до статей 7, 43, 44 Закону № 2344-ІІІ забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту та визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Відповідно виконавчий комітет Бродівської міської ради при проведенні конкурсу діяв в межах своєї компетенції, на підставі Закону № 2344-ІІІ та Порядку. Усі рішення були прийняті в межах повноважень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно, з дотриманням принципу рівності. Крім того, судом першої інстанції його не було залучено до участі у справі в якості як сторони, так і третьої особи, чим порушено принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Данильчука А.Р. та особу, яка не брала участі у справі ОСОБА_3, які підтримали подані ними апеляційні скарги, представника позивача Сухарина І.С., яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити частково. Постанову суду першої інстанції в частині задоволення вимоги про зобов'язання виконавчого комітету Бродівської міської ради провести новий конкурс слід скасувати та відмовити в задоволенні адміністративного позову в цій частині, а в решті судове рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що виконавчим комітетом Бродівської міської ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР), Закону № 2344-ІІІ та Порядку було оголошено конкурс з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування , а саме : № 1 - «ВАТ «Бродівський завод СЗМ» (молокозавод) - центр - вул. Г.Храпая у звичайному режимі та маршрут № 2 - «вул. Конюшківська - ВАТ «Бродівський завод СЗМ» (молокозавод) - центр - автостанція - вул. Г.Храпая у звичайному режимі», про що в газеті «Голос відродження» 27.02.2015 було розміщене оголошення, в якому зазначено загальні положення, а також порядок подання та перелік документів, необхідних для участі в конкурсі.

У пункті 14 оголошення вказано, що документи на конкурс від претендентів приймаються до 27.03.2015 включно. Перелік документів, бланк заяви на участь у конкурсі та додаткову інформацію його проведення можна отримати у виконавчому комітеті Бродівської міської ради.

27.03.2015 ТзОВ «Бродівське АТП - 14610» звернулося до виконавчого комітету Бродівської міської ради з листом № 37-Е за підписом директора, в якому міститься прохання прийняти документи на участь у конкурсі, відповідно до оголошення на його проведення у газеті «Голос відродження» № 9 від 27.02.2015.

З матеріалів справи видно, що вказаний лист було отримано виконавчим комітетом Бродівської міської ради 27.03.2015 за вхідним номером 16/03-06-04, про що свідчить штамп на ньому, копія якого міститься в матеріалах справи.

Виконавчий комітет Бродівської міської ради листом № 128/03-01 від 27.03.2015 за підписом міського голови А.Белея повідомив директора ТзОВ «Бродівське АТП - 14610» про те, що відповідно до пунктів 30, 33 Порядку документи, подані на конкурс з визначення перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування № 1, № 2 повернуті без розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги товариства в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчим комітетом Бродівської міської ради були допущені порушення вимог Закону при підготовці та проведенні конкурсу. Зокрема, кінцевий строк прийняття документів на участі у ньому встановлено 27.03.2015, а його проведення призначено на 31.03.2015, що є порушенням вимог п.30 Порядку. Крім того, організатор конкурсу залишив без розгляду документи ТзОВ «Бродівське АТП - 14610», які були подані ним у визначений виконавчим комітетом строк, що є грубим порушенням п.33 Порядку. Також, суд першої інстанції вказав, що відповідач, як організатор конкурсу, при його проведенні не забезпечив створення конкурентного середовища, чим не дотримався мети визначення автомобільного перевізника на конкурсних засадах, чим порушив право позивача на участь у конкурсі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, проте вважає, що судове рішення в частині зобов'язання відповідача провести новий конкурс прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначаються Законом № 2344-ІІІ.

Згідно ч.1 ст.44 Закону № 2344-ІІІ, організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

У частині 12 цієї статті визначено, що порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 було затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення

конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Пунктом 28 Порядку передбачено, що організатор або робочий орган публікує в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс.

Для участі у конкурсі, відповідно до п.29 цього Порядку, автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за встановленою формою.

Згідно ч.6 п.30 Порядку, кінцевий строк прийняття документів для участі в конкурсі

визначається організатором і не може становити менш як 10 робочих днів до дати проведення конкурсу.

У відповідності до п.49 Порядку, рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

З матеріалів справи видно, що протоколом засідання конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування по м. Броди № 1 від 31.03.2015 було визначено переможця конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах № 1 та № 2 ОСОБА_3

Як зазначалось вище, в матеріалах справи є докази, які свідчать про своєчасне подання позивачем документів організатору конкурсу.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання, після відкладення за його клопотанням не з'явився та не надав доказів в спростування зазначених доводів позивача.

Згідно п.33 цього Порядку, документи, які надійшли до організатора після встановленого строку, не розглядаються.

Як видно з матеріалів справи, підставою залишення без розгляду поданих товариством документів для участі в конкурсі стало порушення строку їх надання, в контексті п.33 Порядку. Дана обставина також не заперечується відповідачем, про що зазначається в поданій представником апеляційній скарзі.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в контексті наведених вище процесуальних норм, відповідач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому доводи апелянтів в частині порушення судом принципу змагальності та офіційного з'ясування усіх обставин у справі є безпідставними.

Таким чином, з урахуванням наведених правових норм та встановлених судом обставин, колегія суддів вважає вірними висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем, як організатором конкурсу, вимог Закону № 2344-ІІІ та Порядку при підготовці та його проведенні, що призвело до порушення прав позивача, як перевізника-претендента на участь у конкурсі із перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що був організований та проведений 31.03.2015.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконавчий комітет Бродівської міської ради, як організатор конкурсу, в порушення вимог п.5 Порядку не забезпечив створення конкурентного середовища, чим не дотримався мети визначення автомобільного перевізника на конкурсних засадах та зазначає при цьому наступне.

Згідно п.5 Порядку, метою визначення автомобільного перевізника на конкурсних засадах є, зокрема, створення конкурентного середовища.

Частиною 1 статті 43 цього Закону передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Пунктом 13 Порядку передбачено, якщо в конкурсі взяв участь тільки один перевізник-претендент, його може бути визнано переможцем конкурсу. У цьому разі конкурсний комітет шляхом голосування може приймати рішення про надання права перевізнику-претенденту здійснювати перевезення пасажирів на об'єкті конкурсу.

Проте, колегія суддів вважає, що в даному випадку мало місце порушення права позивача на участь у конкурсі, а тому вказаний пункт Порядку не може бути застосований до правовідносин, які виникли між ТзОВ «Бродівське АТП - 14610» та виконавчим комітетом Бродівської міської ради, оскільки організатором протиправно було повернуто документи перевізнику-претенденту, чим знівельовано принцип конкурентоздатності.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача провести новий конкурс з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та зазначає при цьому наступне.

Згідно ст.7 Закону, забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту, який у відповідності до ч.1 ст.44 цього Закону організовує проведення конкурсу та визначення умови перевезень.

Крім того, згідно п.п.5 п.55 Порядку, організатор має право у випадках, передбачених Законом № 2344-ІІІ, укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником (який працює на цьому напрямку) один раз на строк до трьох місяців, після чого виставити об'єкт на конкурс.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта ОСОБА_3 про неправомірність висновків суду першої інстанції в частині задоволення вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача провести новий конкурс, оскільки її вирішення не віднесено до компетенції суду, а тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Стосовно доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з тим, що його не було залучено до участі в справі як стороною, так і третьою особою, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст.202 цього Кодексу, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 200 цього ж Кодексу передбачено, що не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, враховуючи наведене вище та встановлені судом обставини, колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апелянта ОСОБА_3 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з незалученням його до участі у справі, не можуть бути самостійною підставою для скасування правильного по суті судового рішення про задоволення вимоги про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оскільки іншими доводами апелянта висновки суду першої інстанції в ході апеляційного розгляду не були спростовані.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України, а тому висновок суду першої інстанції про його протиправність та скасування є вірним.

В частині вимоги позивача про зобов'язання відповідача провести новий конкурс постанова суду підлягає скасуванню з прийняття нової про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року по справі № 439/687/15-а в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання виконавчого комітету Бродівської міської ради провести новий конкурс з перевезення пасажирів скасувати та прийняти в цій частині нову, якою в задоволенні адміністративного позову в цій частині відмовити.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О.Яворський

С.П.Нос

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.06.2016.