Справа № 398/1327/16-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1327/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради та Олександрійського міського голови ОСОБА_2 , третя особа Управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про визнання скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання протиправними дій та бездіяльності суб 'єктів владних повноважень,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів і просить :

- визнати протиправною бездіяльність Олександрійської міської ради та Олександрійського міського голови , яка полягає в незабезпеченні порядку дотримання вимог ч.3 ст.15 Закону України « Про доступ до публічної інформації « щодо оприлюднення рішення №28 від 22 січня 2016 року « Про внесення змін до рішення міської ради від 25 грудня 2015 року №22 « Про міський бюджет на 2016 рік» за 20 робочих днів до дати розгляду з метою прийняття та скасувати дане рішення.

Позов мотивує тим, що 22 січня 2016 року на п»ятій сесії сьомого скликання Олександрійської міської ради Кіровоградської області було затверджено рішення №28 від 22 січня 2016 року « Про внесення змін до рішення міської ради від 25 грудня 2015 року №22 « Про міський бюджет на 2016 рік» . На сайті Олександрійської міської ради міститься проект даного рішення з датою оприлюднення 24.02.2016 року, тобто вже після прийняття даного рішення , що є значним порушенням законодавства. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на порушення відповідачами вимог ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що призвело до порушення його прав в частині позбавлення його можливості у законний спосіб вплинути на прийняття рішення та на його зміст. Крім того, зазначив, що міський бюджет було прийнято вдень 25.12.2015 року , тобто раніше за Державний бюджет , який Верховна Рада України прийняла вночі з 25 на 26.12.2015 року.Цифри до міського бюджету на 2016 рік по факту було скопійовано з бюджету 2015 року.Коригування до прийнятого бюджету відбулося в січні 2016 року без обговорення.Це є порушенням законодавства та інтересів громадян.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов і просить його задоволити.

Представники відповідачів ОСОБА_3 позов не визнав , просить відмовити в його задоволенні, так як позивач не є суб єктом правовідносин , на які поширюється дія даного рішення.

Представник Управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області в судове засідання не з»явився , направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідачів суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено , що 22 січня 2016 року на п»ятій сесії сьомого скликання Олександрійської міської ради Кіровоградської області було прийнято рішення №28 « Про внесення змін до рішення міської ради від 25 грудня 2015 року №22 « Про міський бюджет на 2016 рік» .

Проект вказаного рішення не було оприлюднено на офіційному веб-сайті Олександрійської міської ради за 20 днів до дати його розгляду.

Вважаючи дії відповідачів такими, що порушують Закон України «Про доступ до публічної інформації» в частині недотримання вимог ч.3 ст.15 позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.5 даного Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; а також надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону визначено перелік суб'єктів у сфері доступу до публічної інформації. Такими суб'єктами є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до ст.13 Закону, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання. Частиною 4 даної статті визначено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Частиною 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Таким чином, судом встановлено, що було допущено порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині недотримання вимог щодо оприлюднення проекту рішення №28 від 22 січня 2016 року « Про внесення змін до рішення міської ради від 25 грудня 2015 року №22 « Про міський бюджет на 2016 рік» .

Представник відповідачів в судовому засіданні визнав, що даний проект рішення не був своєчасно оприлюднений .

Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону є підставою для притягнення винної особи до відповідальності. Проте, це не є підставою для скасування рішення, згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, а відтак, при вирішенні питання щодо дотримання розпорядниками інформації вимог даного Закону, суд не має повноважень щодо скасування рішень розпорядників інформації, а лише вирішує питання щодо наявності чи відсутності порушення права особи на доступ до інформації.

Згідно ст.. 6 КАС України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до адміністративного суду , якщо вважає , що рішенням , дією чи бездіяльністю суб єкта владних повноважень порушені її права , свободи чи інтереси.

Згідно положень ст.. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт органів місцевого самоврядування мають особи , щодо яких його застосовано , а також особи , які є суб єктом правовідносин , у яких буде застосовано цей акт.

Згідно п.21постанови Пленуму ВАС України №2 від 06.03.2008 року « Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ « судам слід мати на увазі, що за правилами частини другої статті 171 КАС України ( 2747-15 ) право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб'єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта. Приписи зазначеної частини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано. У такому разі суд не проводить перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили).

В судовому засіданні не доведений факт застосування до позивача оскаржуваного рішення або те, що він є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта.

Проте, статтею 17 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено громадський контроль за забезпеченням розпорядниками інформації доступу до публічної інформації, який здійснюється, зокрема, громадянами особисто, а відтак, позивач має право на звернення до суду з адміністративним позовом, якщо вважає, що розпорядником інформації порушено доступ до інформації, незалежно від того чи стосується ця інформація його особисто.

Згідно ст. 63 Бюджетного кодексу України місцевий бюджет відповідно до цього Кодексу містить надходження і витрати на виконання повноважень органів влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Ці надходження і витрати становлять єдиний баланс відповідного бюджету.

Згідно ст. 76 Бюджетного кодексу України проект рішення про місцевий бюджет перед його розглядом на сесії Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради схвалюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією чи виконавчим органом відповідної місцевої ради.

Згідно ст. 77 Бюджетного кодексу України відповідно до частин дев'ятої і десятої статті 75 цього Кодексу Верховна Рада Автономної Республіки Крим, відповідні місцеві ради при затвердженні місцевих бюджетів мають врахувати обсяги міжбюджетних трансфертів та інші положення (необхідні для формування місцевих бюджетів), затверджені Верховною Радою України при прийнятті проекту закону про Державний бюджет України у другому читанні.

Місцеві бюджети затверджуються рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради до 25 грудня року, що передує плановому.

У двотижневий строк з дня офіційного опублікування закону про Державний бюджет України Верховна Рада Автономної Республіки Крим, відповідна місцева рада приводять обсяги міжбюджетних трансфертів у відповідність із законом про Державний бюджет України.

Рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет ухвалюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою на підставі офіційного висновку місцевого фінансового органу про перевиконання чи недовиконання дохідної частини загального фонду, про обсяг залишку коштів загального та спеціального фондів (крім власних надходжень бюджетних установ) відповідного бюджету. Факт перевиконання дохідної частини загального фонду місцевого бюджету визнається за підсумками першого півріччя та наступних звітних періодів з початку поточного бюджетного періоду на підставі офіційних висновків місцевого фінансового органу за умови перевищення доходів загального фонду місцевого бюджету (без урахування міжбюджетних трансфертів), врахованих у розписі місцевого бюджету на відповідний період, не менше ніж на 5 відсотків. Факт недоотримання доходів загального фонду місцевого бюджету визнається на підставі офіційного висновку місцевого фінансового органу за підсумками квартального звіту в разі недоотримання доходів загального фонду місцевого бюджету, врахованих у розписі місцевого бюджету на відповідний період, більше ніж на 15 відсотків.

Рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет можуть бути ухвалені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою з урахуванням положень статті 52 цього Кодексу, в разі необхідності перерозподілу бюджетних призначень між головними розпорядниками бюджетних коштів (за наявності відповідного обґрунтування) та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 79 Бюджетного кодексу України якщо до початку нового бюджетного періоду не прийнято рішення про місцевий бюджет, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцева державна адміністрація або виконавчий орган місцевої ради мають право здійснювати витрати місцевого бюджету лише на цілі, визначені у рішенні про місцевий бюджет на попередній бюджетний період та одночасно передбачені у проекті рішення про місцевий бюджет на наступний бюджетний період, схваленому Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією чи виконавчим органом місцевої ради та поданому на розгляд Верховної Ради Автономної Республіки Крим або відповідної місцевої ради. При цьому щомісячні бюджетні асигнування місцевого бюджету сумарно не можуть перевищувати 1/12 обсягу бюджетних призначень, встановлених рішенням про місцевий бюджет на попередній бюджетний період (крім випадків, передбачених частиною шостою статті 16 та частиною четвертою статті 23 цього Кодексу, а також з урахуванням необхідності проведення захищених видатків місцевого бюджету).

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який є депутатом Олександрійської міської ради та головою планово-бюджетної комісії Олександрійської міської ради пояснив, що за основу для формування міського бюджету на 2016 рік були взяті обсяги міжбюджетних трансфертів на рівні 2015 року, так як місцевий бюджет був прийнятий раніше Бюджету України.Відбулися громадські слухання по проекту місцевого бюджету на 2016 рік. Висновок планово-бюджетної комісії по проекту бюджету був позитивний.Місцевий бюджет на 2016 рік був прийнятий в строк, встановлений законодавством до 25 грудня. Зміни в місцевий бюджет також були прийняті в передбачений законодавством 2-тижневий термін після прийняття Державного бюджету.Проект рішення про внесення змін до місцевого бюджету не був своєчасно оприлюднений.Оприлюднювати проекти рішення Олександрійської міської ради повинна була секретар Олександрійської міської ради.Зазначив , що не були передбачені в місцевому бюджеті видатки на пільгові перевезення , про які зазначає позивач, в необхідному обсязі, так як враховувалася дохідна частина бюджету. Але зазначив, що по результатам першого півріччя можуть бути переглянуті видатки бюджету та внесенні відповідні зміни. Зазначив, що до нього постійно звертаються громадські активісти з пропозиціями щодо внесення змін в бюджет.

Суд зазначає, що рішення Олександрійської ради від 25 грудня 2015 року « Про міський бюджет на 2016 рік» та №28 від 22 січня 2016 року « Про внесення змін до рішення міської ради від 25 грудня 2015 року №22 « Про міський бюджет на 2016 рік» були прийняті в терміни, передбачені ст.77 Бюджетного кодексу України».

Позивачем не вказано, яким саме чином рішення Олександрійської міської ради №28 від 22 січня 2016 року « Про внесення змін до рішення міської ради від 25 грудня 2015 року №22 « Про міський бюджет на 2016 рік» порушує його права, свободи та інтереси.

При цьому слід зазначити, що саме по собі порушення порядку оприлюднення проекту рішення ради не може бути підставою для скасування такого рішення, а інших належних доказів, які б свідчили про те, що прийняте рішення є протиправним або порушує законні права і інтереси позивача, до суду не надано.

Тому , з урахуванням викладеного , суд вважає за можливе частково задовольнити даний позов лише в частині порушення розпорядником інформації Олександрійською міською радою доступу до публічної інформації , а саме не дотримання вимог ч.3 ст.15 Закону України Про доступ до публічної інформації.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 12, 13, 15, 17 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 2, 3, 4-15, 158 -163, 171 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Олександрійської міської ради , яка полягає в недотриманні обов» язку оприлюднити проект рішення Олександрійської міської ради №28 від 22 січня 2016 року « Про внесення змін до рішення міської ради від 25 грудня 2015 року №22 « Про міський бюджет на 2016 рік».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету м.Олександрії на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя