Справа № 818/1641/15
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р.Справа № 818/1641/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Антипенко В.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2016р. по справі № 818/1641/15 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року по справі №818/1641/15 задоволено заяву Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про зміну порядку виконання судового рішення, а саме : змінено порядок виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року у справі №818/1641/15 за адміністративним позовом ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області до ТОВ «Енергомаш» про стягнення податкової заборгованості в сумі 210000 грн. шляхом розстрочення строком на один рік рівними частинами, передбаченого ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2015 року, на стягнення з ТОВ «Енергомаш» (40000, м. Суми, вул. Прокоф'єва, буд.12, ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податкового боргу з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів/робіт,послуг/ в сумі 210000 грн. на користь державного бюджету України на р/р 002, отримувач УК у м. Сумах/м.Суми/14010100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка отримувача 837013. (а.с.146-147)

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Енергомаш» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року по справі №818/1641/15 та залишити в силі ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2015 року по справі №818/1641/15. (а.с.153-155)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначє, що вищевказана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушеням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішеня справи, та не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, апелянт вказує на погашення заборгованості з податку на додану вартіть, а також наголошує на тому, що судом першої інстанції не було його повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року по справі №818/1641/15 задоволено адміністративний позов ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області до ТОВ «Енергомаш» про стягнення за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, на користь держави податковий борг по податку на додану вартість в сумі 217240,55 грн., на користь Державного бюджету на р/р №0002, отримувач УК у м.Сумах/м.Суми/14010100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка отримувача 837013. (а.с.62-64)

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2015 року по справі №818/1641/15 задоволено клопотання ТОВ «Енергомаш» про розстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року за адміністративним позовом ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до ТОВ «Енергомаш» про стягнення податкового боргу в частині стягнення заборгованості в сумі 210000грн. строком на один рік рівними частинами, а саме: до 30.11.2015 року - 17500грн.,до 30.12.2015 року - 17500грн., до 30.01.2016 року - 17500грн., до 28.02.2016 року - 17500грн., до 30.03.2016 року - 17500грн., до 30.04.2016 року - 17500грн., до 30.05.2016 року - 17500грн., до 30.06.2016 року -17500грн., до 30.07.2016 року - 17500грн., до 30.08.2015 року - 17500грн., до 30.09.2016 року - 17500грн., до 30.10.2016 року -17500грн. (а.с.111-113)

У звязку з несплатою відповідачем податкового боргу ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про зміну порядку виконання судового рішення. (а.с.120)

Задовольняючи заяву ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області про зміну порядку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року у справі №818/1641/15, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Енергомаш» не виконує умови розстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі, викладені в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2015 року. (а.с.146-147)

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відстрочення виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Відстрочення виконання - це пільга для того, хто повинен виконати рішення.

Підставами для відстрочення виконання може бути стан здоров'я боржника, тимчасове скрутне матеріальне становище, перебування на утриманні непрацездатних осіб та інші поважні причини, які утруднюють вчасне виконання рішення суду.

Розстрочення виконання рішення - це виконання рішення частинами у визначені судом строки. На відміну від відстрочення виконання, розстрочення передбачає поступове часткове виконання. Частини і строки виконання можуть бути нерівними.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміст поняття «спосіб виконання рішення» можна встановити з аналізу ст. 16 Цивільного кодексу України, а саме, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: а) припинення дії, яка порушує право; б) відновлення становища, яке існувало до порушення; в) примусове виконання обов'язку в натурі; г) зміна правовідношення; д) припинення правовідношення; е) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; є) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Згідно змісту вказаної статті виконання судового рішення може ускладнюватися об'єктивними та суб'єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу виконання існують різні підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання рішення, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання судового рішення неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2015 року по справі №818/1641/15 про розстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року за адміністративним позовом ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області до ТОВ «Енергомаш» про стягнення податкового боргу в частині стягнення заборгованості, ТОВ «Енергомаш» зобовязано сплатити податковий борг з ПДВ в сумі 210000грн. строком на один рік рівними частинами щомісячно по 17500грн.

Отже, суд першої інстанції у такий спосіб встановив порядок виконання судового рішення шляхом погашення заборгованості щомісячно фіксованими платежами.

Наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, витягом із особової картки платника податків за 2015 рік та січень-березень 2016 року (а.с.121-130) та наданими відповідачем разом із апеляційною скаргою документами (а.с.156-185), підтверджується, що станом на 25.04.2016 року (дата ухвалення оскаржуваної судової ухвали) ТОВ «Енергомаш» не в повному обсязі сплачувалися щомісячні обов'язкові суми, визначені судом, а саме 17500,00 грн. щомісячно.

Зокрема, колегія суддів звертає увагу, що 29.12.2015 року та 29.01.2016 року, з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ зараховувалися до бюджету надходження коштів на суму 15055,00 грн. та 3001,00 грн. в зменшення боргу минулих років. В той же час, вказані суми відповідають нарахованим поточним податковим зобовязанням з ПДВ, що підлягають сплаті до державного бюджету, по деклараціям № від 18.12.2015 року та № від 18.01.2016 року відповідно (а.с.161-170).

Крім того, із платіжного доручення від 18.02.2016 року (а.с.180) вбачається, що призначенням платежу на суму 3000,00 грн. було «погашення боргу з ПДВ згідно постанови суду по справі №818/3241/15 від 20.10.2015 року», тобто, дане платіжне доручення жодним чином не підтверджує виконання судового рішення про розстрочення по справі №818/1641/15.

У березні 2016 року згідно платіжних доручень (а.с.181-185) ТОВ «Енергомаш» було сплачено 12087,47 грн. в рахунок погашення податкового боргу на виконання постанови суду по справі №818/1641/15, що не відповідає розміру щомісячного обовязкового платежу.

Щодо погашення податкового боргу за рахунок відємної різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, колегія суддів зазначає, що 20.11.2015 року, 22.02.2016 року та 21.03.2016 року за рахунок відємної різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, було зараховано відємного значення у розмірі відповідно 18437,00 грн., 946,00 грн. та 2577,00 грн. у зменшення боргу з ПДВ по податковим деклараціям з ПДВ № від 12.11.2015 року (а.с.156-160), № від 19.02.2016 року (а.с.171-173) та №0 від 18.03.2016 року (а.с.174-176). Однак, дані суми значно менші за розмір щомісячного обвязкового платежу.

Щодо зарахування у квітні 2016 року у зменшення боргу з ПДВ за рахунок відємної різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, було зараховано відємного значення у розмірі 32448,00 грн. по податковій декларації з ПДВ № від 15.04.2016 року (а.с.177-179), колегія суддів наголошує на тому, що дана податкова декларація була направлено до податкових органів в день звернення позивача до суду із заявою про зміну порядку виконання постанови суду. При цьому, навіть із врахуванням даної суми, загальна сума недоплати на дату винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції становить 17448,53 грн.

Відтак, ТОВ «Енергомаш» не виконуються умови розстрочення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року по справі №818/1641/15, податковий борг з податку на додану вартість в розмірах, визначених ухвалою від 06.11.2015 року ним не сплачується.

Оскільки відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення, то умови їх надання може бути переглянуто у процесі розгляду адміністративним судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про зміну порядку виконання постанови суду від 15.09.2015 року, оскільки суть поданої позивачем заяви, а також викладених на обґрунтування заяви обставин, на які послався позивач, свідчать про наявність підстав для прийняття рішення про зміну порядку виконання судового рішення.

Крім того, щодо твердження відповідач про неповідомлення судом першої інстанції належним чином про дату, час і місце розгляду справи, колегія суддів звертає увагу, що згідно із ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В матеріалах справи (а.с.150) міститься конверт із вкладенням, згідно якого повідомляється відповідачу про дату, час і місце розгляду заяви ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області про зміну порядку виконання судового рішення. Даний конверт разом із вкладення відповідно до поштового повідомлення був направлений на адресу відповідача 18.04.2016 року та повернувся до Сумського окружного адміністративного суду не врученим.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2016р. по справі № 818/1641/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2016 р.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4