Справа № 813/1342/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року № 813/1342/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Бігуна Н.Т.,

за участі представників сторін:

від позивача - Станкевича А.О., згідно довіреності,

від відповідача - Холявки І.Я., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еколія" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "Еколія" (далі - ТзОВ "Еколія", позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ у Франківському районі м. Львова, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 12.04.2016 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що за результатами проведеної перевірки відповідач дійшов хибного висновку про порушення ТзОВ "Еколія" законодавства про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті. Позивач зазначив про те, що у відповідача не було жодних підстав для проведення даної перевірки, адже документальна перевірка проводиться за наявності обставин, які чітко визначені згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Крім того, зобов'язання сторін на суму 36363,35 євро по контракту від 10.09.2015 року № 10/09-15, укладеному між позивачем та Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" Halina Franczak (Польща), припинилися 21.12.2016 року у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, відтак, станом на дату проведення перевірки жодних порушень Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не було. Враховуючи наведене, позивач вважає винесене ДПІ у Франківському районі м. Львові податкове повідомлення - рішення протиправним та просить його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та наданих суду поясненнях, підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених в письмових запереченнях, поданих суду 17.05.2016 року та додаткових поясненнях до заперечень на позовну заяву від 31.05.2016 року, суть яких зводиться до наступного. Встановлені за результатами перевірки обставини, що викладені в акті перевірки свідчать про порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині ненадходження товару по імпортній операції від нерезидента - Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" Halina Franczak (Польща), а саме по контракту № 10/09-15 від 10.09.2015 року, укладеному ТзОВ "Еколія" з нерезидентом Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" Halina Franczak (Польща) 12.10.2015 року, по якому здійснено попередню оплату нерезиденту у розмірі 55510,85 грн. згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 020 від 12.10.2015 року. Враховуючи те, що у граничний строк розрахунків по даній оплаті умови контракту не були виконані, службовими особами ДПІ у Франківському районі м. Львові було зафіксовано прострочену дебіторську заборгованість в сумі 36363,35 євро по нерезиденту Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" Halina Franczak (Польща). Крім того, представник відповідача зазначив, що згідно п. 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Правлінням Національного Банку України № 136 від 24.03.1999 року, експортна, імпортна операція може бути знята з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями у випадку наявності, серед іншого, однорідних вимог. Тобто, для можливості зарахування однорідних вимог борг позивача перед Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" Halina Franczak (Польща) повинен був утворитися внаслідок поставки продукції від ТзОВ "Еколія" на адресу Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" Halina Franczak (Польща). Однак, такий борг було переуступлено від К.R.T. GROUPCZ s.r.o. (Чехія) до Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" Halina Franczak (Польща), що, в свою чергу, виключало можливість для зняття імпортної операції з контролю. Враховуючи наведене, представник відповідача вважає винесене податкове повідомлення - рішення № від 12.04.2016 року законним та просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Еколія", , знаходиться за адресою: 79015, м. Львів, вул. Героїв, УПА, 71, офіс 407.

Судом встановлено, що ДПІ у Франківському районі м. Львові проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ "Еколія" () з питань дотримання вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за період з 01.05.2015 року по 23.03.2016 року.

Перевірка проводилася у період з 17.03.2016 року по 23.03.2016 року з відома директора ТзОВ "Еколія" Кубрак Галини Михайлівни.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 29.03.2016 року № 278/13-05-14-00/37919322.

Згідно вищевказаного акта, позивачем до перевірки було надано установчі документи, зовнішньоекономічний контракт № 10/09-15 від 10.09.2015 року, банківські документи по рахунку в іноземній валюті та оборотно - сальдові відомості по рахунку 632.

Перевіркою було встановлено порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині не надходження товару по імпортній операції від нерезидента - Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" Halina Franczak (Польща).

За наслідками проведеної перевірки та на підставі акта, ДПІ у Франківському районі м. Львові винесено податкове повідомлення - рішення № від 12.04.2016 року, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 201053,13 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, передумовою для проведення вказаної перевірки була інформація про порушення позивачем податкового законодавства України з сфері здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач скеровував на адресу ТзОВ "Еколія" запит про надання інформації № 1270/10/13-05-2200 від 29.01.2016 року. Вказаним запитом ДПІ у Франківському районі м. Львова зобов'язало позивача надати вичерпну інформацію про розрахунки згідно контракту № 10/09-15 від 10.09.2015 року станом на дату надання інформації та надати копії перелічених у запиті документів.

У відповідь на вказаний запит, позивач скерував на адресу відповідача листа (вих. № 08/02-16 від 08.02.2016 року, з якому надав запитувану інформацію та копії документів згідно із додатком.

Всупереч вказаному, податковим органом було видано наказ № 102 від 17.03.2016 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Еколія" відповідно до підстав зазначених у п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України.

09.08.2012 року відповідач видав направлення на перевірку № 96.

Позивач не погодившись із висновками акта перевірки, скерував на адресу відповідача заперечення на вищевказаний акт № 1 від 31.03.2016 року.

08.04.2016 року службовими особами відповідача скеровано на адресу ТзОВ "Еколія" відповідь № 5860/13-05-14-00-10. Згідно наданої відповіді, в ході розгляду заперечення та вивчення наданих до заперечення документів, комісія прийшла до висновку, що аргументи наведені у запереченні до акта перевірки та надані документи не спростовують висновки, викладені в акті перевірки ТзОВ "Еколія".

Використавши усі методи досудового врегулювання спору та не погоджуючись з висновками акта перевірки, складеного 29.03.2016 року за № 278/13-05-14-00/37919322, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини у даній справі регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність", "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та іншими нормативно - правовими актами.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений у ст. 78 ПК України.

Так, документальна позапланова перевірка здійснюється, серед іншого, у зв'язку з отриманням податковою інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п. 78.1.1).

Стаття 70 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно матеріалів справи, між позивачем та Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" Halina Franczak (Польща) було укладено контракт № 10/09-15 від 10.09.2015 року. Предметом даного контракту був імпорт сала, м'яса, субпродуктів та м'ясопродуктів.

Також між позивачем та К.R.T. GROUPCZ s.r.o. (Чехія) було укладено контракт № 11-06/15 від 11.06.2015 року, згідно якого К.R.T. GROUPCZ s.r.o. (Чехія, продавець) зобов'язувалася поставити та передати у власність позивача (покупця) товар, а покупець зобов'язувався його оплатити.

На виконання контракту з Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" Halina Franczak (Польща) позивач здійснив передоплату на суму 55510,85 євро, а 12.10.2015 року польська сторона поставила позивачу товар на суму 19147,50 євро. Сума у розмірі 36363,35 євро залишилася як авансова оплата станом на 21.12.2015 року. Граничний термін імпорту товару становив 10.01.2016 року.

Одночасно, заборгованість позивача по контракту К.R.T. GROUPCZ s.r.o. (Чехія), за отриманий товар становила 39636,05 доларів США.

21.12.2015 року між позивачем та Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" Halina Franczak (Польща), була укладена додаткова угода № 1 до контракту № 10/09-15 від 10.09.2015 року.

За цією угодою. Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" Halina Franczak (Польща) зобов'язувалася повернути 36363,35 євро отриманої переплати та допускалось припинення грошового зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

21.12.2015 року між позивачем, Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" Halina Franczak (Польща) та К.R.T. GROUPCZ s.r.o. (Чехія) було укладено договір про переуступку боргу, яким Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" Halina Franczak (Польща) прийняла від К.R.T. GROUPCZ s.r.o. (Чехія) право вимоги 39636,05 доларів США до позивача, за згодою позивача. Крос курс становив 1,09:1 (долар США: євро).

Також, 21.12.2015 року між позивачем та Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" Halina Franczak (Польща) була укладена угода про залік зустрічних вимог, відповідних до якої сторони провели взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 36363,35 євро.

Згідно ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Частиною 4 ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог покликався на положення постанови правління Національного Банку України № 581 від 03.09.2015 року, якою встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, які передбачені у ст.ст. 1 та 2 Закону України Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Крім того, у відповідності до ст. 520 Цивільного кодексу України (ЦК України), боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Порядок розрахунків за імпортними операціями контролюються банками в порядку визначеному постановою Правління Національного Банку України № 136 від 24.03.1999 року "Про затвердження інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями".

Так, згідно п. 1.10 вказаної вище Інструкції, експортна, імпортна операція можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо:

вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;

вимоги однорідні;

строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги;

між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

У ст. 2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначено принципи зовнішньоекономічної діяльності.

Так, серед них зазначено принцип свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у:

- праві суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв'язки;

- праві суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності здійснювати її в будь-яких формах, які прямо не заборонені чинними законами України;

- обов'язку додержувати при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності порядку, встановленого законами України;

- виключному праві власності суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності на всі одержані ними результати зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідач при обґрунтуванні винесення оскарженого податкового повідомлення - рішення покликався на постанову правління Національного банку України № 453 від 14.11.2013 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" та постановою Правління Національного банку України № 270 від 12.05.2014 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", згідно яких розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст. 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних дні.

Однак, суд зазначає, що постанова правління Національного банку України № 453 від 14.11.2013 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" та постанова Правління Національного банку України № 270 від 12.05.2014 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" станом на дату вчинення письмового запиту на одержання письмової інформації (29.01.2016 року) та станом на дату проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Еколія" (29.03.2016 року) втратили свою чинність у зв'язку із закінченням строку дії.

Відтак, у відповідача не було жодних підстав ні для проведення перевірки суб'єкта господарювання ТзОВ "Еколія" з питань дотримання вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за період з 01.05.2015 року по 23.03.2016 року, ні для застосування норм, встановлених наведеними вище постановами, до правовідносин, що виникли у позивача, Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" Halina Franczak (Польща) та К.R.T. GROUPCZ s.r.o. (Чехія).

Крім того, суд зазначає, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України можливе лише за наявності в сукупності трьох умов: в зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення податкового законодавства України, наявністю обов'язкового письмового запиту контролюючого органу та відсутності пояснень та їх документальних підтверджень платника податків.

Відсутність будь-якої з трьох умов унеможливлює проведення контролюючим органом документальної позапланової перевірки в порядку, встановленому п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Як уже зазначалося, відповідач скеровував на адресу ТзОВ "Еколія" запит про надання інформації № 1270/10/13-05-2200 від 29.01.2016 року. Вказаним запитом позивача було зобов'язано надати податковому органу вичерпну інформацію про розрахунки по контракту № 10/09-15 від 10.09.2015 року на дату надання інформації та надати копії перелічених у запиті документів.

Позивачем було виконано вимоги запиту та надано відповідачу усі копії документів згідно із додатком (лист № 08/02-16 від 08.02.2016 року)

Однак, всупереч виконанню вказаних вимог, ДПІ у Франківському районі м. Львова було видано наказ на проведення позапланової виїзної документальної перевірки та проведено її.

Крім всього вищенаведеного, протиправність дій та висновків відповідача підтверджуються листом № 32/1024 від 25.12.2015 року ПАТ "Банк Восток", згідно якого останнє повідомило ДПІ у Франківському районі м. Львова про зняття з контролю зовнішньоекономічних операцій клієнта ТзОВ "Еколія" () по імпортних контрактах шляхом припинення зобов.язень зарахуванням зустрічних однорідних вимог з нерезидентом Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" Halina Franczak (Польща).

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем при проведенні перевірки та визначенні грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності дотримані не були, що, в свою чергу, зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наслідками розгляду справи суд погоджується з твердженнями позивача про відсутність порушення ним норм податкового законодавства при здійсненні розрахунків за експортно-імпортними операціями.

Судом встановлено, що документальна позапланова перевірка ТзОВ "Еколія" була проведена відповідачем за відсутності необхідних підстав, визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Позивачем були надані усі витребувані документи на запит про надання інформації № 1270/10/13-05-22-00 від 29.01.2016 року та безпосередньо під час проведення перевірки. Здійснення розрахунків за експортними, імпортними операціями позивача з Ubojnia Zwierzat Rzeznych "MIR - KAR" Halina Franczak (Польща) та К.R.T. GROUPCZ s.r.o. (Чехія) підтверджуються всіма належним чином оформленими документами. Жодних зауважень у ДПІ у Франківському районі м. Львова до наданих за запит про надання інформації чи до перевірки документів висловлено не було.

Крім того, як вбачається з акта перевірки № 278/13-05-14-00/37919322 від 29.03.2016 року, контролюючий орган при призначенні, проведенні перевірки та під час винесення оскарженого в даній справі податкового повідомлення - рішення, керувався нормами постанови правління Національного банку України № 453 від 14.11.2013 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", яка втратила чинність у зв'язку із закінченням строку її дії. Більше того, вказані постанови втратили свою чинність до виникнення правовідносин позивача з його контрагентами-нерезидентами.

Тому, беручи до уваги наведене та враховуючи те, що протиправні дії та рішення не можуть нести будь - яких правомірних наслідків, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення № від 12.04.2016 року та необхідність його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, судові витрати стягуються в користь позивача з бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 12.04.2016 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (, 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еколія" (, 79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 71/407) сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3015 (три тисячі п'ятнадцять) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 21.06.2016 року

Суддя Потабенко В.А.