Справа № 815/985/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/985/14

Категорія: 10.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Мишевській О.В.,

з участю: представника Миколаївського районного центру зайнятості - Чорної К.М., представника Державної фінансової інспекції України в Одеській області - Санжарук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Миколаївського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Миколаївського районного центру зайнятості до Миколаївського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (у минулому Миколаївський територіальний центр обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян), 3-тя особа Державна фінансова інспекція України в Одеській області, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року Миколаївський районний центр зайнятості (далі Миколаївський РЦЗ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (у минулому Миколаївським територіальним центром обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян), (далі Миколаївський ТЦСО), 3-тя особа Державна фінансова інспекція України в Одеській області (далі ДФІ України в Одеській області) про (з урахуванням уточнених позовних вимог) стягнення з відповідача на користь позивача 22 683,99 грн., що складає суму необґрунтовано витрачених коштів на проведення оплачувальних громадських робіт центром зайнятості за період 2010 року та січень - вересень 2011 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що з 24 жовтня 2011 року по 09 грудня 2011 року КРУ в Березівському районі Миколаївської області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Миколаївського РЦЗ за 2009, 2010 роки та 9 місяців 2011 року. Ревізією встановлено зокрема, необґрунтоване витрачання коштів на громадські роботи у загальній сумі 22 683,99 грн. На адресу Миколаївського РЦЗ було надіслано вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень № 490-45-29/14 від 24 січня 2012 року, а саме:

· п. 1 даної вимоги зазначено - опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб;

· п. 2 - провести претензійно-позовну роботу з Миколаївським територіальним центром обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян щодо повернення необґрунтовано витрачених коштів, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у необґрунтованому перерахуванні коштів у сумі 22 683,99 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення до суду, представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання.

Представник третьої особи вважав адміністративний позов обґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року позов Миколаївського РЦЗ до Миколаївського ТЦСО задоволений.

Стягнуто з Миколаївського ТЦСО (ідент. номер 22509394, місцезнаходження: Одеська обл. Миколаївський р-н., смт.Миколаївка вул.Леніна б.69) на користь Миколаївського РЦЗ код 22509550 кошти у розмірі - 22 683,99 грн. на р/р 0346 банк ГУДКСУ в Одеській області, код 20988545, МФО 828011.

В апеляційній скарзі Миколаївський ТЦСО ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Миколаївський ТЦСО, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 24 жовтня 2011 року по 09 грудня 2011 року відповідно до п. 1.1.2.3 плану контрольно-ревізійної роботи на ІV квартал 2011 року на підставі направлень на проведення ревізії № 47, 48 від 24 жовтня 2011 року в.о. начальника контрольно-ревізійного відділу в Березівському районі Слабенко А.О. та головним контролером-ревізором Щербиною Є.М. з метою перевірки дотримання законодавства щодо стану виконання завдань, покладених Законами України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" №1533-III від 02 березня 2000 року та Закону України "Про зайнятість населення" №803-XII від 01 березня 1991 року та використання за цільовим призначенням та в законний спосіб видатків за рахунок коштів Фонду було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Миколаївського РЦЗ за 2009, 2010 роки та 9 місяців 2011 року.

За наслідками проведеної ревізії складений акт ревізії № 490-16/43 від 16 грудня 2011 року.

Ревізією встановлено зокрема, необґрунтоване витрачання коштів на громадські роботи на суму 22 683, 99 грн.

Відповідно до п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20 квітня 2006 року передбачено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Із врахуванням вищевказаної норми на адресу Миколаївського РЦЗ було надіслано вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень №490-45-29/14 від 24 січня 2012 року, а саме:

· п. 1 даної вимоги зазначено - опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб;

· п. 2 - в ході ревізії встановлено, що в порушення ст. 23 Закону України "Про зайнятість населення" від 01 березня 1991 року №803-ХІІ, п. 16 Положення про порядок організації та проведення оплачувальних громадських робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2008 року №839 Центром протягом 2010 року та січня - вересня 2011 року необґрунтовано витрачено коштів на оплату праці осіб, зайнятих на громадських роботах в Миколаївському територіальному центрі обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян на загальну суму 22 683,99 грн. Провести претензійно-позовну роботу з Миколаївським територіальним центром обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян щодо повернення необґрунтовано витрачених коштів, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у необґрунтованому перерахуванні коштів у сумі 22 683,99 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП.;

· п. 3 - провести донарахування та виплати недоотриманої безробітними кошти у загальній сумі 5 732,29 грн.

Не погодившись з вказаною вимогою позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про її скасування.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2015 року по справі 2а/1570/1642/2012 підтверджена правомірність п. 2 вимоги ДФІ № 490-45-29/14 від 24 січня 2012 року, а тому сума у розмірі 22 683,99 грн. повинна бути стягнута з Миколаївського ТЦСО.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72, ч.5 ст. 254 КАС України, ст. 23 Закону України "Про зайнятість населення" від 01 березня 1991 року №803-ХІІ, п. 16 Положення про порядок організації та проведення оплачувальних громадських робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2008 року №839.

В апеляційній скарзі Миколаївський ТЦСО вказується, що сума використання коштів у розмірі 22 683,99 грн., була виплачена робітникам при проведенні громадських робіт як заробітна плата, у направленні яких до громадян похилого віку, на думку КРУ, не було потреби.

Крім того, направлені Миколаївським РЦЗ безробітні згідно актів виконання робіт були залучені до роботи, яку фактично виконують соціальні робітники територіального центру, так до обов'язків соцробітників не входить важка робота на городах площею більш ніж 0, 02 га, ремонти сараїв, укіс трави, прання речей. Необґрунтовані й незаконні дії й рішення органів контролю призводять до заниження ефективності проведення громадських робіт.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Так, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч.1 ст. 162 КАС України).

Отже, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: стягнення з відповідача коштів (п.4 ч.2 ст. 162 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі №2а/1570/1642/2012 залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року, Миколаївському РЦЗ у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2015 року у справі 2а/1570/1642/2012 касаційну скаргу Миколаївського РЦЗ задоволено частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про скасування п.3 вимоги Держфінінспекції в Одеській області від 24 січня 2012 року №490-45-29/14, та задоволено позов в цій частині.

В іншій частині рішення судів залишено без змін.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2015 року у справі №2а/1570/1642/2012 підтверджена правомірність п. 2 вимоги ДФІ №490-45-29/14 від 24 січня 2012 року щодо порушення Миколаївським РЦЗ ст. 23 "Про зайнятість населення" від оплачуваних громадських робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2008 року №839 протягом 2010 року та січня - вересня 2011 років, що призвело до необґрунтованих витрат коштів на оплату праці осіб, зайнятих на громадських роботах в Миколаївському ТЦСО на загальну суму 22 683,99 грн., а тому, дана сума, повинна бути стягнута з Миколаївського ТЦСО.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення позову Миколаївського РЦЗ до Миколаївського ТЦСО та стягнення з останнього коштів у розмірі 22 683,99 грн., що складає суму необґрунтовано витрачених коштів на проведення оплачувальних громадських робіт центром зайнятості за період 2010 року та січень - вересень 2011 року є правильним.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Миколаївського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 червня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.