Справа № 359/3042/16-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа N 359/3042/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі судового засідання Степаненко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради та виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить : розглянути скаргу на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 4 від 24.03.2016 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.; скасувати вказану постанову в зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та закрити справу. Вважає, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, а в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, а тому просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 4 від 24.03.2016 р., в зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, та закрити справу.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовну заяву підтримує та просить задовольнити.

Представники відповідачів про час, дату та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. У судове засідання не з'явились та надали письмові заперечення із проханням розгляд справи здійснити без участі їхніх представників за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови №4 від 24.03.2016 року ( а.с.12), було виявлено факт порушення ОСОБА_2 Правил благоустрою м.Борисполя, затверджених рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 10.04.2008 року № 3645-32-У, а саме: проведення земляних робіт без дозвільних документів, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст.. 152 КУпАП. У зв»язку з цим, ОСОБА_3 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Зазначена постанова ухвалена при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 346 від 15.03.2016 року.( а.с11).

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,утому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими,що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст.152 КУпАП, ознаками адміністративного правопорушення є порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради №4 від 24.03.2016 єдиним доказом у справі зазначено протокол про вчинення адміністративного правопорушення №346 від 15.03.2016.

Який саме порушено пункт Правил благоустрою м. Борисполя, затвердженого рішенням сесії Бориспільської міської ради від 10.04.2008 №3645-32-V, ні у протоколі , ні в постанові не зазначено.

В протоколі про адміністративне правопорушення( а.с.11) у графі «Відомості про свідків чи потерпілих» зазначені прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак у адміністративній справі відсутні їх пояснення, тому визначити їх статус або надати оцінку їх показам із наявних матеріалів неможливо.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що визнано винним та накладено стягнення на «ОСОБА_1», а відповідно до паспортних даних прізвище позивача «ОСОБА_1», також неправильно зазначено серія паспорта НОМЕР_1, замість НОМЕР_2.

Позивач не погодився із винесеною постановою про вчинення адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим звернувся із позовом до суду.

Як вбачається з письмових пояснень позивача, він не проводив будь-яких земляних робіт у місті Борисполі, у тому числі і за адресою зазначеною у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Також зазначив, що по факту підробки вказаного вище протоколу 29.03.2016 року відкрито кримінальне провадження №0000679, за ч.1 ст.366 КК України, і на даний час досудове слідство триває.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.п.4 п.Б ч.1 ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо утворення адміністративних комісій.

Як зазначено в ст..218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152.

Нормою п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено визначення суб'єкта владних повноважень, яким є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, з цього слідує, що позовні вимоги до виконавчого комітету Бориспільської міської ради є необґрунтованими, а тому в цій частині необхідно відмовити.

За змістом ч. 1 ст.9 та ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд вважає, що матеріалами адміністративної справи не доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Також слід зазначити, що при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно зі ст. 6 КАС кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Статтею 66 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 4 від 24.03.2016, в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 є неправомірною та підлягає скасуванню, а справа - закриттю у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.158, ч. 1-ч. 3 ст.160, ст. ст.161-163,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 4 від 24.03.2016 р., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2- закрити.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування ч.3 ст.160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.М.Саган