Справа № 712/4708/16-а
Суддя: Кузьменко В. А.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4708/16-а
Провадження № 2а/140/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фінансової інспекції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 фінансової інспекції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне стягнення № 23-171/2016від 11.04.2016року на нього було накладено штраф в сумі 170 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП . Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП згідно постанови заступника начальника Держфінінспекції ОСОБА_3 від 11.04.2016 № 23-171/2016, стали встановлені проведеною Держфінінспекцією ревізією факти підписання первинних документів (акту виконаних робіт форми № КБ-2в) з недостовірно відображеними в ньому даними, внаслідок завищеного обсягу та вартості ремонтно-будівельних робіт, на загальну суму 10363,45 грн., чим допущено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку.

З вказаною постановою повністю не згідний, вважає її незаконною та просить суд її скасувати, оскільки винесена постанова не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того вважає, що накладаючи на нього штраф відповідачем порушені вимоги закону щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності. Просить суд скасувати постанову заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області № 23-171/2016 року від 11 квітня 2016року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення. Вважає оскаржувану постанову законною та такою, що відповідає чинному законодавству.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено :

- позивач ОСОБА_1 призначений заступником директора Черкаського обласного радіотелевізійного передавального центру відповідно до наказу № 44/к від 25.07.2001року

- 05.12.2013року між Черкаською філією Концерну РРТ та ПП «Лінк» укладено договір № 7/12111 про здійснення поточного ремонту зовнішніх стін та цоколя адміністративної та технічних будівель РТПС м.Черкаси вул.Пальохи,2

- у серпні 2014року ОСОБА_1 від імені замовника Концерну РРТ Черкаської філії підписаний акт № 384 приймання виконаних будівельних робіт по договору від 05.12.2013року

- оплата за виконані роботи здійснена у повному обсязі відповідно до платіжних доручень № 3041 від 03.02.2014р. та № 4562 від 09.10.2014р.

- 11.02.2016року ОСОБА_2 фінансовою інспекцією в Черкаській області складено довідку про проведену ревізію фінансово-господарської діяльності Черкаської філії Концерну РРТ, в якій відображено, що ПП «Лінк» завищено вартість виконаних для Філії робіт на загальну суму 10285,61грн по виконанню договору № 7/12111 від 05.12.2013р.

- 06.04.2016 року відповідачем ОСОБА_2 фінансовою інспекцією в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено що заступником директора Черкаської філії Концерну РРТ ОСОБА_1 допущено порушення в підписанні первинних документів, а саме акту виконаних робіт форми № КБ-2в.

- 11.04.2016року постановою заступника начальника Держфінінспекції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення № 23-171/2016від 11.04.2016року ОСОБА_1 булопритягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено штраф в сумі 170 грн. 00 коп. за порушення ведення бухгалтерського обліку, а саме завищення обсягу та вартості ремонтно-будівельних робіт ПП «Лінк» по договору від 05.12.2013р..

Відповідно до 1ст.164-2 КУпАП передбачає порушення законодавства з фінансових питань, а саме приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей.

Відповідно до ст.2 КАС України, до адміністративних судів може бути оскаржено рішення суб'єкта владних повноважень. У таких справах адміністративні суди перевіряють чи прийнято оскаржуване рішення правомірно, з використанням наданих законом повноважень, обгрунтовано та розсудливо.

Таким чином, ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування. їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 призначений відповідно до наказу № 44/к від 25.07.2001р. та працює заступником директора Черкаської філії Конценру радіомовлення, радіозв»язку та телебачення.

05.12.2013року між Черкаською філією Концерну РРТ та ПП «Лінк» укладено договір № 7/12111 про здійснення поточного ремонту зовнішніх стін та цоколя адміністративної та технічних будівель РТПС м.Черкаси вул.Пальохи,2.

У серпні 2014 року позивачем ОСОБА_1 від імені філії Концерну РРТ підписаний акт № 384 приймання виконаних будівельних робіт по договору від 05.12.2013року .

11.02.2016року ОСОБА_2 фінансовою інспекцією в Черкаській області складено довідку про проведену ревізію фінансово-господарської діяльності Концерну, в якій відображено, що ПП «Лінк» завищено вартість виконаних для Філії робіт на загальну суму 10285,61грн. по договору від 05.12.2013р.

11.04.2016року постановою заступника начальника Держфінінспекції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення № 23-171/2016від 11.04.2016року ОСОБА_1 булопритягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено штраф в сумі 170 грн. 00 коп. за порушення ведення бухгалтерського обліку, а саме завищення обсягу та вартості ремонтно-будівельних робіт ПП «Лінк» по договору від 05.12.2013р..

Аналіз зібраних доказів свідчить що посадовими особами Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності в порушення закону оскільки з моменту підписання акту виконаних будівельних робіт № 384 (серпень 2014р.) до винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (квітень 2016року) пройшли строки передбачені ст.38 КУпАП, а дії ОСОБА_1 заступника директора Черкаської філії Концерну РРТ по підписанню спірного акту не є триваючими.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач по справі не довів правомірності своїх дій по відношенню до позивача і постанова заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області № 23-171/2016 року від 11 квітня 2016року прийнята відповідачем не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до закриття у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом, та враховуючи ст.88 КАС України суд вважає за можливе звільнити Державну фінансову інспекцію в Черкаській області від сплати судового збору.

Керуючись, ст.ст. 38, 164-2, 247 КУпАП , ст.ст. 2, 9, 17, 71, 163, 167 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області № 23-171/2016 року від 11 квітня 2016року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-2 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Звільнити Державну фінансову інспекцію в Черкаській області від сплати судового збору відповідно до ст. 88 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: