Справа № і359/3180/16-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № і359/3180/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Борець Є.О. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління патрульної поліції в місті Борисполі, рядового поліції управління патрульної поліції в місті Борисполі Подоляко Крістіни Олегівни про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. позивач, керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne Turbo» номерній знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знака «зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 3.34 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, ОСОБА_3 не пред'явив документи, передбачені пп. ґ) п. 2.1 Правил дорожнього руху України, а саме поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 126 КУпАП.

05 квітня 2016 року рядовий поліції Подоляко К.О. винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №017666 , якою вона застосувала до позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП Національна поліція розглядає справи про порушення правил дорожнього руху та правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Згідно з п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та правил зупинки транспортних засобів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ч.1 ст.126 цього Кодексу керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач вчинив два адміністративні правопорушення, з яких більш серйозним було адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Ця обставина свідчить про те, що рядовий поліції Подоляко К.О. законно наклала на позивача одне стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення цього адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 21 червня 2016 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.