Справа № 820/902/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 р. № 820/902/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Коробки А.Б.,

представників відповідачів - Іванов І.Д., Хирі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного Регіонального управління в особі начальника загону полковника Зайцева Юрія Олександровича, Луганського прикордонного загону Східного Регіонального управління про визнання протиправними та скасування наказу та висновку,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та нечинним з моменту його затвердження висновок службового розслідування "за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 під час руху на службовому автомобілі KpA3-5233BE військовий номер НОМЕР_1 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в стані алкогольного сп`яніння" від 21.01.2016;

- визнати протиправним та нечинним з моменту його затвердження наказ № 133-АГ від 01.02.2016 року, прийнятий начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 ;

- визнати незаконними дії по призначенню та проведенню службового розслідування Луганським прикордонним загоном стосовно події, що відбулась 14.10.2015 приблизно 18:30 на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_3 та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.10.2015 № 1020-АГ "Про призначення службового розслідування";

- визнати протиправними та скасувати висновки службового розслідування від 05.11.2015 проведені на підставі службового розслідування Луганським прикордонним загоном;

- визнати незаконними дії по призначенню та проведенню службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_4 та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.11.2015 № 1709-АГ "Про призначення службового розслідування" групою у складі заступника начальника загону - начальником інженерно-технічного відділу полковника ОСОБА_3 , начальником відділу авто технічного забезпечення майора ОСОБА_4 , "Про проведення службового розслідування за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 під час руху на службовому автомобілі КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в стані алкогольного сп`яніння".

В обґрунтування позову зазначив, що службове розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків рядом посадових осіб, у тому числі і ОСОБА_1 , що призвело до травмування 9 військовослужбовців 1 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Красна Талівка" проведено без всебічного та повного, об`єктивного дослідження всіх матеріалів. Таким чином, висновки, що складені за результатами службових розслідувань є необ`єктивними.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача, Харківського прикордонного загону Східного Регіонального управління в особі начальника загону полковника Зайцева Юрія Олександровича, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, відповідно до яких зазначив, що відповідачами службові розслідування проведені на підставі чинного законодавства, висновки є обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставини справи, у зв`язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача, Луганського прикордонного загону Східного Регіонального управління, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначив, що службове розслідування проведено всебічно, повно та об`єктивного та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв`язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу в прикордонній службі.

Статтею 14 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" передбачено, що особовий склад Державної прикордонної служби України складається із військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України. Комплектування Державної прикордонної служби України військовослужбовцями і проходження ними військової служби здійснюються на підставі Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Уповноважені посадові особи Державної прикордонної служби України попередньо вивчають склад призовників та здійснюють їх добір у військових комісаріатах.

Статтею 16 Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Статтями 28, 29, 30 Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" визначено, що Єдиноначальність є одним із принципів будівництва і керівництва Збройними Силами України і полягає в: наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за всі сторони життя та діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця; наданні командирові (начальникові) права одноособово приймати рішення, віддавати накази; забезпеченні виконання зазначених рішень (наказів), виходячи із всебічної оцінки обстановки та керуючись вимогами законів і статутів Збройних Сил України.

За своїм службовим становищем і військовим званням військовослужбовці можуть бути начальниками або підлеглими стосовно інших військовослужбовців.

Начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання.

Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою.

Відповідно до ст. 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. п. 7, 6 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом адміністрації Державної прикордонної служби № 111 від 14 лютого 2005 р., зареєстрованої в Мін`юсті України 23 лютого 2005 р. за № 261/10541 (в подальшому Інструкція), підставою для призначення службового розслідування можуть бути рапорти посадових та службових осіб добового (прикордонного) наряду, командирів підрозділів, начальників служб, інших посадових осіб, окремих військовослужбовців, заяви (скарги) громадян, а також інші повідомлення про правопорушення, події, що потребують з`ясування обставин, за яких вони сталися. Начальник (командир) зобов`язаний призначити службове розслідування не пізніше триденного терміну з моменту, коли йому стало відомо про факт учинення правопорушення, подію, що потребують з`ясування обставин, за яких вони сталися.

Згідно зі ст. 83 Закону України "Про Дисциплінарний Статут Збройних Сил України", на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Статтею 84 Закону України "Про Дисциплінарний Статут Збройних Сил України" передбачено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Відповідно до ст. 85 Закону України "Про Дисциплінарний Статут Збройних Сил України" службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) також сержантові (старшині).

Заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

Якщо правопорушення військовослужбовця містить ознаки кримінального правопорушення, командир військової частини письмово повідомляє про це орган досудового розслідування.

Статтею 86 Закону України "Про Дисциплінарний Статут Збройних Сил України" передбачено, що після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Згідно п. 24 Інструкції, посадова особа, яка призначала службове розслідування, у 10-денний термін розглядає висновок та всі інші матеріали службового розслідування і проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. У ході бесіди до військовослужбовця доводяться суть учиненого ним порушення, які вимоги законів чи інших нормативно-правових актів та керівних документів або посадових інструкцій він порушив. За результатами бесіди оформляється аркуш бесіди із зазначенням дати її проведення, а також заперечень, заяв та клопотань особи, стосовно якої проведено службове розслідування. Він підписується особою, яка проводила бесіду, присутніми посадовими особами та військовослужбовцем, з яким проводилась бесіда. Аркуш бесіди долучається до матеріалів розслідування.

Відповідно до рапорту начальника першої прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону майора Літвінюка С.В. начальника Луганського прикордонного загону полковника ОСОБА_5 повідомлено про підрив службового автомобілю КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1 , що трапився 14.10.2015 о 18:30 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Красна Талівка".

Також, за даним фактом листами було проінформовано начальника першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону; начальника Головного управління МВС України в Луганській області; в. о. начальника Станично-Луганського РВ ГУМВС України в Луганській області; начальника Головного відділу ГВКР УСБУ в Луганській області; начальника УСБУ в Луганській області.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.10.2015 наказом №1020-аг Луганського прикордонного загону Східного Регіонального управління призначено службове розслідування з метою з`ясування обставин, що трапились 14.10.2015 о 18:30 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в результаті яких відбувся підрив службового автомобілю КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1 .

За результатами службового розслідування Луганським прикордонним загоном Східного Регіонального управління складено висновок від 05.11.2015.

В ході службового розслідування встановлено, що молодший лейтенант ОСОБА_1 , будучи старшим на місці довготривалого несення служби (точка №3) в перевищення наданих йому повноважень, без відповідного дозволу одноосібно прийняв рішення про експлуатацію службового автомобіля КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1 , в результаті чого автомобіль зазнав пошкоджень.

Також службовим розслідуванням документально встановлено, що у військовослужбовців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за результатами токсикологічних досліджень виявлено різного ступеню вміст алкоголю в крові.

Крім того, в результаті підриву службового автомобіля КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_2 військовослужбовців 1 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону отримали тілесні ушкодження різного ступеню важкості.

Суд зазначає, що службове розслідування по факту підриву автомобіля КРАЗ призначено наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.10.15 № 1020-АГ.

Відповідно до "Положення про орган охорони державного кордону" затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 15.02.05 №116 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.05 № 294/10574 органом охорони державного кордону є прикордонний загін. Начальник органу охорони державного кордону користується дисциплінарними правами командира полку. Видає накази й розпорядження з усіх питань оперативно-службової діяльності підпорядкованих підрозділів.

Статтею 31 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України визначено, що начальники, яким військовослужбовці підпорядковані за службою, у тому числі і тимчасово, є прямими начальниками для цих військовослужбовців. Найближчий до підлеглого прямий начальник є безпосереднім начальником.

Відповідно до розпоряджень начальника Східного регіонального управління від 18.09.2015 № Ш/22-918 "Про заміну частини ОБПК Суми-1 на 1 прикордонну заставу прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону" та від 20.09.2015 № Ш/22-925 "Про посилення охорони та захисту державного кордону" особовий склад, технічні засоби та майно 1 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону прийняті в оперативне підпорядкування Луганським прикордонним загоном.

Тобто начальник прикордонного загону має право призначати службові розслідування.

Так, відповідно до вимог чинного законодавства службове розслідування було призначено письмовим наказом, в наказі визначено мету, термін проведення службового розслідування та вказано посадових осіб, яким доручено його проведення.

Підставою для призначення службового розслідування можуть бути рапорти посадових та службових осіб добового (прикордонного) наряду, командирів підрозділів, начальників служб, інших посадових осіб, окремих військовослужбовців, заяви (скарги) громадян, подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, а також інші повідомлення про правопорушення, події, що потребують з`ясування обставин, за яких вони сталися.

Підставою проведення службового розслідування Луганським прикордонним загоном Східного регіонального управління став рапорт начальника першої прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону майора Літвінюка С.В.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 2 Інструкції, службове розслідування в обов`язковому порядку проводиться, зокрема, у разі поранення або смерті, що сталися внаслідок застосування військовослужбовцем фізичного впливу і спеціальних засобів, а також у разі застосування зброї до інших військовослужбовців чи цивільного населення.

Таким чином, враховуючи рапорт начальника першої прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону майора ОСОБА_15 та враховуючи травмування 9 військовослужбовців, дії по призначенню та проведенню службового розслідування Луганським прикордонним загоном стосовно події, що відбулась 14.10.2015 приблизно 18:30 на ділянці Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління, наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.10.2015 № 1020-АГ "Про призначення службового розслідування" є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування висновків службового розслідування від 05.11.2015 проведені на підставі службового розслідування Луганським прикордонним загоном суд зазначає наступне.

Так, за результатами службового розслідування Луганським прикордонним загоном Східного Регіонального управління складено висновок від 05.11.2015.

Суд зазначає, що відповідно до висновків службового розслідування встановлено, що молодший лейтенант ОСОБА_1 в перевищення наданих йому повноважень, без відповідного дозволу одноосібно прийняв рішення про експлуатацію службового автомобіля КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1 , в результаті чого автомобіль зазнав пошкоджень.

Також службовим розслідуванням документально встановлено, що у військовослужбовців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за результатами токсикологічних досліджень виявлено різного ступеню вміст алкоголю в крові.

Крім того, в результаті підриву службового автомобіля КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_2 військовослужбовців 1 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 отримали тілесні ушкодження різного ступеню важкості.

Суд звертає увагу, що під час проведення службового розслідування у позивача були відібрані письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначив, що самостійно прийняв рішення про відправку транспортного засобу, про прийняте рішення він нікого не повідомив. ОСОБА_1 самостійно віддав наказ старшому машини та водію про відправку транспортного засобу, рух маршруту не визначався. Про розміщення мінного поля в районі заготовки дров та по маршруту транспортного засобу йому відомо не було.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що рішення про відправку транспортного засобу прийнято із господарськими потребами, а саме - для заготовки дров виходячи із наступного.

Відповідно до Інструкції про порядок використання автомобільної техніки в Державній прикордонній службі України на мирний час, затвердженої наказом АДПСУ від 29.12.2003 №429 використання машин підрозділу кордону для господарських потреб планується і здійснюється тільки в межах ділянки підрозділу кордону і тільки на підставі вказівок штабу органу Державної прикордонної служби України.

Використання автомобілів забороняється у передвихідні дні після 15:00, у вихідні та святкові дні, за винятком випадків забезпечення оперативно-службових завдань, доставки хворих, які потребують термінової медичної допомоги, в лікувальні заклади та невідкладних заходів для забезпечення життєдіяльності органів, за наявності письмового дозволу начальника органу Держприкордонслужби на шляховому листі ("Виїзд через оперативну необхідність дозволяю"), завіреного гербовою печаткою.

Таким чином, ОСОБА_1 у святковий день - 14.10.2015 (відповідно до Указу Президента України від 14.10.2014 №806/2014 "Про день захисника України") без наявності письмового дозволу начальника прикордонного загону, без плану та вказівки штабу прийняв рішення про експлуатацію службового автомобіля КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, від працівників вимагається: суворо дотримуватися встановленого розпорядку дня; раціонально використовувати робочий час; при мінімальних затратах робочого часу та державних ресурсів забезпечувати максимальне виконання доручених завдань; належним чином виконувати функції, пов`язані зі своєю посадою, підтримуючи довіру суспільства до органу, в якому проходить службу чи працює, у тому числі утримуватися від дій, які можуть завдати шкоди службі; не займатися будь-якою сторонньою справою у робочий час; не допускати прибуття на службу (на роботу) або перебування на службі (на роботі) в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Також, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на виписки із історії хвороби 9 військовослужбовців, які містять відомості про те, що вони не знаходились у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки дане твердження спростовується наявною у матеріалах справи відповіддю Комунального закладу "Беловодська центральна районна лікарня", відповідно до якої встановлено, що за результатами токсикологічного дослідження у крові 9 військовослужбовців Державної прикордонної служби, які отримали травми різного ступеня важкості на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок підриву автомобіля КрАЗ було виявлено алкоголь в різних дозах. Крім того, листом від 23.10.2015 №1116 адміністрація комунального закладу "Беловодська центральна районна лікарня" підтвердила наявність алкоголю у крові 9 військовослужбовців Державної прикордонної служби із зазначенням дати та часу взяття біопроби на вміст алкоголю в крові в промілях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки службового розслідування Луганського прикордонного загону Східного Регіонального управління складено висновок від 05.11.2015 відповідають дійсним обставинам справи, а тому є обґрунтованими.

Також, на підставні листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №22/9303 від 11.11.2015, згідно наказу начальника прикордонного загону від 27.11.2015 "1709-АГ "Про призначення службового розслідування" групою у складі: заступника начальника загону - начальника інженерно-технічного відділу полковника ОСОБА_3 , начальника відділення автотехнічного забезпечення інженерно-технічного відділу майора ОСОБА_4 проведено службове розслідування за фактом заподіяної шкоди державні військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 під час руху на службовому автомобілі КРАЗ-5233ВЕ військовий номер НОМЕР_1 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в стані алкогольного сп`яніння.

За результатами службового розслідування складено висновок від 21.01.2016, відповідно до якого підтверджено факт спричинення матеріальної шкоди державі в наслідок дій солдата за призовом ОСОБА_16 , сержанта за призовом ОСОБА_6 та молодшого лейтенанта ОСОБА_1 .

Також на підставі ч. 3 п. 13 Постанови Верховної Ради України від 23.06.1995 "Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі", на підставі висновків експертного автоварозварочного дослідження №0278/15 від 16.01.2016, молодшого лейтенанта ОСОБА_1 за заподіяну державі шкоду притягнуто до матеріальної відповідальності у розмірі 310328,45 грн.

Судом встановлено, що 01.02.2016 начальником Харківського прикордонного загону полковника ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 24 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України проведена співбесіда із молодшим лейтенантом ОСОБА_1 , заперечень, заяв або клопотань позивач до співбесіди не надав (а.с. 40).

Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника Харківського прикордонного загону полковника ОСОБА_2 від 01.02.2016 №133-АГ "Про підсумки проведення службового розслідування" на підставі ч. 3 п. 13 Постанови Верховної Ради України від 23.06.1995 "Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі", на підставі висновків експертного автоварозварочного дослідження №0278/15 від 16.01.2016, молодшого лейтенанта ОСОБА_1 за заподіяну державі шкоду притягнуто до матеріальної відповідальності у розмірі 310328,45 грн.

Так, службове розслідування за фактом заподіяння шкоді державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 під час руху на службовому автомобілі КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1 призначено наказом начальника Харківського прикордонного загону від 27.11.2015 №1709-АГ.

Таким чином, службове розслідування було призначено письмовим наказом, в наказі визначено мету, термін проведення службового розслідування та вказано посадових осіб, яким доручено його проведення.

Підставою проведення службового розслідування Харківського прикордонного загону Східного Регіонального управління став лист начальника Луганського прикордонного загону №22/9303 від 11.11.2015.

Відповідно до п. 17 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою ВРУ 23.06.1995, командири підрозділів та інші посадові особи про наявні факти заподіяння матеріальної шкоди зобов`язані негайно подати рапорт командиру (начальнику) військової частини. У разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.

Тому суд приходить до висновку, що дії по призначенню та проведенню службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_4 та скасувати наказ начальника Харківського прикордонного загону від 27.11.2015 № 1709-АГ "Про призначення службового розслідування" групою у складі заступника начальника загону - начальником інженерно-технічного відділу полковника ОСОБА_3 , начальником відділу авто технічного забезпечення майора ОСОБА_4 , "Про проведення службового розслідування за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 під час руху на службовому автомобілі КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в стані алкогольного сп`яніння" є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо позовної вимоги в частині визнання протиправними та скасування висновків службового розслідування від 21.01.2016 суд зазначає наступне.

Відповідно до висновків Харківського прикордонного загону від 21.01.2016 на підставі ч. 3 п. 13 Постанови Верховної Ради України від 23.06.1995 "Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі", на підставі висновків експертного автоварозварочного дослідження №0278/15 від 16.01.2016, молодшого лейтенанта ОСОБА_1 за заподіяну державі шкоду притягнуто до матеріальної відповідальності у розмірі 310328,45 грн.

Суд зазначає, що службовим розслідуванням встановлено, що рішення ОСОБА_1 про експлуатацію службового автомобіля КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1 призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу та заподіяння матеріальної шкоди.

Крім того, висновком експертного автотоварознавчного дослідження №0278/15 від 16.01.2016 встановлено розмір матеріального збитку, що завдано власнику автомобіля КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1 у розмірі 930985,34 грн.

Відповідно до п.13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.

Під час проведення службового розслідування Харківським прикордонним загоном встановлено, що ОСОБА_1 умисно та протиправно без відповідного дозволу, одноосібно прийняв рішення про експлуатацію службового автомобіля КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1 , що в подальшому привело до підриву даного автомобіля, чим скоїв кримінальне правопорушення. Разом з цим військовою прокуратурою Луганського гарнізону за даним фактом 19.10.15 внесено до ЄРДР за №10000380 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 425 ч. 1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновок службового розслідування "за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 під час руху на службовому автомобілі KpA3-5233BE військовий номер НОМЕР_1 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в стані алкогольного сп`яніння" від 21.01.2016 відповідає дійсним обставинам, які встановлені в ході службового розслідування, а отже і наказ № 133-АГ від 01.02.2016 року, прийнятий начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зайцевим Ю.О. за його результатами відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, відповідачами дотримано вимоги закону під час призначення та проведення службового розслідування, складання висновків за його результатами, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного Регіонального управління в особі начальника загону полковника Зайцева Юрія Олександровича, Луганського прикордонного загону Східного Регіонального управління про визнання протиправними та скасування наказу та висновку - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников