Справа № 800/238/16
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Київ справа № 800/238/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороза В.Ф.
Смоковича М.І.
Сороки М.О.
Чумаченко Т.А.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції, із позовом до Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 жовтня 2015 року та повторно 28 грудня 2015 року він звертався до Вищої ради юстиції із письмовими зверненнями про притягнення судді Верховного Суду України Сеніна Ю.Л. до відповідальності.

Вища рада юстиції України у встановлений законом строк звернення не розглянула і письмової відповіді йому не надала.

Вважає, що внаслідок бездіяльності Вища рада юстиції допустила порушення його прав на вчасний розгляд звернень та одержання письмової відповіді щодо результатів їх розгляду, передбачених статтею 40 Конституції України і статтею 15 Закону України "Про звернення громадян".

Просив визнати таку бездіяльність Вищої ради юстиції протиправною та зобов'язати її протягом 15-ти днів надати відповідь на його звернення від 28 жовтня 2015 року.

У письмовому запереченні проти позову представник Вищої ради юстиції просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що при розгляді скарг ОСОБА_6 Вищою радою юстиції не допущено неправомірної бездіяльності при здійсненні визначених Конституцією України, Законами України "Про Вищу раду юстиції" та "Про судоустрій і статус суддів" повноважень.

Вважає, що Вища рада юстиції не порушила права, свободи чи інтереси позивача.

Справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2016 року.

До початку розгляду справи на адресу суду надійшло звернення ОСОБА_6 про розгляд даної справи за його відсутності.

Також представником Вищої ради юстиції Ліходій О.О. подано заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, зважаючи на такі звернення сторін, дійшла висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила таке.

28 жовтня 2015 року та повторно 28 грудня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Вищої ради юстиції із письмовими зверненнями про притягнення судді Верховного Суду України Сеніна Ю.Л. до дисциплінарної відповідальності та про розгляд звернення від 28 жовтня 2015 року відповідно.

Вказані звернення надійшли до Вищої ради юстиції 30 жовтня та 30 грудня 2015 року відповідно.

У заяві від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_6 просив здійснити перевірку відомостей про наявність підстав для притягнення судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Сеніна Ю.Л. до дисциплінарної відповідальності, відкрити дисциплінарну справу, здійснити її розгляд та за наявності підстав прийняти рішення про притягнення судді Сеніна Ю.Л. до дисциплінарної відповідальності.

Звернення відповідало вимогам статті 93 Закону України "Про судоустрій і статус судді" і підлягало автоматизованому розподілу між членами Вищої ради юстиції.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції звернення ОСОБА_6 30 жовтня 2015 року було розподілено для розгляду члену Вищої ради юстиції Комкову В.К.

24 листопада 2015 року до Вищої ради юстиції на підставі частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" від Адміністрації Президента України також надійшло звернення ОСОБА_6 від 17 листопада 2015 року з проханням здійснити перевірку даних, про наявність підстав для притягнення судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Сеніна Ю.Л. до дисциплінарної відповідальності, порушити клопотання про відкриття дисциплінарної справи, здійснити її розгляд та за наявності підстав прийняти рішення про притягнення судді Сеніна Ю.Л. до дисциплінарної відповідальності, а також повідомити його про результати перевірки у передбачений законодавством строк.

Це звернення було приєднано до матеріалів звернення ОСОБА_6 від 28 жовтня 2015 року та передана члену Вищої ради юстиції Комкову В.К.

За вказаними зверненнями членом Вищої ради юстиції розпочата відповідна перевірка.

30 грудня 2015 року до Вищої ради юстиції надійшло звернення позивача з проханням розглянути його звернення від 28 жовтня 2015 року.

На вказане звернення 03 лютого 2016 року за підписом заступника голови Вищої ради юстиції позивачеві надано письмову відповідь, про те, що Вища рада юстиції в новому складі розпочала свою роботу 09 червня 2015 року, його заява від 28 жовтня 2015 року автоматизованою системою розподілена члену Вищої ради юстиції. У зв'язку з значним обсягом матеріалів, які накопичились у Вищої ради юстиції з 11 квітня 2014 року, розгляд звернень, зокрема і його заяви, у Вищій раді юстиції затримується. Про її результати буде повідомлено додатково.

Крім того, позивача було проінформовано, що Вища рада юстиції, реалізуючи повноваження, визначені статтею 131 Конституції України, здійснює розгляд скарг (заяв) щодо поведінки судді відповідно до вимог Законів України "Про Вищу раду юстиції" та "Про судоустрій і статус суддів", а не в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян".

Колегія суддів вважає, що Вищою радою юстиції не допущено неправомірної бездіяльності у розгляді звернень ОСОБА_6 про дисциплінарну відповідальність судді Верховного Суду України Сеніна Ю.Л. з огляду на таке.

Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком його дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі такі факти (частина друга статті 93 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно із статтею 40 Конституції України всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 3 Закону України "Про Вищу раду юстиції" та статтею 131 Конституції України Вищій раді юстиції, серед інших повноважень, Вищій раді юстиції надані повноваження щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів.

Згідно із частинами першою, шостою статті 93 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" дисциплінарне провадження - це процедура розгляду звернення з метою встановлення обставин, що можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді. Секретаріат відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, реєструє скаргу (заяву) в день її надходження і проводить автоматизований розподіл між членами цього органу. Перевірка скарги (заяви) на прийнятність до розгляду здійснюється визначеним таким чином членом відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, або, за дорученням такого члена органу, інспектором органу, що здійснює дисциплінарне провадження.

Отже, для здійснення розподілу скарг (заяв) щодо поведінки судді у Вищій раді юстиції має функціонувати автоматизована система визначення члена Вищої ради юстиції.

Згідно з пунктом 59 Регламенту Вищої ради юстиції, затвердженого рішенням Вищої ради юстиції від 30 липня 2015 року № 355/0/15-15 (далі - Регламент Вищої ради юстиції) у Вищій раді юстиції здійснюється автоматизований розподіл матеріалів між членами згідно з Положенням про автоматизовану систему визначення члена Вищої ради юстиції при здійсненні ним повноважень відповідно до законів України. Звернення, адресовані члену Ради, які не підлягають автоматизованому розподілу, розглядаються Головою Ради або за його дорученням заступником голови чи членом Ради в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян". Якщо звернення, адресоване члену Ради, стосується реалізації конституційних повноважень Ради, воно розглядається як звернення до Ради.

Відповідно до пунктів 58-2, 60 Регламенту Вищої ради юстиції за заявою, що не підлягає поверненню, членом Ради проводиться перевірка. Матеріали мають бути розглянуті членом Ради протягом розумного строку.

Статтею 12 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений, зокрема, Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З огляду на встановлені обставини колегія суддів дійшла висновку, що при здійсненні повноважень, визначених Конституцією України та Законами України "Про Вищу раду юстиції" та "Про судоустрій і статус суддів", Вища рада юстиції, не допустила протиправної бездіяльності щодо розгляду звернень ОСОБА_6

Безпідставним є посилання ОСОБА_6 на не дотримання відповідачем положень Закону України "Про звернення громадян" у частині щодо строків та порядку розгляду заяв, скарг та звернень громадян, оскільки вказаний Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити пропозиції про поліпшення діяльності, зокрема, органів державної влади й інших органів, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії їх посадових осіб.

Дія цього Закону не поширюється й на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції (стаття 12 Закону).

Водночас, колегія суддів зазначає, що Закон України "Про судоустрій і статус суддів" є спеціальним у сфері судоустрою та статусу суддів і він, серед іншого, регулює питання дисциплінарної відповідальності суддів місцевих та апеляційних судів.

За таких обставин, на думку колегії суддів, відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності Вищої ради юстиції з розгляду заяв від 28 жовтня 2015 року та від 28 грудня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись статтею 18, частиною четвертою статті 122, статтями 159-163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, та набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її перегляд Верховним Судом України, якщо таку заяву не буде подано.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз В.Ф.

Смокович М.І.

Сорока М.О.

Чумаченко Т.А.