Справа № 816/342/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/342/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Першої полтавської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Полтавська районна державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року ОСОБА_2 (надалі - позивач, ОСОБА_2Ф.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Першої полтавської державної нотаріальної контори (надалі також відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Полтавська районна державна нотаріальна контора, у якій просив:

- визнати незаконною та зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки та будинку, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Калашники, вул. Леніна, б. 5;

- зобов'язати державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори вилучити запис №2093981 про заборону відчуження нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою укладення договору дарування житлового будинку, належного ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва від 07.06.2012 серії САС №801477, він у жовтні 2015 року звернувся до державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори та отримав відомості про накладення обтяження на згаданий житловий будинок, що зареєстроване 16.06.2005 за №2093981 реєстратором Першої полтавської державної нотаріальної контори. За твердженням позивача, будь-які підстави для накладення обтяження на житловий будинок за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Калашники, вул. Леніна - відсутні, а тому зазначений запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є незаконним.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що дані про обтяження нерухомого майна з паперових носіїв перенесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у зв'язку з його створенням Полтавською філією Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України під інсталяцією Першої полтавської державної нотаріальної контори. За твердженням відповідача, будь-які документи щодо підстав накладення обтяження на житловий будинок позивача у Першій полтавській державній нотаріальній конторі відсутні у зв'язку із закінченням строку їх зберігання та підвідомчістю обєкта нерухомого майна Полтавській районній державній нотаріальній конторі.

Полтавська районна державна нотаріальна контора надала до суду пояснення, у яких зазначила, що реєстрацію обтяження проведено Першою полтавською державною нотаріальною конторою, у зв'язку з чим будь-які відомості щодо спірних відносин у третьої особи відсутні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

В.о. завідувача Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та державний нотаріус ОСОБА_4 надали до суду заяви, у яких просили справу розглянути без їх участі, при вирішенні спору спирались на письмові заперечення проти позову.

Державний нотаріус ОСОБА_5 та завідувач Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 у наданих до суду поясненнях зазначили, що при вирішенні спору Полтавська районна державна нотаріальна контора покладається на розсуд суду, справу просили розглядати без їх участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Суд встановив, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 80,5 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Калашники, вул. Леніна, 5 /а.с. 17-18, 20-22/.

Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №36832883 /а.с. 49/.

Крім того, на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №029665, виданого Калашниківською сільською Радою народних депутатів 04.11.1997, позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,60 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства /а.с. 19/.

Разом з цим, відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.04.2016 №57170434 Першою полтавською державною нотаріальною контрою 16.06.2005 за №2093981 зареєстровано обтяження - заборону на нерухоме майно - недобудований жилий будинок за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Калашники, власником якого зазначений ОСОБА_2 /а.с. 49/.

Стверджуючи про відсутність будь-яких підстав для накладення обтяження на зазначений житловий будинок та незаконність згаданого запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, унесення (одержання) інформації до (з) нього визначено Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 №85/5) /надалі - Положення/.

Так, в силу приписів підпункту 1.1.1 пункту 1.1. Положення /тут та надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин/, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Реєстр заборон) - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони, арешти; видані витяги з Реєстру заборон.

Відповідно до пункту 1.4. Положення адміністратором Реєстру заборон (далі - Адміністратор) є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що має повний доступ до електронної бази даних і відповідає за її технічне та технологічне створення та ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення, за збереження і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон.

Згідно з пунктом 1.5. Положення реєстраторами Реєстру заборон (далі - Реєстратор) є:

державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу;

державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії.

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, посадових осіб виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, судів та слідчих органів, та постанови про арешт майна боржника органів державної виконавчої служби та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон.

За приписами пункту 2.1. Положення підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є:

1) накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

2) заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; судами і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту);

3) постанови органів державної виконавчої служби про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження складені відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованої в Мін'юсті 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами та доповненнями).

А відповідно до пункту 2.6. Положення, до Реєстру заборон уносяться такі відомості про обтяження:

- дані про підстави виникнення обтяження: назва документа, його номер та дата, повне найменування органу, що накладає обтяження;

- дані про особу, щодо майна якої встановлено обтяження: для власників (співвласників) - фізичних осіб - громадян України - прізвище, ім'я та по батькові, ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та, за наявності, дата та місце народження, адреса постійного місця проживання, дані документа, що посвідчує особу;

- дані про об'єкт обтяження: ідентифікаційні номери об'єкта нерухомого майна та відомості про його місцезнаходження.

Суд зазначає, що за відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна /а.с. 36, 49/ підставою реєстрації обтяження зазначено повідомлення Центрального відділення держбанку від 02.07.1981 №02015, архівний запис, номер реєстру 5730-65 від 12.05.1999 р-р-81-10 Полтава; заявник: Перша полтавська державна нотаріальна контора.

За відсутності будь-яких інших документальних відомостей, суд констатує, що запис про обтяження житлового будинку ОСОБА_2 від 16.06.2005 №2093981 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстратором - Першою полтавською державною нотаріальною конторою за даними архівних відомостей.

Доводи відповідача про те, що відповідний запис внесено реєстратором - Полтавською філією Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України під інсталяцією Першої полтавської державної нотаріальної контори не підтверджені жодними доказами, а тому судом приймаються як безпідставні.

До того ж, на ухвалу суду про витребування інформації щодо спірного запису Полтавською філією Державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлено, що запис від 16.06.2005 №2093981 зареєстровано Першою полтавською державною нотаріальною конторою, будь-які документи з даного питання у Полтавської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" - відсутні /а.с. 111/.

На звернення ОСОБА_2 про надання відомостей щодо підстав внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 16.06.2005 №2093981, відповідач повідомив, що будь-які документальні підтвердження у Першій полтавській державній нотаріальній конторі відсутні /а.с. 24, 25/.

Відповідні відомості відповідачем не надано і в ході розгляду справи судом, хоча суд неодноразово постановив ухвалу про їх витребування.

На переконання позивача, підставою для накладення спірного обтяження могло б бути отримання ним у 1981 році соціальної допомоги, наданої як молодому спеціалісту - вчителю у формі державної позики під забудову у розмірі 1000 радянських рублів. Однак, за твердженням позивача, відповідну суму позики ним повністю повернуто у 1983 році.

Враховуючи те, що у якості підстави для реєстрації обтяження зазначено повідомлення Центрального відділення Держбанку від 02.07.1981 №02015, суд вважає наведені вище доводи позивача прийнятними.

Водночас суд зауважує, що навіть у разі одержання позивачем відповідної позики, на дату реєстрації спірного обтяження минули будь-які строки позовної давності, у межах яких можна було б заявити вимогу про повернення такої позики.

До того ж, суд зазначає, що відповідно до повідомлення Національного банку України від 23.05.2016 вих. №18-0012/43553 /а.с. 87-88/ правонаступником Центрального відділення Держбанку в м. Полтава є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Ухвалою від 31.05.2016 суд витребував від ПАТ "Укрсоцбанк" (UniСreditBank), інформацію щодо погашення ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) позики, отриманої ним в Центральному відділення Держбанку в 1981 році для будівництва. Однак, на дату розгляду справи судом відповідні відомості не надійшли.

На вимогу суду відповідачем надано викопіювання з реєстру Першої полтавської державної нотаріальної контори для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони), накладених на будинки судовими та слідчими органами за 1978-1990 роки та викопіювання з Алфавітної книги обліку заборон відчуження жилих будинків за 1972-1991 роки, зі змісту яких встановлено, що відомості про реєстрацію заборони відчуження житлового будинку ОСОБА_2 - відсутні /а.с. 71-76/.

Полтавська районна державна нотаріальна контора підтвердила, що будь-які документальні відомості щодо реєстрації обтяження на житловий будинок ОСОБА_2 у них відсутні /а.с. 27, 54, 82, 106/.

За повідомленням архівного відділу Полтавської міської ради від 26.05.2016 вих. №08.5-09/60 /а.с. 85/, документи Центрального відділення Держбанку на зберігання до Трудового архіву архівного відділу Полтавської міської ради не надходили.

Крім того, листом Полтавського обласного державного нотаріального архіву від 18.11.2015 вих. №2841/01-21, копію якого залучено до матеріалів справи /а.с. 26/, підтверджено, що наряд-розпорядження з накладення заборон за 1981 рік Першої полтавської державної нотаріальної контори до нотаріального архіву на зберігання не передавався.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи у їх сукупності, варто констатувати, що у ході розгляду справи судом не виявлено, а відповідачем не доведено наявності законних підстав для обтяження житлового будинку ОСОБА_2, розташованого за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Калашники, вул. Леніна, 5.

А відтак, запис від 16.06.2005 №2093981 про заборону на зазначене нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна належить вилучити.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зазначив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

А відповідно до положень частини другої статті 162 названого Кодексу, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправним та скасування реєстраційного запису реєстратора - Першої полтавської державної нотаріальної контори у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.06.2005 №2093981.

Відтак, позов ОСОБА_2 належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Першої полтавської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Полтавська районна державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис реєстратора - Першої полтавської державної нотаріальної контори від 16.06.2005 №2093981 про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборони на нерухоме майно - недобудований жилий будинок за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Калашники, власником якого зазначений ОСОБА_2.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 17 червня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський