Справа № 815/2744/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2744/16
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

21 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Одеської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ПАТ "Одеський завод будівельно-обробних машин", ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування Свідоцтва про відповідність забудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 14.01.2010р. №15001685 "реконструкції частини нежитлових приміщень під СТО без зміни геометричних розмірів з виділом в окрему одиницю по вул.Бабеля,24/2 у м.Одесі", замовником якого є ОСОБА_1; скасування Рішення від 01.03.2016р. №28527421,-

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд скасувати Свідоцтво про відповідність забудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 14.01.2010р. №15001685 "реконструкції частини нежитлових приміщень під СТО без зміни геометричних розмірів з виділом в окрему одиницю по вул.Бабеля,24/2 у м.Одесі", замовником якого є ОСОБА_1; скасувати Рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 від 01.03.2016р. №28527421.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2016р. вищеозначений адміністративний позов, відповідно до положень ст.108 КАС України було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві, у тому числі, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що позивач - Одеська міська рада у позовній заяві, у тому числі, просить суд скасувати Рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 від 01.03.2016р. №2852742, не зазначаючи, при цьому, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 в якості відповідача по справі.

З огляду на наявність зазначених недоліків було встановлено термін до 17.06.2016р. для їх усунення.

16.06.2016р. на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2016р. про залишення позовної заяви без руху, від позивача - Одеської міської ради до суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви (вхід.№15866/16), за підписом повноважного представника ОМР ОСОБА_4, у якому зазначено, що державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, котра виносила спірне рішення від 01.03.2016р. №2852742, звільнено з посади, у зв'язку з чим вона не може виступати відповідачем у справі.

Водночас, попри те, що у вказаній заяві позивачем зазначено про звільнення із займаної посади державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, та відповідно вона не може бути відповідачем по даній справі, одна із позовних вимог полягає у скасуванні Рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 від 01.03.2016р. №28527421.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що позивачем, визначені ухвалою суду від 13.06.2016р., недоліки не усунено, що відповідно є підставою для повернення позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1.ч.3 ст.108 КАС України, а відтак позовна заява Одеської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ПАТ "Одеський завод будівельно-обробних машин", ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування Свідоцтва про відповідність забудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 14.01.2010р. №15001685 "реконструкції частини нежитлових приміщень під СТО без зміни геометричних розмірів з виділом в окрему одиницю по вул.Бабеля,24/2 у м.Одесі", замовником якого є ОСОБА_1; скасування Рішення від 01.03.2016р. №28527421, повертається позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Одеської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ПАТ "Одеський завод будівельно-обробних машин", ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування Свідоцтва про відповідність забудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 14.01.2010р. №15001685 "реконструкції частини нежитлових приміщень під СТО без зміни геометричних розмірів з виділом в окрему одиницю по вул.Бабеля,24/2 у м.Одесі", замовником якого є ОСОБА_1; скасування Рішення від 01.03.2016р. №28527421, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.