Справа № 289/917/16-а
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/63/16
Справа №289/917/16-а
Рядок статистичного звіту 3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного центру спеціального контролю про визнання дій неправомірними, стягнення різниці між сумою заробітної плати, різницю між сумою оплаченої відпустки та 10 000,00 грн. моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою від 28.03.2016 провадження у вказаній справі було відкрито.

Ухвалою від 28.04.2016 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного центру спеціального контролю про визнання дій неправомірними, стягнення різниці між сумою заробітної плати, різницю між сумою оплаченої відпустки та 10 000,00 грн. моральної шкоди передано на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2016, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, повідомив суд про неявку свого представника у дане судове засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що провадження у даній справі необхідно закрити із наступних підстав.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частина друга статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до частини першої статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року встановлено, що даний спір не є публічно-правовим. Ухвала оскаржена сторонами не була і набрала чинності.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суддя закриває провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином встановлено, що даний спір не є публічно-правовим спором, між сторонами не виникли публічно-правові відносини, оскільки даний спір виник з приводу трудових відносин. А тому даний спір не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства і суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, роз'яснивши позивачу, що заявлені ним вимоги, підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 17, п. 1 ч.1 ст. 157 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного центру спеціального контролю про визнання дій неправомірними, стягнення різниці між сумою заробітної плати, різницю між сумою оплаченої відпустки та 10 000,00 грн. моральної шкоди закрити.

Розяснити позивачу, що заявлені ним вимоги підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко