Справа № П/811/3334/14.
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про тимчасове вилучення доказів

31 травня 2016 року справа № П/811/3334/14.

провадження № 2-кас/811/24/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція»
доДолинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Долинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.2014 року № та №.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.03.2016 року касаційну скаргу Долинської ОДПІ задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.26 КАС України, справу передано на розгляд судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

У ході судового розгляду справи виникла необхідність у зясуванні обставин реального здійснення правочинів з контрагентами суми по яких позивачем віднесено до валових витрат та податкового кредиту, а також перевірки їх відповідними доказами.

Відповідно до договорів укладених ТОВ «Долинська стальконструкція» з контрагентами, ТОВ «Долинська стальконструкція» замовило субпідрядні роботи у ТОВ «БК ОСОБА_1» (код - 37312719).

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року витребувано у ТОВ «БК ОСОБА_1» (код - 37312719): письмові пояснення та первинні документи щодо взаємовідносин ТОВ «БК ОСОБА_1» з «Долинська стальконструкція» у період з 01.02.2013 року по 31.12.2013 року; документально підтверджені відомості щодо володіння власною виробничою базою та/або наявність гарантованого доступу (шляхом наймання, оренди, лізингу, угоди купівлі - продажу тощо) до необхідного обладнання, спеціальної техніки, механізмів та інше що використовувалося під час виконання договору підряду №0102/13 від 01.02.2013 року; інформацію та докази наявності кваліфікованого персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів та іншого майна, платежів, супутніх звичайній господарській діяльності будь якого господарюючого субєкта (комунальні платежі, оренда приміщень, послуги звязку, управлінські витрати, тощо).

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року про направлено на адресу ТОВ «БК ОСОБА_1» та повернуто на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 13.05.2016 року у ТОВ «БК ОСОБА_1» повторно витребувано документально підтверджену письмову інформацію.

Ухвалу про витребування доказів направлено на адресу ТОВ «БК ОСОБА_1» та повернуто на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 31.05.2016 року вимоги ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року та 13.05.2016 року в частині надання ТОВ «БК ОСОБА_1» інформації та доказів не виконано.

Відповідно до частини 1 статті 271 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суд, констатує, що ТОВ «БК ОСОБА_1» (код 37312719, адреса реєстрації - 02089, м.Київ, ВУЛИЦЯ РАДИСТІВ, будинок 38) вимоги ухвал суду про витребування доказів не виконало та про причини невиконання суду не повідомило.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження в адміністративній справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у звязку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 156, 160, 165, 271 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Здійснити тимчасове вилучення у ТОВ «БК ОСОБА_1» (код 37312719, адреса реєстрації - 02089, м.Київ, вул. Радистів, 38) всіх первинних документів, що стосуються виконання договору №0102/13 від 01.02.2013 року.

2.Проведення тимчасового вилучення доручити Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64), надавши строк для вчинення дій по вилученню до 14 червня 2016 р.

3.Вилучені документи надати суду до 14 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук