Справа № 815/1911/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1911/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_3, в якій позивач просить суд скасувати висновок атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, що оформлений атестаційним листом від 03.03.2016 року та зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії), а саме: 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

01.06.2016 року від Головного управління Національної поліції в Одеській області до суду надійшло письмове клопотання за вх.. №14228/16 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує, що 09.03.2016 позивача було ознайомлено з висновками АК №2, про що він поставив свій підпис. На думку відповідача, саме з цього моменту відраховується строк на оскарження рішення атестаційної комісії. При цьому, позивач скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення атестаційної комісії та за рішенням Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1, оформленим протоколом №15.00004730.0024708 від 15.03.2016, апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена. З даним рішенням позивач ознайомився 17.03.2016, при цьому з позовом до суду позивач звернувся лише 20.04.2016 року, тобто позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом про поновлення на публічній службі, який становить 1 місяць, без будь-яких поважних причин.

У судовому засіданні 15.06.2016р. представник відповідача підтримав означене клопотання та просив суд задовольнити його.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вказавши, що строк звернення до суду ним був пропущений з поважних причин, оскільки зі спірним висновком атестаційної комісії №2 ГУ НП в Одеській області від 03.03.2016 року позивача було ознайомлено 09.03.2016 року, ОСОБА_3, не погоджуючись з означеним висновком, скористався своїм правом на апеляційне оскарження, 15.03.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, про що він дізнався 17.03.2016 року, сам атестаційний лист позивач отримав 15.04.2016 року. З даним позовом ОСОБА_3 звернувся 20.04.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд скасувати висновок атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, що оформлений атестаційним листом від 03.03.2016 року та зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії), а саме: 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був ознайомлений з висновком атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, що оформлений атестаційним листом від 03.03.2016 року, 09.03.2016 року, що не заперечується сторонами.

15.03.2016 року позивач, вважаючи зазначений висновок атестаційної комісії №2 ГУ НП в Одеській області протиправним, звернувся з апеляційною скаргою, рішенням Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1, оформленим протоколом №15.00004730.0024708 від 15.03.2016, апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена. З даним рішенням позивач ознайомився 17.03.2016. В судовому засіданні ОСОБА_3 наголошував, що атестаційний лист позивач отримав лише 15.04.2016 року, що на його думку унеможливило написання позову своєчасно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Отже, твердження представника відповідача, що строк на оскарження спірного висновку атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, що оформлений листом від 03.03.2016 року, почав перебіг саме з 09.03.2016 року є безпідставним.

Отже, позивач, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження спірного висновку 15.03.2016 року, а в подальшому, після ознайомлення з рішенням апеляційної атестаційної комісії 17.03.2016 року, 20.04.2016 року звернувся до суду з позовом, пропустив встановлений ч.3 ст.99 КАС України строк на оскарження рішення щодо звільнення з публічної служби тільки на 2 дні, що само по собі свідчить про поважність причин.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду тієї обставини, що суд вважає причини пропуску строку звернення до суду з позовом поважними, процесуальні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду відсутні.

При цьому суд за заявою позивача не ухвалює рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, оскільки відповідно до ч.4 ст.102 КАС України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.06.2016р.

Суддя М.М. Аракелян