Справа № 806/1068/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1068/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

22 червня 2016 року Житомир Справа №806/1068/16

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г. , розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "ВИГОВ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасівання припису, -

в с т а н о в и в :

21.06.2016 року приватне підприємство "ВИГОВ" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.06.2016 року.

Разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису від 10.06.2016 року та заборону Державній архітектурно-будівельній інспекції України та будь-яким іншим посадовим особам, державним органам - суб'єктам владних повноважень виконувати оскаржуваний припис від 10.06.2016 року до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначено, що на думку позивача, дії відповідача спрямовані на виконання оскаржуваного припису від 10.06.2016 року та може бути застосовані вже з 25.06.2016 року, а це може завдати значної майнової шкоди ПП "Вигов", а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, посилаючись на ст.117 КАС України.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Що стосується клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частинами 3, 4 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ПП "Вигов" доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду не надано.

За таких обставин, підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову відсутні.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання приватного підприємства "ВИГОВ" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "ВИГОВ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасівання припису відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова