overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/3618/13-а
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/3618/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО РОЗГЛЯД СПРАВИ В ПОРЯДКУ ПИСЬМОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 червня 2016 року

Справа № 817/3618/13-а

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно - монтажне управління "Промбуд-3" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою суду від 26.05.2016 заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником призначено до розгляду на 06.06.2016 о 09:00 год.

Представник заявника в судове засідання не прибув, просив розгляд заяви здійснювати без його участі.

Державний виконавець просив розглянути заяву про заміну сторони без участі представника відділу.

Представник позивача (стягувача) та представник відповідача (боржника) в судове засідання теж не прибули, причини не прибуття суду не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Про результати розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 815/1911/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1911/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна позовна заява ОСОБА_3, в якій позивач просить суд скасувати висновок атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, що оформлений атестаційним листом від 03.03.2016 року та зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії), а саме: 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні 15.06.2016р. представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з залученням до участі у справі іншого відповідача Атестаційну комісію №2 ГУНП в Одеській області.

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/1911/16 до 09.08.2016 року.

Призначити судове засідання на 09.08.2016р. на 10:00год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 815/3025/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3025/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

з призначенням справи до судового розгляду

21 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_2 №29788380 від 27.05.2016 року про скасування запису про право власності державної реєстрації за номером 14696505 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 08.

Адміністративний позов підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, поданий з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, підстави залишити без руху відповідно ст. 108 КАС України, а також підстави для відмови в відкритті провадження по справі згідно зі ст. 109 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 23, 71, 73, 75, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_2 №29788380 від 27.05.2016 року про скасування запису про право власності державної реєстрації за номером 14696505 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 08.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а, у разі необхідності, клопотання про допит свідків та залучення до участі у справі інших осіб, у строк до 11 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов та докази, що спростовують заявлені позовні вимоги, у строк до 11 липня 2016 року.

Зобовязати відповідача надати до суду у строк до 11 липня 2016 року належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких було прийнято рішення №29788380 від 27.05.2016 року.

Закінчити підготовче провадження та призначити розгляд заяви у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №25, на до 12 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/1796/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1796/16

Справа № 815/1796/16

УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Марчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом приватного підприємства “ПОСПОЛІТА СЕРВІС” до Одеської обласної державної адміністрації в особі відділу транспорту та море господарського комплексу обласної державної адміністрації, треті особи: приватне підприємство “Діамант”, публічне акціонерне товариство “Північтранс” про визнання протиправним рішення, скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОНИВ:

15.06.2016 року в судовому засіданні поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв’язку із необхідністю належного повідомлення про дату судового засідання представника позивача та представника відповідача.

Представник третіх осіб не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Принцип “рівності сторін” є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова “рівності сторін” у розумінні “справедливого балансу” між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях (Feldbrugge v. the Netherlands (Фелдбрюгге проти Нідерландів), § 44).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, суд вважає за необхідне зупинити провадження з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 122, 128, п.4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/1796/16 на строк до 22.06.2016 року, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/2994/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Одеса Справа № 815/2994/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Одеської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Одеської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст. 108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Одеської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду в письмовому виді обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми права та засвідчені належним чином копії документальних доказів та оригінали для огляду судом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом із памяткою про їх процесуальні права та обовязки.

Справа розглядатиметься колегіально у складі трьох суддів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов
Справа № 814/1245/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.06.2016 № 814/1245/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянув заяву і додані до неї матеріали

за позовомСадівничого товариства "Прогресс", АДРЕСА_1,Миколаїв,54029

доМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 ОСОБА_1, АДРЕСА_2,Миколаїв,54056

провизнання незаконним та скасування рішення від 28.01.2015р. №45/45,
ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство "Прогресс" звернулось до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення від 28.01.2015р. №45/45.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Ч. 2 ст. 18 КАС України передбачає, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Миколаївська міська рада, яка є відповідачем за даним позовом, відповідно до ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997р. № 280/97-ВР відноситься до системи органів місцевого самоврядування.

Виходячи з вищенаведеного, дану справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в окружному адміністративному суді.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи предметну підсудність адміністративних судів, позивач не позбавлений права звернутись з цим позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Садівничого товариства "Прогресс" повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 815/2517/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2016 року м.Одеса справа № 815/2517/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сакара М.М.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якому просить визнати протиправною бездіяльність та зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк ОСОБА_4 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «Імексбанк» по договору банківського вкладу від 20 січня 2015р. №990413498 у сумі 158995,91грн. укладеного між позивачем та АТ «Імексбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобовязати Фонд гарантування вкладів прийняти рішення про включення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «Імексбанк» до договору банківського вкладу від 20.01.2015р. №990413498 у сумі 158995,91грн. укладеного між позивачем та АТ «Імексбанк» на підставі переліку вкладників АТ «Імексбанк» наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу надати суду витребувані відомості.

Представник відповідача не заперечував.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Враховуючи обґрунтованість клопотання, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 КАС України , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/2517/16 до 01.07.2016р. до 09год.10хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на постанову суду.

Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2016р.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 815/2867/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2867/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу від 21.03.2016 року №515к,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Суддею встановлено, що предметом судового розгляду є визнання наказу заступника Генерального прокурора України прокурора Одеської області Сакварелідзе Д.Г. від 21.03.2016 року №515к протиправним та його скасування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Однак позивачем, на підтвердження позовних вимог, не було надано суду, докази, коли йому стало відомо про наказ заступника Генерального прокурора України прокурора Одеської області Сакварелідзе Д.Г. від 21.03.2016 року №515к (з відповідним підтвердженням).

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в адміністративному позові посилається на Наказ прокурора Одеської області від 01.11.2013 року №2408к. Також позивачем зазначається, що на нього 16.01.2016 року та 12.02.2016 року на нього накладено дисциплінарні стягнення, які оскаржуються в судовому порядку. Однак позивачем не було надано вказаних доказів.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду вказані докази, в разі неможливості із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 186 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу від 21.03.2016 року №515к - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 07 липня 2016 року.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гусев О.Г.
Справа № 814/4155/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2016 р. № 814/4155/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод Океан", Заводська площа, 1,Миколаїв,54050

доДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Артема, 1-А,Миколаїв,54052

провизнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2015р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.02.2016 року провадження у справі №814/4155/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Океан" до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2015р. № НОМЕР_1 зупинено.

15 червня 2016 року від представника відповідача надійшла заява про поновлення провадження у справі 814/4155/15 у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі 814/4148/15.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження, відпала, провадження у справі слід поновити.

Згідно з частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №814/4155/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Океан" до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2015р. № НОМЕР_1 .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.07.16 о 14:00.

Суддя Є.В.Марич