Справа № 761/19609/16-а
Суддя: Маліновська В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/300/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи: ОСОБА_1, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (ПрАТ«Київський страховий дім») про визнання неправомірними дій та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

При цьому у "Позовній заяві" ПрАТ «Київський страховий дім», яке по суті у позовному провадженні повинно мати статус "Позивача", зазначило свій статус "Скаржник - Боржник" (Відповідач)", а щодо інших осіб вказано: "Стягувач (Позивач) - ОСОБА_1", "треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2", "Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві.

При цьому у позовній заяві ПрАТ«Київський страховий дім», посилаючись на вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, просить: - визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 14.04.2016р. з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районого суду м.Києва від 15.01.2016р. про стягнення з ПрАТ«Київський страховий дім», на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 44 705,39грн., постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 28.04.2016р. у розмірі 200,00грн., постанови про стягнення виконавчого збору від 28.04.2016р. у розмірі 4 470,54грн.; - визнати протиправною та скасувати винесену страшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Салеомоном А.А. постанову про поновлення виконавчого провадження від 14.04.2016р. ВП №49955488; - визнати протиправною та скасувати винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Салеомоном А.А. постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 28.04.2016р. ВП №49955488; - визнати протиправною та скасувати винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Салеомоном А.А. постанову про стягнення виконавчого збору від 28.04.2016р. ВП №49955488.

Суд вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, вважає, що у відкритті провадження в даній справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З тексту позовної заяви вбачається, що ПрАТ«Київський страховий дім» оскаржує дії державного виконавця та просить скасувати рішення державного виконавця, а саме: постанову про поновлення виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, постанову про стягнення виконавчого збору, які винесені по виконавчому провадженню, відкритому на виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва, виданого на виконання рішення суду у цивільній справі №761/4024/15-ц.

Відповідно до вимог предметної підсудності адміністративних справ, викладених у ч.1 ст. 18 КАС України, така категорія справ не підсудна місцевим загальним судам, як адміністративним судам, оскільки рішення державного виконавця не стосується виконання ним рішення суду у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Разом з тим, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця при виконанні ним рішень судів, постановлених у цивільних справах, визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень. У зв'язку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом. Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби України, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, у розумінні статті 383 ЦПК є діями цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ПрАТ «Київський страховий дім» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи: ОСОБА_1, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанов, оскільки у даному випадку особа, яка є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа Шевченківського районого суду м.Києва у цивільній справі наділена правом звернення до цього ж суду зі скаргою в порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 17, 109, 160, 165, 186 КАС України, ст. 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи: ОСОБА_1, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанов - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: