Справа № 804/11847/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 рокусправа № 804/11847/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» (далі - ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС») звернулося до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська), в якому просить визнати протиправними дії та скасувати рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська №25564/10/04-63-18-03 від 17.07.2014 року щодо невизнання податковою звітністю поданої ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» декларації з ПДВ за червень 2014 року та зобов'язати ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийняти її з додатками датою фактичного отримання, а саме: 14.07.2014 року; зобов'язати ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська відобразити показники даної податкової декларації в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС»; зобов'язати ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року позовні вимоги задоволенні частково, визнано протиправною відмову ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, викладену у листі №25564/10/04-63-18-03 від 17.07.2014 року щодо не визнання як податкова звітність подану ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» декларацію з ПДВ за червень 2014 року та зобов'язано прийняти її відповідно до п.49.13 ст. 49 ПК України у день фактичного отримання, а саме 14.07.2014 року; зобов`язано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відобразити показники даної податкової декларації в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС», стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 73,08 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно п. 49.8 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п. 49.9 ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до п. 49.11 ст. 49 ПК України, у разі подання платником податків до територіальних органів Міністерства доходів і зборів України податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 Кодексу, такий територіальний орган Міністерства доходів і зборів України зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: - у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; - у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

П. 49.12 ст. 49 ПК України встановлено, що у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» 10.07.2014 року засобами поштового зв'язку направило до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з ПДВ за червень 2014 року, яка отримана відповідачем 14.07.2014 року.

Листом №25564/10/04-63-18-03 від 17.07.2014 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відмовило позивачу у прийнятті зазначеної податкової декларації у зв'язку з тим, що на дату її подання ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» відсутнє в реєстрі платників ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі №804/708/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року позовні вимоги ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська задоволені частково, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №151/28-041 від 15.11.2013 року про анулювання реєстрації як платника ПДВ ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС».

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправною відмови відповідача, викладеної в листі №25564/10/04-63-18-03 від 17.07.2014 року щодо не визнання поданої ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» податкової декларації з ПДВ за червень 2014 року , покладання на відповідача зобов'язання прийняти її з додатками датою фактичного отримання, а саме 14.07.2014 року та відобразити її показники в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС».

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України правильно стягнув з Державного бюджету України на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 73,08грн.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова