Справа № 810/3315/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Київ 810/3315/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В., в присутності

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараж ОСОБА_3"

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Гараж ОСОБА_3 з позовом до Державної податкової інспекції у Києво Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № НОМЕР_1 від 09.02.2015, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 3 455 734,00 грн., з яких за основним платижем - 2 303 822,00 грн. та 1 151 912,00 грн. штрафні санції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки викладені в ОСОБА_2 перевірки від 14.01.2015 № 12/10-13-22-05/35040775 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки контрагенти позивача на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстрованими як юридичні особи та платники податку на додану вартість. Крім того, на думку позивача в ОСОБА_2 перевірки відсутні посилання на порушення податкового законодавства, і податковим органом не доведено наявність порушень з боку позивача, оскільки юридична відповідальність має саме індивідуальний характер. Також позивач зауважив, що реальність та правомірність господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними та іншими документами, які були надані під час проведення перевірки. Однак, контролюючим органом на підставі ОСОБА_2 перевірки було сформовано податкове повідомлення рішення № від 09.02.2015, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 3455734,00 грн. (за основним платежем - 2303822,00, за штрафними санкціями - 1151912,00 грн.).

За наведених обставин, позивач зазначає, що при здійсненні господарських операцій з контрагентами ТОВ "КВП ОСОБА_3" та ТОВ "КВП Спецбуд", ним було дотримано всіх передбачених чинним податковим законодавством вимог та правомірно сформовано податковий кредит, а вказане податкове повідомлення рішення, на думку позивача є протиправним, а тому звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав. Представник відповідача під час судового розгляду проти позову заперечував і пояснив, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість було те, що господарські операції між позивачем і його контрагентами фактично не здійснювались. Наявність у позивача податкових накладних контрагентів, не є, безумовною підставою для віднесення сум зазначених у цих накладних до податкового кредиту з податку на додану вартість та одержання у зв'язку з цим податкової вигоди.

Відповідач вважає, що безтоварна господарська операція за угодами, в результаті яких занижуються податкові зобов'язання з податку на додану вартість та створюється можливість відшкодування такого податку з бюджету, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є такою, що порушує публічний порядок, а отже оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараж ОСОБА_3", ідентифікаційний код 35040775, зареєстроване як юридична особа Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 04.05.2007. Як платник податків позивач перебуває на облік в Державній податковій інспекції у Києво Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області з 14.05.2007.

Позивач з 18.05.2007 зареєстрований платником податку на додану вартість, про що ДПІ у Києво-Святошинському районі видано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100041583.

Як вбачається з довідки з ЄДРПОУ АА № 560020 (том 1, а.с. 10) основними видами діяльності ТОВ Гараж ОСОБА_3 є роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля компютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; рекламні агентства; надання інших допоміжних послуг, н.в.і.у.;

Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 25.12.2014 № 110 та направлення на проведення перевірки від 25.12.2014 № 65 та на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ Гараж ОСОБА_3 () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ КВП ОСОБА_3 (код за ) за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, та ТОВ КВП Спецбуд (код за ) за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року та контрагентами покупцями за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року.

За результатами перевірки складено ОСОБА_2 від 14.01.2015 № 12/10-13-22-05/35040775, яким встановлено порушення: пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2 303 822,00 грн., за серпень 2014 року 1 799 989,00 грн., вересень 2014 року 503 833,00 грн. Виявлені порушення пов'язані з безпідставним формуванням позивачем показників податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ КВП ОСОБА_3 та ТОВ КВП Спецбуд.

Визначальною передумовою нарахування позивачу додаткових сум податкових зобовязань став висновок відповідача про безпідставне формуванням підприємством показників податкового кредиту з ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «КВП ОСОБА_3» та ТОВ «КВП Спецбуд», що мають ознаки безтоварних, оскільки контрагент позивача є фіктивним підприємством, діяльність якого спрямована на незаконне ухиляння від сплати податків третіх осіб.

Так, в ОСОБА_2 перевірки відповідачем встановлено, що основним постачальником позивача в серпні 2014 року було ТОВ «КВП ОСОБА_3».

Перевіркою було досліджено первинні документи, надані товариством. Зокрема, досліджено договори про надання клінінгових послуг від 01.08.2014 № 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111. Відповідно до умов вказаних договорів ТОВ «КВП ОСОБА_3» зобовязується за завданням Замовника надати останньому клінінгові послуги, метою яких є комплексне прибирання обєктів торгівлі, офісних приміщень, вказаних в додатку до договорів, а позивач зобовязується прийняти та оплатити роботу виконавця.

Також, перевіркою досліджено договори про надання послуг від 01.08.2014 № 100, 101, 102, 103, 104. Згідно з умовами цих договорів ТОВ «КВП ОСОБА_3» зобовязується за завданням товариства надати останньому послуги з ручного завантаження та розвантаження вантажу на складі позивача, а позивач зобовязується прийняти та оплатити роботу виконавця.

Крім того, відповідачем досліджено складені на підставі вищезгаданих договорів акти здачі-прийняття робіт, звіти про виконані роботи та податкові накладні.

Як вже раніше зазначалось, основним постачальником ТОВ "Гараж ОСОБА_3" у серпні 2014 року було ТОВ "КВП ОСОБА_3" (код за ), який в свою чергу формує податковий кредит від ТОВ «Оілспецекспорт» (код за ), ТОВ "Креативкомпані" (код за ), ТОВ "Маркетінгстар ЛТД" (код за ) та ТОВ "Авант Маркетинг" (код за ), які зареєстровано у Вишгородській ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області.

Від Вишгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області отримано ОСОБА_2 про нереальність здійснення фінансово-господарської діяльності по вищезазначеним субєктам господарювання.

Так, актом від 25.09.2014 №147/22-00/39246879 про результати зустрічної звірки ТОВ "Оілспецекспорт" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2014 року встановлено ознаки "фіктивності" та як наслідок нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності. Підприємство ТОВ "Оілспецекспорт" (код за ) не знаходиться за податковою адресою, реальність фінансово-господарської діяльності на підприємстві не надається можливим підтвердити. В результаті виїзду не встановлено виробничі та трудові потужності, документацію, яка б свідчила про ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві.

Актом від 26.09.2014 №150/22-00/39246879 про результати зустрічної звірки ТОВ "Креативкомпані" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2014 року встановлено, що підприємство ТОВ "Креатнвкомпані" (код за ) не знаходиться за податковою адресою, реальність фінансово-господарської діяльності на підприємстві не надається можливим підтвердити. В результаті виїзду не встановлено виробничі та трудові потужності, документацію, яка б свідчила про ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві.

Актом від 30.09.2014 р. №154/22-00/39247427 про результати зустрічної звірки ТОВ "Маркетінгстар ЛТД" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2014 року також встановлено, що вказане підприємство не знаходиться за податковою адресою, реальність фінансово-господарської діяльності на підприємстві не надасться можливим підтвердити. В результаті виїзду не встановлено виробничі та трудові потужності, документацію, яка б свідчила про ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві, за даною адресою знаходиться житловий будинок.

Акт від 28.10.2014 р. №200/22-00/39308290 про результати зустрічної звірки ТОВ "Авант Маркетинг" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2014 року, вересень 2014 року встановлено ознаки «фіктивності» та як наслідок нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності. Підприємство ТОВ "Авант Маркетинг" (код за ) не знаходиться за податковою адресою, реальність фінансово-господарської діяльності на підприємстві не надається можливим підтвердити. В результаті виїзду не встановлено виробничі та трудові потужності, не виявлено документацію, яка б свідчила про ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві, за даною адресою знаходяться підприємство ПП "Центр Торгівлі Мерікурій і Ко" (код за ).

Крім того, до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від ДПІ У Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов лист № 62-13-26-58-22-01 від 09. 10.2014, відповідно до якого останній повідомляє, що ДПІ у Солом'ямському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у відповідності до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "КВП ОСОБА_3", код за .

Зустрічну звірку не проведено у зв'язку з тим, що від підрозділу податкової міліції ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було надано довідку «Про встановлення фактичного місцезнаходження», згідно з якою ТОВ "КВП ОСОБА_3" не знаходиться за податковою адресою.

Встановлено факти формування податкових зобов'язань по операціях з підміни товарів, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення субєкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

Станом на день складання листа «Податкової інформації» стан платника « 9» направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Крім того, в ОСОБА_2 перевірки відповідачем встановлено відхилення декларування між податковим кредитом позивача та податковими зобовязаннями ТОВ "КВП ОСОБА_3" на всю суму ПДВ по здійсненим операціям 1799988,50 грн.

У звязку з наведеними обставинами податковий орган дійшов висновку про те, що посадовими особами ТОВ "Гараж ОСОБА_3" безпідставно включено до складу податкового кредиту, задекларованого в деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2014 року податкові накладні, виписані ТОВ "КВП ОСОБА_3", на загальну суму ПДВ 1 799 989 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на цю ж суму.

Щодо відносин позивача з ТОВ "КВП Спецбуд", то перевіркою досліджено надані товариством первинні документи, зокрема договори про надання послуг від 01.09.2014 № 115, 116, 117, 118. Відповідно до умов вказаних договорів, ТОВ "КВП Спецбуд" зобовязується за завданням позивача надати останньому послуги з ручного завантаження та розвантаження вантажу на складі позивача, а позивач зобовязується прийняти та оплатити роботу виконавця.

Крім того, відповідачем досліджено складені на підставі вищезгаданих договорів акти здачі-прийняття робіт та податкові накладні.

Також в ОСОБА_2 перевірки зазначено, що до перевірки не надано копій платіжних доручень згідно з якими можливо було б встановити, за які послуги було оплачено кошти та по якому договору були здійснені дані оплати.

До перевірки не надано оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за серпень 2014 року.

Крім того, співробітниками ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області встановлено, що вищезазначений контрагент має ознаки ризиковості.

Так, у серпні, вересні 2014 року основними постачальниками ТОВ "Гараж ОСОБА_3" у є ТОВ "КВП Спецбуд", яке в свою чергу формує податковий кредит від наступних контрагентів постачальників по котрим є негативна інформація, що міститься в актах, отриманих відповідачем від Вишгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області.

Актом від 30.10.2014р № 204/22-00/39350227 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Білдінгстоун» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період вересень 2014 року встановлено, що в періоді вересені 2014 року на ТОВ "Білдінгстоун" відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі активи, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності.

Також від ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі надійшла інформації про те, що за результатами виїзду на адресу ТОВ «Білдінгстоун» встановлено, що підприємство відсутнє за юридичною адресою.

В той же час, податковим органом в ОСОБА_2 перевірки зазначено, що ТОВ "Білдінгстоун" формував податковий кредит за рахунок ТОВ "КЕС", яке є фіктивним підприємством.

Крім того, аналогічна інформація наявна і по інших контрагентах ТОВ "КВП Спецбуд", а саме: ТОВ "Еліт Технолоджі", що підтверджено довідкою від 28.10.2014 р. № 202/22-00/39247411 про результати зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2014 року; ТОВ "Техінтерпостач", що підтверджено актом від 28.10.2014р. № 199/22-00/39174836 про результати зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2014 року. Зокрема, підприємство ТОВ "Техінтерпостач" (код за ) за податковою адресою не знаходиться, фінансово-господарську діяльність не здійснює, бухгалтерські документи не зберігає, службові особи та працівники даного підприємства не знаходяться, поштові повідомлення не отримують, за даною адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок.

У звязку з наведеними обставинами податковий орган прийшов до висновку про те, що посадовими особами ТОВ "Гараж ОСОБА_3" безпідставно включено до складу податкового кредиту, задекларованого в деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2014 року податкові накладні, виписані ТОВ "КВП Спецбуд" на загальну суму ПДВ 503 833 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на цю ж суму.

На підставі висновків ОСОБА_2 перевірки від 14.01.2015 № 12/10-13-22-05/35040775 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.02.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3455734,00 грн. (в тому числі 2 303 822,00 грн. за основним платежем та 1 151 912,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням рішенням, вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

База оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

У разі якщо постачання товарів/послуг здійснюється за регульованими цінами (тарифами), база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за такими цінами (тарифами).

У разі постачання виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг без оплати, з частковою оплатою, у межах обміну, у межах дарування, у рахунок оплати праці фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах із платником податку, пов'язаній з постачальником особі, суб'єкту господарювання, який не зареєстрований платником податку, іншим особам, які не зареєстровані платниками податку, база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін.

До бази оподаткування враховується вартість товарів/послуг, які постачаються за будь-які кошти (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платникові податку безпосередньо отримувачем товарів/послуг або будь-якою третьою особою як компенсація вартості товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг, які відповідно до пункту 185.1 статті 185 цього Кодексу є об'єктом оподаткування податку на додану вартість.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абзац другий).

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За змістом положень Податкового кодексу України наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту, за наявності необхідних підтверджувальних документів первинного бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9 цього ж Закону).

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з ОСОБА_2 перевірки від 14.01.2015 № 12/10-13-22-05/35040775 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодаства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарськіх операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Гараж ОСОБА_3» з ТОВ КВП ОСОБА_3 за договорами про надання клінінгових послуг від 01.08.2014 № 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 та договорами про надання послуг від 01.08.2014 № 100, 101, 102, 103, 104, а також з ТОВ КВП Спецбуд за договорами про надання послуг від 01.09.2014 № 115, 116, 117, 118.

На підтвердження виконання з ТОВ КВП ОСОБА_3 господарських операцій на підставі договорів № 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 про надання клінінгових послуг від 01.08.2014 позивачем надано:

податкову накладну № 52 від 31.08.2014 та ОСОБА_2 № ОУ-0000037 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 864 237,00 грн.;

податкову накладну № 51 від 31.08.2014 та ОСОБА_2 № ОУ-0000036 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 864 237,00 грн.;

податкову накладну № 50 від 31.08.2014 та ОСОБА_2 № ОУ-0000035 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 864 237,00 грн.;

податкову накладну № 49 від 31.08.2014 та ОСОБА_2 № ОУ-0000034 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 864 237,00 грн.;

податкову накладну № 48 від 31.08.2014 та ОСОБА_2 № ОУ-0000033 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 864 237,00 грн.;

податкову накладну № 47 від 31.08.2014 та ОСОБА_2 № ОУ-0000032 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 864 237,00 грн.;

податкову накладну № 46 від 31.08.2014 та ОСОБА_2 № ОУ-0000031 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 864 237,00 грн.

На підтвердження виконання з ТОВ "КВП ОСОБА_3" господарських операцій на підставі договорів № 100, 101, 102, 103, 104, про надання послуг від 01.08.2014 позивачем надано:

податкову накладну № 55 від 31.08.2014 та ОСОБА_2 № ОУ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 950 054,40 грн.;

податкову накладну № 54 від 31.08.2014 та ОСОБА_2 № ОУ-0000041 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 950 054,40 грн.;

податкову накладну № 57 від 31.08.2014 та ОСОБА_2 № ОУ-0000044 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 950 054,40 грн.;

податкову накладну № 56 від 31.08.2014 та ОСОБА_2 № ОУ-0000043 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 950 054,40 грн.;

податкову накладну № 58 від 31.08.2014 та ОСОБА_2 № ОУ-0000045 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 950 054,40 грн.;

На підтвердження виконання з ТОВ КВП Спецбуд за договорами № 115, 116, 117, 118 про надання послуг від 01.09.2014 позивачем надано:

податкову накладну № 20 від 30.09.2014 та ОСОБА_2 № 19 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 743 250,00 грн.;

податкову накладну № 21 від 30.09.2014 та ОСОБА_2 № 20 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 743 250,00 грн.;

податкову накладну № 22 від 30.09.2014 та ОСОБА_2 № 21 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 768 249,60 грн.;

податкову накладну № 23 від 30.09.2014 та ОСОБА_2 № 22 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 768 249,60 грн.

Суд критично оцінює документи, надані позивачем на підтвердження виконання господарських операцій з контрагентами, оскільки з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не можливо встановити, де саме надавались послуги передбачені договорами, а також не зазначено прізвище, ініціали та посада особи, яка підписала ці акти.

Крім того, надані послуги не конкретизовані із зазначенням, що саме включали в себе ці послуги.

Позивачем на виконання договорів № 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 від 01.08.2014 про надання клінінгових послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "КВП ОСОБА_3" також надано суду звіти про виконанні роботи за серпень 2014 року на загальну суму 6 049 638,00 грн.

Водночас, на вимогу суду щодо надання документів на підтвердження економічного змісту проведених господарських операцій позивачем суду буд-яких документів надано не було.

Крім того, позивачем не було аргументовано та доведено належними доказами необхідність понесення у серпні 2014 року таких значних витрат за клінінгові послуги в загальній сумі 6049638,00 грн. та за навантажувально-розвантажувальні роботи в сумі 4750272,00 грн. та в сумі 2973000,00 грн. у вересні 2014 року, а також співмірності понесених витрат із отриманим прибутком за вказаний період.

В судовому засіданні представник відповідача наголосив, що контрагенти позивача, які надавали клінінгові та вантажні послуги не мають ані трудових ресурсір, ані достатньої кількості осіб для виконання робіт передбачених договорами. При цьому, даний факт не було спростовано представником позивача.

Крім того, на виконання оплати послуг ТОВ "КВП Спецбуд" позивачем надано платіжне доручення № 42455 від 15.09.2014 на суму 483 972,72 грн. (а.с. 135).

Проте, призначення вказаного платежу у платіжному дорученні зазначено "...згідно договору № 100 від 01.08.2014". Але вказаний договір був укдладений не з ТОВ "КВП Спецбуд", а з ТОВ "КВП ГРУП" (а.с. 126-127), про що позивачем надано платіжне дорученя № 15 від 24.09.2014 (а.с. 134) про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 483 972, 72 грн., інших платіжних доручень на підтвердження оплати послуг передбачених договорами позивачем суду не надано.

На обґрунтованість доводів контролюючого органу щодо відсутності фактів реальності господарських взаємовідносин між ТОВ "Гараж ОСОБА_3" та ТОВ "КВП Спецбуд" свідчить і той факт, що основним видом діяльності останнього є виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг; підготовчі роботи на будівельному майданчику; інші роботи із завершення будівництва; діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; організація будівництва будівель.

Предмет договірних відносин позивача з ТОВ "КВП Спецбуд" є ручне завантаження та розвантаження вантажу на складі. Разом з тим, зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 217-219) товариства з обмеженою відповідальністю "КВП Спецбуд" вбачається, що в останнього не передбачено у видах діяльності надання послуг ручного завантаження та розвантаження вантажу.

При цьому, суд звертає увагу, шо з метою встановлення об'єктивної істини та фактичних обставин у даній справі та з'ясування обставин виконання укладених між позивачем та його контрагентами договорів, судом ухвалами від 03.09.2015 та від 28.10.2015 (повторно) було викликані керівники ТОВ "КВП ОСОБА_3" та ТОВ "КВП Спецбуд".

Водночас, дані особи в судові засідання не з'являлись. У свою чергу, щодо ТОВ "КВП Спецбуд" до суду повернувся конверт з довідко (ф.20) за закінченням терміну зберігання.

Отже, беручи до уваги сумнівність ведення господарської діяльності ТОВ "КВП ОСОБА_3" та ТОВ "КВП Спецбуд" в рамках правового поля, зважаючи на обставини, виявлені в рамках проведеної перевірки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено товарності (реальності) проведених господарських операцій з ТОВ "КВП ОСОБА_3" та ТОВ "КВП Спецбуд", а отже і правомірності формування даних податкової звітності.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, покладений на суб`єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності своїх рішень не звільняє позивача від обов`язку доказування власних тверджень чи заперечень.

При цьому, у ході розгляду справи позивачем не доведено факту реальності господарських операцій із ТОВ "КВП ОСОБА_3" та ТОВ "КВП Спецбуд" та отримання від цих операцій економічної вигоди.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі встановлених фактичних обставин справи, суті позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що у вказаній адміністративній справі позивачем не доведено позовні вимоги, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки відповідачем не понесено судових витрат щодо залучення свідків чи проведення судових експертиз, судові витрати на користь відповідача стягненню не підялгають.

У свою чергу, оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі десяти відсотків від ставки судового збору, сума судового збору в розмірі 4384,80 підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гараж ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ - 35040775) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 30 листопада 2015 р.