Справа № 742/1788/16-а
Суддя: Зарічна Л. А.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/105/16
Єдиний унікальний № 742/1788/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 рокуПрилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого-судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Геєць О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Литовченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Литовченка Сергія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року інспектором Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Литовченком С.А. було винесено постанову серії ПС2 №576397 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважаючи дану постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить діючому законодавству, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та при цьому пояснив, що має достатній водійський стаж щодо перевезення небезпечних вантажів та знає, що автомобіль повинен бути укомплектований відповідними засобами, незалежно від того, чи транспортує він небезпечні вантажі у цистерні, чи здійснює транспортування пустої цистерни. На момент його перевірки відповідачем та складання постанови, керований ним автомобіль не був укомплектований протигазом. Такий був підвезений через певний проміжок часу. Підтверджуючих документів, що транспортована ним цистерна є пустою чи пройшла знешкодження працівникам поліції не надавалося, оскільки таких на той момент не було. Чи малися вони взагалі - йому невідомо, оскільки вказаний автомобіль не є його постійним місцем роботи, бо за ним закріплений інший водій. Його попросили лише перегнати з однієї території на іншу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та при цьому пояснив, що відповідачем не було дотримано вимог п.22.5 ПДР, оскільки ним не здійснювалися заміри транспортного засобу, не перевірялася його вага. Крім того, питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності мало б бути вирішено за місцем його вчинення, а саме там де знаходиться Прилуцький ВП ГУНП - по АДРЕСА_1, а не на місці зупинки, огляду транспортного засобу та виявлення порушення.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог зважаючи на правомірність своїх дій, оскільки іншого, ніж визначено Законом України «Про Національну поліцію» ним вчинено не було. За викликом чергового він приїхав на вул. Пирятинську в м.Прилуках, де стояв автомобіль, керування яким здійснював позивач. Оскільки за повідомленням присутніх там осіб йому стало відомо, що за викликом також виїхала слідчо-оперативна група, він не вчиняв ніяких дій ні щодо перевірки автомобіля, вантажу чи документів. По приїзду такої, за вказівкою слідчого ним було перевірено документи на автомобіль, які надав йому водій. Під час даної перевірки було встановлено, що також підтвердив і сам ОСОБА_1 , що в автомобілі відсутній протигаз. Зважаючи на ті обставини, що водієм було вказано на те, що даний автомобіль раніше перевозив небезпечні вантажі, але документів, які б підтверджували проведення випаровування чи знешкодження таких водієм надано не було, а тому було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.132-1 КУпАП. Обставини вказаного порушення водієм не заперечувалися. Крім того, йому було роз'яснено про заборону подальшого руху до усунення такого порушення. Після привезення та перевірки протигазу, він повідомив слідчого про відсутність підстав для затримання такого автомобіля та поїхав у службових справах. Також відповідач зазначив, що обставини даного інциденту записувалися як на професійну відеокамеру працівниками телеканалу ТІМ, так і посторонніми особами за допомогою мобільних телефонів, планшетів. Проте, на його звернення до керівництва телеканалу ТІМ, йому було повідомлено, що такі записи були знищені.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4, дослідивши наявні докази по справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного:

Згідно постанови серії ПС2 №576393 від 03.06.2016 року (а.с.4), таку винесено на ОСОБА_1 за те, що він 03.06.2016 року об 11 годині 40 хвилин в м.Прилуки по вул.Пирятинській буксирував напівпричіп «цистерна»», що призначена для перевезення небезпечних вантажів, та порушив правила перевезення небезпечних вантажів, а саме буксирував транспортний засіб, в якому був відсутній протигаз, чим допустив порушення вимог п.22.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.132-1 КУпАП, відповідно до якої до порушника застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Пункт 22.5 ПДР України вказує нам про те, що перевезення небезпечних вантажів здійснюється за спеціальними правилами. Такими в даному випадку є Правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів, які затверджені наказом МВС України від 26 липня 2004 року N 822, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2004 р. за N 1040/9639, де пунктом 4.5.13. визначено, що порожні неочищені цистерни допускаються до перевезення на тих же умовах, що і в наповненому стані. Пунктом 5 даних правил визначено загальні вимоги до транспортних одиниць та їх обладнання, що перевозять небезпечні вантажі, де в п.п. 5.6. зазначено, що кожна транспортна одиниця, що здійснює перевезення небезпечних вантажів, в обов'язковому порядку укомплектовується відповідним обладнанням, в тому числі і засобами захисту органів дихання.

Як було встановлено в судовому засіданні, таких на момент перевірки працівником поліції в автомобілі не малося, що підтвердив як сам позивач, так і відповідач та вбачається із наданого позивачем та переглянутому в судовому засіданні відеозаписі.

Як вбачається із п.9 Правил перевезення небезпечних вантажів, у разі перевезення порожньої неочищеної тари, що містить залишки небезпечних вантажів будь-якого класу, включаючи порожні неочищені посудини для газів місткістю не більше 1000 л, залежно від конкретного випадку записи в товаротранспортних документах мають включати такі слова, як "ПОРОЖНЯ ТАРА", "ПОРОЖНЯ ПОСУДИНА", "ПОРОЖНІЙ КОНТЕЙНЕР СЕРЕДНЬОЇ ВАНТАЖОПІДЙОМНОСТІ ДЛЯ МАСОВИХ ВАНТАЖІВ", "ПОРОЖНЯ КРУПНОГАБАРИТНА ТАРА".

У разі перевезення порожніх неочищених вантажних транспортних одиниць, що містять залишки небезпечних вантажів будь-якого класу, а також у разі перевезення порожніх неочищених посудин для газів місткістю понад 1000 л залежно від конкретного випадку записи у товаротранспортному документі мають включати такі слова, як "ПОРОЖНЯ АВТОЦИСТЕРНА", "ПОРОЖНЯ ЗНІМНА ЦИСТЕРНА", "ПОРОЖНЯ ПЕРЕНОСНА ЦИСТЕРНА", "ПОРОЖНІЙ КОНТЕЙНЕР-ЦИСТЕРНА", "ПОРОЖНІЙ БАГАТОЕЛЕМЕНТНИЙ ГАЗОВИЙ КОНТЕЙНЕР", "ПОРОЖНІЙ ТРАНСПОРТНИЙ ЗАСІБ-БАТАРЕЯ", "ПОРОЖНЯ ЗМІШУВАЛЬНО-ЗАРЯДНА МАШИНА", "ПОРОЖНІЙ ТРАНСПОРТНИЙ ЗАСІБ", "ПОРОЖНІЙ КОНТЕЙНЕР", "ПОРОЖНЯ ПОСУДИНА", після яких повинні бути слова "ОСТАННІЙ ВАНТАЖ". Цей запис повинен доповнюватися інформацією, передбаченою підпунктами "а" - "г" пункту 9.2 цього розділу.

Як було встановлено в судовому засіданні жодних документів із відповідними записами у позивача на час перевірки інспектором поліції не малося і такі на перевірку ним не подавалися.

Відповідно до вимог ст.222 КУпАП визначено перелік справ, розгляд яких віднесено до повноважень органів Національної поліції, до якого входить і порушення, передбачені ст.132-1 КУпАП., а від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до

покладених на них повноважень, яким в даному випадку і є відповідач по справі.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином суд вважає, що відсутність (не складання працівником поліції) в даному випадку протоколу про адміністративне правопорушення в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.222,254-256,258 та 283 КУпАП.

Що стосується оспорювання правильності місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке скоїв позивач, то відповідно до вимог ст. 276 КУпАП така справа розглядається за місцем його вчинення. Даним обставинам дано офіційне тлумачення в Рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, яким визначено, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, і аж ніяк не місцезнаходження юридичної особи відповідного відділу поліції, як про це вказує у своїй заяві позивач.

Із досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що вказані позивачем обставини відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони спростовуються як показами самого позивача, так і дослідженими в судовому засіданні іншими доказами, які підтвердили здійснення позивачем порушення правил дорожнього руху. А тому суд вважає, що дії інспектора Прилуцького ВП ГУНП є правомірними, а винесена ним постанова, щодо ОСОБА_1. є такою, що відповідає дійсним обставинам справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132-1, 222, 276 КУпАП, ст. ст. 12, 158, 159, 162,171-2 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ :

У позові ОСОБА_1 до інспектора Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Литовченка Сергія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2№576397 від 03 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя:

.