Справа № 821/748/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення

справи до судового розгляду

21 червня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/748/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Фекліної Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря (далі-відповідач) від 05.04.2016 р. №166-о; поновити ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста поста екологічного контролю "Херсонський річковий порт" Херсонського сектору екологічного та радіологічного контролю відділу екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря; стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 03 червня 2016 р. провадження у справі відкрито.

У ході підготовчого провадження заслухано пояснення представника позивача щодо строків звернення до суду.

Представник відповідача вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки до даних правовідносин необхідно застосовувати норми ч. 3 ст. 99 КАС України,

Заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Копію наказу про звільнення ОСОБА_3 та трудову книжку позивач отримав засобами поштового зв'язку 02.05.2016 року.

Відповідач належними та допустимими доказами не спростував того, що вказані документи позивач отримав 02.05.2016 року та не надав докази вручення ОСОБА_3 наказу про звільнення у інший термін, ніж той, на якому наполягає позивач.

Частиною 3 статті 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами частини 1 статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 про існування спірного наказу, тобто рішення, яким його звільнено з роботи, дізнався 02.05.2016 року, а до суду за захистом порушеного права звернувся 01.06.2016 року, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до приписів 69-72 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача розпорядчі документи, якими внесено зміни до структури (штату) Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, штатні розписи відповідача за 2015 та 2016 роки, інформацію у формі таблиці щодо надання переважного права на залишенні на роботі осіб, які призначені, їх кваліфікаційного рівня, стажу роботи та інших переваг, передбачених статтею 42 КЗпП України, довідку про заробітну плату ОСОБА_3 за останні шість місяців роботи в розрізі місяців із зазначенням відпрацьованих робочих днів та всіх виплат, а також із визначенням розміру середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, зібраних матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зобов'язати відповідача надати суду за три дні до судового засідання належним чином завірені копії:

- розпорядчих документів, якими внесено зміни до структури (штату) Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря;

- штатні розписи відповідача за 2015 та 2016 роки;

- інформацію у формі таблиці щодо надання переважного права на залишенні на роботі осіб, які призначені, їх кваліфікаційного рівня, стажу роботи та інших переваг, передбачених статтею 42 КЗпП України;

- довідку про заробітну плату ОСОБА_3 за останні шість місяців роботи в розрізі місяців із зазначенням відпрацьованих робочих днів та всіх виплат, а також із визначенням розміру середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, а також інші докази на підтвердження обставин, якими відповідач обгрунтовуватиме правомірність прийняття оскаржуваного наказу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 липня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66 (вхід з вул. Філатова).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Кисильова О.Й.