Справа № 826/7566/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

06 червня 2016 року м. Київ № 826/7566/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ес-Лайн" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 06 червня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ес-Лайн" (далі - позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі - відповідач, НКРЗІ), про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 15 березня 2016 року №137 у частині призначення планової перевірки позивача як користувача радіочастотного ресурсу України у смугах радіочастот загального користування та суб'єкта ринку телекомунікацій (далі - оскаржуване рішення);

- визнання протиправним та скасування наказу голови НКРЗІ від 15 березня 2016 року №35/нк про проведення планових перевірок;

- визнання протиправним та скасування наказу голови НКРЗІ від 28 квітня 2016 року №58/нк про проведення планових перевірок (далі - оскаржувані накази);

- визнання протиправним та скасування акту про відмову суб'єкта ринку телекомунікацій у допуску представників НКРЗІ до проведення перевірки від 19 квітня 2016 року №42/пос/12-1;

- визнання протиправним та скасування акту про відмову користувача радіочастотного ресурсу у допуску представників НКРЗІ до проведення перевірки від 19 квітня 2016 року №43/пос/12-1 (далі - оскаржувані акти);

- зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій щодо перевірки суб'єкта телекомунікацій та користувача радіочастотного ресурсу - позивача у 2016 році.

Одночасно із позовом законним представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій щодо проведення планової перевірки позивача як суб'єкта телекомунікацій та користувача радіочастотного ресурсу (далі - заявлене клопотання).

Згідно з протоколами автоматичного розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду і вирішення справи та заявленого клопотання визначено суддю Данилишина В.М.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні. Встановлено, що заявлене клопотання підлягає розгляду та вирішенню згідно з ч. 3 ст. 118 КАС України.

Як з'ясовано судом під час ознайомлення із заявленим клопотанням, на його обґрунтування законним представником позивача зазначено, зокрема, що згідно з оскаржуваними рішенням та наказами, відповідач планує провести перевірку позивача як суб'єкта телекомунікацій та користувача радіочастотного ресурсу у період із 31 травня по 13 червня 2016 року. Зважаючи, що до початку проведення планованої перевірки спір у судовому порядку не буде вирішено, у позивача будуть відсутні підстави для недопуску відповідача до перевірки. Повторний недопуск відповідача до перевірки призведе до анулювання ліцензії позивача на користування радіочастотним ресурсом України та анулювання дозволу на експлуатацію.

Присутні у судовому засіданні 06 червня 2016 року представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити його, а представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання та просив залишити його без задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи і вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення та наказів може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, заслухавши думку присутніх у судовому засідання представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість і передчасність заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду заявленого клопотання, очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення та наказів, зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій щодо проведення планової перевірки позивача як суб'єкта телекомунікацій та користувача радіочастотного ресурсу є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ес-Лайн" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/7566/16.

Копії ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному складена 13 червня 2016 року