Справа № 703/914/16-а
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.06.2016 Справа № 703/914/16-а
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді Чебану М.М.,

секретар Зачепа А.О.

за участі: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради Черкаської області (вул. Леніна, 37, м. Сміла Черкаської області, 20700),

про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_5 міської ради Черкаської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив :

У відповідності до п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 КАС України, до Кам'янського районного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_5 міської ради Черкаської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_5 міської ради Черкаської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили постанов по іншим адміністративним справам за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження міського голови та поновлення на роботі директора СКП «ВодГео» по справі № 233/6680/15-ц та адміністративної справи за позовом ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови ОСОБА_1 по справі № 703/1537/16-а до набрання законної сили судових рішень по цим справам, оскільки дані постанови стосуються незаконних розпоряджень ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_1, які послужили підставою для висловлення недовіри депутатським корпусом. Хоча судові рішення були винесені після дострокового припинення повноважень позивача, проте ці обставини мали місце до прийняття сесією міської ради оспорюваного рішення, вони відносяться до даної справи і мають істотне значення для даної справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували щодо заявленного клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Суд, розглянувши матеріали справи з приводу заявленого клопотання, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій. Тобто, з викладеного слідує, що мають існувати реальні, а не вигадані обставини, які перешкоджають розгляду справи.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено порядок зупинення провадження у справі, зокрема п. 3 ч. 1 вказаної статті, передбачено підстави зупинення провадження у справі: в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

2

Розглянувши дане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки вважає, що зазначені справи не є взаємопов'язаними з справою, яка розглядається, та набрання законної сили судових рішень по цим справам ніяким чином не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

У зв'язку з наведеним, з метою запобігання затягуванню розгляду справу, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в ал и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: