Справа № 826/5806/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5806/16

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 червня 2016 року м. Київ № 826/5806/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дочірнього підприємства "КИЇВСЬКИЙ ТУРИСТСЬКИЙ ГОТЕЛЬ "ДРУЖБА" про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Дочірнього підприємства "КИЇВСЬКИЙ ТУРИСТСЬКИЙ ГОТЕЛЬ "ДРУЖБА"

до

треті особи

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Міністерство молоді та спорту України

Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз", Приватне акціонерне товариство "УКРПРОФТУР"

про

визнання протиправними дій щодо передачі 06.04.2016 на реалізацію нежитлового будинку - туристичного готелю “Дружба”,

за участю:

представника позивача: не прибув,

представника відповідача : не прибув,

представника третьої особи 1: не прибув,

представника третьої особи 2: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "КИЇВСЬКИЙ ТУРИСТСЬКИЙ ГОТЕЛЬ "ДРУЖБА" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз", Приватне акціонерне товариство "УКРПРОФТУР" про визнання протиправними дій щодо передачі 06.04.2016 на реалізацію нежитлового будинку - туристичного готелю “Дружба”.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення (заборони) примусової реалізації відповідачем через Систему електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" арештованого майна, а саме лот № 139236: нежитловий будинок - туристичний готель "Дружба" площею 8 066,40 м. кв., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дружби Народів, буд. 5 до ухвалення рішення у справі, з огляду на те, що реалізація зазначеного майна шляхом проведення електронних торгів, які мають відбутися 18.05.2016 є обставиною що викликає очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено вирішити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового засідання.

В судове засідання 02.06.2016 представники сторін та третіх осіб не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання 02.06.2016 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов