Справа № 357/2991/16-а
Суддя: Протасова О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2991/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Протасова О. М. ,

при секретарі - Хрішкова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Мельничук Марини Володимирівни про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина. З заявами про прийняття спадщини звернулись вона та дружина померлого ОСОБА_4 Відповідачем - нотаріусом Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Мельничук М.В. ОСОБА_4 було видані відповідні свідоцтва, у тому числі, свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, та свідоцтво про право власності на 1/2 частини зазначеної квартири як на частку у спільному майні подружжя. Не будучи з цим згодною, вона звернулась до суду з позовом про визнання недійсними свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири, виданого ОСОБА_4, та визнання за нею права власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину вказаної квартири. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 р., яке набуло чинності, її вимоги були задоволені, і за нею було визнано право власності на 1/2 частину спадкової квартири. Однак, пред'явивши відповідачу зазначене рішення, остання відмовила їй у вчиненні дій по реєстрації її майна, посилаючись на те, що у рішенні суду відсутня інформація про скасування державної реєстрації за ОСОБА_4, а зазначено лише про визнання недійсним попереднього свідоцтва про право власності, виданого на ім'я ОСОБА_4 Вважаючи цю відмову протиправною, позивач звернулась до суду з цим позовом.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, просив розглядати справу у його відсутності.

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, на підставі такого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, тертя особа - Друга білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання дійсним договору дарування, визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, визнано недійсним свідоцтво про право власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, що складається з квартири АДРЕСА_1, видане державним нотаріусом Другої білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області 01.07.2015 р. на ім'я ОСОБА_4 та зареєстроване за №1-1481, та визнано за позивачем право власності на 1/2 частину зазначеної квартири у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

З листа завідувача Другої білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Мельничук М.В. №510/02-14 від 23.02.2016 р. вбачається, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану частину квартири, оскільки судом не було прийняте рішення про скасування державної реєстрації на зазначену частку квартири за попереднім власником.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.10, ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.4.15 глави 10 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", при видачі свідоцтв про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, нотаріуси діють як державні реєстратори та зобов'язані встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах.

Згідно зі ст.26 вказаного Закону, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав; запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав.

Відповідно до ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За змістом ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що відповідач діяв відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись наведеними нормативно-правовими актами та ст.ст. 6-14, 71,159-163,186,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання його вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова