Справа № 810/1268/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2016 року 810/1268/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання - Волощук Л.В., за участю представників сторін:

від позивача - Шаповалова К.В.,

від відповідача-1 - Барбух В.В.,

від відповідача-2 - Барбух В.В.,

від відповідача-3 - Федорін І.В.,

від відповідача-4 - Федорін І.В.,

від відповідача-5 - Федорін І.В.,

від відповідача-6 - не з'явились,

від відповідача-7 - не з'явились,

від відповідача-8 - не з'явились,

від третьої особи-1 - Цвєткова К.В.,

від третьої особи-2 - не з'явились,

від третьої особи-3 - не з'явились,

від третьої особи 4 - Венчук Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод"

до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Глоби Андрія Павловича,

Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області,

Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Лещук Альони Олександрівни,

Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України,

Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк Сергія Петровича,

Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області

Державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Максюти Дмитра Вікторовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство "Чешська Експортні банка, а.с.",

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

ТМЛ Інвестмент, с.р.о (TML Investment, s.r.o.)

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування записів, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач - 1), державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Глоби А. П. (далі - відповідач - 2), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - відповідач - 3), державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Лещук А. О. (далі - відповідач - 4), Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - відповідач - 5), державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.П. (далі - відповідач - 6), Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області (далі - відповідач - 7), державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області Максюти Дмитра Вікторовича (далі - відповідач - 8), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство "Чешська Експортні банка, а.с."(далі - третя особа - 1), Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - третя особа - 2), Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - третя особа - 3); ТМЛ Інвестмент, с.р.о (TML Investment, s.r.o) (далі - третя особа - 4)

в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: № 27144807 від 16.12.2015, № 27100382 від 15.12.2015, № 27484051 від 24.12.2015 та № 27483194 від 24.12.2015;

- визнати протиправними та скасувати записи державних реєстраторів: № 12560736 від 16.12.2015, № 12537577 від 15.12.2015, № 12753021 від 23.12.2015, № 12754594 від 23.12.2015;

- зобов'язати: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі державного реєстратора відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження № 9517337 від 28.04.2015, № 9517289 від 28.04.2015; Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі державного реєстратора відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 10329575 від 08.07.2015; Реєстраційну службу Ірпінського РУЮ Київської області в особі державного реєстратора відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0002 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22) та запис про право власності № 5923433.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та 27.04.2016 вікдрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та признчено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 25.05.2015 з'явились уповноважені представники позивача, відповідачів 1, 2, 3, 4, а також третіх осіб 1,4.

Представники відповідачів 6,7,8 та третіх осіб 2,3 - у судове засідання не з'явились. Разом з тим, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами. Будь яких заяв або клопотань від відповідачів 6,7,8 та третіх осіб 2,3 до суду не надходило.

24.05.2016 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби юстиції України до суду надійшло клопотання про передачу справи до Окружного адміністративного суду м. Києва за територіальною підсудністю. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що відповідно до вимог статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві є місто Київ.

Згідно з частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що заперечує проти задоволення вказаного клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби юстиції України, оскільки позивач територіально знаходиться у Київській області, тому на підставі частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підсудна саме Київському окружному адміністративному суду.

Представник відповідачів 1 та 2 у судовому засіданні також зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання про передачу даної справи до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Представник відповідачів 3, 4, 5, а також представники третіх осіб 1 та 4 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи та клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Частиною другою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Отже, суд зазначає, що вказаною нормою законодавець закріпив право позивача (в разі оскарження правових актів індивідуальної дії) вибирати місцезнаходження суду (за місцем реєстрації самого позивача або місцезнаходженням відповідача) який буде розглядати його адміністративний позов.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даної адміністративної справи є, зокрема, оскарження рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які стосуються нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод", тобто є актами індивідуальної дії.

При цьому, місцем реєстрації позивача є вул. Червоноармійська, 57, с. Кузьминці, Київська область. Місцезнаходженням відповідачів є місто Київ.

Таким чином, з наведеного вбачається, що дана адміністративна справа може бути територіально підсудна як Київському окружному адміністративному суду, юрисдикція якого поширюється на Київську область, так і Окружному адміністративному суду міста Києва, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Суд звертає увагу, що право вибору яким саме судом має розглядатись дана справа належить виключно позивачу.

Судом встановлено, що позивач у відповідності до приписів частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України скориставшись належним йому правом вирішив звернутись саме до Київського окружного адміністративного суду.

З огляду на зазначене, підстави для передачі даної справи до Окружного адміністративного суду м.Києва у суда відсутні, у зв'язку з чим клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби юстиції України про передачу справи за територіальною підсудністю задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про передачу справи № 810/1268/16 до Окружного адміністративного суду м. Києві, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2016.