Справа № 814/1851/15
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Київ К/800/51626/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Рецебуринського Ю.Й.,

секретар судового засідання Малина Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, визнання неправомірними та скасування наказів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якому, з урахуванням уточнень, просила: визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення, організації та проведення службової перевірки відносно начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_4 на підставі наказу №255/05 від 22 квітня 2015 року, за наслідками якої складено акт від 24 квітня 2015 року; визнати неправомірними та скасувати накази начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №255/05 від 22 квітня 2015 року про проведення службової перевірки та №633/03 від 05 червня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення службової перевірки відповідачем порушено порядок її проведення, а наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнятий поза межами шестимісячного строку з дня вчинення проступку, в межах якого може бути накладене дисциплінарне стягнення, у зв'язку з чим, дії відповідача щодо призначення, організації та проведення службової перевірки є неправомірними, а оскаржувані накази незаконними, та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо проведення службової перевірки стосовно начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_4 Визнано протиправним і скасовано наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 05 червня 2015 року №633/03 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 05 червня 2015 року №633/03 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що наказ №255/05 від 22 квітня 2015 року про призначення службової перевірки ґрунтується на нормативно-правовому акті, який зачіпає права громадян і не зареєстрований у встановленому законом порядку, а відтак, призначення, організація та проведення відповідачем службової перевірки ОСОБА_4 є неправомірним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з липня 2014 року ОСОБА_4 працює на посаді начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції.

18 листопада 2014 року ОСОБА_4 розглянула заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з доданими до них документами та прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки на території Криничанської сільської ради з видачею відповідних свідоцтв про право власності.

22 квітня 2015 року на адресу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшов лист прокуратури Миколаївського району Миколаївської області від 21 квітня 2015 року №(15-21)1011 вих. 15 щодо надання інформації про кількість прийнятих позивачем рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з подальшою видачею свідоцтв на право приватної власності на земельні ділянки у 2014-2015 роках.

22 квітня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області за результатом розгляду вказаного листа видано наказ №255/05 «Про проведення службової перевірки», яким за фактом досудового розслідування відносно начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_4 доручено спеціально створеній комісії в строк з 22 квітня 2015 року по 24 квітня 2015 року провести службову перевірку.

За наслідками проведеної службової перевірки комісією 24 квітня 2015 року складено акт службової перевірки.

Так, службовою перевіркою встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_4 під час проведення реєстраційних дій по реєстрації права власності на земельні ділянки та видачі свідоцтв про право власності на земельні ділянки за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було порушено вимоги частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 56 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868.

За результатами проведеної перевірки за порушення вимог частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 56 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, комісією рекомендовано розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_4 у вигляді оголошення догани.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 05 червня 2015 року №633/03 начальнику відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_4 оголошено догану.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо видання наказу від 22 квітня 2015 року №255/05 та проведення службової перевірки, оскільки комісія в межах службової перевірки не наділена повноваженнями давати оцінку діям державного реєстратора, як самостійної процесуальної особи, під час виконання ним визначених законом функціональних обов'язків. При цьому, наказ від 05 червня 2015 року №633/03 про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, в порушення вимог частини 2 статті 148 КЗпП України, був прийнятий відповідачем поза межами шестимісячного строку з дня вчинення проступку.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача щодо видання наказу від 22 квітня 2015 року №255/05 та проведення службової перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з таких підстав.

В структурі Міністерства юстиції України діє Департамент реєстрації речових прав на нерухоме майно, який здійснює свою діяльність відповідно до Положення про Департамент реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Державної реєстраційної служби України №587 від 29 вересня 2014 року.

Згідно пункту 2.1. цього Положення основним завданням Департаменту є забезпечення виконання покладених на Укрдержреєстр завдань щодо реалізації державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У головному територіальному управлінні юстиції у Миколаївській області розроблене та діє Положення про реєстраційну службу Миколаївського районного управління юстиції, відповідно до п. 1 якого реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області діє у складі Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області, є його структурним підрозділом, що забезпечує реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби. Реєстраційна служба підпорядкована реєстраційній службі головного управління юстиції та безпосередньо Укрдержреєстру (які наразі ліквідовані). Водночас, територіальним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області є Миколаївське районне управління юстиції.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державні реєстратори, державні кадастрові реєстратори, нотаріуси, державні виконавці за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть дисциплінарну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 6.5. Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року №1707/5 (далі - Положення), Головне територіальне управління юстиції має право здійснювати перевірки в районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управліннях юстиції та підвідомчих органах та установах юстиції.

Відповідно до пункту 9 цього Положення Головне територіальне управління юстиції у межах своєї компетенції видає накази, які є обов'язковими для виконання районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними управліннями юстиції, підвідомчими органами та установами юстиції та посадовими особами.

Таким чином, начальником Головного територіального управління юстиції шляхом затвердження Інструкції про порядок організації і проведення службової перевірки визначено одну з форм проведення перевірки в підвідомчих установах, а саме - службова перевірка.

Відповідно до пункту 1.2. Інструкції про порядок організації і проведення службової перевірки в Головному управлінні юстиції у Миколаївській області та його територіальних підрозділах, затвердженої наказом Головного управління юстиції у Миколаївській області від 18 вересня 2012 року №516/09, службова перевірка - це комплекс заходів, що здійснюються в межах компетенції відповідно до Інструкції з метою з'ясування дотримання посадовими особами під час службової діяльності вимог законодавства України, розпоряджень, доручень безпосередніх і прямих керівників, своїх службових обов'язків, з'ясування наявності підстав для проведення службової перевірки або встановлення обставин вчинення незначного правопорушення.

За змістом пункту 2.1. цієї Інструкції підставами проведення службової перевірки є: порушення кримінальної справи або складання протоколу про корупційне правопорушення щодо фактів або посадових осіб Головного управління юстиції у Миколаївській області та його територіальних підрозділах; порушення трудової дисципліни посадовими особами Головного управління юстиції у Миколаївській області та його територіальних підрозділах; вчинення посадовою особою діяння, наслідком якого може бути цивільно-правова відповідальність Головного територіального управління юстиції та його територіальних органів.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій відповідача щодо видання наказу від 22 квітня 2015 року №255/05 та проведення службової перевірки стосовно позивача.

Крім того, обґрунтованим є висновок апеляційного суду, що наказ від 05 червня 2015 року №633/03 про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, прийнятий відповідачем поза межами встановленого частиною 2 статті 148 КЗпП України строку.

Посилання позивача у касаційній скарзі на те, що комісією було допущено втручання в діяльність державного реєстратора колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки службовою перевіркою неправомірність дій та незаконність прийнятих державним реєстратором рішень не встановлювалась.

Крім того, не заслуговують на увагу і твердження позивача, про неправомірність проведення службової перевірки на підставі не зареєстрованої у встановленому законом порядку Інструкції, яка містить норми, що зачіпають права громадян, оскільки Інструкція про порядок організації і проведення службової перевірки в Головному управлінні юстиції у Миколаївській області та його територіальних підрозділах має внутрішньо-організаційний характер, поширюється на посадових осіб Головного управління юстиції у Миколаївській області та його територіальних підрозділів та визначає виключно порядок проведення службової перевірки, підстави для її проведення та інші організаційні питання, пов'язані безпосередньо з проведенням перевірки.

Доводи касаційної скарги про незаконність судового рішення, порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права безпідставні, не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.І. Мойсюк

Ю.Й. Рецебуринський