Справа № 802/687/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 червня 2016 р. Справа № 802/687/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про визнання протиправним та скасування запису

в с т а н о в и в :

12 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування запису.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

27.05.2016 року до суду надійшла заява представника третьої особи ПАТ «Дельта Банк» про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку із пропуском позивачем 6-місячного строку звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на обставини викладені в наданих суду письмових запереченнях на заяву про залишення адміністративного позову без розгляду (а.с. 121-122).

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. В матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача на адміністративний позов, в яких просив розгляд справи здійснювати без його участі (а.с. 61-62). Крім того, в матеріалах справи також міститься клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку із пропуском ОСОБА_3 строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом зясовано, що заяви представника ПАТ «Дельта Банк» та відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду мотивована тим, що позивач здійснив страховий платіж за договором добровільного страхування майна №207-0087/12ВН, який укладено між ОСОБА_3 та АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» від 10.12.2012 року, де вигодонабувачем зазначено АТ «Дельта Банк» як іпотекодержатель, тому, на думку третьої особи та відповідача, позивач повинен був дізнатися про існування обтяження на нерухоме майно за АТ "Дельта Банк" ще 29.12.2012 року. Проте, до адміністративного суду він звернувся лише 12.05.2016 року.

Суд не погоджується з викладеними аргументами представника третьої особи, з огляду на наступне.

Судом зясовано, що 10 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 та АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» укладено договір №207-0087/12ВН добровільного страхування майна, яке передано в іпотеку. В змісті даного договору вигодонабувачем зазначено АТ «Дельта Банк» як іпотекодержатель. Згідно квитанції №ПН255998 від 10.10.2012 року ОСОБА_3 здійснив страховий платіж в сумі 465,11 грн. за договором, тобто виконав його умови.

Суд зауважує, що укладений позивачем договір страхування не свідчить обставини заміни іпотекодержателя за договором іпотеки, ким і коли було перереєстровано зміну іпотекодержателя, на підставі якого рішення, та чи були дотримані при цьому вимоги законодавства при внесенні до Державного реєстру іпотек змін обтяження та заміни іпотекодержателя.

Проте, як позивач вказує, 04 лютого 2016 року, після ознайомлення з інформаційною довідкою №51839393 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 20.01.2016 року, яка була надана АТ «Дельта Банк» у справі №127/20027/15-ц, позивачу стало відомо , що запис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2012 року 18:17:20, реєстраційний номер обтяження:561185 щодо заміни умов обтяження нерухомого майна ОСОБА_3, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, являється незаконним, оскільки вчинений відповідачем без здійснення ним нотаріальної дії через півроку після вчинення нотаріальної дії у вигляді посвідчення договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25.05.2012 року іншим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5, а також вчинене за відсутності окремого нотаріально-посвідченого додаткового договору про перехід права вимоги до договору іпотеки.

На підтвердження викладеного, позивачем надано в матеріали справи копії ухвали про відкриття провадження від 07.09.2015 року у справі №127/20027/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 15), опису документів у вказаній справі та журналом судового засідання від 04.02.2016 року (а.с. 17), інформаційної довідки №51839393 від 20.01.2016 року (а.с. 14).

Крім того, судом не беруться до уваги пояснення представника АТ «Дельта Банк» стосовно того, що доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також до Державного реєстру іпотек для позивача, як власника переданої в іпотеку нерухомості, є відкритим, тобто, для нього не існувало жодних перешкод для отримання інформації щодо оскаржуваного запису про заміну умов обтяження квартири, оскільки отримання інформації з Державного реєстру є правом особи, а не її обовязком.

Крім того, третьою особою не наведено про існування будь-яких правовідносин між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3 (укладання угод, листування, інше), які б свідчили про обізнаність позивача про зміну іпотекодержателя.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зазначає, що правовий припис в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом 12.05.2016 року та те, що про існування оспорюваного рішення нотаріусу ОСОБА_3 стало відомо лише 04.02.2016 року, та з огляду на положення ст. 99 КАС України, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

В контексті зазначеного, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання третьої особи та відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 165, 186, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань представника третьої особи та відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович