Справа № 309/5757/15-а
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/5757/15-а
Провадження № 2-а/309/12/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2016 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1, прапорщика міліції, ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-ним було отримано листа з постановою, з якої йому стало відомо про винесення 1жовтня 2015 року відносно нього постанови, серії ПС 2 №698827, по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.;

-в описовій частині постанови вказано, що він керував транспортним засобом Фіат «Добло», номерний знак НОМЕР_1, в якому нібито не було ввімкнуто ближнє світло, а також у нього був відсутній поліс договору обовязкового страхування;

-він ПДР не порушував: коли його зупинили працівники ДАЇ, ближнє світло фар у нього на транспортному засобі було ввімкнуто, а про наявність страхового полісу його працівники ДАЇ взагалі не питали;

-він вважає цю постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки:

1/йому не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення;

2/йому не були розяснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

3/про розгляд справи його не було повідомлено і справа була розглянута у його відсутність;

4/прапорщик міліції ОСОБА_2 не мав повноважень та законних підстав розглядати та виносити оскаржувану ним постанову,

звернувся до суду з адміністративним позовом та просить: поновити пропущений строк для звернення до суду; постанову, серії ПС2 №698827, від 01.10.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, щодо його визнати незаконною та скасувати, так як вона не відповідає законам та нормативним актам України; визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1, прапорщика міліції, ОСОБА_2 в постанові, серії ПС 2 №698827, у справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в нього повноважень.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву /а.с.21/, згідно якої свій позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином - шляхом отримання ним особисто судової повістки про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.20/, заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП: орган /посадова особа/ при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1/залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення;

2/скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3/скасовує постанову і закриває справу;

4/змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 06.11.2015 року /а.с.22/.

У звязку з цим суд вважає поважною причину пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом та вважає за необхідне його поновити.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №698827, від 01.10.2015 року /а.с.7/, яка винесена ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1, прапорщиком міліції ОСОБА_2, - ОСОБА_1 01.10.2015 року, о 15-00, на 774км. а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем Фіат «Добло», номерний знак НОМЕР_2, не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, а так само був відсутній поліс договору обовязкового страхування власників наземних ТВ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією же постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн..

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в Хустському районному суді, в судове засідання не зявився, не надав суду ніяких доказів правомірності винесеної ним постанови від 1 жовтня 2015 року та ніяких заперечень проти позову, а тому суд розцінює його неявку до суду як згоду з вимогами позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5-15,71,158-163,167,185-186 КАС України, ст.ст.247,288,293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1, прапорщика міліції, ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Поновити пропущений строк оскарження постанови, серії ПС2 №698827, від 01.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн..

Визнати дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1, прапорщика міліції, ОСОБА_2, незаконними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №698827, від 1жовтня 2015 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425грн., - визнати протиправною та скасувати.

Адміністративну справу по ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3