Справа № 806/926/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2016 р. Справа № 806/926/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представників позивача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Калина" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" серпня 2014 р. у справі за позовом Фермерського господарства "Калина" до Реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Ставищанська сільська рада Брусилівського району Житомирської області визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії. ,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Калина" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ставищанська сільська рада Брусилівського району Житомирської області, в якому просило визнати протиправними дії Реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції щодо реєстрації права власності за Ставищанською сільською радою на 2-х поверхове адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставище, вул.Садова 1; скасувати державну реєстрацію права власності за Ставищанською сільською радою на двохповерхове адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова 1; зобов'язати Реєстраційну службу Брусилівського районного управління юстиції внести відомості до державного реєстру прав щодо скасування реєстрації права власності за Ставищанською сільською радою на вказане приміщення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року в позові Фермерського господарства "Калина" до Реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали. Просили її задовольнити.

Представники третьої особи в судовому засіданні заперечували щодо задоволення апеляційної скарги. Просили відмовити в її задоволенні. Вважають рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивачів та представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 цього ж Кодексу передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте колегія суддів не погоджується з вказаним висновком.

Суд встановив, що позивач просив, зокрема, скасувати державну реєстрацію права власності за Ставищанською сільською радою на двохповерхове адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова 1 та зобов'язати Реєстраційну службу Брусилівського районного управління юстиції внести відомості до державного реєстру прав щодо скасування реєстрації права власності за Ставищанською сільською радою на вказане приміщення. Тож задоволення позовних вимог чи відмова в їх задоволенні вирішить майнові права позивача або позбавить права власності третю особу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що спір у справі, що розглядається, стосується права власності осіб на об'єкт нерухомого майна, а отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо вирішення його в порядку адміністративного судочинства, а тому рішення у цій справі підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування норм процесуального закону із закриттям провадження у справі, з роз'ясненням позивачеві про право на звернення до господарського суду, так як за суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, є підстава для закриття провадження у вказаній справі та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Калина" задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" серпня 2014 р. скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фермерське господарство "Калина" х.Фермерський, вул.Вишнева,16, с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область,08136

3- відповідачу/відповідачам: Реєстраційна служба Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області вул. Лермонтова,3, смт.Брусилів, Житомирська область,12600

4-третій особі: Ставищанська сільська рада Брусилівського району Житомирської області - вул. Садова,1, с.Ставище, Брусилівський район, Житомирська область,12610,