Справа № 2а-12958/12/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду через канцелярію від представника відповідача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду (далі - заявлене клопотання).

У ході розгляду та вирішення справи і заявленого клопотання у порядку письмового провадження судом з’ясовано, що позовна заява дійсно підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як з’ясовано судом, розпорядженням від 12 травня 2011 року №715 "Про окремі питання виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 грудня 2010 року №1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві" (зі змінами та доповненнями) додаток 11 до оскаржуваного розпорядження №1112 викладено у редакції згідно з додатком 2, зокрема п. 84 додатку 2, - приміщення, площею 537,2 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Бучми Амвросія, 6-А, закріплено на праві господарського відання за третьою особою.

В подальшому, розпорядженням від 29 липня 2011 року №1339 "Про внесення змін та доповнень до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 №1112 та від 12.05.2011 №715" внесено зміни у додаток 11 до оскаржуваного розпорядження №1112, зокрема п. 4.2 додатку 2, - приміщення, площею 537,2 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Бучми Амвросія, 6-А, закріплено на праві господарського відання за третьою особою.

Тобто, як вбачається з викладеного, приміщення за адресою м. Київ, вул. Бучми Амвросія, 6-А, площею 537,2 кв.м, закріплено на праві господарського відання за третьою особою. Розпорядження №715 та №1339 мають тільки формальні відмінності, а саме порядковий номер позиції переліку всіх нежитлових приміщень та будинків.

Зазначені розпорядження опубліковано в газеті "Хрещатик" №119 за серпень 2011 року та №139 за вересень 2011 року, відповідно.

Отже, з моменту прийняття спірних розпоряджень, у разі наявності порушень прав та інтересів позивача, він міг звернутися до суду за їх захистом.

Суд зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2011 року у справі №2а-4910/11/2670 відмовлено у задоволенні позову житлово-будівельного кооперативу "Славутич-2" до Київської міської державної адміністрації, треті особи: КП "Київжитлоспецексплуатація" та Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про скасування розпорядження від 10 грудня 2010 року "Про питання організації управління районами у м. Києві".

З наявної у матеріалах копії вказаної постанови вбачається, що у її мотивувальній частині суд посилається на розпорядження від 12 травня 2011 року №715, а той факт, що справу №2а-4910/11/2670 розглянуто та судове рішення у ній прийнято у відкритому судовому засіданні у присутності представників житлово-будівельного кооперативу "Славутич-2", якими в подальшому судове рішення у справі №2а-4910/11/2670 оскаржено в апеляційному порядку, за переконанням суду, свідчить про те, що починаючи із 08 вересня 2011 року позивачу відомо як про наявність оскаржуваного розпорядження №1112, так і про факт закріплення на праві господарського відання нежилих приміщень за третьою особою.

З огляду на викладене та враховуючи, що починаючи із 08 вересня 2011 року позивачу відомо як про наявність оскаржуваного розпорядження №1112, так і про факт закріплення на праві господарського відання за третьою особою нежилих приміщень, суд приходить до висновку, що починаючи із вказаної дати позивач не міг не знати та не усвідомлювати про ймовірне порушення його прав та інтересів.

Разом з тим, до суду із позовною заявою позивач звернувся 21 вересня 2012 року, тобто, із пропущенням встановленого строку звернення до суду. Причин, як б свідчили про поважність пропущення такого строку, позивачем суду не зазначено, як і не надано доказів, які б підтверджували існування поважних причин пропущення позивачем строку звернення до суду.

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, враховуючи викладені норми та обставини, а також зважаючи, що позивачем не зазначено суду поважних причин пропущення строку звернення до суду з позовною заявою, суд прийшов висновку про наявність підстав та, як наслідок, необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання.

2. Залишити без розгляду позовну заяву житлово-будівельного кооперативу "Славутич-2" до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація", про визнання протиправним та скасування рішення.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин