Справа № 813/158/16
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Справа № 876/3285/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальмагуртсировина» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальмагуртсировина» звернулася до суду з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо зміни на підставі акту № 295/2201/39280485 від 15.12.2015 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Пальмагуртсировина» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Вейсес» за квітень-липень 2015 року, ТзОВ «Ідеал-Інвест» за травень, липень 2015 року, з ТзОВ «Варгруп» за липень 2015 року, з ТзОВ «Домус Альянс» за серпень 2015 року, з ТзОВ «Свон-Флайт» за серпень 2015 року, з ТзОВ «Темпо-Логістик» за квітень-серпень 2015 року» в інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТзОВ «Пальмагуртсировина» за період з 01.04.2015 року по 31.08.2015 року;

зобов'язати відповідача відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» дані податкової звітності ТзОВ «Пальмагуртсировина», шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, які були змінені на підставі акту № 295/2201/39280485 від 15.12.2015 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Пальмагуртсировина» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Вейсес» за квітень-липень 2015 року, ТзОВ «Ідеал-Інвест» за травень, липень 2015 року, з ТзОВ «Варгруп» за липень 2015 року, з ТзОВ «Домус Альянс» за серпень 2015 року, з ТзОВ «Свон-Флайт» за серпень 2015 року, з ТзОВ «Темпо-Логістик» за квітень-серпень 2015 року».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо зміни на підставі акту № 295/2201/39280485 від 15.12.2015 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Пальмагуртсировина» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Вейсес» за квітень-липень 2015 року, з ТзОВ «Ідеал Інвест» за травень, липень 2015 року, з ТзОВ «Варгруп» за липень 2015 року, з ТзОВ «Домус Альянс» за серпень 2015 року, з ТзОВ «Свон-Флайт» за серпень 2015 року, з ТзОВ «Темпо-Логістик» за квітень-серпень 2015 року» в інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТзОВ «Пальмагуртсировина» за період з 01.04.2015 року по 31.08.2015 року. Зобов'язано Городоцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» дані податкової звітності ТзОВ «Пальмагуртсировина», шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі акту № 295/2201/39280485 від 15.12.2015 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Пальмагуртсировина» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Вейсес» за квітень-липень 2015 року, з ТзОВ «Ідеал Інвест» за травень, липень 2015 року, з ТзОВ «Варгруп» за липень 2015 року, з ТзОВ «Домус Альянс» за серпень 2015 року, з ТзОВ «Свон-Флайт» за серпень 2015року, з ТзОВ «Темпо-Логістик» за квітень-серпень 2015 року».

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно ж як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах законодавство не передбачає. Відповідач, встановивши в акті перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства, податкового повідомлення-рішення, як того вимагає Податковий кодекс України, не приймав, проте вніс у внутрішню електронну базу АІС «Податковий блок», коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Пальмагуртсировина» на підставі податкової інформації, одержаної від регіональних органів Державної фіскальної служби.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дії податкового органу по виключенню з Деталізованої бази задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в даному випадку є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку або з грошовими зобов'язаннями визначеними податковим органом у відповідності до узгодженого податкового повідомлення-рішення, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків або грошових зобов'язань, визначених податковим органом у відповідності до узгодженого податкового повідомлення - рішення.

Самостійна зміна відповідачем в АІС «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самостійно позивачем шляхом подання декларації (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам в централізованій базі даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, оскільки негативно впливає на стан ділової репутації, до відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних наслідків для себе від господарських операцій з ним з боку податкових органів тощо.

Крім того, суд першої інстанції вважає, що висновки ДПІ про безтоварний характер взаємовідносин, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами (договори поставки, податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки), які як і засвідчують факт придбання товарно-матеріальних цінностей в ТзОВ «Вейсес», ТзОВ «Ідеал Інвест», ТзОВ «Варгруп», ТзОВ «Домус Альянс», ТзОВ «Свон-Флайт», ТзОВ «Темпо-Логістик», так і їх подальшої реалізації ТзОВ «Пальмагуртсировина» контрагентам продукції ТзОВ «Укрпрод-Сервіс», ТзОВ «Бейсік Інградієнтс», ТзОВ «Темпо-Логістик», первинні документи яких були долучені позивачем до матеріалів справи та контролюючому органу до перевірки, що описані у акті перевірки від 15.12.2015 року. Жодних застережень до таких ні у процесі перевірки, ні у судових засідання представником відповідача не висловлено.

Отже, єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. При цьому, висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючих органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Апелянт звертає увагу на те, що АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. Відображення в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» будь-яких розбіжностей в задекларованих платниками податків показниках не тягне за собою зміни в обліковій картці платника податків, щодо узгоджених сум податкового кредиту та податкового зобов'язання.

Таким чином перевірці у суді наявна в ній інформація не підлягає, а тому АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не може нести інформацію, що має доказове значення, в тому числі, відноситись до податкової інформації.

Таким чином, внесення або зміна інформації у базах підсистеми ІС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків не змінюють прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування податкових зобов 'язань та податкового кредиту платника податків.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що у період з 02.12.2015 року по 08.12.2015 року Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, на підставі направлення від 02.12.2015 р. № 377/2201, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, відповідно до наказу Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 02.12.2015 року № 816, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Пальмагуртсировина» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Вейсес» за квітень-липень 2015 року, з ТзОВ «Ідеал Інвест» за травень, липень 2015 року, ТзОВ «Варгруп» за липень 2015 року, з ТзОВ «Домус Альянс» за серпень 2015 року, з ТзОВ «Свон-Флайт» за серпень 2015 року, з ТзОВ «Темпо-Логістик» за квітень-серпень 2015 року, ТзОВ «Укрпрод-Сервіс», ТзОВ «Бейсік Інградієнтс».

За результатами проведеної перевірки складено акт № 295/2201/39280485 від 15.12.2015 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення:

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України в результаті чого завищено податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 8 588 235,00 грн., в т.ч. за квітень 2015 року на 2 074 790,00 грн., за травень 2015 року на суму 2 142 377,00 грн., червень 2015 року на суму 1 429 697,00 грн., липень 2015 року на суму 703 908,00грн., серпень 2015 року на суму 2 237 463,00 грн., а також завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 8 444 571,00 грн., в т.ч. за квітень 2015 року - 2 025 993,00 грн., за травень 2015 року - 552 948,00 грн., червень 2015 року - 2 960 703,00 грн., за липень 2015 року - 693 349,00 грн., за серпень 2015 року -2211578,00 грн.

За результатами проведеної перевірки, Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області податкове повідомлення-рішення не приймалось.

Складений за результатами перевірки акт № 295/2201/39280485 від 15.12.2015 року відповідачем внесено до програмного продукту АІС «Податковий блок» та на підставі зазначеного акта проведено відповідні коригування задекларованих позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що мало наслідком коригування показників податкової звітності.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені у вищезазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Таким чином, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку товариства порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, то внесення ДПІ до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій та права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються.

Аналогічні висновки висловлені у постановах Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року та 3 листопада 2015 року (справа № 21-511а14 та справа №21-99а15 відповідно).

З урахуванням наведеного позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Отже, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування та прийняття нової постанови.

Керуючись ст.195, п.п.1, 2, ч.1 ст.197, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року у справі №813/158/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальмагуртсировина» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник