Справа № 2а-1733/10/0670
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2016 р. Справа № 2а-1733/10/0670

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника відповідача: Зубовського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, у якій просив розглянути звіт суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду по даній справі, а у разі неподання такого звіту - встановити новий строк подання звіту і накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за невиконання постанови, штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що 18 лютого 2016 року Вищим адміністративним судом України у даній справі була прийнята додаткова постанова про зобов'язання Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області подати звіт до Житомирського окружного адміністративного суду про виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року та додаткової постанови Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року щодо стягнення з місцевого бюджету Овруцького району на користь ОСОБА_4 суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 7 968,92 грн. та штрафу у сумі 7 968, 92 грн. у строк один місяць з моменту винесення додаткової постанови. Однак, станом на 14 березня 2016 року рішення суду касаційної інстанції є невиконаним.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 18 лютого 2016 року Вищим адміністративним судом України у даній справі була прийнята додаткова постанова про зобов'язання Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області подати звіт до Житомирського окружного адміністративного суду про виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року та додаткової постанови Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року щодо стягнення з місцевого бюджету Овруцького району на користь ОСОБА_4 суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 7 968, 92 грн. та штрафу у сумі 7 968, 92 грн. у строк один місяць з моменту винесення додаткової постанови.

Зі змісту ч.2 ст.267 КАС України слідує, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів зазначає, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав та свобод людини і громадянина, виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утвердження авторитету держави як правової.

Вказаним судовим рішенням встановлено граничний строк подачі звіту - 18 березня 2016 року.

З матеріалів справи слідує, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Житомирській області (правонаступник Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області) звіт про виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року та додаткової постанови Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року шляхом стягнення з місцевого бюджету Овруцького району на користь ОСОБА_4 суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 7 968, 92 грн. та штрафу у сумі 7968, 92 грн. було подано до Житомирського окружного адміністративного суду 22 березня 2016 року.

Тобто, зазначений звіт подано з порушенням встановленого строку на 4 дні.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що таке порушення є малозначним і не призвело до порушення прав ОСОБА_4, адже кошти у загальній сумі 15 937, 84 грн. були перераховані на його користь у повному обсязі ще 15 березня 2016 року, що підтверджується відміткою Управління ДКС України в Овруцькому районі на виконавчому листі (а.с.123) та копією платіжного доручення № 6 від 15.03.2016 року (а.с.139).

В свою чергу, зі змісту ч.2 ст.267 КАС України слідує, що встановлення нового строку подання звіту про виконання постанови суду та накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу здійснюється у разі повного чи часткового її невиконання.

Оскільки матеріалами справи підтверджено повне виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року та додаткової постанови Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,08201

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10008 Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Сабурова,1/20,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11102

- ,