Справа № 2-а-1378/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1378/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м. Кіровограда, інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА № 072412 від 05.12.2009 року. Зазначивши, що відносно нього 05.12.2009 року було складено протокол та винесено постанову серії В А № 072412 за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 430 грн. по ч. 2 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги в позові обґрунтовує тим, що правопорушення ним не вчинялось, оскільки 05.12.2009 року приблизно о 16 годині 40 хвилин рухався на автомобілі марки "Опель Векта", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Полтавській в м. Кіровограді, але ніяких порушень не здійснював, оскільки рухаючись на відрізку дороги яка має три смуги в кожному напрямку рухався в крайній лівій полосі, так як крайня права смуга та середня смуга була зайнята іншими транспортними засобами та пішоходом (неповнолітньою дитиною), яка перетинала дорогу, тому змушений був тимчасово рухатись в крайній лівій смузі, маневр перевлаштування здійснив відповідно увімкнувши лівий поворот додержавпшсь всіх вимог ПДР, після чого він був безпідставно зупинений працівником ДАІ, який повідомив позивача, що він рухаючись по дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку рухався в крайньому лівому ряду при вільному правому, без увімкненого лівого покажчика повороту, чим порушив п. 11.5 ПДР і почав складати протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення. Його пояснення та ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР інспектор ДПС ОСОБА_2 по суті звинувачення до уваги не брав. Вважає дану постанову протиправною та такою, що не відповідає нормам КУпАП та порушує його права, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсним.

Позивач та представник позивача в судове засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Суд керуючись статтею 128 КАС України розглянув справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із позову, 05.12.2009 року інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова серії ВА № 072418 по справі про адмшістративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 05.12.2009 року о 16 годині 43 хвилин керуючи автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Полтавській в м. Кіровограді, на відрізку дороги, яка має три смуги для руху в одному напрямку рухався в крайньому лівому ряду при вільному правому, без вімкненого лівого покажчика поворота.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що позивач на відрізку дороги, яка має три смуги для руху в одному напрямку рухався в крайньому лівому ряду при вільному правому, без увімкненого лівого покажчика повороту по вул. Полтавській в м. Кіровограді не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показами, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відповідача. Таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення ОСОБА_1, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача та представника позивача та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 11.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають у зв'язку з їх бездоказовістю.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2, щодо постановления оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порушила адміністративне провадження

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 258,280, 283,284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 072418 від 05 грудня 2009 року, винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. протиправною та скасувати.

Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 по складанню постанови серії ВА № 072418 від 05 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст.122 КУпАП - неправомірними.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступі 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3