Справа № 343/762/16-а
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/762/16-а
Провадження №: 2-а/0343/34/16
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої суддi ОСОБА_1,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 5 роти 1 батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову серії ПСЗ № 009887 від 20.03.2016 р. у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обгрунтовує наступним чином. 20 березня 2016 року він здійснив поїздку з с. Яворів Долинського району Івано-Франківської області до м. Києва на автомобілі дружини "ОСОБА_4 А5", д.н.з. НОМЕР_1. У відповідності до вимог пункту 2. 3. а) Правил дорожнього руху України перед початком руху він пересвідчився в справності автомобіля. Упродовж руху він неодноразово проїжджав повз працівників поліції Івано-Франківської, Тернопільської, Рівненської, Житомирської та Київської областей, однак не був зупинений ними, оскільки рухався у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України. Після вїзду у м. Київ у нього на панелі приборів автомобіля зявилось інформативне повідомлення про несправність роботи електромережі. У звязку з тим, що можливості усунути такі недоліки в дорозі у нього немає, крім того в Києві був сильний снігопад і місця, де можна було б безпечно негайно зупинити автомобіль на тому відрізку дороги (пр. Перемоги у м. Києві) не було, тому у відповідності до вимог пунктів 3.5, 9.9 Правил дорожнього руху він ввімкнув аварійні вогні та слідував до першого можливого місця стоянки для автомобіля. Також на автомобілі ним було увімкнуто протитуманні фари, й автомобіль в умовах освітленого проспекту Перемоги у м. Києві, а також включених аварійних вогнів, було добре видно на дорозі, будь-яких незручностей жодному учаснику дорожнього руху не спричинено. Однак, в той же момент близько опівночі його автомобіль було зупинено працівниками Управління національної поліції у м. Києві, одним із яких, незважаючи на його пояснення, було винесено постанову серії ПСЗ №009887, якою застосовано до нього адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Адміністративним правопорушенням (проступком) згідно з вимогами ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Проте він своїми діями не посягав на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а виконував вимоги Правил дорожнього руху на випадок виникнення в дорозі несправностей транспортного засобу, яких він не міг передбачити завчасно. Таким чином адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Крім того, всупереч вимог ст. 258 КУпАП за фактом ніби-то вчинення ним правопорушення працівниками національної поліції не складено протокол, хоча його складення є обовязковим, адже він оспорював вчинення правопорушення на місці його вчинення. Також слід зазначити про невідповідність постанови вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не вірно зазначено дату розгляду справи, місце вчинення правопорушення. Так, правопорушення ніби - то вчинено об 23.50 год. У той же час зупинка автомобіля та складення постанови було тривалим процесом, тривало 30-40 хвилин і її винесення того ж дня - 20.03.2016 р. є неможливим. Місцем вчинення правопорушення у постанові зазначено проспект Перемоги, 123 у місті Києві, однак це будівля, а зупинка автомобіля мала місце на ділянці дороги.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, шляхом надсилання рекомендованих повідомлень, про що свідчать розписки (а.с. 36, 37). З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується постановою серії ПС3 № 009887 у справі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2016 року ОСОБА_2 20 березня 2016 року о 23.50 годині в м. Київ по проспекті Перемоги, 123 керував транспортним засобом "Skoda Octavia A5", н.з. АТ5665ВІ, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 в, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Інспектор УПП у м. Києві постановив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 4).

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак жодного документу, який б підтверджував факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, чи пояснення свідків, відповідачем не долучено та суду не представлено. Крім того, у оскаржуваній постанові не вказано пункт 31.4.3 в якого саме нормативного акту порушив ОСОБА_2

При винесенні даного рішення суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідача до суду на неодноразові виклики не зявився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Оскільки відповідачем не було представлено будь-яких доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема про те, що ОСОБА_2 умисно їхав на автомобілі, у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла у темну пору доби. Позивач ствердив, що правил дорожнього руху не порушував, а інформативне повідомлення про несправність роботи електромережі з'явилося на панелі автомобіля під час руху автомобіля, після чого, не маючи можливості відразу зупинитися через погодні умови, він увімкнув аварійні вогні та слідував до першого можливого місця стоянки автомобіля, під час чого був зупинений працівниками поліції. А тому постанову серії ПС3 № 009887 від 20 березня 2016 року, винесену інспектором 5 роти 1 батальйону УПП у м. Київ ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 слід скасувати, а провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі ст.ст. 247, 251, 258, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 5 роти 1 батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС3 № 009887 від 20 березня 2016 року, винесену інспектором 5 роти 1 батальйону УПП у м. Київ ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, а провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: