Справа № 724/716/16-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/716/16-а
Провадження № 2-а/724/15/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства Чернівецької області Дробота Василя Дмитровича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Державна інспекція сільського господарства України в Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного інспектора сільського господарства Чернівецької області Дробота Василя Дмитровича про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Позовні вимоги мотивував тим, що 05 травня 2016 року постановою державного інспектора сільського господарства Чернівецької області Дробот Василя Дмитровича за результатами розгляду протоколу від 26 квітня 2016 року № 00011 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Вважає вищезазначену постанову протиправною, оскільки 26 квітня 2016 року до нього додому прийшли архітектор Хотинського району ОСОБА_4 та державний інспектор сільського господарства області ОСОБА_5 Вказані особи пояснили, що вони з'явились з метою усунення вчинених ним порушень у сфері земельного законодавства, а саме нібито самовільного ним захоплено земельну ділянку, яка перебуває в користуванні у його сусіда ОСОБА_6, який проживає в будинку АДРЕСА_1. З пояснень вказаних осіб мені стало зрозуміло, що вони мене звинувачували у самовільному встановленні межі між будинком № 30 та № 28, а саме металевих стовпів із сіткою. Зазначає, що вказаним особам пояснив, що металеві стовпи із сіткою були встановлені ще приблизно в 2013 році за погодженням із сусідом ОСОБА_6, який знісши старий паркан, побудував на межі спочатку погріб, а потім двоповерховий будинок. Сітку із стовпами, позивач встановив таким чином, щоб відокремити їхні ділянки, однак відновити стару межу він не зміг, так як сусід ОСОБА_6, побудувавши погріб із будинком (сараєм), створив такі умови, за яких відновлення старої межі було не можливим, так як встановленими фундаментами він захопив ділянку, по якій проходила стара межа. Тоді, в 2013 році із ОСОБА_6 позивач погодив встановлення сітки із стовпчиками і вони домовились, що межа буде проходити таким чином як вона до цих пір знаходиться. Також зазначає, що вказаним особам також показав акт обстеження вищезазначених земельних ділянок, затверджений міським головою 11.10.2013 року, з якого вбачається, що земельною комісією вирішено залишити межі (між ділянками №28 та №30) без змін. Також вказаним особам він показав план-креслення земельної ділянки, закріпленої за будинком № 30, тобто будинком в якому він проживає, де схематично показані межі із будинком № 28, які фактично вже не існують із-за проведеного будівництва гр. ОСОБА_6

Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 йому повідомили, що їм цих документів не потрібно, так як встановлена ним межі із сітки та стовпів порушує межі ділянки №28, яка передана в 2014 році в користування ОСОБА_6 згідно договору оренди. Позивач повідомив, що йому взагалі не відомо про факт передачі в оренду ділянки № 28, а тому погодження із ним як суміжним землекористувачем передачі в оренду ділянки не здійснювалось, тому йому не було відомо як саме буде проходити межа між їхніми ділянками. При цьому, вказані особи на місці також не пояснили, як саме має проходити межа, жодних вимірювань в його присутності вони не проводили, а лише переписавши паспортні дані пішли з його господарства так і не взявши копій акту від 11.10.2013 року та плану-схеми. Через декілька днів поштою позивач отримав конверт, в якому містився протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року № 00011, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, припис та повідомлення, складені 26.04.2016 року державним інспектором ОСОБА_5. З вказаним документів він дізнався, що його звинувачують у самовільному зайнятті та використанні земельної ділянки площею 0,0021 га по АДРЕСА_1 шляхом встановлення металевої огорожі та приєднання до земельної ділянки № 30 вказаної вулиці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Приписом його зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, а саме демонтувати металеву огорожу. На підставі вищезазначених обставин, вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як вина його у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена жодними доказами, встановлення межі між земельними ділянками №28 та №30 ним було здійснено в 2013 році ще до передачі в користування земельної ділянки №28 ОСОБА_6, а тому про межі, які були встановлені в договорі оренди із ОСОБА_6 від 2014 року йому нічого не було відомо, тим більше встановлення цих меж з ним та іншими співвласниками будинку № 30 не погоджувалось. Тим більше, встановлена ним в 2013 році межа фактично зменшувала розмір земельної ділянки №30 із-за вчиненого ОСОБА_6 самовільного будівництва погребу та сараю (до 2013 року), які частково ним розміщені на межі та земельній ділянці № 30 (згідно плану-схеми ділянки №30). Однак, вказані обставини відповідачем безпідставно та необґрунтовано не взято до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, що свідчить про його незаконність.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності та надав заперечення на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, однак надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнають.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона являється співмешканкою ОСОБА_1, була присутня коли приїжджала комісія. Замірів на земельній ділянці комісія не проводила.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_6 неодноразово перекладав межові знаки чим змінював розміри своєї земельної ділянки. Зазначає, що він є також співвласником будинку по АДРЕСА_2, та користується спірною земельною ділянкою, йому не відомо чому саме протокол склали саме на ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, 30 належить територіальній громаді м. Хотин, яка в свою чергу 28.01.2014 року надала в оренду ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 саме в тих межах в яких вважала за необхідне, ОСОБА_1 сусідня земельна ділянка буд.30 на теперішній час залишається власністю громади. В травні 2015 року комісією міської ради було виявлено, що ОСОБА_1 переніс раніше встановлені межові знаки про що був складений акт.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що міська рада надала йому земельну ділянку в оренду саме в тому розмірі, яка зазначена на плані. ОСОБА_1 неодноразово переносив межові знаки, чим самовільно зайняв частину земельної ділянки, яка перебуває у нього в оренді.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, вислухавши пояснення свідків, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що постановою Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області від 05 травня 2016 року № 11 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., за самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0021 га за адресою АДРЕСА_1, яка перебуває у користуванні ОСОБА_6, самовільне зайняття земельної ділянки ОСОБА_1 здійснено шляхом встановлення металевої огорожі (металічна сітка з металевими стовпчиками та приєднано до землекористування АДРЕСА_2).

Також були складені акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства від 26.04.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення № 00011 від 26.04.2016 року.

Згідно наданого акту обстеження земельної ділянки в м.Хотин №28 та №30 по вул. Кобилянській від 11 жовтня 2013 року постійною комісією Хотинської міської ради з питань ЖКГ, архітектури та земельних відносин в присутності заступника міського голови ОСОБА_9, архітектора міста ОСОБА_4 та заявників ОСОБА_1 ОСОБА_6 проведено обстеження земельної ділянки в АДРЕСА_1 та № 30, в результаті обстеження встановлено, що земельні ділянки по АДРЕСА_1 та № 30 є власністю Хотинської міської ради, межа між вищезгаданими домоволодіннями проходить по твердих межових знаках (сітка по металевих стовпчиках). Комісія прийшла до висновку залишити межі в натурі, які на даний час склалися без змін.

Згідно витягу з рішення № 359/25/14 від 28.01.2014 року Хотинська міська рада вирішила передати в оренду строком на 49 років земельну ділянку розміром 0,10 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 ОСОБА_6.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, в порушення зазначених норм закону, інспектором сільського господарства при складанні вищевказаного протоколу про вчинення адміністративних правопорушень від 26.04.2016 року та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення від 05.05.2016 року, були допущені порушення вищевказаних приписів КУпАП, а саме: в протоколі не вказано дата та час вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення; не зазначено коли були виявлено вказане правопорушення, будь яких об'єктивних даних, які б свідчили про встановлення металевої сітки, а в свою чергу про вчинення саме ОСОБА_1 вказаного правопорушення в протоколі та постанові не наведено, крім того не вказано чи існували заборони на встановлення сітки, протокол про адміністративне правопорушення не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено причини не вручення.

Зважаючи на це суд вважає, що у відповідача були відсутні докази для висновку щодо наявності у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративнй позов ОСОБА_1 до державного Адміністративнй позов ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства Чернівецької області Дробота Василя Дмитровича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Державна інспекція сільського господарства України в Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора сільського господарства Чернівецької облатсі Дробота Василя Дмитровича № 11 від 05 травня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з для отримання її копії через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: А.І. Руснак