Справа № 814/4366/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 р. Справа № 814/4366/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНФОРМСЕРВІС",
до третя особаРеєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Державного реєстратор Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариство Київгума" ліквідатор ОСОБА_2
провизнання протиправним та скасування рішення від 17.10.2014р. № 4014721,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Укрінформсервіс» звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції №4014721 від 17.11.14 про внесення змін до відомостей про закрите акціонерне товариство «Київгума».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ТОВ «Укрінформсервіс» є головою комітету кредиторів ЗАТ «Київгума», щодо якого з 08.11.13 проводиться процедура банкрутства. 17.11.14 державним реєстратором реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції здійснено реєстраційну дію, а саме рішенням №4014721 від 17.11.14 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про призначення керівником ЗАТ «Київгума» ліквідатора ОСОБА_2 Разом з тим, повноваження ОСОБА_2 як ліквідатора, призначеного господарським судом закінчились ще 08.11.14.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої заперечення обґрунтував тим, що ОСОБА_2 було призначено постановою господарського суду, а тому державний реєстратор правомірно вніс відомості до Єдиного державного реєстру.

Треті особи в судове засідання не зявились, жодних пояснень по справі не надали, своєї позиції щодо позову не висловили.

З урахуванням заявлених позивачем та відповідачем клопотань про розгляд справи за їх відсутністю та приписів ч.4 ст. 122 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

08.11.13 постановою господарського суду Автономної республіки Крим (справа №5002-19/5719.2-2010) ЗАТ «Київгума» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком до 08.11.2014 р. та призначено ліквідатором ОСОБА_2

17.11.2014 року ОСОБА_3, який діяв на підстав довіреності ЗАТ «Київгума», виданої ліквідатором ЗАТ «Київгума», у відповідності звернувся до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області з приводу внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, з вимогою про заміну керівника ЗАТ «Київгума» ОСОБА_4 на нового керівника ОСОБА_2

До вказаного звернення ОСОБА_3 надана довіреність, постанова господарського суду Автономної республіки Крим від 08.11.2013 року (справа №5002-19/5719.2-2010), реєстраційна картка на внесення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 від 17.11.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений відповідний запис №4014721, яким вчинена реєстраційна дія щодо керівника підприємства.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи банкрута.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» визначено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Питання щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу відносно керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі регламентуються виключно приписами ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»

Відповідно до ч. 1 ст.19 вказаного Закону у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Приписами частини 2 вказаної статті Закону чітко зазначено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Отже, незалежно від того хто подає такі відомості, державний реєстратор при прийнятті відповідного рішення щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру з приводу заміни керівника юридичної особи повинен обовязково мати у наявності примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.15 по адміністративній справі №814/3761/14 встановлено, що в реєстраційній справі ЗАТ «Київгума» відсутній оригінал рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб (арк.спр.119).

З врахуванням цього, зазначеною постановою ОААС від 10.06.15 було зроблено висновок про протиправність рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства «Київгума» (ідентифікаційний код 31812293) в частині внесення інформації про ОСОБА_2 як керівника закритого акціонерного товариства «Київгума» (номер запису №4014721 від 17 листопада 2014 року) та скасування цього рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.16 зазначена постанова ОААС залишена в силі, при цьому, судом також зазначено, що апеляційний суд правомірно виходив з того, що державний реєстратор при прийнятті відповідного рішення щодо вчинення змін до Єдиного державного реєстру з приводу заміни керівника юридичної особи повинен обов'язково мати у наявності примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення. При цьому, в спірному випадку такий документ відсутній, що свідчить про протиправність рішення державного реєстратора.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, питання протиправності дії відповідача під час винесення рішення №4014721 від 17.11.14 про внесення змін до відомостей про закрите акціонерне товариство «Київгума», встановлене іншим рішенням суду, яке набрало законної сили, тому це є обставиною, яке не потребує доказування.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними рішення державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції №4014721 від 17.11.14 про внесення змін до відомостей про закрите акціонерне товариство «Київгума» належить задовольнити.

Разом з тим, позовні вимоги про скасування зазначеного протиправного рішення задоволені бути не можуть, оскільки права позивача вже поновлені іншим судовим рішенням, яке набуло законної сили.

Враховуючи, що постановою ОААС від 10.06.15 рішення державного реєстратором реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 №4014721 від 17.11.14 скасовано, в задоволенні аналогічних позовних вимог ТОВ «Укрінформсервіс» необхідно відмовити.

Позов задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним рішення державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції №4014721 від 17.11.14 про внесення змін до відомостей про закрите акціонерне товариство «Київгума».

3. В решті позову відмовити.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко