Справа № П/811/424/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 травня 2016 року справа № П/811/424/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
доГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
провизнання незаконними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в якому просить суд:

- визнати незаконними (протиправними) дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в звязку з не поновленням договору оренди земельної ділянки від 21.12.2010 року, зареєстрованого 22.12.2010 року у Державному реєстрі земель за №40;

- скасувати рішення оформлене листом повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 20.04.2016 року №Т-262/0-3341/0/6-16 про заперечення ОСОБА_2 у поновлені договору оренди земельної ділянки від 21.12.2010 року, зареєстрованого 22.12.2010 року у Державному реєстрі земель за №40, загальною площею 77,9694 га на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області;

- зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області поновити договір оренди земельної ділянки від 21.12.2010 року, зареєстрованого 22.12.2010 року у Державному реєстрі земель за №40;

- зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області укласти з ОСОБА_2 додаткову угоду пор поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 77,9694 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області на тих же самих умовах і на той же строк.

В судове засідання 27.05.2016 року представник відповідача не прибув подавши до суду заперечення на позовну заяву.

В судовому засіданні 27 травня 2016 року на обговорення поставлено питання про закриття провадження у справі у звязку з неможливістю розглядати даний спір в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача відніс питання про закриття провадження у справі на розсуд суду та зазначив, що даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Надаючи правову оцінку доводам представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.12.2010 року між ОСОБА_2 та Вільшанською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.12-14).

Договір укладено на земельну ділянку площею 77,9694 га, у тому числі 77,9694 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із вільних земель державної власності сільськогосподарського призначення (земель запасу), яка розташована на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що термін дії договору закінчився 21.12.2015 року.

19.10.2015 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки зазначеної вище на новий строк.

Листом від 09.11.2015 року №ДС 31-11-0.31-7837/22-15 позивачу запропоновано подати до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області інформацію та документи, що підтверджують належне виконання обовязків за умовами договору оренди землі, зокрема визначених пунктом 14, зареєстрованого 22.12.2010 року №40 (а.с.24-25).

25.12.2015 року позивач повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою в якій зазначив, що до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області були надані інформація та документи які підтверджують належне виконання умов договору оренди землі, та зазначив про неотримання ним остаточної відповіді щодо поновлення договору (а.с.19).

Листом-повідомленням від 20.04.2016 року №Т-262/0-3341/0/6-16 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечило щодо поновлення вищевказаного договору оренди землі (а.с.28).

З огляду на встановлені обставини суд зазначає, що між сторонами фактично існує спір щодо права оренди на земельну ділянку, а тому захист порушеного права має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Відповідно до змісту ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

На підставі ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, з огляду на п.7 ч.1 ст.3 КАС України субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу зазначених норм встановлено, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Разом з тим, у разі прийняття субєктом владних повноважень ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації, подальше оспорювання правомірності набуття особою права на спірну земельну ділянку має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

Зважаючи на те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі (ст.11 КАС України) і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень (ч.2 ст.71 КАС України), на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка в силу ч.1 ст.2442 КАС України є обовязковою для всіх судів України (постанови від 17.02.2015 р. у справі №21-551а14, від 24.02.2015 р. у справі №21-34а15).

Разом з тим суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу встановлено, що субєктами права власності на землю є, зокрема, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Частиною 4 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що така бездіяльність відповідача може бути оскаржена до суду.

Частиною 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено що суди розглядають у порядку цивільного судочинства, зокрема, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Так приймаючи постанову від 01.10.2013 року у справі за позовом ФОП до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності щодо поновлення договору оренди землі, Верховний суд України висловив таку правову позицію: адміністрація, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 Земельного кодексу України має рівні права з громадянами та юридичними особам, з якими вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним субєктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, субєкт владних повноважень відповідач владних управлінських функцій не здійснював.

Спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

З позовної заяви позивача вбачається те, що позивач наполягаючи на поновленні терміну дії договору оренди землі, а відтак фактично існує спір щодо продовження договірних відносин на новий строк.

Правовідносини, що склались між сторонами, стосуються права та підстав набуття права користування, а саме права оренди на спірну земельну ділянку, отже відповідач у спірних правовідносинах не здійснював владних повноважень відносно позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведених норм процесуального права та встановлених по справі дійсних обставин, суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини між ОСОБА_2 та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області виникли стосовно поновлення терміну дії договору оренди землі та з огляду на те, що спір не пов'язаний з реалізацією відповідачем владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому відповідно провадження у справі слід закрити.

Суд розяснює позивачу, що він має право на звернення за захистом порушеного права у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, ч.2 ст.2, п.7 ч.1 ст.3, п.1 ч.2 ст.17, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження у справі №П/811/424/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

2.Розяснити позивачу право на звернення за захистом порушеного права у порядку цивільного судочинства.

3.Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.В. Жук