Справа № 815/5353/14
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5353/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування акту документальної планової виїзної перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» подало апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою від 11 березня 2015 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, з урахуванням ухвали від 13 березня 2015 року про виправлення описки, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування акту від 22 квітня 2014 року №000026/15-52-22-02/30662800/32 «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат», код 30662800, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.»; про скасування податкових повідомлень-рішень від 22 травня 2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 373 828 грн. (в т.ч. 915 885 грн. за основним платежем, 457 943 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 471 802 грн. (в т.ч. 981 201 грн. за основним платежем, 490 601 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповного з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково визнав обґрунтованими висновки акту перевірки щодо заниження ТОВ «ВКФ «Квадрат» доходів на суму безнадійної кредиторської заборгованості по ліквідованих контрагентах ТОВ «Термоспектр» та ПП «Макіта» на суму 90 655 грн., оскільки п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України набуття суми кредиторської заборгованості одного платника податків перед іншим платником статусу безповоротної фінансової допомоги пов'язує виключно із закінченням строку позовної давності, у межах якого така заборгованість могла бути стягнута, а не з настанням певної події, зокрема, ліквідації підприємства.

Також, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не включення ТОВ «ВКФ «Квадрат» до складу інших доходів платника податку за 4 квартал 2012 року суми надлишків по інвентаризації ТМЦ на суму 41186 грн. та зазначає, що відповідні залишки по ТМЦ повернено контрагенту ОСОБА_1 відповідно до видаткової накладної №РН-0000003 від 31.12.2012р., копію якої надано позивачем до суду.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наданим позивачем доказам (первинним документам) правомірності віднесення ТОВ «ВКФ «Квадрат» до складу валових витрат вартості придбаних товарів (робіт, послуг) у контрагентів ТОВ БФ «Укрбуд», ТОВ «Адіс-Строй», ТОВ «БК «Едельвейс», ТОВ «БК «Інтегра», ТОВ «Авестбуд», ТОВ «Трейд Лайн М», ВКФ «Кримська девелоперська компанія», ТОВ «Аістрім», ПП «Крем-Сталь», ТОВ «Еволюція - рішень», а висновок щодо заниження податку на прибуток та податку на додану вартість за вказаними операціями ґрунтується лише на висновках акту Кременчуцької ОДПІ про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Крем-Сталь» (№1663 від 25.02.2013р.) та висновках акту Світловодської ОДПІ про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Еволюція - рішень» (№461 від 22.11.2013р.).

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що за наслідками проведеної посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Квадрат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., складений акт №000026/15-52-22-02/30662800/32 від 22.04.2014р.,

Зазначеним актом перевірки зафіксовано порушення позивачем п.п.14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. п. 135.5.4, п.п.135.5.15 п. 135.5, п. 135.2 ст. 135, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, в результаті чого занижений податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 981 201 грн.; порушення п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.11 ст. 201 ПКУ, в результаті чого занижений податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 915 885 грн.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі цього акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеські області прийняла 22.05.2014р. податкові повідомлення-рішення № про збільшення ТОВ «ВКФ «Квадрат» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 915 885 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 457 943 грн., та № про збільшення товариству суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 981 201 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 490 601 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «ВКФ «Квадрат», в частині вимог про скасування акту перевірки № 000026/15-52-22-02/30662800/32 від 22.04.2014р., суд першої інстанції виходив з того, що сам по собі акт перевірки не порушує права платника податків та не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене в судовому порядку в розумінні ст.17 КАС України.

Досліджуючи правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції встановив, що в періоді, який перевірявся, ТОВ «ВКФ «Квадрат» формувало податковий кредит та валові витрати за результатами взаємовідносин з ТОВ БФ «Укрбуд», ТОВ «Адіс-Строй», ТОВ «БК «Едельвейс», ТОВ «БК «Інтегра», ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Кримська девелоперська компанія», ТОВ «Аістрім», ПП «Крем-Сталь», ТОВ «Еволюція рішень», ВКФ «Марс М» МП у формі ТОВ.

Вказаних контрагентів залучено позивачем в якості підрядників та субпідрядників для виконання взятих на себе зобов'язань за договорами з ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест», ТОВ «Софора-Юг», Управління СБУ в Одеській області підряду та субпідряду для виконання будівельних робіт на наступних об'єктах:

- «Реконструкція частини торгово-садового центру під продуктовий супермаркет з прибудовою приміщень по вул. Київській, 66 г, в м.Кременчуці» (договір підряду №1-12 від 27.03.2012р. з ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест»);

- «Роботи з господарсько-побутової каналізації К.1, зливної каналізації з покрівлею К.2.1; зливної каналізації з доріг та стоянок К2.2; господарсько-питного водопроводу з щілини В.1 за адресою: Логістичний центр, Одеська область, Біляївський район, землі Нерубайської сільської ради, масив 2, ділянки № 11, 12, 13 (за межами населеного пункту)» (договір субпідряду №22 від 26.11.2012р. з ТОВ «Софора Юг»);

- «Роботи з капітального ремонту (1 поверху) будівлі А 4 за адресою: м.Одеса, вул. Єврейська, 43» (договори підряду № 19/03-09 від 19.03.2009р. та №124 від 04.09.2009р. з Управлінням СБУ в Одеській області).

Суд першої інстанції встановив, що для виконання будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція частини торгово-садового центру під продуктовий супермаркет з прибудовою приміщень по вул. Київській, 66 г, в м. Кременчуці» ТОВ «ВКФ «Квадрат» залучено ТОВ БФ «Укрбуд», ТОВ «БК «Едельвейс», ТОВ «Крем-Сталь» та ТОВ «Аістрім».

Зокрема, суд першої інстанції встановив, що:

- 27.04.2012р. між ТОВ «ВКФ «Квадрат» (Замовник) та ТОВ БФ «Укрбуд» (Підрядник) укладений договір підряду №74 від 27.04.2012р., за умовами якого Підрядник зобов'язується у встановлений договором строк виконати будівельні роботи на об'єкті - супермаркет «Фоззі» за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 66-Г, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах дійсного договору. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2012 року від 30.09.2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року від 30.09.2012р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за листопад 2012 року від 30.11.2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року від 30.09.2012р., податкові накладні від 01.11.2012р., від 03.10.2012р., від 30.10.2012р., від 29.10.2012р., від 13.09.2012р., від 26.09.2012р., від 09.07.2012р., від 23.07.2012р., від 12.07.2012р.;

- 15.05.2012р. між ТОВ «ВКФ «Квадрат» (Замовник) укладений з ТОВ БФ «Укрбуд» (Підрядник) договір підряду №87, відповідно до якого Підрядник зобов'язується у встановлений договором строк виконати будівельні роботи на об'єкті - супермаркет «Фоззі» за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 66-Г, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах дійсного договору. Жодних доказів на підтвердження виконання договору № 87 від 15.05.2012 року позивачем не надано;

- 20.04.2012р. між ТОВ «ВКФ «Квадрат» (Замовник) та ТОВ «БК «Едельвейс» (Підрядник) укладений договір підряду №34, відповідно до якого Підрядник зобов'язується у встановлений договором строк виконати будівельні роботи на об'єкті - супермаркет «Фоззі» за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 66-г, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах дійсного договору. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, в якому відсутня дата його підписання;

- 13.06.2012р. між ТОВ «ВКФ «Квадрат» (Підрядник) та ТОВ «Аістрім» (Субпідрядник) укладений договір субпідряду №13/06-12, за умовами якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик, власними та залученими силами та засобами відповідно до умов даного договору та норм чинного законодавства України виконати роботи з побудови структурованої кабельної системи при реконструкції частини торгівельного-садового центру під продовольчий супермаркет з прибудовою приміщень за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 66-г, а Підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано податкові накладні від 05.07.2012р. та від 23.07.2012р., довідку про вартість виконаних робіт за липень 2012 року без дати її підписання та не за формою КБ-3, як це передбачено п. 7.2 Договору, акт № 2 приймання виконаних монтажних робіт за липень 2012 року не за формою КБ-2в, як це передбачено п. 7.2 Договору;

- 17.07.2012 між ТОВ «ВКФ «Квадрат» (Підрядник) та ПП «Крем-Сталь» (Субпідрядник) укладений договір субпідряду №14/07-12, відповідно до якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик, власними та залученими силами та засобами відповідно до умов даного договору та норм чинного законодавства України виконати роботи по будівництву за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 66-г, а Підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем не надано жодних доказів.

Також, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «ВКФ «Квадрат» не надало доказів на підтвердження виконання ним будівельних робіт на користь ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест» за договором підряду №1-12 від 27.03.2012р., у зв'язку з чим, за висновками суду першої інстанції, неможливо встановити факт того, що такі роботи дійсно виконані ТОВ БФ «Укрбуд», ТОВ «БК «Едельвейс», ТОВ «Крем -Сталь» та ТОВ «Аістрім».

Суд першої інстанції встановив, що з метою виконання будівельних робіт на об'єкті: «Роботи з господарсько-побутової каналізації К.1, зливної каналізації з покрівлею К.2.1; зливної каналізації з доріг та стоянок К2.2; господарсько-питного водопроводу з щілини В.1 за адресою: Логістичний центр, Одеська область, Біляївський район, землі Нерубайської сільської ради, масив 2, ділянки № 11, 12, 13 (за межами населеного пункту)» на користь ТОВ «Софора Юг» за договором субпідряду № 22 від 26.11.2012р., ТОВ «ВКФ «Квадрат» задокументувало залучення ТОВ «Укрбуд», ТОВ «Адіс-Строй», ТОВ «БК «Едельвейс», ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Трейд Лайн М». Суд зазначив, що договором субпідряду №22 від 26.11.2012р., укладеним ТОВ «ВКФ «Квадрат» з ТОВ «Софора ЮГ» передбачено право Субпідрядника залучати до виконання робіт інших субпідрядників лише за письмовою згодою Підрядника, однак доказів надання такої письмової згоди позивачем ні до перевірки, а ні до суду не надано.

Суд першої інстанції встановив, що згідно наданих позивачем документів, виконання робіт на вказаному об'єкті для ТОВ «Софора ЮГ» здійснювалося на підставі договорів субпідряду:

- №93 від 02.11.2012р., укладеного між позивачем, як Підрядником, та ТОВ «Укрбуд», як Субпідрядником, за умовами якого Субпідрядник зобов'язується у встановлений договором строк виконати будівельні роботи на об'єкті - «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2, ділянки № 11, 12, 13, а Підрядник зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах дійсного договору. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за листопад 2012 року від 30.11.2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року від 30.11.2012р., податкову накладну від 21.11.2012р.;

- №44 від 04.12.2012р., укладеного між позивачем, як Підрядником, та ТОВ «Адіс-Строй», як Субпідрядником, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується у встановлений договором строк виконати будівельні роботи на об'єкті - «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2, ділянки № 11, 12, 13, а Підрядник зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах дійсного договору. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за грудень 2012 року від 31.12.2012р., акт прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року від 31.12.2012р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за березень 2013 року від 31.03.2013р., акт прийняття виконаних будівельних робіт за березень 2013 року від 31.03.2013р., податкові накладні від 25.01.2013р., від 22.01.2013р., від 26.02.2013р., від 05.03.2013р., від 12.03.2013р.;

- №47 від 25.03.2013р., укладеного між ТОВ «ВКФ «Квадрат», як Генпідрядником, та ТОВ «Адіс-Строй», як Субпідрядником, за умовами якого Субпідрядник зобов'язується у встановлений договором строк виконати будівельні роботи на об'єкті - «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2, ділянки № 11, 12, 13, а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах дійсного договору. На підтвердження виконання договору позивачем надано акт приймання фронту робіт від 26.03.2013р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за травень 2013 року, в якій відсутня дата її підписання, акт №581 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року, в якому відсутня дата його підписання, податкові накладні від 09.04.2013р., від 16.04.2013р., від 23.04.2013р., від 22.05.2013р.;

- №112 від 22.11.2012р, укладеного між ТОВ «ВКФ «Квадрат», як Підрядником, та ТОВ «БК «Едельвейс», як Субпідрядником, за умовами якого Субпідрядник зобов'язується у встановлений договором строк виконати будівельні роботи на об'єкті - «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2, ділянки № 11, 12, 13, а Підрядник зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах дійсного договору. На підтвердження виконання договору позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, в якому відсутня дата його підписання;

- №11 від 23.07.2013р., укладеного між ТОВ «ВКФ «Квадрат», як Замовником, та ТОВ «Авесбуд», як Підрядником, відповідно до якого Підрядник зобов'язується у встановлений договором строк провести будівельно-монтажні роботи на об'єкті - «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2, ділянки № 11, 12, 13, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену договором вартість. На підтвердження виконання договору позивачем надано податкові накладні від 12.11.2013р., від 24.09.2013р., від 07.08.2013р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року від 29.11.2013р., акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року від 29.11.2013р., підсумкову відомість ресурсів. Також, суд встановив, що на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат, в перевіряємий період, за результатами взаємовідносин з ТОВ «Авесбуд», позивачем надано податкову накладну від 30.08.2013р., виписану ТОВ «Авесбуд» за договором №41 від 20.07.2013р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 30.08.2013р., акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 30.08.2013р., проте належним чином завіреної копії самого договору №41 від 20.07.2013р. позивачем не надано;

- № 32 від 29.04.2013р., укладеного між ТОВ «ВКФ «Квадрат», як Генпідрядником, та ТОВ «Трейд Лайн М», як Субпідрядником, за умовами якого Субпідрядник зобов'язується у встановлений договором строк провести будівельно-монтажні роботи на об'єкті - «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2, ділянки № 11, 12, 13, а Генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену договором вартість. На підтвердження виконання договору позивачем надано податкові накладні від 10.09.2013р., від 07.08.2013р., від 14.08.2013р., від 22.05.2013р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013 року без дати її підписання, акт №10561 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року без дати його підписання, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року без дати її підписання, акт №6515 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року без дати його підписання, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року без дати її підписання, акт №3029 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року без дати його підписання, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року без дати її підписання, акт №4543 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року без дати його підписання, підсумкову відомість ресурсів.

Також, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «ВКФ «Квадрат» не надало доказів на підтвердження виконання ним будівельних робіт на користь ТОВ «Софора-ЮГ» за договором субпідряду №22 від 26.11.2012р., у зв'язку з чим, за висновками суду першої інстанції, неможливо встановити факт того, що такі роботи дійсно виконані ТОВ БФ «Укрбуд», ТОВ «БК «Едельвейс», ТОВ «Адіс-Строй», ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Трейд Лайн М».

Суд першої інстанції встановив, що з метою виконання будівельних робіт на об'єкті: «Роботи з капітального ремонту (1 поверху) будівлі А 4 за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43» на користь Управління СБУ в Одеській області за договорами №19/03-09 від 19.03.2009р. та №124 від 04.09.2009р., ТОВ «ВКФ «Квадрат» укладений договір субпідряду №3/04-09 від 01.04.2009р. з ВКФ «Марс М», за умовами якого ТОВ «ВКФ «Квадрат» (Генпідрядник) доручає, а ВКФ «Марс М» (Субпідрядник) зобов'язується на свій ризик, власними силами та засобами комплекс робіт з розробки робочого проекту, установки, монтажу та наладці автоматичної установки сповіщення про пожежу, пожежної сигналізації, охоронної сигналізації, відеоспостереження, ефірного телебачення, радіофікації та внутрішньої телефонії в приміщенні А4, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43. Суд першої інстанції встановив відсутність у позивача підтверджуючих виконання умов договору №3/04-09 від 01.04.2009р. з ВКФ «Марс М» документів.

Також, суд першої інстанції встановив, що відповідно до документів, наданих ТОВ «ВКФ «Квадрат» на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат за результатами взаємовідносин з ТОВ «Укрбуд», ТОВ «ВКФ «Квадрат» наданий договір субпідряду №57 від 05.10.2012р. з ТОВ «Укрбуд» щодо виконання будівельних робіт на об'єкті - «Будівництво дитячого садка на 110 місць», с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський район, Одеська область, з підтверджуючими його виконання первинними документами: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за квітень 2013 року від 30.04.2013р., актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року від 30.04.2013р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за січень 2013 року від 31.01.2013р., актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року № 1 від 31.01.2013р., актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року № 2 від 31.01.2013р., в якому не зазначено прізвище, ім'я та по батькові осіб, які його підписали, актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року № 3 від 31.01.2013р., в якому не зазначено реквізитів осіб, які його підписали, податковими накладними від 29.10.2012р. та від 25.10.2012р.

При цьому, суд встановив, що позивач не надав документів, з яких за можливе було б встановити Замовника будівництва дитячого садка на 110 місць в с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольського району, Одеської області.

За результатам дослідження та аналізу наданих позивачем договорів та документів в підтвердження їх виконання, суд першої інстанції встановив, що більшість документів, наданих позивачем не відповідає вимогам Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки такі документи не містять дат їх підписання, прізвищ, імен та по батькові осіб, які їх підписали або неналежним чином оформлені. В актах приймання виконаних будівельних робіт відсутні дані про Замовника таких робіт. У зв'язку з неналежним оформленням господарських операцій, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів реальності виконання будівельних робіт ТОВ БФ «Укрбуд», ТОВ «Адіс-Строй», ТОВ «БК «Едельвейс», ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Аістрім», ПП «Крем-Сталь», ВКФ «Марс М» МП у формі ТОВ.

Крім цього, суд першої інстанції визнав недоведеним реальне здійснення операцій щодо поставки ТОВ «БК «Едельвейс» позивачу товару (піску) за договором поставки № 0410 від 04.10.2012р., зазначивши, що ТОВ «ВКФ «Квадрат» не надало жодних доказів на підтвердження транспортування вказаного товару, де саме його було навантажено, хто з уповноважених осіб отримав вказаний товар, де його було розвантажено.

Суд першої інстанції встановив, що в підтвердження правомірності формування валових витрат та податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «БК «Інтегра» позивач надав договір №38 від 01.10.2012р. на поставку товару та надання послуг з оренди механізмів з персоналом, рахунки-фактури, в яких не зазначено посаду, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка його підписала та податкову накладну від 02.10.2012р., в яких зазначено 58 товарів та послуг.

Також суд першої інстанції встановив ненадання позивачем до перевірки договору № 0000040 від 02.04.2012 року між TOB «ВКФ «Квадрат» та ТОВ «Кримська девелоперська компанія», на підставі якого позивач формував податковий кредит згідно податкової накладної № 1 від 01.09.2012р.

Стосовно висновків акту перевірки №000026/15-52-22-02/30662800/32 від 22.04.2014р. про заниження позивачем відображених показників на суму безнадійної кредиторської заборгованості та кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності, суд першої інстанції встановив, що за період з 01.07.10р. по 30.06.12р. попередньою перевіркою встановлено, що згідно журналу-ордеру № 6 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по рахунку 631 станом на 30.06.12р. TOB «ВКФ «Квадрат» мало заборгованість по підприємствам:

- TOB «Термоспектр», код 33720503, яке знаходиться на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС, стан 14 - визнане банкрутом. Станом на 30.06.12р. рахувалася кредиторська заборгованість на суму 72890 грн. Позивачу попередньою перевіркою запропоновано суму безнадій ної кредиторської заборгованості по вказаному контрагенту відобразити у складі інших доходів по рядку 03 Декларації з податку на прибуток за 9 міс. 2012 р. В ході перевірки за період з 01.07.12р. по 31.12.13р. встановлено, що підприємством до його доходів відображено суму безнадійної кредиторської заборгованості по TOB «Термоспектр» в розмірі 60742 грн., що на 12 148 грн. менше;

- ПП «Макіта», код 37351999, яке знаходиться на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси, стан 14 - визнано банкрутом. Взаємовідносини між підприємствами відбувалися в період 1 півріччя 2012 року. Станом на 30.06.12р. рахувалася кредиторська заборгованість по рахунку 631 на суму 471040 грн. Позивачу попередньою перевіркою запропоновано суму безнадійної кредиторської заборгованості по вказаному контрагенту в сумі 471040 грн. відобразити у складі інших доходів по рядку 03 Декларації з податку на прибуток за 9 міс. 2012р. В ході перевірки за період з 01.07.12р. по 31.12.13р. встановлено, що підприємством до доходів віднесено суму безнадійної кредиторської заборгованості по ПП «Макіта» в розмірі 392533 грн., що на 78507 грн. менше.

Суд першої інстанції, з посиланням на п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.135.2, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України, погодився з доводами відповідача про заниження позивачем інших доходів на суму безнадійної кредиторської заборгованості по ТОВ «Термоспектр» та ПП «Макіта» на суму 90655 грн.. При цьому суд першої інстанції зазначив, що у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів № 9010282 від 31.10.2012 року та №9040721 від 14.12.2012р. про припинення ТОВ «Термоспектр» () та ПП «Макіта» () відповідно, зобов'язання позивача перед вказаними юридичними особами припинено, а кредиторська заборгованість перед вказаними контрагентами набуває статусу безнадійної кредиторської заборгованості, яка підлягає відображенню у складі інших доходів по рядку 03 Декларації з податку на прибуток.

Щодо висновків акту перевірки про заниження ТОВ «ВКФ «Квадрат» суми доходів у зв'язку з не включенням до складу інших доходів платника податку за 4 квартал 2012 суми надлишків по інвентаризації ТМЦ, яка проводилася станом на 01.11.2012 в розмірі 41186 грн., які віднесені підприємством до оборотно-сальдової відомості по pax. 631 та відображено бухгалтерськими проводками: Д-т 20 К-т 631 по контрагенту ОСОБА_1, то суд першої інстанції не відхилив, як належний та допустимий доказ, надану позивачем видаткову накладну № РН-0000003 від 31.12.2012р. в підтвердження повернення залишків ТМЦ, зазначивши, що вказана накладна не відповідає вимогам Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки не містить в собі прізвищ, імен та по батькові осіб від ТОВ «ВКФ «Квадрат» та від ОСОБА_1, які відвантажили та отримали Товар.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність податковою інспекцією порушення ТОВ «ВКФ «Квадрат» п.п.14.1.257 п.14.1 ст. 14, п. п. 135.5.4, п.п. 135.5.15 п. 135.5, п. 135.2 ст. 135, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, 198.6 ст.198, п. 201.11 ст. 201 ПК України та, у зв'язку з цим, про відсутність підстав для скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень № від 22.05.2014р. та № від 22.05.2014р.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору, серед іншого, є вимога ТОВ «ВКФ «Квадрат» про скасування акту від 22 квітня 2014 року №000026/15-52-22-02/30662800/32 «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат», код 30662800, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень, у контексті положень вказаної норми КАСУ, необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії, які мають обов'язковий характер для осіб, відносно яких вони прийнятті.

Акт перевірки є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Сам по собі акт перевірки не має обов'язкового характеру і не впливає на права та обов'язки осіб.

Апеляційний суд зазначає, що оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з висновками перевірки, закріпленими у акті, складеному за її результатами, та втіленими у відповідних рішеннях контролюючого органу, вимога про скасування акту перевірки не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову про скасування рішень контролюючого органу, якими визначено суми податкових зобов'язань.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «ВКФ «Квадрат» в частині вимог щодо скасування акту перевірки 22 квітня 2014 року №000026/15-52-22-02/30662800/32. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову від 11.03.2015р. та задовольнити його позов у повному обсязі, однак не обґрунтовує помилковості висновків суду першої інстанцій в цій частині.

Також апеляційний суд встановив, що податкові повідомлення-рішення від 22 травня 2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 373 828 грн. та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 373 828 грн. прийнято ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на підставі акту №000026/15-52-22-02/30662800/32 від 22.04.2014р. планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., яким зафіксовано порушення ТОВ «ВКФ «Квадрат» п.п.14.1.257 п.14.1 ст. 14, п. п. 135.5.4, п.п. 135.5.15 п. 135.5, п. 135.2 ст. 135, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 ПК України.

Актом перевірки №000026/15-52-22-02/30662800/32 від 22.04.2014р., серед іншого, зафіксовано, що попередньою перевіркою за період з 01.07.10 р. по 30.06.12р. встановлено, що станом на 30.06.2012р. TOB «ВКФ «Квадрат» мало кредитну заборгованість перед підприємствами TOB «Термоспектр» в сумі 72890 грн. та ПП «Макіта» в сумі 471040 грн., яку податковим органом запропоновано відобразити у складі інших доходів по рядку 03 Декларації з податку на прибуток за 9 міс. 2012 р. згідно п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, як суму безнадійної кредиторської заборгованості.

В ході перевірки за період з 01.07.12р. по 31.12.13р. встановлено, що TOB «ВКФ «Квадрат» до доходів по рядку 03 Декларації відображено суму безнадійної кредиторської заборгованості по TOB «Термоспектр» в розмірі 60742 грн., що на 12148 грн. менше, а по ПП «Макіта» в розмірі 392533 грн., що на 78507 грн. менше.

Таким чином, за наслідками перевірки відповідач дійшов висновку, що в порушення п.п.14.1.257 п.14.1 ст. 14, п.п.135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПКУ позивач занизив інші доходи на суму безнадійної кредиторської заборгованості по ТОВ «Термоспектр» та ПП «Макіта» на суму 90655 грн.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на помилковість висновків відповідача та суду, що наявна у товариства кредитна заборгованість в сумі 90655 грн. перед ТОВ «Термоспектр» () та ПП «Макіта» () є безповоротною фінансовою допомогою та підлягає відображенню у складі інших доходів по рядку 03 Декларації з податку на прибуток. При цьому, апелянт посилається виключно на те, що строк позовної давності відносно вказаних сум не закінчився.

Апеляційний суд відхиляє такі довдои апелянта з огляду на наступне.

Згідно п.п.14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПКУ фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних). Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Відповідно до п.135.2, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПКУ доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи; інші доходи платника податку за звітний податковий період.

Частиною 1 статті 609 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Апеляційний суд встановив, що 31.10.2012р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 9010282 про припинення юридичної особи ТОВ «Термоспектр» (), а 14.12.2012р. - запис № 9040721 про припинення юридичної особи ПП «Макіта» (), а тому, на підставі ч.1 ст.609 Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає, що кредитні зобов'язання ТОВ «ВКФ «Квадрат» перед вказаними юридичними особами припинилися і суми боргу позивача перед ТОВ «Термоспектр» та ПП «Макіта» визнаються безповоротною фінансовою допомогою та підлягають віднесенню до доходів платника податків.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта, що вказані суми підлягають включенню до доходу лише після закінчення строку позовної давності, оскільки вважає, що з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про припинення юридичних осіб строк позовної давності вважається закінченим і з цієї дати заборгованість слід відображати у складі інших доходів по рядку 03 Декларації з податку на прибуток.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про заниження позивачем інших доходів на суму безнадійної кредиторської заборгованості по ТОВ «Термоспектр» та ПП «Макіта» на суму 90655 грн. є правильним.

В акті перевірки №000026/15-52-22-02/30662800/32 від 22.04.2014р. зазначено, що в порушення п.п.135.5.15 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України до складу інших доходів платника податку за 4 квартал 2012 ТОВ «ВКФ «Квадрат» не включено суму надлишків по інвентаризації ТМЦ, яка проводилася станом на 01.11.2012р. в розмірі 41186 грн., яку віднесені підприємством до оборотно-сальдової відомості по pax. 631 та відображено бухгалтерськими проводками: Д-т 20 К-т 631 по контрагенту ОСОБА_1

Апелянт не погоджується з такими висновками акту та зазначає, що відповідні залишки по ТМЦ повернено контрагенту ОСОБА_1 відповідно до видаткової накладної №РН-0000003 від 31.12.2012р., копію якої надано позивачем до суду.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію видаткової накладної №РН-0000003 від 31.12.2012р., апеляційний суд дійшов висновку, що вказана накладна не є належним доказом повернення залишків ТМЦ ОСОБА_1, оскільки її оформлено з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, з вказаного первинного документу не можливо ідентифікувати осіб, які відвантажили та отримали товар (настил фанерний, настил дерев'яний, розтяжки до будівельних риштувань, металева драбина, будівельні риштування), тоді як інших доказів на підтвердження того, що товар, отриманий ТОВ «ВКФ «Квадрат» у тимчасове користування від ОСОБА_1 повернуто останньому, апелянт ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надав.

Апеляційний суд встановив, що висновки про порушення позивачем вимог п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 ПК України ґрунтуються на дослідженні наданих ТОВ «ВКФ «Квадрат» до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів, які податковий орган вважає такими, що не підтверджують реальність господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами ТОВ БФ «Укрбуд», ТОВ «Адіс-Строй», ТОВ «БК «Едельвейс», ТОВ «БК «Інтегра», ТОВ «Авестбуд», ТОВ «Трейд Лайн М», ВКФ «Кримська девелоперська компанія», ТОВ «Аістрім», ПП «Крем-Сталь», ТОВ «Еволюція - рішень», ВКФ «Марс М» МП у формі ТОВ.

Відповідно до ст.ст. 138, 139, 198, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум витрат до складу валових, а сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (робіт, послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, та інших документів на підтвердження придбання такого товару (роботи, послуги); 3) подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів сум податку на додану вартість є факт придбання товарів із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Для правильного вирішення спору встановленню, передусім, підлягає факт реальності придбання товару (робіт, послуг), шляхом дослідження первинних документів, які складаються на виконання відповідних господарських операцій.

Апеляційний суд встановив, що в періоді, який перевірявся, ТОВ «ВКФ «Квадрат» формувало податковий кредит та валові витрати за результатами взаємовідносин з ТОВ БФ «Укрбуд», ТОВ «Адіс-Строй», ТОВ «БК «Едельвейс», ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Аістрім», ПП «Крем-Сталь», ВКФ «Марс М» МП у формі ТОВ на виконання договорів підряду та субпідряду, яких залучено позивачем для виконання взятих на себе зобов'язань за договорами підряду №1-12 від 27.03.2012р. укладеного з ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест» (об'єкт будівництва - «Реконструкція частини торгово-садового центру під продуктовий супермаркет з прибудовою приміщень по вул. Київській, 66 г, в м.Кременчуці»), №22 від 26.11.2012р., укладеного з ТОВ «Софора Юг» (об'єкт будівництва - «Роботи з господарсько-побутової каналізації К.1, зливної каналізації з покрівлею К.2.1; зливної каналізації з доріг та стоянок К2.2; господарсько-питного водопроводу з щілини В.1 за адресою: Логістичний центр, Одеська область, Біляївський район, землі Нерубайської сільської ради, масив 2, ділянки № 11, 12, 13 (за межами населеного пункту)»), № 19/03-09 від 19.03.2009р. та №124 від 04.09.2009р., укладених з Управлінням СБУ в Одеській області (об'єкт будівництва - «Роботи з капітального ремонту (1 поверху) будівлі А 4 за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43»).

Апелянт вважає, що ним виконані всі умови для віднесення сум витрат до складу валових, а сум ПДВ за вказаними господарськими операціями до податкового кредиту - прийнято відповідні роботи, що в повному обсязі підтверджено первинними документами, сплачено за них грошові кошти та використано їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Дослідивши первинні документи, які надані ТОВ «ВКФ «Квадрат» в обґрунтування правомірності формування ним валових витрат та податкового кредиту за вказаними господарськими операціями, апеляційний суд встановив, що частина господарських операцій не підтверджена первинними документами, а частина наданих позивачем первинних документів не містить всіх обов'язкових реквізитів, визначених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Зокрема:

- апелянт надав договір підряду № 87 від 15.05.2012р. з ТОВ «Укрбуд», за умовами якого ТОВ «Укрбуд», як Підрядник, зобов'язується у встановлений договором строк виконати будівельні роботи на об'єкті - супермаркет «Фоззі» за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 66-Г, а ТОВ «ВКФ «Квадрат», як Замовник, зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах дійсного договору. Жодного первинного документу на підтвердження виконання умов договору № 87 від 15.05.2012р. апелянт не надав;

- на підтвердження виконання договору підряду № 34 від 20.04.2012р., укладеного з ТОВ «БК «Едельвейс» щодо виконання будівельних робіт на об'єкті - супермаркет «Фоззі» за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 66-г, апелянт надав акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, в якому відсутня дата його підписання;

- на підтвердження виконання договору субпідряду № 13/06-12 від 13.06.2012р., укладеного з ТОВ «Аістрім», апелянт надав довідку про вартість виконаних робіт за липень 2012 року без дати її підписання та не за формою КБ-3, як це передбачено п. 7.2 Договору, акт №2 приймання виконаних монтажних робіт за липень 2012 року не за формою КБ-2в, як це передбачено п. 7.2 Договору;

- апелянт не надав жодного первинного документу на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат за договором субпідряду №14/07-12 від 17.07.2012р., укладеним з ПП «Крем-Сталь»;

- апелянт не надав доказів на підтвердження виконання будівельних робіт на користь ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест» за договором підряду №1-12 від 27.03.2012р.;

- апелянт не надав письмової згоди Підрядника ТОВ «Софора Юг» за договором субпідряду №22 від 26.11.2012р. щодо залучення Субпідрядником ТОВ «ВКФ «Квадрат» до виконання робіт інших субпідрядників, як це передбачено умовами договору;

- договір субпідряду №93 від 02.11.2012р. з ТОВ «Укрбуд» та акти прийняття виконаних будівельних робіт щодо виконання будівельних робіт на користь ТОВ «Софора Юг» складені ще до укладення 26.11.2012р. такого договору безпосередньо між ТОВ «ВКФ «Квадрат» з ТОВ «Софора Юг»;

- на підтвердження виконання договору субпідряду №47 від 25.03.2013р., укладеного з ТОВ «Адіс-Строй» апелянт надав довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за травень 2013 року та акт № 581 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року (найменування будівництва та його адреса: «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2, ділянки № 11, 12, 13, каналізація, земля, додатково), в яких відсутня дата підписання;

- на підтвердження виконання договору субпідряду №112 від 22.11.2012р., укладеного з ТОВ «БК «Едельвейс», апелянт надав акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року (найменування будівництва та його адреса: «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, Склад № 1), в якому відсутня дата його підписання;

- апелянт не надав належним чином завіреної копії договору №41 від 20.07.2013р., укладеного між ТОВ «ВКФ «Квадрат» та ТОВ «Авесбуд», на виконання якого виписано податкову накладну від 30.08.2013р.;

- на підтвердження виконання договору субпідряду № 32 від 29.04.2013р., укладеного з ТОВ «Трейд Лайн М», апелянт надав довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт підсумкові відомості ресурсів без дат їх підписання;

- апелянт не надав доказів на підтвердження виконання будівельних робіт на користь ТОВ «Софора- Юг» за договором субпідряду № 22 від 26.11.2012р., до яких залучено субпідрядників ТОВ «Укрбуд», ТОВ «Адіс-Строй», ТОВ «БК «Едельвейс», ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Трейд Лайн М»;

- апелянт не надав жодних доказів на підтвердження виконання договору субпідряду №3/04-09 від 01.04.2009р. (комплекс робіт з розробки робочого проекту, установки, монтажу та наладці автоматичної установки сповіщення про пожежу, пожежної сигналізації, охоронної сигналізації, відеоспостереження, ефірного телебачення, радіофікації та внутрішньої телефонії в приміщенні А4, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43), укладеного з ВКФ «Марс М»;

- надано договір субпідряду № 57 від 05.10.2012р. з ТОВ «Укрбуд» щодо виконання будівельних робіт на об'єкті - «Будівництво дитячого садка на 110 місць», с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський район, Одеська область, проте апелянт не надав жодного доказу щодо Замовника будівництва на вказаному об'єкті;

- апелянт не надав доказів на підтвердження того, що ним було забезпечений доступ до об'єктів будівництва ТОВ БФ «Укрбуд», ТОВ «Адіс-Строй», ТОВ «БК «Едельвейс», ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Аістрім», ПП «Крем-Сталь», ВКФ «Марс М» МП у формі ТОВ, а також не надав документів, які б підтверджували отримання вказаними контрагентами матеріальних ресурсів, які б мали використовуватись для виконання будівельних робіт на вказаних об'єктах;

- матеріалами справи не підтверджено транспортування товару (пісок) за договором поставки №0410 від 04.10.2012р., укладеним з ТОВ «БК «Едельвейс», а також документів щодо місць завантаження, розвантаження товару, осіб, що його отримали;

- апелянт не надав договору № 0000040 від 02.04.2012р. між TOB «ВКФ «Квадрат» та ТОВ «Кримська девелоперська компанія» та інших первинних бухгалтерських документів, на підтвердження того, що ТОВ «ВКФ «Квадрат» понесло витрати на електроенергію згідно податкової накладної №1 від 01.09.2012р.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ТОВ «ВКФ «Квадрат» не довело належним чином оформленими первинними документами факту дійсності та легальності оподатковуваних господарських операцій. Надані податковому органу та до суду первинні фінансові та бухгалтерські документи оформлені з недоліками та не є достатніми для беззаперечного твердження про дійсне виконання господарських операцій з контрагентами, тобто такими, що дають право позивачу віднести відповідні суми до податкового кредиту та до валових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «ВКФ «Квадрат» посилається на те, що висновок суду першої інстанції щодо заниження податку на прибуток та податку на додану вартість за вказаними операціями ґрунтується лише на висновках акту Кременчуцької ОДПІ про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Крем-Сталь» (№1663 від 25.02.2013р.) та висновках акту Світловодської ОДПІ про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Еволюція - рішень» (№461 від 22.11.2013р.).

Апеляційний суд відхиляє такі доводи апелянта, оскільки в оскаржений постанові відсутнє посилання суду першої інстанції на вказані акти інших податкових органів.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає доведеними висновки акту перевірки № 000026/15-52-22-02/30662800/32 від 22.04.2014р. про порушення ПП «ВКФ «Квадрат» п.п.14.1.257 п.14.1 ст. 14, п. п. 135.5.4, п.п. 135.5.15 п. 135.5, п. 135.2 ст. 135, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, підстави для скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні .

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 69-71, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 16 червня 2016 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець