Справа № 825/242/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/242/16 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації в особі голови Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження та додатку до нього,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації в особі голови Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації № 538 від 25.12.2013 "Про організацію роботи щодо видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та додаток до даного розпорядження "Порядок організації роботи щодо видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 02.03.2016.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною другою ст. 99 КАС України, крім того, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, позивач оскаржує розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації № 538 від 25.12.2013 "Про організацію роботи щодо видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та додаток до даного розпорядження "Порядок організації роботи щодо видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

З позовом до суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування вказаного розпорядження від 25.12.2013 позивач звернувся лише 02.02.2016, про що свідчить штамп суду про отримання позовної заяви (Вх. № 1271/16).

Тобто, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною другою ст. 99 КАС України. При подачі позовної заяви, позивач не просив суд першої інстанції поновити строк звернення до адміністративного суду, а також не наводив жодних причин для його поновлення.

Відповідно до ст. 6 Закону України, № 586-XIV від 09.04.1999 «Про місцеві державні адміністрації» акти місцевих державних адміністрацій, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Згідно ст. 12 Закону України, № 1160-IV від 11.09.2003 «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Спірне розпорядження № 538 від 25.12.2013 розміщене на офіційному сайті Чернігівської обласної державної адміністрації. Тобто, позивач міг дізнатись про спірне розпорядження з офіційного сайту обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції - 16.06.2016, представник апелянта не зміг пояснити, коли саме ОСОБА_2 дізнався про спірне розпорядження. Також, суду апеляційної інстанції не наведено ані в апеляційній скарзі, ані усно в судовому засіданні обґрунтованих причин пропуску строку звернення до суду, та не надано будь-яких письмових доказів поважності пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, та ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 21.06.2016.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.