Справа № 814/166/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/166/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі: - Іовіч М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому заявлено вимоги Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області щодо скасування наказу № 1562/03 про застосування заходу дисциплінарного стягнення від 12 жовтня 2015 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо задоволення позовних вимог.

Так, наслідком проведеної головним управлінням службової перевірки дотримання законодавства позивачем, якою встановлено, що останнім при виконанні своїх повноважень не дотримано норм чинного законодавства, а саме допущено численні порушення під час реєстрації права оренди земельної ділянки, стало обґрунтоване притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани.

При цьому, судом першої інстанції помилково вирішено, що так як проведена державна реєстрація, відносно якої здійснена перевірка, не визнана протиправною та не скасована у судовому порядку, а тому немає підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

В даному випадку, підставою для притягнення позивача до відповідальності став не результат здійсненої ним державної реєстрації, а наявність численних порушень під час її здійснення, які встановлені відповідним актом.

Крім того, апелянтом вказано про пропуск позивачем місячного строку звернення до суду без поважних причин та необґрунтованість висновку суду про його поновлення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню із залишенням позову без розгляду, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з грудня 2011 року позивач працювала на посаді начальника реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Розглянувши заяву від 04 вересня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) з доданими до неї матеріалами, позивачем 07 вересня 2015 року прийнято рішення № 24191005 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а. с. 73), яким зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 47 га. на території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області за кадастровим номером НОМЕР_1 за ПП "ВКП "Каро".

При цьому, до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 21 вересня 2015 року звернулася гр. ОСОБА_6. з проханням відреагувати на неправомірні дії позивача при проведенні державної реєстрації підробленого договору оренди земельної ділянки (а. с. 42-43).

Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 28 вересня 2015 року № 645/05 "Про проведення службової перевірки" комісією проведено службову перевірку дотримання законодавства позивачем при здійсненні реєстраційних дій, результати якої оформлені актом від 01 жовтня 2015 року (а. с. 7-11).

За результатами проведеної службової перевірки комісією встановлено, що позивачем при виконанні своїх повноважень не дотримано норм чинного законодавства в частині проведення державної реєстрації іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки та рекомендовано притягнути її до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Внаслідок чого відповідачем 12 жовтня 2015 року видано наказ № 1562/03, яким притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

За наслідком встановлених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про безпідставність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, так як створена відповідачем комісія в межах службової перевірки не наділена повноваженнями давати оцінку діям державного реєстратора, який діє як самостійна процесуальна особа під час виконання функціональних обов'язків, визначених законом.

З такими висновками не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служб встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Колегією суддів встановлено, що моментом коли позивач дізнався про порушення його прав оскаржуваним рішенням є факт його особистого ознайомлення з ним 15 жовтня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що предметом даного спору є перевірка правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тобто правовідносини що виникли під час проходження публічної служби.

З вищевикладених норм вбачається, що строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а у випадках щодо звернення до суду у справах про прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі 02 лютого 2016 року, тобто майже з двомісячним пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено поважності пропуску строку звернення до суду, а його посилання на ознайомлення лише з копією оскаржуваного наказу 15 жовтня 2015 року, а не з його оригіналом, як на підставу для визнання поважним пропуск строку звернення до суду, не приймається колегією суддів, так як саме з 15 жовтня 2015 року позивач дізнався про факт порушення його прав оскаржуваним рішенням.

Таким чином, адміністративний позов поданий позивачем із суттєвим порушенням місячного строку звернення до суду підлягає залишенню без розгляду, згідно ч. 1 ст. 100 КАС України.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року - скасувати, постановити у справі ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання ухвали у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 22 червня 2016 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло