Справа № 127/11486/16-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Замури В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Замура Володимира Олександровича та Управління патрульної поліції у м. Вінниця, про скасування постанови серії ПС 2 № 177097, від 18.05.2016, у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016, позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Замура Володимира Олександровича та Управління патрульної поліції у м. Вінниця, про скасування постанови серії ПС 2 № 177097, від 18.05.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 - 2 КУпАП.

01.06.2016, вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

13.06.2016, в межах наданого строку позивачем усунено недоліки та по адміністративному позову відкрито провадження.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

18 травня 2016 року позивач керуючи автомобілем мерседес бенс спринтер 313, в режимі маршрутного таксі за маршрутом № З-А, рухався в сторону залізничного вокзалу, доїжджаючи до зупинки «Центральний ринок», він на вимогу пасажирів зупинився з метою висадки людей.

В цей час, коли пасажири виходили на необхідній їм зупинці до нього підійшли працівники поліції, попросили посвідчення водія і документи на автомобіль та повідомили йому про порушення правил дорожнього руху, а саме, що вони бачили, як він перевозить стоячих пасажирів, понад передбачену кількість. Він заперечив їхні безпідставні звинувачення та пояснив, що кількість людей у автомобілі не перевищує норму та те, що на даній зупинці завжди виходить велика кількість пасажирів, а тому деякі завчасно встають із своїх місць, міняються місцями з іншими пасажирами та прямують до виходу.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 177097, від 18.05.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 - 2 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо позову надав відеозапис із зафіксованим адміністративним правопорушенням позивача та пояснив, що позивач перевозив транспортним засобом більшу кількість пасажирів ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 177097, від 18.05.2016, вбачається, що 18.06.2016, водій ОСОБА_1 перевозив в маршрутному таксі кількість пасажирів, яка не передбачена технічними характеристиками транспортного засобу, чим порушив ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 121 - 2 КУпАП.

З показань відповідача в судовому засіданні судом також встановлено, що в м. Вінниця існує висока аварійність під час перевезення пасажирів у маршрутному транспорті, оскільки водії, які перевозять пасажирів, нехтують ПДР України та набирають пасажирів понад встановлену кількість, передбачену технічними характеристиками транспортного засобу.

При цьому, вищенаведені показання відповідача суд визнає правдивими та такими, що відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 - 2 КУпАП, перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

В судовому засіданні позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував ПДР України та не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 - 2 КУпАП.

Крім того, під час огляду відеозапису наданого відповідачем, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 - 2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Замурою В.О., було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини ч. 1 ст. 121 - 2 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Замура Володимира Олександровича, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - є правомірними, тому суд дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Замура Володимира Олександровича та Управління патрульної поліції у м. Вінниця, про скасування постанови серії ПС 2 № 177097, від 18.05.2016, у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя