Справа № 642/3133/16-а
Суддя: Скляренко С. О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №642/3133/16
Провадження №2а/642/96/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скляренка С.О.,

при секретарі Антоненко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції, в якій просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ПС2 №879186 від 03.05.2016 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вищевказаною постановою на нього було накладене адміністративне стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Позивач вважає зазначену постанову безпідставною, оскільки він не виконував функції водія в розумінні п.п. 15 п. 1.10 ПДР України, ч. 3 ст. 27 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, не перебував у ньому, що унеможливлює втручання у контроль за рухом автомобіля, що необхідно для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання позивач зявився, доводи позову підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 03 травня 2016 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмір 510 грн.

Згідно вказаної постанови водій ОСОБА_1 03 травня 2016 року о 10 годині 50 хвилин, знаходячись в м. Харкові на вул. Л.Ландау, 2-б, був учасником ДТП та не мав права керувати таким транспортним засобом, д.н. НОМЕР_1, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Не погодившись з даною постановою відповідача, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч. 1,2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 278 КАС орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Постанова серія ПС2 №879186 від 03.05.2016 року містить у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла.

Таким чином, відповідачем не було порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а оскаржувана постанова винесена відповідачем на виконання наданих йому повноважень у відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суб'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є характерна вина: 1) у формі умислу щодо порушення встановленого порядку керування транспортним засобом, або 2) у формі необережності - щодо наслідків діяння у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.1. « а» ПДР України чітко визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач зазначив, що 03 травня 2016 року він здійснював заміну скла двері автомобіля НОМЕР_2. З метою перевірки роботи склопідіймача він сів на переднє праве сидіння та ввімкнув запалювання для включення роботи приборів (у тому числі склопідіймача), від чого автомобіль почав рухатися.

Таким чином суд вбачає, що позивач фактично виконував функції водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, і субєктивна сторона правопорушення в даному випадку є у формі необережності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 який виніс оскаржувану постанову, законні та обґрунтовані, а постанова ПС2 №879186 від 03.05.2016 року є такою, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 7, 8, 11, 71, 160, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 245, 252, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко