Справа № 1424/669/2012
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 1424/669/2012

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бобровський І.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусик А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та представника Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 клопотання Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про зупинення виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року в частині, в якій допущено негайне виконання, по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_5, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій, скасування розпоряджень, поновлення на посаді та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_5, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо підписання розпоряджень Южноукраїнського міського голови; скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови, підписаного секретарем Южноукраїнської міської ради № 1 від 07 березня 2012 року, скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови, підписаного секретарем Южноукраїнської міської ради № 79-р. від 13 березня 2012 року "Про недопущення до приміщень виконавчого комітету"; скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови, підписаного секретарем Южноукраїнської міської ради № 77-р. від 12 березня 2012 року "Про опечатування приміщення де розташований кабінет міського голови"; поновлення його на посаді Южноукраїнського міського голови і зобов'язання Южноукраїнську міську раду Миколаївської області нарахувати та виплатити середню заробітну плати посади міського голови за час вимушеного прогулу з 14 березня 2012 року по 08 грудня 2014 року.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року позовні вимоги було задоволено частково. Суд визнав протиправними дії секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо підписання розпоряджень Южноукраїнського міського голови № 1 від 07 березня 2012 року, № 79-р від 13 березня 2012 року, № 77-р від 12 березня 2012 року; скасував підписане секретарем Южноукраїнської міської ради розпорядження Южноукраїнського міського голови №1 від 07 березня 2012 року "Про початок виконання обов'язків міського голови м. Южноукраїнська з 7 березня 2012 року і про звільнення ОСОБА_1 з посади міського голови з 7 березня 2012 року"; скасував підписане секретарем Южноукраїнської міської ради розпорядження Южноукраїнського міського голови №79-р від 13 березня 2012 року "Про недопущення до приміщень виконавчого комітету"; скасував підписане секретарем Южноукраїнської міської ради розпорядження Южноукраїнського міського голови № 77-р від 12 березня 2012 року "Про опечатування приміщення де розташований кабінет міського голови"; зобов'язав Южноукраїнську міську раду Миколаївської області нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату міського голови за час вимушеного прогулу з 14 березня 2012 року по 05 грудня 2014 року. Також, судом було допущено негайне виконання постанови в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Не погоджуючись з постановою суду, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Крім цього, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області подала клопотання про зупинення виконання постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 256 та 257 КАС України.

Згідно до ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ч.2, 3 ст.257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали. Виконання постанови або ухвали може бути зупинено також в інших випадках, встановлених цим Кодексом.

З аналізу вказаних положень вбачається, що апеляційний адміністративний суд має право вирішувати питання про зупинення виконання судового рішення у разі поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В той же час, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області подала апеляційну скаргу на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року в межах строків, передбачених 186 КАС України, тому питання поновлення строку апеляційного оскарження судом апеляційної інстанції не вирішувалося.

Крім того, включаючи в адміністративно-процесуальне законодавство такий правовий інститут, як негайне виконання певних постанов суду, законодавець (в аспекті спірного питання) враховував важливість та значущість для працівника та інших заінтересованих осіб такої правової категорії, як заробітна плата, як важливого джерела для існування, і зупинення таких виплат на стадії апеляційного оскарження, на думку колегії суддів, буде суперечити самому інституту негайного виконання рішень суду та покладених на нього завдань щодо забезпечення певних гарантій держави перед працівником.

Таким чином, враховуючи все викладене у сукупності, колегія суддів вважає, що клопотання Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про зупинення виконання постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 254, 256, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про зупинення виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року в частині, в якій допущено негайне виконання залишити без задоволення.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Суддя: Суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_4