Справа № 638/8440/16-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р.Справа № 638/8440/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - Ткачової А.Ю., представника третьої особи - Бежко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2016р. за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі № 638/8440/16-а

за позовом ОСОБА_5

до Харківської міської ради третя особа Харківська міська територіальна виборча комісія Харківської області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, в якому просив: визнати протиправними і скасувати рішення Харківської міської ради від 17.05.2016 року № 236/16 "Про дострокове припинення повноважень депутата Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_5"; скасувати рішення Харківської міської виборчої комісії № 235 від 18.05.2016 р. "Про визнання обраним депутатом Харківської міської ради ОСОБА_6"; скасування рішення Харківської міської виборчої комісії № 236 від 18.05.2016 р. "Про реєстрацію депутатом Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_6"

Також позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом: зупинення рішення Харківської міської ради № 236/16 від 17.05.2016 року "Про дострокове припинення повноважень депутата Харківської міської ради ОСОБА_5" до вирішення справи по суті; призупинення дії рішення Харківської міської виборчої комісії № 235 від 18.05.2016 року "Про визнання обраним депутатом Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_6"; призупинення дії рішення Харківської міської виборчої комісії № 236 від 18.05.2016 року "Про реєстрацію депутатом Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_6"; заборонення оголошувати на сесії Харківської міської ради рішень Харківської міської виборчої комісії №№ 235, 236 від 18.05.2016 року до вирішення справи по суті.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 року відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вона необґрунтована та передчасно заявлена, підстави для її задоволення відсутні, а зупинення дій оскаржуваних рішень є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно із вимогами ч. ч. 1, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5

Доводи апелянта, що судом першої інстанції не враховано те, що оскаржуване рішення Харківської міської ради № 236/16 від 17.05.2016 року "Про дострокове припинення повноважень депутата Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_5" носить ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки, на думку апелянта, воно прийнято за відсутністю підстав, визначених в ч. 2 ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», колегія суддів вважає необґрунтованими, так як предметом розгляду в справі за позовом ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування цього рішення є саме законність чи незаконність оскаржуваного позивачем рішення відповідача, у зв'язку з чим задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову призведе до фактичного вирішення спору по суті позовних вимог без повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

Крім того, позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких рішень чи інших доказів, що підтверджують протиправність оскаржуваного рішення.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання в частині зупинення дії рішень Харківської міської виборчої комісії № № 235, 236 від 18.05.2016 р. та заборони оголошувати ці рішення на сесії Харківської міської ради, так як ці рішення не впливають на вирішення питання про скасування спірного рішення Харківської міської ради № 236/16 від 17.05.2016 р., колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість зупинення дій рішень, що стосуються осіб, які не беруть участь у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування, оскільки клопотання ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтоване та неспівмірне заявленим позовним вимогам, оскільки заявником недоказано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2016р. за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі № 638/8440/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2016 р.