Справа № 185/4078/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4078/16-а
Провадження № 2-а/185/352/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., розглянувши в письмовому провадженні в м.Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2, в якому просив визнати неправомірними дії інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 з приводу винесення постанови ПС2 №462266 від 21 квітня 2016 року та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 №462266 від 21 квітня 2016 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення припинити. Позов мотивовано тим, що позивач не визнавав свою провину, наполягав на складенні протоколу, але відповідач обмежився складанням тільки постанови у справі про адміністративне правопорушення. Скоєння правопорушення не підтверджено достатніми доказами. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач згідно письмової заяви просив розглянути позов без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно постанови ПС2 №462266 від 21 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення21 квітня 2016 року водій ОСОБА_1 керував автобусом н.з. АЕ 6174 АА по маршруту Дніпропетровськ-Павлоград, у якого встановлено в салоні одне додаткове сидіння, чим порушив п.31.3а, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.121 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Відповідно до пункту 31.3а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів. До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також матеріали справи не містять доказів розяснення позивачу прав та обовязків, передбачених ст.63 Конституції України, власноручний запис відповідача у оскаржуваній постанові «ст.63 К.У.» не є належним доказом розяснення прав позивачу, адже неможливо встановити, час вчинення вказаної відмітки в постанові, до чи після підпису позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач на виконання вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказів на підтвердження правомірності своїх дії та прийнятого рішення суду не надав, протокол про адміністративне правопорушення складено не було, в постанові відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відсутній висновок експерта в підтвердження переобладнання транспортного засобу з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів правомірності винесеної постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні, тому постає питання обєктивності та правомірності винесеної постанови.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надані суду достатні докази, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності, суд вважає за необхідне дії відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності визнати протиправними.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та винесення постанови серії ПС2 №462266 від 21 квітня 2016 року.

Скасувати постанову серії № ПС2 №462266 від 21 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_2.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. О. Врона