Справа № 2-а-10389/08/2170
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 р.Справа № 2-а-10389/08/2170

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Коваля М. П. та Семенюка Г.В.

при секретарі Абилгазиновій К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ» до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ЮП-ГЕЙМ»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача за порушення норм п. 1 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 265/95- ВР): від 06.11.2008р. №000709230І, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №«НОМЕР_1, №, №-, №, №, №, №, Рішення прийняті за висновками актів перевірок: від 13.10.2008р. №00670505/23/33210889, №00710505/23/33210889, №00720505/23/33210889, від 08.10.2008р. №05226914/23-110, №05226913/23-110, від 14.10.2008р. №05226992/23-110, від 10.10.2008р. №05226951/23-110, від 14.10.2008р. №05226996/23-110, від 09.10.2008 р. №05226949/23-110, від 10.10.2008р. №05226954/23-110, від 14.10.2008р. №05226997/23-110, від 09.10.2008р. №05226948/23-110, від 14.10.2008р. №05226998/23-110, №05226999/23-110, №05227000/23-110, №05227001/23-110, №05227002/23-110, відповідно.

В обґрунтування позову зазначалося, що позивач не мав обов'язків застосовувати РРО як з огляд неунормованість спірних правовідносин, так і з огляду на технічну неможливість застосування РРО при наданні гральних послуг на гральних автоматах, які застосовує позивач обладнаних спеціальними пристроями монето- та купюроприймачами. Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 121 від 07.02.2001 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій", згідно з якою термін переведення на облік розрахункових операцій з застосуванням РРО для здійснення діяльності з використанням гральних автоматів був встановлений станом на 01.07.02., термін переведення на облік розрахункових опер, застосуванням РРО для грального бізнесу переносився урядовими постановами: 29.01.2003 №151 - до 1 липня 2003р., від 10.12.2003 №1905 - до 1 липня 2004р., 28.10.2004 №1447 - до 1 липня 2005р., від 07.06.2006 №803 - до 31 грудня 2006р. Підстави для перенесення строків була відсутність технічних рішень по фіскалізації гральних автоматів. Позивач експлуатує гральне обладнання вітчизняного виробництва, яке ніхто не знімав з виробництва і не забороняв його експлуатацію. Це обладнання не обладнане фіскальними пристроями, але в обов'язковому порядку обладнане монето - та купюроприймачами. Тому, використання існуючих РРО в гральних закладах, де встановлені такі гральні автомати, неможливе, на думку позивача, з тієї причини, що в дію такі автомати приводяться тільки після того, як через купюро приймач пройде купюра певного номіналу. Одночасно ця ж купюра через касовий апарат пройти не може. За таких умов позивач не мав технічної можливості виконати вимоги Постанови №121 та п. 1 ст. 3 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЮП-ГЕЙМ»до ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ТОВ «ЮП-ГЕЙМ»в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Відповідно до п. 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Згідно абзацу третього статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг)... Таким чином, аналіз наведених положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Порядку свідчить про необхідність застосування реєстраторів розрахункових операцій саме при здійсненні розрахункової операції, тобто приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій (п. 2 ст. 17 Закону про РРО).

Згідно ст. 2 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Гральний автомат є різновидом реєстратора розрахункових операцій і в ньому мають бути реалізовані фіскальні функції. Тобто, гральний автомат має забезпечувати одноразове занесення, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій. Закон про РРО вимагає застосування реєстраторів розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування (п. З ст. З Закону), відповідно гральні автомати, які не забезпечують реалізації фіскальних функцій, не включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно зі ст. 11 вказаного Закону терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

Відповідно до змін, внесених у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 р. № 121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" (постанова Кабінету Міністрів України від 07.06.2006 № 803) термін переведення суб'єктів господарювання, які надають послуги гральних автоматів, на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій перенесено на 31 грудня 2006 року. Таким чином, з 01.01.2007 суб'єкти господарювання, які надають послуги гральних автоматів мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Враховуючи, що факт незастосування реєстратора розрахункових операцій при прийнятті під час гри на гральному автоматі-купюроприймачі коштів, невидача відповідного розрахункового документу, що підтверджує прийняття коштів у вказаній сумі підтверджується матеріалами справи, сторонами не заперечується, суд визнає правомірним висновок відповідача щодо порушення позивачем порядку розрахунків передбаченого Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Посилання позивача на ту обставину, що технічно здійснити фіскалізацію гральних автоматів з купюроприймачами неможливо, суд вважає таким, що прямо свідчить, що підприємством не забезпечується порядок проведення розрахункових операцій передбачений законом, не забезпечується видача особі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції при прийнятті готівкових коштів. Під час перевірки суми не проведених розрахункових операцій при прийнятті кошті»не реєструвались. Після закінчення гри відповідно неможливо достовірно підтвердити проведення через РРО у повному обсязі усіх розрахункових операцій здійснених на гральному автоматі-купюроприймачі, оскільки при прийнятті коштів такі суми не реєструються, роздрукування відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій не відбувається. Відповідно така діяльність не відповідає: вимогам закону, оскільки не дає можливості забезпечити реєстрацію розрахунку при здійсненні гри. Відсутність на гральному автоматі фіскального пристрою не може бути підставою для незастосування РРО при проведенні розрахункової операції, коли таке застосування передбачено законом, та відповідно в даному випадку не є підставою для звільнення від встановленої законом відповідальності за застосування РРО, непереведеного у фіскальний режим роботи..

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2011 року

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Коваль М.П.

суддя Семенюк Г.В.