Справа № 803/3611/15
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА УХВАЛА
21 червня 2016 р. Справа № 876/1966/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Святецького В.В.
суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,
з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про винесення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства оборони України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних сил України, військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання недійсним контракту, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-
12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсним ,,Контракт про проходження громадянином України військової служби у Збройних Силах України, укладений 29.05.2014 року між Міністерством оборони України в особі командувача військ оперативного командування ,,Північ Сухопутних військ Збройних Сил України та ОСОБА_1 , а дії зазначеного суб`єкта владних повноважень по укладанню контракту визнати протиправними.
Також позивач просив визнати протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - оперативного командування ,,Північ Сухопутних військ Збройних Сил України, оформлене наказом командувача за № 17-ПМ від 29.05.2014 року в частині прийняття на військову службу ОСОБА_1 та скасувати його в цій частині.
Крім того, позивач просив зобов`язати суб`єкта владних повноважень - військову частину польова пошта НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби по демобілізації чи в інший спосіб, який не суперечитиме чинному законодавству.
Постановою від 11 лютого 2016 року Волинський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив частково: визнав нечинним ,,Контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України, укладений між Міністерством оборони України та ОСОБА_1 29.05.2014 року.
У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства оборони України залишено без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі № 803/3611/15 - без змін.
Разом з тим, апеляційним судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 та ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність прийняття такого.
Статтею 168 КАС встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2012 №7 Про судове рішення в адміністративній справі цей суд роз`яснив, що за правилами ст.168 КАС суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1 ст.168 КАС.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.87 КАС, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Оскільки ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року задоволено клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору в розмірі 1818 грн. 96 коп. за подання апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду справи, у відповідності до вимог ст.88 КАС України слід стягнути з Міністерства оборони України на користь Державного бюджету України 1818, 96 грн. судового збору.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про стягнення з апелянта відповідних судових витрат.
Керуючись ст. 88, 158-160, 168, 254 КАС, суд,
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя В.В. Святецький
Судді Л.Я. Гудим

М.А. Пліш
Ухвала в повному обсязі складена 22 червня 2016 року.