Справа № 810/4712/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2016 р. м. Київ К/800/23076/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Калашнікової О.В.,

Суддів: Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.

секретар судового засідання - Коцюрба В.М.

за участю

представника позивача - Млечко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" до Державної фінансової інспекції в Київській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд", про визнання протиправним рішення (вимоги) фінансової інспекції, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулося в суд з позовом до Державної фінансової інспекції в Київській області, в якому просило визнати протиправною та нечинною вимогу від 10.02.2011 року №10-15-13-14/1056.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами проведеної ревізії позивачу направлені обов'язкові вимоги, які є протиправними, оскільки відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем пункту 84 Тимчасового положення №274, пункту 84 Положення №921 при внесенні змін до контрактів від 06.10.2008 року №54 та від 12.04.2010 року №34К між ПАТ "Укргідроенерго" та ТОВ "БК "Київрембуд", в результаті чого, на думку фінансової інспекції, державі завдано збитки у розмірі 9 640 399,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року, позов задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Контрольно-ревізійного управління в Київській області від 10.02.2011 року №10-15-13-14/1056.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Державна фінансова інспекція в Київській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у період з 20.12.2010 року по 18.01.2011 року на виконання постанов Апеляційного суду міста Києва від 10.12.2010 року та від 06.01.2011 року, а також на підставі направлень на проведення ревізії від 20.12.2010 року №1251, №1252 і №1253, посадовими особами Контрольно-ревізійного управління в Київській області проведено позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ВАТ "Укргідроенерго" за період з 01.01.2008 року по 01.12.2010 року, за результатам якої складено акт від 18.01.2011 року №15-27/02.

Ревізією встановлено, що у перевіреному періоду позивачем було ініційовано тендерну процедуру із закупівлі "постачання, шефмонтаж, пусконаладка регулятора швидкості для насос турбіни, оливно-напірної установки з системою автоматичного управління та систем управління та синхронізації кільцевим затвором Дністровської ГЕС", за результатами якої переможцем торгів визнано ТОВ "БК "Київрембуд" та акцептовано його тендерну пропозицію.

У зв'язку з цим між позивачем та ТОВ "БК "Київрембуд" укладено контракт від 06.10.2008 року №54 на суму 7 994 519,00 грн. Предметом вказаного контракту є здійснення ТОВ "БК "Київрембуд" постачання, шеф-монтаж, пусконаладку регулятора швидкості для насос-турбіни, оливно-напірної установки з системою автоматичного управління та системами управління та синхронізації кільцевим затвором Дністровської ГЕС та навчання персоналу ВАТ "Укргідроенерго", яке в свою чергу приймає та оплачує товар і послуги в обсягах, кількості, цінах та на умовах контракту за технічними вимогами відповідно до Тендерної документації.

Пунктом 4.1 контракту визначена загальна вартість контракту в розмірі 6 662 099,17 грн., а разом з ПДВ - 7 994 519,00 грн.

Пунктом 4.2 контракту передбачено, що детальна вартість поставки товару та вартість наданих послуг вказані у додатку №1 до контракту.

Пунктом 4.3 контракту підтверджено, що загальна вартість визначена в ньому є твердою та не підлягає коригуванню, за винятком наступних умов: виникнення обставин непереборної сили (пункт 4.3.1); зміни обсягів та складу робіт (пункт 4.3.2); зміни законодавства України з питань оподаткування, якщо це має вплив на вартість контракту (пункт 4.3.3); тощо (пункт 4.3.4).

Додатковою угодою №1 від 16.01.2009 року до контракту від 06.10.2008 року №54, укладеною між позивачем та ТОВ "БК "Київрембуд", пункт 4.1. контракту викладено в новій редакції та визначено, що вартість постачання товару та виконання послуг складає 9 749 580,00 грн., крім того ПДВ 1 949 916,00 грн. Загальна вартість робіт з ПДВ складає 11 699 496,00 грн.

Також, додатковою угодою №1 від 16.01.2009 року було виключено пункт 4.3 контракту від 06.10.2008 року №54.

Крім того, між позивачем та ТОВ "БК "Київрембуд" укладено додаткову угоду від 18.02.2009 року №2, згідно з якою збільшено вартість контракту від 06.10.2008 року №54 та встановлено її розмір з ПДВ у сумі 12 194 916,00 грн., оскільки зросла вартість гідроакумуляторів і зливного баку внаслідок збільшення їх об'єму.

У подальшому між позивачем та ТОВ "БК "Київрембуд" укладено додаткову угоду від 28.04.2009 року №3, згідно з якою змінено реквізити ТОВ "БК "Київрембуд". Інші умови контракту вказаною додатковою угодою не змінені.

Додатковою угодою №4 від 18.06.2009 року до контракту від 06.10.2008 року №54, укладеною між позивачем та ТОВ "БК "Київрембуд", пункт 4.1. контракту викладено в новій редакції та визначено, що вартість постачання товару та виконання послуг складає 15 108 615,00 грн., крім того ПДВ 3 021 723,00 грн. Загальна вартість з ПДВ складає 18 130 338,00 грн.

Під час перевірки первинних бухгалтерських документів посадовими особами відповідача встановлено, що ТОВ "БК "Київрембуд" надано послуг та поставлено обладнання на загальну суму 13 958 372,00 грн.

Також перевіркою встановлено, що ВАТ "Укргідроенерго" перераховано на користь ТОВ "БК "Київрембуд" коштів за контрактом від 06.10.2008 року №54 на загальну суму 18 130 338,00 грн.

Оплату проведено з наступних рахунків: №1, №1, №1, відкритих в ОПЕРУ Ощадбанку України м. Київ для акумулювання коштів, отриманих як інвестиційна складова тарифу на електричну енергію, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Деякі питання щодо завершення будівництва першої черги Дністровської ГАЕС" від 12.04.2006 року №204-р.

При цьому, по контракту від 06.10.2008 №54 станом на 30.11.2010 рахується дебіторська заборгованість за ТОВ "БК "Київрембуд" на суму 4 171 966,00 грн.

Відповідач в акті ревізії вказує, що додатковими угодами від 16.01.2009 року №1, від 18.02.2009 року №2, від 18.06.2009 року №4 збільшено вартість контракту від 06.10.2008 року №54 на загальну суму 10 135 819,0 грн., проти заявленої раніше 7 994 519,00 грн., в той час як обсяги поставленої продукції, як було встановлено перевіряючими, змінилися лише згідно додаткової угоди №2 від 18.02.2009 року у зв'язку із збільшенням об'єму гідроакумулятора з 16 до 18 м.куб.

При цьому, відповідач вказує, що підстав для збільшення загальної вартості контракту від 06.10.2008 року №54 у зв'язку з укладенням додаткових угод від 16.01.2009 року №1 та від 18.06.2009 року №4 не було.

За результатами ревізії відповідач дійшов висновку про порушення ВАТ "Укргідроенерго" вимог пункту 84 Тимчасового положення №274 (яке діяло в період укладення контракту №54), пункту 84 Положення №921 зі змінами (вступило в силу до укладення додаткових угод від 16.01.2009 року №1 та від 18.06.2009 року №4), де зазначено, що істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватись, внаслідок чого безпідставно збільшено вартість контракту від 06.10.2008 року №54 на суму 9 640 399,00 грн., які сплачено в повному обсязі, чим задано збитків (матеріальної шкоди) ВАТ "Укргідроенерго" на цю суму.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ТОВ "БК "Київрембуд" укладено контракт від 12.04.2010 року №34К. Предметом вказаного контракту є здійснення ТОВ "БК "Київрембуд" постачання та пусконалагоджувальних робіт додаткового обладнання для регулятора швидкості для насос-турбіни, оливно-напірної установки з системою автоматичного управління та системи управління та синхронізації кільцевим затвором Дністровської ГАЕС.

Пунктом 4.1 контракту визначена загальна вартість контракту 2 482 920,00 грн., крім того ПДВ 496584,00 грн. Загальна вартість з ПДВ складає 2 979 504,00 грн.

Пунктом 4.2 контракту передбачено, що детальна вартість поставки товару та вартість наданих послуг вказані у додатку №1 до контракту.

Пунктом 4.3 контракту підтверджено, що загальна вартість визначена в ньому є твердою та не підлягає коригуванню, за винятком наступних умов: виникнення обставин непереборної сили (пункт 4.3.1); зміни обсягів та складу робіт (пункт 4.3.2); зміни законодавства України з питань оподаткування, якщо це має вплив на вартість контракту (пункт 4.3.3); тощо (пункт 4.3.4).

Під час перевірки первинних бухгалтерських документів посадовими особами відповідача встановлено, що по контракту від 12.04.2010 року №34К станом на 30.11.2010 року рахується дебіторська заборгованість за ТОВ "БК "Київрембуд" на суму 1 656 168,00 грн.

В акті ревізії відповідач вказує на те, що на виконання умов контракту від 12.04.2010 року №34К ВАТ "Укргідроенерго" в повному обсязі провело попередню оплату в повному обсязі на суму 1 656 168,00 грн.

При цьому, відповідно додатку №2 до контракту від 12.04.2010 року № 34К планувалось виконання контракту до серпня 2010 року. В той же час, станом на 01.01.2011 року зобов'язання з боку ТОВ "БК "Київрембуд" не виконано, що призвело до відволікання обігових коштів на суму 1 656 168,00 грн.

На підставі акта ревізії відповідачем складено вимогу від 10.02.2011 року №10-15-13-14/1056, згідно з якою позивача зобов'язано: вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у їх допущенні; забезпечити відшкодувати збитків в сумі 9 640 399,00 грн., нанесених ВАТ "Укргідроенерго" через збільшення вартості контракту від 06.10.2008 №54, внаслідок порушення пункту 84 Тимчасового положення №274 (яке діяло в період укладення контракту №54), пункту 84 Положення №921 зі змінами (вступило в силу до укладення додаткових угод від 16.01.2009 року №1 та від 18.06.2009 року №4), де зазначено, що істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватись; вжити заходів на повернення коштів в сумі 1 656 168,00 грн. або виконання зобов'язань ТОВ "БК "Київрембуд" згідно контракту від 12.04.2010 №34К.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що Тимчасове положення №274 та Положення №921 не можуть застосовуватись до спірних відносин, а висновки відповідача, викладені в акті ревізії, є безпідставними.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 3.1.12 пункту 3.1 Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 09.01.2001 року № 111, чинного на час пред'явлення вимоги, управління, відповідно до покладених на нього завдань, а також через підпорядковані йому контрольно-ревізійні підрозділи, має право, зокрема, звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до пунктів 1, 7, 10 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

У справі, що розглядається, відповідач виніс вимогу, в якій вказано на виявлені збитки та визначено їх розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною, а відтак відсутні підстави для задоволення даного адміністративного позову.

За правилами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Київській області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у позові публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" до Державної фінансової інспекції в Київській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд", про визнання протиправною та нечинною вимоги від 10.02.2011 року №10-15-13-14/1056 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: