Справа № 521/19493/15-а
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження № 2-а/521/61/16
02червня 2016 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді - Маркарової С.В.
за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
08.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась із вищевказаним позовом.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси задоволений.
21.03.2016 року ОСОБА_2 в порядку п.3 ч.1 ст. 168 КАС України звернулась із заявою про прийняття додаткової постанови по вищезазначеній адміністративній справі стовно вирішення питання про судові витрати.
Позивач в судовому засіданні заяву підтримала.
Відповідач проти задоволення заяви заперечував.
Дослідивши матеріали справи, думку учасників судового процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси задоволений по суті заявлених нею вимог.
Питання про судові витрати судом в резолютивній частині постанови не вирішено.
Поряд із тим, звернувшись до суду, позивач сплатила судовий збір у розмірі 487, 20 грн., що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» та просила стягнути його на свою користь.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд не погоджується із доводами Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про звільнення позивача від оплати судового збору на підставі пункту 2 частини 13 статті 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки така норма виключена зі вказаної статті, а частина 13 статті 3 Закону України «Про судовий збір» надає право позивачу на звільнення від оплати судового збору у справах про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
При таких обставинах, суд вважає можливим ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету Українивитрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 160, 168 КАС України, -
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487, 20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В.Маркарова