Справа № 808/1906/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

17 червня 2016 рокуСправа № 808/1906/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

до Головного управління держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (надалі позивач) до Головного управління держпраці у Запорізькій області (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора Головного управління держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 №08-10-0006/0350-0203 від 27.05.2016 про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №08-10-0006/0350-0203 від 27.05.2016 про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Вказана вимога позивача вмотивована протиправністю, на його думку, припису №08-10-0006/0350-0203 від 27.05.2016 про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

В ході підготовчого провадження, дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За приписами ч.3-4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем в обґрунтування заяви не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що на час звернення до суду з даним позовом та до початку розгляду справи в суді відповідач вчиняє або може вчинити будь-які дії, які перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, позивачем не надано до суду доказів впливу припису №08-10-0006/0350-0203 від 27.05.2016 про усунення виявлених порушень законодавства про працю, на його майновий стан чи то права або інтереси.

При відсутності у позові та додатках до нього документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем протиправних дій, відсутні і очевидні ознаки протиправності припису №08-10-0006/0350-0203 від 27.05.2016 про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору у встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Приймаючи до уваги викладене, суддя відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення зупинення дії припису №08-10-0006/0350-0203 від 27.05.2016 про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов