Справа № 172/753/13-а
Суддя: Ушакова Н. Є.
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/753/13-а
Провадження № 2-а/172/26/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2013 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу дорожньо-автомобільної інспекції Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення»,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтуванні своїх вимог вказуває, що 14 травня 2013 року постановою старшого інспектора відділу дорожньо-автомобільної інспекції Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно нього складено прортокол та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. , за те , що він 14 травня 2013 року близько 12 години 55 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Дніпропетровськ - Мелітополь, в зоні дії знака 5.45 ПДР, населений пункт с. Петриківка рухався зі швидкістю 84 км/г, чим перевищив встановлену швидкість на 24 км порушивши п. 12.4 ПДР України.

Постанову вважає незаконною за наступних обставин.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП засобом фото фіксації, але не так як того вимагає ст. 14-1 КУпАП. В дійсності у вказаний день та час керуючи автомобілем НОМЕР_1 , він рухався по автодорозі Дніпропетровськ -Мелітополь і перед знаком населений пункт «с. Петриківка» на білому фоні він знизив швидкість до 60 км/г і на вказаному відрізці дороги контролював швидкість за допомогою спідометра автомобіля. Дії при керуванні автомобілем повністю відповідали вимогам Правил дорожнього руху України на даній ділянці дороги. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився власноруч зробити відповідний запис,оскільки не згодний з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Копія протоколу про адміністративне правопорушення йому вручена.

Крім цього ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення не приведені дані про допуск даного засобу вимірювальної техніки та використання на Україні, перевірки, похибки при вимірюванні, які роблять виміри: незаконними у відповідності з законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для їх застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-кіно-або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов , така фіксація проведена інспектором ДАІ не відповідає вимогам закону.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення позивач отримав поштою 28 травня 2013 року, що підтверджується поштовим штемпелем, а тому строк оскарження пропущений за поважної причини.

Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Просив суд:

-рішення, старшого інспектора відділу дорожньо - автомобільної інспекції Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП визнати неправомірним;

-постанову серії АА2 №516005 від 14 травня 2013 року, старшого інспектора відділу дорожньо - автомобільної інспекції Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення . У судовому засіданні ОСОБА_1заявлені вимоги підтримав.

Відповідач заперечував проти задовлення позовних вимог .

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. гідст.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він працює начальником відділу ДАІ Васильківського РВ ГУМВС УКраїни у Дніпропетровській області.

14 травня 2013 року близько 12 години 55 хвилин особисто був свідком того, як ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Дніпропетровськ - Мелітополь, в зоні дії знака 5.45 ПДР, населений пункт с. Петриківка рухався зі швидкістю 84 км/г, чим перевищив встановлену швидкість на 24 км порушивши п. 12.4 ПДР України. Рішення, старшого інспектора відділу дорожньо - автомобільної інспекції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП вважає правомірним.

Свідок ОСОБА_5 показав у судовому засіданні, що 14 травня 2013 року близько 12 години 55 хвилин він був запрошений працівниками ДАІ в якості понятого по засвідченню факту відмови від підпису водія ОСОБА_1

.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 6 ст. 258 передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, ст. 14-1 КУпАП однозначно говорить про те що, така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

9 КУпАП адмі Постановою про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року серія №АА2 №516005 вбачається, що водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.5).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року серія АБ2№903765 вбачається, що 14.05.2013 року о 12.55 год. а/д Дніпропетровськ Мелітополь позначеним дорожнім знаком 5.45(населений пункт с. Петриківка) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ110994 н/зАР7670 ВС, рухався зі швидкістю 84 км./год., чим перевищив встановлену швидкість на 24 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1» №8472В, чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6)

До матеріалів справи відповідачем ОСОБА_2 долучено свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки №12/1191/7, чинне до 10.08.2013року виданого на вимірювача швидкості «Іскра-1», зав.№8472В, виробником якого є «СИМИКОН»,РФ., власником УДАІ МВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Враховуючи об*єктивні обставини по справі, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, закінчив учбовий заклад та на даний час не працює, суд вважає можливим застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 140 ,ст..ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст.70-71, 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу дорожньо-автомобільної інспекції Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосувати, згідно ст.22 КУпАП, усне зауваження.

3. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 13.06.2013 року.

Суддя: