Справа № 126/1124/16-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/1124/16-а

Провадження № 2-а/126/31/2016

"21" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, старшого сержанта поліції БДПС ГУНП в Дніпропетровській області Топчія Івана Сергійовича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та відміни постанови у справі про адміністративне правопорушення суд,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року старший сержант поліції Топчій І.С. прийняв постанову ПС 2 № 467406 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з тим, що він безпідставно рухався в лівій смузі при наявності вільної правої смуги по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки він рухаючись автомобільною дорогою Запоріжжя - Дніпропетровськ своєчасно не помітив повороту з основної дороги в напрямку населеного пункту Солоне, куди він направлявся, у зв'язку з чим вимушений був продовжити рух по трасі до найближчого розвороту. Щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, він здійснив маневр перестройки в ліву полосу. Даний маневр також був пов'язаний з тим, що рух по правій смузі був ускладнений незадовільним покриттям дороги, наявністю вибоїн.

Зупинивши позивача старший сержант поліції Топчій І.С. не представився, не вказав причину зупинки. Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення він не взяв до уваги показів свідків, які перебували в автомобілі позивача та не прийняв до уваги пояснення останнього, які не надав можливості викласти в письмовому вигляді.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача по складанню постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ПС2 №467406 від 20.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить слухати справу у його відсутність.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі належних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС2 за № 467406 від 20.04.2016 року вбачається, що 20 квітня 2016 року о 17-30 год. на 437 км автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя на дорозі де наявні дві смуги руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі пр вільній правій смузі.

Однак, дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник , чи висловлених останнім доводів .

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови відносно позивача належним чином, відповідно до ст.280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом, а тому постанова не може бути достатньою та об'єктивною. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП відповідач прийняв постанову без розгляду справи, чим позбавив позивача можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

В постанові не конкретизовано маневр перестройки в ліву смугу при наявності вільної правої смуги, не описано наявність чи відсутність перешкод на правій смузі, що виключає наявність порушення ПДР України.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Зважуючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу Адміністративного судочинства України, і на підставі ст.ст.247,251,288,289,292,292,293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії старшого сержанта поліції Топчія Івана Сергійовича по накладенню на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у зв'язку зі скоєнням правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС2 №467406 від 20.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь державного бюджету Бершадського району, (отримувач коштів - УДКСУ у Бершадському районі, 22030001, код ЄДРПОУ - 37908394, рахунок отримувача - 0041, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача - 802015) компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Р. В. Хмель