Справа № 816/345/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.Справа № 816/345/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. по справі № 816/345/16

за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ДПІ у м. Полтаві) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року по справі № 816/345/16 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДПІ у м. Полтаві 22.06.2015 винесено податкове повідомлення - рішення форми "Ф" № 106-17, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем - транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн, яке надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак повернулося з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Дане податкове повідомлення - рішення в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувалося та у строк передбачений п.п. 267.8.1. п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України визначене податковим повідомленням - рішенням грошове зобов'язання не сплачено.

Позивач, вважаючи узгодженою суму зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено порядок стягнення податкового боргу з ОСОБА_1.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як свідчать письмові докази, позивачем 09.12.2015 року сформовано податкову вимогу № 3519-23 про сплату узгодженої суми грошового зобовязання в розмірі 25 000,00 коп (а.с. 9). В позовній заяві зазначено, що податкову вимогу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, яка повернулася з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з абзацом третім пункту 58.3 статті 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Транспортний податок сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення - рішення (п.п. 267.8.1. п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України).

За приписами п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платників податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, у податкового органу право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з фізичної особи платника податків виникає через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Разом з тим, як встановлено судом з матеріалів справи, податкову вимогу форми Ф від 09.12.2015 № 3519-23 на загальну суму 25 000,00 грн (а.с. 9) направлено на імя ОСОБА_1 згідно списку № 1 реєстрованої письмової кореспонденції та квитанції відділення поштового зв'язку (а.с. 10).

Отже, вищевказана податкова вимога не вважається в силу зазначених норм надісланою (врученою) відповідачу, а відтак у ДПІ у м. Полтаві не виникло права на звернення до суду про стягнення цього податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДПІ у м. Полтаві порушено порядок стягнення податкового боргу з фізичної особи, тому позовні вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. по справі № 816/345/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2016 р.