Справа № 2-а-784/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-784/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Мохонько В .В.

при секретарі: Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі, -

ВСТАНОВИВ: Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВА № 004416 від 11.08.2009 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити провадження в справі, в суді вимоги підтримав.

Відповідач за викликом суду не з»явивсь причини неявки не повідомив, був інформований про час, місце та дату розгляду справи, належним чином. Його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини: 11.08.2009 року відносно позивача Інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову № 004416, згідно якої накладено на позивача адміністративне стягнення в розмірі 430 грн штрафу (а.с.6). Порушення полягало в тому, що водій автомобіля ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Мурманській, на перехресті автошляху Стрій-3нам»янка на 704 км. та Кіровоград-Платоново при повороті на право порушив вимогу регулювальника, поїхав на спину, чим допустив порушення п. 8.8.(а) ПДР України.

Не спростованими залишилися докази позивача стосовно того, що 11.08.2009 року він рухався на перехресті автодоріг Стрий-3нам»янка на 704 км. Кіровоград-Платоново, регулювальник подав жест для руху прямо, повороту наліво і направо, і коли він знаходився на перехресті регулювальник змінив положення не подавши спеціального сигналу для привернення уваги водіїв. Регулювальник не підняв руку вгору, тобто не зробив жест аналогічний вимогам жовтого сигналу світлофора, а позивач закінчив маневр, щоб не перешкоджати руху іншим транспортним засобам. Крім того, відсутні дані про свідків події, їх письмові пояснення щодо винності позивача в скоєному.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч,2 ет.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач у судовому засіданні доказів поважності пропуску звернення до суду не надав, а тому суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог щодо скасування постанови В А № 012017 від 11 серпня 2009 року, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3