Справа № 668/4967/16-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 668/4967/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Херсоні про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 квітня 2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області залишив без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Херсоні про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2016 р. серії ПС № 062667.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції 17 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до матеріалів справи копія ухвали направлена позивачу 21 квітня 2016 року (а.с. 20) та отримана ним 10 травня 2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 753) (а.с. 21), що спростовує посилання апелянта про отримання ним копії оскарженої ухвали 12 травня 2016 року.

Таким чином, апеляційна скарга, яка подана 17 травня 2016 року, подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, оскільки останнім днем подання апеляційної скарги є 16 травня 2016 року (понеділок - робочий день).

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, - для порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 4, п. 3.5 таблиці ставок судового збору ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу до Одеського апеляційного адміністративного суду сплачується судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подана апеляційна скарга.

Таким чином, апелянт мав додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору, за подання апеляційної скарги на ухвалу, в розмірі 1 378 грн., в той час як до апеляційної скарги докази сплати судового збору не додано.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт зазначив про наявність у нього пільги - про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Посилання апелянт на приписи ст. 288 КУпАП є помилковими.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Також, ст. 288 КУпАП встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте, КАС України не передбачено такого поняття як державне мито.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» не встановлено пільг (звільнення) для сплати судового збору при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення, так само як і не віднесено цю категорію справ до об'єктів, за якими судовий збір не справляється.

Закон України «Про судовий збір» набрав чинності 01 листопада 2011 року, є спеціальним правовим актом, що регулює питання оплати судового збору, є таким, що прийнятий у часі пізніше, порівняно із нормою ч. 5 ст. 288 КУпАП, а тому до правовідносин щодо спати судового збору підлягають застосуванню саме норми Закону України «Про судовий збір».

Також слід зазначити, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним суд не вирішує питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряє законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. За таких обставин, звільненні від сплати державного мита стосується справ, в яких розглядається питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку та за правилами КУпАП, в той час як по справах, які розглядаються за правилами адміністративного судочинства звільнення від сплати судового збору при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення не передбачено ні нормами КАС України, ні Законом України «Про судовий збір»

Таким чином, поняття «державне мито» та «судовий збір» не є тотожними, що також підтверджено і тим, що положенням ст. 288 КУпАП встановлено те, що особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а положенням ст. 297-4 КУпАП встановлено звільнення від сплати саме судового збору за подання заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення до Верховного Суду України.

Особливістю оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, на яке посилається апелянт, є не звільнення від сплати державного мита, а є строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених, ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Таким чином, апеляційна скарга відповідно до ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків - надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1 378 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача1008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 108, ч. 3 ст. 186, ч. 6 ст. 187, ч. 3 та ч. 4 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року по справі № 668/4967/16-а - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 30.06.2016 р. Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали - для порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин. Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги або у разі визнання зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.