Справа № 826/6511/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2016 року № 826/6511/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом політичної партії «Успішна країна» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась політична партія «Успішна країна» (надалі також позивач) до Міністерства юстиції України (надалі також відповідач) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

визнати протиправними дії відповідача, що полягають у відмові у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна» та скасувати наказ Міністерства юстиції України №834/5 від 24.03.2016 «Про відмову у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна»;

визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у затягуванні розгляду та прийняття до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна»;

зобов'язати Міністерство юстиції України здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про політичну партію «Успішна країна» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме змін у складі керівних органах та програмі політичної партії «Успішна країна», що були прийняті на VIII З'їзді політичної партії «Успішна країна» 12.12.2015 року та внести відомості про державну реєстрацію змін до відомостей про політичну партію «Успішна країна» () до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Єдиного реєстру громадських формувань.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що законних підстав для відмови у прийнятті до відома зміни у програмі та керівних органах політичної партії «Успішна країна» у відповідача не було. Посилання Міністерства юстиції України на 5.6.9 Статуту політичної партії «Наш Час», у якості обґрунтування відмови є безпідставним, оскільки Міністерство юстиції України при проведенні правової експертизи, керувалося не діючою, а попередньою редакцією Статуту політичної партії.

Окрім того, позивач зазначає, що ОСОБА_1, який обраний Почесним головою політичної партії «Успішна країна» ніколи не був членом Аграрної партії України, не подавав документи на вступ до цієї партії, не значиться в її облікових записах, а отже, твердження відповідача про подвійне членство ОСОБА_1 і порушення статті 6 Закону України «Про політичні партії в Україні» є безпідставними та необґрунтованими.

Також, позивач вважає безпідставними посилання відповідача у своєму правовому висновку на те, що ОСОБА_1 є особою, що переховується від органів прокуратури, оскільки вказана обставина не є перешкодою для членства у партії.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких зазначив, що відповідно до правового висновку у Міністерства юстиції України були наявні законні підстави для відмови у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна».

З урахуванням вимог частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2015 відбувся VIII Позачерговий З'їзд політичної партії «Успішна країна», на якому прийнято рішення про зміну керівних органів партії, зокрема Голови Партії, та затвердження нової програми політичної партії «Успішна країна», яка оформлена Протоколом №8 VIII Позачергового З'їзду політичної партії «Успішна країна»

На виконання вимог статті 11 Закону України «Про політичні партії в України» (в редакції, що діяла на момент подачі документів), політична партія «Успішна країна» у тижневий строк 19.12.2015 проінформувала Міністерство юстиції України про зміни у складі керівних органів та програми Політичної партії «Успішна країна», що підтверджується документами про поштове відправлення.

За результатами розгляду поданих документів надано правовий висновок від 23.02.2016 щодо відповідності законодавству України та статуту громадського формування інформації про зміни до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна», відповідно до якого інформація про зміни до програми та у складі керівних органів Партії на підставі рішень VIII Позачергового З'їзду Партії від 12.12. року, не може бути взята до відома.

На підставі правового висновку Міністерством юстиції України видано наказ №834/5 від 24.03.2016 «Про відмову у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна».

Політична партія «Успішна країна» 04.04.2016 отримала від відповідача повідомлення №36424-0-33-15-19-4 від 30.03.2016 про відмову у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна» з додатками: наказом № 834/5 від 24.03.2016 «Про відмову у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів Політичної партії «Успішна країна», Правовим висновком щодо відповідності законодавству України та статуту громадського формування інформації про зміни до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про політичні партії в Україні» № 2365-III від 05.04.2001, політична партія - це зареєстроване згідно з законом добровільне об'єднання громадян - прихильників певної загальнонаціональної програми суспільного розвитку, що має своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної волі громадян, бере участь у виборах та інших політичних заходах.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про політичні партії в Україні» політична партія набуває статус юридичної особи з моменту її реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

До відомостей, що включаються до Єдиного державного реєстру належать, зокрема відомості про керівника юридичної особи,згідно статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про політичні партії в Україні» політична партія щорічно інформує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, про обласні, міські, районні організації партії або інші структурні утворення, передбачені статутом партії. Політична партія також інформує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, про зміни назви, програми, статуту, керівних органів партії, їх адреси та місцезнаходження у тижневий строк після прийняття рішень з цих питань.

Пунктом 8 Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об'єднань громадян та інших громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 08.07.2011 № 1828/5 (надалі - Порядок №1828/5) встановлено, що Укрдержреєстр та реєстраційні служби територіальних органів Мін'юсту (далі - легалізуючий орган), зобов'язані у строк, визначений законами України та іншими актами законодавства України, прийняти одне з таких рішень: про взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів громадського формування; про відмову у взятті до відома інформації про зміни у складі керівних органів громадського формування.

Рішення, зазначені у пункті 8 Порядку № 1828/5, приймаються залежно від результатів правової експертизи в межах установленого строку виключно на підставах, встановлених законами, а також прийнятими на їх виконання актами Кабінету Міністрів України та наказами Мін'юсту України, а в разі реєстрації (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів, взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів - також на підставі статуту (положення) відповідного громадського формування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем наказом №834/5 від 24.03.2016 відмовлено у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна». Вказаний наказ видано на підставі Правового висновку.

Зокрема, відповідач у своєму Правовому висновку щодо відповідності законодавству України та статуту громадського формування інформації про зміни до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна» зазначає, що «відповідно до підпункту 5.6.9. статуту Партії зі змінами, затвердженими позачерговим з'їздом політичної партії «Наш Час» 28.11.2014 року та взятими до відома наказом Державної реєстраційної служби України від 13.01.2015 року № 8, засідання Ради Партії скликаються Головою Партії, а також за ініціативою більше половини членів Ради. Проте, до реєструючого органу не подано документів щодо скликання засідання Ради Партії від 04.11.2015 року згідно з вимогами підпункту 5.6.9. Статуту зі змінами, натомість подано розпорядження Голови Партії від 03.11.2015 року про скликання Політичної Ради Партії».

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до Протоколу №7 Позачергового З'їзду політичної партії «Успішна країна» від 13.11.2015 року були внесені зміни та затверджено нову реакцію Статуту політичної партії «Успішна країна».

Зазначені зміни взяті до відома Міністерством юстиції України, про що видано Наказ № 2667/5 від 21.12.2015 року. В свою чергу, нова редакція Статуту Політичної партії «Успішна країна» не має пункту 5.6.9.

Таким чином, вищезазначене свідчить, що Міністерство юстиції України при проведенні правової експертизи, керувалося не діючою, а попередньою редакцією Статуту політичної партії «Успішна країна», що, в свою чергу, свідчить про протиправність та безпідставність відмови у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів Політичної партії «Успішна країна» з цих підстав.

Окрім того, у своєму Правовому висновку щодо відповідності законодавству України та статуту громадського формування інформації про зміни до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна» відповідач зазначає, що «відповідно до відомостей реєстру політичних партій Єдиному реєстру громадських формувань ОСОБА_1 входить до складу керівних органів Голованівської первинної партійної організації Аграрної партії України».

У зв'язку з цим «з поданих до реєструючого органу документів не вбачається можливим встановити чи є ОСОБА_1, обраний VIII Позачерговим З'їздом Партії 12.12.2015 року Почесним Головою Партії, членом Партії, а у разі набуття ним такого членства в Партії, чи зупинено (припинено) ним членство в іншій політичній партії, відповідно до частини шостої ст. 6 Закону».

За таких обставин, відповідач вважає, що взяття до відома такого складу статутних органів Партії, матиме наслідком порушення частини другої статті 6 Закону України «Про політичні партії в Україні», відповідно до якої громадянин України може перебувати одночасно лише в одній політичній партії.

В той же час, позивач подав до суду докази того, що вищезазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1, Почесний голова політичної партії «Успішна країна» ніколи не був членом Аграрної партії України, не подавав документи на вступ до цієї партії, не значиться в її облікових записах.

Вищезазначене підтверджується спростуванням неправдивої інформації Міністерства юстиції України, яке офіційно зроблено та оприлюднено Аграрною партією України на своїй Інтернет-сторінці 14.04.2016 року http://agroparty.org.ua/pres-tsentr/novini/ne-toi-klymenko-ahrarna-partiia-sprostovuie-prychetnist-eks-ministra-dokhodiv-do-ii-diialnosti-dokumenty.

Крім того, у відповідь на запит Центрального апарату Аграрної партії України від 12.04.2016 №94, Кіровоградська обласна партійна організація Аграрної партії України листом № 18 від 12.04.2016 повідомила, що членом Аграрної партії України є ОСОБА_1, уродженець села Рогова Уманського району Черкаської області, який народився 17.03.1968 року, тобто інша особа, що не має жодного відношення до Почесного голови Політичної партії «Успішна країна».

Таким чином, твердження Міністерства юстиції України про подвійне членство ОСОБА_1, Почесного голови політичної партії «Успішна країна», і порушення статті 6 Закону України «Про політичні партії в Україні» є безпідставними та необґрунтованими.

Також, відповідач у своєму Правовому висновку посилається на те, що ОСОБА_1 є особою, що переховується від органів прокуратури.

З цього приводу суд зазначає, що стаття 6 Закону України «Про політичні партії в Україні» містить вичерпний перелік осіб, які не можуть бути членами політичної партії, це, зокрема: судді, прокурори, поліцейські, співробітники Служби безпеки України, військовослужбовці, працівники органів доходів і зборів, персонал Державної кримінально-виконавчої служби України; працівники Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до статті 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об'єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Також, відповідно до статті 14 Конвенції, користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Отже, включення у правовий висновок необґрунтованих положень, що не відносяться до питання визначення відповідності поданих політичною партією «Успішна країна» документів законодавству України є перевищенням повноважень Міністерства юстиції України та фактом упередженого відношення до Політичної партії «Успішна країна», що є порушенням Конституції України, Конвенції та Закону України «Про політичні партії в Україні».

Крім того, відповідач у своєму Правовому висновку без зазначення будь-яких правових наслідків посилається на пункт 5.4. Статуту Партії, відповідно до якого «Політична Рада Партії, зокрема, обирає на посади зі свого складу та звільняє з посад, зокрема, Голову Партії».

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, рішення про затвердження програми та обрання нового Голови політичної партії «Успішна країна» прийнято вищим керівним органом Політичної партії «Успішна країна», а саме З'їздом партії. Відповідно до пункту 5.2.9. Статуту політичної партії «Успішна країна», З'їзд партії може прийняти рішення з будь-якого питання діяльності Партії.

Таким чином, відповідач безпідставно відмовив у взятті до уваги зміни до програми і керівних органів політичної партії «Успішна країна», що були прийняті та затверджені на З'їзді партії 12.12.2015 з цих підстав.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналіз вказаних вище норм дає підстави суду стверджувати, що задоволеними можуть бути лише ті вимоги, які поновлюють права та охоронювані законом інтереси позивача.

З цих підстав, суд вважає, що в спірних правовідносинах належним способом захисту буде оскарження рішення, яке прийняте суб'єктом владних повноважень, а не визнання його дій протиправними щодо відмови у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії.

До того ж, визнання дій протиправними відповідача не призведуть до поновлення прав, свобод та інтересів позивача.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача.

Разом з тим, беручи до уваги те, що в Правовому висновку не вказано жодних вмотивованих та належних підстав для відмови у взятті до відома змін до програми і керівних органів політичної партії «Успішна країна», а твердження відповідача про невідповідність поданих позивачем документів законодавству та статуту Партії не знайшли свого підтвердження під час вирішення справи, суд приходить до висновку про протиправність наказу Міністерства юстиції України №834/5 від 24.03.2016 «Про відмову у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна» та наявність підстав для його скасування, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України, що полягає у затягуванні розгляду та прийняття до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна» суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про політичні партії в Україні» (в редакції, що діяла на момент подачі документів), протягом 30 днів з моменту надходження документів, зазначених у пунктах 1 - 6 цієї статті, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації політичної партії. Цей строк може бути продовжений центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, у разі потреби, але не більше ніж на 15 днів.

Слід зазначити, що 22.11.2015 вступив в силу Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яким уніфіковано порядок державної реєстрації громадських формувань.

На виконання вимог цього закону Міністерство юстиції України затвердило своїм Наказом № 395/5 від 09.02.2016 Порядок державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, у зв'язку з цим, Порядок №1828/5 втратив чинність, починаючи з 12.02.2016 року.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Міністерство юстиції України є «монопольним» суб'єктом державної реєстрації щодо політичних партій.

В свою чергу, пункт 7 Розділу 5 Порядку державної реєстрації передбачає, що державний реєстратор у межах повноважень, визначених Законом, приймає одне з таких рішень про державну реєстрацію або про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про політичну партію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до статуту та програми політичної партії.

Суд зазначає, що вказаною нормою передбачена можливість суб'єкта державної реєстрації щодо політичних партій прийняти рішення про державну реєстрацію або про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про політичну партію.

В той же час, встановлені у статті 11 Закону України «Про політичні партії в Україні» обмеження щодо строку розгляду поданих документів і прийняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації політичної партії стосується лише документів, зазначених у пунктах 1 - 6 цієї статті.

Оскільки відповідачем вчинено передбачені законом дії, а саме прийнято рішення про відмову у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна», суд вважає, що в даному випадку відсутня протиправна бездіяльність, а отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Міністерства юстиції України здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про політичну партію «Успішна країна» та внести відомості про державну реєстрацію змін до відомостей про політичну партію «Успішна країна» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Єдиного реєстру громадських формувань суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на встановлення протиправності наказу Міністерства юстиції України №834/5 від 24.03.2016 «Про відмову у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна», з урахуванням того, що відповідач зобов'язаний був взяти до відома інформацію про зміни, визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу не відновить порушених прав позивача у повному обсязі.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією викладеною в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.09.2014 №875/67/14.

Одночасно колегія суддів зазначає, що задоволення відповідних позовних вимог не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, а навпаки забезпечує в повній мірі відновлення порушених суб'єктом владних повноважень прав позивача.

Адміністративний суд може втрутитися в адміністративний розсуд суб'єкт владних повноважень, коли останній наділений дискреційними повноваженнями, й зобов'язати його вчинити дію або ухвалити рішення без проведення необхідної процедури лише в тому випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб'єкт публічної адміністрації у відповідь - необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 09 липня 2015 року № К/800/65690/14.

Позиція суду також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Гасан і Чауш проти Болгарії» (рішення від 26.10.2000 року), де суд зауважив про порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме констатовано факт відмови Верховним судом розглянути звернення особи по суті на тій підставі, що Уряд повною мірою скористався дискреційними повноваженнями, а тому таке оскарження не становило ефективного засобу правового захисту.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у зв'язку з відсутністю підстав відмови у прийнятті до відома змін до програми Політичної партії «Успішна країна» та у її складі керівних органів та з урахуванням того, що позивач надав до Міністерства юстиції України (департамент державної реєстрації) всі необхідні документи щодо взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів Політичної партії «Успішна країна», орган державної реєстрації повинен був внести відповідні відомості до ЄДРПОУ та реєстру громадських формувань. Невиконання цього призвело до порушення прав Політичної партії «Успішна країна», яка не може здійснювати свою діяльність, оскільки відомості про нового голову Партії не включені до Єдиного державного реєстру.

За таких обставин, проаналізувавши докази та обставини справи, а також приймаючи до уваги те, що позивач надав усі необхідні документи для взяття до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна», колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх часткового задоволення.

Беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частити вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов політичної партії «Успішна країна» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №834/5 від 24.03.2016 «Про відмову у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна».

Зобов'язати Міністерство юстиції України здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про політичну партію «Успішна країна» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме змін у складі керівних органах та програмі політичної партії «Успішна країна», що були прийняті на VIII З'їзді політичної партії «Успішна країна» 12.12.2015 року та внести відомості про державну реєстрацію змін до відомостей про політичну партію «Успішна країна» () до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Єдиного реєстру громадських формувань.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь політичної партії «Успішна країна» () понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 134,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко