Справа № 283/96/16-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Міхненко С.Д.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2016 р. Справа № 283/96/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ прогресивних технологій" на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "26" травня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ прогресивних технологій" до Старовороб'ївської сільської ради Малинського району Житомирської області, Будо-Вороб'ївської сільської ради Малинського району Житомирської області, Малинської районної ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідльністю "Світ прогресивних технологій" звернулось до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до Малинської районної ради Житомирської області, Будо- Вороб'ївської сільської ради Малинського району Житомирської області, Старовороб'ївської сільської ради Малинського району Житомирської області з адміністративним позовом про скасування:

- рішення Малинської районної ради Житомирської області № 48 від 23.12.2015 року "Про розгляд клопотань про припинення права користування мисливськими угіддями ТОВ "Світ прогресивних технологій";

- рішення Будо-Вороб'ївської сільської ради Малинського району Житомирської області від 29.01.2015року "Про колективне звернення жителів Будо-Вороб'ївської сільської ради".

- рішення Старовороб'ївської сільської ради Малинського району Житомирської області від 03.12.2015року "Про відкликання погодження на передачу у користування угідь для ведення мисливського господарства ТОВ "Світ прогресивних технологій".

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 26.05.2016 провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Світ прогресивних технологій » до Малинської районної ради Житомирської області, Будо - Вороб'ївської сільської ради Малинського району та Старовороб'ївської сільської ради Малинського району , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення третьої сесії восьмого скликання Малинської районної ради від 23 грудня 2015 року № 48 « Про розгляд клопотань про припинення права користування мисливськими угіддями ТОВ «Світ прогресивних технологій », рішення тридцять сьомої сесії шостого скликання Будо-Вороб'ївської сільської ради Малинського району від 29 січня 2015 року « Про колективне звернення жителів Будо - Вороб'ївської сільської ради » та рішення третьої сесії сьомого скликання Старовороб'ївської сільської ради Малинського району від 03 грудня 2015 року « Про відкликання погодження на передачу в користування угідь Старовороб'ївської сільської ради для ведення мисливського господарства ТОВ «Світ прогресивних технологій » - закрито, з посиланням на те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ прогресивних технологій" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Сторони та треті особи не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від Малинської районної ради Житомирської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника у відпустці.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, частини 1 статті 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України уважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін та третіх осіб, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що не може вважатися публічно-правовим спором, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів уважає такий висновок суду першої інстанції передчасним виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною другою статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності юридичних та фізичних осіб у галузі мисливського господарства і полювання визначено Законом України «Про мисливське господарство та полювання».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» мисливські угіддя - ділянки суші та водного простору, на яких перебувають мисливські тварини, які можуть бути використані для ведення мисливського господарства.

Користувачі мисливських угідь - спеціалізовані мисливські господарства, інші підприємства, установи та організації, в яких створені спеціалізовані мисливські підрозділи для ведення мисливського господарства з наданням їм в користування мисливських угідь.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» державне регулювання у галузі мисливського господарства та полювання здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового та мисливського господарства, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, та інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх повноважень.

Органам місцевого самоврядування цим Законом та іншими законами України можуть бути надані окремі повноваження органів виконавчої влади у сфері державного регулювання мисливського господарства та полювання.

Статтею 10 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до повноважень сільських, селищних і міських рад у галузі мисливського господарства та полювання належить: організація та здійснення заходів щодо охорони державного мисливського фонду, поліпшення середовища перебування мисливських тварин; вирішення відповідно до цього Закону питань, що стосуються надання у користування мисливських угідь; реалізація інших питань у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а також власниками або користувачами земельних ділянок.

З наведеного слідує, що у випадку якщо відповідачі є власниками земельних ділянок на яких розміщені мисливські угіддя, то для надання обласною радою мисливських угідь у користування іншим суб'єктам необхідне погодження такого власника. Наявність спору щодо надання такого погодження між власником землі та іншою особою, вказує на виникнення приватно - правових відносин, що виключає їх розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Якщо ж зазначені мисливські угіддя розміщені на землях інших власників, то сільські ради у цих правовідносинах можуть діяти, як суб'єкти владних повноважень при реалізації ними повноважень, визначених статтею 10 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Приймаючи рішення про закриття провадженняі, суд першої інстанції виходив з того, що Старовороб'ївська сільська рада Малинського району Житомирської області та Будо- Вороб'ївська сільська рада Малинського району Житомирської області є власниками земельних ділянок на яких розміщені мисливські угіддя і між сторонами виник приватно - правовий спір відносно надання зазначеними власниками права позивачу на користування належними їм земельними ділянками.

Проте, колегія суддів зазначені висновки вважає передчасними та такими що не ґрунтуються на наявних у справі доказах, оскільки судом першої інстанції не зібрано доказів та досліджено обставин з приводу особи - власника земельних ділянок на яких розміщені зазначені мисливські угіддя, а як наслідок судом не досліджено природи спірних правовідносин позивача та відповідачів.

Матеріали не містять жодних доказів того, що земельні ділянки на яких розміщені мисливські угіддя знаходяться у власності зазначених сільських рад, що могло б слугувати підставою для висновку про наявність спору між власником та користувачем.

Водночас, матеріали справи містять копії договорів - погоджень на полювання укладених позивачем з фізичними - особами власниками земельних ділянок, які знаходяться на території зазначених сільських рад, що в свою чергу вказує на ті обставини що власниками, зазначених земельних ділянок можуть бути інші особи.

Конституційний суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 ( справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти.До ненормативних актів належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі тощо.

Відтак, якщо сільські ради не є власниками зазначених земельних ділянок на яких знаходяться мисливські угіддя, то природа спірних правовідносин позивача та сільських рад, як відповідачів є відмінною від спору між власником та користувачем.

Оскільки зазначені обставини залишились по за увагою суду першої інстанції, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно зі п. 3 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ прогресивних технологій" задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "26" травня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ прогресивних технологій" пров. Клубний,9,с.Любовичі,Малинський район, Житомирська область,11632, електронна адреса:

3- відповідачу/відповідачам: Старовороб'ївська сільська рада Малинського району Житомирської області с.Старі Вороб'ї,Малинський район, Житомирська область,11631

4-Будо- Вороб'ївська сільська рада Малинського району Житомирської області с.Будо-Вороб'ї,Малинський район, Житомирська область,11631

5-Малинська районна рада Житомирської області площа Соборна, 6-А,м.Малин,Житомирська область,11600

6-ОСОБА_6 - АДРЕСА_2

7-ОСОБА_8 - АДРЕСА_3

8-представник позивача ОСОБА_7 АДРЕСА_1