Справа № 511/193/16-а
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/193/16-а
Номер провадження: 2-а/511/9/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І .В .,

при секретарі - Жураковській К.В.,

за участю позивача -ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Мурзіної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області про скасування рішення, поновлення на посаді заступника голови районної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

02.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Роздільнянської районної ради Одеської області, в якому просить суд постановити рішення, яким:

- скасувати рішення Роздільнянської районної ради Одеської області №39 - VII від 25 грудня 2015 року «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1»;

- поновити його на посаді заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області;

- стягнути з Роздільнянської районної ради Одеської області заробітну плату у розмірі середньомісячного заробітку під час вимушеного прогулу.

Позивач посилався на те, що у відповідача не було правових підстав для припинення його повноважень на посаді заступника голови районної ради, при прийнятті рішення повністю порушено процедуру Регламенту Роздільнянської районної ради VII скликання, так як рішення ухвалено у відсутність проекту рішення, без попереднього розгляду питання в постійних комісіях, без обговорення питання про дострокове припинення його повноважень на пленарному засіданні сесії, що його звільнення відбулося суто по політичним мотивам внаслідок протиправних дій з боку голови районної ради ОСОБА_4

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові.

Крім того, ОСОБА_1 та його представник просять визнати причини пропуску позивачем строку для звернення до суду з даним позовом поважними та поновити строк (а.с.165), оскільки позивач не міг своєчасно отримати від відповідача необхідні документи, а саме: згідно рішення №39 - VII від 25 грудня 2015 року «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1» районна рада вирішила достроково припинити повноваження заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1, однак у його трудовій книжці зазначено: «звільнений у зв'язку з достроковим припинення повноважень п.2 ст.56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 25.12.2015 року №40-УІІ, у зв'язку з чим позивачу було не зрозуміло, на підставі якого саме рішення №39 або №40 припинено його повноваження. Крім того, в період з 22.01.2016р. до 01.02.2016р. він хворів, що підтверджується довідкою, а після одужання 02.02.2016р. звернувся до суду з позовом. Також стверджують, що позивач не отримав 25.12.2015р. копію наказу про звільнення та трудову книжку, оскільки в той день пленарне засідання сесії закінчилось пізно, а отримав документи тільки 29-30 грудня. Дата 25.12.2015р. в журналах видачі трудових книжок та копій рішень проставлена не його рукою і є не вірною.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення (а.с.76). Суду пояснив, що під час прийняття рішення про дострокове припинення повноважень заступника голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_5, відповідачем були дотримані усі вимоги, які передбачені ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.3.5.5., 3.5.8., 8.1.2. Регламенту Роздільнянської районної ради. Крім того, вказували на те, що відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження заступника голови ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата за рішенням ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення повноважень може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як 1/3 депутатів від загального складу ради або головою ради. Тобто, на думку представника відповідача саме прийняття рішення депутатами про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради без припинення повноважень депутата відповідної ради, з дотриманням закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту районної ради, - є достатньою підставою припинення таких повноважень посадовою особою, оскільки це є волевиявлення депутатів, і додаткових підстав не потребує.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та об'єктивно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Роздільнянської районної ради Одеської області. Відповідно до рішення першої сесії районної ради сьомого скликання №6-УІІ від 05.11.2015р. його обрано на посаду заступника голови районної ради. Рішенням четвертої чергові сесії Роздільнянської районної ради Одеської області №39 від 25.12.2015р. повноваження заступника голови районної ради ОСОБА_1 достроково припинені без припинення повноважень депутата районної ради та в той же день його звільнено із займаної посади.

Підставами для прийняття зазначеного рішення стали заяви голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_4 від 23.12.2015р. № 113 та клопотання депутатів Роздільнянської районної ради сьомого скликання від 25.12.2015р.№25/01-20.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копіями рішення Роздільнянської районної ради Одеської області від 05.11.2015р. (а.с.83), від 25.12.2015р. (а.с.84), копією трудової книжки позивача (а.с.9). та не заперечуються сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом першим частини третьої статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі Закон №280/97 ВР), а безпосереднє регулювання діяльності Роздільнянської районної ради як органу місцевого самоврядування визначає Регламент Роздільнянської районної ради Одеської області сьомого скликання, затверджений рішенням ради №13-УІІ від 18.11.2015 року (далі - Регламент).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону №280/97 ВР виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону №280/97 ВР заступник голови районної ради обирається відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення його повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону №280/97 ВР повноваження заступника голови районної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення їх повноважень може бути внесено на розгляд відповідної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради.

Судом встановлено, що 23.12.2015р. до Роздільнянської районної ради надійшла заява голови ради ОСОБА_4 з пропозицією розглянути питання про дострокове припинення повноважень заступника голови ОСОБА_1, враховуючи численні невиконання останнім доручень голови районної ради (а.с.91). А 25.12.2015р. надійшла пропозиція від 14 депутатів районної ради, що становить не менше третини депутатів від загального складу ради, про внесення на розгляд ради на черговій сесії 25.12.2015р. питання про дострокове припинення повноважень заступника голови ради ОСОБА_1 (а.с.92).

До заяви та пропозиції не були долучені ні пояснювальна записка, ні проект рішення про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради.

Розпорядженням голови Розділїьнянської районної ради №77/15-РР від 15.12.2015р. було скликано пленарне засідання четвертої чергової сесію районної ради з питань районного бюджету та інших.

Питання про дострокове припинення повноважень заступника голови ради ОСОБА_1 не ставилось (а.с.128).

Засідання сесії призначено на 25 грудня 2015р. Повідомлення про скликання сесії оприлюднено у газеті «Вперед» 16.12.2015р. та на сайті районної ради (а.с.127).

На засіданнях постійних комісій районної ради вказане питання про дострокове припинення повноважень заступника голови районної рад ОСОБА_1 попередньо не розглядалось, відповідно рекомендацій не надавалось.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, підставою для внесення пропозиції про дострокове припинення повноважень заступника голови ОСОБА_1 послугувало виникла недовіра між головою райради та його заступником та неможливість спільно працювати, численні невиконання доручень голови райради його заступником, що змусило голову звертатись до заступника з дорученням в письмовому вигляді (а.с.88,89), а також відсутність заступника голови районної ради на апаратних нарадах, які проводив голова районної ради (а.с.204-206) .

Відповідно до протоколу пленарного засідання четвертої сесії Роздільнянської районної ради від 25.12.2015 р. у зв'язку з надходженням в той же день до районної ради заяви 14 депутатів про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1 та звернення 12 депутатів про звільнення з посади голови районної ради ОСОБА_4 голова районної ради ОСОБА_4 запропонував внести зміни та включити до порядку денного пленарного засідання два додаткових питання: про звільнення голови районної ради та про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради. Вказана пропозиція була підтримана більшістю депутатів і доповнення до порядку денного були прийняті. (а.с.149).

За результатами таємного голосування було прийнято рішення про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1, за яке проголосувало 26 депутатів із 33 присутніх на пленарному засіданні

Правильність проведення процедури таємного голосування та правильність підрахунку голосів позивачем не оспорюється. (протокол засідання лічильної комісії №3 від 25.12.2015 р. на а.с.93).

При цьому обговорення питання щодо дострокового припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1, згідно протоколу пленарного засідання, не проводилось, хоч на початку засідання голова районної ради наголосив про можливість бажаючим виступити по цьому питанню після розгляду порядку денного в пункті «Різне». Але після прийняття порядку денного пленарного засідання в цілому пункт «Різне» виявився останнім в цьому порядку за №16. Питання про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1 було внесено до порядку денного під №14. Згідно даних протоколу розгляд даного питання розпочався з доповіді голови лічильної комісії про порядок проведення таємного голосування, самого таємного голосування та оголошення його результатів. (а.с.159-160).

Відсутність обговорення питання про причини дострокового припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1 на пленарному засіданні сесії підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснили, що всі вони є депутатами Роздільнянської районної ради Одеської області, що вони були присутніми на пленарному засіданні сесії 25.12.2015р., що питання про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради виникло під час сесії і було включено до порядку денного більшістю голосів, що проекту рішення по даному питанню не існувало, що на постійних комісіях це питання не обговорювалось, і що мотиві звільнення ОСОБА_1 з посади також на пленарному засіданні не обговорювались. Але про непрості, конфліктні стосунки, які склались між головою районної ради та його заступником, знали всі депутати районної ради. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що була заява депутатів про звільнення ОСОБА_1 з посади, яка була винесена на тайне голосування. Про те, щоб були обговорення причин звільнення позивача, вона не пам'ятає, а в неї особисто була своя причина. Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що причиною достроковою припинення повноважень ОСОБА_1 стало те, що він не справлявся зі своїми обов'язками, але вказана причина на пленарному засіданні сесії не озвучувалась та не обговорювалась. Її обговорювали депутати між собою до пленарного засідання сесії. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є членом регламентної комісії районної ради. На сесії 25.12.2015р. були поставлені питання і про звільнення заступника голови районної ради ОСОБА_1, і про звільнення голови районної ради ОСОБА_4 Депутати дійшли компромісу включити обидва питання до порядку денного. На розгляд регламентної комісії ці питання не виносились. На пленарному засіданні причини дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 не озвучувались, але голосування відбулося і рішення було прийнято. Свідок ОСОБА_11 - голова постійної комісії з питань етики, регламенту та законності пояснив, що питання дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 на очолювану ним постійну комісію не виносилось, проект рішення не готувався, мотиви звільнення не обговорювались. Він зрозумів тільки, що до нього виникла недовіра, але в чому вона виразилась, пояснити не може. Свідок ОСОБА_7 пояснила, що на пленарному засіданні сесії 25.12.2015р. повинно було вирішуватись питання про звільнення з посади голови районної ради ОСОБА_4, але з'явилась заява з підписами 14 депутатів за дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1 Цю заяву депутати побачили тільки під час проведення пленарного засідання. Причин складання такої заяви депутатами озвучено не було. Також на пленарному засіданні не обговорювались причини дострокового звільнення з посади заступника голови районної ради ОСОБА_1, проекту рішення по цьому питанню також не було. Але свідок стверджує, що вбачався особистий конфлікт (неприязнь) між головою районної ради ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ОСОБА_1 звинуватив з трибуни ОСОБА_4 в тому, що з ним неможливо працювати. Вона є членом постійної комісії по гуманітарним та соціальним питанням. На розгляд цієї комісії питання про звільнення з посади ОСОБА_1 не вносилось. Свідок ОСОБА_6, який є помічником депутата районної ради ОСОБА_1, пояснив суду, що питання про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради не стояло в порядку денному на пленарне засідання 25.12.2015р. Воно виникло під час пленарних засідань спонтанно. При цьому не було озвучено та обґрунтовано, за що звільняють ОСОБА_1 з посади. На його думку, так захотілось голові районної ради ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_1 йому не підкорявся і не виконував його примхи. ОСОБА_4 підмовив своїх однопартійців і вони підписали заяву та проголосували проти ОСОБА_1 Питання дострокового припинення повноважень заступника голови районної ради не розглядалось попередньо жодною постійною комісією ради, не обговорювалось в президії, винесено на розгляд сесії без проекту рішення, що, на думку свідка, є порушенням регламенту.

Аудіозапис пленарного засідання сесії районної ради від 25.12.2015р. було знищено після виготовлення протоколу сесії (а.с.148). Відеозапис не зберігся. (а.с.228).

В той же день 25.12.2015р. згідно даних журналів позивачу було вручено копію оскаржуваного рішення Роздільнянської районної ради Одеської області №39 - VII від 25 грудня 2015 року «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1» та трудову книжку з внесеним записом про його звільнення 25.12.2015р. у зв'язку з достроковим припиненням повноважень за п.2. ст.56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на підставі рішення районної ради №40 від 25.12.2015р. (а.с. 164, 175-176). Твердження позивача,що 25.12.2015р. він не отримував дані документи, нічим, крім його слів, не підтверджені, а тому суд відноситься до них критично.

Як пояснив в судовому засіданні пре дставник відповідача, запис в трудовій книжці про звільнення позивача з посади на підставі рішення районної ради від 25.12.2015р. № 40 зроблено помилково, повноваження позивача достроково припинені на підставі рішення районної ради від 25.12.2015р. №39.

Після вказаних подій на протязі січня місяці 2016 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача з запитами (а.с.8,12,26) про виплату йому середнього заробітку, про надання копій документів, необхідних для звернення його до суду, про надання обґрунтування щодо дострокового припинення його повноважень. З відповіді голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_4 від 21.01.2016р. вбачається, що для надання більш детальних роз'яснень позивачу про підстави звільнення його з посади вивчення цього питання було доручено головам постійних комісій (а.с.27), і тільки 22.02.2016р. позивачу надана остаточна відповідь на його запит від 14.01.2016р. (а.с.74).

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1, наданої Мар'янівською АСМ, позивач хворів з 22.01.2016р. по 01.02.2016р. (а.с.167), а 02.02.2016р. звернувся до суду з даним позовом.

Строк звернення до суду позивача відповідно до ст.99 КАС України спливав 25.01.2016р., позивач звернувся до суду 02.02.2016р. Але враховуючи вищевикладені обставини (звернення позивача з численними запитами про підстави його звільнення, уточнення номеру оскаржуваного рішення, зволікання з наданням відповідей на запити з боку районної ради, а також хвороба позивача з 22.01.2016р. по 01.02.2016р.) суд відповідно до ст.ст.100, 162 КАС України вважає причини пропуску строку звернення до суду позивача поважними.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про визнання медичної довідки про хворобу позивача (а.с.167) недопустимим доказом в силу наявності у відповідача сумнівів щодо її достовірності, так як вказана довідка скріплена двома мокрими печатками лікувальних установ, крім того, факт звернення позивача в період з 21.01.2016 р по 31.01.2016р. до Мар'янівської АСМ підтверджений в.о. головного лікаря ОСОБА_12 (а.с.229-230). Той факт, що у журналі здачі аналізів відсутній запис про здачу лабораторних аналізів ОСОБА_1 за період хвороби, а довідка містить результати аналізів, на думку суду, не спростовує факт звернення позивача за медичною допомогою до лікувального закладу. Крім того, позивач не відповідає за ведення цього журналі і тому відсутність запису в журналі не може бути підставою для відмови у захисті його прав судом. Те, що позивач подав до суду вказану довідку 11.03.2016р., а не 02.02.2016р., також не свідчить про те, що вказана довідка містить недостовірні дані, оскільки клопотання про поновлення строків звернення до суду було подано позивачем також 11.03.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.

Статтею 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «;Про статус депутатів місцевих рад», цим та іншими законами України. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Вимогами статті 10 вказаного Закону встановлено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посаду голови та заступників голови районної ради шляхом обрання відповідною радою.

Отже, враховуючи викладене і те, що позивач на посаду заступника голови Роздільнянської районної ради був обраний цією радою, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є посадовою особою органу місцевого самоврядування і на нього поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Стаття 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначає підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування. Так, крім загальних підстав, передбачених КЗпП України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування, виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов'язаних з проходженням служби в органах місцевого самоврядування, досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі, якщо посадова особа притягнута до відповідальності за корупційні правопорушення.

За змістом зазначеної статті спеціальні підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування встановлені цією нормою Закону, а Кодексом законів про працю України - загальні.

Частина третя статті 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає порядок припинення служби в органах місцевого самоврядування для такої посади як заступник голови районної ради, а підстави для припинення служби визначають норми Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (ст. 20) та норми Кодексу законів про працю України.

Частина четверта статті 56 Закону №280/97 ВР визначає додаткові підстави для припинення служби в органах самоврядування, за якими рада приймає рішення, яким береться до відома зазначений факт.

Отже, для дострокового припинення повноважень заступника голови районної ради необхідна сукупність таких умов: дотримання порядку, передбаченого ч. 3 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та існування загальних чи спеціальних правових підстав, які передбачені Кодексом законів про працю чи ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»; або прийняття районною радою рішення, яким лише береться до відома факт, перелічений у ч. 4 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З протоколу пленарного засідання Роздільнянської районної ради Одеської області від 25.12.2015 року вбачається взагалі відсутність стадії обговорення або будь-якого обґрунтування причини дострокового припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1 З пояснень осіб, допитаних в судовому засіданні, вбачається, що при прийнятті оспорюваного рішення депутати керувались зовсім іншими підставами, ніж ті, що передбачені чинним законодавством, які стосувалися здебільшого особистих стосунків голови районної ради та його заступника, які є членами різних політичних партій (а.с.14-15). Підстави для дострокового припинення повноважень ОСОБА_1, які зазначає відповідач в обґрунтування своїх заперечень, не є правовими, оскільки не передбачені ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» чи Кодексом законів про працю України. Крім того, відсутні факти, зазначені у ч. 4 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У частині першій статті 43 Закону №280/97-ВР визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

За правилами частини другої статті 59 вище згаданого Закону рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Виходячи з положень зазначених норм, при вирішенні питання про дострокове припинення повноважень заступника голови райради, потрібні як підстави, передбачені законом, так і дотримання певної процедури прийняття такого рішення.

Звертаючись до суду за захистом своїх прав, позивач наголошував, що припинення його повноважень як заступника голови райради відбулося як без законних на те підстав, так і з порушенням процедури.

Суд вважає, що такі доводи позивача є слушними. Так, відповідно до Регламенту Роздільнянської районної ради сьомого скликання, затвердженого рішенням районної ради від 18.11.2015р. №13-УІІ, який є нормативно-правовим документом, що регулює порядок проведення пленарних засідань ради, процедури окремих видів діяльності її органів, депутатів, посадових осіб, в п.3.3.4. передбачає попередній розгляд питань, винесених на сесію , на окремих та спільних засіданнях комісій районної ради, засіданні президії районної ради. П.3.4.6. Регламенту проекти рішень, інших документи та матеріали з питань, що виносяться на розгляд районної ради, доводяться до відома депутатів під час проведення спільних та окремих засідань постійних комісій ради по обговоренню порядку денного сесії, не пізніше як за 10 днів до відкриття сесії, а у виняткових випадках - у день проведення сесії. Пропозиції щодо рекомендованого порядку денного сесії та проекти рішень розглядаються постійними комісіями районної ради, президією районної ради та, у разі необхідності, депутатськими фракціями (п.3.5.3. Регламенту). П.3.5.6. Регламенту не допускає розгляд питання порядку денного сесії районної ради без наявності оформленого відповідно до вимог цього Регламенту проекту рішення районної ради. Згідно п.3.5.8. Регламенту у виняткових випадках пропозиції до порядку денного можуть бути внесені депутатами районної ради на пленарному засіданні ради у письмовій формі з доданням проекту рішення. Винесення на розгляд сесії питань у такому порядку допускається лише при наявності тексту проекту рішення районної ради за згодою не менш як половини депутатів від загального складу районної ради. На вимогу головуючого в такому випадку може проводитись засідання профільної постійної комісії районної ради. Розгляд такого проекту рішення районної ради проводиться тільки після закінчення його розгляду постійною комісією з обов'язковим виступом на пленарному засіданні її голови або іншого члена постійної комісії за її дорученням.

Вимоги до проекту рішення передбачені п.3.6.4., п.3.6.5., п.3.6.6. Регламенту. Зокрема, проект рішення повинен містити мотивуючу, вирішальну та заключну частини з посиланням на закони, інші акти або документи та обставини, якими викликана необхідність прийняття даного рішення, з формулюванням самого рішення, його виконавців, термінів виконання і т.і.

П..3.12. Регламенту «Організація розгляду питань» передбачає обговорення питань на пленарному засіданні, яке включає в себе не тільки включення питання до порядку денного, але й доповіді, запитання доповідачу та відповіді, виступи депутатів, виступ ініціатора розгляду питання, оголошення головуючим на засіданні про припинення обговорення, прийняття проекту рішення районної ради з даного питання за основу, заключне слово доповідача, виступи депутатів з мотивів голосування, прийняття рішення в цілому. Районна рада може приступити до голосування по проекту рішення без обговорення, якщо жоден депутат не заперечує проти цього. (п.3.12.16) .

Таким чином, дослідивши протокол пленарного засідання сесії 25.12.2015р., вимоги Законів України, Регламенту Роздільнянської районної ради, суд прийшов до висновку, що прийняття оспорюваного рішення районної ради №39 від 25.12.2015р. відбулося з порушенням встановленої процедури, за відсутності проекту рішення, розгляду цього питання постійною комісією та фактично без його обговорення, оскільки згідно протоколу сесії депутати одразу перейшли до процедури таємного голосування.

Крім того, відповідачем не доведені обставини, які обумовили винятковість вирішення питання про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 на даному пленарному засіданні сесії ради. Доводи відповідача про неможливість спільно працювати головою та його заступником, що виразилося у відсутності заступника голови на двох нарадах, не можуть, на думку суду, слугувати вагомою підставою для звільнення особи з посади у винятковому порядку. Крім того, суд не погоджується з думкою представника відповідача про те, що рішення, які приймаються за результатами таємного голосування, включаються до порядку денного сесії без виготовлення тексту проекту рішення і обговорення в постійний комісіях, оскільки це суперечить вищенаведеним положенням Регламенту районної ради.

Вирішуючи справи такої категорії, суд повинен перевіряти як відповідність підстав звільнення особи з посади чинному законодавству, так і дотримання суб'єктом владних повноважень процедури звільнення. Рішення районної ради з питання звільнення особи з посади повинно бути ухвалено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду, рішення сесії, наслідком якого є припинення служби особи в органах місцевого самоврядування, ухвалене з порушенням встановленої процедури, без врахування вимог нормативних актів та порядку прийняття рішень, підлягає скасуванню, оскільки допущені порушення могли вплинути на його правильність.

Суд, проаналізувавши встановлені фактичні обставини, прийшов до висновку про обґрунтованість позову, оскільки відповідачем порушено встановлену процедуру прийняття оскаржуваного рішення та не доведено правомірності прийнятого рішення, зокрема, не наведено обставини, які б давали підстави для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень заступника голови райради. Не може бути правовою підставою для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради лише одне бажання певної кількості депутатів, які невдоволені роботою цієї посадової особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до ч.7 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Оскільки ОСОБА_1 був звільнений незаконно, задоволенню підлягає й вимога позивача про поновлення його на посаді заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області з дня, коли він вважається звільненим - 25.12.2015 р. Рішення у цій частині підлягає негайному виконанню відповідно до вимог п.3 ч.1ст.256 КАС України та ч.7 ст.235 КЗпП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Сума середнього заробітку визначається згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок).

При визначенні середнього заробітку для нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу для розрахунку враховується заробітна плата за відпрацьований період за два останні місяці, які передують звільненню, а якщо працівник працював менш, ніж два місяці, то за фактично відпрацьований час, тобто з 05.11.2015 року по 25.12.2015 року, що складає 37 робочих днів.

Заробітна плата у листопаді 2015 року становила 9807 грн. 43 коп. (оклад 2394 грн. + надбавка за ранг 77 грн. 14 коп. + надбавка за вислугу років 494 грн. 23 коп. + надбавки за розробку нормативно-правових актів 4448 грн. 06 коп. + премія 2394 грн. 00 коп.), у грудні 2015 року - 12 708 грн. 40 коп. (оклад 2883 грн. 87 коп. + ранг 74 грн. 35 коп. + вислуга років 591 грн. 64 коп. + надбавки за розробку нормативно-правових актів 5324 грн. 79 коп. + премія 3833 грн. 75 коп.). До середнього заробітку не враховується компенсація за невикористану відпустку в сумі 1525 грн. 60 коп.

Заробітна плата за листопад та грудень 2015 року становить 22 515 грн. 83 коп. Для обчислення середньоденної заробітної плати вказану суму слід поділити на кількість відпрацьованих робочих днів (22515,83/37=608,54). Отже, середньоденна заробітна плата позивача становить 608 грн. 54 коп. Вказану середньоденну зарплату слід помножити на кількість робочих днів вимушеного прогулу (608,54 грн. х 119 робочих днів (період з 25.12.2015 року по 17.06.2016р.) = 72 416 грн. 26 коп.) Отже, на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2015 року по 17 червня 2016 року в сумі 72 416 грн. 26 коп.

При цьому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 256 КАС України, слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць (22 робочих дня) у сумі 13 388 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір слід стягнути на його користь з відповідача на підставі ст. 94 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2,18, 71, 98, 100,162,161-163, 256, 267 КАС України, ст.19 Конституції України, , Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.235 КЗпП України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області про скасування рішення, поновлення на посаді заступника голови районної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю .

Визнати незаконним та скасувати рішення №39 - VII від 25 грудня 2015 року «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області з 25.12.2015р.

Стягнути з Роздільнянської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2015 р. по 17.06.2016 р. у сумі 72 416 грн. (сімдесят дві тисячі чотириста шістнадцять ) грн. 26 коп.

Стягнути з Роздільнянської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 13 388 (тринадцять тисяч триста вісім десть вісім) грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Роздільнянського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова складена у повному обсязі 22 червня 2016 року.

Суддя І. В. Бобровська