Справа № 826/2652/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2016 року м. Київ № 826/2652/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовомГромадянки Ефіопії ОСОБА_2
до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

До попереднього судового засідання 19.04.2016 р. позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не прибула, повноваженого представника не скерувала, з огляду на що судом відкладено розгляд справи на 16.06.2016 р.

До попереднього судового засідання 16.06.2016 р. позивач не прибула, повноваженого представника не скерувала. Відповідачі до попереднього судового засідання 16.06.2016 р. також не прибули. Клопотання про розгляд справи без участі позивача (уповноваженого представника) до суду не надходило.

Водночас до вказаного судового засідання прибула ОСОБА_3, яка, за її словами, уповноважена на представництво інтересів позивача відповідним розпорядженням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 09.02.2016 р. №49.

Статтею 56 КАС України передбачено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника (ч. 1).

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність (ч. 2). Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону (ч. 3).

Права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом (ч. 3).

Так, зокрема, ч. 7 ст. 29 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" встановлено, що органи опіки та піклування є законними представниками дітей, розлучених із сім'ями, і вживають заходів для тимчасового влаштування у відповідні дитячі заклади або сім'ї дітей, розлучених із сім'ями, а також для встановлення опіки чи піклування над такими дітьми, беруть участь у процедурі визнання біженцем дитини, розлученої із сім'єю, сприяють дітям, розлученим із сім'ями, у реалізації їхніх прав.

В той же час, як встановлено судом, належним чином засвідчена копія розпорядження Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, на яке здійснено посилання ОСОБА_3, у справі відсутня, до судового засідання 16.06.2016 р. ні оригіналу, ні належним чином засвідченої копії даного розпорядження також предоставлено не було, а відтак, у суду відсутня можливість встановити дійсність повідомлених ОСОБА_4 обставин щодо законності її повноважень на представництво позивача у даній справі.

Статтею 10 КАС України передбачено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом (ч. 1). Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ч. 2).

Тобто, принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 р., заява №14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р., заява №17748/91, п. 38).

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву громадянки Ефіопії ОСОБА_2 до Державна міграційна служба України .

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Я.І. Добрянська