Справа № 801/1437/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Київ К/800/30507/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М.,
Швеця В.В., -
розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 1 березня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2013 року, -

встановив:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом, у якому просила визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Гариченко О.В. щодо складення актів опису й арешту майна від 23 січня 2013 року, відповідно до яких накладено арешт на житловий будинок, кухню, веранду, сарай літера «Б», санвузол літера «В», убиральню літера «Г» без вказівки на адресу, а також земельну ділянку площею 0,0835 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також усунути порушення шляхом визнання їх недійсними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2013 року замінено первісного відповідача - державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Гариченко О.В. належним відповідачем - відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 1 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 1 березня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2013 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Гариченко О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 4 вересня 2012 року у виконавчому провадженні № 34073171 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Висоцької І.Я. № 752, виданого 22 серпня 2012 року, накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок літера А, загальною площею 46,8 м2, житловою площею 28,5 м2, сарай літера «Б», санвузол літера «В», убиральню літера «Г», споруди) та земельну ділянку площею 0,0835 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруджень (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1, що належать ОСОБА_4, у межах суми звернення стягнення 275329,29 гривень.

23 січня 2013 року державним виконавцем складені акти опису й арешту майна на вищезазначені об'єкти.

ОСОБА_4, вважаючи дії державного виконавця щодо складення цих актів протиправними, звернулася з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач при складанні актів опису й арешту майна діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 606-XIV).

Згідно частин 1, 2 статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Пунктами 5 та 20 частини 3 статті 11 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, також здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до пункту 4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Пунктом 4.2.2 Інструкції № 512/5 визначено, що акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця (пункт 4.2.4 Інструкції № 512/5).

У відповідності до пункту 4.3.2 Інструкції № 512/5 визначення вартості майна боржника безпосередньо державним виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше п'яти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна державний виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких державний виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна державний виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

Згідно частини 1 статті 58 Закону № 606-XIV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За правилами частини 1 статті 13 Закону № 606-XIV для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі заяви кредитної спілки «Едельвейс», яка є стягувачем у виконавчому провадженні, 8 січня 2013 року винесено постанову про призначення експерта, перед яким поставлено питання щодо визначення ринкової вартості житлового будинку та земельної ділянки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що акти опису й арешту майна від 23 січня 2013 року повністю відповідають вимогам Інструкції № 512/5, а зазначені позивачем факти не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. При складанні актів опису й арешту майна державним виконавцем правомірно використано дані державного акту на право власності на спірну земельну ділянку, а також обґрунтовано роз'яснено понятим та іншим учасникам виконавчого провадження відповідно до статтей 12, 15 Закону № 606-XIV мету виходу за адресою, їх права та обов'язки, про що в актах проставлені підписи останніх.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи та висновків судів попередніх інстанцій.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 1 березня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Швець В.В.