Справа № 813/1724/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

15 червня 2016 року № 813/1724/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, щодо передачі майна (нежитлової будівлі, крамниці, загальною площею 199,1 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ «Арка Моріс», розташованої за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Комарно, пл. Ів.Франка, 32а) на реалізацію згідно з (у спосіб, визначений) Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015 року.

13.06.2016 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову у спосіб зупинення (заборони) реалізації через Систему електронних торгів арештованим майном «Сетам» шляхом проведення електронних торгів арештованого майна предмету іпотеки; відомості про предмет іпотеки нежитлова будівля, крамниця, загальною площею 199,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Городоцький район, м. Комарно, пл. Ів.Франка, буд. №32а; власник арештованого майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» (81562, Львівська область, Городоцький район, м. Комарно, пл. Ів.Франка, буд. №32а, ), організатор електронних торгів Державне підприємство «Сетам» (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, ) до вирішення по суті даного спору.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що у рамках виконавчого провадження №42024789 державним виконавцем було складено звіт про незалежну оцінку майна вищевказаного предмета іпотеки. В подальшому, зазначений звіт було рецензовано ФОП ОСОБА_5, яким 22.02.2016 року складено рецензію. Зі змісту листів ДП «Сетам» від 14.04.2016 року і 27.05.2016 року, позивачу стало відомо про реалізацію належного йому нерухомого майна шляхом проведення електронних торгів. А тому, керуючись наведеним, вважає, що у випадку проведення таких торгів та оформлення їх результатів у спосіб, передбачений Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, з огляду на приписи ст. 388 Цивільного кодексу України, виконання судового рішення у разі ухвалення його на користь позивача буде неможливим. Окрім того, вказав, що існує очевидна небезпека заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Арка Моріс», перш за все майнової, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. До всього, додав про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача, що виразились у передачі майна на реалізацію всупереч судовому оскарженню оцінки такого майна. З цих підстав, просить вжити заходів забезпечення позову до вирішення по суті даного спору в суді.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача щодо клопотання представника позивача про забезпечення позову надав усні заперечення, суть яких зводиться до того, що дії державного виконавця з передачі майна на реалізацію через Систему електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» вчинені у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому таке клопотання вважає необґрунтованим та безпідставним. Відтак, просив суд відмовити в його задоволенні.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обовязок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, позивачем ні до клопотання про забезпечення позову, ні в судовому засіданні, не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Арка Моріс» до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. В той же час, наведені у клопотанні позивача доводи судом не приймаються, оскільки такі є надуманими та базуються лише на припущеннях останнього.

Суд, вирішуючи дане клопотання, звертає увагу також і на те, що заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті. Натомість, твердження, викладені позивачем у його клопотанні, відносно того, що оскаржувані дії відповідача є протиправними, не можуть бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки вирішення питання про правомірність та обґрунтованість цих дій суб'єкта владних повноважень є предметом спору по суті і оцінка їм може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік способів забезпечення позову, які можуть бути застосовані адміністративним судом. При цьому, такого способу забезпечення адміністративного позову, як зупинення реалізації арештованого майна, процесуальним законом не передбачено. До того ж, з аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна. Тобто, таким рішенням суду є рішення, яким вирішено спір по суті.

За таких обставин, оцінюючи доводи сторін та долучені докази, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у спосіб зупинення (заборони) реалізації через Систему електронних торгів арештованим майном «Сетам» шляхом проведення електронних торгів арештованого майна предмету іпотеки; відомості про предмет іпотеки нежитлова будівля, крамниця, загальною площею 199,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Городоцький район, м. Комарно, пл. Ів.Франка, буд. №32а; власник арештованого майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» (81562, Львівська область, Городоцький район, м. Комарно, пл. Ів.Франка, буд. №32а, ), організатор електронних торгів Державне підприємство «Сетам» (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, ) до вирішення по суті даного спору слід відмовити.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту ухвали складено в одному примірнику 17.06.2016 року.