Справа № 818/1238/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р. Справа № 818/1238/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Солов'я П.О.,

представника відповідача - Буланова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1238/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Конотопської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Сумській області (далі по тексту - позивач, ДФІ в Сумській області) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопської районної державної лікарні ветеринарної медицини (далі по тексту - відповідача), в якому просила стягнути кошти в сумі 29898,39 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 по справі №818/1238/15 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 по справі №818/1238/15 було скасовано, стягнуто з Конотопської районної державної лікарні ветеринарної медицини кошти в сумі 29898,39 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2016 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 по справі №818/1238/15 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування судових рішень послугував висновок суду касаційної інстанції про те, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що ДФІ в Сумській області, пред'явивши у квітні 2015 року позов до Конотопської лікарні про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідача коштів в сумі 29898,39 грн. у зв'язку із порушенням законодавства за період з 24 червня по 31 грудня 2011 року, подала позов поза межами встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Судами попередніх інстанцій питання щодо поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України не вирішено.

Щодо питання про пропущення строку звернення ДФІ в Сумській області із даним позовом, варто зазначити наступне.

Дане питання Сумським окружним адміністративним судом по справі № 818/1238/15 вже розглядалося, у зв'язку з чим були винесені ухвали від 19.05.2015 та від 02.06.2016, якими в задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Сумській області до Конотопської районної державної лікарні ветеринарної медицини щодо стягнення коштів, відмовлено в повному обсязі.

Так, з матеріалів справи слідує, що за результатами проведеної планової ревізії фінансово-господарської діяльності Конотопської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.01.2011 по 28.02.2014 було складено акт ревізії № 07-06/40 від 01.07.2014.

На підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ з метою усунення виявлених порушень начальнику Конотопської районної державної лікарні ветеринарної медицини Онікієнку С.П. пред'явлено вимогу №18-07-14-14/5460 від 31.07.2014 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства в строк до 31 серпня 2014 року.

Не погоджуючись з листом-вимогою № 18-07-14-14/5460 від 31.07.2014, відповідач звернувся до суду про скасування даної вимоги.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 по справі № 818/2281/14 визнано протиправним та скасовано вимогу інспекції, а саме п. 4 листа-вимоги «Про усунення виявлених ревізією порушень» №18-07-14-14/5460 від 31.07.2014 в частині стягнення коштів до Державного бюджету України за надання платних адміністративних послуг в 2011 році, які не були перераховані до бюджету в сумі 29898,39 грн.

Разом з тим, Харківським апеляційним адміністративним судом постановою від 23.12.2014 по справі № 818/2281/14 скасовано рішення суду попередньої інстанції, відтак п. 4 листа-вимоги «Про усунення виявлених ревізією порушень» є чинним та у розумінні ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» - є обов'язковими до виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, строк звернення до суду має обраховуватись саме з дати набрання чинності зазначеного рішення Харківського апеляційного адміністративного суду (23.12.2014), оскільки саме з цим юридичним фактом пов'язано відновлення дії п. 4 листа-вимоги «Про усунення виявлених ревізією порушень» №18-07-14-14/5460 від 31.07.2014 в частині стягнення коштів до Державного бюджету України за надання платних адміністративних послуг в 2011 році, які не були перераховані до бюджету в сумі 29898,39 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Із даним позовом ДФІ в Сумській області звернулася 07.04.2015, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Щодо розгляду позовних вимог по суті, варто зазначити наступне.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ у Сумській області була проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2011 по 28.02.2014, за результатами якої був складений акт № 07-06/40 від 01.07.2014 (т.1 а.с.10-15).

На підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» відповідачу направлено лист-вимогу № 18-07-14-14/5460 від 31.07.2014 із терміном зворотного інформування про вжиті заходи до 30.08.2014 (т.1 а.с.8-9).

В серпні 2014 року Конотопська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулася до суду з позовом до ДФІ у Сумській області, в якому просила скасувати п. 2 та п. 4 вимоги № 18-07-14-14/5460 від 31.07.2014.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 по справі № 818/2281/14 адміністративний позов був задоволений в повному обсязі, але постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 постанова суду першої інстанції від 04.11.2014 була скасована та прийнята нова постанова, якою у задоволенні позовних вимог Конотопської державної лікарні ветеринарної медицини відмовлено у повному обсязі (т.1 а.с.73а-76, 77-81).

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4 листа-вимоги № 18-07-14-14/5460 від 31.07.2014 встановлено, що в порушення додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 09.06.2011 «Про затвердження переліку платних адміністративних послуг, які надаються Державною ветеринарною та фітосанітарною службою, органами та установами, що належать до сфери її управління, і розміру плати за їх надання» у періоді з 24.06.2011 по 18.07.2011 адміністративні послуги лікарнею надавалися за заниженою вартістю і різниця склала 2773,62 грн. Також в порушення вимог ч. 32 ст. 4 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» ветлікарнею не перераховані до Державного бюджету кошти, які отримані ветлікарнею як плата за надання адміністративних послуг, внаслідок чого Державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 27124,77 грн., у зв'язку з чим зобов'язано позивача: відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом та перерахувати в дохід державного бюджету України 29898,39 грн.

Як було зазначено вище, в серпні 2014 року Конотопська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулася до суду з позовом до ДФІ у Сумській області, в якому просила скасувати п. 2 та п. 4 вимоги № 18-07-14-14/5460 від 31.07.2014. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 по справі № 818/2281/14 адміністративний позов був задоволений в повному обсязі. Разом з тим, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 по справі № 818/2281/14 постанова суду першої інстанції від 04.11.2014 була скасована та прийнята нова постанова, якою у задоволенні позовних вимог Конотопської державної лікарні ветеринарної медицини відмовлено в повному обсязі.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним скасування п. 4 вимоги № 18-07-14-14/5460 від 31.07.2014, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні від 23.12.2014 зазначив, що правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції, чинній на час винесення відповідачем оскаржуваної вимоги). Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 10 вищезазначеного Закону органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам або іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

В п. 1 та п. 2 Положення «Про державну фінансову інспекцію України», затвердженого Указом Президента України № 499/2011 від 23.04.2011 державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Держфінінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та КМУ, наказами Міністерства фінансів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України. Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; проводить аналіз стану додержання фінансової дисципліни та про його результати повідомляє органи виконавчої влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування; готує і подає до відповідних державних органів пропозиції щодо усунення та запобігання причинам і умовам, які призвели до допущення недоліків і порушень; здійснює контроль за виконанням вимог і пропозицій, поданих Держфінінспекцією України та її територіальними органами міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування за результатами державного фінансового контролю, та інформує про це КМУ і Мінфін України; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає стягнення, санкції до осіб, винних у порушенні законодавства; передає правоохоронним органам матеріали ревізій у разі встановлення порушень законодавства, що передбачають кримінальну відповідальність або містять ознаки корупційних діянь; інформує правоохоронні органи про факти інших виявлених порушень законодавства (п. 4 п. 4 Положення). В п. 6 Положення передбачено, що Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою КМУ.

Держфінінспекція також має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою КМУ, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства питань збереження і використання активів. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків орган державного фінансового контролю зазначає у вимозі про їх наявність, проте вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Наведені вище обставини були встановлені судовим рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014, з яких вбачається, що, зокрема, п. 4 вимоги від 31.07.2014 (визнаний судом апеляційної інстанції таким, що відповідає вимогам чинного законодавства) спрямований на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства (шляхом відображення в обліку заборгованості перед бюджетом в розмірі 29898,39 грн.) і у цій частині він є обов'язковим до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, що полягають у перерахуванні в дохід державного бюджету України 29898,39 грн., орган державного фінансового контролю зазначає у вимозі про їх наявність, проте вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки законність висновку ДФІ у Сумській області щодо порушення відповідачем додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 09.06.2011 «Про затвердження переліку платних адміністративних послуг, які надаються Державною ветеринарною та фітосанітарною службою, органами та установами, що належать до сфери її управління, і розміру плати за їх надання» у періоді з 24.06.2011 по 18.07.2011, що полягало у наданні адміністративних послуг лікарнею за заниженою вартістю та щодо порушення вимог ч. 32 ст. 4 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яке полягало у неперерахуванні ветлікарнею до Державного бюджету коштів, які отримані ветлікарнею як плата за надання адміністративних послуг, внаслідок чого Державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 27124,77 грн., вже підтверджено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014, яка набрала законної сили, надавити юридичну оцінку вказаним вище обставинам немає необхідності.

Враховуючи те, що відповідачем не були виконані вимоги п. 4 листа-вимоги № 18-07-14-14/5460 від 31.07.2014 в обов'язковій до виконання частині щодо відображення в обліку заборгованості перед бюджетом 29898,39 грн., то у ДФС в Сумській області виникло надане чинним законодавством право на звернення до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача збитків, завданих державі.

При цьому, 21.06.2016 представником позивача було подане клопотання про уточнення позовних вимог, у зв'язку з частковим усуненням порушення відповідачем.

Таким чином, несплачена сума коштів Конотопською районною державною лікарнею ветеринарної медицини в дохід Державного бюджету України складає 20898,39 грн.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів у сумі 20898,39 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Сумській області до Конотопської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Конотопської районної державної лікарні ветеринарної медицини () в дохід Державного бюджету України за кодом надходження 21080500 на розрахунковий рахунок 0141, відкритий в УК Конотопського району (), МФО 837013 кошти в сумі 20898,39 грн. (двадцять тисяч вісімсот дев'яносто вісім грн. 39 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

повний текст постанови складено 27.06.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов