Справа № 677/240/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 677/240/16-а

21 червня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними, зобов'язання зарахувати періоди роботи до стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам частини 6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 26 травня 2016 року залишено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Судом встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 03 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом 21 червня 2016 року вимоги ухвали суду апелянтом не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті. При цьому, 09 червня 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшла заява про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою до ухвалення рішення у справі. Заява мотивована тим, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік не передбачені кошти на сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеної норми випливає, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Порядок фінансування скаржника не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

Варто зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Окрім того, до заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржником не додано жодного доказу на підтвердження зазначених ним обставин щодо важкого матеріального стану, що свідчили б про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору.

Враховуючи, що відстрочення судом сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, вважаю, що в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору потрібно відмовити.

Отже, станом на 21 червня 2016 року скаржником зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними, зобов'язання зарахувати періоди роботи до стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Курко О. П.