Справа № 815/7252/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7252/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Стеценко О.О.,
за участю секретаря - Вітер А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 (далі Позивач, або ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом, з рахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 96), до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (далі Відповідач, або командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 ) про визнання дій командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо оголошення ОСОБА_1 28.12.2015 року о 08 годині ранку перед одностроєм офіцерів в/ч НОМЕР_1 стягнення за носіння бороди протиправними, зобов`язання командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 скасувати незаконно накладене на Позивача стягнення за носіння бороди, оголосивши це перед одностроєм офіцерів в/ч НОМЕР_1 , зобов`язання командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 утриматися від вчинення дій та надання розпоряджень, які компрометують Позивача, порушують та принижують його честь і гідність, стягнення з командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.
Свої вимоги Позивач обґрунтувала наступними доводами.
Позивач проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , Науково-дослідний центр ГШ ЗС «Державний океанаріум» на посаді Начальника науково-інформаційного відділу. Відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 14 від 30.12.2014 року на Позивача було покладено обов`язки позаштатного помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи. З вересня 2015 року, відповідно наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 32 від 21.09.2015 року, обов`язки позаштатного помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи покладено на начальника науково-дослідного відділу екологічного забезпечення військово-морської діяльності в/ч НОМЕР_1 капітана 2 рангу ОСОБА_3 28.12.2015 року о 8 годині ранку, на зважаючи на наявність у Позивача довідки про дозвіл на носіння бороди та відповідного запису в Медичній книжці офіцера, Відповідачем було оголошено Позивачу стягнення за носіння бороди перед одностроєм офіцерів в/ч НОМЕР_1 . Зазначені дії Відповідача, на думку Позивача, принижають його честь та гідність, носять систематичний характер, завдають Позивачеві значних моральних страждань, переживань, наносять шкоду здоров`ю.
В судовому засіданні Позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с. 4-6).
В судовому засіданні 15.03.2016 року за результатами розгляду клопотання представника Позивача залишено без розгляду адміністративний позов в частині позовних вимог про зобов`язання командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 утриматися від вчинення дій та надання розпоряджень, які компрометують Позивача, порушують та принижують його честь і гідність.
В судовому засіданні Відповідач та його представник заперечили проти задоволення позову в повному обсязі, просили відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 95).
В обґрунтування заперечень проти позову Відповідач та його представник зазначили, що 28.12.2015 року о 08.00 годині ранку Відповідачем було зроблено зауваження полковнику ОСОБА_4 в присутності офіцерів, рівними за військовим званням або посадою, стосовно недодержання ним правил особистої гігієни відповідно до ст.242 Статуту внутрішньої служби ЗС України, а саме: носіння бороди дозволяється тільки офіцерам і прапорщикам (мічманам) за наявності медичних показань. 28.12.2015 року об 11 год. 20 хв. полковником ОСОБА_1 було надано Відповідачеві ксерокопію довідки без реквізитів (номера, дати і кому видана дана довідка) від лікаря дермато-венеролога ВМКЦ Південною регіону про наявність медичних показань на носіння бороди. 31.12.2015 року полковником ОСОБА_1 було надано таку ж копію довідки, де вже зазначалося що у Позивача є медичні показання для носіння бороди. Відповідач зауважив, що з приводу порушення ст. 242 Статуту внутрішньої служби ЗС України полковник ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, службове розслідування з даного приводу не проводилося, у зв`язку чим Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, заперечення проти нього, судом встановлено наступне.
Позивач, ОСОБА_1 , проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника науково-інформаційного відділу.
28.12.2015 року Позивач прибув на службу після перебування у відпустці.
Цього ж дня о 08 годині ранку Відповідачем було зроблено зауваження полковнику ОСОБА_4 в присутності офіцерів, рівними за військовим званням або посадою, стосовно недодержання ним правил особистої гігієни.
Не погодившись із вказаними діями Відповідача, та вважаючи оголошене Відповідачем зауваження різновидом дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Законом України № 548-XIV від 24.03.1999 року затверджено Статут внутрішньої служби збройних сил України.
Цей Статут визначає загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах.
Статутом керуються всі військові частини, кораблі, управління, штаби, організації, установи і військові навчальні заклади Збройних Сил України (далі військові частини).
Обов`язки посадових осіб, не зазначені в цьому Статуті, визначаються відповідними порадниками та положеннями.
Дія Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, Національну гвардію України та на інші військові формування, створені відповідно до законів України, Державну спеціальну службу транспорту, Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України.
Відповідно до п. 242 Статуту додержання правил особистої гігієни включає: ранкове і вечірнє вмивання з чищенням зубів; миття рук перед прийманням їжі; своєчасне гоління, підстригання волосся та обрізання нігтів; щотижневе миття в лазні зі зміною натільної і постільної білизни, онуч і шкарпеток; утримання в чистоті обмундирування, взуття й постелі, своєчасну заміну підкомірців. Зачіска військовослужбовця, а також вуса, борода, якщо вони є, мають відповідати вимогам гігієни і не заважати використанню засобів індивідуального захисту та носінню спорядження. При цьому зазначено, що носіння бороди дозволяється тільки офіцерам і прапорщикам (мічманам) за наявності медичних показань.
Законом України № 551-XIV від 24.03.1999 року затверджено Дисциплінарний статут Збройних сил України, який визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.
Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту.
Положення Статуту поширюються на громадян, звільнених з військової служби у відставку або у запас з правом носіння військової форми одягу, під час носіння ними військової форми одягу.
Дія Дисциплінарного статуту Збройних Сил України поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, Національну гвардію України та інші військові формування, створені відповідно до законів України, Державну спеціальну службу транспорту, Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України.
Відповідно до ст.4 Дисциплінарного статуту військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця, зокрема, додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.
Згідно статей 45 та 68 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем, своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення, зокрема, стосовно молодших та старших офіцерів у вигляді зауваження.
Відповідно до ст.ст. 83, 84 Дисциплінарного статуту встановлено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.
Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
Відповідно до ст.104 Дисциплінарного статуту безпосередні командири зобов`язані доповідати по команді про заохочення та дисциплінарні стягнення: а) щодо рядових (матросів), сержантів (старшин) командирам рот та їм рівним щоденно; б) щодо прапорщиків (мічманів) та офіцерів командирам військових частин щотижня; в) щодо командирів військових частин, генералів і адміралів до вищого штабу щомісяця.
При цьому, відповідно до ст.ст. 105, 106 Дисциплінарного статуту облік заохочень та дисциплінарних стягнень ведеться в усіх підрозділах (від роти і вище) та військових частинах. Усі заохочення та дисциплінарні стягнення (крім зауваження), передбачені цим Статутом, у тому числі і заохочення, оголошені командиром усьому особовому складу підрозділу (команди), військової частини, заносяться у тижневий строк до службової картки військовослужбовця (додаток 3 до цього Статуту).
З аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що накладення стягнення є правом, а не обов`язком Відповідача, при цьому Відповідач не позбавлений можливості у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем, своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир нагадати військовослужбовцю про обов`язки служби без притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді накладення стягнення.
Судом встановлено, що 28.12.2015 року о 08 годині ранку Відповідачем було зроблено зауваження полковнику ОСОБА_4 в присутності офіцерів, рівними за військовим званням або посадою, стосовно недодержання ним правил особистої гігієни.
Цього ж дня полковником ОСОБА_1 було подано скаргу на ім`я начальника Воєнного-наукового управління ОСОБА_5 (а.с. 7), в якій зазначено про наявність медичних показань для носіння бороди, на підтвердження вказаного факту надано копію довідки лікаря-дерматовенеролога ВМКЦ Південною регіону ОСОБА_6 про наявність медичних показань на носіння бороди (а.с. 93).
Судом встановлено, що будь-яких записів про стягнення, накладеного та оголошеного Позивачу командиром в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 28.12.2015 року перед одностроєм офіцерів, у вигляді зауваження службова картка полковника ОСОБА_1 (а.с.151-154), а також журнал обліку зауважень, оголошених особовому складу в/ч НОМЕР_1 (а.с.156-158) не містять.
Крім того, допитані в судовому засіданні свідки офіцери в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 факт накладення стягнення на Позивача у визначений Дисциплінарним статутом спосіб достеменно не підтвердили.
З огляду на зазначене, встановлені в судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що Відповідачем дій щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності полковника ОСОБА_1 28.12.2015 року фактично вчинено не було.
Суд також зазначає, що доводи Позивача, викладені в якості підстав для задоволення позовних вимог, з підстав оскарження Позивачем дій, рішень чи бездіяльності Відповідача та посадових осіб в/ч НОМЕР_2 за іншими адміністративним справами, спорами, в тому числі і щодо кримінального провадження, відкритого за заявою ОСОБА_1 у відношенні посадових осіб в/ч НОМЕР_2 , не можуть бути належними та допустимими доказами по вказаній адміністративній справі.
З огляду на зазначене викладені в позовній заяві факти, не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог про визнання протиправними дії Відповідача щодо оголошення ОСОБА_1 28.12.2015 року о 08 годині ранку перед одностроєм офіцерів в/ч НОМЕР_1 стягнення за носіння бороди.
Позовна вимога про зобов`язання командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 скасувати незаконно накладене на ОСОБА_1 стягнення за носіння бороди, оголосивши це перед одностроєм офіцерів в/ч НОМЕР_1 , є похідною від позовних вимог про визнання протиправними дій Відповідача щодо оголошення ОСОБА_1 28.12.2015 року о 08 годині ранку перед одностроєм офіцерів в/ч НОМЕР_1 стягнення за носіння бороди, у зв`язку з чим також не підлягає задоволенню.
Також, враховуючи, що судом не встановлено протиправність поведінки Відповідача підстави для виплати Позивачу моральної шкоди відсутні.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.6 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що Позивач не довів обґрунтованості своїх позовних вимог до командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, а тому вони задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо оголошення ОСОБА_1 28.12.2015 року о 08 годині ранку перед одностроєм офіцерів в/ч НОМЕР_1 стягнення за носіння бороди, зобов`язання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 скасувати незаконно накладене на ОСОБА_1 стягнення за носіння бороди, оголосивши це перед одностроєм офіцерів військової частини НОМЕР_1 , стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,00 гривень відмовити повністю.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб`єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо оголошення ОСОБА_1 28.12.2015 року о 08 годині ранку перед одностроєм офіцерів в/ч НОМЕР_1 стягнення за носіння бороди, зобов`язання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 скасувати незаконно накладене на ОСОБА_1 стягнення за носіння бороди, оголосивши це перед одностроєм офіцерів в/ч НОМЕР_1 , стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,00 гривень відмовити повністю.

14 червня 2016 року.