Справа № 804/4753/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 рокусправа № 804/4753/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

за участю: представника позивача: Маслянікової І.Ю..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі №804/4753/15 за позовом приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ФДС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

02 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Восток» звернулось до суд з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області по коригуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" у жовтні 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених Приватному підприємству "Восток" у жовтні 2014 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що дії відповідача щодо здійснення коригувань показників податкової звітності ПП "Восток", які були самостійно задекларовані позивачем, в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" за жовтень 2014 року на підставі Акту перевірки від 20.02.2015 року № 233/04-65-22-03/30228888 є неправомірними. Позивач зазначає, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені двома способами, а саме: безпосередньо платником податків при поданні ним податкової звітності у встановленому законом порядку, або податковим органом, у разі винесення останнім податкового повідомлення-рішення, яке має бути узгодженим. Проте, в порушення вказаних норм законодавства, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було внесено коригування в самостійно задекларовані ПП "Восток" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ без попереднього винесення податкового повідомлення - рішення .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області по коригуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" у жовтні 2014 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених Приватному підприємству "Восток" у жовтні 2014 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підставою для коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам у жовтні 2014 р., став акт від 20.02.2015 р. №233/04/65-22-03/30228888 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» за жовтень 2014 року» відповідно до якого виявлено порушення ПП «Восток» п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, а саме відсутність реальності здійснених ПП «Восток» господарських операцій. Відповідач також зазначає, що вказані дії з коригування звітності позивача в електронних системах на рівні ДПА не створюють для позивача жодних нових прав чи обов'язків, а тому не можуть бути предметом судового оскарження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 10.02.2014 року по 17.02.2015 року, на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 09.02.2015 року № 67, відповідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Восток" щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "Ексімтрейд", ПП "Агростальпром", ТОВ "Прайд", ТОВ "Електал", ТОВ "Будівельно-Інвестиційна компанія", ПП "Південьстальмонтаж", ТОВ "Гайдарика", ТОВ "Стройпромресурс", ТОВ "Усем", ТОВ "Омега СК", ПНВКФ "Ремаш", ПП "Енергетик Плюс", ТОВ "Маркет Про" за жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт від 20.02.2015 року № 233/04-65-22-03/30228888 (а.с.23-38).

В подальшому на підставі акту перевірки податковим органом було проведено коригування податкової звітності ПП «Восток» за жовтень 2014 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Не погодившись з діями відповідача по внесенню коригувань в податкову звітність ПП «Восток» з ПДВ за жовтень 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до судового рішення, яке набрало законної сили дії відповідача по призначенню та проведенню перевірки носять протиправний характер, вказане свідчить про протиправність наслідків проведеної у вигляді коригувань податкової звітності.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Водночас, саме по собі включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК вбачається, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. (вказана позиція висловлена в постанові Верховного суду України 09.12.2014 року у справі 21-511а14).

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для проведення перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська слугувало рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська - наказ ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 09.02.2015 року № 67 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Восток".

Вказаний наказ було оскаржено ПП «Восток» в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року по справі № 804/3365/15 адміністративний позов Приватного підприємства "Восток" задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №67 від 09.02.2015 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Восток".

Відповідно до частини 5 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Тобто, протиправність наказу відповідача як підстави для проведення перевірки встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, вказане на думку позивача, з чим погодився суд першої інстанції, свідчить на користь протиправності дій відповідача з внесення коригувань в електронні системи баз даних на рівні ДПА та є підставою для задоволення позовних вимог ПП «Восток».

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та доводами позивача з огляду, на правову позицію викладену Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України у справі 21-425а14, згідно якої нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Отже, визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №67 від 09.02.2015 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Восток" є підставою, що зумовлює невілювання наслідків проведеної перевірки, зокрема, внесення коригувань в податкову звітність платника податку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року, відтак, підстави для її зміни або скасування, в межах доводів апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі №804/4753/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна