Справа № 127/936/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/936/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жмудь О.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області про визнання дій незаконними та протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2016 року позивач звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду за оскарженням постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 червня 2011 року за виконавчим листом № 2-а-981-2011, виданим 15.03.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці; визнання дій посадових осіб відповідача щодо винесення та затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2011 року за виконавчим листом № 2-а-981-2011, виданим 15.03.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2016 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, а позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року відмовлено представнику ОСОБА_4 в поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду та залишено позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалася на порушення судом норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного прийняття рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в поновленні пропущеного строку звернення до суду та залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 пропустила встановлений законом 10 денний строк звернення до суду з приводу рішення, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 181 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, в чинному процесуальному законодавстві існують загальні та спеціальні строки звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав. При цьому, усі строки обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, отримавши позовну заяву суддя зобов'язаний перевірити додержання особою, яка подала адміністративний позов, вимог, передбачених ст. 107 КАС України, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом. У випадку, якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду та недостатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Так, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що позивач просить визнати дії посадових осіб відповідача щодо винесення та затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2011 року незаконними, протиправними, а також просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2011 року за виконавчим листом №2-а-981-2011, виданим 15.03.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці.

У своєму позові позивач вказує, що 28.05.2015 року вона отримала лист в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 з додатком - довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. З цієї довідки позивач дізналась, що 16.06.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з приводу виконання судового рішення про перерахунок пенсії як дитині війни. Разом з тим, копію цієї постанови позивач отримала 07 грудня 2015 року під час іншого судового провадження (29.10.2015 року позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Вінницькій області прав. Справа № 127/25036/15-а).

Після ознайомлення з матеріалами заперечення відповідача у справі № 127/25036/15-а позивач подала в межах того ж провадження заяву про зміну позовних вимог та просила поновити строк оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2011 року за виконавчим листом № 2-а-981-2011 року, виданим Замостянським районним судом м. Вінниці, визнати дії посадових осіб державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області протиправними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2011 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року, заяву про зміну позовних вимог залишено без розгляду.

Таким чином, питання щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду вирішено ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в адміністративному позові позивач зазначила, що про існування такої постанови вона дізналась 28 травня 2015 року, коли отримала лист від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області. А тому саме з цієї дати повинен відраховуватись десятиденний строк, встановлений законодавством на оскарження рішень державної виконавчої служби. Крім того, відсутність копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2011 року не перешкоджала позивачу звернутись до суду з позовом про її оскарження. Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. А також згідно з ч. 3 цієї статті суд може збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області про визнання дій протиправними та залишив позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 червня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7