Справа № 826/3313/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3313/16 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Епель О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2016 року по справі за його позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Абрамської Євгенії Миколаївни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з сплатою судового збору не в повному обсязі, оскільки до позову додана квитанція про сплату 551,20 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру, у той час як їх десять.

На усунення вказаних недоліків позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог , в результаті чого їх залишилось п'ять, а також подав чотири квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. кожна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2016 року продовжено строк для усунення недоліків, оскільки надані позивачем квитанції не містять усіх необхідних реквізитів, а саме: дати та номеру.

На виконання вимог ухвали позивачем подано до суду ще дві квитанції.

Однак, ухвалою від 14.04.2016 року повернено позовну заяву у зв'язку з не усуненням її недоліків.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, ухвали суду першої інстанції та просить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п. 1.19-1.21 Розділу 4 Постанови Правління НБУ № 174 «Про затвердження інструкції про ведення касових операцій банками України» касові документи (квитанції), що формуються із застосуванням платіжних пристроїв, мають містити такі обов'язкові реквізити: ідентифікатор банку (філії, відділення) або інші реквізити, за допомогою яких є можливість його ідентифікувати; номер платіжного пристрою; дату та час здійснення операції; суму та валюту операції; вид операції; реквізити електронного платіжного засобу, які передбачені правилами безпеки платіжної системи, якщо операція здійснювалася з її використанням; код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі; суму комісійної винагороди.

Твердження суду першої інстанції про відсутність у квитанціях номеру та дати є безпідставними, оскільки номер квитанції не є обов'язковим реквізитом відповідно до постанови Правління НБУ № 174, а дата внесення коштів зазначена на кожній квитанції.

При цьому, усі надані позивачем квитанції відповідають встановленим вимогам та дозволяють ідентифікувати банківську установу, в якій здійснено платіж, одержувача та платника судового збору.

Більше того, судом першої інстанції не встановлено факту не зарахування судового збору.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 виконав вимоги ухвал про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі та усунув вказані судом недоліки, а тому суд передчасно повернув позов.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З таких обставин судова колегія вбачає за необхідне скасувати ухвали суду про повернення позовної заяви, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Епель О.В.

Кучма А.Ю.