Справа № 824/2460/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2460/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кіцманської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 04.12.2015 р. за №13483-17 (форми "Ф") Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яким визначено податкове зобовязання транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25000 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року призначено судове засідання в режимі відеоконференції з Чернівецьким окружним адміністративним судом.

Однак, у зв'язку з технічними несправностями судове засідання не відбулося.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року судове засідання призначено в приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

В судовому засіданні позивач заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО697345, виданого ВРЕР для обслуг. м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, власником легкового автомобіля марки Mercedec-Benz, модель S 320, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 2200251А328195, із двигуном обємом 3199 см. куб., який зареєстрований 15.02.2013 р. є ОСОБА_2

Відповідно до відомостей УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 04.09.2015 р. щодо легкових автомобілів обємом двигуна 3000 см. куб. і більше, що містяться в матеріалах справи перша реєстрація на території України, що пройшла з 01.01.2010 р., свідчить, що транспортний засіб марки Mercedec-Benz, модель S 320, 2003 року випуску, обєм двигуна 3199 см. куб. зареєстрований за ОСОБА_2

Так, 10.11.2015 р. Кіцманська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області направила на адресу Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Кіцманського та Заставнівського районів при УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області лист, в якому просила надати відомості щодо всіх громадян власників транспортних засобів від першої їх реєстрації в Україні, в т.ч. власника транспортного засобу марки Mercedec-Benz, модель S 320, реєстраційний номер СЕ 7788АС, 2003 року випуску, дата постановки на облік 04.08.2011 р.

За результатами розгляду листа податкового органу, 12.11.2015 р. регіональним сервісним центром ДАІ МВС України, надано інформацію, в якій зазначено, що транспортний засіб марки Mercedec-Benz, модель S 320, 2003 року випуску, обєм двигуна 3199 см. куб. 04.08.2011 р. зареєстрований за гр. ОСОБА_4, жителькою м. Луцьк. 15.12.2011 р. вказаний транспортний засіб зареєстрований за гр. ОСОБА_5, жителем м. Кіцмань, а 15.02.2013 р. за гр. ОСОБА_2, жителем с. Суховерхів.

Виходячи із зазначених обставин, 04.12.2015 р. відповідачем сформовано податкове повідомлення-рішення форми Ф №13483-17, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем - транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн.

ОСОБА_2 вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення - рішення №13483-17 від 04.12.2015 прийняте Кіцманською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Чернівецькій області неправомірно, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

01.01.2015 р. набрав чинності Закон України № 71-VIII від 28.12.2014 р. Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи, яким шляхом викладення в новій редакції ст. 267 ПК України, було введено новий податок - транспортний податок.

П.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України передбачено, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до п.п. 267.2.1 п. 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування. Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Згідно з п. 267.4 ст. 267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті. Підпунктом 267.6.1 п. 267.6 ст.267 ПК України передбачено, що обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Відповідно до п.п. 267.5.1. п.267.5 ст.267 ПК України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Так, календарний рік - це проміжок часу з 01 січня по 31 грудня, який триває 365 або 366 (у високосному році) календарних днів. Річний обсяг повинен обчислюватись за календарний рік, а не за будь-які 12 місяців за вибором податкового органу.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду України №21-94а13 від 16.04.2013 р.

Відповідно до п.п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 ПК України податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 01 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

З набрання чинності Закону України № 71-VIII від 28.12.2014 р., у фізичних осіб, що мають власні зареєстровані у встановленому порядку легкові автомобілі, які використовуються до 5 років і мають обєм циліндра двигуна понад 3000 куб. см., виник обовязок зі сплати транспортного податку з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 грн. за кожен легковий автомобіль.

Пунктами 14.1.124, 14.1.163, 14.1.220, 14.1.251 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що у цьому Кодексі поняття вживаються у такому значенні: новий транспортний засіб - транспортний засіб, що не має актів державної реєстрації уповноважених органів, у тому числі іноземних, які дають право на його експлуатацію; перша реєстрація транспортного засобу - реєстрація транспортного засобу, яка здійснюється уповноваженими державними органами України щодо цього транспортного засобу в Україні вперше; рік виготовлення транспортного засобу - календарна дата виготовлення транспортного засобу (день, місяць, рік); для транспортних засобів, календарну дату виготовлення яких визначити неможливо, - 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах; транспортні засоби, що використовувалися, - транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби.

Як слідує з матеріалів справи, первинна реєстрація транспортного засобу марки Mercedes-Benz S 320 (2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна 3199 куб. см., проведена за громадянкою ОСОБА_4, на підставі поданих нею документів, в т.ч.: акту прийому - передачі транспортного засобу серії НДЦ № 961478 від 19.07.2011 р. виданого товариством з обмеженою відповідальністю Стелс-Л та сертифікату відповідності (зареєстровано в Реєстрі за № UA1.173.0100664-11) виданого товариством з обмеженою відповідальністю УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ.

Згідно листа регіонального сервісного центру ДАІ МВС України від 10.12.2015 р. транспортний засіб марки Mercedec-Benz, модель S 320, реєстраційний номер СЕ 7788АС, 2003 року випуску, обєм двигуна 3199 см. куб. номер кузова НОМЕР_1 2200251А328195, державний номерний знак СЕ 7788АС вперше зареєстрований на території України 04.08.2011 р.

Таким чином, датою першої реєстрації в Україні автомобіля Mercedec-Benz є 04.08.2011 року.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що позивачем автомобіль марки Mercedec-Benz придбаний у 2013 р., а датою випуску вказаного автомобіля є 2003 рік.

Виходячи із того, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовуються до 5 років, а базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що у 2015 році автомобіль позивача не міг бути об'єктом оподаткування згідно ст. 267 ПК України з урахуванням календарних років з дати його випуску - оскільки з 2003 року (рік випуску) по 2015 рік пройшло дванадцять років, а отже вказаний період виходить за межі 5-ти календарних років встановлених законом.

Таким чином, твердження відповідача про правомірність оскаржуваного рішення, з мотивів, що при визначенні обєкта оподаткування транспортним податком час використання легкового автомобіля необхідно рахувати з дати його реєстрації в Україні, колегія суддів вважає помилковими, оскільки не ґрунтується на законі та спростовується наведеними положеннями ПК України.

Вказана правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 року №К/800/2667/16.

Провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності нараховання транспортного податку позивачу, а тому оскаржуване податкове повідомлення - слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 червня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7