Справа № 804/4054/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 рокусправа № 804/4054/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Туркіної Л.П. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015р. у справі №804/4054/15
за позовом:Державного підприємства «Смоли»
до: про:Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015р. Державне підприємство «Смоли» (далі - ДП «Смоли») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Дніпродзержинська ОДПІ), про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень /а.с. 3-14 т. 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/4054/15 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1а т. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем планової виїзної перевірки ДП «Смоли» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. податковим органом було зроблено висновок, з урахуванням листа відповідача від 17.02.2015р. вих.. № 3580/04-03-22-02-13, про порушення позивачем вимог:

1. п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п. 138.4, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток у сумі 6299835,00 грн. за 2013 рік;

- донараховано податок на прибуток у сумі 1373310,00 грн., у тому числі: за 2013 рік в сумі 1373310,00 грн.;

2. п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України за несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб. В порушення п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.п. 3.1.13 п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5, п.3.7, п. 3.8 п. 3 розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №1020 від 21.12.2010р. «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку»», що було відображено у акті № 77/4/04-03-2-01-08/301688 від 29.01.2015р., на підставі якого за результатами перевірки податковим органом (відповідачем у справі) було прийнято податкові повідомлення-рішення: - № від 16.02.2015р., яким внаслідок порушення підприємством п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України до ДП «Смоли» застосовано штрафну санкцію у розмірі 510,00грн.; - № від 20.02.2015р., яким ДП «Смоли» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за грудень 2013 року на суму 6299835,00 грн.; - № від 20.02.2015р., яким збільшено суму податкового зобов'язання ДП «Смоли» по податку на додану вартість на загальну суму 2059965,00 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 1373310,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 686655,00 грн., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняті за результатами перевірки рішення безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що відповідачу були надані всі необхідні документи, які були підтверджують витрати, але відповідачем всі надані документи були враховані часково, тому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ № від 20.02.2015р., № від 20.02.2015р., № від 16.02.2015р.; визнати неправомірною відмову Дніпродзержинської ОДПІ від врахування документів, наданих ДП «Смоли» під час проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «Смоли» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015р. у справі №804/4054/15 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ № від 20.02.2015р., № від 20.02.2015р., № від 16.02.2015р., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (суддя - Барановський Р.А.) /а.с. 68-75 т. 2/.

Відповідач - Дніпродзержинська ОДПІ, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 78-82 т. 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 25.05.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 104-111 т. 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову сулу першої інстанції від 25.05.2014р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні:

- представників відповідача, які підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 25.05.2015р. у даній справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому запереченні на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 25.05.2015р. у даній справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі було проведено планову виїзну перевірку ДП «Смоли» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено акт № 77/4/04-03-2-01-08/301688 від 29.01.2015р. (далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки /а.с. 15-47 т. 1/ податковим органом було зроблено висновок про те, що позивачем порушено:

- п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток за 2013 рік в сумі 6299835,00грн., а також донараховано податок на прибуток за 2013 рік в сумі 1373310,00 грн.;

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано ПДВ за 2013 рік на загальну суму 353591, 00 грн. (в т.ч.: за січень 2013р. - 2178,00 грн., за лютий 2013р. -176,00 грн., за березень 2013р. - 2658, 00 грн., за червень 2013р.- 132442, 00 грн., за липень 2013р. - 193330,00 грн., за вересень 2013р. - 19223,00грн. (у зв'язку з тим, що сума ПДВ була заявлена до бюджетного відшкодування та відшкодована у повному обсязі, сума заниження ПДВ в результаті встановлених порушень є податковим зобов'язанням, а не зменшенням від'ємного значення), за грудень 2013р. - 3583,00 грн.), а також щодо зменшено від'ємне значення з ПДВ на загальну суму 101634,00 грн. (в т.ч.: за квітень 2013р. -1958,00 грн., за травень 2013р.- 11742,00 грн., за серпень 2013р.- 87031,00 грн., за жовтень 2013р. - 491,00 грн., за листопад 2013р. - 412,00 грн. (в результаті допущених платником порушень податкового законодавства, які відображені у п.п. 3.2.2 п. 3.2 розділу 3 акта перевірки).;

- п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України - несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб;

- п. 176.2 ст. 176 Кодексу, п.п. 3.1.13 п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5, п.3.7, п. 3.8 п. 3 розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №1020 від 21.12.2010р. «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку».

Не погодившись із висновками податкового органу позивач направив на адресу Дніпродзержинської ОДПІ заперечення на акт перевірки вих. №58-01/141 від 09.02.2015р., за результатами розгляду яких відповідач направив до ДП «Смоли» відповідь на заперечення до акту планової виїзної перевірки від 29.01.2015р. №77/4/04-03-2201-08/30168850 вих. №3580/04-03-22-02-13 від 17.02.2015р. /а.с. 74-80 т. 1/, у якій змінив висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, виклавши їх у наступній редакції: «Перевіркою встановлено порушення ДП «Смоли» вимог:

1. п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п. 138.4, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого:

- зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток у сумі 6299835,00 грн. за 2013 рік;

- донараховано податок на прибуток у сумі 1373310,00 грн., у тому числі: за 2013 рік в сумі - 1373310,00 грн.;

2. п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Кодексу за несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб. В порушення п. 176.2 ст. 176 Кодексу, п.п. 3.1.13 п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5, п.3.7, п. 3.8 п. 3 розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010р. №1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку»».

За результатами перевірки на підставі акту № 77/4/04-03-2-01-08/301688 від 29.01.2015р., з урахуванням відповіді на заперечення до акту планової виїзної перевірки від 29.01.2015р. №77/4/04-03-2201-08/30168850 вих. №3580/04-03-22-02-13 від 17.02.2015р., податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 16.02.2015р., яким внаслідок порушення підприємством п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України до ДП «Смоли» застосовано штрафну санкцію у розмірі 510,00грн. /а.с. 48 т. 1/;

- № від 20.02.2015р., яким ДП «Смоли» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за грудень 2013 року на суму 6299835,00 грн. /а.с. 49 т. 1/;

- - № від 20.02.2015р., яким збільшено суму податкового зобов'язання ДП «Смоли» по податку на додану вартість на загальну суму 2059965,00 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 1373310,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 686655,00 грн. /а.с. 50 т. 1/.

В результаті проведеної перевірки Дніпродзержинською ОДПІ встановлено, що у період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. ДП «Смоли» здійснювало такі види господарської діяльності:

- виробництво та реалізація іонообмінних смол аніонітів та катіонітів (АМ-2Б - для вилучення золота; АНС-для процесів водопідготовки в теплових та атомних станціях; АМП і АМ-п - для вилучення уранів, в гідрометалургійній промисловості);

- надання послуг водопостачання;

- реалізація санаторно-курортних путівок до Дитячого оздоровчого табору «Червоні вітрила».

З акту перевірки вбачається, що у 2013р. ДП «Смоли» задекларувало доходи, що вираховуються при визначенні об'єкту оподаткування (податку на прибуток) на суму 66061928,00грн..

Також, в ході перевірки контролюючим органом досліджувалось питання задекларованих підприємством витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 72361763,00грн..

На стор. 6 акту перевірки відповідач зазначив про завищення платником вказаних витрат на суму - 13527782,00 грн..

При проведенні перевірки задекларованого ДП «Смоли» показника позивачем у рядку 05.1 СВ декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік в сумі 49742511,00 грн. встановлено, що 68,74 % від загальної суми витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2013 рік сформовано платником за рахунок прямих матеріальних витрат, витрат на оплату праці, амортизації, внесків на соціальні заходи.

Так, загальна сума витрат 49742511,00грн., відображених позивачем у рядку 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, складається із:

- 37194338,00 грн - собівартість реалізованої готової продукції (рахунок 901);

- 6791697,00 грн - собівартість реалізованих робіт і послуг, у т. ч. по постачанню води питної, технічної, стічні води (рахунок 903);

- 5472765,00грн., 13733,00грн. - собівартість послуг по відпочинку та оздоровленню у ДОТ «Червоні вітрила» (рахунок 949);

- 269978,00 грн - собівартість реалізованих виробничих запасів (рахунок 943).

Відповідно до п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України - витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: - витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; - інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; - крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (підпункт 138.1.1. пункту 138.1. статті 138 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексуУкраїни: не включаються до складу витрат - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

З акту перевірки вбачається, що контролюючим органом в ході проведеної перевірки не були враховані витрати ДП «Смоли» на обслуговування водопостачання питної, технічної води на загальну суму 4341533,00грн. та витрати на утримання ДОТ «Червоні вітрила» на загальну суму 5472765,00 грн., відображені підприємством у рядку 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготвлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» (тобто переважно - витрати на придбання сировини та основних матеріалів, послуг) податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік.

Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати за даними декларації позивача з податку на прибуток за 2013 р. складають 9108104,00грн. (рядок 06.4 IB), в той час як відповідач фактично стверджує про завищення цього показнику декларації на 9814298,00 грн..

На стор. 7 акту перевірки податковий орган зазначає: «Перевіркою відображених у рядку 05.1 СВ декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за 2013 рік у загальній сумі 49742511,00 грн. на підставі таких документів: накладних, рахунків, платіжних доручень, актів приймання-передачі, актів наданих послуг, зворотно - сальдових відомостей та оборотних відомостей по рахункам 20, 22, 26, 28, 31, 37, 63, 91, 92, 93, 94, 95 та інших документів, не встановлено завищення або заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників 05.1 СВ декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)».

Але, за даними декларації витрати по обслуговуванню ДОТ «Червоні вітрила», витрати на обслуговування водопостачання питної, технічної води містяться саме в рядку 05.1 СВ декларації, що свідчить про необґрунтованість висновків акту перевірки.

Відповідно до «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999р., План рахунків бухгалтерського обліку - є переліком рахунків і схем реєстрації та групування на них .фактів фінансово-господарської діяльності (кореспонденція рахунків) у бухгалтерському обліку.

В Інструкції наведена коротка характеристика і призначення синтетичних рахунків і субрахунків, типова схема реєстрації та групування інформації про господарські операції (кореспонденція рахунків першого порядку).

Рахунки класів 0-7 є обов'язковими для всіх підприємств.

Рахунки класу 9 «Витрати діяльності» ведуться всіма підприємствами, крім суб'єктів малого підприємництва, а також інших організацій, діяльність яких не спрямована на ведення комерційної діяльності, з відкриттям за власним рішенням рахунків класу 8 «Витрати за елементами».

Малі підприємства та інші організації, діяльність яких не спрямована на ведення комерційної діяльності, можуть вести бухгалтерський облік витрат з використанням тільки рахунків класу 8 «Витрати за елементами» або в порядку, який наведено в попередньому абзаці.

Відповідач не визнає загальну суму витрат (5472765,00грн.) по ДОТ «Червоні вітрила», яка, зокрема, включає:

- витрати на оплату праці (1226039,00 грн), на соціальні внески (596721,00грн), при цьому під час перевірки податку з доходів фізичних осіб (стор. 20, 21 акту перевірки) та єдиного соціального внеску (стор. 22, 23 акту перевірки) відповідних порушень не встановлено, що є неможливим у разі відсутності первинних документів;

- амортизацію основних засобів (229757,00грн.) при цьому під час перевірки амортизаційних відрахувань (стор. 10, 11 акту перевірки) порушень не встановлено, що є неможливим у разі відсутності первинних документів.

Таким чином, майже половина витрат по ДОТ «Червоні вітрила» була перевірена саме на підставі первинних документів, про що зазначено у відповідних розділах акту перевірки, але для підтвердження витрат під час перевірки податку на прибуток ці документи з невідомих підстав не булі враховані.

Щодо витрат (собівартості послуг) по постачанню води питної, технічної, стічним водам необхідно зазначити, що витрати на електроенергію складають біля 40% у загальній собівартості цих послуг. При цьому електроенергію підприємство отримує за єдиним договором та використовує як на виробництво готової продукції (смол), так і на послуги по постачанню води питної, технічної, стічним водам.

Тобто у даному випадку ситуація, коли витрати на електроенергію, що використовується при виробництві смол є документально підтвердженими, а витрати на електроенергію, що використовується для надання послуг по постачанню води питної, технічної, стічним водам, не підтверджені документально, є фізично неможливою.

Витрати на оплату праці та на соціальні внески становлять майже 15% у собівартості послуг по постачанню води питної, технічної, стічним водам, як вже зазначалося, під час перевірки податку з доходів фізичних осіб (розділ 3.5.1.1 акту перевірки) та єдиного соціального внеску (розділ 3.5.2 акту перевірки) відповідних порушень не встановлено, що є неможливим у разі відсутності первинних документів.

Крім того, з матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що у перевіряємий період податковим органом проводились документальні позапланові перевірки, в ході яких контролюючим органом досліджувались первинні документи ДП «Смоли», які стосувались питання витрат підприємства у вигляді придбання товарів та послуг з метою подальшого використання у неоподатковуваних операціях в межах господарської діяльності позивача, зокрема - надання послуг ДОТ «Червоні вітрила» (електроенергія, бензин, водопостачання).

При цьому у довідках «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Смоли», , з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у грудні 2012 року» №2478/24/15.3-09/30168850 від 26.03.2013р. /а.с. 166-184 т. 1/; «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Смоли», , з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19, 20.2 декларації) за травень 2013 року» №218/10/15-01/30168850 від 08.08.2013р. /а.с. 185-199 т. 1/; «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Смоли», , з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2013р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у травні 2013 року» №336/12/04-03-15-01-10/30168850 від 22.08.2013р. /а.с. 200-220 т. 1/; «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Смоли», , з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у серпні 2013 року» №1302/29/04-03-15-01-10/30168850 від 19.11.2013р. /а.с. 221-238 т. 1/; «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Смоли», , з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у вересні 2013 року» №2036/35/04-03-15-01-10/30168850 від 26.03.2013р. /а.с. 239-250 т. 1, а.с. 1-4 т. 2/; «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Смоли», , з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у жовтні 2013 року» №100/2/04-03-15-01-10/30168850 /а.с. 5-19 т. 2/; «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Смоли», , з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у листопаді 2013 року» №705/11/04-03-15-01-10/30168850 /а.с. 20-34 т. 2/; «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Смоли», , з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2014 року, яка виникла за рахунок від'ємних значень з ПДВ, що декларувались у листопаді 2013 року та у січні 2014 року» №1565/22/04-03- 15-01-10/30168850 від 24.04.2014р. /а.с. 35-50 т.2/ - жодних зауважень щодо відсутності первинних документів в актах та довідках, складених за результатами таких перевірок податковим органом не зазначено.

Таким чином, висновки вищезазначених актів (довідок) спростовують висновки Дніпродзержинської ОДПІ, викладені в акті перевірки в частині відсутності документального підтвердження витрат на обслуговування водопостачання питної, технічної води, а також в частині відсутності документального підтвердження витрат на утримання ДОТ «Червоні вітрила».

Підставою для винесення Дніпродзержинською ОДПІ податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2015р., яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток у розмірі 6299835,00 грн. стали наступні висновки фахівців контролюючого органу, відображені в акті перевірки.

Так, зокрема, в акті перевірки зазначено, що показник 06.5 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній звітний (податковий) рік (рядок 06.5) або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2012 рік податкової звітності ДП «Смоли» за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. складає 5085369,00грн. (в т.ч.: за 2011 рік - 1371883,00 грн. та за 2012 рік - 3713486,00грн.).

З акту перевірки вбачається, що в результаті аналізу первинних документів (видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, акти приймання-передачі, акти наданих послуг, зворотньо-сальдові відомості, оборотні відомості по рахункам 31, 37, 63 тощо) контролюючий орган дійшов висновку про завищення підприємством задекларованих у 2013 році показників податкових декларацій з податку на прибуток у рядку 06.5 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній звітний (податковий) рік (рядок 06.5) або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2012 рік на загальну суму 3713486,00 грн..

Вказаний висновок обгрунтовано тим, що, на думку податкового органу, ДП «Смоли» в порушення п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України включено до складу інших витрат за 2013 рік від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток у сумі 3713486,00грн. за 2012 рік, яке було зменшено в повному обсязі попереднім актом перевірки за №584/11/22-01-08/30168850 від 23.09.2013р..

Як судом першої інстнції так і апеляційним судом встановлено, що за результатами попередньої проведеної податковим органом перевірки та на підставі акту №584/11/22-01-08/30168850 від 23.09.2013р. Дніпродзержинською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2013р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3713486,00грн..

Відповідо до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України - у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 56.2. статті 56 Податкового кодексу України: у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до пункту 56.3. статті 56 Податкового кодексу України - скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Згідно з пунктом 56.15. статті 56 Податкового кодексу України - скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів даної адміінстративної справи вбчачається, що на момент декларування ДП «Смоли» зазначеного показнику від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток тривала процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ № від 17.10.2013р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3713486,00грн. /а.с. 56-63 т. 2/, що свідчить про безпідставність висновків відповідача щодо завищення ДП «Смоли» показників податкових декларацій з податку на прибуток у рядку 06.5 (від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2012 рік) на загальну суму 3713486,00 грн., зважаючи на зменшення зазначеного показнику на підставі акту №584/11/22-01-08/30168850 від 23.09.2013р., оскільки винесене на підставі вказаного акту податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2013р. на час проведення Дніпродзержинською ОДПІ перевірки було неузгодженим (тривала процедура судового оскарження).

Вілповідно до п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п.ункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України застосовується у 2012-2015 роках (зокрема - щодо податкових показників 2013 року) таким чином: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від'ємне значення (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 1 січня 2011 року), то сума цього значення підлягає включенню до витрат звітних (податкових) періодів 2013 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення та сум від'ємного значення, не погашених за 2012 податковий рік. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом відповідних звітних (податкових) періодів 2013 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних періодах.

Так, у рядку 06.5 декларації слід відображати лише ті результати перевірок платника податків, які на момент складання податкової звітності з податку на прибуток підприємств були узгоджені у відповідності з положеннями ст. 56 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведені обставини танорми чинного законодавства, колегія суддів вважа, що суд пешої інстнції зробив правильний висновок про те, що відповідач при складенні акту перевірки №77/4/04-03-22-01-08/30168850 від 29.01.2015р. та повідомлення-рішення № від 20.02.2015р. використав неузгоджені результати попердньої перевірки позивача в частині висновків про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму у розмірі 3713486,00грн..

Податковим повідомленням-рішенням № від 16.02.2015р. Дніпродзержинською ОДПІ до ДП «Смоли» застосовано штрафну санкцію у розмірі 510,00грн. за порушення платником п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Відповідно до вимог п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України - платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.4. Податкового кодексу України передбачено, що при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення Дніпродзержинською ОДПІ документальної планової виїзної перевірки ДП «Смоли» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за 2013 рік контролюючий орган на підставі п.п.20.1.2, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України звертався до платника із запитами (№1, №2, № 3 від 24.12.2014р., №4, №5 від 25.12.2014р., №6 від 12.01.2015р., №7 від 19.01.2015р.) щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідачем не доведено факту відмови позивача в надані первинних документів, оскільки згідно з п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Враховуючи вищенадені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстнції зробив правильний висновок про те, що відповідачем не було доведено факт здійснення позивачем правопорушення, що передбачало б накладення штрафних санкцій у відповідності до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України у розмірі 510,00 грн..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 25.05.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015р. у справі №804/4054/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 17.06.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: В.Є. Чередниченко