Справа № 616/116/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р.Справа № 616/116/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС (Великобурлуцьке відділення) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В с т а н о в и л а:

18 лютого 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС (Великобурлуцьке відділення) (далі по тексту - Вовчанська ОДПІ ГУ ДФС (Великобурлуцьке відділення), яким просить:

- відмінити вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 03.02.2016 року;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Судове рішення вмотивоване посиланням на те, що даний спір, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, предметно підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, фактично посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, окрім прохання скасувати вимогу контролюючого органу про сплату боргу (недоїмки) від 03.02.2016 року предметом оскарження є незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності, складення протоколу про адміністративне правопорушення і, як наслідок, вимога щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 2 зазначеної статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що висновок суду першої інстанції щодо пов'язаності позовних вимог позивача - ОСОБА_1 фактично про скасування вимоги контролюючого органу про сплату боргу (недоїмки) та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не вмотивований.

За приписами ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Питання щодо можливості/неможливості роз'єднання зазначених позовних вимог у самостійні провадження судом не розглянуто.

Таким чином, нез'ясування судом зазначених питань та відсутність відповідних процесуальних рішень дає підстави колегії суддів дійти висновку про передчасність висновку суду першої інстанції про непідсудність даного спору Великобурлуцькому районному суду Харківської області.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, керуючись приписами п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної ухвали Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС (Великобурлуцьке відділення) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) направити до Великобурлуцького районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, відповідно до ч. 2 ст.211 КАС України окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21 червня 2016 року.