Справа № 583/1055/16-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. Справа № 583/1055/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2016р. по справі № 583/1055/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2016 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - Охтирського ОУПФУ Сумської області), в якому просив визнати протиправними дії Охтирського ОУПФУ Сумської області про відмову ОСОБА_2 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Сумської області від 15.03.2016 року № 52-зп-16 про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку та зобов'язати відповідача провести з 01.12.2015 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Сумської області від 15.03.2016 року № 52-зп-16 про заробітну плату, в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмежень граничного розміру пенсії.

Постановою Охтирського міськрайонного суду від 19.04.2016 року вказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з приводу відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки №52-зп-16 від 15.03.2016 року. Зобов'язано Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити з 01.04.2016 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою на підставі довідки прокуратури Сумської області №52-зп-16 від 15.03.2016 року та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в зазначеній частині та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 р. за № 213-VIII, ст. 17,70 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову - про задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що рішення суду першої інстанції в зазначеній частині не відповідає нормам чинного законодавства, прийняте з порушенням норм матеріального права, які регулюють дані правовідносини. Вважає, що суд повинен зобов'язати Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% від суми заробітку з 01.01.2016 року.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача - залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач працював в органах Прокуратури України у зв'язку з чим набув право на пенсію за вислугу років.

З 02.11.2009 року позивачу на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» призначена пенсія за вислугу років із розрахунку 90 % від суми місячного (чинного) заробітку.

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського об'єднаного УПФУ Сумської області із заявою про перерахунок пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку. До заяви позивачем надана довідка прокуратури Сумської області № 52-зп-16 від 15.03.2016 року.

Листом № Б-26 від 31.03.2016 року Охтирським ОУПФУ Сумської області відмовлено позивачу у проведенні перерахунку та вказано, що підстави для перерахунку відсутні у зв'язку з положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Позивач, не погодившись з вказаними діями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відбулася зміна у розмірі заробітної плати працівників прокуратури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», перерахунок розміру пенсії, призначеної 02.11.2009 року позивачу, повинен відбутися виходячи із приписів ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», що діяла на час призначення пенсії. Та, з посиланням на ч.4 ст.45 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», вирішив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2016 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування до спірних відносин ч.4 ст.45 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки при розгляді цієї справи слід застосовувати положення спеціальних норм, а саме Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, у частині вісімнадцятій статті 50-1 цього Закону передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з 01.12.2015 року підвищено на 25% посадові оклади працівників прокуратури, розміри яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року, а не з 01.04.2016 року.

Наведена позиція підтверджується постановою Верховного Суду України у справі №161/20170/14-а від 01.03.2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог апелянта - позивача по справі, та необхідність задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта - відповідача про те, що починаючи з 01.06.2015 р. і до законодавчого врегулювання спеціальні пенсії не призначаються, а вже призначені - не перераховуються, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 р. за № 213-УЩ у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, зокрема закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Між тим, пенсія ОСОБА_2 призначена в 02.11.2009 року тобто, до внесення змін до Закону України "Про прокуратуру".

Згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Водночас, зазначені висновки щодо відсутності зворотної дії законів та інших нормативно-правових актів в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, узгоджується з постановою Верховного Суду України від 06.10.2015 року в адміністративній справі №21-2432/15, в якій судовою колегією викладено, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, а також механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років, яка діяла на момент призначення пенсії.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта - відповідача про те, що заява позивача від 21 березня 2016року про перерахунок пенсії не відповідала вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", тому рішення відповідачем не приймалося, а було направлено лист роз'яснення, оскільки з тексту листа № Б-26 від 31.03.2016 року вбачається, що Охтирське ОУПФУ Сумської області надало не роз'яснення щодо порядку звернення з відповідною заявою, а довело до відома позивача про відсутність підстав для перерахунку призначеної йому пенсії, посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», тобто вчинило дії щодо розгляду по суті заяви позивача.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що оскільки висновок суду першої інстанції у справі, що розглядається, не ґрунтується на правильному застосуванні норм права, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів також зазначає, що відповідачем при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

30 травня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відповідачу відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Охтирського міськрайонного суду від 19.04.2016 року по справі №583/1055/16-а до ухвалення рішення по справі (а.с.83).

Оскільки на час постановлення даної постанови відповідачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Охтирського міськрайонного суду від 19.04.2016 року, наявні підстави для стягнення з до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області судового збору в розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2016р. по справі № 583/1055/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з приводу відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки №52-зп-16 від 15.03.2016 року.

Зобов'язати Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою на підставі довідки прокуратури Сумської області №52-зп-16 від 15.03.2016 року та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.
Повний текст постанови виготовлений 16.06.2016 р.