Справа № 810/1133/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1133/16 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Військового інституту телекомунікацій та інформатизації на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року позовну заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з огляду на її необґрунтованість та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації позбавлений можливості користуватися послугами інших суб'єктів кур'єрської доставки, окрім УДППЗ «Укрпошта», яка не здійснює відправку поштової кореспонденції до АР Крим, де проживає відповідач.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього 56476,00 грн. витрат, пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху, зокрема, з підстав неприєднання до позовної заяви доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви разом з визначеними у переліку додатків до позовної заяви документами та надано позивачу строк до 06 травня 2016 року усунути недоліки позовної заяви шляхом: подання до суду доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 діяти від імені позивача; подання до суду документів, не доданих до позовної заяви; приведення позовної заяви у відповідність вимогам ч.ч.1, 2 ст.106 КАС України з урахуванням приписів ч.3 вказаної статті.

05 травня 2016 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача від 05 травня 2016 року №1/11/1747 про усунення недоліків позовної заяви, до якої приєднано докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 діяти від імені позивача, копії наказів від 31 серпня 2010 року №84, 30 серпня 2011 року №82, 31 серпня 2012 року №72, 27 серпня 2013 року №77, копію листа УДППЗ «Укрпошта» від 28 квітня 2016 року №532-К-1240.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано, оскільки позивач не подав до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому наявні підстави для застосування приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви Військового інституту телекомунікацій та інформатизації з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 ст.108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В силу вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що процесуальним законодавством закріплено обов'язок суб'єкта владних повноважень, який звертається до суду з адміністративним позовом, надати доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Подання суб'єктом владних повноважень до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів являється обов'язком, чітко визначеним процесуальним законодавством. Нормами КАС України встановлений імперативний спосіб виклику осіб, які беруть участь у справі - рекомендованою кореспонденцією, що покладає на Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації, як суб'єкта владних повноважень, обов`язок при зверненні до суду з позовною заявою додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Приписами ст.108 КАС України визначено, що у випадку подання позовної заяви без дотримання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху, а у випадку неусунення недоліків позовної заяви яку залишено без руху, така заява повертається позивачеві.

Процесуальним законодавством не передбачено право суду відкривати провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

У своїй апеляційній скарзі позивач в обґрунтування неподання доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення копії позовної заяви посилається на лист УДППЗ «Укрпошта» від 28 квітня 2016 року №532-К-1240 та стверджує, що Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації позбавлений можливості користуватися послугами інших суб'єктів кур'єрської доставки, окрім УДППЗ «Укрпошта», проте колегія суддів зазначає, що наведені обставини не можуть бути підставою для недотримання норм процесуального права, встановлених КАС України, оскільки порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення.

В силу ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Разом з тим, у відповідності до ч.ч.2, 3 ст.51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, обізнаність відповідача щодо поданого адміністративного позову, змісту позовних вимог, доводів та поданих доказів позивачем є гарантією права на справедливий суд, згідно якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а тому позбавлення відповідача права на ознайомлення з поданим позовом та його обґрунтуванням є недопустимим та таким, що грубо порушує права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України та процесуальним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України правомірно повернуто позивачу позовну заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху від 04 квітня 2016 року та не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.