Справа № 2-а-4791/10
Суддя: Таран С. А.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Таран С.А., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВОАІ Сумського району Мостового Сергія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що відносно нього 26.02.2010 р. інспектором ВОАІ Сумського району Мостовим СІ. був складений протокол ВМ № 102186 про адміністративне правопорушення. Постановою інспектора ВОАІ Сумського району Мостовим СІ. серія ВМ № 093725 по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.2 ст.1212 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає вказану постанову такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з порушеннями вимог діючого законодавства, а тому є незаконною та необгрунтованою, з наступних підстав. 26.02.2010р. приблизно ОІ5.00 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Н.р. Стрілки, на дозволений сигнал додаткової секції світлофору не порушуючи жодного дорожнього знака, розмітки та не створюючи перешкод в русі жодному з учасників дорожнього руху. При виконанні повороту попереду нього рухався автомобіль ГАЗ 32213, що виконував пасажирські перевезення по маршруту №3 «Ганнівка-Хіммістечко», який, після проїзду перехрестя зупинився для посадки-висадки пасажирів, в наслідок чого позивач зменшив швидкість та зупинився. При цьому був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що він порушив правила зупинки і вимоги п. 15.9 ґ., та 9.2 а Правил дорожнього руху. Позивач заперечив, та пояснив, що жодного правила не порушував, а посилання на п.15.9 ґ ПДР є хибним, оскільки він був змушений зупинитися в зв'язку з тим, що попереду нього автомобіль ГАЗ 32213 зупинився для посадки-висадки пасажирів, стосовно покажчика повороту, то повертаючи праворуч позивач ввімкнув покажчик приблизно за 50-60 метрів, однак інспектор цього бачити не міг, оскільки знаходився ліворуч від його автомобіля. Але інспектором ДПС ВОАІ Сумського району Мостовим СІ. не були прийняті до уваги пояснення позивача.

Після цього вказаний інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ №102186 від 26.02.2010 р. за ч. 2 ст. 122 та ч.2 ст. 1212 КУпАП. Позивач не погодився із складанням протоколу, про що зробив відповідне пояснення. Надалі інспектор виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивач до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч.2 ст. 121 "КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

З даною постановою про притягнення до адміністаривної відповідальності позивач не згоден, вважає, що працівником міліції ОСОБА_2 грубо порушене законодавство України. Просить скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч.2 ст.1212 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав суду пояснення аналогічні вище зазначеним.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився та вважав їх безпідставними. Додатково пояснив, що дійсно 26.02.2001 року о 15.00 годині в м. Суми по вул. Н.р. Стрілки позивач керуючи маршрутним транспортним засобом ГАЗ 32213 р.н. НОМЕР_2 у режимі маршрутного таксі, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від краю перехрещувальної проїзної частини. Також водій не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед початком руху і зупинкою. Вважає t свої дії правомірним та законним та просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що постанову необхідно залишити без зміни, а адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення в зв'язку з необґрунтованістю вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВМ 093725 від 26.02.2010 року ОСОБА_1, 26.02.2010 р. в м. Суми по вул. Н.р. Стрілки, керував маршрутним транспортним засобом ГАЗ 32213 р.н. НОМЕР_2 у режимі маршрутного таксі здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від краю перехрещувальної проїзної частини. Також позивач не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідно перед початком руху і зупинкою, чим порушив п.15.9 ґ, та 9.2 а ПДР, скоївши правопорушення передбачене ст.122 ч.2 та ч.2 ст. 1212 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.4).

Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, який суду пояснили, що дійсно водій транспортного засобу ГАЗ 32213 р.н. НОМЕР_2 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від краю перехрещувальної проїзної частини., також водій не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед початком руху і зупинкою.

Відповідно до п.15.9. ґ Правил дорожнього руху: зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещувальної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу.

Відповідно до п. 9.2. а Правил дорожнього руху: водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін та свідка позивачем не надано доказів неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.2 ст. 1212 КУпАП в вигляді накладення штрафу на корить держави в розмірі 425 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в зв'язку з необґрунтованістю вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158,159,161,162,163 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ВОАІ Сумського району Мостового Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2, 1212 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425 грн. відмовити із-за необгрунтованності позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне ' оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С .А. Таран