Справа № 2а-0870/5555/11
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Київ К/800/19345/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі - ВАТ "Запоріжсталь") до Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України (далі - Запорізька митниця) про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою Запорізької митниці на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ВАТ "Запоріжсталь" у Запорізькому окружному адміністративному суді пред'явило позов до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці з митної оцінки вартості товару від 15 лютого 2011 року № 11200006/2011/000263/1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом від 10 травня 2011 року № 07-02-09-24/3328.

В обґрунтуванні позовних вимог посилалося на те, що ним надано всі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною зовнішньоекономічного контракту. Надані для митного оформлення документи є достатніми для застосування методу визначення митної вартості товару № 1, а також дозволяють обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Вважає, що Запорізька митниця без достатніх для цього підстав, при визначені митної вартості товару, застосувала метод визначення митної вартості № 3.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року апеляційну скаргу ВАТ "Запоріжсталь" задоволено.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року скасовано.

Визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці від 15 лютого 2011 року №11200006/2011/000263/1, яке прийняте відносно ВАТ "Запоріжсталь".

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Запорізька митниця подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржуване рішення суду у справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30 квітня 2010 року між ВАТ "Запоріжсталь" та компанією "Veraco Alliance Ltd" (Великобританія) укладено контракт № ВП.1323.37515.10.55И, відповідно до якого компанія "Veraco Alliance Ltd" взяла на себе зобов'язання продати та поставити на умовах DAF - кордон Польщі/України прикордонні станції Ізов/Хрубешов (згідно "Інкотермс-2000"), а позивач - прийняти та оплатити кокс грубий кам'яновугільний доменний, кількість, скорочений технічний опис та позначення якого перелічені в специфікаціях до Контракту, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до зазначеного контракту фірма "Veraco Alliance Ltd" у лютому 2011 року поставила на ВАТ "Запоріжсталь" кокс грубий доменний кам'яновугільний, загальна кількість 1451,871 тонни за ціною 310,00 USD за тонну.

При митному оформленні товару ВАТ "Запоріжсталь" подана вантажна митна декларація (далі - ВМД) від 14 лютого 2011 року №112030000/2011/004457 для митного оформлення вантажу у режимі імпорт.

Митна вартість товару декларантом була визначена відповідно до статей 266, 267 Митного кодексу України в розмірі відповідно до ціни угоди (метод визначення митної вартості № 1) у розрахунку кокс грубий доменний кам'яновугільний вартістю 310,00 USD за тонну виходячи з ціни, встановленої сторонами у контракті на умовах поставки DAF, кордон Польщі/України прикордонної станції Ізов, згідно Інокотермс-2000.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару ВАТ "Запоріжсталь" були надані документи за переліком передбаченим підпунктами 5, 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, який затверджено Постановою КМУ від 20 грудня 2006 року № 1766 (далі - Порядок № 1766), а саме: контракт № ВП.1323.37515.10.55И із специфікацією № 3 (додаткова угода від 01 грудня 2010 року № 6); ВМД, заявлена по контрактній вартості від 14 лютого 2011 року №112030000/2011/004457; рахунки-фактури від 28 січня 2011року № 13, від 01 лютого 2011 року №14, від 03 лютого 2011 року № 15 з вартістю коксу грубого кам'яновугільного доменного 310 дол. США за тонну; висновки по контролю якості від 03 лютого 2011 року №PGL/TC/DEW/34A/11, від 07 лютого 2011 року № PGL/TC/DEW/37А/11, від 08 лютого 2011 року №PGL/TC/DEW/39A/11 на кокс грубий кам'яновугільний доменний для ВАТ "Запоріжсталь"; сертифікати походження від 01 лютого 2011 року PL/MF/AE 0032552, від 04 лютого 2011 року PL/MF/AE 0032553, від 05 лютого 2011 року PL/MF/AE 0032555; ДМВ-1 (декларація митної вартості) до ВМД: від 14 лютого 2011 року № 112030000/2011/004457; фактури третьої особи від 01 лютого 2011 року № Р-043/08/2011, від 04 лютого 2011 року № Р-043/09/2011, від 05 лютого 2011 року № Р- 043/10/2011; експортні декларації від 01 лютого 2011 року №MRN 11PL303030E0001608, від 04 лютого 2011 року № MRN 11PL303030Е0001806, від 05 лютого 2011 pоку № MRN 11PL303030E0001921; комерційні акти № 814/2011, № 916/2011, № 968/2011; лист технічного відділу ВАТ "Запоріжсталь" від 15 жовтня 2010 року № 9-41/1094950 з роз'ясненнями, що кокс не є ливарним, а також з описом технічного принципу використання коксу; лист технічного відділу ВАТ "Запоріжсталь" від 15 жовтня 2010 року № 9-11/1094950 з роз'ясненнями, що кокс не є ливарним, а також з описом технічного принципу використання коксу; технічна специфікація виробника № 95/199 на кокс грубий кам'яновугільний доменний; висновок ДП "Держзовнішінформ" від 30 грудня 2010 року № 7/826; лист фірми "Veraco Alliance Ltd" від 07 лютого 2011 року № 28 про відмову надання договору з третіми особами, оскільки уся ця інформація є комерційною таємницею та не розголошується: технічна специфікація виробника на кокс грубий кам'яновугільний доменний № 195/99.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару у Запорізької митниці виникли сумніви щодо заявленої митної вартості товару та на підставі пункту 11 Порядку № 1766. Посадовою особою відділу контролю митної вартості витребувано додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: інформація зовнішньоторговельних організацій про вартість товару та/або сировини; відповідна бухгалтерська документація (бухгалтерські документи, згідно яких товар було знято з обліку зі складу відправника товару); договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товару.

Зважаючи на вимоги Митниці ВАТ "Запоріжсталь" по факту пред'явлення вищевказаних вимог здійснила відповідний запис щодо ознайомлення з їх змістом та одночасно надала лист фірми "Veraco Intertreing Ltd." від 07 лютого 2011 року № V28 про відмову у наданні калькуляції вартості коксу, прайсу виробника, договору з третіми особами, оскільки ця інформація є комерційною таємницею та не розголошується, про що декларант 15 лютого 2011 року, відповідно до пункту 13 Порядку № 1766, зробив відповідний запис на зворотному боці основного аркуша декларації митної вартості.

Для підтвердження митної вартості декларантом надавались:

- контракт купівлі-продажу, укладений з "Veraco Intertrading Ltd" (Великобританія);

- рахунок-фактура від контрактоутримувача "Veraco Intertrading Ltd" (Великобританія);

- рахунок-фактура від попереднього покупця "Polbilding Sp. z. о.о." (Польща);

- сертифікат про походження товару;

- висновок ДП "Держзовнішінформ";

- валютний меморіальний ордер попередня оплата на раніше оформлений товар за 1-им методом - за ціною угоди з акцептованими оформленими вантажними митними деклараціями;

- копії експортних декларацій країни відправлення;

- лист від контрактоутримувача "Veraco Intertrading Ltd" про неможливість подання документів для підтвердження митної вартості.

15 лютого 2011 року Запорізькою митницею прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №112000006/2011/000263/1, відповідно до якого, митне оформлення яких вже здійснено, за методом № 3, визначена вартість за одиницю коксу грубого доменного кам'яновугільного 0,440 доларів США за кг.

В якості обставин прийняття рішення зазначено відмова від подання декларантом додаткових документів. Метод 1 неможливо застосувати у зв'язку з відмовою декларанта надати додаткові документи. Відповідно до статті 268 МК України, застосувати методу 2 неможливо у зв'язку з відмінністю певних фізичних характеристик. При визначенні митної вартості застосована наявна у митного органу інформація про вартість операції подібними товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту є максимально наближеним до нього (цінова база ЄАІС ДМСУ). ВМД від 12 січня 2011 року № 11203000/1/966.

16 лютого 2011 року ВАТ "Запоріжсталь" на адресу відповідача направлено звернення № 95/2012496, яким у зв'язку з незгодою з митною вартістю, визначеною митним органом, і необхідністю її уточнення, відповідно до Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 17 березня 2008 року № 230, з проханням надати дозвіл на випуск товару у вільний обіг під гарантійне зобов'язання у вигляді сплати до державного бюджету України суми податків та зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом.

17 лютого 2011 року відповідач листом № 07-02-09-24/1254 повідомив про прийняття рішення про можливість випуску товару у вільний обіг під гарантійне зобов'язання у вигляді сплати до державного бюджету України суми податків та зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом.

У цей же день позивачем до митного органу подано ВМД №112030000/2011/004814 для митного оформлення вантажу у режимі імпорт та Декларація митної вартості товару до ВМД.

Підприємством листом від 05 травня 2011 року № 95/2034841 для підтвердження митної вартості із документів, що були затребувані на момент прийняття рішення про визначення митної вартості, додатково були надані: ВМД від 14 лютого 2011 року №112030000/2011/004457 та ДМВ-1 до неї; рішення про визначення митної вартості від 15 лютого 2011 року № 11200006/2011/000263/1; ВМД від 17 лютого 2011 року № 112030000/2011/004814; контракт РОLВІL/VЕRАLIТG/2011 від 01 січня 2011 року та додатки до нього.

Для підтвердження митної вартості додатково у декларанта були також затребувані: інформація зовнішньоторговельних організацій про вартість товару та/або сировини; відповідна бухгалтерська документація (бухгалтерські документи згідно яких товар було знято з обліку зі складу відправника товару).

Задовольняючи позов апеляційний суд виходив з того, що при застосуванні митним органом методу № 3 визначення митної вартості товару, Митницею не дотримано вимог статті 269 Митного кодексу (далі - МК) України 2002 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України передбачено Митним кодексом України та іншими актами законодавства, прийнятими у відповідності до вимог цього Кодексу.

Так, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, в силу приписів статті 259 МК України (2002 року), діючого на час спірних правовідносин, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Частиною першою статті 260 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 264 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною першою статті 262 МК України передбачено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Для цілей визначення митної вартості використовується інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країні і доцільними для певного методу визначення митної вартості (частина третя статті 260 МК України).

Відповідно до частини першої статті 266 цього Кодексу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за методами: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1-им згідно з положеннями статті 267 МК України проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 МК України.

Відповідно до вимог статей 262, 264 МК України постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року затверджено Порядок № 1766.

Згідно з пунктом 7 цього Порядку для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, у Запорізької митниці після перевірки відповідності заявленої позивачем митної вартості виникли сумніви у правильності задекларованої митної вартості товарів.

Апеляційний суд вірно вказав у своєму рішенні, що ВАТ "Запоріжсталь" надано всі необхідні та належні документи, які дозволяли визначити митну вартість товару за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів, тобто за 1-им методом.

Так, визначена підприємством митна вартість базувалась на об'єктивних даних, які грунтуються на відповідних документах відповідно до вимог пункту 10 Порядку № 1766 та вимог МК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції правильно визнав неправомірним оскаржуване рішення Запорізької митниці щодо визначення митної вартості ввезеного ВАТ "Запоріжсталь" на митну територію України товару.

Судове рішення у цій справі є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги правильність висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.