Справа № 821/599/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/599/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю., ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю., ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50762644 від 11 квітня 2016 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року, позовну заяву повернуто позивачу, згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок щодо підсудності даної справи місцевому загальному суду як адміністративному суду, оскільки позивач є іншим учасником виконавчого провадження, а тому його позовні вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора повинні розглядатися саме окружним адміністративним судом.

Судом першої інстанції встановлено, що так як позивачем оскаржено постанову державного виконавця щодо виконання ним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, то за правилами предметної підсудності зазначена адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а тому зроблено висновок про повернення позовної заяви, згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, з яким погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно ч. 5 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судовою колегією встановлено, що оскаржувана постанова державного виконавця № 50762644 про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2016 року прийнята на виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року, у справі № 668/13524/15-п., яким конфісковано у ОСОБА_3 транспортний засіб "DAF TE47XE" (реєстраційний номер НОМЕР_1), з півпричепом "CARDI 793-137" (реєстраційний номер НОМЕР_2), власником яких є ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, ОСОБА_1 не є учасником вищевказаного виконавчого провадження, проте оскаржуване рішення державного виконавця безперечно впливає на його права.

В даному випадку, законодавцем не встановлено чіткого порядку оскарження рішень державного виконавця, що прийняті у виконавчому провадженні на виконання рішень суду, яким притягнуто особу до адміністративної відповідальності, згідно норм КУпАП, особами які не є учасниками виконавчого провадження.

Проте, нормами КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що відповідно до правил предметної підсудності зазначена адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, оскільки позивач оскаржує постанову державного виконавця щодо виконання ним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання рішення у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло