Справа № 820/1150/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07.06.16 р. №820/1150/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про передачу до районного суду справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" до Харківської митниці Головного управління ДФС в Харківській області, третя особа - Управління Служби безпеки України в Харківській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Харківської митниці Головного управління ДФС в Харківській області в особі головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Харківської митниці Головного управління ДФС в Харківській області ОСОБА_4 щодо проведення огляду (переогляду) товару тепловізор "FLUKE TiX560" та вилученню товару тепловізор "FLUKE TiX560";

- зобов'язати Харківську митницю Головного управління ДФС в Харківській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" вилучений товар тепловізор "FLUKE TiX560".

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про передачу даної адміністративної справи № 820/1150/16 на розгляд до Київського районного суду м.Харкова, у зв'язку із тим, що справи порушення митних правил є адміністративним правопорушенням. А справи про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти вказаного клопотання та просив у його задоволенні відмовити.

Представники відповідача та третьої особи підтримали заявлене клопотання про просили суд його задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим же Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Поряд із тим, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається із матеріалів справи предметом розгляду даної справи є дії Харківської митниці Головного управління ДФС в Харківській області з проведення огляду (переогляду) товару тепловізор "FLUKE TiX560" та вилученню товару тепловізор "FLUKE TiX560".

Відносно позивача митним органом складено протокол про порушення митних правил.

На підставі протоколу про порушення митних правил митним органом було вилучено з власності позивача спірний товар.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено Митним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність..

Порядок вилучення товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, урегульовано статтею 511 Митного кодексу України.

Суд зазначає, що посадові особи Харківської митниці Державної фіскальної служби України, складаючи протокол про порушення митних правил, затримуючи вантаж, що є безпосереднім предметом порушення митних правил та перешкоджаючи тим самим переміщенню цього вантажу через митний кордон України, виконували не звичайні управлінські функції, а вчиняли процесуальні дії у справі про порушення митних правил.

Таким чином, предметом даної справи в частині позовних вимог є дії відповідача під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, а відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, вказані справи підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Поряд із тим, відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що позивачем у даній справі заявлені вимоги, що підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду, а також вимога, що підсудна окружному адміністративному суду, суд приходить до висновку, що дану справу належить розглядати Харківському окружного адміністративному суду, у зв'язку із чим, клопотання представника відповідача про передачу до районного суду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 18, 21, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про передачу до районного суду справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" до Харківської митниці Головного управління ДФС в Харківській області, третя особа - Управління Служби безпеки України в Харківській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 13 червня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников