Справа № 552/2910/16-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2910/16-а
Провадження № 2-а/552/94/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
16 червня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,
при секретарі - Ворона Д.В.
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Логінової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Полтава про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 27 травня 2016 року інспектором роти №1 Батальону УПП у м.Полтава Собакарь Наталією Миколаївною щодо нього винесена постанова серії ПС1 №999602 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 , посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд скасувати постанову серії ПС1 №999602 від 27 травня 2016 року, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав в повному обсязі. Зазначив, що причиною зупинки у невстановленому місці є технічна несправність автомобіля. У зв`язку з цим на автомобілі була включена аварійна сигналізація, встановлено знак аварійної зупинки. Але інспектор УПП на це не зважив та притягнув його до відповідальності. Винесену відносно нього постанову позивач просив суд скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача Логінова М.В. в судовому засіданні проти позову заперечила. Пояснила, що ОСОБА_1 у повній відповідності до вимог закону притягнутий до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Тому в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 27 травня 2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Полтава Собакарь Наталією Миколаївною стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ПС1 №999602 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 27 травня 2016 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Полтаві по вул.Жовтневій, 33, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України.

Зазначеною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил стоянки, проїзду пішохідних переходів.

Позивач як в поданій до суду позовній заяві, так і в поясненнях, наданих в судовому засіданні заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення і зупинку на пішохідному переході пояснював технічною несправністю транспортного засобу.

При цьому позивач пояснював, що ним було ввімкнено аварійну світлову сигналізацію та встановлено знак аварійної зупинки.

Вказані пояснення позивача спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які будучи допитаними в судовому засіданні, суду пояснили, що ні аварійна сигналізація, ні знак аварійної зупинки позивачем встановлено не було. Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 причину своєї зупинки на пішохідному переході пояснював тим, що приїхав до дитини на лінійку, а стати не будо де.

Вважаючи даних свідків упередженими, позивач заперечував проти наданих ними пояснень, але вони в повній мірі підтверджується відеозаписом правопорушення.

Так, з відеозапису, здійсненого нагрудною камерою інспектора Колодочки О.О., чітко вбачається, що автомобіль Мазда 3 зупинено на пішохідному переході, аварійна світлова сигналізація на ньому не включена, знак аварійної зупинки не встановлений.

Крім того, з наведеного запису вбачається, що позивач жодного разу не вказав про те, що причиною зупинки автомобіля стала несправність автомобіля.

Посилання позивача на те, що інспектором не складався протокол про адміністративне правопорушення, а відносно нього одразу винесено постанову, на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до ч.2, ч.4 ст.258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції протокол не складається, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови вказані обставини інспектором враховані.

Постанова винесена уповноваженою особою у повній відповідності з вимогами закону.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Полтава про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на постанову у 10-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова
16.06.2016