Справа № 826/6256/16
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 червня 2016 року № 826/6256/16

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія»

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування припису

Головуючий суддя Вовк П.В.,

судді: Данилишин В.М.

Келеберда В.І.

В порядку письмового провадження

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (далі також - ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», позивач) з позовом до Державної служби геології та надр України (далі також - Держгеонадра, відповідач), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати припис № 215-14/02 від 07 жовтня 2015 року щодо порушення вимог законодавства, виявлених під час державного геологічного контролю стосовно позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність оскаржуваного припису з огляду на внесені до Програми робіт зміни щодо строків виконання робіт по геологічному вивченню наданої позивачу відповідно до спеціального дозволу ділянки надр.

Крім того, позивач вказує на виконання ним вимог припису, складеного щодо нього за результатом попередньої перевірки.

В наданих суду запереченнях відповідач вказав, що оскаржуване рішення прийняте контролюючим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях проти адміністративного позову.

У судове засідання, призначене на 09 червня 2016 року, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представники позивача та відповідача не з'явились.

Водночас, 09 червня 2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» здійснювати подальший розгляд справи за його відсутності, в якому позивач зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження

Відповідно до вимог ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, оскільки у судове засідання 09 червня 2016 року не з'явились представники позивача та відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, беручи до уваги подане 09 червня 2016 року позивачем клопотання та відсутність необхідності заслухати свідка чи експерта, з урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд, дослідивши матеріали справи, перейшов до розгляду справи в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 03 серпня 2015 року по 05 жовтня 2015 року Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки на ДП HAK «Надра України» «Західукргеологія».

Вказана перевірка проводилась на підставі наказів Державної служби геології та надр України, у зв'язку з надходженням листа ПАТ НК «Надра України» від 09 липня 2015 року № 1051/2/01/14.

За наслідками проведеної перевірки складено акт № 02-01/06/2015-23/у-47 від 05 жовтня 2015 року.

Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України 07 жовтня 2015 року на підставі відомостей зазначеного акту перевірки було складено припис № 215-14/02, в якому вказано на необхідності усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, виявлених в ході проведення перевірки та встановлених актом № 02-01/06/2015-23/у-47, та повідомленні про їх усунення у строк до 09 листопада 2015 року.

При цьому, актом та, відповідно, приписом були перелічені наступні порушення, встановленні під час перевірки позивача:

- не виконується 4-та особлива умова спеціального дозволу № 2337 від 12 серпня 2003 року «обов'язкове виконання обсягів та термінів викладених у програмі робіт», а саме, не виконується Програма робіт з геологічного вивчення Ретичинського родовища: не завершено відведення земельної ділянки для спорудження свердловини 17-Ретичинська, яке згідно Програми робіт має закінчитись в ІІІ кв. 2015 року, не розпочата підготовка до початку її буріння, яке згідно Програми робіт має розпочатись в ІІІ кв. 2015 року, ДПР на Ретичинському газовому родовищі проводиться з порушенням чинного проектного документу з його проведення;

- не виконується Доповнення до проекту розробки Ретичинського родовища: не відновлена та не введена в експлуатацію з квітня 2014 року свердловина 1-Ретичинська, не проводилось буріння та введення в експлуатацію з липня 2015 року проектної експлуатаційної свердловини 17-Ретичинська, через що в ДПР перебуває менша кількість свердловин, проектні показники із видобутку газу за 2014, 2015 роки виконуються менше ніж на 50%;

- терміни проведення дослідно-промислової розробки Ретичинського родовища не відповідають установленим вимогам;

- не виконано припис попередньої перевірки від 31 липня 2014 року № 673-14/02 стосовно дотримування показників проекту дослідно-промислової розробки родовища з річних обсягів видобутку природного газу ні в минулому ні в цьому році (через меншу кількість свердловин в ДПР);

- не виконана програма спільної діяльності на 2012 рік щодо ліквідації свердловини 12-Ретичинська (з 2012 року вона в консервації та очікує ліквідації); відсутня інформація про фактичний обсяг виконаних робіт з початку 2015 року, у т.ч. стосовно реконструкції пункту збору газу Ретичинського родовища; завершення відведення земельної ділянки для спорудження свердловини 17-Ретичинська та складання ПДК під буріння свердловини 17-Ретичинська, які згідно даної програми мали бути виконані ДП «Західукргеологія», профінансовані ПрАТ «Інтернафтогазбуд» та завершитись в ІІІ кв. 2015 року;

- не надано інформацію про сплату обов'язкових платежів до Державного бюджету згідно з чинним законодавством надрокористувачем ДП «Західукргеологія»;

- низька ефективність робіт, проведених учасниками спільної діяльності: зафіксована експертизою ДЗК (протокол № 1553 від 23 липня 2008 року); річні показники видобутку природного газу в процесі ДПР з Ретичинського родовища за останні 5 років не відповідають проектним значенням; низька якість спорудження свердловини 12-Ретичинська (виявилась непродуктивною) та її ліквідації (з 2012 року вона в консервації та очікує ліквідації); свердловина-першовідкривач родовища - 1-Ретичинськаз з 2002 року простоює, з 04 квітня 2014 року не відновлена та не введена в експлуатацію (згідно проектного документу); не виконується Програма робіт з геологічного вивчення, в т.ч. ДПР Ретичинського родовища, Доповнення до проекту дослідно-промислової розробки (НВП УНГА, 2008р.), Доповнення до проекту дослідно-промислової розробки Ретичинського газового родовища (ПП «ГЕОБУДПРОЕКТ», м. Львів, 2014 р.) щодо буріння проектних свердловин.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та який діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1174.

Згідно з пп. 12 п. 4 вказаного Положення, Держгеонадра України відповідно до покладених завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням.

Відповідно до п.п. 4, 5 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 року № 1294, органи державного геологічного контролю відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний геологічний контроль за виконанням вимог щодо охорони надр під час проведення робіт з їх вивчення, дотриманням нормативів, стандартів та інших вимог щодо геологічного вивчення і використання надр, умов спеціальних дозволів на користування надрами та угод про умови користування надрами, повнотою вивчення геологічної будови надр, гірничо-технічних, інженерно-геологічних, геолого-екологічних та інших умов вивчення родовищ корисних копалин, відповідністю геологорозвідувальних робіт і наукових досліджень державним контрактам і замовленням, а також проектам проведення таких робіт.

Державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулюються Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок №615).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 2337 від 12 серпня 2003 року для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, з метою пошуку нафтогазових покладів у відкладах нижнього сармату з оцінкою їх запасів в ДКЗ України, та, як додаток до спеціального дозволу, укладено угоду про умови користування надрами № 2337.

Відповідно до п. 10 Порядку № 615, невід'ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають:

- вимоги до ефективності робіт;

- сучасні технології видобування та переробки корисних копалин;

- порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій;

- види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр;

- підстави для припинення діяльності, пов'язаної з використанням ділянки надр.

Крім того, відповідно до статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов'язані:

1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано;

2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр;

3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища;

4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві;

4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України;

5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Права та обов'язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

Таким чином, з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами у позивача виникли обов'язки, передбачені Кодексом України про надра та Порядком №615, зокрема, щодо ефективності проведення робіт, використання надр відповідно до цілей, для яких їх було надано, забезпечення повноти геологічного вивчення, раціонального, комплексного використання та охорони надр. Крім того, з вказаного моменту позивач зобов'язується виконувати програму робіт, яка оформляється як додаток до угоди про умови користування надрами.

Як вбачається з акту перевірки, на підставі якого складено оскаржуваний припис, контролюючим органом були встановлені факти невиконання позивачем під час реалізації наданого йому спеціального дозволу на користування надрами № 2337 від 12 серпня 2003 року зазначених правових положень саме в частині здійснення повноцінного геологічного вивчення наданої площі, раціонального і комплексного використання нафтогазоносних надр. У зв'язку з зазначеним, в оскаржуваному приписі і були зафіксовані порушення, що були наведені вище.

Відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного геологічного контролю, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Згідно з ч.ч. 7, 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

В своєму адміністративному позові ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» зазначило про необґрунтованість встановлених оскаржуваним приписом порушень визначених Програмою робіт строків здійснення вивчення та дослідно-промислової розробки Ретичинського родовища, оскільки на даний час до такої Програми робіт з геологічного вивчення Ретичинського родовища були внесені зміни в частині строків проведення відповідних робіт.

Між тим колегія суддів критично оцінює такі доводи ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» з огляду на те, що станом на момент проведення перевірки позивача та складання оскаржуваного припису чинною була Угода про умови користування надрами №2337 від 17 грудня 2013 року з Програмою робіт з геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин (газ природний, нафта) на Ретичинському родовищі (додаток 2 до Угоди про умови користування надрами № 2337 від 17 грудня 2013 року). Відповідно, в акті перевірки, так як і в оскаржуваному приписі, були встановлені порушення саме наведеної угоди та програми робіт.

Позивач же посилається в обґрунтування своєї позиції на Програму робіт, яка є додатком до Угоди про умови користування надрами № 2337 від 11 грудня 2015 року. Отже, на момент проведення перевірки ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» така Програма робіт не була чинною, а тому її положення не могли враховуватись під час складання оскаржуваного припису від 07 жовтня 2015 року, що свідчить про безпідставність наведеної позиції позивача.

Щодо встановленого у приписі порушення ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» термінів проведення дослідно-промислової розробки (ДПР) родовища, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 2.2 п. 2 Положення про порядок організації та виконання дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, затверджений наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 03 березня 2003 року № 34/м, строк проведення ДПР не повинен перевищувати трьох років, а для підземних вод, де здійснюється ДПР природного джерельного стоку, - п'яти років.

Отже, беручи до уваги встановлений вище загальний строк проведення ДПР у 3 роки та враховуючи, що спеціальний дозвіл № 2337 був наданий ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» 12 серпня 2003 року, колегія суддів погоджується з висновком контролюючого органу щодо порушення позивачем законодавчо визначених термінів здійснення ДПР Ретичинського родовища.

Щодо встановленого у приписі невиконання позивачем вимог припису, складеного за наслідком проведення попередньої перевірки, позивач зазначає про те, що ним був проведений ряд заходів щодо усунення визначених у такому приписі порушень, а саме, складено науково-технічну продукцію на тему «Зміна технологічних показників Ретичинського родовища» згідно договору № 10/15 від 04 серпня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що попередня перевірки позивача проводилась у період з 28 липня 2014 року по 31 липня 2014 року і за її результатами були складені акт №2-03/06/2014-37/п-147 та припис № 674-14/02 від 31 липня 2014 року.

Вказаним приписом були встановлені порушення не лише в частині не укладання ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» договору на наукове супроводження виконання особливих умов наданого позивачу спеціального дозволу та укладеної Угоди про умови користування надрами Ретичинської площі, які, згідно наданих пояснень, були усунуті позивачем, але й порушення щодо приведення обсягу видобутку на родовищі до проектних вимог, які, з огляду на встановлені вище у справі обставини, ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» виконані так і не були.

Отже, контролюючим органом в оскаржуваному приписі було вірно зафіксоване протиправне невиконання позивачем вимог припису, складеного в межах проведення попередньої перевірки.

Щодо встановленого у приписі ненадання позивачем під час перевірки інформації про сплату обов'язкових платежів до Державного бюджету згідно з чинним законодавством, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до наданого позивачу спеціального дозволу № 2337 від 12 серпня 2003 року, однією з особливих умов його надання була саме своєчасна і в повному обсязі сплата ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» обов'язкових платежів до Державного бюджету згідно з чинним законодавством. Відповідно, ненадання такої інформації під час перевірки, що не заперечується позивачем в поданому адміністративному позові, є прямим порушенням особливих умов спеціального дозволу та наведених вище вимог законодавства про надра, зокрема, п. 4-1 ч. 2 статті 24 Кодексу України про надра.

Останній же пункт оскаржуваного припису (низька ефективність робіт на родовищі) є правомірним в силу підтверджених матеріалами справи та встановлених вище обставин не здійснення позивачем повноцінного, згідно встановлених проектними документами норм та строків геологічного вивчення наданої площі, раціонального і комплексного використання нафтогазоносних надр.

Отже, беручи до уваги встановлені в межах розгляду даної справи обставини в контексті відповідних їм правових положень, суд приходить до висновку про правомірність дій контролюючого органу при складанні оскаржуваного припису, оскільки при цьому він діяв в межах вимог чинного законодавства. А тому колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення адміністративного позову ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» шляхом визнання протиправним та скасування такого припису.

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-12, 71, 122, 128, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя П.В. Вовк

Судді В.М. Данилишин

В.І. Келеберда