Справа № 127/4928/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/4928/16-а

21 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в особі Інспектора 1 роти батальйону УПП у м. Вінниця Коваленка Івана Івановича про скасування постанови ПС №831761 від 23.02.2016 р. про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову.

Судове засідання було проведено в порядку письмового провадження.

Так під час апеляційного розгляду справи позивач зазначив, що зупинка автомобіля під дією дорожнього знака 3.34 "Зупинку заборонено" була вимушена у зв'язку із технічною несправністю автомобіля, про що також було повідомлено працівника поліції. Позивач вказав, що під час складення постанови про адміністративне правопорушення здійснювалась відеофіксація інкримінованого адмінправопорушення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 року зобов'язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області надати додаткові докази.

15.06.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшов лист Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у якому зазначено, що інспектор роти №1батальойону УПП у м. Вінниці Коваленко І.І. не є працівником відповідача, оскільки Управління патрульної поліції у Вінницькій області не входить в структуру Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частина 3 даної статті передбачає, що, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Тобто суд за власною ініціативою може залучити до справи другого відповідача, не здійснюючи при цьому заміну неналежного відповідача.

Отже, з врахуванням того, що оскаржувана постанова була винесена службовою особою УПП у м. Вінниці, тому даний орган повинен бути залучений до участі у справі в якості другого відповідача.

Крім того, положеннями частини 4 статті 11 КАС України визначено обов'язок адміністративного суду вжити передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, тобто суд повинен встановити, зокрема, чи правильно визначено коло відповідачів та чи обрано позивачем належний спосіб захисту порушеного права тощо.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог ст. 52 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залучити Управління патрульної поліції у м. Вінниці до участі у справі в якості другого відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ч. 2 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так згідно зі ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції виникла необхідність у витребовуванні у УПП у м. Вінниці відеозапис з місця правопорушення зафіксованого у постанові про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №831761 від 23.02.2016 року.

Крім того, відповідно до Статуту комунального підприємства "Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху", затвердженого рішенням Вінницької міської ради №2194 від 26.06.2015 року, комунальне підприємство "Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху" є спеціалізованим підприємством з організації дорожнього руху, що здійснюється із застосуванням технічних засобів та автоматизованих систем керування дорожнім рухом. Згідно із пп. 3.2.1 п. 3.2 предметом діяльності підприємства є встановлення, заміна та забезпечення належного експлуатаційного стану транспортних і пішохідних світлофорів, а також світлофорів для регулювання руху пасажирського транспорту загального користування, дорожніх знаків, інформаційних щитів по безпеці руху, огороджень та інших технічних засобів регулювання руху, нанесення розміток.

Таким чином, враховуючи вказаний правовий акт, колегія суддів дійшла висновку про витребовування у КП "Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху" інформації щодо наявності заборонних знаків ПДР на місці вчинення правопорушення (м. Вінниця, вул. Соборна, 50).

Також, суд апеляційної інстанції вважає, що для повного, об'єктивного з'ясування обставин справи необхідним є отримання пояснень представників сторін щодо обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги. А тому, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним визнати обов'язковою участь осіб, які беруть участь у справі, зокрема Інспектора 1 роти батальйону УПП у м. Вінниця, старшого лейтенанта поліції Коваленка Івана Івановича.

Керуючись 52, 69, 70, ч. 5, 6 ст. 71, 74, 150, абз. 2 ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 195 ст. 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити Управління патрульної поліції у м. Вінниця до участі у справі в якості другого відповідача.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. Судовий розгляд буде здійснено у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду, зал № 1 (вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця).

3. Витребувати в Управління патрульної поліції у м. Вінниця відеозапис з місця правопорушення зафіксованого у постанові про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №831761 від 23.02.2016 року.

4. Витребувати у комунального підприємства "Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху" інформацію щодо наявності заборонних знаків ПДР на місці вчинення правопорушення (м. Вінниця, вул. Соборна, 50).

5. Витребовувану інформацію та докази надати до Вінницького апеляційного адміністративного суду не пізніше 04 липня 2016 року.

6. Визнати обов'язковою участь Інспектора 1 роти батальйону УПП у м. Вінниця, старшого лейтенанта поліції Коваленка Івана Івановича.

7. Копію ухвали направити сторонам, та для виконання направити Управлінню патрульної поліції у м. Вінниця (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24), КП "Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху" (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23) разом з копією постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №831761 від 23.02.2016 року.

8. Попередити сторін, зокремаІнспектора 1 роти батальйону УПП у м. Вінниця, старшого лейтенанта поліції Коваленка Івана Івановича, що у відповідності до ч. 1 ст. 272 КАС України, до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, яка без поважних причин не прибула у судове засідання або не повідомила про причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.