Справа № 826/8508/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

17 червня 2016 року 15:20 справа №826/8508/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кухарева Володимира Валентиновича
третя особаПублічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Столичний"
прозобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 1, Фонд) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кухарева Володимира Валентиновича (далі по тексту - відповідач 2, Уповноважена особа, Кухарев В.В.), в якому, з урахуванням подальшого зменшення позовних вимог, просить: 1) зобов'язати Уповноважену особу внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, якими включити вимоги позивача в розмірі 1 600 071,17 грн. та подати зміни на затвердження Виконавчою дирекцією Фонду; 2) зобов'язати Фонд затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний", якими включити до реєстру вимоги позивача в розмірі 1 600 071,17 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/8508/16; залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Столичний" (далі по тексту - третя особа, ПАТ "Акціонерний банк "Столичний"); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 16 червня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідачів та третьої особи до суду не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між ОСОБА_1 (клієнт) та ПАТ "Акціонерний банк "Столичний" (банк) укладено договір №70010 від 23 травня 2014 року на відкриття та обслуговування банківського рахунку (поточного) в національній валюті фізичної особи та про розрахункове обслуговування операцій фізичних осіб з платіжними картками НСМЕП, за умовами якого банк відкриває клієнту рахунок у національній валюті НОМЕР_1 та зобов'язується приймати і зараховувати на відкритий рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року №614 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Акціонерний банк "Столичний" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18 вересня 2015 року №173 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Акціонерний банк "Столичний" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Акціонерний банк "Столичний" з 21 вересня 2015 року до 20 вересня 2017 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кухареву В.В. строком на 2 роки з 21 вересня 2015 року до 20 вересня 2017 року включно.

Згідно з довідкою ПАТ "Акціонерний банк "Столичний" про суму неповернутих коштів за депозитами ОСОБА_1 від 15 грудня 2015 року №08-11/2815-7 станом на 15 грудня 2015 року на поточному рахунку позивача залишок грошових коштів складає 1 800 071,17 грн.

Суд встановив, що з метою отримання залишку коштів на поточному рахунку ОСОБА_1 зверталась до ПАТ "Акціонерний банк "Столичний" із заявою про визнання грошових вимог кредитора, у якій просила визнати її кредитором банку на загальну суму 1 800 071,17 грн.

У листі від 15 грудня 2015 року №08-11/2817 Уповноважена особа повідомила позивача, що залишок грошових коштів на його рахунку складає 1 800 071,17 грн., про закінчення прийому вимог кредиторів ПАТ "Акціонерний банк "Столичний" 24 жовтня 2015 року та про внесення пропозицій щодо затвердження виконавчої дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Позивач вважає, що не включення його до реєстру кредиторів суперечить нормам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та порушує право на отримання належної суми вкладу.

Відповідач 1 подав до суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначив про пропущення позивачем строку, протягом якого кредитор має право заявити свої вимоги до банку, оскільки звернувся із відповідною заявою у грудні 2015 року.

Відповідач 2 подав до суду письмове пояснення на позовну заяву, в якому зазначив про пропущення позивачем строку звернення із кредиторськими вимогами та про включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду на суму 200 000,00 грн.

Третя особа письмового заперечення проти адміністративного позову або письмових пояснень до суду не надала.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відомості про ліквідацію банку повинні містити: 1) найменування та інші реквізити банку, що ліквідується; 2) дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) дату та номер рішення виконавчої дирекції Фонду про початок процедури ліквідації банку; 4) інформацію про місце та строк прийняття вимог кредиторів.

Як передбачає частина четверта статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд у семиденний строк з дня початку процедури ліквідації банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Норми частини п'ятої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлюють, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

З наведених норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" слідує, що кредитори банку обмежені 30-денним строком аби заявити Фонду чи Уповноваженій особі вимоги до банку, однак, початок перебігу цього строку ставиться в залежність від дотримання Фондом передбачених нормами статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимог щодо строків та відомостей про ліквідацію банку.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, відповідачами, на яких покладено тягар доказування, не доведено, що у межах спірних правовідносин Фондом дотримано вимоги, передбачені статтею 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо опублікування оголошення про ПАТ "Акціонерний банк "Столичний", у тому числі: доказів опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; доказів повноти опублікованих відомостей про ліквідацію банку; докази розміщення Фондом у семиденний строк з дня початку процедури ліквідації банку оголошення в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Суд звертає увагу, що недотримання Фондом однієї із вищевказаних вимог нівелює 30-денне обмеження кредиторів у строках заявити про свої вимоги до банку.

Крім того, відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 заявила про свої кредиторські вимоги до банку після закінчення 30-денного строку з дня опублікування дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку.

Враховуючи викладене, відповідачами не доведено наявність правових підстав вважати, що вимоги ОСОБА_1 до третьої особи вважаються погашеними.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на Уповноважену особу Фонду покладено здійснення зокрема повноважень по складанню реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення зміни до нього) та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів.

За визначенням статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кредитор банку - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статті 525, 526 Цивільного кодексу України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України визнається його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини другої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Оскільки позивач має на своєму поточному рахунку у ПАТ "Акціонерний банк "Столичний" залишок грошових коштів, не компенсовані гарантованою сумою відшкодування, він вважається кредитором банку на таку суму, відомості про що мають бути включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Відповідно до пункту 4.25 розділу 4 Положення реєстр вимог подається до Фонду на пронумерованих, прошнурованих (прошитих) аркушах та засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку і відбитком печатки банку.

Пункт 4.31 розділу 4 Положення передбачає, що у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі: рішення суду, яке набрало законної сили; свідоцтва про право на спадщину за вимогами кредиторів, які визнані уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів; документів, які відповідно до законодавства України підтверджують правонаступництво юридичної особи внаслідок реорганізації, за вимогами кредиторів, яких включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів; письмової відмови кредитора від вимог; клопотання уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку про виправлення помилки, допущеної нею чи попередньою уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку під час акцептування вимог кредиторів.

Фонд за потреби має право вимагати від уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку додаткову інформацію щодо внесення змін до реєстру вимог.

Визначаючи розмір кредиторських вимог позивача до ПАТ "Акціонерний банк "Столичний", суд звертає увагу, що відповідно до наданого Уповноваженою особою витягу з переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, ОСОБА_1 включена до вказаного переліку за порядковим №1077 на суму гарантованого відшкодування у розмірі 200 000,00 грн., що є підставою для відшкодування цих коштів у порядку, передбаченому статтею 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", поза чергою.

Таким чином, кредиторські вимоги позивача до банку за вирахуванням суми гарантованого відшкодування у розмірі 200 000,00 грн., становлять 1 600 071,17 грн.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б спростовували наявність у позивача документально підтверджених кредиторських вимог до ПАТ "Акціонерний банк "Столичний", та доказів подання ОСОБА_5 заяви про визнання кредиторських вимог з порушення строку, встановленого частиною п'ятою статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Акціонерний банк "Столичний" в частині включення вимоги позивача в розмірі 1 600 071,17 грн. та подати відповідні зміни на затвердження Виконавчою дирекцією Фонду.

Суд також погоджується із позовними вимогами про зобов'язання Фонду затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Акціонерний банк "Столичний", якими включити до реєстру вимоги позивача в розмірі 1 600 071,17 грн., оскільки зобов'язання Уповноваженої особи внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Акціонерний банк "Столичний" в частині включення вимоги позивача в розмірі 1 600 071,17 грн. та подати відповідні зміни на затвердження Виконавчою дирекцією Фонду, є безумовною підставою для затвердження Фондом відповідних змін.

При цьому суд зазначає, що втручання у даному випадку у дискреційні повноваження Фонду, як суб'єкта владних повноважень, є виправданим, оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права, та враховує, що у межах спірних правовідносин відповідачами не доведено існування підстав для не включення кредиторських вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Акціонерний банк "Столичний".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість не включення кредиторських вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту позовних вимог, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кухарева Володимира Валентиновича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" в частині включення вимоги ОСОБА_1 в розмірі 1 600 071,17 грн. (один мільйон шістсот тисяч сімдесят одна гривня сімнадцять копійок) та подати відповідні зміни на затвердження Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний", якими включити до реєстру вимоги ОСОБА_1 в розмірі 1 600 071,17 грн. (один мільйон шістсот тисяч сімдесят одна гривня сімнадцять копійок).

4. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко