Справа № 487/7999/15-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р. Справа № 487/7999/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Разумовська О.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ДАБІ України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановиЛА:

19.10.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 215 від 01.10.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції своєю постановою від 21 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ДАБІ України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнив.

Скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення № 215 від 01.10.2015 року, винесеною Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України та закрив справу про адміністративне правопорушення.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у вересні 2015 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_6 було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «ЮГцемент», АДРЕСА_1, об'єкті будівництва: «Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №1 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів №1, №2 ПАТ «ЮГцемент». Будівництво даного обєкту (переоснащення), а відповідно і ведення виконавчої документації, здійснює ПП «Техстрой-99».

За результатами цієї перевірки 14.09.2015р. було складено: Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.09.2015 року, відповідно до висновків якого є порушення містобудівного законодавства, з якими позивач не згоден, в свою чергу на підставі Акту перевірки складений припис № 235 від 14.09.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та протокол про адміністративне порушення від 14.09.2015 року.

23.09.2015 року ОСОБА_4 отримав протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2015 року складений посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ДАБІ України, згідно з висновками якого виявлено порушення п.5.13 ДБН В.1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві», а саме: акт приймання геодезичної розмічувальної мережі для будівництва, оформлений відповідно до додатка Г ДБН В. 1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві» відсутній».

Позивач не погоджувався з висновками відповідача зазначеними в протоколі, відтак позивачем, в порядку передбаченому п. 13 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, були подані зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2015 року, які отримані відповідачем 29.09.2015 року, про що свідчить вхідний штамп відповідача на екземплярі зазначених зауважень позивача.

В Зауваженнях ОСОБА_4 не погоджувався з висновками перевірки та фактами і даними, викладеними в протоколі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.12 ДБН В. 1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві», замовник зобов'язаний не менш ніж за 10 днів до початку виконання будівельно-монтажних робіт передати підряднику закріплену геодезичну розмічувальну мережу для будівництва, за потреби, закріплену геодезичну зовнішню розмічувальну мережу та технічну документацію.

Відповідно до п. 6.9 ДБН створення внутрішньої геодезичної розмічувальної мережі будівлі (споруди) на вихідному горизонті треба виконувати з прив'язкою до пунктів зовнішньої геодезичної розмічувальної мережі, а на монтажному горизонті - до пунктів внутрішньої геодезичної розмічувальної мережі вихідного горизонту.

Пункти внутрішньої геодезичної розмічувальної мережі прив'язують до чітко розпізнаних орієнтирів місцевості зі складанням схем прив'язки, для контролю стабільності цієї мережі та полегшення виконання розмічувальних робіт на монтажному горизонті. Для будівель (споруд) до дев'яти поверхів створення внутрішньої геодезичної розмічувальної мережі не є обов'язковим.

Отже, оскільки піч №1 та вузли завантаження клінкерних транспортерів №1, №2, реконструкція (переоснащення) яких були об'єктом перевірки, являються будівлями до 9 (дев'яти) поверхів, враховуючі умови ч.2. п. 6.9. ДБН, створення внутрішньої геодезичної розмічувальної мережі при проведенні реконструкції (переоснащенні) цих об'єктів не є обов'язковим, а відтак і використання обов'язкового додатку Г до ДБН не є обов'язковим.

Окрім того, додатком Г до ДБН передбачена форма акту приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика, а також у Акті перевірки при обґрунтуванні вказаного порушення, є посилання на пункти 5.12., 5.13. ДБН, які відносяться до створення геодезичної розмічувальної мережі для будівництва.

Поняття геодезична розмічувальна мережа будівельного майданчика, вказане у п.3.8. ДБН В. 1.3-2:2010, згідно якому це геодезична мережа, що створюється для перенесення проекту в натуру (червоні лінії, будівельна сітка) з прив'язкою до опорної геодезичної мережі.

Але ПП "Техстрой-99" не проводило цих робіт, а проводились тільки розмічувальні роботи - це геодезичні роботи, які виконуються для визначення планового та висотного положення характерних точок будівлі (споруди) та її конструкцій, що будується, згідно з робочим кресленням проекту П 028.14-ГП, лист 2 (п.3.11. ДБН).

Пунктом 6.1 ДБН передбачено, що розмічувальні роботи під час будівництва повинні забезпечувати винесення в натуру, з заданою точністю, осей та позначок, що визначають відповідно до проектної документації П 028.14-ГП, лист 2, положення в плані та по висоті конструкцій, елементів та частин будівель (споруд).

При влаштуванні фундаментів будівель (споруд), а також інженерних мереж, розмічувальні осі потрібно переносити на обноску чи на інші пристосування для тимчасового закріплення осей. Вид обноски та місце її розташування потрібно вказувати на схемі розміщення знаків (п. 6.5. ДБН). Форма акту про приймання розмічувальних робіт ДБН не передбачена.

Для підтвердження виконання умов 6.1., 6.5., 6.9. ДБН, щодо відповідності розмічувальної мережі проекту складений акт №1А від 29.01.2015р. Даний акт складений у довільної формі, оскільки його форма не передбачена про проведенні розмічуваних робіт при проведенні переоснащення печі №1 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів №1, №2 , про що зазначено вище.

У зв'язку з викладеним, зазначення у Акті перевірки про відсутність акту приймання геодезичної розмічувальної мережі для будівництва, оформлений відповідно до додатка Г ДБН є безпідставним та неправомірним.

Провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до п.8 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях позивача відсутні події і склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а відтак у відповідності до п.8 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, необхідно було закрити провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ДАБІ України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк