Справа № 813/4326/15
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р. Справа № 876/2700/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у адміністративній справі №813/4326/15 за позовом ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із адміністративним позовом до Бориславської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності Бориславської міської ради Львівської області та Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Львівській області щодо ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об'єкту у будинку АДРЕСА_2; зобов'язання Бориславську міську раду Львівської області та Департамент державної архітектурно-будівельної Інспекції у Львівській області звернутись з позовом до суду до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об'єкту у будинку АДРЕСА_2.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Бориславської міської ради Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо нездійснення контролю у сфері містобудівної діяльності. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 в рівних частинах з Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Бориславської міської ради, за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 36, 54 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з невірним встановленням обставин у справі. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що були затоплені приміщення архіву попередньої структури - Інспекції ДАБК у Львівській області та пошкоджені документи, зокрема матеріали перевірок; у відповідача відсутні матеріали перевірок 2013 р., які проводила ліквідована Інспекція ДАБК та крім того, відповідач позбавлений можливості здійснювати будь - які заходи без присутності ОСОБА_3 законодавством передбачено, що архбудконтроль здійснюється виключно під час виконання будівельних чи підготовчих робіт у обов'язковій присутності суб'єкту містобудування, який здійснив порушення вимог містобудівного законодавства. Складення процесуальних документів можливе тільки також у присутності суб'єкта містобудування, який здійснює будівельні роботи, оскільки законодавством зобов'язано органи державної влади максимально дотримуватись прав особи вказаного суб'єкта. Просить постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України скасувати та в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. В решт постанову суду залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України скасувати та в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Інші особи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, тому з урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру від 14.06.1996 року, виданого Виконкомом Бориславської міської Ради народних депутатів, ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок складається із трьох квартир та знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у власності громади м. Борислава.

Власником квартири №3 ОСОБА_5 на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку здійснено прибудову приміщення без права виконання будівельних робіт та проектної документації.

По факту самочинного будівництва, здійсненого ОСОБА_3 подано численні скарги до Бориславської міської ради та Інспекції ДАБК у Львівській області, зокрема перша скарга подана до Бриславської міської ради 10.09.2013 року, яка направлена міським головою на ім'я начальника інспекції ДАБК у Львівській області для перевірки та вжиття заходів.

Оскільки, жодної відповіді позивачем отримано не було, вона звернулась із повторною скаргою до Бориславської міської ради, з вимогою вжити заходів для усунення самочинного будівництва по АДРЕСА_1. Проте, жодної відповіді на адресу позивача не поступало.

Посадовою особою інспекції ІДАБК у Львівській області та спеціалістом першої категорії служби містобудівного кадастру у складі відділу архітектури і містобудування Бориславської міської ради ОСОБА_6, в присутності ОСОБА_3 16.10.2013 року проведено перевірку самочинного будівництва, якою встановлено, що ОСОБА_3 на прибудинковій території житлового будинку на АДРЕСА_2 здійснила прибудову приміщення без права на виконання будівельних робіт та погодженої в установленому законодавством порядку проектної документації. За результатами перевірки складено акт перевірки №2/45 від 16.10.2013 року, протокол №2/45 від 16.10.2013 року та видано припис №2/45 від 16.10.2013 року про усунення порушень містобудівного законодавства.

Крім того, листом від 31.12.2013 року за №7/03-6-8681 позивача повідомлено, що у випадку коли самовільне будівництво здійснюється на земельній ділянці, яка перебуває у власності територіальної громади і не надана в користування або приватну власність, відповідна рада може самостійно вирішувати питання щодо знесення самовільного будівництва.

Оскільки жодних дій по усуненню самочинного будівництва відповідачами вчинено не було, позивач у 2015 році повторно звернулась до останніх із вимогою подати відповідний позов до суду про знесення самочинного будівництва та приведення будинку у попередній стан.

Листом Департаменту ДАБІ у Львівській області від 19.06.2015 року за №1013-6/2790-15 повідомлено позивача, що посадовими особами з'ясовано, що у дворі житлового будинку на АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_3 здійснює експлуатацію самовільної прибудови, однак провести перевірку не виявилось можливим у зв'язку із відсутністю суб'єкта містобудування.

Також, листом Бориславської міської ради від 28.05.2015 року за №Х-635 повідомлено позивача, що у разі виявлення факту самочинного будівництва посадова особа ДАБК видає припис про усунення порушень. У разі якщо порушення не усунуто, посадова особа ДАБК подає позов до суду про знесення самочинного будівництва. Оскільки Департамент ДАБІ не є підконтрольним органом міської ради, то вимогу належить скерувати до Департаменту ДАБК, для вжиття заходів.

22.05.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області видано направлення Головному державному інспектору інспекційного відділу у південному регіоні ОСОБА_7 для здійснення позапланової перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства щодо виконання умов припису від 16.10.2013 року №2/45 в період з 28.05.2015 року по 04.06.2015 року. Однак, здійснити перевірку не видалось можливим, оскільки ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Бориславської міської центральної лікарні із 20.05.2015 року по 05.06.2015 року, що підтверджується Довідкою завідуючого відділення №7 від 05.06.2015 року.

16.06.2015 року на підставі Наказу ДАБІ України від 15.01.2014 року №1 та звернення ОСОБА_2 від 18.05.2015 року, директором Департаменту ДАБІ у Львівській області видано повторне направлення на здійснення позапланової перевірки №05-619-з/н в період з 16.06.2015 року по 19.06.2015 року.

19.06.2015 року головним державним інспектором Босиком І.Е. та Головним державним інспектором Мошовським І.Д. із залученням спеціаліста І категорії служби містобудівного кадастру Опока В.М., проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_3 Перевіркою встановлено, що у дворі житлового будинку на АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 здійснює експлуатацію прибудови. Провести перевірку не виявилось можливим у зв'язку із відсутністю суб'єкта будівництва, про що складено відповідний Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №8/14.

Листом від 19.06.2015 року за вих. №1013-6/2791-15 повідомлено ОСОБА_3, про необхідність забезпечення присутності останньої на об'єкті прибудови приміщення до багатоквартирного житлового будинку.

Департаментом ДАБІ у Львівській області 17.07.2015 року надіслано лист за вих. №1013-6/3373-15 до Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області та прокурору м. Борислава для забезпечення присутності ОСОБА_3 на об'єкті будівництва для здійснення перевірки.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково з тих підстав, що відповідачами не вжито достатніх та належних заходів для вирішення питання про знесення самовільного будівництва по АДРЕСА_1

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно із абз. 9 п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №439/201 Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства.

За змістом абз. 10 п. 4 вказаного Положення, Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки, зокрема, дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Нормами абз. 14 п. 4 Положення передбачено, що Держархбудінспекція України виконує функції замовника робіт зі знесення самочинно збудованих об'єктів будівництва.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно із п. 7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Суб'єкт містобудування зобов'язаний дотримуватися приписів містобудівного законодавства, тобто в даному випадку перед початком здійснення будь-яких робіт та будівництва об'єктів, свої наміри і дії суб'єкт містобудування має узгоджувати з органами місцевого самоврядування та отримати відповідну документацію. Вся перелічена документація повинна бути наявна у забудовника на момент звернення до Інспекції та перевірятися останньою згідно покладених на неї повноважень, функцій та завдань.

Проведення позапланової перевірки Департаментом ДАБІ здійснюється за заявницьким принципом, тобто за зверненням фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог мiстобудiвного законодавства.

Судом вірно вказано, що первинну скаргу позивачем подано ще у 2013 році. На підставі скарги інспекцією видано припис про усунення порушень містобудівного законодавства від 16.10.2013 року, однак на момент звернення позивача до суду вимоги припису не виконані, самочинне будівництво не знесене.

Чинним законодавством передбачено можливість та обов'язок Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати позапланові перевірки виконання вимог винесених раніше приписів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Інспекція державного архітектурно будівельного контролю не вжила належних заходів, передбачених нормативно-правовими актам України згідно повноважень, завдань та функцій покладених на неї, а відтак, вказане свідчить про бездіяльність такої. Крім того, за наявності підстав для проведення позапланової перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, заходів для усунення самочинного будівництва ОСОБА_3 з ініціативи Інспекції не вжито, до передбаченої законом відповідальності суб'єкта будівництва не притягнуто.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд визнав протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України за невиконання вимог припису виданого іншим органом Інспекцією ДАБК у Львівській області, то колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачено, що відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

При визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників.

У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Оскільки Держархбудінспекця бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність бездіяльності відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у адміністративній справі №813/4326/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 21.06.2016р.