overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2977/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2977/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування Припису від 30.05.2016 року та Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №147 від 10.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування Припису від 30.05.2016 року та Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №147 від 10.06.2016 року.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України. Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування Припису від 30.05.2016 року та Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №147 від 10.06.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування; докази на підтвердження заперечень.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Мариним П.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Марин
Справа № 814/1277/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

21.06.2016 р. № 814/1277/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко ознайомившись зі справою

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54030

доДержавної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601 Господарського суду Миколаївської області, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Господарського суду Миколаївської області, Державної судової адміністрації України про визнання дії Державної судової адміністрації України та Господарського суду Миколаївської області в частині ненарахування та невиплати позивачу заробітної плати за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 відповідно до статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а за період з 29.03.2015 по 08.09.2015 відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зобовязання Державну судову адміністрацію України та Господарський суд Миколаївської області здійснити перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 відповідно до статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за період з 29.03.2015 ро 08.09.2015 відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

Протягом 2001-2009 років ОСОБА_2 працювала з позивачем у Господарському суді Миколаївської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 с. 27 Кодексу адміністративного судочинства України України, судді не може брати участь в розгляді справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи існування обставин, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Суддю Гордієнко Т.О. відвести від розгляду адміністративної справи № 814/1277/16.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/2612/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2612/16

Справа № 815/2612/16

УХВАЛА

21 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Лад» про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення робіт (експлуатації), -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Лад» про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення робіт (експлуатації).

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року було відкрито скорочене провадження за вищезазначеним позовом відповідно до приписів ст.183-2 КАС України та запропоновано відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.4 ст183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У з в’язку із зазначеним, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 165,183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за загальними правилами КАС України з призначенням справи до судового розгляду в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду, яке відбудеться за адресою суду: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 22 « 01» липня 2016 року о « 10» годині « 00» хвилин за участю сторін.

Сторонам направити копію ухвали.

Сторонам та їхнім представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для залучення до матеріалів справи.

Справа буде розглядатися суддею Стефановим С.О. одноособово.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 2а/1770/2182/2012
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1770/2182/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО РОЗГЛЯД СПРАВИ В ПОРЯДКУ ПИСЬМОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 червня 2016 року

Справа № 2а/1770/2182/2012

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Акціонерного товариства закритого типу "Промбуд-8" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Промбуд-8" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне заборгованість по фактичних витратах на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 1057,96 грн.

25.05.2016 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою суду від 26.05.2016 заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником призначено до розгляду на 06.06.2016 о 09:00 год.

Представник заявника в судове засідання не прибув, просив розгляд заяви здійснювати без його участі.

Державний виконавець просив розглянути заяву про заміну сторони без участі представника відділу.

Представник позивача (стягувача) та представник відповідача (боржника) в судове засідання теж не прибули, причини не прибуття суду не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Про результати розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 815/6411/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6411/14
УХВАЛА

21 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Апла до Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2014 року № НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016 року по даній справі скасовані постанова Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 19.04.2016 року.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року вказану справу прийнято до провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року у позивача та відповідача витребувані письмові докази та провадження по справі зупинено до 06.05.2016 року.

За клопотанням сторін строк для надання доказів ухвалами суду продовжувався.

Позивач надав наявні докази. ДПІ доказів не надала.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, витребувати докази у відповідача, закінчити підготовче провадження по справі та призначити її до судового засідання на 05.07.2016 року.

Відповідно до ч.1,6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 156, 160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі №815/6411/14.

Зобов'язати ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області надати Одеському окружному адміністративному суду у строк до 05.07.2016 року наявні відомості про фізичні, технічні та технологічні можливості позивача та його контрагентів щодо можливості виконання договору як самостійно позивачем так і його контрагентами (наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, платежів, супутніх звичайній господарській діяльності будь-якого господарюючого субєкта (комунальні платежі, оренда приміщень, послуги звязку, управлінські витрати тощо), або ж залучення контрагентами з цією метою третіх осіб та, відповідно, понесення витрат, повязаних із таким залученням.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 05.07.2016 року на 11.30 годину у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Катаєва Е.В.
Справа № 815/2994/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Одеса Справа № 815/2994/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Одеської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.06.2016 року відкрито провадження та запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні процесуальні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- запропоновано відповідачу надати суду свої письмові заперечення проти позову та докази які у нього є;

Клопотань про проведення експертизи, витребування доказів та інших клопотань до суду не надходило.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності вчиняти інші дії немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Одеської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 04.07.2016 року.

Сторонам та їх представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для їх залучення до матеріалів справи.

Справа розглядатиметься колегіально у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 815/2394/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2394/16

Справа № 815/2394/16

У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Державного підприємства «Державний інститут по розвідуванню і проектуванню об'єктів зв’язку «Укрзв'язокпроект» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 205220,53 грн.

Разом із позовною заявою до суду надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року зазначена заява про забезпечення позову відповідно до ст.108 КАС України залишена без руху, з приводу чого було встановлено п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення значених в ній недоліків.

Вищевказана ухвала була особисто вручена представнику Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 06.06.2016 р., проте станом на 21.06.2016 р. зазначені в ній недоліки заявником не усунуті.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу заявником недоліки не усунено, суд вважає за потрібне заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про забезпечення адміністративного позову відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про забезпечення її позову до Державного підприємства «Державний інститут по розвідуванню і проектуванню об'єктів зв’язку «Укрзв'язокпроект» про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 813/1842/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 червня 2016 року Справа № 813/1842/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Ростислав Ігорович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій , -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 року позовна заява, подана без додержання встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України вимог, була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 16.06.2016 року.

Вимоги ухвали суду позивачем виконано.

Відповідно до частини другої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься колегією суддів під головуванням судді Кузана Р.І.

Надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача подати у судове засідання письмове відношення до позову з посиланням на докази, якими таке обгрунтовується

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Надіслати сторонам інформацію про процесуальні права та обовязки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 815/3029/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3029/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 47 849,98 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 47 849,98 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі № 815/3029/16 за адміністративним позовом Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 47 849,98 грн.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача; та протягом трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень, вони не надійшли до суду, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потоцька Н.В.