Справа № 370/3260/15-а
Суддя: Косенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Справа № 370/3260/15-а

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Черковській Т.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Начальник управління пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити дії.

Свою заяву обґрунтовує тим, що постановою Макарівського районного суду Київської області від 25.03.2016 року визнано протиправними дії управління пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії як державному службовцю. Зобовязано управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області здійснити ОСОБА_2, перерахунок (донарахування) пенсії як державного службовця по матеріалам пенсійної справи в розмірі 87 відсотків, враховуючи всі складові заробітної плати, в тому числі на виконання ст. 37 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 №3723-ХІІ, ст.66 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 №1788-ХІІ і додатково включити до заробітку для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань та суми індексації за останні 24 календарні місяці роботи перед виходом на пенсію з 09.03.2011 року.

Однак дана постанова суду є незрозумілою в резолютивній частині, що стосується виконання постанови.

ОСОБА_1 у своїй заяві вказує, на те, що у постанові не зазначено за який період необхідно здійснити перерахунок (донарахування) пенсії, оскільки відповідно до п. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтиресів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтиресів, а також відповідно до вимог статей 2, 6, 106 КАС України в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки ті права, порушення яких відбулося, а не ті, які можуть бути порушені у майбутньому.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи сповіщені своєчасно та належним чином.

Судом встановлено, що постановою Макарівського районного суду Київської області від 25.03.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії управління пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії як державному службовцю. Зобовязано управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області здійснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перерахунок (донарахування) пенсії як державного службовця по матеріалам пенсійної справи в розмірі 87 відсотків на підставі довідки від 17.11.2015 р. №2578/Б/050, враховуючи всі складові заробітної плати, в тому числі на виконання ст. 37 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 №3723-ХІІ, ст.66 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 №1788-ХІІ і додатково включити до заробітку для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань та суми індексації за останні 24 календарні місяці роботи перед виходом на пенсію з 09.03.2011 року.

Станом на дату звернення з заявою про розяснення судового рішення, постанова оскаржена не була.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається із розяснень даних в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розглядаючи вищевказану справу по суті, суд встановив мету звернення ОСОБА_2 до суду, а саме: відновлення порушеного права на нарахування справедливої пенсії державного службовця.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи, вищевикладене, на переконання суду, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, а у невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що постанова Макарівського районного суду Київської області від 25.03.2016 року, не викликає труднощів в її розумінні, а питання, які заявник ставить в заяві про розяснення рішення стосуються відповідності постановленої ухвали першої інстанції процесуальним та матеріальним правовим нормам, що є компетенцією апеляційної інстанції. Тому в задоволенні заяви про розяснення рішення суду має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.158-160, 170, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області про розяснення рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.В.Косенко