overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3783/11
Суддя: Замченко А. О.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3783/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Деснянського ВДАЗ старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до інспектора ДПС Деснянського ВДАЗ старшини міліції ОСОБА_2 з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 №129038. До позову додав заяву про поновлення строку звернення до суду. Свої вимоги мотивує тим, що 21 квітня 2011 року помилково звернувся з даним позовом до Зарічного районного суду м. Сум за місцем свого фактичного проживання, а не за місцем реєстрації.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 було притягнуто 26 березня 2011 року, про що складено відповідну постанову серії АА1 №129038.

26 квітня 2011 року позивач подав до Зарічного районного суду м. Сум позовну заяву про скасування вказаної вище постанови. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Сум від 20 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, оскільки вона подана до неналежного суду.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Всупереч ст. 71 КАС України доказів поважності пропуску десятиденного строку звернення до суду з дня постановлення ухвали судді Зарічного районного суду м. Сум від 20 травня 2011 року позивачем надано не було.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

У той же час, позивач не позбавлений можливості звернутися до Білопільського районного суду Сумської області із заявою про поновлення строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 №129038, надавши при цьому докази поважності пропуску десятиденного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, ст. 100 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Деснянського ВДАЗ старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-а-3783/11
Суддя: Замченко А. О.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3783/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративної позовної заяви до інспектора ДПС Деснянського ВДАЗ старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до інспектора ДПС Деснянського ВДАЗ старшини міліції ОСОБА_2 з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 №129038. До позову додав заяву про забезпечення позову.

У відповідності з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 10 червня 2011 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у звязку із закінченням строку, встановлено законом, для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративної позовної заяви до інспектора ДПС Деснянського ВДАЗ старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 802/1028/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/1028/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги голови комісії з припинення/ліквідатора підприємства «Валді-Україна» на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Юридичної особи Великобританії компанія «Vuldi (UK) Limited» до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», третя особа – Приватне підприємство «Альянс Груп», про зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга голови комісії з припинення/ліквідатора підприємства «Валді-Україна» на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2016 року вказану скаргу залишено без руху у зв’язку з тим, що заявник не додав документа про сплату судового збору. Надано строк до 19 травня 2016 року для усунення цього недоліку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 8 червня 2016 року. Проте станом на 14 червня 2016 року заявник вимоги не виконав.

Оскільки до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, застосовуються правила статті 108 КАС України, то це означає, що касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 214 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу голови комісії з припинення/ліквідатора підприємства «Валді-Україна» на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан
Справа № 826/19222/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" про визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України 14 червня надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" про визнання незаконною та скасування постанови.

Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

2. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, Публічному акціонерному товариству "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Публічному акціонерному товариству "Укртранснафта" та встановити строк для направлення заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, та інформацію про права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, Приватному акціонерному товариству з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 810/4949/15
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4949/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в :

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Київської міської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2016 року вказану скаргу залишено без руху у зв’язку з тим, що заявник не додав документа про сплату судового збору. Надано строк до 18 травня 2016 року для усунення цього недоліку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 8 червня 2016 року. Проте станом на 14 червня 2016 року заявник вимоги не виконав.

Оскільки до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, застосовуються правила статті 108 КАС України, то це означає, що касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 214 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан
Справа № 264/7531/15-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ К/800/15772/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі №264/7531/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказане судове рішення, яка не відповідає вимогам ст.213 КАС України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке на думку суду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила ст.108 КАС України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області залишити без руху та надати строк до 5 липня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калашнікова
Справа № 818/3864/15
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Київ К/800/14038/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі №818/3864/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2016 року касаційна скарга залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

Скаржником виконано вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України, а тому касаційна скарга вважається такою, що за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 211-216 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у Вищому адміністративному суді України за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду зазначену справу.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калашнікова
Справа № 459/383/16-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/15992/16

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового збору, або докази звільнення від сплати такого збору.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії - залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати Сокальському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Львівської області для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору, або докази звільнення від сплати такого збору до 02 липня 2016 року.

3. Роз'яснити Сокальському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Львівської області, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 539/420/16-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/15907/16

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про зобов'язання виділити земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються: судові рішення, що оскаржуються; обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права; вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Разом з цим, касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає, оскільки не містить конкретного визначення судових рішень, з якими не погоджується ОСОБА_1, обґрунтувань своєї незгоди з такими рішеннями та вимог до суду касаційної інстанції.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про зобов'язання виділити земельну ділянку - залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання виправленої касаційної скарги до 04 липня 2016 року.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 427/907/14-а (2-а/427/99/14)
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ К/800/39698/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., в порядку підготовки до касаційного розгляду скарги Управління соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Вищим адміністративним судом України за цією касаційною скаргою відкрито провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.

Враховуючи, що жодна з осіб, які беруть участь у справі, не заявила клопотання про вирішення справи за її участю у судовому засіданні, її розгляд згідно статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України може бути проведений в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини третьої статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Підготовку адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Цуркан