Справа № 820/2883/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 червня 2016 р. № 820/2883/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

суддів - Панченко О.В., Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання - Стрєлка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" до Державної фінансової інспекції України про визнання дій незаконними та визнання відсутності компетенції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати незаконними дії Державної фінансової інспекції України (04070, Україна, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4) щодо інформування Прем'єр-міністра України листом від 01.02.2016 р. про непідтверджені в законному порядку фінансові порушення, які стали відомі відповідачу під час проведення позапланової комплексної (комісійної) перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Турбоатом» (Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, ) за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2015 р.;

- визнати відсутність у Державної фінансової інспекції України (04070, Україна, м. Київ, вул. Сагайдачного,4) компетенції (повноважень) на оприлюднення результатів перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Турбоатом», призначеної на підставі п. 1 протокольного рішення Кабінету Міністрів України від 31.08.2015 р. № 93 та доручення Прем'єр-міністра України від 29.09.2015 р. № 38163/2/1-15, без складання відповідного акту перевірки (ревізії).

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані дії відповідача є такими, що суперечать вимогам діючого законодавства України, чим порушуються його законні права та інтереси, що потребує судового захисту.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позовні вимоги є незаконними та необгрунтованими, оскільки в даному випадку фахівці ДФІ України діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази у справі, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій відповідача і викладеного на підставі таких дій спірного правового акту індивідуальної дії (листа на адресу Премєр-міністра України) на відповідність вимогам ч. 3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення.

За таких обставин, при вирішенні справи суду належить перевірити обґрунтованість судження відповідача про вчинення позивачем порушень, викладених в оскаржуваному листі, та компетенцію (повноваження) відповідача на право оприлюднювати результати перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Турбоатом».

При судовому розгляді встановлено, що листом від 01 лютого 2016 року Державна фінансова інспекція України повідомила Прем'єр-міністра України про численні фінансові порушення, виявлені під час проведення комісійної перевірки фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» за період діяльності з 01.01.2014 р. по 30.06.2015 р.

Так, 22 жовтня 2015 року Державною фінансовою інспекцією України було видано наказ № 240 про проведення з 02.11.2015 р. по 04.12.2015 р. позапланової комісійної перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Турбоатом».

Згідно програми перевірки від 22.10.2015 р. підставою для її проведення є: доручення Прем'єр-міністра України від 29.09.2015 р. № 38163/2/1-15 до листа Мінекономрозвитку від 14.09.2015 р. № 3223-01/30461-01 та п. 1 протокольного рішення Кабінету Міністрів України № 93 від 31.08.2015 р.

Однак, 21 грудня 2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/11659/15, яка залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 р., дії відповідача визнанні незаконними, у зв'язку з чим його наказ № 240 від 22 жовтня 2015 року про проведення комплексної перевірки ПАТ «Турбоатом» скасовано.

Судові рішення мотивовані тим, що комісійна перевірка ПАТ «Турбоатом» розпочалась відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 886 від 30.06.2006 р. «Про затвердження Порядку проведення перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади», пункт 12 якої передбачає, що виконання програми і робочого плану перевірки здійснюється головним виконавцем та співвиконавцями із застосуванням визначених для них законодавством України різновидів, форм і способів здійснення контролю.

Зокрема, різновиди форм і способів здійснення контролю передбачені Законом України «Про основні принципи здійснення державного фінансового контролю в Україні» (надалі також - Закон) та постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р. «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією України, її територіальними органами».

Отже, як встановлено судами, комісійна перевірка ПАТ «Турбоатом», ініційована на підставі постанови КМУ № 886 від 30.06.2006 р., повинна відбуватися у спосіб, передбачений Законом та постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р. «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією України, її територіальними органами».

Пунктом 35 постанови КМУ № 550 від 20.04.2006 р. встановлено, що результати ревізії оформлюються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок.

Суд зазначає, що наразі, відповідачем не складено акту перевірки (ревізії) ПАТ «Турбоатом», ініційованої за дорученням Прем'єр-міністра України від 29.09.2015 р. № 38163/2/1-15 до листа Мінекономрозвитку від 14.09.2015 р. № 3223-01/30461-01 та п. 1 протокольного рішення Кабінету Міністрів України № 93 від 31.08.2015 р., та розпочатої за наказом відповідача №240 від 22.10.2015 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутня компетенція (повноваження) на оприлюднення будь-яких висновків перевірки фінансово-господарської діяльності позивача без складання відповідного акту за наслідками проведення перевірки.

Також, суд звертає увагу на ті обставини, що в період з 2007 р. по 2015 рік на ПАТ «Турбоатом» були проведені три планові та дві позапланові ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Турбоатом» за період роботи з 01.07.2007 р. по 31.12.2014 р., передбачені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

За результатами зазначених перевірок були складені акти ревізії, якими не виявлено жодних значних порушень вимог чинного законодавства України з боку керівництва ПАТ «Турбоатом» під час провадження господарської діяльності підприємства.

Так, зазначеними актами, окрім іншого, встановлено, що фінансові плани ПАТ «Турбоатом» та стан їх виконання відповідають вимогам Закону; доходи з усіх видів діяльності підприємства відображались в повному обсязі, достовірно та правильно; стан збереження державного майна, використання оборотних та необоротних активів відповідає вимогам Закону; підтверджено стан бухгалтерського обліку та достовірність фінансової звітності; в діях посадових осіб ПАТ «Турбоатом» відсутні порушення, за які наступає кримінальна відповідальність; не виявлено завдання шкоди державним інтересам та інтересам фізичних та юридичних осіб.

Крім того, відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та постанови КМУ № 361 від 25.03.2006 р. «Питання проведення ДФІ, її територіальними органами державного фінансового аудиту» на підприємстві з 2012 року на постійній основі представниками ДФІ в Харківській області проводиться фінансовий аудит всіх господарських операцій ПАТ «Турбоатом», яким також не виявлено жодного факту порушення інтересів Держави та спричинення їй неправомірних збитків (копії доказів - аудиторських висновків додаються).

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» на підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

Також, суд зазначає, що, надані позивачем докази копії актів аудиторських висновків Державної фінансової інспекції України в Харківській області від 2015 та 2016 років, що відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та постанови КМУ № 361 від 25.03.2006 р. «Питання проведення ДФІ, її територіальними органами державного фінансового аудиту», свідчать про те, що у позивача з 2012 року на постійній основі представниками Державної фінансової інспекції України в Харківській області проводиться фінансовий аудит всіх господарських операцій ПАТ «Турбоатом», яким не виявлено жодного факту порушення інтересів Держави та спричинення їй неправомірних збитків за період діяльності з 27 серпня 2014 року по 31 грудня 2015 року.

Як наслідок, дії Державної фінансової інспекції України щодо складання та надсилання Премєр-міністру України листа від 01.02.2016 р. про численні фінансові порушення, виявлені під час проведення комісійної перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Турбоатом», є неправомірними та необгрунтованими, оскільки вказаний період перевірявся постійним державним фінансовим аудитом, який не виявив та, відповідно, не підтвердив жодного із порушень, зазначеного в оскаржуваному листі.

Суд звертає увагу на приписи ст. 71 КАСУ, зокрема на ч. 2, де передбачено, що обов"язок доказування щодо законності рішення, дії чи бездіяльності лежить на суб"єкті владних повноважень.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості своїх дій відповідач до суду не надав.

Окрім того, у ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В даному випадку відповідач всупереч зазначеним приписам закону не надав до суду акт комплексної перевірки (ревізії) ПАТ «Турбоатом», проведеної на підставі наказу відповідача № 240 від 22.10.2015 р., виданого на виконання доручення Премєр-міністра України від 29.09.2015 р. № 38163/2/1-15 до листа Мінекономрозвитку від 14.09.2015 р. № 3223-01/30461-01 та п. 1 протокольного рішення Кабінету Міністрів України № 93 від 31.08.2015 р.

А від так, при таких обставинах, суд не може погодитися, що відповідач діяв правомірно.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції України щодо складання листа від 01.02.2016 року про інформування Прем'єр-міністра України стосовно фінансових порушень фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2015 р. без проведення перевірки (ревізії).

Визнати відсутність у Державної фінансової інспекції України компетенції (повноважень) на оприлюднення результатів перевірки фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" без складання відповідного акту перевірки (ревізії).

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, м. Харків, пр. Московський, буд. 199, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16.06.2016 року.

Головуючий - суддя Самойлова В.В.

Судді Панченко О.В.

ОСОБА_3