Справа № 818/2238/15
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Київ К/800/50913/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції (далі - ГТУЮ) у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати дії ГТУЮ у Сумській області щодо відмови виконати вимогу № 2 заяви позивача, а саме: зробити подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Жураховського Д.В. протиправними, та такими, що порушують право на об'єктивний і всебічний розгляд його заяви, невжиття заходів до припинення неправомірних дій нотаріуса, не виявлення, не усунення причин та умов, які сприяли порушенням прав, не забезпечення поновлення порушених прав, не вирішення питання про відповідальність нотаріуса, з вини якого було допущено порушення, відсутність організації та перевірки стану розгляду заяв і скарг, та невжиття заходів до усунення причин, що їх породжують, такими, що порушують статтю 19 Закону України «Про звернення громадян» та перешкоджають законним інтересам позивача;

- зобов'язати ГТУЮ у Сумській області зробити подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Жураховського Д.В.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано дії ГТУЮ у Сумській області щодо відмови виконати вимогу № 2 заяви ОСОБА_4 від 23 лютого 2015 року, а саме: зробити подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Жураховського Д.В., протиправними. Зобов'язано ГТУЮ у Сумській області повторно розглянути заяву позивача від 23 лютого 2015 року в частині вимоги про направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Жураховського Д.В. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції і залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до частини 2 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 23 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернувся до ГТУЮ у Сумській області із заявою, в якій просив, зокрема, внести подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Жураховського Д.В.

ГТУЮ у Сумській області листом № К-17/04/12-19 від 19 березня 2015 року повідомило позивача, що у разі порушення нотаріусом його законних прав та інтересів, згідно із статтею 3 Цивільного процесуального кодексу України він може звернутись з відповідним позовом до суду.

26 березня 2015 року позивач повторно звернувся до відповідача зі скаргою в якій, зокрема, просив повідомити йому причини відмови в направленні подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю Жураховського Д.В.

Відповідач листом № К-17/1п/04/12-19 від 22 квітня 2015 року повідомив позивача про те, що не вбачає достатніх підстав для внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Жураховського Д.В.

Вважаючи таку відповідь необґрунтованою, позивач у позовній заяві посилається на те, що в порушення вимог статті 19 Закону України «Про звернення громадян» відповідач протиправно відмовив у внесенні до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Жураховського Д.В.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-XII).

Відповідно до статті 2-1 Закону № 3425-XIІ державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів.

Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. За змістом цього Закону нотаріуси здійснюють свою діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, яке видається Міністерством юстиції України.

Згідно із частинами 9, 10 статті 10 вказаного Закону питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням відповідно Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.

Порядок внесення відповідно Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату встановлюється Міністерством юстиції України.

Статтею 12 Закону № 3425-XIІ встановлено випадки, у яких може бути анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів визначено Законом України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із частиною 1 статті 16 вказаного Закону скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до положень статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, вживати заходів щодо відшкодування матеріальних збитків, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення та у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Головне територіальне управління юстиції) підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами діють на підставі Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року № 1707/5.

Відповідно до підпункту 4.42 пункту 4 цього Положення Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, готує обґрунтовані подання на розгляд Мін'юсту щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Отже, прийняття рішення про направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату є виключною компетенцією управління юстиції.

Враховуючи те, що повідомлення ГТУЮ у Сумській області на скарги позивача обґрунтовані, мотивовані і містять відповіді на всі порушені позивачем питання, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Тому підстав для задоволення позовних вимог не було.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що судами не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак