Справа № 806/693/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/693/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2016 року Житомир справа № 806/693/16

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Світоч" до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал.", Оліївська сільська рада Житомирського району про визнання неправомірним та скасування розпорядження від 16.11.2015 №380,-

встановив:

Виробничий сільськогосподарський кооператив "Світоч" звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати неправомірним та скасувати розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області від 16.11.2015 № 380 про надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал." на території Оліївської сільської ради.

Представник позивача до суду не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження у даній справі, мотивуючи тим, що позов, поданий Виробничим сільськогосподарським кооперативом "Світоч", не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Також подала заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представники третіх осіб подали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження на основі наявних у суду матеріалів.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі частиною другою цієї статті, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Аналогічна норма міститься у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб’єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Із наведених норм права слідує, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Ключовим моментом щодо підвідомчості спорів у сфері публічно - правових відносин адміністративним судам є виникнення правовідносин, що мають активний вплив на права і обов'язки фізичних та юридичних осіб - припиняють, змінюють чи породжують правові наслідки для цих осіб. Так як саме у такому випадку реалізується компетенція видавця акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а, відповідно, інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Предметом оскарження у даній справі є розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області від 16.11.2015 № 380 про надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал" на території Оліївської сільської ради.

Оспорюване розпорядження є реалізованим, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал" укладено з Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області договір оренди земельної ділянки від 31.12.2015.

Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Прийняте відповідачем розпорядження є ненормативним актом органу виконавчої влади, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання.

Скасування такого акта (актів) не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку, укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Верховний Суд України, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні наведених норм права, у своїх постанові від 24.02.2015, 19.01.2016 та ухвалі від 03.09.2015, дійшов висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Висновки цих рішень Верховного Суду України, згідно приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов’язковими для застосування до спірних правовідносин, що є предметом цього позову.

За наведених обставин, суд вважає, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін щодо розпорядження землею та передачі відповідних прав стосовно неї, не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також на виконання вимог частини другої цієї ж статті, суддя роз'яснює позивачу, що даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність закриття провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 128, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Світоч" до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал", Оліївська сільська рада Житомирського району про визнання неправомірним та скасування розпорядження від 16.11.2015 №380.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко