Справа № 465/2262/16-а
Суддя: Лозинський Б. М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

позивача- Бабухіна О. І.

представника відповідача- Колодійчук О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова, лейтенанта І роти патрульної поліції м. Львова Соловей Тараса Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2 № 862255 від 07 квітня 2016 року, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів Управління патрульної поліції м. Львова, лейтенанта І роти патрульної поліції м. Львова Соловей Тараса Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2 № 862255 від 07 квітня 2016 року. Мотивує позов тим, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Вважає, що таке рішення відповідача є протиправним, а притягнення до адміністративної відповідальності - безпідставним, а тому просить таку постанову скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції м. Львова в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, зазначила, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху забороняється зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №862255 від 07 квітня 2016 року, лейтенантом І роти патрульної поліції м. Львова Соловей Тарасом Олександровичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн

Постановою встановлено, що ОСОБА_1, 07.04.2016 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Кн. Романа у м. Львові, здійснив зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що обставини, викладені у постанові, та вчинення Позивачем вказаного адміністративного правопорушення, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписами, фотоматеріалами, поясненнями сторін, відтак суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №862255 від 07 квітня 2016 року.

Суд також вважає безпідставними та необґрунтованими покликання позивача щодо неправомірності дій лейтенанта І роти патрульної поліції м. Львова Соловей Тараса Олександровича.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Аналогічні приписи закріплені також п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відтак, законом не передбачено необхідності складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в тому числі в випадках, коли особа оспорить допущене порушення.

Спростовуються також наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі й наданим самим Позивачем відеозаписом відмова патрульного надати копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з відеозапису чітко вбачається що ОСОБА_1 відмовився одержувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що лейтенантом І роти патрульної поліції м. Львова Соловей Тарасом Олександровичем було правомірно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №862255 від 07 квітня 2016 року, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., а відтак позов безпідставний та у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 138, 160-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова, лейтенанта 1 роти патрульної поліції м. Львова Соловей Тараса Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2 № 862255 від 7 квітня 2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Лозинський Б.М.