Справа № 2-а-841/11/2170
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р.Справа № 2-а-841/11/2170

Категорія:14Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Херсона на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року заступник прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року відмовлено у відкритті провадження за його позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, заступник прокурора Суворовського району м. Херсона в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 17, 18 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про відмову у відкритті провадження та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень та до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі про розгляд справи за їх відсутності, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

З висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у відкритті адміністративного провадження за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії судова колегія погодитися не може виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у лютому 2011 року заступник прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії .

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про захист суспільної моралі»та Положення «Про національну комісію з питань захисту суспільної моралі»від 17 листопада 2004 р. N 1550 Національна комісія з питань захисту суспільної моралі (далі - Національна комісія) є постійним позавідомчим державним експертним і контролюючим органом, який діє відповідно чинного законодавства України і є відповідальним за утвердження здорового способу життя, належного стану моральності суспільства, контролює обіг продукції і видовищних заходів сексуального чи еротичного характеру.

Положення п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснюють, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Йдеться про публічно-правові спори саме за участю суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 п.5 с. 17 КАСУ до сфери юрисдикції адміністративних судів належать спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Адміністративні справи, що виникають із зазначених спорів, суд розглядає лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.18 КАСУ окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади.

Стаття 121 Конституції України зазначає, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави у тому числі і в судових органах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захист та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За п. 4. Положення «Про Національну експертну комісію з питань захисту суспільної моралі»від 17 листопада 2004 р. N 1550 (далі - Положення), основними завданнями Комісії є: проведення експертизи продукції, видовищних заходів сексуального чи еротичного характеру та продукції, що містить елементи або пропаганду культу насильства, жорстокості, порнографії, здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері захисту суспільної моралі.

Згідно п. 5. Положення, комісія відповідно до покладених на неї завдань видає висновки про відповідність законодавству про захист суспільної моралі: продукції сексуального характеру та продукції, що містить елементи еротики.

Таким чином, органом уповноваженим державою здійснювати вказані функції у спірних правовідносинах є Національна експертна комісія України з питань захисту суспільної моралі.

З огляду на наведене, Херсонський окружний адміністративний суд постановив ухвалу з обмеженням функції прокурора на представництво інтересів держави в особі Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі.

В ході проведеної перевірки, прокуратурою Херсонської області спільно з Представником Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі в Одеській, Миколаївській, Херсонській областях за завданням Генеральної прокуратури України встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 8 Закону України «Про захист суспільної моралі».

Наявність порушення вимог ч.1 ст. 8 Закону України «про захист суспільної моралі»спричиняє порушення інтересів суспільства та держави, що відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»є підставою для прокурорського реагування шляхом представництва інтересів держави в суді.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що підстави для відмови у відкритті адміністративного провадження за позовом заступника прокурора в інтересах держави на підставі ч.1 ст.109 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.

Крім того відмовляючи у відкритті адміністративного провадження на підставі ч.1 ст.109 КАС України суд першої мав вказати в порядку якого судочинства слід розглядати вказаний спір. Однак, в ухвалі посилань на те, в порядку якого судочинства мав розглядатися цей спір, не міститься, що також є порушенням процесуальних прав позивача на захист інтересів держави.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Херсона задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.