Справа № 212/2506/16-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2506/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі - Конограй В.В.,

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ПП НП КВП старшого сержанта поліції Захарова Віталія Валентиновича про скасування постанови серії ПС2 № 462469 про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати дії відповідача незаконними, постанову серії ПС2 № 462469 про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2016 року визнати противоправною та скасувати її.

На підтвердження вимог вказав, що 24 квітня 2016 року приблизно о 23-00 годині він керував автомобілем «Мітсубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мусоргського. На регульованому перехресті доріг вул. Мусоргського та вул. Вознесенського, ним було виконано правий поворот на зелений миготливий сигнал світлофора. Після перетину перехрестя, через декілька сот метрів на вул. Вознесенського він був зупинений відповідачем. Протокол про адміністративне правопорушення був складений, оскільки позивач ніби-то проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. Однак позивач заперечив, вказуючи, що правил дорожнього руху не порушував, та після перегляду відеозапису переконався, що жодного підтвердження слів відповідача на відеозаписі не міститься. Більш того, відповідно до п. 8.7.3. ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 - зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Крім того при винесенні постанови порушено право подавати докази, давати пояснення, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою, також при накладенні адміністративного стягнення не враховано особу та матеріальний стан позивача.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова постановлена поліцейським ПП НП КВП старшим сержантом поліції Захаровим Віталім Валентиновичем.

Згідно вказаної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, оскільки позивач 24.04.2016 о 23-00 годині, керуючи автомобілем «Мітсубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестяз вул.. Мусоргського на вул. Вознесенського на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) та 16.1 ПДР України.

Суд дійшов висновку, що постанова винесена суб'єктом владних повноважень з порушенням вимог КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи судом зазначена постанова перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано , тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення. Натомість, таких доказів постанова не містить. Суб`єктом владних повноважень - відповідачем старшим сержантом поліції Захаровим В.В. при винесенні постанови не зазначено чи були запрошені свідки та відповідно відібрані у них письмові пояснення. На підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та обєктивно зясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення. Відповідачем субєктом владних повноважень не наведено та додано будь-яких доказів, в тому числі пояснення вказаних свідків відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Також на підставі статті 268 КУпАП - «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає: «Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів».

Підтвердження вчинення адміністративного правопорушення є докази.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до процесуального закону, компетентними органами та в установленому порядку. А належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Оскільки обставини порушення позивачем п.8.7.3 (е) не доведені відповідачем в судовому засіданні, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності без урахування заперечень, які не перевірені доказами під час винесення постанови, а саме поясненнями свідків.

При цьому, пояснення позивача є послідовними, позивач заперечував проти обставин викладених у постанові. Крім того, він діяв відповідно до п.16.8 ПДР - виїжджав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, що відповідає п.8.7.3 (в) ПДР.

Згідно до статті 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з`явився, доводи не обгрунтував.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстави для скасування постанови від 24.04.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності Підгородецького за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

Керуючись ст.11,14,17,41,86,158,159,160,163,257 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,280,287,п.3ч.1ст.288,289,п.3ч.1ст.293 Кодексу про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського ПП НП КВП старшого сержанта поліції Захарова Віталія Валентиновича про скасування постанови серії ПС2 № 462469 про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2016 року- задовольнити.

Визнати дії поліцейського ПП НП КВП старшого сержанта поліції Захарова Віталія Валентиновича щодо складання постанови серії ПС2 № 462469 про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП - незаконними.

Визнати постанову серії ПС2 № 462469 про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення противоправною та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт