Справа № 810/803/16
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року Справа № 810/803/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Грещук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Міжрегіонального головного управління ДФС України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" звернулось до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 19.02.2016 № НОМЕР_1, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 13356,00 грн.

В основу вказаного рішення покладено твердження податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства в сфері регулювання обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що виявилось у незабезпеченні ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення є незаконним, адже перевірка, за результатом проведення якої прийнято оспорюване рішення, не проводилась, оскільки посадові особи контролюючого органу не були допущені позивачем до перевірки через неналежне оформлення направлень на перевірку, акт перевірки позивачу не був вручений, а податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем без забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача фінансових санкцій є законними і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені сторонами документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" є юридичною особою (запис про державну реєстрацію в ЄДР від 02.12.2002 № 0000782), як платник податків перебуває на обліку в Міжрегіональному головному управлінні ДФС України - Центральному офісі з обслуговування великих платників.

Згідно з наказом Головного управління ДФС у Рівненській області від 23.12.2015 № 795, на підставі статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, статті 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", призначено проведення фактичної перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері обігу підакцизних товарів Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" в магазині, розташованому за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, у період з 23.10.2015 терміном на 10 діб. Проведення перевірки доручено посадовим особам Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Вказаним посадовим особам на підставі статей 75, 80 Податкового кодексу України, законів України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", від 06.17.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання підакцизних товарів, та наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 23.12.2015 № 795, Головним управління ДФС у Рівненській області видано два направлення на перевірку від 23.12.2015 № 430 та № 431 про проведення з 23 грудня 2015 року фактичної перевірки ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" тривалістю 10 робочих днів; мета перевірки: дотримання вимог чинного законодавства в сфері обігу підакцизних товарів.

23 грудня 2015 року вказані посадові особи Головного управління ДФС у Рівненській області з'явились для проведення фактичної перевірки в магазин ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД", розташований за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16.

Однак, представники ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" відмовились допускати посадових осіб податкового органу до проведення перевірки у зв'язку з тим, що направлення на перевірку від 23.12.2015 № 430 та № 431 оформлені з порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, а саме, у направленнях на перевірку виявились відсутніми: реквізити обєкта, перевірка якого має проводитись; - не зазначене посада посадової особи, яка проводитиме перевірку та не вказана посада та прізвище другої посадової особи, яка проводитиме перевірку; не зазначено підстав на проведення перевірки, про що керуючим магазином "Сільпо" № 272 ОСОБА_3 за участю трьох свідків складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 23.12.2015 вих. № 1448/01. В цьому акті також зафіксовано, що посадові особи податкового органу відмовилися його підписати та отримати його копію.

Цього ж дня (23.12.2015) позивач надіслав вказаний акт (про відмову в допуску до проведення перевірки) до Головного управління ДФС у Рівненській області. Як убачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, кореспонденцію отримано податковим органом 25.12.2015.

У той же час, не зважаючи на недопуск до проведення перевірки, посадові особи Головного управління ДФС у Рівненській області пройшли до торгівельного залу магазину "Сільпо", самостійно вчинили дії з перевірки позивача, за результатом яких склали акт від 24.12.2015 № 0005/28-10/39-30/32294926, де зазначили, що позивач порушив вимоги частини четвертої статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" та пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Зі змісту акта перевірки від 24.12.2015 № 0005/28-10/39-30/32294926 вбачається, що в реалізації у позивача на торгових стелажах в торгівельному залі магазину знаходились 42 пляшки алкогольних напоїв на загальну суму 6678,00 грн., а саме:

вино ігристе виноградне натуральне брют рожеве "Mont Marcal" ROSADO Brut місткістю 0,75 л., міцністю 11,5 % об.; дата виробництва, що вказана на етикетці - 01.03.2012; виробник ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Іспанія); імпортер - ТОВ "Фоззі - Фуд", по ціні 159 гривень; марковані марками акцизного податку, у кількості: 3 пляшки датою розливу 01.03.2012 та 13 пляшок датою розливу 01.06.2014;

вино ігристе виноградне натуральне брют біле "Mont Marcal" RESERVA Brut місткістю 0,78 л., міцністю 11,5 % об., дата виробництва: 3 пляшки - 01.03.2012 р.; 23 пляшки - 01.03.2013 р.; виробник ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Іспанія); імпортер - ТОВ "Фоззі - Фуд", по ціні 159 гривень; марковані марками акцизного податку, у кількості: 3 пляшок датою розливу 01.03.2012 та 23 пляшки датою розливу 01.03.2013.

На думку посадових осіб вказані алкогольні напої, вважаються немаркованими марками акцизного податку, так, як суми акцизного податку, що сплачені за одиницю маркованої продукції, не відповідають сумі акцизного податку, що встановлена на дату розливу продукції. В силу положень частини четвертої статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" реалізація, зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку заборонена.

Крім того, в акті перевірки посадові особи контролюючого органу зазначили, що позивач не представив до перевірки супровідні облікові документи, посвідчення про якість, товарно-транспортні накладні, на підставі чого вони дійшли висновку про те, що у позивача не ведеться облік товарних запасів за місцем їх реалізації, що вказує на порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Як з'ясувалось, вказаний акт перевірки від 24.12.2015 № 0005/28-10/39-30/32294926 після завершення перевірки представникам позивача не був вручений.

У судовому засіданні представник відповідача стверджував, що представник позивача відмовився від підписання і одержання акта перевірки, про що складено відповідний акт. Однак, не зважаючи на вимогу суду, копію акта про відмову від підписання та одержання позивачем акта перевірки відповідач суду не представив.

Суд встановив, що вказаний акт перевірки від 24.12.2015 № 0005/28-10/39-30/32294926 Головне управління ДФС у Рівненській області надіслало на адресу Міжрегіонального головного управління ДФС України - Центрального офісу з обслуговування великих платників супровідним листом від 03.02.2016 № 523/8/17-00-21-22.

За результатами описаної вище перевірки Міжрегіональне головне управління ДФС України - Центральний офіс з обслуговування великих платників на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, статті 20 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.02.2016 № НОМЕР_1, згідно з яким застосувало до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 13356,00 грн. за порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що виявилось у незабезпеченні обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Розмір санкції дорівнює подвійній вартості необлікованих товарів (6678,00 грн. х 2 = 13356,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як вже зазначалось, позивач стверджував, що підставою відмови в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки в магазині "Сільпо" № 272, розташованому за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, стало те, що їх направлення на перевірку від 23.12.2015 № 430 та № 431 були оформлені з порушенням вимог, встановлених пунктом 81.1 статті 81 ПК України, а саме: у направленнях на перевірку виявились відсутніми: реквізити обєкта, перевірка якого має проводитись; - не зазначене посада посадової особи, яка проводитиме перевірку та не вказана посада та прізвище другої посадової особи, яка проводитиме перевірку; не зазначено підстав на проведення перевірки.

Під час судового розгляду суд дослідив направлення на перевірку від 23.12.2015 № 430 та № 431 і встановив, що дійсно, у направленнях на перевірку відсутні відомості про об'єкт перевірки, не зазначено посади посадових осіб контролюючого органу, яким доручено перевірку.

Суд також встановив, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.02.2016 закрито провадження у справі № 569/416/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, керуючої магазином "Сільпо" (постанова набрала законної сили 23.02.2016). Як убачається з постанови, суд під час розгляду справи встановив, що фактична перевірка з питань дотримання вимог законодавства ТзОВ "ФОЗЗІ-ФУД" в магазині по вул. Гагаріна, 16 в м. Рівне проведена всупереч відмови представників субєкта господарювання у допуску посадових осіб органу ДФС у Рівненській області до проведення такої перевірки, про що свідчить акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 23 грудня 2015 року. Підставою для відмови у допуску до проведення перевірки було предявлення посадовими особами органу ДФС у Рівненській області документів, що оформлені з порушенням вимог ст.81 ПК України. Зі змісту доданих до акта про результати фактичної перевірки наказу № 195 від 23 грудня 2015 року та направлень на перевірку № 430 і № 431 від 23 грудня 2015 року, вбачається, що вказані документи не містять підстави для проведення фактичної перевірки, що є однією з умов, які надають податковим органом право проводити таку перевірку. За таких обставин, суд визнав вказаний акт неналежним доказом вчинення правопорушення.

Під час судового розгляду позивач також представив суду копії облікових документів на товар: видаткову накладну; товарно-транспортні накладні; сертифікат якості.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Конституція України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу.

Пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У справі, що розглядалась, суд встановив, що направлення на проведення перевірки оформлені з порушення вимог, встановлених пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Суд також приймає до уваги факти, встановлені постановою Рівненського міського суду Рівненської області про закриття провадження у справі № 569/416/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, і погоджується з висновком суду про те, що фактичну перевірку позивача проведено незаконно, всупереч відмови позивача у допуску до проведення перевірки, а акт перевірки від 24.12.2015 № 0005/28-10/39-30/32294926, складений посадовими особами Головного управління ДФС у Рівненській області, є неналежним доказом, адже цей доказ одержаний з порушенням вимог закону.

У той же час, позивач під час судового розгляду представив письмові докази (облікові документи на товар), які спростовують твердження податкового органу про порушення позивачем вимог пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір, доказів понесення інших судових витрат суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Міжрегіонального головного управління ДФС України - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 19.02.2016 № НОМЕР_1, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 13356,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Міжрегіонального головного управління ДФС України - Центрального офісу з обслуговування великих платників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - "18" квітня 2016 р.