Справа № 804/3242/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 червня 2016 р. справа № 804/3242/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області в особі інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону м. Дніпропетровська рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Головне управління національної поліції в Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування адміністративного протоколу, складеного за ст. 124 КУпАП, та відшкодування моральної шкоди позивачу,-

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати адміністративний протокол, складений відповідачем за ст. 124 КУпАП відносно неї за порушення Правил дорожнього руху, а також стягнути з відповідача та третьої особи на її користь грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору по даній справі є законність рішення інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону м. Дніпропетровська рядового поліції ОСОБА_2 у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху), складеного відносно позивача.

Згідно ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (загальної юрисдикції).

Частиною 3 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, адміністративний суд не має повноважень на розгляд справ про адміністративні правопорушення, і не наділений компетенцією своїм рішенням встановлювати наявність або відсутність факту скоєння такого правопорушення.

Відповідно, спори з приводу оформлення протоколів уповноважених органів у справах про адміністративні правопорушення також не належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області в особі інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону м. Дніпропетровська рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправним адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП, та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4