Справа № П/811/3535/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року справа № П/811/3535/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Маріампольська" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: 1) визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з відмови у поновленні Договору оренди земельних ділянок по договору оренди земельної ділянки, який був укладений з сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агрофірма "Маріампільська" та Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 20.07.2002 р. та зареєстрованим за №7 16.08.2002 року, відповідно до вимог чинного законодавства на той самий строк; 2) зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області укласти з сільськогосподарським виробничим кооперативом "АФ "Маріампольська" додаткову угоду до Договору оренди землі від 20.07.2002року, зареєстрованим за №7 16.08.2002 року, відповідно до чинного законодавства на той самий строк і на тих же умовах.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач має переважне право на продовження договору оренди землі, оскільки належним чином виконував умов договору та у строки, визначені у договорі та передбачені приписами Закону України "Про оренду землі" звернувся до відповідача з листом, в якому повідомив про намір продовження строку дії договору оренди, додавши до нього проект додаткової угоди. Однак, відповідач листом від 25.11.2012 р. повідомив позивача про вилучення земельних ділянок, наданих в оренду, в зв'язку з потребою забезпечити земельними паями працівників соціальної сфери. Позивач наголошує на тому, що у листі відповідача відсутні будь-які пояснення, факти та причини, які б обґрунтовували відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки та (або) свідчили про неналежне виконання позивачем обовязків за умовами договору оренди від 20.07.2002 р.

Представником відповідача подано заперечення на позовну заяву у відповідності до яких позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, позивачем не надано доказів подальшого використання земельної ділянки, як передбачено ст.33 Закону України "Про оренду землі", в зв'язку з чим договір припинив свою дію (т.2,а.с.63-64).

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (т.2,а.с.72).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2,а.с.51).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 18.05.2016 р. та занесеної до журналу судового засідання (т.2,а.с. 73), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

20.07.2002 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агрофірма "Маріампольська" (орендар) та Петрівською районною державною адміністрацією (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки площею 473,2 га, розташованої на території Луганської сільської ради, строком на пять років, який зареєстровано у Луганській сільській раді про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис від 16.08.2002 р. №7 (а.с.64-71).

В зв'язку з закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки, позивач 15.07.2007 року звернувся з листом до Петрівської РДА про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 473,2 га, що знаходиться на території Луганської сільської ради терміном на 5 років. Зазначений лист отриманий Петрівською РДА 27.07.2007 року, при цьому письмового заперечення щодо подальшого використання земельної ділянки позивачем не було.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2009 року, Петрівську РДА Кіровоградської області зобов'язано розглянути питання поновлення договору оренди земельної ділянки, який укладено між СГВКООП "Агрофірма "Маріампольська" та Петрівською РДА Кіровоградської області 20.07.2002 р., зареєстрованого 16.08.2002 року за №7, відповідно до чинного законодавства на той самий строк (т.1, а.с.20-22).

На виконання рішення суду, поновлено дію зазначеного договору оренди земельної ділянки до 01.12.2010 р., тобто лише на 3 місяці, а не строк встановлений судовим рішенням (т.1,а.с.25-26).

При цьому, згідно з розпорядженнями голови Петрівської РДА спірні земельні ділянки передано в оренду ФГ "Коппань-АМ" (площа 151,1959 га, 68,7871 га, 58,1662 га), ФГ "Паросток" (45,96 га та 9,3га), ТОВ "Родіна М" та ФГ "Агротоп".

На підставі проведених перевірок, прокуратурою Петрівського району подано позов до Петрівського районного суду Кіровоградської області про визнання наказів та договорів оренди земельних ділянок, на підставі яких гр. ОСОБА_1 використовував зазначені вище земельні ділянки.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2015 року прокуратурі Петрівського району в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 02.07.2015 року №22-ц/781/1587/15 скасовано рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2015р. , визнано недійсними накази Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, на підставі яких було укладено договори оренди земельних ділянок від 11.04.2014 року з гр. ОСОБА_1 на земельні ділянки загальною площею 151,1959 га ріллі, 69,7874 га ріллі та 58,1662 га ріллі для ведення фермерського господарства на території Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Зазначеним рішенням зобов'язано ОСОБА_1 повернути зазначені земельні ділянки у володіння держави за актом прийому-передачі за участі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області (т.1,а.с.220-223).

Згідно з вимогами ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В зв'язку з викладеними обставинами, 08.10.2015 року позивач звернувся до управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельних ділянок кадастровий номер 00695 площею 7,17 га, 00693 площею 151,20га, 00694, площею 69,79 га, 00689 площею 84,43га, 00690площею 5,4га, 00691 площею 99,03 га та 00692 площею 58,17 га, які перебувають поза межами населеного пункту в межах Луганської сільської рад Петрівського району, укладених між Петрівською РДА та СВК Агрофірма "Моріампольська". До зазначеного листа додано додаткові угоди (т.1,а.с.187-192).

З аналогічним листом позивач звернувся до голови Петрівської РДА Кіровоградської області (т.1,а.с.193-198).

Листом від 18.11.2015р., голова Петрівської РДА повідомив позивача про необхідність звернення до управління Держгеокадстру (т.1,а.с.199-200).

Листом від 24.09.2015 р. №ДС-27-11-0.31-5317/22-15 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило СВК "АФ "Маріампольська" про прийняте рішення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі (т.1, а.с.230-231).

Суд враховує, що за своєю правовою природою лист від 24.09.2015 р. №ДС-27-11-0.31-5317/22-15 не є рішенням субєкта владних повноважень, натомість відмова у поновленні договору оренди землі, викладена у відповідному листі є діями Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, які з огляду на зміст ч.2 ст.11 КАС України, підлягають оцінці судом.

Згідно з ч.4 ст.4 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 р. №161-ХІV орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

На підставі п.1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 14.01.2015 р. №15 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом ОСОБА_2 України через Віце-премєр-міністра України ОСОБА_2 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності та земельних відносин, а також у сфері Державного земельного кадастру.

Відповідно до п.7 зазначеного Положення Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п.1 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 р. №20 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та йому підпорядковане.

Тобто при вирішенні питання про продовження дії договору оренди землі сільськогосподарського призначення державної власності Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області діє в якості орендодавця.

Зважаючи на зміст ч.2 ст.19 Конституції України Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області зобовязане діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Із аналізу зазначених норм вбачається, що орендодавець зобовязаний у встановлені строки повідомити орендаря про підстави своїх заперечень щодо поновлення відповідного договору. Водночас, якщо такі заперечення стосуються істотних умов договору, то сторони вирішують питання щодо зміни таких умов і лише у випадку недосягнення згоди щодо орендної плати та інших істотних умов договору орендар втрачає переважне право на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Зі змісту листа від 24.09.2015 р. №ДС-27-11-0.31-5317/22-15 встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не наведено жодної з підстав, які обумовили прийняття рішення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 16.08.2002 р. за №7, а тому така відмова є необґрунтованою та безпідставною.

Крім того, відповідач у своїх запереченнях вказує, що позивачем не надано доказів подальшого використання земельної ділянки, як передбачено ст.33 Закону України "Про оренду землі", в зв'язку з чим договір припинив свою дію

Дані твердження спростовані під час судового розгляду з огляду на наступні обставини.

Відповідно до листа Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області вих.№02-23/80 від 28.03.2016р., встановлено, що орендар СВК "АФ" Маріампольська" продовжує користуватись земельною ділянкою, згідно Договору оренди землі від 20.07.2002 року, зареєстрованого 16.08.2002р. за №7. За час користування орендар належно виконував свої обов'язки, а саме земельна ділянка використовувалась за призначенням, орендна плата до сільського бюджету надходила вчасно і у повному обсязі. Крім того, з метою знищення карантинних бур'янів у 2015 році за проханням Луганського сільського голови, земельна ділянка площею 130 га оброблялась СВК "Агрофірма "Маріампольська" (т.2,а.с.1-16,68-71).

Позивачем також суду надано довідки про виконані роботи по обробітку поля в 2015 році (т.2,а.с.54-57) та акти про виконані роботи по обробітку поля в 2015 році (т.1,а.с.58)

Виходячи з положень частини шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі", для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених наведеною нормою, необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постановах від 25.02.2015 у справах № 6-10цс15, № 6-219цс.

При цьому, відповідно до частини шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) не вимагається, що є новелою порівняно з редакцією норми до 12.03.2011.

Матеріалами справи встановлено, що позивач продовжив користуватися земельною ділянкою по закінченню строку договорів оренди та не має заборгованості зі сплати орендної плати за землю, що підтверджується листом Луганської сільської ради

Таким чином, під час судового розгляду спростовано твердження відповідача про припинення користування позивачем земельними ділянками

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відмовляючи позивачу у поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 16.08.2002 р. за №7, без зазначення жодної підстави для такої відмови діяло свавільно, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відмова викладена у листі від 24.09.2015 р. №ДС-27-11-0.31-5317/22-15 є не обґрунтовано та протиправною.

Стосовно позовної вимоги про зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області укласти з СВК "Агрофірма "Маріампальська" додаткову угоду до Договору оренди землі від 20.07.2002 року, зареєстрованого за №7 від 16.08.2002р., суд зазначає слідуюче.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо укладення додаткових угод до договорів оренди землі є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_2 11 березня 1980 року на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду -тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Таким чином, позовна вимога про зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області укласти додаткову угоду розцінюється судом саме втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства?, а тому в даній частині позов задоволеню не підлягає.

Разом з тим, в абз.10 п.9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 Конституційний Суд України наголошував, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У звязку з викладеним, враховуючи встановлення в судовому засіданні порушення прав позивача під час розгляду його заяви від 08.10.2015 р., зважаючи на ч.2 ст.11 КАС України, з метою повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача повторно розглянути лист-повідомлення СВК "АФ "Маріампольська" про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 16.08.2002 р. за №7.

Відповідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови в поновленні договору оренди землі від 20.02.2002 року, зареєстрованого 16.08.2002 року за №7, викладеної в листі №ДС-27-11-0.31-5371/22-15 від 24 вересня 2015 року.

3. Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути лист-повідомлення сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Маріампольська" від 08 жовтня 2015 року про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 16.08.2002 року за №7.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Присудити СВК "Агрофірма "Маріампольська" судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3