overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 622/476/15-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Київ К/800/16229/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2

на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 24 березня 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року

у справі №622/476/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Комісії з земельних питань при виконкомі Одноробівської Першої сільської

ради Золочівського району Харківської області,

треті особи: 1) ОСОБА_3,

2) Одноробівська Перша сільська рада Золочівського району Харківської

області

про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 24 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі №622/476/15-а.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Крім того, скаржник просив суд поновити строк на касаційне оскарження. Проте, касаційна скарга подана у строки встановлені частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати матеріали справи №622/476/15-а з Золочівського районного суду Харківської області і та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець
Справа № 296/7882/15-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7882/15-а
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Торговельне підприємство Форт» про повернення судового збору сплаченого в адміністративній справі № 296/7882/15-а 2-а/296/288/15,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося ПрАТ «Торговельне підприємство Форт» із вказаною заявою, в якій його представник просить повернути позивачу в адміністративній справі за позовом до Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення судовий збір у розмірі 243,60 грн., що сплачений за подання до суду вказаного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ПрАТ «Торговельне підприємство Форт» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2015 року у справі № 296/7882/15-а 2-а/296/288/15 матеріали позовної заяви були повернуті позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Торговельне підприємство Форт» - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Торговельне підприємство Форт» () судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачено 21 липня 2015 року за платіжним дорученням № 89 до ГУ ДКСУ у Житомирській області на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 815/6004/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/6004/14

Справа № 815/6004/14

УХВАЛА

17 червня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства “Білдінг Стаф” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області для надання додаткових доказів по справі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства “Білдінг Стаф” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі.

Позивач до суду не з’явився.

Враховуючи приписи п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження у справі № 815/6004/14– зупинити до 13.07.2016 року.

Судове засідання призначити на 13.07.2016 року о 10 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 815/2779/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2779/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб для належного сповіщення відповідача та третьої особи про дату, час та місце судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для належного сповіщення відповідача та третьої особи про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач та третя особа до суду не зявились.

Враховуючи приписи п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі № 815/2779/16 зупинити до 13.07.2016 року.

Судове засідання призначити на 13.07.2016 року о 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 761/11847/15-а
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до Управління реклами Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та визнання дій протиправними,–

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Управління реклами Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та визнання дій протиправними.

13.06.2016 року вищезазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та справу передано судді Тарасишиній О.М.

На підставі викладеного, з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2106 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Тарасишиною О.М.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 803/880/16
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/880/16

Категорія справи - 6.1

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 червня 2016 року

Справа № 803/880/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., вивчивши позовну заяву Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинське підприємство теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" звернулося з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17 травня 2016 року № 25/1111.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Зобов'язати позивача у строк до 29 червня 2016 року надати суду докази виконання робіт, згідно вартості проектно-кошторисної документації на суму 65 676,00 грн., акти приймання, встановленя обладнання, а також підтверджуючі документи про обладнення яке встановлено, крім того, повідомити суд чи вносились та затверджувались підприємством зміни до проектно-кошторисної документації, якщо так, то надати письмові підтверджуючі докази.

Зобов'язати відповідача до 29 червня 2016 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Мачульський
Справа № 803/880/16
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року Справа № 803/880/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

за наслідками підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинське підприємство теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" звернулося з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17 травня 2016 року № 25/1111.

Ухвалою судді від 17 червня 2016 року провадження у справі було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; сторонам роз'яснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмовитися від адміністративного позову в повному обсязі чи від частини заявлених вимог, право відповідача визнати адміністративний позов повністю чи частково і роз'яснено можливість щодо примирення шляхом взаємних поступок.

Від сторін клопотань про визнання позову, відмову від позову повністю чи частково та щодо примирення не надійшло.

Враховуючи наведене, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 29 червня 2016 року в залі судових засідань №5 Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати представника позивача Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" , представника відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Мачульський
Справа № 815/495/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/495/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до МВС України, ГУМВС України в Одеській області, Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року до суду надійшла заява (вхід. № 15810/16) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до МВС України, ГУМВС України в Одеській області, Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 22.06.2016 року о 14 годині 00 хвилин для розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 815/495/16.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в залі судових засідань № 7 (каб. № 114) за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 760/8063/16-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/8063/16-а
№ 2-а-760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про виплату одноразової грошової допомоги по інвалідності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства оборони України, в якому просив визнати неправомірними дії Міністерства оборони України щодо непризначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 54-місячного грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 04.05.2016 р. адміністративний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Відповідно до ухвали суду від 04.05.2016 р., позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення адміністративного позову без руху від 04.05.2016 року була отримана 10.05.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 01.06.2016 року вимоги ухвали суду від 04.05.2016 року позивачем не виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач в зазначений строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що даний адміністративний позов про виплату одноразової грошової допомоги по інвалідності, слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись статтями 19, 49, 108, 158-160, 165, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про виплату одноразової грошової допомоги по інвалідності - визнати неподаним та повернути позивачу, що не позбавлений права на повторне звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 760/10203/16-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/902/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за адміністратитвним позовом ОСОБА_2 до інспектора п'ятої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції Прищепи Марка Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Форма та зміст останнього відповідають вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 105-107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора п'ятої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції Прищепи Марка Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 21 липня 2016 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 638/8142/16-а
Суддя: Гайдук Л. П.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8142/16-а
Провадження № 2-а/638/265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління пенсійного фонду України в Харківський області про порушення права на збільшення пенсії працюючому пенсіонеру зв*язку з підвищенням заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що:

Заява подана особою, що має адміністративно-процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Заява підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства та підсудна даному суду у порядку скороченого провадження, оскільки позовні вимоги прав, свобод, інтересів та обов*язків 3-х осіб.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справи відсутні.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, керуючись положенням ст. ст. 106, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження по справі, копію позовної заяви з доданими документами та копію ухвали про відкриття провадження направити відповідачу.

2. Відповідачу у 10-ти денний строк з дня одержання ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Провести розгляд справи без судового засідання та виклику осіб.

4. Попередити відповідача про можливість розгляду справи у разі неподання ним заперечень проти позову протягом 7 днів з дня закінчення 10-ти денного строку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії через Дзержинський районний суд м. Харкова з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: