Справа № 820/7926/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/7926/15

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без руху

15 червня 2016 р. № 820/7926/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 по справі № 820/7926/15 за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 по справі № 820/7926/15 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву приватної фірми "Альфа-Україна Лізинг", суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На час звернення до суду з даним позовом у серпні 2015 року, діяла редакція підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону № 3674-VI, відповідно до якої за подання до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України від 28 грудня 2014 року № 80-VIIІ "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено, що з січня до грудня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1218 гривень.

Враховуючи викладене та те, що позивачем - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області були заявлені майнові вимоги (стягнення заборгованості у сумі 141569,78 грн), суд приходить до висновку, що сума судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 по справі № 820/7926/15 становить 3114,54 грн (2831,39 грн х 110%).

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" та позицією Верховного суду України, викладеною в ухвалі від 28 вересня 2015 року (51998194).

У додатках до поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами докази сплати судового збору відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 по справі № 820/7926/15 за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику термін - десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, шляхом надання оригіналу платіжного документу про доплату судового збору в сумі 3114,54 грн.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз’яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников