Справа № 826/15476/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-ВК» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «СТОЛИЦЯ-ВК» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 15.07.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що придбання у контрагентів товару (послуг) безпосередньо пов'язане із його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами, а саме, договорами, видатковими накладними, довіреностями, які містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Співробітниками ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-ВК» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Міракос-Вест» () за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 та з 01.01.2015 по 31.01.2015, з ТОВ «Укрпротрейд» () за період з 01.12.2014 по 31.12.2014, з ТОВ «Ельмак» () за період з 01.12.2014 по 31.12.2014. За результатами перевірки складено акт № 596/26-54-22-02-10/33635015 від 26.06.2015.

В Акті перевірки встановлені наступні порушення: п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового Кодексу України № 2755- VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 198480,23 грн, у тому числі: за листопад 2014 р. в сумі - 171006,30 грн, за грудня 2015 року в сумі - 27473,93 грн; п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 181036 грн, у тому числі: за 2014 року у сумі 181036 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 15.07.2015: № , яким збільшено суму податку на додану вартість в сумі 297 720,00 грн, з них за основним платежем 198 480 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 99 240 грн та № , яким збільшено податок на прибуток в сумі 226 295,00 грн, з них за основним платежем - 181 036,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій - 45 259,00 грн.

Підпунктом 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені відповідно до законодавства.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим кредитом визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 названої статті встановлює, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», який діяв у весь період діяльності позивача, що підлягав перевірці, встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 27.10.2015 у справі № 826/661/14 (№ 21-1539а15).

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що між позивачем (покупцем), з однієї сторони, та ПП «Міракос-Вест» (продавець), з іншої сторони, укладено договір поставки № 44 від 04.03.2013 (а.с. 52-53 т. 1).

У відповідності до п. 1.1 Договору, за даним договором продавець зобов'язується передати у власність покупця нафтопродукти, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах та в строки обумовлені цим Договором та Додатковими угодами до цього Договору.

Згідно п. 2.1 - п. 2.6 Договору № 44, передача (постачання) покупцю партії товару здійснюється зі складу продавця на умовах - самовивіз, автомобільним транспортом (бензовозами) покупця. За узгодженням сторін поставка товару може здійснюватися транспортом продавця з покладенням на покупця витрат на транспортування. Відвантаження товару здійснюється продавцем лише при наявності у покупця оригіналу належним чином оформленої довіреності на отримання товару. Приймання - передача товару по кількості і якості, здійснюється на складі продавця в присутності представників сторін, відповідно до вимог Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України». В разі поставки товару транспортом продавця приймання - передача товару по кількості і якості, здійснюється на складі покупця. У випадку виявлення покупцем при прийманні товару невідповідності кількості, продавець зобов'язується в триденний термін відвантажити необхідну кількість товару, в противному випадку, покупець робить оплату за фактично отриману кількість товару. В разі виявлення покупцем при прийманні товару невідповідності якості (асортимент, термін придатності), продавець зобов'язується в триденний термін замінити товар на відповідний. Продавець зобов'язується надати на кожну конкретну партію товару всі необхідні документи (паспорт якості підприємства - виробника, сертифікат, тощо).

Між сторонами 31.03.2013 підписано додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 44 від 04.03.2013, згідно якої сторони прийшли до згоди змінити Розділ 7 (СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ) п. 7.1 Договору поставки та викласти його в такій редакції: 7.1. Даний Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами і діє до « 31» грудня 2014 року, а в частині взаєморозрахунків, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (а.с. 54).

На виконання умов цього договору позивачем надано первинні документи: видаткові накладні № 905 від 04.11.2014, № 323 від 04.11.2014, № 909 від 05.11.2014, № 324 від 05.11.2014, № 912 від 06.11.2014, № 325 від 06.11.2014, № 326 від 06.11.2014, № 915 від 07.11.2014, № 330 від 07.11.2014, № 330 від 07.11.2014, № 331 від 07.11.2014, № 916 від 07.11.2014, № 333 від 07.11.2014, № 928 від 10.11.2014, № 335 від 10.11.2014, № 938 від 12.11.2014, № 343 від 12.11.2014, № 949 від 18.11.2014, № 351 від 18.11.2014, № 954 від 19.11.2014, № 354 від 19.11.2014, № 957 від 20.11.2014, № 957 від 20.11.2014, № 357 від 20.11.2014, № 357 від 20.11.2014, № 965 від 24.11.2014, № 358 від 24.11.2014, № 968 від 25.11.2014, № 359 від 25.11.2014, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів № 905 від 04.11.2014, № 909 від 05.11.2014, № Р324 від 05.11.2014, № 912 від 06.11.2014, № 912.1 від 06.11.2014, № 915 від 07.11.2014, № Р331 від 07.11.2014, № 916 від 07.11.2014, № 928 від 10.11.2014, № 938 від 12.11.2014, № Р343/1 від 12.11.2014, № 949 від 18.11.2014, № 954 від 19.11.2014, № Р357 від 20.11.2014, № 965 від 24.11.2014, № 968 від 25.11.2014, податкові накладні № 8 від 04.11.2014, № 1 від 03.11.2014, № 12 від 05.11.2014, № 2 від 05.11.2014, № 15 від 06.11.2014, № 3 від 06.11.2014, № 5 від 06.11.2014, № 19 від 07.11.2014, № 4 від 06.11.2014, № 10 від 07.11.2014, № 20 від 07.11.2014, № 13 від 07.11.2014, № 32 від 10.11.2014, № 16 від 10.11.2014, № 43 від 12.11.2014, № 25 від 12.11.2014, № 55 від 18.11.2014, № 33 від 18.11.2014, № 60 від 19.11.2014, № 36 від 19.11.2014, № 63 від 20.11.2014, № 39 від 20.11.2014, № 71 від 24.11.2014, № 40 від 24.11.2014, № 73 від 25.11.2014, № 41 від 25.11.2014, договори купівлі-продажу нафтопродуктів № 03/11/14-01 від 03.11.2014, № 27/10/14-03 від 27.10.2014, № 29/10/14-01 від 29.10.2014, № 06/11/14-01 від 06.11.2014, № 06/11/14-02 від 06.11.2014, № 06/11/14-04 від 06.11.2014, № 27/10/14-04 від 27.10.2014, № 19/11/14-01 від 19.11.2014, № 10/11/14-02 від 10.11.2014, договору № 25/11/14-01 від 25.11.2014, довіреності № 067 від 04.11.2014, № 148 від 05.11.2014, № 611-1 від 06.11.2014, № 116 від 06.11.2014, № 10 від 07.11.2014, № 382/14 від 18.08.2014, довіреності № 149 від 07.11.2014, № 280 від 07.11.2014, № 070 від 10.11.2014, № 073 від 18.11.2014, № 155 від 19.11.2014, № 61 від 24.11.2014, № 25/11/14-01 від 25.11.2014, № 1150 від 25.11.2014, виписки по особовому рахунку за 03.11.2014, за 05.11.2014, за 07.11.2014, за 11.11.2014, за 14.11.2014, за 10.11.2014, за 12.11.2014, за 18.11.2014, за 21.11.2014, за 19.11.2014, за 20.11.2014, за 24.11.2014, за 25.11.2014, за 28.11.2014.

З наданої первинної документації вбачається, що ПП «Міракос-Вест» (контрагент позивача, продавець) продано позивачу дизельне паливо і бензин із пункту навантаження: с. Переяславське Київської обл. (відображено в товарно-транспортних накладних), зазначений товар позивач продав наступним контрагентам: ФГ «Крук-2008», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ярешківське», СФГ «Колос», ПП «Антарес», ФГ «Лад», СФГ «Риск», Ватутінський комбінат вогнетривів, ТОВ «Зелена Брама», ФГ «Калина», ТОВ «Астра», ТОВ «Агрошляхбуд», які є кінцевими споживача, що підтверджується відповідними договорами та первинною документацією.

З наданих первинних документів вбачається, що при купівлі у ПП «Міракос-Вест» бензину та дизельного палива позивач не вивозив його, а відразу продавав його своїм контрагентам із цього ж пункту навантаження, тобто фактично виступав посередником між своїм постачальником ПП «Міракос-Вест» і контрагентами ФГ «Крук-2008», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ярешківське», СФГ «Колос», ПП «Антарес», ФГ «Лад», СФГ «Риск», Ватутінський комбінат вогнетривів, ТОВ «Зелена Брама», ФГ «Калина», ТОВ «Астра», ТОВ «Агрошляхбуд», які були кінцевими споживачами цього товару. Вже при продажу цим кінцевим споживачам відбувалось транспортування товару за адресами отримання кінцевих споживачів або самовивозом цими кінцевими споживачами, або позивач замовляв транспорт і здійснював вивіз товару, що підтверджується зокрема належним чином оформленими довіреностями та товарно-транспортними накладними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься Довідка № 207/10-13-22-05/37866412 від 17.06.2015 складена ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Міракос-Вест» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року, в якій зазначено, що відображення в податковому обліку результатів господарських відносин ПП «Міракос-Вест» (код за ) із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року, з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року, їх вид, обсяг та повнота.

Тому, доводи податкового органу, зроблені в акті перевірки, про не підтвердження по ланцюгу придбання позивачем у контрагента (ПП «Міракос-Вест») товару спростовується вищезазначеною довідкою та первинною документацією.

Також, між позивачем (замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Ельмак» (виконавець), з іншої сторони, укладено договір № 03-01/10/14 про інформаційно-консультаційне обслуговування 01.10.2014.

У відповідності до п. 1.1 - п. 2.1.8 Договору № 03-01/10/14, замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає виконавцеві завдання та зобов'язується оплатити його послуги, а виконавець бере на себе зобов'язання, відповідно до завдання замовника забезпечити інформаційне та одноразове інформаційно-консультаційне обслуговування замовника з питань: пошуку нових клієнтів; надання необхідної інформації для спілкування з клієнтами; надання інформації з цінової політики дизельного палива та бензинів по регіонам України; інші послуги, пов'язані з реалізацією товару (дизельне паливо та бензини). Виконавець зобов'язується надати замовнику наступні види інформаційного обслуговування: залучати до співпраці нових клієнтів; надавати всю необхідну інформацію, щодо нових клієнтів (реєстраційні документи, реквізити, № телефонів і т.д.); повідомляти замовника кожного робочого дня о 10 год. про вартість дизельного палива та бензинів А-80, А-92, А-95 по регіонам» України; складання комерційних пропозицій кожного дня та їх розсипка; оброблення інформації та пошук відомостей, що цікавлять замовника по всьому обсягу бази даних; забезпечення замовника у 3-денний строк інформацією, що цікавить замовника, або повідомлення про її відсутність: регулярне протягом строку цього договору письмове повідомлення замовника про наявність інформації, що його цікавить відповідно до п 1.1 цього договору. Надання замовникові одноразових консультаційно-довідкових послуг.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано: акти надання послуг від 30.12.2014, податкові накладні № 88 від 30.12.2014, № 64 від 16.12.2014, звіти за результатами проведення маркетингових досліджень ринку надання послуг з купівлі-продажу нафтопродуктів: за 01.12.2014 - 05.12.2014, за 08.12.2014 - 12.12.2014, за 15.12.2014 - 19.12.2014, за 22.12.2014 - 26.12.2014, за 29.12.2014

Також, між позивачем (замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Ельмак» (виконавець), з іншої сторони, укладено договір про надання юридичних послуг № 02-01/10/14 від 01.10.2014.

У відповідності до п. 1.1 - п. 3.2 Договору № 02-01/10/14, виконавець зобов'язується надавати замовнику юридичні послуги, орієнтовний перелік яких міститься у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору, а замовник зобов'язується оплатити їх на умовах, передбачених даним договором. Виконавець зобов'язується на умовах, визначених у даному Договорі, надавати замовнику юридичні послуги, обумовлені сторонами у Додатку № 1 до цього Договору. Виконавець зобов'язується терміново сповіщати замовника про виникнення обставин, що можуть привести до порушення його інтересів. За вимогою замовника, виконавець у дводенний термін зобов'язаний надавати йому необхідну інформацію (письмову та усну), пов'язану з виконанням зобов'язань за даним договором (окремими дорученнями), оригінали (копії) підготовлених ним документів, а також повертати передані замовником оригінали та копії документів. Виконавець зобов'язується забезпечити високу якість здійснення послуг у відповідності з вимогами чинного законодавства з урахуванням знов прийнятих нормативних актів, останніх змін та доповнень до них. Виконавець зобов'язується забезпечити конфіденційність отриманої ним інформації щодо стану та діяльності замовника. Виконавець вправі передати виконання доручень замовника іншій особі (заступникові). В цьому випадку виконавець відповідає за дії заступника як за свої власні. Замовник зобов'язується: своєчасно оплатити послуги виконавця. Надавати виконавцю всю необхідну інформацію для виконання доручень. Повідомляти виконавця щодо необхідності виконання доручень у термін, достатній для їх виконання. Забезпечувати конфіденційність отриманої ним інформації щодо стану та діяльності Виконавця. Не користуватися послугами Виконавця в інтересах третіх осіб. Факт надання передбачених даним Договором послуг, їх конкретний перелік та вартість фіксується Сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг, підписаному повноваженими представниками та скріпленому печатками сторін. Замовник зобов'язується на протязі 5-ти робочих днів з моменту отримання підписати акт або надати мотивовані заперечення щодо його не підписання.

До договору про надання юридичних послуг № 02-01/10/14 від 01.10.2014 сторонами підписано Додаток № 1, в якому зафіксували орієнтовний перелік послуг, які виконавець зобов'язується надати замовнику на умовах, передбачених Договором про надання юридичних послуг № 02-01/10/14 від 01.10.2014: перевірка внутрішніх документів замовника на предмет відповідності їх вимогам діючого законодавства, надання допомоги з правильного оформлення зазначених документів; участь у підготовці та укладенні різного роду договорів, що укладаються замовником з іншими підприємствами та громадянами, надання допомоги щодо організації контролю за виконанням цих договорів, застосування передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують договірних зобов'язань. Організація та ведення претензійної роботи за матеріалами підготовленими замовником. Участь у розгляді питань про дебіторську заборгованість та кредиторську заборгованість, що є на балансі замовника та вжиття передбачених законодавством заходів щодо ліквідації цієї заборгованості. Організація систематизації, обліку та збереження нормативних актів, що надходять до замовника та видаються ним, створення бібліотеки юридичної літератури; інформування замовника щодо змін до законодавства, організація вивчення керівними працівниками та спеціалістами замовника нормативних актів, що стосуються їхньої діяльності, консультація працівників замовника з правових питань.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано документи: акти надання послуг від 30.12.2014, податкову накладну № 87 від 30.12.2014, звіт до акту приймання-надання юридичних послуг від 30.12.2014.

Між позивачем (замовником), з однієї сторони, та ТОВ «Ельмак» (експедитором), з іншої сторони, укладено договір № 01-01/10/14 від 01.10.2014.

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.5 Договору № 01-01/10/14, вантаж - дозволений до перевезення товар, узгоджений сторонами у порядку, передбаченому даним Договором. Заявка на перевезення (можливо усно по телефону) (далі - заявка) - сукупність узгоджених даних, наданих замовником експедитору, необхідних для організації і здійснення перевезення автомобільним транспортом, надання комплексу послуг у портах і на сухопутних прикордонних переходах. Форма Заявки вказана в Додатку № 1 до даного договору та складається за бажанням замовника та виконавця. Перевізник - юридична особа, яка прийняла на себе за договором перевезення автомобільним транспортом загального користування обов'язок доставити довірений йому відправником вантаж з пункту відправлення до пункту призначення, а також видати вантаж вантажоодержувачу. План відвантажень - письмово складений замовником план, що містить попередню інформацію про плановані на майбутній місяць обсяги відвантажень вантажу із зазначенням найменування та роду вантажу. Інші терміни, які застосовуються в Договорі, регламентуються законодавством України.

На виконання умов договору позивачем надано акти надання послуг від 30.12.2014, податкові накладні № 86 від 30.12.2014, № 63 від 16.12.2014, протокол узгодження ціни до договору № 01-01/10/14 з визначенням маршруту (пункт завантаження вантажу - пункт відвантаження вантажу), банківські виписки та інші документи.

Відповідач зазначає, що на адресу відповідача від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області надійшла інформація № 212/7/05-66-15-01 від 09.04.2015, в якій зазначено, що за період грудень 2014 року зібрано податкову інформацію за № 92/05-66-22-02-13-2 від 12.03.2015 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕЛЬМАК» по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ «Імперія Нафтопродукт» за грудень 2014 року на суму 423 840,14 грн. Також, Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області зібрано податкова інформація № 1944/05-81-22-02-10-6 від 29.01.2015 та № 2801/05-81-22-02-10-2 від 06.02.2015 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Імперія Нафтопродукт» та ТОВ «Донторгресурс» по взаємовідносинам з платниками податків за грудень 2014 року. Податкова декларація з ПДВ за грудень 2014 року ТОВ «Медіаактив України» ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів м. Києва визнана неподатковою. На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок, що за аналізом баз даних та податкової звітності ТОВ «ЕЛЬМАК» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року та встановлені факти, що свідчать про можливість порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

На підставі наданої ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області інформації відповідачем зроблено висновки про відсутність господарських взаємовідносин при укладанні договорів між позивачем та контрагентом (ТОВ «ЕЛЬМАК»).

Однак, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 по справі № 805/2656/15-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015, позовні вимоги ТОВ «ЕЛЬМАК» задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкових інформацій № 212/7/05-66-15-01 від 09.04.2015 за період грудень 2014 року та № 244/7/05-66-15-01 від 29.04.2015 за період січень 2015 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності позивача, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період грудень 2014 року, січень 2015 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків, задекларовані за грудень 2014 року, січень 2015 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкові інформації, зареєстровані № 212/7/05-66-15-01 від 09.04.2015 за період грудень 2014 року та № 244/7/05-66-15-01 від 29.04.2015 за період січень 2015року.

У відповідності до частини першої ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання. Надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Отже, з огляду на наведене, господарські відносини між позивачем та контрагентами ПП «Міракос-Вест», ТОВ «Ельмак» документально підтверджені та мали реальний характер.

Висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента, також на переконання колегії суддів є необґрунтованими, оскільки результати аналізу фінансово-господарської діяльності контрагента, відповідно до вимог податкового законодавства України, не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зобов'язання сторін за договором були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується первинною документацією.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2016 скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 8 646, 25 грн.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2016 - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 8 646, 25 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 14.06.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.