Справа № 2-аз/490/4996/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16 червня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головоючого судді Мамаєвої О.В., із секретарем Баришніковою І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальнісю "Дара Юг" про забезпечення позову ,-
13 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальнісю "Дара Юг" звернулось до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 16 червня 2016 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду.
06 червня 2016 року позивач надав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони проведення демонтажу рекламної конструкції ТОВ "Дара Юг", встановленої за адресою: м.Миколаїв, вул. Чигрина (Погранична) - вул. Пушкінська до набрання законної сили рішенням суду.
В обгрунтування заяви заявник вказав, що має обгрунтовану підозру, що зазначену у позовній заяві рекламну контрукцію за вищевказаною адресою буде демантовано підпорядкованими Виконавчому комітету Миколаївської міської ради службами, що може зашкодити виконанню рішення суду, в разі його задоволення та законим правам та інтересам позивача.
Відповідно до ч.1, 2 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Однак, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому клопотання про забезпечення позову є необгрунтованим. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Дара Юг" про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони проведення демонтажу рекламної конструкції, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити. Керуючись ст. ст. 117, 206 КАС України, суд,-
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальнісю "Дара Юг" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скрги через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.