Справа № 569/7217/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Київ К/800/57682/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Мороза В.Ф., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року

у справі № 569/7217/13-а

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради

третя особа ОСОБА_4

про визнання дій неправомірними, скасування погодження проектної документації, відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

У травні 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просили визнати неправомірними дії посадових осіб управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Управління) з розгляду та погодження проектної документації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на добудову балкону до квартир АДРЕСА_1 від 04.03.2004 та 17.12.2007 у здійсненні неналежного нагляду та контролю з питань архітектури та будівництва; скасувати погодження проектної документації (ескізного проекту) Управлінням від 04.03.2004 та 17.12.2007 на добудову балкону до квартир АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5; відшкодувати моральну шкоду, завдану їм та членам сім'ї, неправомірними діями, тяганиною посадових осіб Управління в сумі 1 грн., а також прийняти окрему ухвалу стосовно міського голови м. Рівне для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону при підготовці проекту та розпорядження міського голови від 31.03.2004 № 752-р та скасувати це розпорядження в частині, що стосується «Дозволу на добудову балкону до квартир АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані серед іншого тим, що зі змісту листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 11.06.2008 № 01-424 позивачам стало відомо про порушення будівельних норм і правил під час здійснення прибудови до квартири АДРЕСА_1, чим порушено їх законні права та інтереси як власників квартири № 79 у цьому будинку.

Постановою Рівненського міського суду від 16.07.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014, позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії заступника начальника управління містобудування і архітектури - головного інженера з питань розгляду та погодження проектної документації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на добудову балкону до квартир АДРЕСА_1 від 04.03.2004 та 17.12.2007 у здійсненні неналежного нагляду та контролю з питань архітектури та будівництва. Скасовано погодження проектної документації (ескізного проекту) заступника начальника Управління містобудування і архітектури - головного інженера від 04.03.2004 та 17.12.2007 на добудову балкону до квартир АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Управління оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій з мотивів порушення цими судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позову повністю.

Касаційна скарга, серед іншого обґрунтована тим, що відповідно до положень посадової інструкції, затвердженої у межах повноважень начальником Управління 06.06.2011, заступник начальника Управління наділений повноваженнями погоджувати проекту документацію з будівництва об'єктів містобудування.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили залишити таку без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею 2201 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2, а ОСОБА_4 - власником квартири № 75, ОСОБА_5 - власником квартири № 76 цього ж будинку.

На замовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 комунальним підприємством «Графос» виготовлено ескізний проект балкона квартир АДРЕСА_1, який 01.04.2004 та зі змінами 17.12.2007 погоджений заступником начальника Управління .

ОСОБА_4 згідно з ескізним проектом, однак з відхиленнями від нього, провела добудову до своєї квартири, а саме балкону та підвалу, над якою розташована квартира позивачів. Добудова розміщена на земельній ділянці.

Здійснена ОСОБА_4 добудова, як вказували представники позивачів, порушує права власників квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки у зв'язку із розібранням ОСОБА_4 частини несучої зовнішньої стіни будинку існує загроза обвалу плит перекриття під їх кухнею та в під'їзді; на покрівлі збирається та гниє сміття, це спричиняє загрозу здоров'ю і створюються антисанітарні умови проживання; вони втратили право користування земельною ділянкою, що незаконно забудована; створено перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження їх майном.

Рішенням Рівненської міської ради від 30.03.2004 № 771 затверджено Положення про управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Положення № 771), пунктом 4 якого встановлено структуру і організаційні основи його діяльності.

Відповідно до пунктів 4.10, 4.11 цього Положення № 771 заступники начальника управління призначаються і звільняються з посади міським головою. Заступники начальника управління, начальника відділів спільно із спеціалістами за напрямками роботи здійснюють прийом громадян, юридичних осіб, представників установ та організацій, вирішують усі питання, що пов'язані з їхніми зверненнями, скаргами, в установлені строки з повною відповідальністю за свої дії або бездіяльність.

Пунктом 3.3 Положення № 771 визначено, що управління має право розглядати і погоджувати проектну документацію та посвідчувати її підписом керівника (згідно з посадовими обов'язками) та мастичною печаткою при наявності позитивної резолюції заступника міського голови з питання містобудування, архітектури та земельних ресурсів.

Аналогічні вимоги щодо погодження екскізних проектів містились і в попередньому Положенні про управління містобудіування та архітектури, затвердженому рішенням Рівненської міської ради від 14.04.1999 №111 (далі - Положення № 111), чинному станом на 03.03.2004.

Судами попередніх інстанцій установлено, що згаданий ескізний проект балкону погоджений без дотримання вказаного Положенням порядку, зокрема, не посвідчений підписом керівника Управління та мастичною печаткою, за відсутності позитивної резолюції заступника міського голови з питань містобудування, архітектури та земельних ресурсів.

Приймаючи рішення в частині задоволеного позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив серед іншого з того, що оспорювані дії та погодження ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проектної документації (ескізного проекту) заступником начальника Управління від 04.03.2004 та 17.12.2007 на добудову балкону до квартир АДРЕСА_1 здійснено всупереч установленому Положеннями № 111 та № 771 порядку.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як установлено судами попередніх інстанцій, проектна документація (ескізний проект) на добудову балкону до квартир АДРЕСА_1 був погоджений заступником начальника Управління 04.03.2004 та 17.12.2007 без мастичної печатки та за відсутності позитивної резолюції заступника міського голови з питань містобудування, архітектури та земельних ресурсів, що суперечить установленому Положеннями № 111 та № 771 порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій щодо протиправності дій заступника начальника Управління в частині здійснення погодження спірного ескізного проекту, а тому наявності підстав для часткового задоволення позову, оскільки навіть якщо такі дії вчинено у межах повноважень вказаної посадової особи Управління, проте не в порядку, передбаченому Положеннями № 111 та № 771.

Щодо посилання касатора на пропущення позивачами строків звернення до суду з цим позовом колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частин першої і другої статті 99 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивачів до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 100 КАС України було визначено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Таким чином, підставою для застосування наслідків пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом (відмови у позові) була обов'язкова наявність такої вимоги зі сторони відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у своїх запереченнях проти позову не наполягав на застосуванні наслідків пропуску позивачами строків звернення до суду. Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначили, що про порушення своїх прав дізналися зі змісту листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 11.06.2008 № 01-424. Зазначене також не спростовано касатором у своїх доводах. Водночас, звернення до суду з цим позовом у травні 2009 року здійснено у межах річного строку, визначеного на той час положеннями статті 99 КАС України.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права, установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

В.Ф. Мороз

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель