Справа № 216/8697/15-а
Суддя: Черкасенко Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/8697/15-а
Провадження № 2-а/216/17/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т. Г

при секретарі Булгаковой Д.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного виконавця Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до державного виконавця Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , уточнивши свої вимоги та мотивуючи свої вимоги тим, що 12 листопада 2015 року вона отримала копію постанови від 8 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 804/1663/14 про стягнення з неї 100 594 грн. 96 коп.

ОСОБА_3 просить суд визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_2 по винесенню вище вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними, скасувати вище вказану постанову про відкриття виконавчого провадження, зобов,язати державного виконавця Деньгуб О.В. закрити виконавче провадження ВП № 48964767. Просить стягнути з державного виконавця Деньгуб О.В. судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що вище вказана постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена їй з порушенням строків, а саме: ч.5 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження.

Крім того, державний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим листом з пропуском строку пред,явлення виконавчого документа до виконання, тобто з порушенням ст. 22 Закону України „ Про виконавче провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач державний виконавець Деньгуб О.В. позов не визнала, суду пояснила, що згідно пі.ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Вперше виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 804/1663/14 від 27.02.2014 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, податкового боргу у розмірі 100594,96грн. було відкрито 02.12.14 року.

19.06.15 року виконавчий лист № 804/1663/14 від 27.02.2014 повернуто стягувачу без виконання на підставі п.2 ст. 47 Закону України „ Про виконавче провадження , яка передбачає повернення виконавчого листа якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 47 Закону України „ Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтю не позбавляє його права повторно пред,явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Протягом строків, встановлених ст. 22 Закону України „ Про виконавче провадження, 08.10.2015 року стягувачем було повторно пред,явлено до виконання виконавчий лист № 804/1663/14 від 27.02.2014 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкового боргу у розмірі 100594,96грн, у звязку з чим було відкрито виконавче провадження №48964767 та направлено копії постанов про відкриття сторонам.

Враховуючи викладене, державний виконавець Деньгуб О.В. вважає, що підстав для задоволення позову ОСОБА_3 немає і просить суд в задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає адміністративний позов без підставним і таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, вбачається із копії виконавчого листа № 804/1663/14, виданого 27 лютого 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ( а.с.25-26), копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.06.2015 року ( а.с.40), виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 804/1663/14 від 27.02.2014 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, податкового боргу у розмірі 100594,96грн. було повернуто стягувачу без виконання на підставі п.2 ст. 47 Закону України „ Про виконавче провадження , яка передбачає повернення виконавчого листа якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 47 Закону України „ Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтю не позбавляє його права повторно пред,явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Протягом строків, встановлених ст. 22 Закону України „ Про виконавче провадження, 08.10.2015 року стягувачем було повторно пред,явлено до виконання виконавчий лист № 804/1663/14 від 27.02.2014 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкового боргу у розмірі 100594,96грн, у звязку з чим було відкрито виконавче провадження №48964767 та направлено копії постанов про відкриття сторонам.

Що стосується заяви позивача ОСОБА_3 про отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження від 8.10.2015 року 09.11.2015 року, то лише вказана обставина не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48964767 та закриття виконавчого провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 69, 159, 160, 162 КАС України, ст. ст. 5,25,35,47,75,89 Закону України „ Про виконавче провадження , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову ОСОБА_3 до Державного виконавця Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4