overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/4823/13-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Маринченка В.Л.,
суддів:Гриціва М.І., Коротких О.А.,-
розглянувши заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі − ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 березня 2016 року на підставі частини третьої статті 214 та пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) повернув залишену без руху касаційну скаргу ДПІ у зв'язку з неусуненням недоліків скарги відмовивши при цьому в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування, ДПІ послалася на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року № К/800/40998/15, якою відкрито касаційне провадження за скаргою митного органу на судові рішення в іншій справі зі звільненням цього органу від сплати судового збору.

Перевіривши викладені у заяві доводи та вивчивши додані до неї судові рішення, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а отже й необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2016 року у цій справі.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: М.І. Гриців
О.А. Коротких
Справа № 813/3685/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації,

в с т а н о в и в:

Згідно з вимогами ст. 2401 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, до розгляду Верховним Судом України у порядку, визначеному статтею 241 Кодексу адміністративного судочинства України, на 10 годину 12 липня 2016 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 826/17111/13-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою заявником судового збору.

Разом із заявою ДПІ подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому викладено заявник просить про звільнення від сплати судового збору через відсутність коштів, оскільки в Державному бюджеті України для фіскальних органів не закладено видатки на таке.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для державний органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для звільнення ДПІ від сплати судового збору немає.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239 - 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 11 липня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 816/635/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від

11 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Івва-Бюг» до ОДПІ про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 лютого 2016 року залишив без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня

2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня

2013 року про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву про його перегляд. До заяви не було додано документа про сплату судового збору.

Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 13 травня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до

13 червня 2016 року для її усунення.

14 червня 2016 року ДПІ подала заяву про виконання ухвали від 13 травня

2016 року разом з квитанцією про сплату судового збору в сумі 4 грн 42 коп.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року

№ 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин) ставка судового збору за подання до адміністративного суду майнового позову становила 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (1147*2 = 2294 грн). Відповідно за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (130% * 2294 грн = 2982 грн 20 коп.)

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 13 травня 2016 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 804/9465/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, третя особа - ОСОБА_11, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подав заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2016 року у вищезгаданій справі.

Заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію рішення Вищого адміністративного суду України, яке, на думку заявника підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб обґрунтована доданим до неї судовим рішенням.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, третя особа - ОСОБА_11, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2016 року.

Витребувати справу з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію цієї ухвали надіслати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 800/272/16
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви Вищої ради юстиції про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

21 червня 2016 року Вища рада юстиції подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2016 року з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява Вищої ради юстиції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до неї не додано оскаржуваного судового рішення та різних за змістом судових рішень, як того вимагають пункти 2, 3 частини першої статті 2391 КАС.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати Вищій раді юстиції строк для усунення недоліків заяви. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Вищої ради юстиції про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 8 липня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 804/9465/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., здійснюючи підготовку справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, третя особа - ОСОБА_11, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії до розгляду Верховним Судом України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 червня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2016 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, для чого, зокрема, звертається до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції, крім випадків, коли висновок щодо застосування цієї норми права у цих правовідносинах був раніше отриманий Верховним Судом України.

Зважаючи на те, що висновок Науково-консультативної ради при Верховному Суді України щодо застосування вищезазначеної норми права у цих правовідносинах раніше не отримувався, керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України, які входять до секції адміністративного судочинства, підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судами касаційної інстанції у подібних правовідносинах, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, третя особа - ОСОБА_11, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 19 серпня 2016 року.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судових рішень та доданими до неї матеріалами передати членам секції адміністративного судочинства Науково-консультативної ради.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 814/5000/13-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Центральному районі Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія МКФ» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

13 червня 2016 року ДПІ з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2016 року у вищезгаданій справі.

Відповідно до статті 235 Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки додана до заяви копія довіреності на повноваження представника ДПІ, з огляду на вимоги частини третьої статті 58 КАС, не завірена належним чином.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Центральному районі Головного управління ДФС у Миколаївській області і про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року залишити без руху.

Установити строк до 8 липня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали до державної податкової інспекції у Центральному районі Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 11/106-05
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11/106-05

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

23 червня 2016 р. Справа № 11/106-05

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Дмитришеної Р.М., розглянувши адміністративну справу:

за позовом: Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат"

до: Барського відділення Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" до Барського відділення Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 05.05.2016 зупинено провадження у справі до 23.06.2016 у зв'язку із витребуванням матеріалів кримінальної справи.

23.06.2016 прокуратурою Вінницької області подано через відділ прийому суду витребувану кримінальну справу №24-185/04025014, яка порушена за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, в зв'язку із тим, що дата, до якої було зупинено провадження у справі, настала - наявні підстави для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" до Барського відділення Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень поновити.

Призначити судовий розгляд на "23" червня 2016 р. о 13:00 в залі судових засідань № 4 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 802/927/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

24 червня 2016 р. Справа № 802/927/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 08 липня 2016 р. о 11:20 год. в залі судового засідання № 4 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Запропонувати відповідачу до 08 липня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею Дмитришеною Русланою Миколаївною одноособово.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: