Справа № 813/1284/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22 червня 2016 року №813/1284/16
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого-судді Сасевича О.М.
за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,
представника третьої особи ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Львові клопотання відповідача та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі №813/1284/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Львівського апеляційного адміністративного суду, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної судової адміністрації України про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати, -
14 квітня 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Львівського апеляційного адміністративного суду про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати.
Ухвалою судді від 15.04.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
У попередньому судовому засіданні, яке відбулося 11.05.2016 року протокольною ухвалою суду було частково задоволено клопотання відповідача, а саме: відмовлено у задоволенні клопотання про залучення в якості другого відповідача Державної судової адміністрації України та залучено останню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
31 травня 2016 року відповідач надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України адміністративної справи №820/4653/15 Харківського окружного адміністративного суду щодо перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року про зобов'язання проведення перерахунку заробітної плати. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що з врахуванням листа Державної судової адміністрації України від 19.04.2016 року №10-2938/16, з метою забезпечення єдності судової практики та недопущення безпідставних втрат бюджету, необхідно зупинити провадження у справі.
Окрім того, у попередньому судовому засіданні 22.06.2016 року представник третьої особи також заявила клопотання про зупинення провадження у справі із аналогічних підстав.
У попередньому судовому засіданні 22.06.2016 року судом поставлено на обговорення вищезазначені клопотання відповідача та представника третьої особи про зупинення провадження у справі №813/1284/16.
10.05.2016 року позивачі подали до суду клопотання про проведення розгляду справи у їх відсутності та зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Відповідач явку уповноваженого представника у попереднє судове засідання із невідомих суду причин не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Представник третьої особи подане клопотання й клопотання відповідача підтримала та зазначила, що у справі №820/4653/15, яка перебуває на розгляді у Верховному суді України, вирішується питання неоднакового застосування нормативно-правових актів під час вирішення спорів про проведення перерахунку заробітної плати, відповідно до абз.2 ч.1 ст.144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про прокуратуру») та абз.2 ч.1 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»), а оскільки висновки Верховного Суду України обов'язкові для врахування судами, тому просила на час розгляду цієї справи зупинити провадження у справі №813/1284/16.
Судом було ухвалено здійснювати розгляд справи та клопотань у відсутності позивачів і представника відповідача.
Заслухавши думку представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Частиною 1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження в адміністративній справі, а ч.2 - коли це є правом суду.
Водночас, зупинення провадження можливе за наявності обставин, що перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору з дотриманням встановлених принципів адміністративного судочинства.
Судом у попередньому судовому засіданні з'ясовано, що ухвалою Верховного Суду України у справі №820/4653/15 відкрито провадження про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Окрім того, суд зауважує, що справа №820/4653/15 та справа №813/1284/16 не пов'язані між собою, оскільки предметом спору у судовій справі №820/4653/15 є визнання неправомірними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області та зобов'язання його нарахувати і виплатити помічнику голови Комінтернівського районного суду м.Харкова заробітну плату, тоді як предметом даного спору є зобов'язання Львівського апеляційного адміністративного суду нарахувати та виплатити провідним спеціалістам заробітну плату. Отже, вищевказані справи не пов'язані між собою, хоча і стосуюються однакового нормативного обгрунтування підстав спору.
Більш того, слід звернути увагу, що в силу ч.5 ст.254 КАС України судове рішення в адміністративній справі №820/4653/15 набрало законної сили.
При винесенні 07.04.2016 вказаної ухвали Верховним Судом України на підставі п.2 ч.1 ст.240-1 КАС України не зупинено виконання відповідних судових рішень у справі №820/4653/15.
Тож, враховуючи вищевикладене та право позивачів на розгляд справи впродовж розумного строку й оскільки відповідачем та представником третьої особи не доведено неможливість вирішення спору за відсутності правової позиції Верховного суду України у подібній категорії справ та зважаючи на те, що від позивачів не надходило клопотань про необхідність такого очікування, суд дійшов висновку щодо відсутності поважних причини і підстав для зупинення провадження в адміністративній справі №813/1284/16, а тому вважає, що задоволенню клопотання відповідача та представника третьої особи не підлягають.
Керуючись ст.ст.110, 111, 156, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання відповідача та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі №813/1284/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Львівського апеляційного адміністративного суду, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної судової адміністрації України про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати відмовити повністю.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23 червня 2016 року.