Справа № 826/19010/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ № 826/19010/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2016 року позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що призвели до затримки виплати ОСОБА_1 гарантованої суми коштів в розмірі 50 916,15грн. в період з 27 березня 2015 року по 21 квітня 2015 року, що становить 25 днів.

06 червня позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 4 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні адміністративного позову не було сплачено судовий збір з підстав, визначених статтею 5 Закону України «Про судовий збір». В подальшому, при подачі уточненого адміністративного позову позивачем також судовий збір не сплачувався.

У відповідності до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Отже, враховуючи відсутність документально підтверджених судових витрат під час розгляду справи, підстави для їх розподілу у відповідності до приписів статті 94 КАС України відсутні, а відповідна заява позивача за вказаних обставин задоволена бути не може.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко