Справа № 821/567/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/567/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представника позивача - Севрюкова І.О., представника відповідача - Єрашова І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкової вимоги від 18.02.2016р. №1957-23,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, ОДПІ) у якому просить скасувати податкову вимогу від 18.02.2016р. №1957-23.

Адміністративний позов мотивований тим, що спірною податковою вимогою його зобов'язано сплатити не існуючий податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 4197,47 грн. Позивач стверджує, що податкові зобов'язання, зазначені у податковій вимозі, виникли на підставі податкових повідомлень-рішень від 11.06.2015р. № та від 07.10.2015р. №, прийнятих податковим органом та оскарженими позивачем у судовому порядку. Оскільки зобов'язання є неузгодженим, воно не має статусу податкового боргу, відтак щодо нього не може бути прийнята податкова вимога.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав зазначених в письмових запереченнях. В яких зазначив, що оскаржувані вимога прийнята правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК) податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. За ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175); податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156).

Таким чином податкова вимога може бути складена виключно у випадку наявності податкового боргу, тобто узгодженого податкового зобов'язання.

Пунктом 57.3 ст.57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Водночас відповідно до п.56.18 ст.56 Кодексу з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку БУ №8 ПАТ „Укргазбуд" з питань дотримання законодавства щодо укладання трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державного мита, збору за першу реєстрацію транспортного засобу, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, військового збору за період від 01.07.2012р. по 31.11.2014р., за результатами якої був складений акт від 25.05.2015р. №122/21-03-02/01291525.

За результатами перевірки ДПІ у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 257914,00 грн., з яких 204089,63 грн. за основним платежем та 53824,43 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач оскаржив вищезазначене податкове повідомлення рішення в адміністративному порядку.

Згідно з Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 24.09.2015р. №20220/6/99-99-10-01-03-14 ДФС України залишила податкове повідомлення-рішення без змін, разом з тим, на підставі пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України, збільшила суму штрафних санкцій по податку на прибуток фізичних осіб на 4197,47 грн.

На виконання Рішення про результати розгляду повторної скарги ДФС України від 24.09.2015р. №20220/6/99-99-10-01-03-14 ДПІ у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області 07.10.2015р. прийняла податкове повідомлення-рішення № про додаткове застосування до БУ №8 ПАТ „Укргазбуд" штрафних санкцій у сумі 4197,47 гривень.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 11.06.2015р. № звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. №821/3288/15-а позов ПАТ «Укргазбуд» задоволено, скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 11.06.2015 р.

Постанова Херсонського окружного адміністративного суду №821/3288/15-а від 08.12.2015р. набрала законної сили 23.02.2016р.

Суд зазначає, що відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 11.06.2015р. № суму штрафних санкцій якого було збільшено на 4197,47 грн. податковим повідомленням-рішенням №, було скасовано постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. по справі №821/3288/15-а. В процесі розгляду даної справи, судом було встановлено, що нарахована ПАТ «Укргазбуд» сума грошового зобов'язання (податкового боргу) з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 257914,00 грн. не підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку (виписки з рахунку 641.31, податкові декларації 1ДФ). Натомість ДПІ у м.Херсоні не надано до суду доказів, які б підтверджували наявність у позивача податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, підстав для нарахування штрафної санкції та правомірності винесення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення від 11.06.2015р. № скасовано та в ході судового розгляду встановлено, що акт від 25.05.2015р. № 122/21-03-02/01291525 не відповідає дійсності, суд приходить до висновку, що податкова вимога є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що права позивача порушено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкову вимогу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 18.02.2016р. №1957-23.

Стягнути з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" () сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 червня 2016 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 8.3.1