Справа № 803/3871/15
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Справа № 876/1101/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Гінди О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015р. у справі №803/3871/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови у митному оформленні товарів, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2015р. позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №205070000/2015/000007/2 від 24 листопада 2015 року, картку відмови митному оформленні №205070000/2015/00140.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між компанією «BURY Trade» Sp.z o.o. (Польща) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено контракт №02 від 18 вересня 2015 року. На виконання умов даного контракту іноземним контрагентом підприємцеві ОСОБА_1 на умовах FCA було поставлено: «мандарини свіжі», «перець солодкий свіжий», «ківі свіжі», «огірки свіжі», «хурма свіжа», «апельсини свіжі».

Для митного оформлення зазначеного товару декларантом були подані усі документи, передбачені Митним кодексом України. Митна вартість декларантом визначалась за першим методом, про що зазначено у електронній митній декларації №205070000/2015/024933, проте позивачу відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00140 від 24 листопада 2015 року, в якій зазначено, що у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено, у зв'язку з отриманням рішення спеціалізованого підрозділу щодо коригування митної вартості рішення про визначення митної вартості №205070000/2015/000007/2 від 24 листопада 2015 року. У цій же картці відмови митний орган роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 МД у відповідності до рішення про визначення митної вартості №205070000/2015/000007/2 від 24 листопада 2015 року.

Вважає, що йому необґрунтовано було відмовлено у митному оформленні товарів, оскільки прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів не містить обґрунтування причин, через які заявлено декларантом митну вартість не може бути визнано та не має обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації ґрунтувалися на тому, що декларантом не було подано митному органу додаткових документів, які могли б, на думку відповідача, стати єдиною підставою для встановлення митної вартості товарів. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів митний орган повинен був вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Не наведення митницею в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015р. позов задоволено.

Волинська митниця ДФС не погоджуючись з даною постановою з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що під час митного оформлення товару, задекларованого позивачем, у митного органу виникли сумніви щодо достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, оскільки документи, містили розбіжності, що стало підставою для витребовування додаткових документів.

Оскільки були відсутності вимог від декларанта про проведення процедури консультацій у письмовому вигляді, а тому останні були проведені в усному порядку.

Результати даної процедури та неприйнятність застосування методів визначення митної вартості товарів, що передують резервному, а також причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту), відображені в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №205070000/2015/000007/2 від 24.11.2015 року.

Митна вартість задекларованого товару визначена із застосуванням резервного методу, відповідно до статті 64 МК України, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

У картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00140 від 24.11.2015 року наведені причини відмови; роз'яснені вимоги виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товару; а також наведено інформацію про порядок оскарження картки відмови.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі зовнішньоекономічного контракту №2 від 18 вересня 2015 року (а.с.23-26), укладеного між підприємцем ОСОБА_1 та компанією "BURY Trade" Sp.z о.о. (Польща), рахунку фактури (інвойсу) №FX/00662/2015/MG від 23 листопада 2015 року (а.с.20), декларант (ПП «Еліт Брок») 24 листопада 2015 року подав для митного оформлення товару «мандарини свіжі» - 8987 кг, «ківі свіжі» - 900 кг, «огірки свіжі» - 1760 кг, «перець солодкий свіжий» - 1100 кг, «хурма свіжа» - 720 кг, «апельсини свіжі» - 1690 кг подав на митний пост "Луцьк" електронну митну декларацію №205070000/2015/025016 та комплект документів, а саме: міжнародну товарно-транспортну накладну №059889 від 23 листопада 2015 року; рахунок-фактура (інвойс) №FX/00662/2015/MG від 23 листопада 2015 року; зовнішньоекономічний договір №2 від 18 вересня 2015 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18 вересня 2015 року; сертифікат про походження товару №PL/MF/AL0007469 від 23 листопада 2015 року; сертифікат відповідності №КО.8231.3.892.2015.9 від 23 листопада 2015 року; копію митної декларації країни відправлення №15PL302010Е0138949 від 23 листопада 2015 року (а.с.13-27).

В графі 43 електронної митної декларації №205070000/2015/025016 від 24 листопада 2015 року товар було задекларовано за 1 методом, тобто за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів (а.с.13-16).

Також, 24 листопада 2015 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00140. Як зазначено у вказаній Картці відмови, м/п "Луцьк" повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів у зв'язку з отриманням рішення спеціалізованого підрозділу щодо коригування митної вартості Рішення про визначення митної вартості №205070000/2015/000007/2 від 24 листопада 2015 року. У цій же Картці відмови митний орган роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визначення митної вартості №205070000/2015/000007/2 від 24 листопада 2015 року.

Згідно з графами 30 рішення про коригування митної вартості товару №205070000/2015/000007/2 від 24 листопада 2015 року митним органом було визначено митну вартість товару: «мандарини свіжі», вагою 5400 кг за ціною 1,02 дол. США за 1 кг (замість 0,75 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом); «мандарини свіжі», вагою 3587 кг за ціною 1,02 дол. США за 1 кг (замість 0,75 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом); «ківі свіжі», вагою 900 кг за ціною 1,75 дол. США за 1 кг (замість 1,0 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом); «перець солодкий свіжий», вагою 1100 кг за ціною 1,65 дол. США за 1 кг (замість 1,5 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом); «огірки свіжі», вагою 1760 кг за ціною 1,25 дол. США за 1 кг (замість 0,90 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом); «хурма свіжа», вагою 720 кг за ціною 1,75 дол. США за 1 кг (замість 1,20 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом); «апельсини свіжі», вагою 5664 кг за ціною 1,02 дол. США за 1 кг (замість 0,70 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана, у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, за методом обраним декларантом та містять розбіжності та неточності (згідно заявки-договору на автоперевезення від 23 листопада 2015 року №11 та довідки б/н від 24 листопада 2015 року податкове навантаження до кордону становить 38,89 грн/км, а після перетину кордону - 66,67 грн/км. В поданих до митного оформлення документах існують розбіжності в термінах оплати товару (пункт 4.2, 4.3 контракту). Загальна вартість відповідно до експортної декларації країни-відправника становить 62137 злотих, в той час коли згідно фактури 62350,53 злотих).

У зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, декларанту запропоновано надати додаткові документи: висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, прайс-лист від виробника товару, фактуру на закупівлю товару у виробника. Так як неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме: методу 2а (стаття 59 МКУ) та методу 2б (стаття 60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МКУ) та методу 2г (стаття 63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Митну вартість визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу (стаття 33 МК України) МД №125110011/15/18463 від 21 листопада 2015 року, №401090002/15/25468 від 20 листопада 2015 року, №125110011/15/17662 від 10 листопада 2015 року, №100270002/15/261776 від 12 листопада 2015 року, №209120000/15/849039 від 20 листопада 2015 року, №100270001/15/227235 від 20 листопада 2015 року, №125110011/15/18206 від 17 листопада 2015 року.

З метою подальшого збуту придбаного товару позивачем було подано через свого декларанта для митного оформлення товару нову МД №205070000/2015/025016 від 24 листопада 2015 року, вказавши у графах 12, 45 ВМД митну вартість, розраховану за ціною одиниці товару, наведену у рішенні митниці (а.с.132-134).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, і з таким погоджується колегія суддів, що позивачем було надано митному органу усі необхідні документи, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту), а тому висновки Волинської митниці ДФС щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Статтею 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Відповідно до частини першої, другої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості (зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Так, статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товарів: «мандарини свіжі», «ківі свіжі», «перець солодкий свіжий», «огірки свіжі», «хурма свіжа», «апельсини свіжі» за основним методом (за ціною договору) та надання відповідачу необхідних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. При цьому імперативною умовою для витребування вказаних документів є наявність у митного органу саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Колегія суддів вважає, що сумніви митного органу можна вважати обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Наведене свідчить про обов'язок митного органу зазначити конкретні обставини, що викликають такі сумніви, та причини неможливості підтвердження заявленої митної вартості на підставі наданих декларантом документів, а також зазначити конкретні документи, надання яких може розвіяти вказані сумніви.

Отже, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен чітко вказати які саме складові митної вартості, на його думку, є непідтвердженими, а також які документи слід надати для підтвердження того чи іншого показника.

Частина четверта статті 54 МК України передбачає обов'язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Однак, витребовуючи додаткові документи, відповідач не зазначив які саме недоліки містять подані декларантом документи, які саме обставини ці додаткові документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару.

На вимогу відповідача, позивачем було надано висновок про якісні та вартісні характеристики №В-1102 від 24 листопада 2015 року, платіжне доручення в іноземній валюті №32 від 04 листопада 2015 року, виписка з банку б/н від 04 листопада 2015 року, виписка з банку (за оплату транспорту) б/н від 30 жовтня 2015 року, рахунок-фактура про надання транспортних послуг №СФ-0000182 від 21 жовтня 2015 року, акт виконаних робіт про надання транспортних послуг №ОУ-0000182 від 21 жовтня 2015 року, калькуляція транспортних витрат №24-11/2015 від 24 листопада 2015 року, копія курсу валют національного банку Польщі, згідно яких оформляється експортна декларація 01/11/2015, копія ринкового курсу валют Польщі, згідно якого виставляв фактурну вартість в злотих відправник 20 листопада 2015 року, а також прайс-лист від виробника товару від 23 листопада 2015 року та фактура на закупівлю товару за №FX/00662/2015/MG від 23 листопада 2015 року.

Твердження апелянта, що в ході розмитнення товару "мандарини свіжі", "ківі свіжі", "перець солодкий свіжий", "огірки свіжі", "хурма свіжа", "апельсини свіжі" встановлено відсутність складових митної вартості, оскільки в експортній декларації на цей товар ціна зазначена в польських злотах, а в рахунку-фактурі №FX/00662/2015/MG від 23 листопада 2015 року та в митній декларації №205070000/2015/024933 в доларах США, дані розбіжності підтверджують підставність сумніву митного органу у митній вартості товару, то колегія суддів також не бере до уваги, оскільки, як вбачається з рахунку-фактури (інвойсу) № FX/00662/2015/MG від 23 листопада 2015 року загальна ціна вищезазначених товарів становить 15703,05 доларів США відповідно до середнього курсу 3,9706 польських злот, що в загальному розмірі становить 62350,53 польських злот.

На вимогу митного органу позивачем також було надано, експертний висновок Волинської торгово-промислової палати №В-1102 від 24.11.2015 року, яким теж підтверджено, що вартість, зазначена у рахунку (інвойс) №FX/00662/2015/MG від 23.11.2015 року та прайс-листі фірми "BURY Trade" Sp.z о.о. (Польща) від 23.11.2015 року, відповідає рівню цін, який існує на ринку по продажу фруктів.

Із зазначених вище документів вбачається, що заявлена декларантом у митній декларації митна вартість товарів: «мандарини свіжі», «ківі свіжі», «перець солодкий свіжий», «огірки свіжі», «хурма свіжа», «апельсини свіжі» повністю підтверджується, а зазначені документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Крім того, декларантом були надані документи, що підтверджують достовірність витрат, понесених на перевезення товару: договір-заявку від 23.11.2015 року (а.с.29), акт здачі-прийому робіт №ОУ-0000182 від 21.10.2015 року (а.с.31), де вказано вартість перевезення, та довідку про вартість перевезення.

Таким чином, документи, подані позивачем до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, містять усю необхідну інформацію про вартість товару та транспортних послуг, а також реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Крім того, вказані документи чітко ідентифікують оцінюваний товар та містять об'єктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору.

З врахуванням вищенаведеного, слід зазначити, що позивач при здійсненні митного оформлення товарів правомірно визначив їх митну вартість за основним методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартістю операції), тому відповідач не мав правових підстав застосовувати резервний метод визначення митної вартості товару.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем було надано митному органу усі необхідні документи, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту), а тому висновки Волинської митниці ДФС щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про розбіжність в розмірах податкового навантаження щодо транспортних витрат до перетину кордону та після його перетину, виходячи з наступного.

Відповідно до договору перевезення вантажів транспортними засобами, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (перевізник), перевізник за кожне транспортування товару виставляє рахунок, який в подальшому оплачується позивачем. Вказане свідчить про відсутність будь-якого відношення позивача до податкових навантажень, здійснених ФОП ОСОБА_2 на перевезення товарів. Вказаний договір є чинним, доказів його скасування відповідачем суду не було подано. Крім того, суд зазначає, що на вимогу позивача ФОП ОСОБА_2 надав документи на підтвердження транспортних витрат, які наявні в матеріалах справи: довідку № б/н від 24.11.2015 року (а.с.28), розрахунок транспортних витрат №24-11/2015 від 24.11.2015 року (а.с.30), і вони співпадають з тими даними, які були зазначені декларантом при подачі митної декларації.

Щодо розбіжностей в термінах оплати товару, то у пункті 4.2 договору від 18 вересня 2015 року №2 передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 90 банківських днів від дати митного оформлення, у пункті 4.3 - можлива передплата за товар. У фактурі від 23 листопада 2015 року № FX/00662/2015/MG зазначено термін оплати 14 днів. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що таким чином сторони згідно умов даного контракту за домовленістю можуть самостійно визначати умови здійснення оплати, що і було зроблено відповідно до фактури, в межах 90 днів та не суперечить пункту 4.2 контракту.

Застосуванню другорядних методів повинна передувати процедура консультацій між митним органом та декларантом відповідно до положень статей 59, 60 МК України. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Твердження митного органу про те, що консультації проводились у вигляді надіслання декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимоги про надання додаткових документів, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки право вимоги таких документів, передбачене у чатиною третьою статті 53 МК України, не може вважатися частиною процедури консультацій, передбачених частиною четвертою статті 57 МК України.

Відповідно до ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

керуючись ст.160, 195 - 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015р. у справі №803/3871/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.М.Гінда

А.Р.Курилець