Справа № 826/27412/15
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Кучми А.Ю. та Аліменка В.О.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Енергетичної митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів від 09.10.2015 № 903060000/2015/000208/1, № 903060000/2015/000207/1, № 903060000/2015/000208/1, № 902050000/2015/000210/1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що надані позивачем під час митного оформлення документи мали розбіжності та неузгодженості, а також тим, що декларантом надано не всі витребувані митним органом під час митного оформлення документи.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. На думку апелянта, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2015 між компанією "EMINENT ENERGY UK LIMITED" (Великобританія) (продавець) та ТОВ "СОКАР ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" (покупець) було укладено контракт на поставку № 3 (том 1 а.с. 14 - 25), за умовами якого продавець продає, а покупець купує продукцію нафтопереробки.

Згідно п. 1 зазначеного контракту асортимент, кількість, ціна, період поставки, умови поставки та оплати товару, базис поставки, якість товару узгоджуються сторонами в цьому контракті та/або в додатках та/або додаткових угодах до цього контракту. Кількість товару у місяць поставки узгоджується сторонами в додатках та/або додаткових угодах до цього контракту, а також шляхом обміну листами або імейлами.

Вподальшому було підписано додаткову угоду № 4 від 28.08.2015 (а.с. 26 - 36), умовами якої визначено, що в межах контракту на поставку № 3 від 15.06.2015 товар постачається на умовах DAP Російсько-Український кордон (російська прикордонна станція на кордоні - Соловей (експ.) чи станція узгоджена додатково), в обсязі до 2 000 метричних тон в опціоні продавця у вересні 2015 року. Засобами транспортування визначені залізничні цистерни. Порядок визначення дат поставки та відвантаження товару описаний в ст. 2 цієї додаткової угоди, а порядок оплати - в ст. 7 зазначеної додаткової угоди.

Пунктами 6.1 - 6.2 ст. 6 додаткової угоди визначено, що ціна товару розраховується на підставі ціни, зазначеної в п. 6.2, і кількості, зафіксованої в залізничній накладній. При цьому попередня вартість товару, який постачається за цією додатковою угодою, складає 1 068 040 доларів США.

Визначення фінальної ціни за одиницю товару розраховується з урахуванням умов п. 6.2. додаткової угоди наступним чином: в доларах США за метричну тонну;

використовується середнє з нижчих/середніх/вищих значень котирувань " 10ppm ULSD", надрукованих у білетні "Platts European Marketscan" під заголовком "Mediterranean cargoes", "FOB Med" (Italy), плюс премія 35 доларів США, за метричну тонну;

ціновий період - всі котирування, надруковані протягом періоду з 01.09.2015 по 30.09.2015, з урахуванням визначених сторонами правил округлення.

Пунктом 6.3 ст. 6 додаткової угоди встановлено, якщо ціновий механізм цієї додаткової угоди не дозволяє випустити кінцевий рахунок, або якщо рахунок не може бути складений у відповідності до п. 6.1. додаткової угоди, до дати платежу або надання документів, то приймається попередня ціна, що дорівнює 534,02 доларів США. Будь-яка різниця між попередньою та кінцевою ціною повинна бути сплачена продавцем або покупцем, в залежності від ситуації, не пізніше 5 (п'яти) календарних днів після випуску кінцевого інвойсу.

Згідно інвойсу (попереднього рахунку) від 07.09.2015 № 2015-9/2 ТОВ "СОКАР ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" здійснило ввезення на митну територію України товару за кодом УКТЗЕД 0 - "важкий дистилят, газойль, паливо дизельне ЄВРО, ґатунок С, вид III (ДТ-Л-К5)", загальною вартістю 1 068 040 дол. США.

Позивачем були подані до Енергетичної митниці ДФС України попередні митні декларації в режимі імпорт (типу ІМ-40 ЕЕ) за № 903060000/2015/002627 від 22.09.2015 та № /2015/002700 від 24.09.2015, в яких зазначена вартість товару за ціною 1 068 040 дол. США згідно попереднього інвойсу від 07.09.2015 № 2015-9/2, загальна вага брутто/нетто товару за всіма митними деклараціями становить 1 989 908 кг., товаросупровідні та інші документи, перелік яких зазначений у графі 44 таких митних декларацій..

Після надходження попередньо задекларованих товарів на митну територію України, з метою їх митного контролю та митного оформлення до Енергетичної митниці ДФС були подані митні декларації в режимі імпорт (типу ІМ-40 ТФ) за № 903060000/2015/002770 від 26.09.2015, № 903060000/2015/002798 від 28.09.2015, № 903060000/2015/002814 від 29.09.2015 та № 903060000/2015/002857 від 29.09.2015, разом з товаросупровідними та іншими документами визначеними у гр. 44. (том 1 а.с. 64 - 71).

З метою завершення процедури митного оформлення товарів декларантом позивача подані митному органу митні декларації в режимі імпорту (типу ІМ-40 ДТ) за № 903060000/2015/003164, № 903060000/2015/003163, № 903060000/2015/003160 і № 903060000/2015/003158 від 09.10.2015. Заявлена вартість (ціна) товарів за даними митними деклараціями визначена на рівні 501,25 дол. США за одиницю товару (всього 27 484,04 дол. США за товар вагою 54 831 кг, 249 922,25 дол. США за товар вагою 498 598 кг, 187 650,96 дол. США за товар вагою 374 366 кг, 62 603,12 дол. США за товар вагою 124 894 кг) ( том 1 а.с. 74 - 75, 78 - 79, 82 - 83, 86 - 87). Митна вартість визначена декларантом за першим методом.

Після перевірки та обробки ВМД та зазначених вище документів, в зв'язку з тим, що документи подані декларантом зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України містять розбіжності, а саме - вартість товару в копії митної декларації країни відправлення від 22.08.2015 № 10006110/220815/0012647 складає 523 дол. США/т, а вартість в інвойсі від 01.10.2015 № 2015-9/2- FINAL, що був наданий разом з митними деклараціями, складає 501,25 дол. США/т, митним органом було запропоновано позивачу надати додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На виконання вимог запиту контролюючого органу позивач надіслав на адресу митного органу листи від 09.10.2015 № №10-3, 10-5, 10-6, 10-7 до яких додав перелічені у цих листах документи та зазначив про неможливість надання решти запитуваних документів через те, що постачальник не надає інформацію про умови контрактів з третіми особами у зв'язку з вимогою виконання умов комерційної таємниці постачальника (а.с. 139-143).

З огляду на вищевказане митницею прийнято рішення про коригування митної вартості № 903060000/2015/000206/1, № 903060000/2015/000207/1, № 903060000/2015/000208/1 № 903060000/2015/000210/1 від 09.10.2015 (а.с. 118 - 125), якими митну вартість товару визначено на підставі даних митної декларації країни відправлення від 22.08.2015 № 100006110/220815/0012647 на рівні 523 дол. США/т.

У зв'язку з прийняттям вказаних рішень, митницею також прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (а.с. 126-133) .

У зв'язку з незгодою декларанта з рішеннями про коригування митної вартості, відповідно до ч. 7 ст. 55 МК України, з наданням фінансових гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України, 12.10.2015 товари були випущенні за митними деклараціями (типу ІМ-40 ДТ) № 903060000/2015/004094, № 903060000/2015/003239, № 903060000/2015/003234, № 903060000/2015/003228 у вільний обіг.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказані рішення Енергетичною митницею Державної фіскальної служби України прийняті правомірно, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України, у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із приписами статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини третьої статті 58 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 57 МК України встановлено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем при визначенні митної вартості товару було застосовано другорядний метод, оскільки основний метод - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не міг бути застосований у зв'язку з обґрунтованими сумнівам митного органу щодо достовірності відомостей про митну вартість з огляду на те, що надані позивачем під час митного оформлення документи мали розбіжності та неузгодженості.

Так, відповідно до митної декларації країни відправлення № 10006110/220815/0012647 від 22.08.2015 на момент митного оформлення імпортованого товару, вартість товару («паливо дизельне ЄВРО, ґатунок С, вид III (ДТ-Л-К5)», виробник - ТОВ «Лукойл-Волгограднефтепереработка», поставка протягом періоду з 22.08.2015 по 22.02.2016) становила 26 150 000 дол. США за 50 000 тон (відповідно 523 дол. США за одну тону). Тобто, за даними митної декларації країни експорту на ідентичний товар того ж самого виробника ціна визначена вища (а.с. 250).

Податковий орган, з урахуванням інформації щодо вищого рівня вартості товару за митною декларацією країни відправлення, запропонував декларанту надати документи, які б підтвердили зниження вартості товару в країні відправлення, натомість витребувані документи на вимогу митниці декларантом надані не були.

Щодо доводів апелянта про те, що митна декларація № 903060000/2015/002974 від 02.10.2015 була оформлена митним органом у вільний обіг без будь-яких сумнівів за ціною заявленою за основним методом визначення митної вартості, яка склала 501, 25 дол. США, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у зв'язку з виявленими помилками при заповнені графи 47 даної митної декларації декларантом була направлена заява про її відкликання, при цьому була оформлена митна декларація № 903060000/2015/3118, згідно якої митна вартість товару декларантом була самостійно заявлена на рівні 253 дол. США. і визначена резервним методом на підставі митної декларації країни відправлення від 22.08.2015 № 10006110/220815/0012647.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про законність дій відповідача, що полягали у використанні під час перевірки правильності визначення позивачем митної вартості імпортованого товару митної декларації країни експорту № 10006110/220815/0012647, оскільки на думку колегії суддів такі дії не суперечать нормам чинного Законодавства та були вчинені контролюючим органом в межах наданих йому законом повноважень.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 червня 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.