Справа № 813/959/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. Справа № 876/3656/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Кулик Т. Б.

представника позивача Станько М. М.

представника третьої особи Хамуляк О. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року про відмову в забезпеченні позову по справі № 813/959/16 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Іскра", товариства з обмеженою відповідальністю "Спектргаз" про визнання протиправними і скасування рішення, припису та постанови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому просив:

1. визнати протиправною та скасувати постанову від 3 березня 2016 року № 21/9пз/1013-6/1278-16 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

2. визнати протиправним та скасувати припис від 18 лютого 2016 року № 278/16 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

3. визнати протиправним та скасувати рішення від 19 лютого 2016 року № 19/02-1-2 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

4. зобов'язати відповідача поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт: "Реконструкція (прокладання резервної вітки) газопроводу середнього тиску від ГРС "Винники" до газопроводу середнього тиску по вул. Вулецькій м. Львів з переключенням існуючих споживачів", № ЛВ 57від 11 вересня 2015 року.

Позивач заявив клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову у даній справі, відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зупинення дії рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт" № 19/02-1-2 від 19 лютого 2016 року та зупинення дії припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 278/16 від 18 лютого 2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено повністю.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржив заявник. У поданій апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задоволити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що в оскарженому рішенні відповідача не зазначено за якою з ознак передбачених ЦК України споруджуваний позивачем об'єкт відноситься до нерухомих речей, оскільки відповідно до правових позицій ВСУ, викладених у постанові від 28 січня 2015 року у справі №6-225цс1. Для визнання будівництва самочинним воно має бути пов'язане з об'єктом нерухомості й порушувати одне з положень статті 376 ЦК.

Представник позивача в судовому засідання надав пояснення. Просив апеляційну скаргу задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задоволити клопотання про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник третьої особи надав пояснення. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що позивач заявив клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову у справі, відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зупинення дії рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт" № 19/02-1-2 від 19 лютого 2016 року та зупинення дії припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 278/16 від 18 лютого 2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що незаконними рішеннями відповідача може бути завдано позивачу значної шкоди, через можливе зупинення подачі газу споживачам. Крім цього, існують очевидні ознаки протиправності рішення відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено підстави забезпечення позову, такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов'язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що існує загроза зупинення подачі газу споживачам. Також судом першої інстанції зазначено, що твердження заявника щодо очевидної протиправності рішення та припису, то оцінка доводів позивача буде надана при вирішенні справи по суті.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що твердження апелянта про очевидну протиправність рішення та припису неможливо підтвердити в межах розгляду поданого клопотання. Щодо наявності інших підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, то в матеріалах справи відсутні будь-які докази очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Щодо посилання апелянта на повідомлення ПАТ "Укртрансгаз" про відключення 26 квітня 2016 року газопостачання газопроводу високого тиску ГРС "Винники" - ПАТ "Іскра", як на підставу для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, то станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції апелянтом не подано доказів, що таке повідомлення за собою потягнуло відключення споживачів.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" - залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року про відмову в забезпеченні позову по справі № 813/959/16 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2016 року