Справа № 495/9512/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9512/15-а
Ухвала

іменем україни

15 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про постановлення окремої ухвали щодо інформування Міністерства юстиції України та Білгород-Дністровського міського голови про необхідність застосування до начальника управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_5 процедури очищення влади (люстрації) з послідуючим внесенням до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади». Своє клопотання обґрунтовує тим, що після витребування документів від Білгород-Дністровської міської ради стало очевидно, що автором проекту оскаржуваного рішення міської ради та доповідачем на пленарному засіданні (сесії) міської ради є начальник управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_5. Серед наданих відповідачем документів, на підставі яких приймалось рішення, відсутні необхідні для внесення до порядку денного сесії міської ради доказів. Таким чином, на думку позивача ОСОБА_5 є субєктом, який підлягає застосуванню Закону України «Про очищення влади».

В судовому засіданні представник відповідачів вважає клопотання не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За приписами статті 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Отже, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки відповідно до ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняття судом окремої ухвали передбачено виключно за ініціативою суду у випадках виявлення під час розгляду справи порушень закону, або при наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Керуючись ст.ст.69-71, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали по справі №495/9512/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя