Справа № 705/3009/16-а
Суддя: Горячківська Л. В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3009/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Горячківської Л.В.

при секретарі Крисюк Л.Л.

за участю: представників позивачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,

представників відповідачів Аверіна А.В., Васалатія А.В., Гладченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Інспекції з благоустрою міста Умані, інспектора Інспекції з благоустрою м.Умані Аверіна М.В., Адміністративної комісії Уманської міської ради Черкаської області про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії Уманської міської ради, Інспекції з благоустрою міста Умань, інспектора Інспекції з благоустрою міста Умань Аверіна М.В., у якому просять суд визнати протиправними та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради № 15/15 від 31 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та постанову № 15/13 від 31 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

В обґрунтування позову посилались на те, що відповідно до протоколу від 16.02.2016 року інспектором Аверіним М.В. було встановлено, що нібито ОСОБА_7 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, а саме, що нею було порушено п.п.1.8, 19 загальноміської програми благоустрою міста Умань на 2011-2015 роки (з якими ОСОБА_7 не було ознайомлено навіть під час складання протоколу), а саме: ОСОБА_7 усвідомлюючи свої протиправні дії встановила металевий гараж на прилеглій території до будинку №10 по пров. Привокзальний без відповідного дозволу.

31.03.2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради було розглянуто матеріали та винесено постанову № 15/15 від 31.03.2016 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 850 гривень. Цього ж дня адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради було розглянуто матеріали та винесено постанову № 15/13 від 31.03.2016 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510 гривень, за аналогічне адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

При винесенні постанов інспектором інспекції з благоустрою міста Умані Аверіним М.В., яким було складено протоколи, не надано підтверджень своїх повноважень, якими могли слугувати Рішення виконкому Уманської міської ради про уповноваження відповідача чи його працівників виявляти та складати протоколи про адміністративні правопорушення по ст.152 КУпАП в адміністративних межах м. Умані. Адміністративна комісія виконкому Уманської міської ради суб'єктивно, без відповідної правової підстави, дійшли висновку про їх винність, керуючись лише власними переконаннями, всупереч ст. 245 та ст. 280 КУпАП. В даного випадку взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення. Правила благоустрою міста Умань на 2011-2015 роки у вільному доступі (в мережі Інтернет) відсутні, тому неможливо надати оцінку п. 1.8.19 зазначених правил. Знати про їх існування вони не могли, жодних попереджень чи роз'яснень, чи ознайомлень з Правилами працівники інспекції не проводили. Постанови були винесені 31.03.2016 року, на підставі порушених правил благоустрою міста Умань, які діяли до 2015 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_7 не з'явилась, проте її інтереси за довіреністю представляли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у судовому засіданні адміністративний позов підтримали та просили задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у адміністративному позові.

Позивач ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням залишити його позовні вимоги без розгляду у зв'язку із їх відкликанням.

Представники відповідачів: Аверін Микола Васильович - інспектор Інспекції з благоустрою міста Умані, Васалатій Артур Валентинович - начальник Інспекції з благоустрою міста Умані та представник Уманської міської ради, виконкому Уманської міської ради - спеціаліст першої категорії юридичного відділу виконавчого комітету Уманської міської ради - Гладченко Даря Володимирівна у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, оскільки позивачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачі діяли на підставі повноважень, якими вони були наділені. Крім того, підтримали пояснення, викладені у письмових запереченнях наданих суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, 31 березня 2016 року адміністративною комісією при виконкомі Уманської міської ради було винесено постанову №15/15 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та винесено постанову №15/13 про притягнення позивача ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

У постанові №15/15 зазначено, що ОСОБА_7 усвідомлюючи свої протиправні дії, встановила металевий гараж на прилеглій території до будинку №10 по провулку Привокзальний без відповідного дозволу, чим порушено п.1.8.19 загальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011- 2015 роки та ст. 152 КУпАП.

У постанові №15/13 зазначено, що гр. ОСОБА_8 усвідомлюючи свої протиправні дії, встановив металевий гараж на прилеглій території до будинку №10 по вул. провулку Привокзальний,10, без відповідного дозволу, чим порушив п.1.8.19 загальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011- 2015 роки та ст. 152 КУпАП.

При цьому, в оскаржуваних постановах не зазначено, коли позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановили металеві гаражі, чи дійсно вони були встановлені саме ними, а також відсутні посилання на дійсний нормативний акт органу місцевого самоврядування, який порушено позивачами та про який йдеться у ст. 152 КУпАП.

Крім того, не враховано пояснень позивача ОСОБА_7, які крім того письмово викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року, про те, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року гараж вона не встановлювала, а встановлював ще її батько та на даний час гараж знаходиться в процесі узаконення.

Згідно зі ст. 152 КУпАП склад вказаного правопорушення утворюють порушення державних стандартів норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Однак, комісією при винесенні постанови не враховано, що об'єктивною стороною, про яку йдеться у ст. 152 КУпАП, є порушення особою затверджених належним чином Правил благоустрою міста, а не Програми благоустрою міста, оскільки суб'єктом виконання чи не виконання Програми благоустрою міста можуть бути лише органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а не мешканці міста.

04.05.2016року позивачка ОСОБА_7 звернулася з інформаційним запитом до Інспекції благоустрою міста Умані з проханням надіслати на її адресу належно завірену копію Загальноміської програми благоустрою міста Умані на 2011-2015роки, але згідно відповіді від 05.05.2016року в.о.начальника відділу житлово-комунального господарства ОСОБА_10 її було письмово повідомлено про те, що в них на даний час не має змоги роздрукувати велику кількість формату А4, тому радили звернутися до них та отримати Загальноміську програму благоустрою в електронному варіанті, роздрукувати її самостійно, після чого вказаний примірник буде відповідно завірений у відділі житлово-комунального господарства.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Своїм правом, передбаченим ст.51 КАС України, подати заперечення проти адміністративного позову з доказами про правомірність своїх дій, відповідачі не скористалися.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт має нормативно-правовий характер і є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності Регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Однак, доказів офіційного оприлюднення рішення Уманської міської ради про затвердження загальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011- 2015 роки, суду не надано.

За змістом ч. 1 ст. 255 КУпАП України, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Як встановлено в ст. 38 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», контроль у сфері благоустрою населених пунктів, спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Статтею 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», передбачено, що для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Згідно зі ст. 219 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративною комісією не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, відповідачами не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушень в діях позивача ОСОБА_7

Крім того, з постанови неможливо зрозуміти, з яких підстав інспектор з благоустрою прийшов до висновку про наявність умислу та вини правопорушника, не надано доказів на підтвердження вказаних обставин та існування в діях позивача будь-яких порушень Правил благоустрою території м. міста Умань на 2011- 2015 роки, а при розгляді справи та визначенні заходу адміністративного стягнення адміністративною комісією не враховано характер правопорушення та особи порушників, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи із змісту норм ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в ході притягнення позивача ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП адміністративною комісією при виконавчому комітеті Уманської міської ради допущено істотні порушення прав та інтересів позивачів, а також порядку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбаченого чинним законодавством.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова № 15/15 від 31 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності винесена з порушенням вимог КУпАП, а отже підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_8 надана до суду заява про залишення позову в частині його позовних вимог без розгляду, то необхідно адміністративний позов в частині позовних вимог ОСОБА_8 залишити без розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 17-18, 69, 71, 155, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_7 до Інспекції з благоустрою міста Умані, інспектора Інспекції з благоустрою м. Умані Аверіна А.В., адміністративної комісії Уманської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради № 15/15 від 31 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП - закрити.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Адміністративний позов в частині позовних вимог ОСОБА_8 до Інспекції з благоустрою міста Умані, інспектора Інспекції з благоустрою м.Умані Аверіна М.В., Адміністративної комісії Уманської міської ради Черкаської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: Л.В. Горячківська