Справа № 577/5016/15-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р.Справа № 577/5016/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2016р. по справі № 577/5016/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" , Головного лісничого Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства Конотопське лісове господарство, головного лісничого Державного підприємства Конотопське лісове господарство ОСОБА_2, в якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову № 19 від 13.10.2015 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2016 року вищезазначений адміністративний позов задоволено та провадження у справі закрито.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України Про мисливське господарство та полювання, Закону України Про природно-заповідний фонд України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 09.11.2014 року, 09.11.2014 року близько 12 години ОСОБА_1 разом з іншими мисливцями був затриманий працівниками ДП Конотопський лісгосп в мисливських угіддях неподалік с.Червоний Яр, Конотопського району., у зв'язку з чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - полювання без запису у контрольній картці, чим порушена ст.20 п.2 без посилання на конкретний закон, при цьому у протоколі відображено про наявність дозвільних документів на право полювання (мисливського посвідчення та відстрильної картки на хутрових) (а.с.17).

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 19 від 13.10.2015 року, винесеною головним інженером ДП Конотопський лісгосп ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Не погодившись з вищезазначеною постановою позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення № 19 від 13.10.2015 року прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 09.11.2014 року (а. с. 3, 17).

Також судовим розглядом встановлено, що на підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 09.11.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановою № 19 від 12.02.2015 року (в подальшому - Постанова від 12.02.2015 року) мисливствознавцем "ДП Конотопський лісгосп" ОСОБА_3

Вищезазначена Постанова від 12.02.2015 року оскаржувалася в судовому порядку та за результатами цього оскарження Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2015 року Постанову від 12.02.2015 року скасовано та закрито провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2015р. по справі № 577/851/15-а скасовано в частині закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2015 року залишено без змін.

Згідно змісту вищезазначеної постанови підставою для скасування Постанови від 12.02.2015 року стало те, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2014 р. складений з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки позивачу ОСОБА_1 при складенні цього протоколу в порушення ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не було розяснено права і обовязки та не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із врахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення № 19 від 09.11.2014 року складений з дотриманням вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Із урахуванням того, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення № 19 від 13.10.2015 року прийнята на підставі даних, які встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, який складено з порушенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування цієї постанови.

Відповідно до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що відсутній належні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до з вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2016 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обгрунтуванням

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" залишити без задоволення.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2016р. по справі № 577/5016/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2016 р.