Справа № 462/8468/15-а
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/8468/15-а
УХВАЛА

16 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної служби МВС у м. Львові та інспектора ПП роти №6 батальйону №4 УПП у м. Львові рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови інспектора ПП роти №6 батальйону №4 УПП у м.Львові рядового поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №684680 від 29.11.2015 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою від 26.01.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної служби МВС у м. Львові та інспектора ПП роти №6 батальйону №4 УПП у м.Львові рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернуто у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року скасовано ухвалу судді Залізничного районного суду м.Львова від 26.01.2016 року та направлено справу на новий розгляд вЗалізничний районний суд м.Львова.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Бориславського Ю.Л.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 10.05.2016 року справу прийнято до свого провадження.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бориславського Ю.Л.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід судді, вважаю, що така заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини третьої статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід головуючого судді обставини, суд прийшов до висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.27, 30, 31 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського Юрія Любомировича задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної служби МВС у м. Львові та інспектора ПП роти №6 батальйону №4 УПП у м. Львові рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Залізничного районного суду м.Львова для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку, встановленому статтею 15-1 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський