Справа № 807/997/15
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/997/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М. М.,

при секретарі судового засідання - Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

прокурора - Стойко П.М.

представник відповідача - не з'явився;

представник третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Прокурора міста Мукачева до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Мукачева звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради де третя особа - Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради не виконуються належним чином вимоги законодавства про цивільну оборону. Так, фонд захисних споруд цивільного захисту у районі з чисельністю населення майже 85 тис. осіб, відсутній, створений з не готових приміщень, облікованих як обмежено готові та не готові, а технічному стану «готовий» відповідає менше 3-4 об'єкта цивільного захисту населення, що через напружену військово-політичну ситуацію в країні ставить під загрозу захист життя та здоров'я цивільного населення району.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заперечення на адміністративний позов (а.с.77-78).

Відповідач в своїх запереченнях на адміністративний позов вказує на те, що на виконання розпорядження голови ОДА від 30.01.2015 року «Про встановлення режимів підвищеної готовності та надзвичайної ситуації» Мукачівським міським головою прийнято розпорядження № 39 від 31.01.2015 року «Про введення на території м. Мукачево режиму підвищеної готовності міської підсистеми Єдиної державної системи цивільного захисту». Даним розпорядженням визначено перелік заходів, які необхідно забезпечити на період дії режиму підвищеної готовності. Зокрема, п. 10 Розпорядження доручено балансоутримувачам захисних споруд цивільного захисту, які за результатами останніх перевірок оцінені як «готові» та «обмежено готові» провести спеціальні об'єктові тренування щодо приведення у готовність до укриття людей. Разом з тим, зазначив, що об'єкти цивільного захисту находяться у державній, комунальній та приватній власності. Тобто, виконавчий комітет Мукачівської міської ради не являється власником даних об'єктів.

Окрім цього, виконавчим комітетом Мукачівської міської ради забезпечено виконання плану заходів у режимі підвищеної готовності. Щодо звинувачення про те, що виконавчий комітет вдався лише обстеження фактично не готових споруд та констатації факту неможливості їх використання, відповідач зазначив наступне. Міським головою м. Мукачево на виконання розпорядження Голови Закарпатської ОДА від 26 січня 2015 року «Про проведення на території області планової технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту)» прийнято розпорядження «Про проведення на території міста планової технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту)» від 18.02.2015 року № 76. Даним розпорядженням утворено інвентаризаційну комісію та затверджено план заходів щодо проведення у 2015 році на території міста планової технічної інвентаризації захисних споруд на території міста (включаючи перевірку можливості приведення захисної споруди у готовність відповідно до плану та експлуатацію у режимі захисної споруди протягом 6 годин з перевіркою роботи у режимі чистої вентиляції та фільтрації). У лютому 2015 року проведено комплексне обстеження фонду захисних споруд цивільного захисту у м. Мукачево, яким встановлено придатність вказаних споруд до використання на момент їх обстеження. Факт обстеження захисних споруд вказаний прокурором міста Мукачева у позові. Проте, прокурором не було з'ясовано, які дії вчиняються виконавчим комітетом у період дії режиму підвищеної готовності. У позові не зазначено, що міським головою прийнято розпорядження про введення такого режиму. Підставою для звернення до суду став лист виконавчого комітету від 29 травня 2015 року № 01-14/1128 та аналіз фонду захисних споруд цивільного захисту доданий до листа.

Водночас, відповідач вказує на те, що виконавчим комітетом Мукачівської міської ради вживалися дії щодо проведення технічної інвентаризації захисних споруд на території міста і до 2015 року. Відтак, у листопаді 2014 року суб'єктам господарювання - балансоутримувачам споруд цивільного захисту направлялися листи щодо необхідності проведення технічної інвентаризації захисної споруди та приведення її у готовність до використання за призначенням. Такі ж листи направлялися у лютому, березні та квітні 2015 року.

Тому відповідач вважає адміністративний позов до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною необґрунтованим.

Відтак, відповідач вважає, що вживає всіх заходів щодо виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту та заходів, необхідних для підготовки об'єктів цивільного захисту до придатності у період дії режиму підвищеної готовності, а тому позов Прокурора м. Мукачево поданий без належного вивчення діяльності виконавчого комітету Мукачівської міської ради у сфері цивільного захисту, і ґрунтується тільки на інформації комісії щодо обстеження технічного стану споруд цивільного захисту. Просить у задоволенні позову прокурора м. Мукачево до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду, однак надіслав на адресу суду письмове клопотання (а.с.65), згідно якого просив суд розглянути дану справу без його участі за наявними матеріалами у справі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

П. 1 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року визначено, що прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержання законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 47-р від 26.01.2015 року «Про встановлення режимів підвищеної готовності та надзвичайної ситуації», з метою координації дій державних органів влади, спрямованих на забезпечення захисту населення, територій та майна, функціонування єдиної державної системи цивільного захисту для подолання наслідків надзвичайної ситуації державного рівня соціального та воєнного характеру, яку спричинило загострення ситуації на деяких територіях України, загроза вчинення терористичних актів, та відповідно до статей 13 і 14 Кодексу цивільного захисту України, запроваджено режим надзвичайної ситуації в Донецькій та Луганській областях та режим підвищеної готовності, в тому числі для Закарпатської області.

Згідно з ст. 13 Кодексу цивільного захисту України режим підвищеної готовності тимчасово встановлюється у разі загрози виникнення надзвичайної ситуації для єдиної державної системи цивільного захисту у повному обсязі або частково для окремих її територіальних підсистем.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Кодексу цивільного захисту України умови і порядок введення режимів підвищеної готовності та надзвичайної ситуації, завдання та порядок взаємодії суб'єктів забезпечення цивільного захисту щодо запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій у зазначених режимах визначаються Положенням про єдину державну систему цивільного захисту, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно абз. 6 пп. 2 п. 24 Положення про єдину державну систему цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.01.2014 року № 11, одним із основних завдань, що виконуються єдиною державною системою цивільного захисту у режимі підвищеної готовності, є здійснення заходів щодо захисту населення і територій від можливих надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Кодексу цивільного захисту України до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить:

забезпечення цивільного захисту населення на відповідній території;

організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту;

організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту;

визначення потреби фонду захисних споруд цивільного захисту;

планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення;

здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту.

У відповідності до ч. 4 статті 32 Кодексу цивільного захисту України: для вирішення питань щодо укриття населення в захисних спорудах цивільного захисту центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд.

Інструкцією щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 653 від 09.10.2006 року передбачено, що захисні споруди призначені для укриття населення від засобів масового ураження в особливий період і надзвичайних ситуацій у мирний час та є основним видом колективного захисту населення.

З аналізу наведених норм вбачається, що додержання законодавчих вимог їх використання, забезпечення утримання в належному технічному стані, забезпечення готовності до укриття населення є невід'ємною частиною підвищення рівня безпеки населення і захищеності територій від наслідків надзвичайних ситуацій, та керівники підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання, на балансі яких знаходяться захисні споруди, забезпечують їх належний стан і готовність укриття населення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження, зокрема організація та участь у здійсненні заходів, пов'язаних з мобілізаційною підготовкою та цивільним захистом, на відповідній території.

Разом з тим, судом було встановлено, що Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради з часу запровадження режиму надзвичайної ситуації в Донецькій та Луганській областях та режиму підвищеної готовності для Закарпатської області не вжито всіх належних заходів щодо створення фонду захисних споруд цивільного захисту на території району.

Так, станом на 29.05.2015 року фонд захисних споруд цивільного захисту міста Мукачева нараховує 32 сховища та 65 протирадіаційних укриттів.

За результатами роботи комплексної комісії, з перевірки технічного стану об'єктів цивільного захисту населення встановлено, що із 96 об'єктів цивільного захисту по місту, 82 об'єкта є обмежено готовими, 11 об'єктів не готові до використання, на 58 об'єктах технічна інвентаризація взагалі не проводилася до цього часу, а готовими є лише 3 об'єкта.

Зокрема, даний факт підтверджується Аналізом фонду захисних споруд цивільного захисту м. Мукачево (а.с.37-43) та Актами комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) від 04.02.2015 року № 24450 та 17.02.2015 року № 24455 (а.с.23-26).

Окрім цього, із загальної кількості об'єктів фонду захисних споруд цивільного захисту 45 об'єктів подано на зняття з обліку у зв'язку з неможливістю (недоцільністю) проведення технічної інвентаризації, що додатково підтверджено Аналізом стану проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) на території м. Мукачево станом на 29.05.2015 року (а.с.44-49).

Враховуючи вищезазначене, у місті Мукачево фактично відсутні готові до використання споруди цивільного захисту.

Таким чином, фонд захисних споруд цивільного захисту у місті з чисельністю населення майже 85 тис осіб, відсутній, створений з не готових приміщень, облікованих як обмежено готові та не готові, а лише 3 об'єкти цивільної оборони фактично відповідають технічному стану «готовий».

Натомість, місцева влада вдалася лише до обстеження фактично не існуючих та не готових споруд та констатації факту неможливості їх використання, що в даному випадку спростовує доводи відповідача які викладені у Запереченнях проти позову, про вжиття всіх необхідних заходів, оскільки відповідач в даному випадку фактично здійснював лише переписку щодо неможливості використання захисних споруд цивільного захисту міста Мукачева.

Вказані вище обставини свідчать про протиправну бездіяльність Виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, організації їх належного обліку на території району.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем в даному випадку не спростовані та не підтверджені належними та допустимими доказами доводи позивача та третьої особи, а позовні вимоги прокурора міста Мукачева підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора міста Мукачева до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, організації їх належного обліку на території міста.

Зобов'язати Виконавчий комітет Мукачівської міської ради вжити заходів у сфері цивільного захисту на території міста, зокрема:

- визначити потреби фонду захисних споруд цивільного захисту на території міста Мукачево;

- вжити заходів для приведення до готовності фонду захисних споруд цивільного захисту;

- організувати роботу з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення міста.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович