Справа № 808/1733/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1733/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року

09 год. 55 хв.

Справа № 808/1733/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., за участю: секретаря судового засідання Єрмолаєвої А.Д.; представника позивача – не прибув; представника відповідача – не прибув; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КММ» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не подав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Жодних нормативно та документально обґрунтованих заперечень проти адміністративного позову, або будь-яких інших заяв чи пояснень по суті позовних вимог від відповідача також не надходило.

За таких обставин та керуючись приписами частини четвертої статті 122, частин другої та четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується – КАС України) суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін.

На підставі приписів частини шостої статті 12 та частини першої статті 41 КАС України у зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з’ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що суб’єкт підприємницької діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «КММ» зареєстроване Виконавчим комітетом Бердянської міської ради 20.11.2003, як юридична особа, та взята на облік в Бердянській ОДПІ 11.12.2003, як платник податків, реєстраційний номер облікової картки платника податків 32727450.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі іменується – ПК України) встановлено, що платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Зазначена заборгованість виникла в зв’язку з несплатою самостійно задекларованих податкових зобов’язань податковим органом за порушення термінів сплати податкових зобов’язань.

Сума зазначена в декларації не була сплачена в повному обсязі, у з зв’язку з чим Бердянська ОДПІ з метою вжиття заходів щодо погашення заборгованості зверталась до суду з позовами про стягнення податкового боргу з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2015 у справі №808/9144/14 задоволено позов Бердянської ОДПІ та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КММ» заборгованість перед бюджетом з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 7631 грн. 57 коп.

Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2015 у справі №808/7179/15 задоволено позов Бердянської ОДПІ та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КММ» кошти у сумі податкового боргу з земельного податку у розмірі 3949 грн. 88 коп. з рахунку платника податків у банку обслуговуючого Товариство з обмеженою відповідальністю «КММ».

Докази оскарження вказаних постанов суду відсутні.

Судом встановлено, що позивач не направляв до банків інкасові доручення (розпорядження) на суму стягнутого податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у зв’язку з відсутністю у відповідача відкритих рахунків в установах банку.

З метою погашення податкового боргу та на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу 08.10.2014 направлено податкову вимогу № 1191-25 від 03.09.2014, яка була отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КММ» 16.10.2014, що підтверджується копією корінця податкової вимоги, який міститься в матеріалах справи та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вищевказані заходи, вжиті Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області виявились неефективними, у зв’язку з чим податковий орган звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об’єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об’єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов’язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

У відповідності до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов’язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг – сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як вбачається із зазначених норм Податкового кодексу України продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі здійснюється лише у разі недостатності коштів в результаті здійснених заходів щодо стягнення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. При цьому, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем дотримано послідовність для звернення контролюючого органу до суду з вимогами щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, яка передбачена ПК України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму судового збору.

Суд зазначає, що порядок розподілу судових витрат між сторонами передбачений статтею 94 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність витрат суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, сплачений позивачем при зверненні до адміністративного суду судовий збір з відповідача судом не стягується.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача сплаченої позивачем суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 86, 161 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КММ» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі, – задовольнити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко