Справа № 810/5307/15
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/5307/15
Суддя доповідач Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е. Приходько К.М. ОСОБА_5 Фокіна Я.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів Лічевецького Ігоря Олександровича та Мацедонської Вікторії Едуардівни у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Національного університету державної податкової служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Національного університету державної податкової служби України про скасування наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року позов задоволено частково.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, також подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

14 червня 2016 року дана адміністративна справа після повторного автоматизованого розподілу надійшла в провадження судді Борисюк Л.П.

Суддями Лічевецьким І.О. та Мацедонською В.Е. заявлено самовідводи з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, про що подано відповідні заяви.

Дослідивши доводи заяв, заслухавши думку учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що вказані заяви про самовідвід підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі № 810/1627/15 за позовом ОСОБА_5 до Національного університету державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування наказу, позов ОСОБА_5 було задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.), зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Як вбачається зі змісту даної ухвали суду апеляційної інстанції, правовідносини, які розглядалися та вирішувалися в межах справи №810/1627/15 є пов'язаними з правовідносинами, які розглядаються в межах справи №810/5307/15.

Вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості суддів Лічевецького І.О. та Мацедонської В.Е. при розгляді справи №810/5307/15.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначенні в ст. 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку, наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяв суддів Лічевецького І.О. та Мацедонської В.Е. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Лічевецького Ігоря Олександровича та Мацедонської Вікторії Едуардівни про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід від суддів Лічевецького Ігоря Олександровича та Мацедонської Вікторії Едуардівни щодо розгляду справи № 810/5307/15.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: