Справа № 234/6242/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Юр'єва К.С.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року справа №234/6242/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д.,за участю позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 р. у справі № 234/6242/16-а (головуючий І інстанції Юр'єва К.С.) за позовом ОСОБА_4 до Заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Терещук Юрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі- позивач, апелянт) звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Терещук Ю.В. (далі-відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Ю.В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт аварії або дії обставин непереборної сили, які перешкодили йому прибути до митниці призначення в установлений строк, такий факт доведений лише 08.03.2016 р. з 08.00 год. по 20.00 год., тобто після спливу установленого строку 06.03.2016 p., за викладених обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача положень ч.1 ст.460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що перевозка його вантажу не відноситься до категорії транзитної, а є експортною, оскільки пунктом відправлення є населений пункт України, а пунктом призначення - населений пункт іншої держави, а тому посадовою особою митниці до нього неправильно застосована норма Митного кодексу України. Крім того апелянт зазначив, що він дійсно керував зазначеним транспортним засобом та перевозив вантаж з м.Краматорська до м.Вільнюс. По дорозі, 04.03.2016 у транспортного засобу у Житомирській області виникла несправність - відмовила впускна система двигуна, що вимусило його 08.03.2016 р. ремонтувати транспортний засіб на СТО ТОВ «Журавлина» в м.Сарни Ровенської області. З причини знаходження транспортного засобу на ремонті, він не зміг дотриматись графіку доставки вантажу. Факт ремонту транспортного засобу підтверджується відповідними документами.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив останню задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка не з'явилась.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 09.03.2016року о 01 год. 10 хв., слідуючи в зону митного контролю митного поста ..Волинь- центральний" Волинської митниці ДФС заїхав водій ПП «ОСОБА_6» (АДРЕСА_1) громадянин України ОСОБА_4 на вантажному автомобілі марки «Рено Маскотт». р.н. НОМЕР_1 з товаром «...різаки, редуктору, клапани...» відповідно до МД типу ЕК/АА №716 001008.

Водію ПП «ОСОБА_6» громадянину України ОСОБА_4 відповідно до МД типу ЕК/АА №700020000/2016/001008 від 25.02.2016 року та згідно ст.95 МК України Східною митницею ДФС було визначено строк доставки товару та транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митниці призначення - митного поста «Волинь- центральний» Волинської митниці ДФС до 06.03.2016 року.

Під час здійснення митного контролю на м/п «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС встановлено, що фактично товар, транспортний засіб та товаросупровідні документи були доставлені водієм ПП «ОСОБА_6» ОСОБА_4 на м/п «Волинь-центральний» лише 09.03.2016 року.

У судовому засіданні вказаний факт не оспорювався.

По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил за ознаками і правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України.

16.03.2016 року було винесено постанову №0541/20502/2016, якою громадянина України ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року №1066 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних перевезень», якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Так, згідно п.2 ч.2 ст.91 МК України визначено, що митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від органу доходів і зборів, розташованого на митній території України, до іншого пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України.

Крім того, ч.1 ст.460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469. статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Статтею 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 2 статті 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного митного органу - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно з постанови про адміністративне правопорушення та цей факт не заперечувався позивачем, йому був визначений строк для перевезення до 06.03.2016 р., а фактично товар був доставлений 09.03.2016 р.

Позивачем на документальне підтвердження факту поломки транспортного засобу надана довідка від 08.03.2016 р. № 12/16, видана менеджером сервісу ТОВ «Журавлина», якою підтверджується факт поломки автомобіля Рено д/н НОМЕР_1, що унеможливлювало подальший рух автомобіля та перебування на СТО ТОВ фірми «Журавлина» 08.03.2016 р. з 08.00 год. по 20.00 год. (а.с. 7)

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем не доведено факт аварії або дії обставин непереборної сили, які перешкодили йому прибути до митниці призначення в установлений строк, такий факт доведений лише 08.03.2016 р. з 08.00 год. по 20.00 год., тобто після спливу установленого строку 06.03.2016 p., за викладених обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача положень ч.1 ст. 460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлені фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача,стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не грунтуються на належних та допустимих доказах.

Надані квитанції, що автомобіль знаходився на стоянці Мотеля «Журавлина» не підтверджують факт поломки автомобіля.

Також, колегія суддів критично відноситься до показань свідка ОСОБА_6, щодо поломки автомобіля до 04.03.2016, оскільки він знаходиться у трудових відносинах з позивачем.

Крім того, слід зазначити, що частиною 2 статті 95 МК України визначено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу. згідно якої - якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Тобто, строк аварії автомобіля не включається до строків визначених ст.95 МК України тільки за умови, що перевізник повідомив митний орган про обставини події.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується позивачем, що внаслідок поломки транспортного засобу він порушив строк, встановлений для перевезення.

У судовому засіданні позивач зазначив, що підтвердити факт повідомлення митного органу про порушення строків прибуття не може.

При таких обставинах підстав для виключення строку затримки автомобіля та вантажу за період з 04.032016 по 08.03.2016 не має.

Щодо доводів апелянта з приводу того, що перевозка його вантажу не відноситься до категорії транзитної, а є експортною колегія суддів відноситься критично виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст.91 МК України визначено, що митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від органу доходів і зборів, розташованого на митній території України, до іншого пункту вивезення (попуску) за межі митної території України.

Статтею 90 МК України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Східною митницею ДФС було виставлено строк доставки товару та транспортного засобу до 06.03.2016 року, останній перебував під митним контролем, а тому відповідно до вимог ст.90 МК України переміщувався у митному режимі - транзит.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача, що митним органом був порушений 10 денний термін транзитної перевозки визначений ст..95 МК України, оскільки митна декларація складена 25.02.2016 а строк встановлений 06.03.2016.

Колегія суддів також зазначає, що ОСОБА_4 керував автомобілем на підставі Митної декларації (арк..справи 30) де він в графі зазначений як принципал, мав документи на право керування автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст ухвали виготовлений 17 червня 2016 року.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 р. у справі № 234/6242/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 р. у справі № 234/6242/16-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя- доповідач О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов