Справа № 826/6100/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову

14 червня 2016 року м. Київ № 826/6100/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп", ОСОБА_4 про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 1), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича (далі - відповідач 2), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни (далі - відповідач - 3), за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп", ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 10865810 від 19.08.2015) за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» (); про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаранцевої Євгенії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 25126148 від 07.10.2015) за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1).

Позивачем також подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

заборони органам та суб'єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім державним реєстраторам на нерухоме майно (в тому числі всім нотаріусам України) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: реєстраційний номер 0, об'єкт нерухомого майна - квартир, загальною площею 57, 7 кв.м, житлова площа 29.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо вказаного нерухомого майна, вносити до Державного реєстру прав відомості про речові права на вказане нерухоме майно та їх обтяження, вносити відомості про об'єкти та суб'єкти цих прав до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що існує висока ймовірність подальшого відчуження спірного нерухомого майна з метою ускладнення відновлення порушених прав позивача і є необхідність обмеження розпорядження спірним нерухомим майном до ухвалення рішення а даній справі. Також може виникнути небезпека порушення прав позивача, оскільки ОСОБА_6 залишається іпотекодержателем вищезазначеного майна з усіма правами, передбаченими Законом України «Про іпотеку» та має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи зі змісту клопотання про забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в її обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позивачем не наведені об'єктивні обставини та не надано належних і допустимих доказів, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, чи очевидність ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, суд зазначає, що ознаки правомірності оскаржуваного рішення, що на думку позивача, призвело до порушення прав та законних інтересів, підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, що не відповідає правилам інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко