Справа № 807/804/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2016 рокум. Ужгород№ 807/804/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Закарпатський" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року, позивач - Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Закарпатський" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - відповідач), якою просило визнати такими, що не підлягають виконанню:. 1) рішення за № 245 виданого 16.05.2011 року УПФ України в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь УПФ України в м. Ужгороді 5602,94 грн.; 2) рішення за № 2065 виданого 18.07.2011 року УПФ України в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь УПФ України в м. Ужгороді 36439,75 грн.; 3) рішення за № 2305 виданого 18.08.2011 року УПФ України в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь УПФ України в м. Ужгороді 15606,17 грн.; 4) вимогу за № 706 виданої 04.10.2011 року УПФ України в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь УПФ України в м. Ужгороді 108889,24 грн.;5) рішення за № 2508 виданого 23.11.2011 року УПФ України в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь УПФ України в м. Ужгороді 13226,90 грн.; 6) вимогу за № 212 виданої 05.12.2011 року УПФ України в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь УПФ України в м. Ужгороді 84563,27 грн.; 7) вимогу за № 212 виданої 05.01.2012 року УПФ України в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь УПФ України в м. Ужгороді 48966,37 грн.; 8) рішення за № 62 виданого 02.02.2012 року УПФ України в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь УПФ України в м. Ужгороді 1826,00 грн.; 9) вимогу за № 212 виданої 05.06.2012 року УПФ України в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь УПФ України в м. Ужгороді 21019,34 грн.; 10) вимогу за № 212 виданої 03.08.2012 року УПФ України в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь УПФ України в м. Ужгороді 10461,59 грн.; 11) вимогу за № 212 виданої 05.09.2012 року УПФ України в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь УПФ України в м. Ужгороді 9371,70 грн.; 12) вимогу за № 212 виданої 04.01.2013 року УПФ України в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь УПФ України в м. Ужгороді 19554,43 грн.; 13) вимогу за № 212 виданої 05.02.2013 року УПФ України в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь УПФ України в м. Ужгороді 10131,54 грн.; 14) вимогу за № 212 виданої 05.03.2013 року УПФ України в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь УПФ України в м. Ужгороді 10961,27 грн.; 15) рішення за № 1236 виданого 01.04.2013 року УПФ України в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь УПФ України в м. Ужгороді 1888,46 грн.; 16) вимогу за № 212 виданої 05.08.2013 року УПФ України в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь УПФ України в м. Ужгороді 166602,93 грн.; вимогу за № 02 виданої 03.12.2013 року ДПІ в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь ДПІ в м. Ужгороді 10975,88 грн.; 17) вимогу за № 02 виданої 04.02.2014 року ДПІ в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь ДПІ в м. Ужгороді 10648,55 грн.; 18) вимогу за № 02 виданої 05.03.2014 року ДПІ в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь ДПІ в м. Ужгороді 9569,56 грн.; 19) вимогу за № 02 виданої 04.04.2014 року ДПІ в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь ДПІ в м. Ужгороді 9836,56 грн.; 20) вимогу за № 02 виданої 05.05.2014 року ДПІ в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь ДПІ в м. Ужгороді 11944,05 грн.; 21) вимогу за № 02 виданої 05.06.2014 року ДПІ в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь ДПІ в м. Ужгороді 12945,75 грн.; 22) вимогу за № 02 виданої 02.07.2014 року ДПІ в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь ДПІ в м. Ужгороді 8439,96 грн.; 23) вимогу за № 02 виданої 06.08.2014 року ДПІ в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь ДПІ в м. Ужгороді 8961,66 грн.; 24) вимогу за № 02 виданої 05.09.2014 року ДПІ в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь ДПІ в м. Ужгороді 9252,24 грн.; 25) вимогу за № 02 виданої 02.12.2014 року ДПІ в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь ДПІ в м. Ужгороді 22028,38 грн.; 26) вимогу за № 02 виданої 06.03.2014 року ДПІ в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь ДПІ в м. Ужгороді 3898,15 грн.; 27) вимогу за № 02 виданої 06.04.2015 року ДПІ в м. Ужгороді про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь ДПІ в м. Ужгороді 4118,41 грн.; 28) виконавчий лист за № 2а-0770/81/12 виданий 03.05.2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь УПФ України в м. Ужгороді 187417,12 грн.; 29) виконавчий лист за № 2а-0770/1796/11 виданий 19.01.2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь УПФ України в м. Ужгороді 70794,89 грн.; 30) виконавчий лист за № 2а-0770/3246/11 виданий 10.02.2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський"" на користь УПФ України в м. Ужгороді 215351,41 грн.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

Згідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами і доповненнями внесеними 16.07.2015 року) врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Частиною 1 статті 4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..

У відповідності до пп.7 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами і доповненнями внесеними 16.07.2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду адміністративного позову, а саме: 1) майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Звернені до суду вимоги про визнання такими, що не підлягають виконанню рішень та вимога УПФ України в м. Ужгороді, ДПІ у м. Ужгороді та виконавчих листів, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача є майновими.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем - юридичною особою оскаржується вимоги та рішення УПФ України в м. Ужгороді, ДПІ у м. Ужгороді та виконавчі листи, які є виконавчими документами (в загальному розмірі 1 391 645,69 грн.), в разі звернення останніх до виконання в примусовому порядку відбувається стягнення грошових коштів з позивача, що істотно впливає та змінює склад майна останнього, що в свою чергу свідчить про те, що даний спір носить характер майнового.

Отже, розмір необхідної до сплати позивачем - юридичною особою суми судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру повинен складати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 20874,69 грн.

Однак, позивачем частково сплачено судовий збір, а саме: в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.571676778.1 від 21.06.2016 року.

Отже, сума, яку необхідно позивачеві доплатити за подачу адміністративного позову майнового характеру становить: (20874,69 грн. - 1378,00 грн.) 19496,69 грн.

Реквізити для сплати судового збору в Закарпатському окружному адміністративному суді (за подання до адміністративного суду адміністративного позову) є наступними: призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); Отримувач коштів УК у м. Ужгороді, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача: 4002; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів .

Як вбачається зі змісту позовних вимог, заявник просить визнати такими, що не підлягають виконанню низку вимог та рішень УПФ України в м. Ужгороді та ДПІ у м. Ужгороді, а також виконавчих листів Закарпатського окружного адміністративного суду.

Однак, зі змісту позову неможливо встановити чи звернено ці виконавчі документи до виконання, яким саме органом Державної виконавчої служби проводяться виконавчі дії по виконанню цих рішень.

Отже, для усунення даних недоліків, заявнику необхідно надати суду відомості про те, на якій стадії виконавчого провадження знаходяться дані виконавчі документи та в якому саме органі Державної виконавчої служби (підрозділі) перебувають на виконанні.

Згідно вимог ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Також, слід зазначити, що заявником не додано до позовної заяви оскаржувані рішення, вимоги та виконавчі листи, зокрема не зазначено причин не подання таких, що в свою чергу суперечить вимог ч.2 ст.106 КАС України.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ч.5 ст.106 КАС України передбачено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Дана позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_1, доказом про наявність повноважень для представництва такого є додана до позову довіреність від 15 червня 2016 року. Однак, в супереч вимогам ч.5 ст.106 КАС України, представником не зазначено в позовній заяві його імені, поштової адреси, а також номеру засобу звязку чи адреси електронної пошти.

Отже, для усунення цього недоліку заявнику в позовній заяві слід зазначити наступне: ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Закарпатський"" слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі терміном в пять календарних днів з моменту вручення відповідної ухвали шляхом подачі до суду:

1) платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 19496,69 грн.;

2) відомості про те, на якій стадії виконавчого провадження знаходяться виконавчі документи та в якому саме органі Державної виконавчої служби (підрозділі) перебувають на виконанні;

3) заявнику в позовній заяві слід зазначити наступне: ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Закарпатський" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Племінний завод "Закарпатський"" термін для усунення недоліків позовної заяви строком в пять календарних днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2