Справа № 373/850/16-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/850/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

Головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 Управління патрульної поліції в м. Борисполі, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

25.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову інспектора роти 2 Управління патрульної поліції в м. Борисполі, рядового поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №017939, а справу закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно оскаржуваної постанови відповідачем накладено на нього штраф в розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху в м. Борисполі по вул. Київський Шлях, 84, а саме: за невимушену зупинку та стоянку автомобіля НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 («Зупинку заборонено»).

Позивач вказує на те, що цей знак він не порушував, оскільки здійснив зупинку, керованого ним транспортного засобу поза межами проїжджої частини дороги, зїхавши на тротуар, який він особисто розцінив як місце для зупинки транспорту.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила проти вимог позивача та пояснила, що зона дії знаку 3.34 («Зупинка заборонена») поширюється на всі конструктивні елементи дороги, а не лише на проїжджу частину. А тому той факт, що ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб на прилеглій до проїжджої частині дороги тротуарі не виключає порушення ним вищевказаного дорожнього знаку.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №017939 від 12 травня 2016 року, винесеної інспектором УПП у м. Борисполі, рядовим ОСОБА_2, водію транспортного засобу ГАЗ 32213 н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення дорожнього знаку 3.34 («зупинка заборонена») розділу 33 ПДР України, що мало місце 12.05.2016, о 16:16 год. в м. Борисполі, вул. Київський Шлях, 84. До нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 грн.

Відповідно до дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку і висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) зона дії цього знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя.

Сторони визнають, що по вул. Київський Шлях в м. Борисполі, в районі будівель №82-84 встановлено знак 3.34 «Зупинка заборонена». Позивач, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 32213» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку біля будівлі №84, зїхавши з проїжджої частини дороги на короткий тротуар трикутної форми, що розміщений одразу за зупинкою для маршрутних транспортних засобів, неподалік базару.

З переглянутого судом відео не можна однозначно встановити скільки часу транспортний засіб позивача знаходився на місці зупинки. Видно лише розмову ОСОБА_1 та інших пересічних громадян з працівниками поліції, по питанням, що стосуються забезпечення охорони громадського порядку в нових умовах, а не відносно порушення позивачем правил дорожнього руху. В цій розмові ОСОБА_1 та ще один чоловік висловлювали своє невдоволення роботою поліції. Саме по закінченню такої розмови та після того як позивач завантажив до свого автомобіля сумки, які йому передала жінка, відносно нього і була винесена оскаржувана постанова.

На переконання суду, той факт, що працівники поліції не зробили зауваження ОСОБА_1 та не повідомили його про правопорушення одразу як виявили порушення правил зупинки та стоянки транспортного засобу, а деякий час підтримували розмову з ним на вільну на тему, не погоджуючись з претензіями громадян, може вказувати на вибірковий підхід до особи правопорушника при фіксуванні правопорушення, що є неприпустимим.

Крім цього, на відео та фотокартках чітко видно, що транспортний засіб позивач розмістив поза проїжджою частиною дороги на тротуарі, що в свою чергу хоч і зменшує протиправний характер його дій в частині порушення правил організації та засобів організації дорожнього руху, але не виключає правопорушення зовсім.

Так, згідно п.п. б) п 15.10 ПДР України стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Також, суд звертає увагу на те, що провадження в справах про адміністративне правопорушення врегульовано розділом ІV КУпАП і цих правил посадова особа, яка його здійснює повинна дотримуватись.

Згідно ст. 222 КУпАП уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, серед іншого розглядають адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою ст. 122 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення є тим документом, яким закінчується провадження (розгляд справи). А тому вчинення будь-яких дій після винесення постанови особою, яка винесла постанову, в тому числі відбирання пояснень у свідків по обставинам адміністративного правопорушення, є не лише порушенням процесуального порядку розгляду конкретної справи, а й порушенням права особи на захист.

Разом з цим, встановлено, що рядовий поліції ОСОБА_2 після спливу певного часу від дня винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме 13.06.2016, відібрала пояснення у трьох осіб, які були свідками цього правопорушення.

При цьому відповідач не врахувала, що при оскарженні постанови в суді лише суд і лише гласно може за клопотанням сторони вислухати пояснення свідків, привівши їх до присяги.

А тому письмові пояснення свідків, які надала суду інспектор поліції ОСОБА_2 є недопустимим доказом в розумінні ч.ч.3,4 ст. 70 КАС України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, зокрема: чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправність дій чи бездіяльності та вина особи.

Притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та приймаючи відповідну постанову інспектор патрульної поліції повинен був дотримуватись вищевказаних норм Закону та у відповідності до ст. 283 КУпАП зобовязаний був встановити подію та склад правопорушення, в тому числі форму вини особи, забезпечити та врахувати всі докази та прийняти повне законне та обґрунтоване рішення, зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, а також неупередженості, добросовісності та розсудливості посадової особи, яка вирішила справу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені в суді обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів на автодорозі.

Разом з цим стягнення, яке накладено на винного постановою інспектора Бездольної В.Р. є неспіврозмірним з ступенем та характером його вини щодо порушення безпеки дорожнього руху.

Обставини справи вказують на малозначність цього правопорушення, а тому постанову слід скасувати, а справу закрити, оголосивши усне зауваження ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому суд враховує, що раніше він до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, працює, має значний водійський стаж та усвідомлює, що дійсно не розібравшись в дорожній ситуації необережно, на короткий час для здійснення швидких покупок на базарі зупинив свій транспортний засіб в забороненому місці.

Керуючись ст.ст.248.251,268,274,280,293 КУпАП України, та керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 17, 18,70, 71,76.79, ст.с.158-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 Управління патрульної поліції в м. Борисполі рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову серії ПС3 № 017939 від 12.05.2016 інспектора роти 2 Управління патрульної поліції в м. Борисполі рядового поліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Закрити провадження у справі у звязку з малозначністю правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ