Справа № 808/3767/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕДЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

24 травня 2016 рокуСправа № 808/3767/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. при секретарі судового засідання Малої Т.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 704,18 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача не прибув;

від відповідача не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (далі позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), у якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 2 704,18 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року року позовні вимоги задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: 71700, АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України р/р 0001 в ГУДКУ у Київській області, м. Київ, МФО 821018, (Отримувач - Головне управління Державного Казначейства у Київській області, призначення платежу: «24061100; плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні) суму заборгованості у розмірі 2 704,18 (дві тисячі сімсот чотири гривні вісімнадцять копійок) грн.

07 жовтня 2014 року вказане рішення набрало законної сили та 22 квітня 2016 року виданий виконавчий лист по справі.

17 травня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) від Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (далі по тексту - заявник) надійшла заява по справі №808/3767/14, в якій останній просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 31 грудня 2014 року Службою подавалася до Запорізького окружного адміністративного суду заява про видачу виконавчого листа, що підтверджується листом Служби від 31 грудня 2014 року № ОСОБА_1/2599 та квитанцією курєрської пошти, однак виконавчого листа на таку заяву видано не було, що й слугувало причиною пропуску річного строку.

Позивач, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Відповідач, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

У відповідності до вимог частини 3 статті 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання (частини 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, законодавець статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлю, що для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суду необхідно встановити поважність причин пропуску такого строку.

Так, заявник обґрунтовує пропуск строку предявлення виконавчого листа до виконання тим, що 31 грудня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду була направлена заява № ОСОБА_1/2599, що підтверджується квитанцією курєрської пошти, однак судом не було відредаговано на таку заяву.

Суд не приймає такі пояснення заявника та критично ставиться до доказів наданих на підтвердження надсилання заяви про видачу виконавчого листа до Запорізького окружного адміністративного суду, оскільки відповідно до квитанції кур'єрської служби «GrandEX» у графі «отримав» відсутні відомості про отримання Запорізьким окружним адміністративним судом курєрського листа.

Тобто, відповідно до квитанції кур'єрської служби «GrandEX» Запорізький окружний адміністративний суд не отримував заяви про видачу виконавчого листа, а відтак посилання заявника на те, що строк пропущено з поважних причин не відповідає дійсності.

Окрім того, як вбачається з інформаційної бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», яка функціонує в Запорізькому окружному адміністративному суді, позивач не звертався до суду із заявою № ОСОБА_1/2599 про видачу виконавчого листа від 31 грудня 2014 року, а також матеріали адміністративної справи не містять такої заяви.

За правилами частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, аналізуючи обставини та підстави звернення заявника до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд не вбачає причин пропуску строку поважними, а відтак вважає за необхідне відмовити у задоволенні такої заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 41, 158-160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов