Справа № 826/24592/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 червня 2016 року № 826/24592/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»
до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві щодо відмови у включенні з Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Департаменту ДАІ інформації про арешт належного Публічному акціонерному товариству «Трест «Київміськбуд-2» транспортного засобу марки ГАЗ, моделі 33023, кузов №Y6C0390, 2001 року випуску, реєстраційний номер 34224КА;

- зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві виключити з Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Департаменту ДАІ інформацію про арешт належного Публічному акціонерному товариству «Трест «Київміськбуд-2» транспортного засобу марки ГАЗ, моделі 33023, кузов №Y6C0390, 2001 року випуску, реєстраційний номер 34224КА.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно, не зважаючи на постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2013 у кримінальному провадженні №0000003, у межах якого накладено арешт на вказаний транспортний засіб, не внесено до автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Департаменту ДАІ інформацію про зняття такого арешту.

Позивач під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечень проти задоволення позовних вимог не надав, з огляду на що судом ухвалено про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» звернулось до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві із заявою від 12.08.2015 №1452, в якій просило зняти арешт з автотранспортного засобу, що належить товариству, а саме: ГАЗ 33023, державний номерний знак 34224КА, на підставі постанови слідчого від 29.11.2013 про закриття кримінального провадження №0000003 від 21.11.2012.

У відповідь на вказане звернення Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві листом від 17.08.2015 №10/17040вх повідомило позивача про те, що для зняття арешту, який накладався на підставі постанови ДПА Солом'янського району слідчим Євпаком М.Ю. на транспортні засоби, що зареєстровані за публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2», необхідно на адресу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві надіслати відповідну постанову ДПА Солом'янського району міста Києва, завірену відбитком мокрої гербової печатки або відповідне рішення суду.

Вважаючи таку відмову у знятті арешту з транспортного засобу необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища, є Закон України «Про дорожній рух».

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху (ч. 4 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У свою чергу, процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, врегульована Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Порядок №1388).

Згідно з п. 3 Порядку №1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини) (п. 7 Порядку №1388).

У силу п. 8 Порядку №1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України «Про дорожній рух»).

Зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду (п. 40 Порядку №1388).

При цьому, забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту (п. 41 Порядку №1388).

Так, за твердженням позивача, останній, маючи намір відчужити транспортний засіб марки ГАЗ, моделі 33023, кузов №Y6C0390, 2001 року випуску, реєстраційний номер 34224КА, дізнався про продовження існування арешту вказаного транспортного засобу, з огляду на що і звернувся до відповідача із заявою про його зняття.

На підтвердження правомірності вказаної вимоги позивачем надано суду копію постанови старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції Євпак М.Ю., згідно з якою, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, постановлено вказане кримінальне провадження закрити, а також зняти арешт з майна (рухоме та нерухоме, цінні папери та інші матеріальні цінності), яке знаходиться у власності Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», у тому числі: Форд Мондео - д.н.з. 00105 КА; Форд Фокус - д.н.з. 35909КА; ГАЗ 33021 - д.н.з. АА0131СЕ; ГАЗ 33021 - д.н.з. 44860КА; ГАЗ 31105 - д.н.з. АА0129СА.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної постанови вбачається, що останньою не знято арешт з транспортного засобу марки ГАЗ, моделі 33023, кузов №Y6C0390, 2001 року випуску, реєстраційний номер 34224КА, про який йде мова у розглядуваній адміністративній справі.

При цьому, правомірність підстав для не зазначення вказаного транспортного засобу у постанові про закриття кримінального провадження від 29.11.2013 судом у межах вказаної адміністративної справи судом не досліджуються, з огляду на таке.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Зокрема, пунктом 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.05.2001 №6-рп/2001 передбачено, що кримінальне судочинство визначається як врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Водночас, відповідні органи під час розслідування кримінальних справ виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень стосовно порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

Таким чином, у разі не згоди позивача з діями старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції Євпак М.Ю. в частині не зняття арешту з транспортного засобу марки ГАЗ, моделі 33023, кузов №Y6C0390, 2001 року випуску, реєстраційний номер 34224КА постановою від 29.11.2013, останній не позбавлений права на звернення до суду, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та про відмову у задоволенні останніх.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур