Справа № П/811/500/16,
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

26 травня 2016 року справа № П/811/500/16,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1
доОлександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
провизнання протиправною та скасування вимоги від 15.04.2016 року №1519/10/11-26-08-00, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 15.04.2016 року №1519/10/11-26-08-00.

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

19.05.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання в якому позивач просить суд призупинити дію рішення №5 про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій №1816/10/11-26-08-00 від 10.05.2016 року, винесеного Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до моменту винесення судом рішення по суті.

Дослідивши клопотання подане позивачем суд дійшов висновку, що позивач просить забезпечити позов та залишив його без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подання до суду відповідної заяви та навести обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не забезпечення адміністративного позову.

26.05.2016 року позивачем через канцелярію суду подано докази сплати судового збору за забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів позивач у своєму клопотанні посилається на те, що діяльність позивача зупинено через неможливість законної реалізації пального, а тому наявні всі підстави для забезпечення позову.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №5 про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій №1816/10/11-26-08-00 від 10.05.2016 року, винесеного Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до моменту винесення судом рішення по суті, обґрунтовано посиланням на те, що позивачем зупинено діяльність з продажу пального в звязку з неможливістю законної його реалізації.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Дослідивши надані позивачем докази та відповідні пояснення суд дійшов висновку, що зазначені пояснення не є належними та достатніми доказами, які б суд сприймав як наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознаки протиправності оскаржуваного рішення підлягає встановленню при вирішенні справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, враховуючи що Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 не надано суду доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення дії рішення №5 про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій №1816/10/11-26-08-00 від 10.05.2016 року, винесеного Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до моменту винесення судом рішення по суті, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Жук