Справа № 2а-1497/2010
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1497/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 29.10.2010 р. інспектором ДПС на нього складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з порушенням п. 1.1 (п.34 Дорожня розмітка) Правил дорожнього руху України, що нібито було допущене ним в цей же день при керуванні автомобілем «Фіат-дукато», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 89 км. автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, а саме, здійснюючи обгін іншого транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, при цьому пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на смугу зустрічного руху.

В цей же день постановою інспектора ДАІ його визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає дії працівника міліції неправомірними, а спірну постанову необґрунтованою, а тому просить її скасувати, виходячи з того, що вона не відповідає вимогам КУпАП, оскільки він не порушував ПДР, ніякого автомобіля не обганяв, вважає інкриміноване йому правопорушення надуманим.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2010 р. о 17.00 год. працівником міліції, складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення вимог п.1.1 (п.34 Дорожня розмітка) Правил дорожнього руху України, який, рухаючись на автомобілі «Фіат-дукато», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 89 км. автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, а саме, здійснюючи обгін іншого транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, при цьому пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на смугу зустрічного руху.

В цей же день цією ж посадовою особою винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

П. 11 (п.34 Дорожня розмітка) Правил дорожнього руху України (вузька суцільна лінія) розділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на

дорогах, визначає межі прожжої частини, на які в'їзд заборонено, у порушенні вимог якої звинувачується ОСОБА_1, і яку забороняється перетинати.

Позивач суду пояснив, що він на 89 км. вищезгаданої автомобільної дороги їхав по правій смузі, при цьому не здійснював ніякого обгону, тим паче не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки, а в подальшому був зупинений працівником міліції.

Ці пояснення позивача підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно записав, що не згоден з висунутим йому звинуваченням у порушенні ПДР України, а також доданою відеозйомкою з мобільного телефону позивача, з якої видно, що інспектором ДПС на прохання позивача не було названо автомобіль, який він ніби-то обігнав, не були вписані в протокол свідки правопорушення, які в момент зупинки і відео зйомки знаходилися в автомобілі позивача.

Незважаючи на письмові зауваження позивача щодо порушення Правил дорожнього руху у відповідному протоколі, де він не визнав своєї вини, суб'єкт владних повноважень, безпосередньо на місці події не вжив заходів доведення його вини при складані протоколу і винесенні постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача, не надав суду відповідних доказів правомірності своїх дій.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави для скасування спірної постанови через недоведеність вини позивача в порушенні ним ПДР України.

Врахувати, що відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративні правопорушення, звільняється від сплати державного мита і в судовому засіданні позивач не надав суду ніяких доказів про понесені ним судові витрати і не просить про їх відшкодування.

Тому, відповідно до вимог ст.ст.87,94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11,69-71,86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Дії посадової особи управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2010 року (ВЕ № 268875) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 грн. визнати протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2010 року (ВЕ № 268875) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 225 грн.

Постанова суду являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: