Справа № 753/9816/16-а
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9816/16-а
провадження № 6-а/753/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Борисова М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Вимоги обґрунтовані тим, що На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження ВП № 50055601 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2016 у справі № 753/20847/15-а про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 раніше призначеної пенсії з урахуванням відомостей довідки № 1.6.40-56 від 11.09.2013 року про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України № 1.6.40-56 від 11.09.2013 року з 01 січня 2015 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 23.03.2016 № 1235/04 повідомлено Відділ, що ОСОБА_3 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2015 на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 1.6.40-56 від 11.09.2013 року про розмір грошового забезпечення. Сума по перерахунку становить 73 975,95 грн. та буде виплачена після надходження цільових коштів, призначених для фінансування цих виплат.

За викладених обставин заявник просить розглянути подання та винести ухвалу, якою змінити спосіб виконання рішення суду у справі № 753/20847/15-а на підставі якого Дарницьким районним судом м. Києва 03.02.2016 видано виконавчий лист № 753/20847/15-а, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська 40) на користь ОСОБА_3 (іпн. код НОМЕР_1, адреса: 02068, АДРЕСА_1 ) кошти у розмірі 73 975,95 грн., які нараховані на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області. В зв'язку із великим навантаженням, просить дане подання розглядати без участі державного виконавця або представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 подання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення подання заперечила в повному обсязі.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не зявився, в поданні просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

В провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіальною управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2016 року по справі № 753/20847/15-а про зобов'язання Головного управління здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 раніше призначеної пенсії з урахуванням відомостей довідки № 1.6.40-56 від 11.09.2013 року про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України № 1.6.40-56 від 11.09.2013 року з 01 січня 2015 року.

05.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчою провадження, якою боржнику надано строк па самостійне виконання рішення суду.

На виконання виконавчого провадження ВП № 50055601 головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_5, сума перерахунку складає 75 975.95 грн.

Як вказує представник відповідача, відповідні виплати будуть здійснені за наявності бюджетного фінансування.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. А згідно з п. 2 ч. 2 ст. 162 цього Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, зобов'язання, покладені на Відповідача постановою суду, є позовними вимогами, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Крім того, в адміністративному судочинстві, відповідно до ст.ст. 198, 223 КАС України, повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином, врахувавши наведене, суд вказує на відмінності між позовною вимогою як обраним видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів.

Частиною 1 статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Наведені Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у поданні про зміну способу та порядку виконання судового рішення обставини не є підставою для зміни способу та порядку його виконання, а відтак подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище та керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя Комаревцева Л.В.