Справа № 815/1389/16
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1389/16

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Кучмій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні позивачу запитуваної інформації неправомірною та зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 запитувану інформацію, а саме: загальну кількість та повний перелік працівників відповідача із зазначенням їх прізвища, ім.`я, по-батькові та займаної посади.

Ухвалами судді Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М. від 30.03.2016 р. відкрито провадження у справі та зупинено провадження до отримання судом витребуваних матеріалів.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Корой С.М. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи згідно Розпорядження керівника апарату суду від 20.04.2016 р., в результаті чого головуючим по справі визначено суддю Завальнюка І.В.

Ухвалою судді Завальнюка І.В. від 21.04.2016 р. справу прийнято до провадження з поновленням провадження у справі. Також на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС позивачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання вищевказаної ухвали для усунення виявлених судом недоліків, зокрема недотримання позивачем вимог ч.3 ст.106 КАС України, що полягало у сплаті неповного розміру судового збору, який в даному випадку відповідно до ст.4, абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ст.8 Закону України «Про державний бюджет України» складає 1102,40 грн. (551,20 грн. (1378 грн.) х 0,4) х 2). Натомість до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору № 11500 від 28.03.2016 р. за подання адміністративного позову із однією вимогою немайнового характеру - в сумі 551,20 грн. Вищезазначену ухвалу суду позивач отримав 28 квітня 2016 р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду. Роз'яснено позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 квітня 2016 р. від позивача до канцелярії суду надійшла заява, в якій позивач звернув увагу на те, що звернута до суду вимога про визнання протиправним акту, дії чи бездіяльності розпорядника інформації та зобов'язання його надати інформацію на запит є однією немайновою вимогою, а тому за подання таких позовних вимог не потрібно сплачувати судовий збір окремо по кожній. В обґрунтування цього позивач послався на постанову Пленуму ВАС України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 5 лютого 2016 року N 2, якою рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії «Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору». Зважаючи на це, позивач вважає, що судовий збір ним сплачений у повному обсязі, у зв'язку із чим просить продовжити судовий розгляд справи.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що фактично позивачем недоліки не усунено, судовий збір у повному обсязі не сплачено.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача про: визнання бездіяльності відповідача, що полягає у ненаданні позивачу запитуваної інформації неправомірною та зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 запитувану інформацію, а саме: загальну кількість та повний перелік працівників відповідача із зазначенням їх прізвища, ім.`я, по-батькові та займаної посади є однією вимогою.

Згідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01.09.2015 р.) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому за подання позовної заяви із такими позовними вимогами немайнового характеру позивач вірно сплатив судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Одеського окружного адміністративного суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 17.06.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик