Справа № 477/2071/15-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 477/2071/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Козаченко Р.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови №43 від 06.03.2015р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188-42 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 6800грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про наявність спірної постанови вона дізналася лише після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження; вважає, що оскільки відповідачем порушена процедура та порядок притягнення її до адміністративної відповідальності, тому постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.02.2016р. позов задоволений; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду; скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївській області №43 від 06.03.2015р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1. /а.с.31-32/

04.03.2014р. Інспекцією Державної архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області щодо ОСОБА_1 винесений припис № 62, відповідно до якого було встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції зазначеної квартири без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, що є порушенням ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Згідно з приписом їй необхідно було до 16.12.2014р. усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів на кватиру в порядку, визначеному чинним законодавством України. /а.с.30/

25.02.2015р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства в сфері містобудування за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки був складений акт від 25.02.2015р., яким визначено, що вимоги припису №62 від 04.03.2014р. ОСОБА_1 не виконала. /а.с.33-34/

25.02.2015р. відповідачем був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, у виді невиконання припису. /а.с.35/

06.03.2015р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області стосовно ОСОБА_1 була винесена постанова №43 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, якою на неї за невиконання припису накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800грн. /а.с.9/

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та скасування спірної постанови виходячи з наступного.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції, чинній на момент виникнення спору) державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 15 вказано Закону передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.

Відповідно до статті 41 державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис)

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За приписами статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Статтею 36 цього Закону передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до статті 188-42 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, яке тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, судом встановлено, що при проведенні відповідачем первинної перевірки зафіксовано факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та внесено припис про їх усунення №62 від 04.03.2014 року, яким зобов'язано позивача направити до інспекції відомості щодо оформлення дозвільних будівельних документів у строк до 16.12.2014 року. Під час проведення повторної перевірки відповідачем було встановлено, що виявлені порушення не усунуті, вимоги припису не виконано, тому вважається що з 17.12.2014р. позивач допустила невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. На цій підставі Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення та тільки 06.03.2015р. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення №43 від 06.03.2015року винесена в порушення строку, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог про скасування спірної постанови №43 від 06.03.2015р. з підстав закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про поновлення позивачу процесуального строку звернення до суду, оскільки відповідачем до суду не надано належного доказу - оригіналу поштового повідомлення про своєчасне отримання позивачем оскарженої постанови. Наявна в матеріалах справи копія поштового повідомлення свідчить про направлення ОСОБА_1 «акту від 25.02., припису 25.02 №43, протоколу 25.02 /а.с.37,42/ та іншу адресу, ніж встановлене місце проживання позивача: АДРЕСА_1. Крім того, у вказаному повідомленні відсутня інформація про направлення позивачу оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення №43 від 06.03.2015р. Інших доказів суду відповідачем не надано.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому в порядку ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія