Справа № 804/2977/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2016 р.Справа №804/2977/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними постанов та записів в реєстрі, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Видавництво «Навчальна книга» звернулося до суду із адміністративним позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в якому просить: - у звязку з відсутністю та ненаправленням Красногвардійським ДПІ зазначеної в оскаржуваній постанові вимоги № Ю-225-25у від 06.11.2015 р. та відсутністю у останньої статусу виконавчого документа та законної сили визнати недійсною з дати винесення постанову від 25 квітня 2016 р. Красногвардійського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ про відкриття виконавчого провадження № 50952725; - у звязку з забороною законодавцем сплачувати будь-які платежі раніше виплати боргів по зарплатах, відсутністю самого виконавчого документа та законних підстав для виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50952725 визнати недійсною з дати винесення постанову про стягнення виконавчого збору в цьому самому провадженні; - визнати протиправними надсилання постанови про відкриття провадження без поштового повідомлення про вручення, одночасне ведення одного виконавчого провадження двома держвиконавцями та приховування шляхом невнесення до Державного реєстру виконавчих проваджень постанов, а також внесення до останнього першої черги платежу замість належної за законом наступної черги.

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 27.05.2016р. був залишений без руху, оскільки позов подано без дотримання вимог ст.106 КАС України. Вказаною ухвалою суду позивача було зобовязано: - надати до суду оригінал документа про сплату судового збору за три вимоги немайнового характеру у розмірі 4134грн.; - зазначити номери засобів звязку та електронну адресу відповідача, якщо така відома; - надати докази на які позивач посилається у позовній заяві, у т.ч. оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №50952725, докази її отримання 10.05.2016р. а також роздруківку картки з реєстру станом на 19.05.2016р. відповідно до кількості сторін; - надати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на право подання позовної заяви від імені ПП Видавництво «Навчальна книга».

На виконання вимог вказаної ухвали суду, позивачем надано клопотання про долучення документів та звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначає, що з вини відповідача їх майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір та додав бухгалтерську довідку в якій зазначено, що на банківських рахунках видавництва «Навчальна книга» відсутні грошові кошти, а каси не має, оскільки працює виключно за безготівковими розрахунками.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

З огляду на викладене, позивач не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір при зверненні із даним позовом.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України Про судовий збір звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Посилання позивача на відсутність грошей для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставини не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Посилання позивача на відсутність грошей може бути підставою для розстрочення сплати судового збору за наявності обґрунтованого клопотання про таке розстрочення з відповідними доказами, яке в даних матеріалах адміністративного позову відсутнє.

Крім того, клопотання про звільнення від сплати судового збору з аналогічних підстав було вирішено ухвалою суду від 27.05.2016р.

Додатково, слід звернути увагу на те, що позивач посилається на відсутність каси та будь-яких грошей, у т.ч. рахунках, при цьому до суду звертається засобами поштового звязку.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за звернення із даним позовом, у звязку з чим, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду, а відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними постанов та записів в реєстрі повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2