Справа № 11н-16/804/18930/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Олійника В.М.

при секретарі Прихно К.С.

за участю:

представників позивача – Потапової О.В., Петровської О.В., Руденко С.О.

представників відповідача – Кузнєцова М.О., Немченко К.І.

ВСТАНОВИВ:

Свою заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представник податкової інспекції обґрунтовує тим, що 10 лютого 2016 року ним були отримані від Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників документи компетентного органу Великобританії на запит Державної фіскальної служби України стосовно взаємовідносин Державної адміністрації залізничного транспорту України з Британською компанією «SHORTLINE PLC», зі змісту яких вбачається, що фірма «SHORTLINE PLC» не є фактичним власником відсотків, виплачених за договором позики. Водночас з отриманих документів неможливо встановити і те, що ця фірма наділена правом визначати подальшу економічну долю доходу.

Так, 17 листопада 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось державне підприємство «Придніпровська залізниця» з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (її правонаступник - Спеціалізована державна податкова інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС), в якому просило суд:

- зобов’язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів надати державному підприємству «Придніпровська залізниця» податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

Під час судового засідання представники позивача заперечували проти задоволення заяви про зупинення виконання рішення суду та підтримали заяву про закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, а представники відповідача підтримали заяву про зупинення виконання, просили її задовольнити та заперечували проти закриття провадження.

Заслухавши думки та пояснення осіб, що брали участь у судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, вивчивши та проаналізувавши твердження та вимоги заявника, викладені у заяві про зупинення виконання постанови, закриття провадження за нововиявленими обставинами, положення чинного законодавства України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення суду, як і заяви про закриття провадження у цій адміністративній справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України, з огляду на таке.

Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За ч.3 ст.252 КАС України суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

Крім того, суд зазначає, що питання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються, зокрема в касаційному порядку, вирішуються під час підготовки справи до касаційного розгляду за ст.215 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.215 КАС України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження, в тому числі вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Тим більше, що ця підстава може застосовуватися, якщо набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто: спір у такій справі виник між тими самими сторонами; спір у справі стосується одного й того самого предмета; позов у справі заявлений з тих самих підстав. Та постанови, які набрали законної сили, ухвалені судами всіх інстанцій у тотожній справі, є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд не приймає до уваги твердження державного підприємства «Придніпровська залізниця», викладені в клопотанні про закриття провадження за нововиявленими обставинами, як на підставу закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 165, 245, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в частині відмови у закритті провадження в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 17 червня 2016 року.

Суддя (підпис)

Ухвала не набрала законної сили

17 червня 2016 року.

Суддя

З оригіналом згідно.

Суддя

В.М. Олійник

В.М. Олійник

В.М. Олійник