Справа № 461/2282/16а,2а/461/259/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Справа № 876/3412/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року про повернення позовної заяви у адміністративній справі №461/2282/16а, 2а/461/259/16 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської міської ради про визнання протиправною та нечинною ухвали Львівської міської ради «Про відмову гр. ОСОБА_1 у наданні земельної ділянки на АДРЕСА_1» та скасування її; визнання нечинним голосування Львівської міської ради проекту ухвали «Про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1»; зобов'язання Львівську міську раду надати можливість позивачу особистої участі під час розгляду проекту ухвали «Про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1» на лк місіях та під час голосування; визнання протиправним розгляду Львівською міською радою звернень позивача від 24.09.2015 р. та від 13.10.2015 р.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом не було вирішено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, та крім того, судом в ухвалі не було зазначено який саме розмір судового збору підлягає сплаті та реквізити по його сплаті. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином були повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, тому з урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції позовну заяву повернув позивачу на підставі п. 1ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, колегія суддів апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, вважає їх такими, що суперечать нормам процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що позивав ач звернувся із адміністративним позовом до Львівської міської ради про визнання протиправною та нечинною ухвали Львівської міської ради «Про відмову гр. ОСОБА_1 у наданні земельної ділянки на АДРЕСА_1» та скасування її; визнання нечинним голосування Львівської міської ради проекту ухвали «Про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1»; зобов'язання Львівську міську раду надати можливість позивачу особистої участі під час розгляду проекту ухвали «Про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1» на лк місіях та під час голосування; визнання протиправним розгляду Львівською міською радою звернень позивача від 24.09.2015р. та від 13.10.2015р.

Крім цього, з позовної заяви вбачається, що позивач просив звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи дане клопотання незадовільним майновим станом.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 05.04.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, а саме позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На виконання вказаної ухвали суду, позивачем 18.04.2016р. надіслано на адресу суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, повідомлення про реквізити та суми для сплати судового збору та поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви.

26.04.2016 р. ухвало судді Галицького районного суду м. Львова позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій повернуто позивачу на підстав п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та невірним з огляду на наступне.

Як видно із позовної заяви та заяви позивача від 18.04.2016 р., позивач ОСОБА_2 двічі просив суд звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи свою заяву незадовільним матеріальним станом.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної статті, у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, вказані заяви позивача, судом відповідно до ст. 88 КАС України, не розглянуто та судом не вирішено питання про звільнення позивача від сплати судового збору або про відмову у звільненні від сплати судового збору.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про повернення позовної зави.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року про повернення позовної заяви у адміністративній справі №461/2282/16а, 2а/461/259/16 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 21.06.2016р.