Справа № 766/5044/16-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/5044/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника заявника КП «Сервіс-Центр» ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства «Сервіс-Центр» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Сервіс-Центр" до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває адміністративна справа Комунального підприємства "Сервіс-Центр" до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення.

Провадження у справі відкрито 14.06.2016 року.

17.06.2016 року до суду надійшла заява КП «Сервіс-Центр» про забезпечення адміністративного позову, мотивована тим, що виконання рішення ОСОБА_2 міської ради № 169 від 28.04.2016 року призведе до розірвання договірних відносин КП «Сервіс-центр» із своїм контрагентом ФОП ОСОБА_4, в результаті чого подальша повноцінна господарська діяльність буде неможливою, будуть спричинені збитки, внаслідок чого просять забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення №169 від 28.04.2016 року ОСОБА_2 міської ради.

В судовому засіданні представник заявника (позивача у справі) заяву підтримала в повному обсязі, зазначила, що рішення ради призведене до обовязку розірвання договору між КП «Сервіс-Центр» та ФОП ОСОБА_4, внаслідок чого буде заподіяна шкода господарській діяльності КП «Сервіс-Центр» та ФОП ОСОБА_4 Вказувала на те, що лише ФОП ОСОБА_4 здійснює в місті таку діяльність, тільки він має достатню кількість паркоматів тощо. Крім того, вказувала на те, що міська рада не має право скасовувати свої рішення, якщо на підстави них виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни.

Представник відповідача вважав заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, вказав на те, що договори укладаються на підставі конкурсу, а якщо позивач вважає, що оскаржуваним рішенням скасовано інше рішення на підставі яких вже виникли правовідносин, то це є юрисдикцією господарських судів.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Отже, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 28.04.2016 року ОСОБА_2 міською радою було прийнято рішення №169 «Про втрату чинності рішення ОСОБА_2 міської ради від 22.11.2013 року №1173», відповідно до якого вирішено визнати рішення №1173 «Про затвердження операторами субєктів господарювання, які провадять діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на території міста Херсона» від 22.11.2013 року таким, що втратили чинність. Вважає зазначене рішення ОСОБА_2 міської ради незаконним та таким, що порушує норми матеріального та процесуального права.

КП «Сервіс-Центр» є субєктом господарювання, який здійснює утримання майданчиків для платного паркування транспортних засобів на території міста Херсона. Пунктом 2.1 статуту визначено, що підприємство створене з метою організації автопаркувальної діяльності на території міста, впорядкування роботи з благоустрою міста, розвитку соціально-побутової сфери міста. Забезпечення його економічного і соціального розвитку.

Судом не встановлено очевидних ознак протиправності рішення відповідача, ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

В разі забезпечення позову фактично буде вирішена справа по суті заявлених позовних вимог під час задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, судом буде ухвалене рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів наявності підстав для забезпечення адміністративного позову. З урахуванням предмету спору, позивачем не наведено реальних обставин та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, відсутні доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки п. 4.1.2, п. 4.1.3 Договору № 01016Б від 17.12.2015 р. передбачено, що сторона не несе відповідальності за порушення Договору, якщо воно сталося без її вини та вона вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання договору.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем під час подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, належним чином необґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскаржене рішення є вочевидь протиправним, а тому подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Сервіс-Центр» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Сервіс-Центр" до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5