Справа № 573/936/16-а
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №573/936/16-а
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали адміністративного позову третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 завідувача сектору культури Білопільської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, рішень та їх скасування,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до сектору культури Білопільської РДА , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів, провадження у якій відкрите 27 травня 2016 року.

21 травня 2016 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 до Білопільської РДА, ОСОБА_3 - завідувача сектору культури Білопільської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, рішень та їх скасування, в якій просить:

1) визнати незаконними накази завідувача сектору культури Білопільської районної державної адміністрації за №50-ОД від 20 квітня 2016 року «Про скасування наказу КЗ БРР ПСМНЗ «Білопільська музична школа» від 14 квітня 2016 року №42-ОС «Про призначення на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи»; за №35-к від 11 квітня 2016 року «Про ОСОБА_4 Г.»; за №36-к від 11 квітня 2016 року «Про ОСОБА_4 Г.»;

2) визнати дії ОСОБА_3 незаконними та постановити окрему ухвалу, яку направити до правоохоронних органів з метою порушення кримінального провадження відносно неї з приводу нарахування заробітної плати ОСОБА_4, яка не перебуває у трудових відносинах з жодним із підприємств;

3) стягнути з ОСОБА_3 - завідувача сектору культури Білопільської РДА на користь ОСОБА_1 - директора КЗ БРР ПСМНЗ «Білопільська музична школа» усі суми судових витрат.

Розглянувши зазначений адміністративний позов приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Так, ст. 53 КАС України чітко передбачає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, вступають у справу шляхом пред'явлення позову до однієї зі сторін по справі.

Тобто, третя особа може пред'явити позов лише щодо тих осіб, які є сторонами у справі.

Разом із тим, третя особа ОСОБА_1 в порушення приписів ст. 53 КАС України, пред'явив позов до Білопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 завідувача сектору культури Білопільської районної державної адміністрації, які не є сторонами по адміністративній справі № 573/936/16-а.

Крім того, вимоги позивача та третьої особи із самостійними вимогами мають бути взаємовиключними, а тому їх інтерес має бути самостійним та не збігатись з інтересом сторін по справі. Задоволення адміністративного позову, який заявили такі особи має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.

Як вбачається з адміністративного позову третьої особи ОСОБА_1, що заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору, які частково дублюють позовні вимоги позивача ОСОБА_2 та не є самостійними, що суперечить вимогам ст. 53 КАС України.

Крім того, зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч.4, 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів , - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Натомість, усі позовні вимоги, зазначені у адміністративному позові третьої особи ОСОБА_1, стосуються лише дій відповідача ОСОБА_3 завідувача сектору культури Білопільської районної державної адміністрації. Крім того, не зрозуміло до кого заявлено позов до ОСОБА_3 як завідувача сектору культури Білопільської РДА чи до сектору культури Білопільської РДА, керівником якої є ОСОБА_3

Також ОСОБА_1 не зазначено яким чином порушені саме його права, свободи та інтереси, що потребують судового захисту в розумінні приписів ст. 2 КАС України.

Відтак, позовна заява третьої особи ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 53 КАС України та ст.106 КАС України, а тому згідно із ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вищезазначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позову повинні бути усунути шляхом надання належним чином оформленого позову, наданням доказів по справі або доказів неможливості їх надання, у залежності від змісту позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 105, 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 завідувача сектору культури Білопільської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, рішень та їх скасування - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати третій особі ОСОБА_1 для відома та виконання.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений термін адміністративний позов буде повернуто.

Ухвала може бути оскаржена позивачами до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: