overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-16555/10/2670
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), постанови Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Проте заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до неї не додані копії різних за змістом судових рішень зазначених у пункті 3 частини першої статті 239-1 КАС, які б підтверджували неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати строк для усунення недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявниці згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати строк для усунення зазначених недоліків до 1 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 754/18204/13
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2016 року в справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 січня 2016 року залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року про відмову у задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України,

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд. На підтвердження наведених у заяві доводів надав копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2011 року, 18 квітня 2013 року, які, на думку заявника, підтверджували неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України ухвалою від 10 березня 2016 року відмовила у допуску справи до провадження у зв'язку з тим, що рішення суду касаційної інстанції, додані на обґрунтування заяви, ухвалені за інших фактичних обставин, а тому не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 2392 КАС заява повертається заявнику якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у допуску справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

9 червня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з тих самих підстав, які були предметом розгляду та долучивши ті ж рішення суду касаційної інстанції на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заяву подано без додержання положень статей 239 та 2391 КАС, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок повернути заявнику - ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 808/5853/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» до СДПІ про стягнення пені,

в с т а н о в и в:

9 червня 2016 року СДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Підстави для задоволення клопотання СДПІ про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Заява СДПІ не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву СДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк до 11 липня 2016 року для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 88, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України залишити без руху та надати строк до 11 липня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 800/265/16
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 та Верховної Ради України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, за участі третіх осіб на стороні позивача - депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області: Главацької Юлії Олександрівни, Назарука Павла Миколайовича, Хоптінської Тетяни Сергіївни, Тимчука Євгенія Петровича, Ющенко-Корбут Катерини Юріївни, Слюсаренка Богдана Олександровича, Узерчук Людмили Валеріївни, Лагоди Андрія Миколайовича, Багінської Галини Миколаївни, Міщенка Сергія Івановича, третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання постанови незаконною та її скасування,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України постановою від 1 червня 2016 року позов ОСОБА_13 у вищезгаданій справі задовольнив - Постанову Верховної Ради України від 14 квітня 2016 року № 1108-VIII «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинської селищної ради у зв'язку з діями, що порушують Конституцію України і Закони України, підривають засади місцевого самоврядування, суперечать інтересам територіальної громади смт Коцюбинське, та призначення позачергових виборів» визнав незаконною та скасував її.

Не погоджуючись із зазначеною постановою Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_1 та Верховна Рада України звернулись до Верховного Суду України із заявами про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подані заяви відповідають вимогам встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, за участі третіх осіб на стороні позивача - депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області: Главацької Юлії Олександрівни, Назарука Павла Миколайовича, Хоптінської Тетяни Сергіївни, Тимчука Євгенія Петровича, Ющенко-Корбут Катерини Юріївни, Слюсаренка Богдана Олександровича, Узерчук Людмили Валеріївни, Лагоди Андрія Миколайовича, Багінської Галини Миколаївни, Міщенка Сергія Івановича, третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання постанови незаконною та її скасування для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 1 червня 2016 року.

Витребувати матеріали справи № 800/265/16 з Вищого адміністративного суду України.

Копію цієї ухвали надіслати Вищому адміністративному суду України та разом із копіями заяв про перегляд судового рішення - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Терлецький О.О.
Справа № 804/1448/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рілейбл» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

4 травня 2016 року ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Оскільки заява ДПІ не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС, а саме до заяви не додано документ про сплату судового збору, суддя - доповідач ухвалою від 12 травня 2016 року зазначену заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 1 червня 2016 року для усунення її недоліків.

30 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання про продовження строків для вирішення питання щодо сплати судового збору. Однак наведені у клопотанні причини не можна визнати достатніми для продовження строків для сплати судового збору.

Отже, на час винесення цієї ухвали ДПІ не усунуло недоліки заяви.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про продовження строків для сплати судового збору відмовити.

Повернути заяву державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 820/10878/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та перевіривши заяву Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтапетроліум» до ОДПІ, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2016 року та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява ОДПІ не відповідає вимогам статей 239 та 2391 КАС, а саме:

до заяви не додано документ про сплату судового збору.

У клопотанні ОДПІ просить відстрочити сплату судового збору, проте наведені підстави не заслуговують на увагу, тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

За таких обставин, необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», чи документ, що надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ОДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 88, 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про відстрочення судового збору Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області відмовити.

Заяву Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 12 липня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 2а-13800/12/2670
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Коротких О.А.,

суддів: Маринченка В.Л., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) до Товариства про стягнення коштів за податковим боргом,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява Товариства про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2016 року. Цією ухвалою касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року - без змін.

У заяві Товариство посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах одних і тих самих норм процесуального права при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку.

На обґрунтування заяви Товариство надало копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 26 лютого, 10 березня, 30 липня, 24 вересня 2015 року (№№ К/800/1866/15, К/800/3807/15, К/800/59344/14, К/800/60167/14 відповідно).

Проте аналіз вказаних вище судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у клопотаннях та касаційних скаргах, з яких виходив суд ухвалюючи рішення.

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» про стягнення коштів за податковим боргом за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
судді: В.Л. Маринченко
О.О. Терлецький
Справа № 800/38959/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП) - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 лютого 2016 року у справі за позовом ФОП до Полтавської митниці державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 лютого 2016 року касаційну скаргу ФОП залишив без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року - без змін.

Представник ФОП звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 лютого 2016 року у цій справі.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 1 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 1 липня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 826/18992/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Гавілон України» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

У заяві заявник посилається на те, що на час звернення до суду з адміністративним позовом він був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір за подання заяви до Верховного Суду України дорівнює «0». Однак в даній справі ДПІ, яка на час порушення провадження була звільнена від сплати судового збору (мита), не була позивачем по справі, у зв'язку з чим посилання на звільнення від сплати зазначеного збору є безпідставним.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статті 2391 КАС, а саме:

до заяви не додано документ про сплату судового збору.

За таких обставин, необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», чи документ, що надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

Таким чином, заяву ДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 1 липня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький