Справа № 2-а-5345/10/2170
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-5345/10/2170

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 року по справі за позовом ПП Складенко ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання нечинними рішень про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року ПП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання нечинними рішень про застосування штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що посадові особи державної податкової служби не пред'явили службові посвідчення, відмовились здійснити запис у книзі реєстрації перевірок, не вручили приватному підприємцю направлення та наказ на перевірку. Також позивач посилається на те, що дія постанови КМ України № 957 від 30.10.2008 року про встановлення мінімальних роздрібних цін на окремі види горілчаних напоїв вітчизняного виробництва не розповсюджується з 02.02.2010 року на напій міцний медовий "Медовуха", тому він не порушив чинного законодавства при продажу даного алкогольного напою.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 року позов ПП ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Новотроїцькому районі Херсонської області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили , тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 є приватним підприємцем, взятий на облік як платник податків в ДПІ у Новотроїцькому районі Херсонської області.

Планова перевірка дотримання приватним підприємцем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та інших законодавчих актів ПП ОСОБА_2 в магазині «Продтовари», який розташований в смт. Новотроїцьке Херсонської області, вул. Гагаріна, 14, здійснювалась 15.03.2010 року посадовими особами ДПА у Херсонській області - головними державними податковими ревізорами інспекторами Кравченко П.Г. та Абрамець О.В. на підставі плану перевірки, затвердженого наказом ДПА у Херсонській області від 27.04.2009 року № 126 та відповідного направлення на перевірку № 29/237 від 15.03.2010 року. В акті від 15.03.2010 року зазначено, що при перевірці був присутній ОСОБА_2, який допустив до перевірки посадових осіб ДПА, вони здійснили відповідний запис № 6 в журналі реєстрації перевірок. Зафіксовано не зберігання використаних КОРО та контрольних стрічок протягом встановленого терміну, порушення порядку ведення обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем їх реалізації, відсутні документи на товар вартістю 3666 грн. 70 коп., також встановлено факт реалізації пляшки напою медового "Медовуха" 0,5 л. за ціною 16 грн. 50 коп., тоді як мінімальна ціна повинна бути не менше 23 грн. 75 коп. До акту доданий додаток з переліком алкогольних напоїв, пива на загальну суму 3666 грн. 70 коп., додаток не підписаний ПП ОСОБА_2 Акт відмови від підписання акту перевірки не був складений і суду не наданий.

Акт перевірки надсилався ПП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, рекомендований лист вручено гр. ОСОБА_3. Позивач заперечує отримання рекомендованого листа, посилаючись на те, що дана громадянка не має ніякого відношення до нього, ДПІ також не довела, що позивачем отриманий цей лист з актом перевірки. Факт неотримання рекомендованого листа також підтверджується пояснювальною запискою начальника Новотроїцького вузла зв'язку ОСОБА_4 від 23.03.2010 року, яка надано суду податковою інспекцією. Юридична адреса ПП ОСОБА_2 була зазначена в акті перевірки: АДРЕСА_2. В подальшому 23.03.2010 року акт перевірки надсилався ОСОБА_2 за місцем реєстрації, але рекомендована кореспонденція поверталась з відміткою пошти про відсутність ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3.

За розглядом акту перевірки ДПІ у Новотроїцькому районі Херсонської області було прийнято: рішення № НОМЕР_1 від 23 березня 2010 року про застосування 8183 грн. 40 коп. штрафу за порушення вимог пп. 6, 10, 12 ст. З Закону про РРО, рішення № НОМЕР_2 від 23 березня 2010 року про застосування 1000 грн. штрафу за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Рішення було надіслано на юридичну адресу позивача 24.03.2010 року, але повернуто за відсутністю приватного підприємця за місцем проживання.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України, яким є, насамперед, Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закон про РРО не регламентує детальний порядок проведення планової перевірки таких суб'єктів підприємницької діяльності, як позивач, зазначаючи, що планові або позапланові перевірки здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Положення Закону «Про державну податкову службу в Україні»щодо порядку проведення планових перевірок стосується тільки перевірок своєчасності та повноти сплати податків, тому в даному випадку не застосовуються. Положення про повідомлення суб'єкта господарювання за 10 днів до проведення перевірки також стосується тільки планових перевірок сплати податків, а не перевірок дотримання Закону про РРО. У відповідності до сьомої частини статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»дана перевірка вважається позаплановою. Частиною восьмою статті 11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. У відповідності до положень статті 11-2 Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

В даному випадку, доказів того, що посадові особи пред'явили ПП ОСОБА_2 направлення на перевірку та відповідний наказ, немає. В наданому суду направленні відсутній підпис приватного підприємця, посадовими особами ДПА у Херсонській області в направленні зазначено, що ПП ОСОБА_2 з направленням ознайомився, але відмовився підписувати його. Як пояснив приватний підприємець в судовому засіданні, він не допустив посадових осіб до проведення перевірки, направлення на перевірку йому не пред'являлось, акт перевірки в магазині не складався. В журналі реєстрації перевірок ПП ОСОБА_2 посадові особи ДПА не зробили запис про перевірку, як це зазначено в акті перевірки (п. 1.4), що підтвердилось оглядом журналу в судовому засіданні. В наданому позивачем журналі реєстрації перевірок, який зареєстрований в райдержадміністрації, відсутній запис № 6 про проведення перевірки. Натомість, в журналі реєстрації перевірок приватного підприємця ОСОБА_5, який здійснює продаж продуктів в магазині по вул. Гагаріна, 14, є запис посадових осіб ДПА у Херсонській області про проведення перевірки 15.03.2010 року.

Всі факти порушення норм Закону про РРО, інших нормативно-правових актів, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби, оформляються актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з посиланням на норми законодавчих актів та вказуються конкретні статті та пункти. Акт перевірки порядку застосування РРО, розрахункових книг, КОРО, та інших питань повинен бути оформлений у відповідності до норм наказу ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 р. «Про порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»(далі - Порядок № 327). Доказів складання акту перевірки на місці здійснення розрахунків немає. Акт відмови від підпису також не був складений, в акті перевірки не зазначено про складання такого акту.

Рішення про застосування штрафних санкцій приймається органом податкової служби за розглядом матеріалів перевірки. Суд вважає, що керівник ДПІ у Новотроїцькому районі Херсонської області повинен був при прийнятті рішення про застосування штрафних санкцій об'єктивно оцінити факт відсутності в акті перевірки підпису ПП ОСОБА_2 та відсутність доказів отримання ним акту перевірки рекомендованим листом. Станом на день прийняття рішення про застосування штрафних санкцій належних доказів (а це повідомлення про вручення рекомендованого листа з розписом ОСОБА_2В.) отримання позивачем акту перевірки не було. Невручення ПП ОСОБА_2 акту перевірки позбавило його права приймати участь в розгляді висновків акту перевірки, надати до податкового органу документи, які зазначені в акті перевірки як відсутні, і які були надані в судове засідання - використані КОРО, контрольні стрічки, накладні на товар. ДШ повинна була надіслати акт перевірки на юридичну адресу приватного підприємця і тільки при отриманні доказів вручення рекомендованого листа або доказів повернення листа з відміткою про його відсутність за юридичною адресою, приймати рішення про застосування штрафних санкцій.

Отже, відповідно до матеріалів справи та згідно з діючим законодавством, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що відповідачем був порушений порядок прийняття рішень про застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.