Справа № 804/6136/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Київ К/800/54870/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Чалого С.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Хоуман" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "Хоуман" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство «ХОУМАН» звернулося з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати припис Відповідача про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.04.2013р. і постанову № Д-39-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013р.; зобов'язати Відповідача утриматися від вчинення дій щодо зобов'язання ПП «Хоуман» введення нежитлової будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 77 до експлуатації.

В обґрунтування позову вказав на те, що постанова та припис є протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивач не вчиняв зазначеного порушення, так як відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 20.05.2008р. (справа № 11-85/08), яке є чинним, було визнано за позивачем право власності на нежитлову будівля комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 77 без введення в експлуатацію.

Постановою Дніпропетровської окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.04.2013р. та постанову № Д-39-Ю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмолено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначене судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.04.2013р. Інспекцією проведена позапланова перевірка дотримання Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої було складено акт, та протокол.

Зазначеним актом встановлено, що позивачем допущені порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», а саме те, що нежитлова шестиповерхова будівля комерційного призначення, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 77, експлуатується ПП «Хоуман» без прийняття останньої в експлуатацію.

На підставі вищезазначених документів, Інспекцією 17.04.2013р. було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, який містить вимогу, зупинити експлуатацію нежитлової будівлі комерційного призначення по просп.Гагаріна, 77 у м. Дніпропетровську в термін до 01.05.2013р.

Крім того, 23.04.2013р. відповідачем було прийнято постанову № Д-39-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за якою ПП «Хоуман» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п. 6 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103230грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем набуто право власності на нежитлову будівлю комерційного призначення загальною площею 3571,1 кв.м., яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 77 на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 20.05.2008 року у справі №11-85/08, яке набрало чинності з моменту його оголошення.

Відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 20.05.2008р. по справі № 11-85/08 визнано за ПП «Хоуман» право власності на нежитлову будівлю комерційного призначення, що знаходиться по пр. Гагаріна, 77 в м. Дніпропетровську без акту введення в експлуатацію. При цьому прийнято рішення про реєстрацію за ПП «Хоуман» в комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на нежитлову будівлю без акту введення в експлуатацію.

Статтею 4 Закону України «Про архітектурну діяльність», в редакції чинній на момент визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю, визначено комплекс робіт, пов'язаних із створенням об'єкта архітектури. Зокрема, положення пункту 6 вказаної статті виділяють одним із обов'язкових заходів - прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

При цьому постановою КМУ від 22.09.2004 р. № 1243 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» було визначено основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва.

Отже на момент визнання за позивачем права власності нормативними актами передбачалось введення закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію.

При цьому суд апеляційної інстанції правомірно виходив з того, що рішення третейського суду про визнання права власності не звільняло від виконання такого обов'язку, оскільки введення в експлуатацію об'єкта передбачалось у визначеній законом процедурі та відповідними суб'єктами, а не на підставі рішення третейського суду.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та не вказують на допущені апеляційним судом порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до закону можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно до частини третьої статті 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення..

Керуючись 220, 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Хоуман" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав, передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

С.Я. Чалий

О.Є Донець