Справа № П/811/119/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2016 рокусправа № П/811/119/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної поліції України
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2016р. у справі №П/811/119/16

за позовом:ОСОБА_1
до: про:Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Національної поліції України визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів /а.с. 2-3 т. 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.05.2016р. відкрито провадження в справі за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1 т. 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2016р. об'єднано в одне провадження позовні вимоги у справі № П/811/119/16 з позовними вимогами у справі № П/811/218/16, присвоївши об'єднаній адміністративній справі №П/811/119/16 /а.с. 141-142 т. 1/.

Позивач, посилаючись у позовних заявах, з урахуванням доповнень до адміністративного позову /а.с. 103-104 т. 1/ на те, що дії відповідачів та їх рішення щодо атестування та звільнення позивача зі служби в поліції за пп.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» є безпідставним та незаконним, а тому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016р. про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, та про подальше звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016р. про відхилення скарги ОСОБА_1 від 28.01.2016 р. на рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016р.; скасувати наказ Національної поліції України від 18.02.2016 р. №110 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»; з 25.02.2016 р. поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді-старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу; визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яка полягає у ненаданні ОСОБА_1, як учаснику бойових дій, додаткової відпустки із збереженням заробітної плати строком 14 календарних днів, а також у непродовжені ОСОБА_1, після його одужання, додаткової відпустки на 8 календарних днів, як поліцейському, який захворів під час відпустки; визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України яка полягає у незазначені в наказі від 18.02.2016р. №110 о/с «По особовому складу» про виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за 22 календарних дні невикористаної в році звільнення додаткової відпустки; зобов'язати Національну поліцію України внести зміни до наказу від 18.02.2016 р. №110 о/с «По особовому складу» щодо виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за 22 календарних дні невикористаної в році звільнення додаткової відпустки; стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 22 календарних дні невикористаної в році звільнення додаткової відпустки.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2016р. закрито провадження у справі № П/811/119/16 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016р. та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016р., прийнятих щодо ОСОБА_1 /а.с. 187 т. 2/.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2016р. у справі №П/811/119/16 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 18.02.2016 року № 110 о/с «По особовому складу» в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію України»; поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 25.05.2016р.; стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.02.2016р. по 01.04.2016р. включно в сумі 9374,30 грн.; визнано протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо несвоєчасного розгляду рапорту підполковника поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 11.02.2016р. про надання додаткової відпустки із збереженням заробітної плати строком 14 календарних днів, як особі, що має статус учасника бойових дій; в задоволенні решти позовних вимог відмолено (головуючий суддя - Хилько Л.І.) /а.с. 188-193 т. 2/.

Відповідач - Національна поліція України, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 209-220 т. 2/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 01.04.2016р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу /а.с. 15-19 т. 3/, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об'єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 01.04.2016р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представник відповідача - Національної поліції України, у судовому засіданні підтримав доводи, викладені апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду від 01.04.2016р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому заперечені на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 01.04.2016р. залишити без змін.

Представник відповідача - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у судове засідання не з'явився, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність його представника, суд в установленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача - Національної поліції України, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.07.1997р. по 06.11.2015р. проходив службу в органах внутрішніх справ України /а.с. 26-30 т.1/.

7 листопада 2015 року набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 9 розд.11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Відповідно до п. 10 розд.11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наказом Національної поліції України №62 від 26.01.2016 року «Про затвердження штату Департаменту внутрішньої безпеки» було затверджено штат Департаменту внутрішньої безпеки та перелік змін у штатах Національної поліції /а.с. 9, 10-13 т. 2/.

Наказом Національної поліції України № 13о/с від 07.11.2015р. ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та присвоєно спеціальне звання «підполковник поліції» без проведення конкурсу /а.с. 4 т. 1/.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інших випадків проведення атестації поліцейських Законом України «Про Національну поліцію» не передбачено.

Як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що наказом Національної поліції України №210о/с від 20.11.2015р. було призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві /а.с. 181 т. 1/.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що єдиною метою проведення атестації і при призначенні на вищу посаду, і для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, і для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри. Така мета атестації є незмінною, однак атестація поліцейських проводиться лише у випадках, передбачених ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», а тому оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів поліцейських, Національною поліцією на власний розсуд, без настання обставин, визначених ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» є необґрунтованим, та свідчить про безпідставність проведення атестації ОСОБА_1 у даному випадку.

З матеріалів справи вбачаються, що відповідно до протоколу ОП №15.00002114.0015167 від 21.01.2016р. центральною атестаційною комісією було прийнято рішення про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність /а.с. 214 т. 1/.

Наказом Національної поліції України №110о/с від 18.02.2016р. підполковника поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки звільнено зі служби в поліції за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 24.02.2016р., з виплатою компенсації за 4 доби невикористаної щорічної чергової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2016 році /а.с. 105 т. 1/.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що висновок Центральної атестаційної комісії стосовно ОСОБА_1, викладений у протоколі №15.00002114.0015167 від 21.01.2016р. є необґрунтованим та безпідставним, оскільки висновок атестаційної комісії про те, що у ОСОБА_1 незрозуміла мотивація щодо подальшої роботи, низький професійний рівень/потенціал, не знання законодавчої бази є безпідставним і не мотивованим належними та допустимими доказами, оскільки суперечить результатам тестування, що проведене з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості на підставі п.10 Інструкції №1465 від 17.11.2015 р., оскільки ОСОБА_1 за його результатами набрав прохідну кількість балів /а.с. 196 т. 1/.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про визнання протипранвим та скасування наказу Національної поліції України від 18.02.2016р. №110о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно довідок Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України № 79 від 16.03.2016р. та №108 від 28.03.2016р. заробіток за попередні перед останніми два календарні місяці : грудень 2015 (23 робочих дні) та січень 2016 року (19 робочих днів) склав відповідно 15143,00 грн. в кожному місяці, згідно з якими середньоденна заробітна плата позивача складає 360,55 грн.(15 143,00:42=360,55), а тому суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення в частині стягнення з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.02.2016р. по 01.04.2016р. включно в сумі 9374,30 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 92 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейському надаються додаткові відпустки у зв'язку з навчанням, творчі відпустки, соціальні відпустки, відпустки без збереження заробітної плати (грошового забезпечення) та інші види відпусток відповідно до законодавства про відпустки.

Відповідно до ст.16-2 Закону України «Про відпустки» учасникам бойових дій, інвалідам війни, статус яких визначений Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», надається додаткова відпустка із збереженням заробітної плати тривалістю 14 календарних днів на рік.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 від 14.07.2015р. /а.с. 146 т. 1/.

11.02.2016року позивачем було подано рапорт про надання додаткової оплачуваної відпустки з 12.02.2016 р., як учаснику бойових дій /а.с. 147 т. 1/, але вказаний рапорт розглянуто вже після звільнення позивача, та проставлено резолюцію про те, що відпустка не надана у зв'язку із прийняттям 18.02.2016 року наказу про звільнення ОСОБА_1 /а.с. 17 т. 2/, що свідчить про несвоєчасність розгляду відповідачем вищезазначеного рапорту, а тому суд першої інстанції прийняв законне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, ухвалено законне рішення про часткове задоволення позовних вимог, оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 01.04.2016р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної поліції України - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2016р. у справі №П/811/119/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 17.06.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко