Справа № 607/4380/16-а
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 Справа №607/4380/16-а

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого Багрія Т.Я., при секретарі Стус К.І. в м.Тернополі у відкритому судовому засіданні в залі суду, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Тернополі про скасування постанови серії ПС2 №962169 від 20 квітня 2016 року та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП Глущенко С.В. серії ПС2 №962169 від 20 квітня 2016 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження у справі закрити, посилаючись на те, що він правил дорожнього руху не порушував, а оскаржувана постанова суперечить вимогам КУпАП.

Постановою серії ПС2 №962169 від 20.04.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено 255 грн. штрафу.

На підставі ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В суді ОСОБА_1 підтримав заявлений позов та пояснив, що в м.Тернополі на вул.Кн.Острозького він виїжджав із прилеглої території від будинку №28, що по вул.Острозького і зупинився біля будинку №33 по цій же вулиці. Однак, в напрямку його руху по цій вулиці до його зупинки дорожнього знаку «Зупинку заборонено», в тому числі дублюючого не було встановлено. Тобто, вимог дорожнього знаку він не порушував, а тому просить позов задовольнити, постанову про застосування до нього адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача Кондрат Л.Р. позов заперечила та пояснила, що позивачем було порушено р.33 п.3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем і його представником жодних доказів вини ОСОБА_1 у порушенні р.33 п.3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП суду не надано.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст.283 КУпАП.

За наведених обставин оскаржувану постанову необхідно скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 9, 33-35, 251, 252, 280, 283 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 122, 158-163, 167, ч.2 ст.171-2, 186 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП Глущенко Сергія Васильовича серії ПС2 №962169 від 20 квітня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, провадження у справі стосовно нього закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.Я.Багрій