Справа № 175/1827/16-а
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1827/16-а
Провадження № 2-а/175/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПП у м.Дніпропетровську Департаменту ПП в особі капрала поліції роти №2 батальйону №3 ОСОБА_2 про скасування постанови -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Управління патрульної поліції м.Дніпропетровська Департаменту ПП в особі капрала поліції роти №2 батальйону №3 ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №553413 від 27 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 27 квітня 2016 року о 23:00 годині керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку №56 по вулиці Запорізьке шосе, він був зупинений поліцейським роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську, капралом поліції ОСОБА_2 та склав постанову у справі про адміністративне порушення серії ПС2 №553413 від 24 січня 2016 року про те, що він порушив вимоги п.п. 2.1 «ґ», 9.2 «б» ПДР України, а саме не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням з однієї полоси руху на іншу, та при перевірці документів не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

З винесеною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №553413 від 27 квітня 2016 року позивач не згідний, вважає, що не було доказів правопорушення, не було зясовано і не доведено його вини та просить суд, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про визнання його ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та стягненню штрафу в розмірі 425,00 грн. і закрити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач, капрал поліції роти №2 батальйону №3 ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення та просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Судом встановлено, що 27 квітня 2016 року інспектор 2 роти 3 батальйону УПП м. Дніпропетровська капрал поліції ОСОБА_2 склав постанову у справі про адміністративне порушення серії ПС2 №553413 від 27 квітня 2016 року, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., оскільки останні порушив вимоги п.п. 2.1 «ґ», 9.2 «б» ПДР України, а саме не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням з однієї полоси руху на іншу, та при перевірці документів не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП за результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в судовому засіданні заперечував порушення ним вказаних відповідачем правил дорожнього руху та зазначив, що відповідач при складенні постанови не надав жодних доказів на підтвердження його вини у порушенні вимог ПДР України щодо перестроювання з одної полоси руху на іншу без ввімкнення показнику повороту відповідного напрямку та безпідставно притягнув його до відповідальності.

Крім того, пояснив, що у нього наявний страховий поліс, копію якого надано до матеріалів справи, однак він не відразу знайшов його серед інших документів, тому не міг відразу надати його інспектору зробивши це через деякий час, проте працівник поліції не врахував вказані обставини і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, мотивуючи своє рішення тим, що даний поліс у водія був відсутній і йому привезли його згодом.

На підтвердження, як доказ, відповідачем був наданий відеозапис з боді-камери, при відтворенні якого в судовому засіданні, судом була встановлена відсутність доказів скоєння правопорушення позивачем.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях позивача відсутні склад та подія правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 та ст.126 ч.1 КУпАП, тому з наведених підстав ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі у його відношенні за ст.122 ч.1 та ст.126 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

А тому дії відповідача з притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 та ст.126 ч.1 КУпАП є неправомірні.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст.ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ПП у м.Дніпропетровську Департаменту ПП в особі капрала поліції роти №2 батальйону №3 ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №553413 від 27.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.О. Ребров