Справа № 153/578/16-а
Суддя: Головін В. А.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа153/578/16-а

Категорія 18

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до патрульної поліції 4 б. 5 р. ІПП ДПП України у м.Києві про поновлення строку оскарження та оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до патрульної поліції 4 б. 5 р. ІПП ДПП України у м.Києві про поновлення строку оскарження та оскарження неправомірних дій відповідача. Вказав, що 16.05.2016 року на його домашню адресу надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2016 року, яке було відкрито на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №109556 від 05.01.2016 року. Згідно даної постанови його притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. В Постанові вказано, що він 05.01.2016 року, о 20 годині 20 хвилин, в м.Київ, Оболонський проспект, на перехресті вулиць Малінова, керуючи транспортним засобом «Богдан», здійснив випередження транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольорів, не надавав перевагу в русі транспортному засобу поліції. Позивач зазначив, що на його думку дана Постанова винесена незаконно, так як факт порушення нічим не підтверджено, висновки відповідача не відповідають реальним подіям і обставинам справи, відсутні пояснення свідків. Він дійсно 05.01.2016 року біля 20 год. 00 хв. керував транспортним засобом (автобусом з пасажирами) «Богдан». Під час руху він помітив, що на автодорозі по напряму його руху відбулася дорожньо-транспортна пригода між невідомими транспортними засобами. Там перебували працівники поліції та були припарковані їх спеціальні транспортні засоби. Він зупинився і по команді невідомого працівника поліції зі швидкістю 3-5 км/год, не створюючи перешкод учасникам ДТП та іншим учасникам дорожнього руху, продовжив рух по передбаченому маршруту. Проїхавши 5-10 метрів, його зупинив інший працівник поліції і попросив предявити документи, що він і зробив, а також працівник поліції почав йому пояснювати, що він не пропустив автомобіль поліції з ввімкненими проблисковими маячками. З даним твердженням він не погодився, так як це не відповідає дійсним обставинам справи і автомобілі поліції, яких було кілька, не рухалися, а стояли, хоча і були на них ввімкнені проблискові маячки. Крім цього, він виконував вказівку працівника поліції, щоб уникнути скупчення автомобілів. Стосовно нього працівник поліції склав процесуальні документи, які він відмовився підписувати, так як ніяких порушень не допускав. Про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення йому не було нічого відомо, копії даної постанови він не отримував, про її існування стало відомо лише 16.05.2016 року після отримання ним з відділу ДВС Ямпільського РУЮ копії постанови про відкриття виконавчого провадження. У звязку з даними обставинами, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить суд поновити йому строк оскарження даної постанови, визнати дії відповідача протиправними, а також скасувати постанову, як незаконну.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав. Просив задоволити їх в повному обємі.

Представник відповідача патрульної поліції 4 б. 5 р. ІПП ДПП України у м.Києві в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Поскільки позивач дізнався про існування Постанови по справі про адміністративне правопорушення лише 16.05.2016 року, у звязку з чим змушений звертатися до суду з пропущеним строком, у суду є підстави для продовження строку позивачеві на звернення для суду.

Із наданих документів встановлено, що 05.01.2016 року було винесено Постанову серії ПС3 №109556 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП не доведена, так як не зазначено точне місце вчинення правопорушення, відсутня план-схема, що не дає можливості встановити місце вчинення правопорушення і чи дійсно позивач здійснив випередження транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольорів та не надав перевагу в русі транспортному засобу поліції. Крім цього, відповідачем не наведено доказів про те, що позивач ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Богдан», здійснив випередження транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольорів, не надав перевагу в русі транспортному засобу поліції. В справі відсутні будь-які матеріали про наявність складу адміністративного правопорушення. А тому докази позивача суд вважає правдивими і бере їх до уваги.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні Постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом, а тому Постанова не може бути достатньою та обєктивною. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом вживалися заходи щодо виклику відповідача для отримання особистих пояснень, про що свідчать рекомендованs повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки), однак відповідач не зявився в судове засідання.

Зважуючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,159,160,161,162,163 Кодексу Адміністративного судочинства України, і на підставі ст.ст.247,251,288,289,292,292,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до патрульної поліції 4 б. 5 р. ІПП ДПП України у м.Києві про поновлення строку оскарження та оскарження неправомірних дій відповідача - задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження Постанови серії ПС3 №109556 від 05.01.2016 року.

Визнати дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст.122 КУпАП протиправними.

Скасувати Постанову серії ПС3 №109556 в справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, як незаконну.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.122 ч.3 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН