Справа № 2-а-1655/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1655/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградськцій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття адміністративного провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградськцій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування зазначив, що згідно постанови серії ВА № 077765 від 25.12.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п 16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови, він, 25.12.2009 року о 16.35 по вул. Г.Сталінграда керуючи автомобілем " ВАЗ 2113 ", д/н ВА 3020 AM повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю який рухався на зустріч прямо. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що маючи намір повернути ліворуч зупинився для того щоб пропустити автомобілі які рухались на зустріч, але зустрічний транспортний засіб не розпочав рух на зелений сигнал світлофора, так як зустрічний транспорт не рухався виконав поворот відповідно до п. 10.1 ПДР України. Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати протиправним рішення відповідача, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 077765 від 25.12.2009 року про накладення штрафу у сумі 425 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач надав заяву щодо можливості розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - повідомлявся в порядку ч.9 ст.35 КАС України, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив: розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 25.12.2009 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Саржовським Юрієм Олександровичем винесена постанова серії ВА

№ QUI65 від 25.12.2009, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в зв»язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 5). Згідно вказаної постанови, позивач, 25.12.2009 року о 16.35 по вул. Г.Сталінграда керуючи автомобілем " ВАЗ 2113 ", д/н ВА 3020 AM повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю який рухався на зустріч прямо.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Згідно ч.2 ст.ЗЗ КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, жодні свідки правопорушення, не допитувались.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 СТ.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ : Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 по складанню постанови серія ВА№ 077765 від 25.12.2009 року відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Скасувати постанову серія ВА№ 077765 від 25.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3