Справа № 630/244/16-а
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№: 630/244/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держаної фінансової інспекції в Харківській області, заступника начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області Єгіозаряна Артура Генріховича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 040/19 від 21.04.2016 р., винесену Державною фінансовою інспекцією в Харківській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Водночас, позивач вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню оскільки позивач не була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, позивач не надавав пояснення щодо фактичних обставин вчинення нею правопорушення. Крім того, позивач вказує на те, що фактичні обставини правопорушення, у вчиненні якого позивач визнана винною не сформульовані.В зв'язку з викладеним, позивач просить постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні поданий позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача, державної фінансової інспекції в Харківській області, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, підтримав подані раніше письмові заперечення на позовну заяву. В поданих запереченнях на адміністративний позов, представник відповідача зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та вказав, що вході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Люботинська центральна міська лікарня» Люботинської міської ради Харківської області було складено акт ревізії № 04/11-02 від 18.03.2016 р. Оскільки при проведені перевірки в діях головного лікаря КП «Люботинська центральна міська лікарня» виявлені порушення законодавства з фінансових питань, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного лікаря ОСОБА_1, роз'яснено ОСОБА_1 про зміст прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, запропоновано отримати копію протоколу та засвідчити власним підписом вчинені процесуальні дії. Однак позивач відмовилась від отримання копії протоколу та засвідчення проведених процесуальних дій. Крім того, листом від 19.04.2016 р. позивач повідомлялась про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, де також були зазначені її права та обов'язки, визначені ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, вказаний лист було вручено позивачу під підпис. За наслідками розгляду протоколу було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення. Відповідач вважає постанову обґрунтованою, в зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач заступник начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області Єгіозарян А.Г. в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 040/19 від 21.04.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 допустила ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме: внесення недостовірних даних до регістрів бухгалтерського обліку, що призвело до завищення витрат в загальній сумі 54970,79 грн. за період, що ревізувався, чим порушила ч. ч. 3, 6 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При прийнятті постанови заступником начальника ДФІ в Харківській області Єгіозаряном А.Г. взято до уваги акт ревізії № 04/11-02 від 18.03.2016 р. та протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2016р. № 20/2016/228.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, оскаржила її до суду в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАПособа, яка притягається до адміністративноївідповідальностімає право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця угалузі права, який за законом має право на надання правової

допомогио собисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову посправі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. ст. 280, 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана особисто з'ясувати чи було воно дійсно вчинене, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд вважає, що відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримано процедуру адміністративного провадження, встановлену КУпАП. Позивача повідомлено про дату та час розгляду справи, ознайомлено з її правами та обов'язками. Стосовно не вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає, що в протоколі міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від отримання копії протоколу. Позивач заперечувала той факт, що їй пропонували отримати протокол, однак, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи відносно неї до відповідача не з'явилась, ніяких заяв не подала.

Одночасно, суд погоджується з доводами відповідача про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, оскільки до її обов'язків як головного лікаря належить здійснення контролю за правильністю ведення бухгалтерського обліку, що вона не заперечувала у судовому засіданні. При цьому, факт наявності недостовірних даних документах бухгалтерського обліку, які відображені в акті ревізії, позивач не заперечувала.

Згідно ст. 38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_1 21.04.2016 р.

Разом із тим, правопорушення, вчинення яких інкриміновано ОСОБА_1 у період з 01.08.2012 р. по 31.12.2015 р., а отже строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Дані правопорушення не можуть вважатись триваючими, оскільки кожне з правопорушень має конкретну дату вчинення.

Таким чином, постанова підлягає скасуванню в зв'язку з закінченням строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Держаної фінансової інспекції в Харківській області, заступника начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області Єгіозаряна Артура Генріховича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову № 040/19 від 21.04.2016 р. про накладення адміністративного стягнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст постанови виготовлений 21.06.2016 р.