overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2168/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2168/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Мураховська А.І.

за участю сторін: позивача не з'явився

представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Суворовського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про скасування наказу на перевірку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Суворовського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про скасування наказу щодо проведення планової перевірки з 17 по 23 травня 2016 року.

13 червня 2016 року через канцелярію суду (вхід. №15547/16) від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду.

Позивач у судове засідання не зявився про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти заяви позивача.

Розглянувши клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд дійшов наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Скориставшись своїми правами, відповідно до ст.ст. 49, 51, 59 КАС України, позивач звернувся до суду з клопотанням про відкликання адміністративного позову.

Суд вважає, що відкликання позовної заяви не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За таких обставин, клопотання позивача про відкликання адміністративного позову підлягає задоволенню, а даний позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Суворовського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про скасування наказу на перевірку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 14 червня 2016 року.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 815/391/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/391/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Ігнатьєвої Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафних санкцій від 26.11.2015 року №13, визнання протиправним та скасування Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 16.02.2016 року №51.

Судом поставлено на обговорення питання щодо поновлення провадження у справі.

Відповідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, у звязку з відсутністю доказів належного сповіщення відповідача про час та місце розгляду даної справи, суд вважає, що строк зупинення провадження у справі слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 102, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк зупинення провадження у справі № 815/391/16 до 30.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 821/3865/15-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. м. Київ К/800/13819/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, залишено без руху в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Відповідачу необхідно було надати документ про сплату судового збору.

13 червня 2016 року відповідач надіслав клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, у зв'язку з неможливістю своєчасної оплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного

судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 102, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до 8 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 826/18756/15
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ К/800/3435/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., у порядку підготовки до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування пункту наказу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

При підготовці справи до касаційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішені інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи, які дають підстави для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :
Підготовку справи до розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 10 год. 00 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко
Справа № 821/2127/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ К/800/64641/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промальп-Строй»

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 р.

у справі № 821/2127/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промальп-Строй»

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 р. у справі № 821/2127/14 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промальп-Строй» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 р.

Після відкриття касаційного провадження проведено, передбачені ст. 215 КАС України, підготовчі дії по призначенню справи до касаційного розгляду.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду і призначити її до касаційного розгляду на 10 серпня 2016 року о 14:00 год. у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Про дату, час і місце розгляду справ повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.В. Приходько
Справа № 815/2079/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2079/16

Справа № 815/2079/16

УХВАЛА

(додаткова)

16 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження питання про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Малого колективного підприємства «ПРАЦЯ» про стягнення заборгованості у розмірі 691259,76 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Малого колективного підприємства «ПРАЦЯ» про стягнення заборгованості у розмірі 691259,76 грн.

Ухвалою від 25.05.2016 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв’язку з відкликанням адміністративного позову представником позивача.

10.06.2016 р. через канцелярію суду надійшло від представника позивача письмове клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 168 КАС України, суд що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України “Про судовий збір” врегульовано питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення. Зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже з урахуванням приписів статті 7 Закону України «Про судовий збір» , оскільки позов залишений без розгляду за клопотанням представника позивача, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого клопотання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 87, 160, 165,168 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Я. Бойко
Справа № 815/615/16
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ К/800/14368/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченка Миколи Борисовича, старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білого Кирила Юрійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху. Недоліки скарги усунуто в строк встановлений судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/615/16.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити строк десять днів з моменту отримання ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 804/1383/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2016 року справа № 804/1383/16
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Саксаганська Агропромтехніка"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 р.

справа № 804/1383/16

за позовом П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Саксаганська Агропромтехніка"

третя особа Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття провадження по справі не виявлено.

Приймаючи до уваги, що передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі наявних в справі матеріалів та без участі сторін.

Керуючись статтями 187, 190, частиною 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Саксаганська Агропромтехніка" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 р..

Справу призначити в письмовому провадженні до апеляційного розгляду у складі:

головуючого судді -Богданенка І.Ю., суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети "Правда", 29, кім. 504, на 12 липня 2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Богданенко
Справа № 813/2214/13-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ К/800/26868/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Тракало В.В. від 14 липня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби передано судді Іваненко Я.Л.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко
Справа № 826/24896/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 червня 2016 року К/800/16031/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

При огляді матеріалів касаційної скарги суддею-доповідачем встановлено, що скаржником не додано заяву про поновлення строків на касаційне оскарження судових рішень у справі та докази поважності пропуску даного строку.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, відповідно до правил частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику термін для виправлення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків, у зазначений термін, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, терміном тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України Л.Л. Мороз
Справа № 644/1902/16-а
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Київ К/800/15783/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Харкова Департаменту патрульної поліції Онопренка Володимира Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 214, 215, 216 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду міста Харкова адміністративну справу № 644/1902/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Харкова Департаменту патрульної поліції Онопренка Володимира Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 липня 2016 року.

Копію ухвали, копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Кобилянський