Справа № 816/221/16
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.Справа № 816/221/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2016р. по справі № 816/221/16

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ( далі - відповідач) в якому просив визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки від 26 січня 2016 року ОСОБА_1 та скасувати припис від 26 січня 2016 року №10 "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно проведено позапланову перевірку та складено за її результатами оскаржуваний припис оскільки, щодо ОСОБА_1 уже виносилися приписи, які останнім виконані в повній мірі. Стверджував, що у разі виявлення виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. А тому, як слідує із вищевикладеного Департамент ДАБІ у Полтавській області має право скласти лише один припис.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування припису задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 26 січня 2016 року №10 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил".

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів зауважує, що оскільки судове рішення щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог жодною із сторін не оскаржується, то згідно із положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України воно не підлягає апеляційному перегляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що без конкретного зазначення у приписі заходів щодо усунення виявлених порушень під час перевірки унеможливлює його фактичне виконання позивачем, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про скасування припису від 26 січня 2016 року №10 "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил".

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 15 грудня 2013 року до КБУ "Обласний контактний центр" Полтавської обласної ради звернулася громадянка ОСОБА_2 із заявою, в якій скаржилася на мешканця сусіднього будинку ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1, який без дозвільних документів проводить будівельні роботи на земельній ділянці заявниці (а.с. 42).

В цей же день КБУ "Обласний контактний центр" направило звернення гр. ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (а.с. 42 зворотній бік).

27 листопада 2013 року Інспекцією ДАБК у Полтавській області видано направлення для проведення позапланової перевірки №405 на об'єкті: "Будівництво господарської будівлі - гаража по АДРЕСА_1, м.Миргород" (а.с. 41).

03 грудня 2013 року головним державним інспектором Західного інспекційного відділу Бессоновою Оксаною Іванівною проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об'єкті будівництва - будівництво гаража по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено 03 грудня 2013 року акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №348 (а.с. 37) за висновками якого встановлено, що на придбаній земельній ділянці виконуються будівельні роботи за відсутності документу, що надає право на виконання будівельних робіт та є порушенням статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, 04 грудня 2013 року головним державним інспектором Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Бессоновою О.І., за результатами позапланової перевірки, видано ОСОБА_1 припис №Л-144/2013 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким зобов'язано позивача з 04 грудня 2013 року зупинити виконання будівельних робіт та в термін до 20 лютого 2014 року привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог діючого законодавства (а.с. 48).

Припис одержано ОСОБА_1 06 грудня 2013 року.

08 червня 2015 року гр. ОСОБА_2 звернулася до Інспекції ДАБК у Полтавській області із заявою вх. №1016-1-20/1-5/259 (а.с. 78) у якій зазначила, що будівництво за адресою АДРЕСА_1 продовжується та просила провести позапланову перевірку.

09 червня 2015 року директором Департаменту ДАБІ у Полтавській області видано направлення для проведення позапланової перевірки №94 (а.с. 52).

Так, 18 червня 2015 року головним державним інспектором Західного інспекційного відділу Бессоновою Оксаною Іванівною проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об'єкті будівництва - будівництво гаража по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено 18 червня 2015 року акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №99 (а.с. 49) за висновками якого встановлено, що 03 грудня 2013 року гр. ОСОБА_1 видано припис про зупинення виконання будівельних робіт з будівництва гаражу по АДРЕСА_1 в м.Миргороді, будівельні роботи з будівництва гаражу зупинені. Крім того, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, м. Мирогород виявлено виконання будівельних робіт з улаштуванням підземної частини будівлі чи споруди цільове призначення якої не встановлено, категорію складності розрахувати не має можливості. Виявлене будівництво, за ознаками статті 376 Цивільного кодексу України вважається самочинним, оскільки у гр. ОСОБА_1 відсутні документи на підтвердження права власності чи права користування земельною ділянкою, відсутня проектна документація, та документ, який надає право на виконання будівельних робіт.

Примірник акту отримано ОСОБА_1 18 червня 2015 року під підпис.

18 червня 2015 року головним державним інспектором Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Бессоновою О.І., за результатами позапланової перевірки, видано ОСОБА_1 припис №Л-28/2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким зобов'язано позивача зупинити виконання будівельних робіт (а.с. 56).

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2015 року гр. ОСОБА_2 звернулася до Інспекції ДАБК у Полтавській області із заявою вх. №1016-1.20/4-1/129 (а.с. 91-94) у якій зазначила, що будівництво самочинного будівництва продовжується та просила проконтролювати знесення самочинного будівництва.

15 січня 2015 року в.о. директора Дапартаменту ДАБІ у Полтавській області видано направлення №42 на проведення позапланової перевірки (а.с. 64).

26 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Бессоновою Оксаною Іванівною проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об'єкті будівництва - будівництво гаража по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено 26 січня 2016 року акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 60) за висновками якого встановлено, що 03 грудня 2013 року за адресою: м.Миргород, АДРЕСА_1 встановлено факт самочинного будівництва гаража на присадибній ділянці, будівельні роботи виконувались в порушення статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без будівельного паспорту та без документу, що надає право власності чи право користування земельною ділянкою. За результатами перевірки гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками порушення частини 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та видано припис про зупинення будівельних робіт. Наступними перевірками проведеними в термін з 14 по 16 квітня 2014 року та з 15 по 19 червня 2015 року встановлено, що будівельні норми з будівництва гаража зупинені з 06 грудня 2013 року. 18 червня 2015 року виявлено самочинне виконання будівельних робіт з улаштуванням підземної частини будівлі чи споруди, цільове призначення якої не встановлено, за результатами перевірки гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками порушення частини 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та видано припис про зупинення виконання будівельних робіт №Л-28/2015 від 18 червня 2015 року з вимогою негайного зупинення будівельних робіт. Перевіркою проведеною з 01 по 03 липня 2015 року встановлено, що будівельні роботи зупинено з 18 червня 2015 року. Станом на 26 січня 2016 року право власності чи право користування земельною ділянкою у гр. ОСОБА_1М відсутнє, проектна документація відсутня, документ, що надає право на виконання будівельних робіт відсутній, таким чином відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України на присадибній земельній ділянці за адресою: м.Миргород, АДРЕСА_1 знаходяться два самочинні об'єкти незавершеного будівництва: об'єкт незавершеного будівництва гаражу будівельні роботи на якому зупинені з 06 грудня 2013 року та об'єкт незавершеного будівництва підземної частини не встановленого цільового призначення будівельні роботи на якому зупинені з 18 червня 2015 року. Станом на 26 січня 2016 року будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 в м.Миргород не виконуються.

Примірник акту отримано ОСОБА_1 26 січня 2016 року під підпис, зауваження до перевірки відсутні.

26 січня 2016 року Департаментом ДАБІ у Полтавській області складено протокол №П-6/1-16 про адміністративне правопорушення (а.с. 65-66) за яке передбачена відповідальність передбачена частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 65-66).

26 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Бессоновою Оксаною Іванівною, за результатами позапланової перевірки, видано ОСОБА_1 припис №10 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача в термін до 26 лютого 2016 року усунути виявлені під час перевірки порушення відповідно до вимог містобудівного законодавства (а.с. 68).

Припис отримано позивачем 26 січня 2016 року під підпис.

09 лютого 2016 року відповідачем прийнято постанову №П-11-16 про закриття справи про адміністративне правопорушення (а.с.67).

Таким чином, не погодившися із викладеним позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки від 26 січня 2016 року ОСОБА_1 та скасування припису від 26 січня 2016 року №10 "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Щодо позовних вимог про скасування припису від 26 січня 2016 року №10 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової перевірки Департаментом ДАБІ у Полтавській області складено 26 січня 2016 року припис №10 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, який в то й же день одержано ОСОБА_1

Дослідивши вищевказаний припис колегія суддів приходить до висновку, що з останнього неможливо встановити, які заходи повинен вчинити позивач для усунення виявлених порушень.

Так, у приписі зазначено - "в термін до 26 лютого 2016 року усунути виявлені порушення відповідно до вимог містобудівного законодавства", без розкриття змісту дій, які має вчинити ОСОБА_1, що може призвести до неправильного його виконання та як результат негативних наслідків для позивача у майбутньому.

У відповідності до пункту 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Так, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (пункт 19 Порядку).

Також, зазначення в акті перевірки підстав для визнання будівництва самочинним (відсутність проектної документації, відсутність права власності на земельну ділянку тощо) не може братися позивачем у залежність для усунення порушення "відповідно до вимог містобудівного законодавства", як це зазначено в приписі, оскільки основним документом, який зобов'язує ОСОБА_1 усунути виявлені порушення є саме припис, а не акт перевірки чи протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що без конкретного зазначення у приписі заходів щодо усунення виявлених порушень під час перевірки унеможливлює його фактичне виконання позивачем, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення вимоги позивача про скасування припису від 26 січня 2016 року №10 "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил".

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 - обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2016р. по справі № 816/221/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2016 р.