Справа № 815/2615/16
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 червня 2016 р. Справа № 815/2615/16
Головуючий у суді І інстанції: Харченко Ю.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року по справі № 815/2615/16 за позовом ОСОБА_2 до Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною діяльності щодо затвердження Наказів від 26.05.2016р. №58/к, від 27.05.2016р. №64/к, від 30.05.2016р. №66/к, зобов'язання надати пояснення чому Накази від 26.05.2016р. №58/к, від 27.05.2016р. №64/к, від 30.05.2016р. №66/к не відповідають вимогам Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №815/7790/13-а, а також чому не особисто директором Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації підписано Наказ від 30.05.2016р. №66/к, та повідомити якою посадовою особою і на яких підставах підписано даний наказ, що є спробою до примусової праці; скасування Наказу від 30.05.2016р. №66/к, який підписано невідомою особою, оскільки його сутність не відповідає вимогам Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №815/7790/13-а (посаді на якій працювала); зобов'язання утриматися від будь-яких дій на подальше нехтуванням правами на вільно обрану працю позивача, здійснення спроби примусу щодо виконання невідомих посадових обов'язків, які відповідають посаді завідувача сектору консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти, яка відсутня в Єдиній тарифній сітці оплати праці педагогічних працівників, або інших спроб щодо примусової праці; стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною діяльності щодо затвердження Наказів від 26.05.2016р. №58/к, від 27.05.2016р. №64/к, від 30.05.2016р. №66/к, зобов'язання надати пояснення чому Накази від 26.05.2016р. №58/к, від 27.05.2016р. №64/к, від 30.05.2016р. №66/к не відповідають вимогам Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №815/7790/13-а, а також чому не особисто директором Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації підписано Наказ від 30.05.2016р. №66/к, та повідомити якою посадовою особою і на яких підставах підписано даний наказ, що є спробою до примусової праці; скасування Наказу від 30.05.2016р. №66/к, який підписано невідомою особою, оскільки його сутність не відповідає вимогам Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №815/7790/13-а (посаді на якій працювала); зобов'язання утриматися від будь-яких дій на подальше нехтуванням правами на вільно обрану працю позивача, здійснення спроби примусу щодо виконання невідомих посадових обов'язків, які відповідають посаді завідувача сектору консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти, яка відсутня в Єдиній тарифній сітці оплати праці педагогічних працівників, або інших спроб щодо примусової праці; стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволені клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, а адміністративний позов залишено без руху.

ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року по справі № 815/2615/16 та направити справу на новий розгляд.

Надані апелянтом матеріали апеляційної скарги не містять у собі підтвердження оплати судового збору за їх подачу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, апелянт у своїй апеляційні скарзі просив суд звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку із тим що позовні вимоги похідні від трудового спору.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в попередній редакції Закону, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Згідно до п.1 ч.1 ст.5 в чинній редакції Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах лише про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 заявляє позовні вимоги до Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною діяльності щодо затвердження Наказів від 26.05.2016р. №58/к, від 27.05.2016р. №64/к, від 30.05.2016р. №66/к, зобов'язання надати пояснення чому Накази від 26.05.2016р. №58/к, від 27.05.2016р. №64/к, від 30.05.2016р. №66/к не відповідають вимогам Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №815/7790/13-а, а також чому не особисто директором Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації підписано Наказ від 30.05.2016р. №66/к, та повідомити якою посадовою особою і на яких підставах підписано даний наказ, що є спробою до примусової праці; скасування Наказу від 30.05.2016р. №66/к, який підписано невідомою особою, оскільки його сутність не відповідає вимогам Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №815/7790/13-а (посаді на якій працювала); зобов'язання утриматися від будь-яких дій на подальше нехтуванням правами на вільно обрану працю позивача, здійснення спроби примусу щодо виконання невідомих посадових обов'язків, які відповідають посаді завідувача сектору консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти, яка відсутня в Єдиній тарифній сітці оплати праці педагогічних працівників, або інших спроб щодо примусової праці; стягнення моральної шкоди, що за своєю природою не є поновленням на роботі, а тому зазначений спір не відноситься до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Будь якого зв'язку між заявленими позовними вимогами та вимогами п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" апеляційна скарга в собі не містить.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, - слід відмовити.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський район/22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 1008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року по справі № 815/2615/16, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 187, ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року, - відмовити.
2.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року по справі № 815/2615/16, - залишити без руху.
3.Апелянту належить в строк до 12 липня 2016 року надати до канцелярії суду: - правове обґрунтування на підтвердження зв'язку між заявленими позовними вимогами та вимогами п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" чи інші підстави для звільнення від сплати судового збору або докази доплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
5.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Семенюк Г.В.