overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/839/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/839/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 червня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/839/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 21 червня 2016 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 10 червня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 818/3891/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 червня 2016 р. Справа № 818/3891/15

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" просить скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № НОМЕР_1 від 14 серпня 2015 року.

При поданні позову позивач не сплатив судовий збір та не надав копії адміністративного позову, тому відповідно до вимог статті 106 КАС України ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року позов ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення цих недоліків до 21 березня 2016 року.

ТОВ "НВО "Червоний металіст" отримало вказану ухвалу від 25 березня 2016 року і не погодившись з нею позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2016 року була йому повернута без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 21 червня 2016 року позивачем не виконані вимоги ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, а тому позовну заяву належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 816/869/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/869/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

24 червня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/869/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" до Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Станом на 24 червня 2016 року у суду відсутні докази отримання позивачем копії вказаної ухвали, а також ним не усунено наявних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" до Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення до 05 серпня 2016 року.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № П/811/457/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/457/16

У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку письмового провадження

23 травня 2016 року справа № П/811/457/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до

Приватного сільськогосподарського підприємства “Райпольське“

про

стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 28 903,95 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства “Райпольське” про стягнення адміністративно – господарських санкцій – 28 714,42 грн. та пені в розмірі 189,53 грн.

В судове засідання 23.05.2016 року представники сторін не прибули; представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі, від представника відповідача також надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, в якому також наголошено на запереченні щодо задоволення позовних вимог (а.с.23,25).

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КАС України, письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провести подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч.4 ст.122 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подальший розгляд адміністративної справи №П/811/457/16 здійснити в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук
Справа № 818/441/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 р. Справа № 818/441/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабеки,

представників позивача - О.В. Семенюка, О.В. Семенюк, В.О. Іващенка,

представника відповідача - Ю.М. Худана,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/441/16

за позовом приватного підприємства "Сан сіті"

до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області

про визнання протиправним та скасування припису,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Сан сіті" до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області Худана Юрія Михайловича № 88 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил", виданий 30 березня 2016 року приватному підприємству "Сан сіті".

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Шишкарівка, 9) на користь Приватного підприємства "Сан сіті" (49061, вул. Кірова, 82-г, м. Дніпропетровськ) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а її повний текст буде складено 14 червня 2016 року.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 818/1238/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р. Справа № 818/1238/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Солов'я П.О.,

представника відповідача - Буланова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1238/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Конотопської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 27.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Сумській області до Конотопської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення коштів - задоволено.

Стягнути з Конотопської районної державної лікарні ветеринарної медицини () в дохід Державного бюджету України за кодом надходження 21080500 на розрахунковий рахунок 0141, відкритий в УК Конотопського району (), МФО 837013 кошти в сумі 20898,39 грн. (двадцять тисяч вісімсот дев'яносто вісім грн. 39 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов
Справа № 818/571/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 р. Справа № 818/571/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/571/16

за позовом Дочірнього підприємства Укоопспілки Проектний інститут "Укооппроект"

до Головниого інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худана Юрія Михайловича

про визнання протиправним та скасування припису,-

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства Укоопспілки Проектний інститут "Укооппроект" до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худана Юрія Михайловича про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати припис №204/1 від 15 квітня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худаном Юрієм Михайловичем головному інженеру проекта, начальнику Сумського філіалу Дочірнього підприємства Укоопспілки Проектний інститут "Укооппроект" Коджушко Вадиму Петровичу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на користь Дочірнього підприємства Укоопспілки Проектний інститут "Укооппроект" 1378 грн. в рахунок повернення судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 818/651/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 р. Справа № 818/651/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабека,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Л.В. Борох,

представника відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_5,

представника третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_6,

третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_7,

представника третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/651/16

за позовом ОСОБА_1

до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Лілії Володимирівни, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, третя особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7,

про визнання незаконним та скасування рішення,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Лілії Володимирівни, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, третя особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а її повний текст буде складено 29 червня 2016 року.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 818/758/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
23 червня 2016 р. Справа №818/758/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить: визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області при здійсненні перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень щодо ліквідації ПП "Зевс"; визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного територіального управління юстиції у Сумській області "Про усунення недоліків" від 03.06.2016 № 4.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/758/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження.
2. Призначити справу до судового розгляду на "08" липня 2016 р. о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 103.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) М.М. Шаповал
З оригіналом згідно
Суддя М.М. Шаповал
Справа № 818/651/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. Справа № 818/651/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря - Цабека К.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 27 травня 2014 року про державну реєстрацію прав на житловий будинок № 30 по вул. Островського в м. Суми за ОСОБА_5

В судове засідання надійшла заява ОСОБА_7 про її вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача і ця заява мотивована тим, що судове рішення по справі вплине на її права та обов'язки.

В судовому засіданні встановлено, що будинок № 30 по вул. Островського в м. Суми, який було за рішенням відповідача, що оспорюється в цій справі, зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5, який був останньою продано ОСОБА_7

На підставі статті 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Тому, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд визнає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу ОСОБА_7 оскільки судове рішення у справі можливо буде впливати на її права та обов'язки.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення у якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал