Справа № 813/6480/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про призначення експертизи та зупинення провадження в справі
15 червня 2016 р. Справа № 813/6480/15
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сакалоша В.М.,
за участю секретаря судового засідання Войтко І.В.,
представника позивача Мельник Л.Я.,
представника відповідача Угніча І.В.,
розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення комплексної балістичної та товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання неправомірним дій та скасування наказу, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини- польова пошта НОМЕР_1 про визнання неправомірним дій та скасування наказу.
14.06.2016 року представником позивача подано клопотання про призначення комплексної балістичної та товарознавчої експертизи у справі.
Зазначене клопотання обгрунтовує тим, що для вирішення питання надійсності кріплення втраченого монокуляра нічного бачення AN/PVS-14 (M914A) № НОМЕР_2 до автомата АК-74-ТК потрібні спеціальні знання в галузі вогнепальної зброї та елементів до неї, а тому вважає, що для вирішення даної справи є необхідним призначення саме балістичної експертизи на основі аналогічного втраченому монокуляра нічного бачення та відповідного автомата АК-74-ТК.
Окрім того зазначає, що для повного та об`єктивного вирішення справи є також необхідним призначення товарознавчої експертизи аналогічного втраченому монокуляра нічного бачення AN/PVS-14 (M914A) № 746974 на основі також документів обліку щодо втраченого.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про призначення комплексної балістичної та товарознавчої експертизи та просили суд таке задовольнити.
Представник відповідача проти даного клопотання заперечив, просив відмовити у задоволенні такого.
Заслухавши доводи сторін суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Також особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.
У межах цього спору позивач, зокрема оскаржує дії відповідача з проведення службового розслідування за фактом втрати військового майна (монокуляра нічного бачення AN/PVS-14 (M914A) № 746974) гранатометником 1 відділення 1 аеромобільно-десантного взводу 6 аеромобільно-десантної роти 2 аеромобільно-десантного батальйону рядовим ОСОБА_1 .
З огляду на наведене, суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин даної справи, необхідно призначити комплексну балістичну та товарознавчу експертизи.
Відповідно до вимог частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити оскільки обставини встановлені за результатами комплексної балістичної та товарознавчої експертизи можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 81, 92, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
1.Клопотання представника позивача про призначення комплексної балістичної та товарознавчої експертизи у справі задовольнити.
3.Комплексну балістичну та товарознавчу експертизу доручити провести на основі аналогічного втраченому монокуляру нічного бачення AN/PVS-14 (M914A) № 746974, наявних в матеріалах справи № 813/6480/15 документів (позовної заяви, додатків до неї, заперечень Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , наданих нею документів та письмових пояснень ОСОБА_1 ), з одночасним дослідженням планки Пікаттіні, автомата АК-74-ТК та коліматорного приціла, що видавалися ОСОБА_1 для проведення бригадних тактичних навчань 01 червня 2015 року, та на вирішення експертам поставити наступні питання:
3.1.За допомогою яких спеціальних пристроїв та/чи деталей можливим є кріплення монокуляра нічного бачення AN/PVS-14 до автомата АК-74-ТК;
3.2.Чи можливим є надійне кріплення монокуляра нічного бачення AN/PVS-14 до автомата АК-74-ТК з допомогою планки Пікаттіні з одночасним кріпленням до нього коліматорного приціла;
3.3.Якої довжини повинна бути планка Пікаттіні для надійного кріплення з її допомогою монокуляра нічного бачення AN/PVS-14;
3.4.Яка вартість монокуляра нічного бачення AN/PVS-14 (M914A) № НОМЕР_2 на території України станом на 01 червня 2015 року, на 23 квітня 2015 року, на 01 січня 2014 року, на 01 жовтня 2005 року;
3.5.Яким підприємством (країна походження) та коли виготовлено монокуляр нічного бачення AN/PVS-14 (M914A) № НОМЕР_2 ;
3.6.Який ступінь зносу монокуляра нічного бачення AN/PVS-14 (M914A) № НОМЕР_2 ;
3.7.Який розмір матеріального збитку, завданого в разі втрати монокуляра нічного бачення AN/PVS-14 (M914A) № 746974 як такого, що надійшов у Збройні Сили України в якості міжнародної технічної допомоги, в тому числі в результаті бойових дій.
4.Забезпечити надання Військовою частиною-польова пошта НОМЕР_1 для дослідження експертами (або доступу до них) аналогічний втраченому монокуляр нічного бачення AN/PVS-14 (M914A), а також планку Пікаттіні, автомат АК-74-ТК та коліматорний приціл, що видавалися ОСОБА_1 для проведення бригадних тактичних навчань 01 червня 2015 року.
5.До огляду експертами наданих Військовою частиною-польова пошта НОМЕР_1 для дослідження матеріалів залучити ОСОБА_1 та його представників з можливістю проведення ними фото- та відеозйомки.
6.Оплату за проведення експертизи, згідно з вимогами ст. 92 КАС України, покласти на позивача - ОСОБА_1 .
7.Провадження у справі № 813/6480/15 зупинити до одержання результатів комплексної балістичної та товарознавчої експертизи.
Ухвала в частині призначення комплексної балістичної та товарознавчої експертизи є остаточною та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2016 року.
Суддя Сакалош В.М.