Справа № 802/551/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 червня 2016 р. Справа № 802/551/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг; Національна комісія; відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю Нацкомфінпослуг, щодо прийняття акту від 29.03.2016 року про недопуск до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), яким встановлено неможливість проведення перевірки кредитної спілки "Злагода" (далі - КС "Злагода") на предмет дотримання вимог чинного законодавства у сфері фінансових послуг, згідно наказу № 55 від 11.03.2016 року.

На адресу суду надійшла заява про зміну позовних вимог від 10.05.16 року, відповідно до якої, позивач просить зобов'язати відповідача виконати зупинену дію щодо проведення позапланової виїзної перевірки на предмет дотримання КС "Злагода" вимог чинного законодавства у сфері фінансових послуг.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Окремо зазначив, що вказаною бездіяльністю відповідача, що полягає в неналежному виконанні працівниками Нацкомфінпослуг посадових обов'язків, фактично залишилось без виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року у справі №127/3894/16-к, яким призначено позапланову виїзну перевірку на предмет дотримання КС "Злагода" вимог чинного законодавства у сфері фінансових послуг, тим самим порушено права позивача як вкладника та засновника КС "Злагода".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином та завчасно. Проте надав через канцелярію суду письмові заперечення, відповідно до яких просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову за наявних в матеріалах справи доказів та провести судове засідання без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року у справі №127/3894/16-к призначено позапланову виїзну перевірку на предмет дотримання КС "Злагода" вимог чинного законодавства у сфері фінансових послуг за період з 01.11.2012 по 31.01.2016 року та доручено здійснити її проведення посадовим особам Нацкомфінпослуг.

На виконання ухвали суду, головою Нацкомфінпослуг видано наказ від 11.03.2016 року № 55, відповідно до якого оформлено направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) КС "Злагода" тривалістю 10 робочих днів з 16.03.2016 по 29.03.2016 року.

Інспекційною групою в ході перевірки складено акт від 29.03.2016 року про недопуск до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Із висновків даного акту слідує, що здійснити проведення перевірки посадовими особами Нацкомфінпослуг відповідно до положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не виявилось можливим, оскільки протягом першого, другого та третього днів перевірки за місцезнаходженням КС "Злагода" був відсутній керівник чи уповноважена ним представляти інтереси спілки особа.

Не погоджуючись з даною бездіяльністю відповідача, позивач просить зобов'язати відповідача виконати зупинену дію щодо проведення позапланової виїзної перевірки на предмет дотримання КС "Злагода" вимог чинного законодавства у сфері фінансових послуг.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Дані спірні правовідносини регулюються: Конституцією України; Законом України "Про кредитні спілки"; Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"; Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлює Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", метою якого є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України.

Статтею 1 зазначеного Закону визначені терміни, які в ньому вживаються, окрім іншого: фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать, зокрема: кредитні спілки та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

Відповідно до частини 1 статті 21 зазначеного Закону, державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється, окрім іншого: щодо інших ринків фінансових послуг - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції проводить самостійно чи разом з іншими державними органами перевірку діяльності учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг), а також інших юридичних осіб та фізичних осіб, які здійснюють діяльність з надання фінансових послуг, для якої законом встановлені вимоги щодо одержання ліцензії та/або реєстрації, без відповідної ліцензії та/або реєстрації.

Згідно п. 1, 2 Положення "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Нацкомфінпослуг є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України, здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством та у своїй діяльності керується Конституцією, законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно підпунктів 4, 5 пункту 3 зазначеного Положення, одними із основних завдань Нацкомфінпослуг є: здійснення в межах своїх повноважень державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням законодавства у відповідній сфері; захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

За приписами підпункту 36 пункту 4 Положення про Нацкомфінпослуг, відповідно до покладених на неї завдань: проводить у межах своїх повноважень самостійно або разом з іншими уповноваженими органами виїзні та безвиїзні перевірки діяльності фінансових установ.

Аналіз викладених норм законодавства свідчить про те, що Нацкомфінпослуг наділена відповідними повноваженнями щодо перевірки та нагляду за діяльністю фінансових установ, які надають фінансові послуги та, у разі виявлення порушення законодавства, наділена повноваженнями приймати обов'язкові до виконання розпорядження (приписи), а також застосовувати відповідно до закону заходи впливу.

В силу статті 1 Закону України "Про кредитні спілки" визначено, що кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Основні принципи діяльності кредитної спілки визначені ст. 2 вказаного закону, серед них містяться такі як: добровільність вступу та свободи виходу з кредитної спілки; рівноправність членів кредитної спілки; самоврядування та гласність.

Відповідно до статей 13, 14 вказаного закону, органами управління кредитної спілки є загальні збори членів кредитної спілки, спостережна рада, ревізійна комісія, кредитний комітет та правління. Рішенням загальних зборів членів кредитної спілки можуть бути створені й інші органи управління. Вищим органом управління кредитної спілки є загальні збори її членів, можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності кредитної спілки.

Таким чином, згідно норм чинного законодавства, діяльність кредитних спілок має бути спрямована на захист прав та інтересів їх членів, так як вони є одночасно власниками та користувачами послуг.

Як свідчать матеріали справи та встановлено у судовому засіданні, 16.03.2016 року інспекційна група Національної комісії прибула за місцезнаходженням КС "Злагода" для здійснення перевірки на предмет дотримання даною спілкою вимог законодавства.

Під час проведення перевірки в приміщенні спілки були присутні слідчий СУ ГУНП Мельник А.О. та Ободянський Д.В. Останній повідомив інспекційній групі про те, що він колишній голова правління КС "Злагода", та надав відповідні документи, що підтверджували даний факт. Окрім того, вказана особа зазначила, що немає повноважень надавати чи приймати будь-які документи. Дана обставина підтверджується актом складеним членами КС "Злагода" від 16.03.2016 року і не заперечується сторонами.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 З У "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Абзацом 1 ч. 5 ст. 7 З У "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Враховуючи зазначене, на думку відповідача, інспекційна група була позбавлена можливості пред'явлення направлення і посвідчень, та відповідно до норм чинного законодавства розпочати перевірку КС "Злагода", у зв'язку з відсутністю на час проведення перевірки керівника спілки або уповноваженої ним представляти інтереси спілки особи. Виходячи із цих обставин, працівниками Нацкомфінпослуг було складено акт від 29.03.2016 року про недопуск до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Суд критично ставиться до вказаного твердження відповідача, оскільки, в ході судового розгляду позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадянських формувань № від 15.03.2016 року, який у графі "Відомості про органи управління юридичної особи" містить інформацію про те, що ОСОБА_3 був керівником та підписантом КС "Злагода".

Згідно із частиною другою статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", щодо юридичної особи мають міститися відомості, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, під час проведення перевірки посадовими особами Нацкомфінпослуг не в повній мірі досліджено інформацію щодо об'єкта перевірки та помилково вчинено невірну процесуальну дію, що полягала в складенні акту від 29.03.2016 року про недопуск до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), незважаючи на те, що керівник КС "Злагода" був присутній під час проведення перевірки 16.03.2016 року.

Таким чином, визначаючись стосовно позовних вимог з урахуванням підстав, зазначених позивачем у позові, та завдання адміністративного судочинства щодо захисту порушених прав та інтересів позивачів, передбаченого ст. 2 КАС України, суд вважає, що бездіяльністю посадових осіб Нацкомфінпослуг, яка полягала в не дослідженні інформації щодо об'єкта перевірки та не проведення даної перевірки, інтереси позивача були порушені.

Одночасно суд звертає увагу на завершення строків перевірки, визначених відповідними рішенням суду та наказом Нацкомфінпослуг та, відповідно, неможливість адміністративного суду підміняти відповідних суб'єктів в реалізації їх власних повноважень шляхом зобов'язання виконати зупинену дію.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, стягнення з відповідача коштів тощо. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Надавши правову оцінку всім обставинам справи, суд, з метою захисту прав та інтересів позивача, з урахуванням вимог ст. 162 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та частково задовольнити позов шляхом визнання протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, щодо проведення перевірки кредитної спілки "Злагода" згідно наказу № 55 від 11.03.2016 року.

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, щодо проведення перевірки кредитної спілки "Злагода" згідно наказу № 55 від 11.03.2016 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович