Справа № 823/712/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

23 червня 2016 року справа № 823/712/16

15 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

позивача не прибув,

представника відповідача 1 не прибув,

представника відповідача 2 ОСОБА_1 (згідно з довіреністю);

представника третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору не прибув,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Черкаської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Державна судова адміністрація України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити дії і стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд звернулась ОСОБА_2 (далі позивач) до Апеляційного суду Черкаської області (далі відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області (далі відповідач 2) з адміністративним позовом про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 в частині ненарахування та невиплати їй заробітної плати за період з 08.12.2014 до 28.03.2015 включно відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.144 Закону України Про судоустрій і статус суддів (у редакції Закону України Про прокуратуру) та за період з 29.03.2015 до 08.09.2015 включно відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів (у редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд);

визнання протиправними дій відповідача 1 щодо відмови у перерахуванні та виплаті їй за заявою від 20.04.2016 заробітної плати за період з 08.12.2014 до 28.03.2015 включно та за період з 29.03.2015 до 08.09.2015 включно відповідно до вищевказаних норм;

стягнення з відповідача 1 на її користь (р/р №4047 в Ощадбанку) різниці між перерахованою і виплаченою заробітною платою за вищевказані періоди з урахуванням вищевказаних норм законів у повному обсязі з урахуванням усіх виплат, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу (надбавка за вислугу років, надбавка за високі досягнення, щомісячна премія за особистий трудовий внесок у загальні результати роботи, індексація заробітку, лікарняні, відпускні, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових потреб та ін.), що становить 87402,27грн. без урахування утриманого прибуткового податку за: 08-31 грудня 2014 року 25003,26грн., січень 2015 року 7001,40грн., лютий 2015 року 5178,08грн., березень 2015 року 7072,04грн., квітень 2015 року 6731,81грн., травень 2015 року 7030,62грн., червень 2015 року 6989,21грн., липень 2015 року 22395,85грн., серпень-вересень 2015 року 0грн., - шляхом безспірного списання коштів відповідачем 2 з рахунку відповідача 1;

зобовязання відповідача 2 здійснити безспірне списання 87402,27грн. з рахунку відповідача 1 на рахунок позивача (р/р №4047 в Ощадбанку);

звернення постанови суду до негайного виконання.

На адресу суду надійшли клопотання відповідача 1 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів про зупинення провадження у цій справі до прийняття Верховним Судом України рішення у справі №10-2460/16, які мотивовані тим, що суди зобов'язані враховувати правову позицію цього суду в своїй практиці. Просили врахувати, що вирішується питання неоднакового застосування нормативно-правових актів під час вирішення спорів про проведення перерахунку заробітної плати відповідно ідентичних нормативних обґрунтувань.

Позивач, представники відповідача 1 та третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору просили розгляд справи здійснювати без їх участі. Представник відповідача 2 у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Надавши оцінку доводам, наведеним у зазначених клопотаннях, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у адміністративній справі, а ч.2 - коли це є правом суду. Водночас зупинення провадження можливе за наявності обставин, що перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору з дотриманням встановлених принципів адміністративного судочинства.

Суд з'ясував, що ухвалою Верховного Суду України від 07.04.2016 у справі №820/4653/15 відкрито провадження щодо перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016, якою скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Суд звернув увагу, що предметом спору у зазначеній судовій справі є визнання неправомірними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області та зобовязання його нарахувати та виплатити помічнику голови Комінтернівського районного суду м.Харкова заробітну плату, тоді як предметом цього спору є зобовязання Апеляційного суду Черкаської області нарахувати та виплатити своєму працівнику заробітну плату. Отже ця справа та №820/4653/15 не повязані між собою, хоча і стосуються однакового нормативного обґрунтування підстав спору.

З огляду на викладене не доведено неможливість вирішення спору за відсутності правової позиції Верховного суду України у подібній категорії справ.

Твердження щодо необхідності враховувати правові висновки Верховного Суду України є обґрунтованим, однак виключно за наявності відповідного судового рішення. Оскільки відсутня конкретна інформація щодо дати вирішення спору ВСУ, з огляду на відсутність клопотання позивача про необхідність такого очікування та встановлений КАС України скорочений термін розгляду спорів, що виникають з публічної служби, зупинення провадження у справі призведе до порушення "розумного" строку вирішення спору, правом на яке наділені всі без виключень особи.

Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі з зазначених підстав.

Керуючись ст.ст.11, 49, 133, 156, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Державної судової адміністрації України та Апеляційного суду Черкаської області (від 22.06.2016 б/н і від 21.06.2016 №13839/16-вих/01-24/16 відповідно) про зупинення провадження у справі №823/712/16 до розгляду справи Верховним Судом України відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками вирішення спору.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич