Справа № 824/213/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/213/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді: Дембіцького П.Д.,

суддів: Спіжавки Г.Г., Левицького В.К,

за участю :

секретаря судового засідання : Антонюк О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Фуркал С.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Антимонопольного комітету України щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви № 017/2306 від 14.01.2016 року та зобов'язати Антимонопольний комітет України розглянути заяву № 017/2306 від 14.01.2016 року у термін 10 робочих днів від дня набрання чинності судовим рішенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.01.2016 року на адресу Антимонопольного комітету України, позивачем направлена заява № 017/2306, якою останній просить до закінчення перевірки цієї заяви зупинити виконання рішення № 38 від 29.12.2015 р. про що письмово повідомити позивача за адресою: АДРЕСА_1; скасувати рішення № 38 від 29.12.2015 року та припинити провадження у справі № 02-27/35; згідно з вимогами статті 147 КЗпП та статті 14 Закону України "Про державну службу" до членів адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України застосувати заходи дисциплінарного впливу, аж до звільнення з займаних ними посад. Відповідач заяву вказану заяву позивача отримав 16.01.2016 року що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач зазначає, що на дату подачі позову пройшло 69 днів з дня отримання відповідачем заяви № 017/2306 від 14.01.2016 року, що на 14 днів перевищує встановлений Законом граничний термін розгляду заяви та прийняття рішення. Станом на 25.03.2016 року рішення за результатами розгляду заяви № 017/2306 від 14.01.2016 року позивач не отримав.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача незаконною, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення на адміністративний позов, просив суд відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що до Антимонопольного комітету України (далі-Комітет) надійшла заява ФОП ОСОБА_3 від 14.01.2016 № 017/2306, яка зареєстрована в Комітеті 16.01.2016 р. за № 8-01/404 про перевірку рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2015 № 38 у справі № 02-27/35. Виконання рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Комітету від 29.12.2015 № 38 у справі № 02-27/35 зупинено не було. Про вказане ОСОБА_3 було повідомлено листом Комітету від 04.02.2016 № 300-20.6/09-1029 (т.1, а.с. 48).

Відповідач, також, у своєму поясненні зазначив, що за результатами розгляду заяви про перевірку було складено подання державного уповноваженого Комітету від 01.04.2016 № 8-01/404/124-зв про перевірку рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Комітету 29.12.2015 № 38 у справі № 02-27/35, копію якого на підставі пункту 26 Правил розгляду заяв і справ було надіслано Комітетом до ОСОБА_3 листом від 04.04.2016 200-20.6/06-3332 та Чернівецького обласного територіального відділення Комітету. Представник відповідача звернув увагу на те, що від сторін очікується відповідь із наданням пропозицій та зауважень до подання. Відповіді або пропозицій на зазначене подання від ФОП ОСОБА_3 не отримано, що гальмує прийняття рішення по суті перевірки.

Таким чином, Комітет в межах своєї компетенції, без порушення законних прав та інтересів позивача, на підставі вимог вищезазначених нормативно-правових актів, здійснює перевірку рішення 29.12.2015 року у справі № 02-27/35 за результатами якої буде прийнято рішення (т. 2, а.с. 85-87).

Перевіривши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши докази, надані сторонами, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

14.01.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 на адресу Антимонопольного комітету України, рекомендованим листом надіслав заяву № 017/2306 від 14.01.2016 року про перегляд рішення № 38 від 29.12.2015 року, у якій просив до закінчення перевірки цієї заяви зупинити виконання рішення № 38 від 29.12.2015 р. про що письмово повідомити позивача за адресою: АДРЕСА_1; скасувати рішення № 38 від 29.12.2015 року та припинити провадження у справі № 02-27/35; згідно з вимогами статті 147 КЗпП України та статті 14 Закону України "Про державну службу" до членів адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України застосувати заходи дисциплінарного впливу, аж до звільнення з займаних ними посад. (т.1,а.с.7-14).

16.01.2016 року Антимонопольний комітет України отримав вказану заяву та зареєстрував її 16.01.2016 року за вхідним номером 8-01/404 (т.1, а.с.159).

Із змісту листа-доручення Антимонопольного комітету України від 16.01.2016 року видно, що згідно отриманої заяви ОСОБА_3 надано доручення відповідним підрозділам щодо надання Комітету відповідної інформації та матеріалів у термін до 22.01.2016 року. Крім того, зазначено про необхідність направлення вказаного доручення до Чернівецького обласного територіального відділення Комітету електронною поштою, ОСОБА_4 надати до Комітету відповідну інформацію та матеріали в термін до 22.01.2016 року (т. 1, а.с. 194).

22.01.2016 року заступником начальника Управління - начальником відділу розслідувань недобросовісної конкуренції виробничої сфери на ім'я Директора Юридичного Департаменту Антимонопольного комітету України направлено службову записку від 22.01.2016 року № 127-300/17 з інформацією на виконання доручення від 16.01.2016 року №8-01/404. У вказаній записці зазначено, що Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України щодо направлення вимоги до суб'єкта господарювання діяло в межах законодавства про захист економічної конкуренції (т.1, а.с.195).

Із змісту супровідного листа Чернівецького територіального відділення від 22.01.2016 року № 01-20/81 видно, що на адресу Антимонопольного комітету України на виконання доручення від 16.01.2016 року № 8-01-/404 направлено матеріали щодо перевірки питань порушених у заяві ОСОБА_3 згідно додатку (т. 1, а.с. 196-220).

03 лютого 2016 року Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України прийнято Розпорядження № 09/18-р. Із змісту вказаного розпорядження видно, що Державний уповноваженим розглянувши заяву ФОП ОСОБА_3 від 14.01.2016 року № 017/2306 зареєстровану в Комітеті 16.01.2016 року, встановив відповідність поданої заяви вимогам пункту 38 Правил, та постановив прийняти її до розгляду (т. 1, а.с. 222)

04.02.2016 року Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України на адресу позивача направлено лист № 300-20.6/09-1029 від 04.02.2016 року про прийняття заяви до розгляду, у якому доведено до відома позивача, що розпорядженням Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 03.02.2016 року № 09/18-р заяву позивача № 017/2306 від 14.01.2016 року прийнято до розгляду (т.1, а.с. 223, 48).

15.02.2016 року Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України на адресу ФОП ОСОБА_3 направлено лист № 200-20.6/09-1490 від 15.02.2016 року щодо розгляду заяви, у якому доведено до відома останнього, що розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 03.02.2016 року № 09/18-р його заяву № 017/2306 від 14.01.2016 року прийнято до розгляду, про що заявника повідомлено листом Комітету № 300-20.6/09-1029 від 04.02.2016 року ( т. 1, а.с. 48, 50-51, 223-224).

За наслідками розгляду заяви, на підставі отриманих матеріалів від Чернівецького обласного територіального відділення, Державним уповноваженим Комітету складено Подання від 01.04.2016 року № 8-01/404/124-зв про перевірку рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Комітету від 29.12.2015 року № 38 у справі № 02-27/35, копію якого на підставі п. 26 Правил розгляду заяв і справ було надіслано Комітетом до ФОП ОСОБА_3 листом від 04.04.2016 № 200-20.6/06-3332, яке згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення було отримано адресатом 06.04.2016 року (т. 2, а.с. 34-44).

Судом з метою з'ясування обставин справи було зобов'язано сторони надати письмові докази на підтвердження, або спростування позовних вимог.

Оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не було надано достатньо доказів для встановлення обставин справи, суд відповідно до вимог ч. ч. 4,5 ст. 11 КАС України зобов'язував сторони надати суду письмові докази, які мали значення для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Дослідженням письмових доказів встановлено, що заяву позивача № 017/2306 від 14.01.2016 року про перегляд рішення № 38 від 29.12.2015 року зареєстровано відповідачем 16.01.2016 року за вх. № 8-01/404. Дорученням від19.01.2016 року зобов'язано Чернівецьке обласне територіальне відділення забезпечити надання Комітету інформації та матеріалів у термін до 22.01.2016 року. 03 лютого 2016 року Державним уповноваженим Комітету прийнято Розпорядження № 09/18-р. про те, що заява ФОП ОСОБА_3 відповідає вимогам пункту 38 Правил у зв'язку з чим постановлено рішення про прийняти її до розгляду. 04.02.2016 року та 15.02.2016 року Державним уповноваженим Комітету повідомлено ФОП ОСОБА_3 про прийняття заяви до розгляду. 01.04.2016 року Державним уповноваженим Комітету складено Подання № 8-01/404/124-зв, копію якого згідно супровідного листа від 04.04.2016 № 200-20.6/06-3332 надіслано ФОП ОСОБА_3, яке отримано останнім, що не заперечувалося у судовому засіданні представником позивача.

Заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Частина 3 цієї ж статті вказує на те, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

У частині 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" вказано, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти.

Статтею 19 цього Закону передбачено, що обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Антимонопольний комітет України у своїй діяльності керується Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993р. № 3659-XII (далі - Закон 3659-XII), Законом України «Про захист економічної конкуренції», Тимчасовими Правилами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299.

Згідно статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993р. № 3659-XII (далі - Закон 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону 3659-XII Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до статті 7 Закону 3659-XII у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітету України» державний уповноважений Комітету має, зокрема, повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

На підставі статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пункту 40 Правил розгляду справ заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (із змінами) (далі - Правила) розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 03.02.2016 № 09/18-р заяву ФОП ОСОБА_3 було прийнято до розгляду.

Згідно з пунктом 39 Правил протягом десяти робочих днів з дня реєстрації в Комітеті заяви про перевірку, державний уповноважений перевіряє її на відповідність вимогам, встановленим у пункті 38 цих Правил.

Відповідно до пункту 40 Правил якщо заява про перевірку відповідає вимогам, встановленим у пункті 38 цих Правил, державний уповноважений приймає розпорядження прийняття заяви до розгляду, про що протягом трьох робочих днів письмово повідомляються особи, які брали участь у справі.

Пунктом 41 Правил передбачено, що Державний уповноважений Комітету має право витребувати у територіального відділення Комітету матеріали справи, необхідні для розгляду заяви про перевірку рішення адміністративної колегії територіального відділення Комітету або для вирішення питання про наявність підстав для внесення подання про перевірку такого рішення з власної ініціативи.

Згідно з пунктом 44 Правил строк розгляду заяви про перевірку не повинен перевищувати двох місяців.

За результатами розгляду заяви про перевірку, а також у разі виявлення з власної ініціативи підстав для зміни чи скасування рішення, передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Голова Комітету чи державний уповноважений Комітету складають подання про перевірку рішення та вносять його на розгляд Комітету або адміністративної колегії Комітету, яка здійснює перевірку.

При цьому перебіг строку розгляду заяви про перевірку починається з дати прийняття розпорядження про прийняття заяви до розгляду.

Пунктом 26 Положення визначено, що копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.

За вмотивованим клопотанням особи, яка бере участь у справі, про необхідність більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді на нього розгляд справи може бути відкладено.

Як встановлено судом, термін складання Подання про перевірку рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Комітету від 29.12.2015 р. № 38 у справі 02-27/35 за заявою ФОП ОСОБА_3 припадає на 04.04.2016 р.

Відповідно до пункту 45 Правил розгляду заяв і справ за результатами перевірки рішення, Комітет чи адміністративна колегія Комітету приймають рішення відповідно до частини п'ятої статті 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до статті 4 Закону України "Про звернення громадян" до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Бездіяльність - це безпідставне повне або часткове ухилення від здійснення передбачених Конституцією та іншими законами функцій і повноважень.

Позивачем у позовній заяві не наведено обставин в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме в чому полягає бездіяльність відповідача, а також порушення відповідачем прав та інтересів, в чому полягає протиправність та які права чи інтереси позивача при цьому були порушені. В чому саме, в даному випадку, полягає порушення конституційного права позивача щодо не вжиття заходів відповідачем в організації перевірки за його заявою, на отримання обґрунтованої відповіді щодо його звернення.

З огляду на зазначене суд вважає, що відповідачем вжито всіх необхідних заходів пов'язаних із перевіркою вказаної заяви, складання подання, надання відповіді із додатком матеріалів, які отримано позивачем, а тому права, інтереси чи свободи позивача щодо звернення до Антимонопольного комітету України порушені не були.

Проаналізувавши вимоги Законів, нормативно-правових актів, письмових доказів, суд прийшов до висновку, що відповідач вжив належних заходів щодо розгляду у встановлені Законом строки даної заяви, забезпечив проведення перевірки питань зазначених у заяві, складання подання та надання відповіді, як передбачено Законом та Правилами.

З огляду на те, що заява була розглянута, перевірка проведена, за наслідками перевірки складено подання від 01.04.2016 року № 8-01/404/124-зв, позивачу офіційно направлено лист-повідомлення з інформацією про прийняте рішення, суд приходить до висновку, що відповідач дотримався встановлених Правил розгляду заяви ФОП ОСОБА_3

Так, відповідачем за наслідками перевірки складено подання, про що позивачу офіційно надіслано повідомлення від 04.04.2016 року за № 200-20.6/06-3332 із додатком його копії на 8 арк. Разом з тим, позивачу запропоновано протягом десяти днів із дня отримання подання про перевірку рішення у справі, надати до Антимонопольного комітету України свої пропозиції та зауваження до подання, як передбачено пунктом 26 Правил. Вказаний супровідний лист із додатком подання від 01.04.2106 року отримано позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення та не заперечувалось у судовому засіданні представником позивача. Разом з цим, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що пропозиції та зауваження Антимонопольному комітету України на вказане подання позивачем не надавалось.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім проявам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом не встановлено порушення відповідачем зазначених критеріїв.

Згідно частини першої статті 11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач довів правомірність своїх дій.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Між тим, і частина 1 статті 71 КАС України також покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. Позивач не надав суду належних доказів про те, що відповідач не вжив заходів щодо розгляду заяви позивача. У ході проведення перевірки відповідач перевірив обставини зазначені в заяві. Враховуючи вище викладене та не встановивши в судовому засіданні факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий П.Д. Дембіцький

Судді В.К. Левицький

Г.Г. Спіжавка

Постанову в повному обсязі складено 21 червня 2016 року з урахуванням періоду перебування у відрядженні судді Дембіцького П.Д., вихідних, святкових днів.