Справа № 461/8807/15-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Київ К/800/9998/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Мороза В.Ф., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року

у справі № 876/484/16

за позовом ОСОБА_2

до Львівської митниці Державної фіскальної служби

про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду міста Львова з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС України (далі - Митниця) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 07.08.2015 №1392/20909/15; зобов'язання повернути позивачу вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-Behz 308D» р/н НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, з ключами запалення та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (далі - автомобіль «Mercedes-Behz 308D»).

Постановою Галицького районного суду міста Львова від 24.12.2015 позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове - про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказане рішення суду апеляційної інстанції з мотивів порушення цим судом норм матеріального та процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України.

Згідно з частиною другою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, постановою в.о. начальника Митниці від 07.08.2015 у справі про порушення митних правил № 1392/20909/15 позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - 17 000 грн.

Протоколом про порушення митних правил від 02.07.2015 № 1392/20909/15 зафіксовано, що 01.07.2015 о 23 год. 01. хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор», пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Behz 308D» під керуванням громадянина Республіки Польща ОСОБА_2, який слідував з Республіки Польща до України. До митного контролю позивач пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Behz 308D», паспорт громадянина РП для закордонних поїздок, контрольний талон.

Згідно з відомостями електронної бази ЄАІС ДМСУ «Журнал обліку транспортних засобів» ОСОБА_2 18.04.2014 о 01:57 год. ввіз на митну територію України автомобіль марки «АUDI 80», реєстраційний номер SZO45WW (PL), кузов № НОМЕР_1 (далі - автомобіль «АUDI 80»), пропущений на митну територію України через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» з метою особистого користування у митному режимі «Тимчасове ввезення терміном до 1 року».

Відповідно до даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 02.07.2015 позивачем не вивозився та у інший митний режим, згідно із законодавством, не поміщений.

Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили відповідно до вимог статті 460 МК України позивач до митного контролю не надав. Щодо продовження терміну перебування ввезеного ним автомобіля до Львівської митниці ДФС не звертався.

Тому Митниця дійшла висновку, що позивач перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу «АUDI 80» більше ніж на 10 діб, на підставі чого відповідач і прийняв оспорювану постанову.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що ввезення 18.04.2014 на митну територію України автомобіля «АUDI 80» відбулося не під керуванням позивача, а в цьому автомобілі він перебував в якості пасажира.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оспорювана постанова є правомірною, а наявні у справі докази свідчать про ввезення 18.04.2014 на митну територію України автомобіля «АUDI 80» саме позивачем, чого не спростовують доводи ОСОБА_2.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованим висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною третьою статті 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Відповідно до частини першої статті 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

За змістом частини першої статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту статей 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як установлено судом апеляційної інстанції, доказами, які підтверджують ввезення позивачем на територію України 18.04.2014 транспортного засобу марки «АUDI 80» є дані, які містяться в ПІК «Інспектор-2006» та електронній базі ЄАІС ДМСУ «Журнал обліку транспортних засобів». Додатково Митниця листом від 31.07.2010 №13-7- 26/9/37-8996 скеровувала запит до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та отримала відповідь, що позивач дійсно слідував 18.04.2014 на транспортному засобі марки «АUDI 80». Надані ж позивачем докази лише доводять те, що автомобіль «АUDI 80» не належить і не належав останньому, та не спростовують обґрунтованості прийняття Митницею оспорюваної у справі постанови у справі про порушення митних правил.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову у цій справі та законності оспорюваної постанови Митниці

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права, установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

В.Ф. Мороз

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель