Справа № 710/135/15-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 710/135/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Красюк Г.П.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Межевича М.В.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати державної та додаткової пенсій,-

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій відповідача в перерахунку та виплаті йому пенсій; зобов'язання відповідача починаючи з 23.07.2011 р. здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог ст. 39, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру основної пенсії 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком; зобов'язання відповідача виплатити недоплачену суму заборгованості по виплаті пенсії , що виникла в результаті перерахунку з урахуванням індексу інфляції; зобов'язання відповідача встановити пенсію пенсію у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком та виплачувати її в подальшому.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі Черкаської області на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 03.02.2015 року - задоволено частково, постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 03.02.2015 року скасовано та ухвалено нову про задоволення позовних вимог, зокрема: визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі Черкаської області щодо відмовити провести перерахунок позивачу основної та додаткової пенсії по інвалідності 2 групи, віднесеного до категорії 1 відповідно до ст. 39, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру основної пенсії 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, а також додаткової пенсії у розмірі 1 мінімальної заробітної плати як особі, що проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі Черкаської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 основної та додаткової пенсії по інвалідності 2 групи, віднесеного до категорії 1 відповідно до ст. 39, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру основної пенсії 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, а також додаткової пенсії у розмірі 1 мінімальної заробітної плати як особі, що проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, з урахуванням індексу інфляції починаючи з 26 червня 2014 року.

23 травня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року, в якій просить встановити конкретну дату фактичної виплати пенсії, відповідно до рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року та з урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія судді вважає, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його увалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою може роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року є ясною та зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз'яснення постанови суду є безпідставними та надуманими.

Керуючись ст. 41, 160, 170 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Межевич М.В.

Повний текст виготовлено: 22 червня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Межевич М.В.