Справа № 826/8635/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2016 року м. Київ № 826/8635/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Петрухно Сергія Олександровича
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Петрухно Сергія Олександровича в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої Служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Петрухно Сергія Олександровича;

- визнати незаконною та скасувати постанову Державного виконавця Відділу державної виконавчої Служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Петрухно Сергія Олександровича про відкриття виконавчого провадження (ВП №49695634) від 24.12.2015 року за виконавчим написом №101 від 01.12.2015 року приватного нотаріуса КМНО Гуревічов О.М. про звернення стягнення на предмет застави-автомобіль «Geely», модель МК, Cross, 2013 p.в., держ.реєстр.номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, яка проживає за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із правомірністю постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №49695634) від 24.12.2015 року.

В аспекті наведеного, суд звертає увагу на те, що ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено ч.2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позовній заяві зазначає проте, що про існування постанови від 24.12.2015р. їй стало відомо лише 22.03.2015р. під час затримання співробітниками ДАІ транспортного засобу марки «Geely», модель МК, Cross, 2013 p.в., держ.реєстр.номер НОМЕР_1, крім того позивачка зазначає, що з матеріалами виконавчого провадження її представник ОСОБА_5 був ознайомлений лише 24.05.2016, проте жодних доказів, що підтверджують ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачем до позовного матеріалу не долучено.

В аспекті наведеного, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч.2 ст.69, ч.4 ст.79, п.6 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях. Водночас, згідно із визначенням, наведеним у частині 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відсутність наведених доказів створює перешкоди для перевірки дотримання строків звернення до суду, встановлених статтею 181 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданої відповідно до вимог цього Кодексу. Разом з тим, поданий до суду матеріал найменований "Скаргою", що не узгоджується з імперативними приписами чинного адміністративного процесуального законодавства.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві має зазначатись зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить визнати протиправними дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої Служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Петрухно Сергія Олександровича, однак позивачем у прохальній частині позову чітко не зазначено в чому саме полягає протиправність дії відповідача, відтак суд позбавлений можливості встановлення факту порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги зазначивши в чому саме полягає протиправність дій відповідача.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент звернення до суду) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, однак на підтвердження сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,21, грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- приведення поданої "скарги" у відповідність до приписів ст.ст. 104 - 106 КАС України у двох примірниках;

- уточнення позовних вимог;

- доказів на підтвердження ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору за пред'явлення 2-ої позовної вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур