overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 333/8140/15-а (2а/333/198/16)
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ К/800/15850/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Н. В. Васильченко,

розглянувши матеріали касаційної скарги Запорізької митниці ДФС на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС, Виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Запорізька митниця ДФС звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі № 333/8140/15-а (2а/333/198/16).

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 213 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. У разі, якщо особа звільнена від сплати судового збору, до касаційної скарги повинна додаватися копія документу, який би засвідчував цей факт. Зазначених документів до касаційної скарги скаржником не додано.

До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

Поряд, скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 108 КАС України,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику термін для усунення недоліків до 08 липня 2016 року.

Недоліки можуть бути усунені шляхом подачі документа про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Н.В. Васильченко
Справа № 822/208/16
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Київ К/800/16172/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши касаційну скаргу представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області (далі - ТУ ДСА в Хмельницькій області) на судові рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА в Хмельницькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Представник ТУ ДСА в Хмельницькій області звернувся з касаційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущених при розгляді справи і ухваленні судових рішень, просить їх скасувати.

Зі змісту касаційної скарги та судових рішень, які оскаржуються, встановлено, що справу розглянуто в порядку адміністративного судочинства, підстав для відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, представником ТУ ДСА в Хмельницькій області заявлено клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Проте, виходячи з матеріалів справи, підстав для зупинення виконання судових рішень немає.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до суду, з якого витребовується справа.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 рок.

Витребувати матеріали справи № 822/208/16 з Хмельницького окружного адміністративного суду.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 815/7012/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ К/800/16230/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року з пропуском встановленого законом строку, у зв'язку з чим заявлено клопотання про його поновлення.

Перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи в цій частині, суддя прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки обставини невчасного отримання рішення апеляційного суду, підтверджуються наявними доказами.

Подана касаційна скарга відповідає положенням статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 214-216 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Визнати причини пропуску строку касаційного оскарження поважними.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до суду, з якого витребовується справа.

Витребувати матеріали справи № 815/7012/13-а з Одеського окружного адміністративного суду.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 1512/2541/12 (2а/520/97/13)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ К/800/51739/14

Суддя Вищого адміністративного суду України В.Ф. Мороз провівши дії з підготовки справи до розгляду за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради , Виконавчого комітету Одеської міської ради треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірним і скасуваня розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

Після відкриття касаційного провадження на виконання вимог ч.1 ст. 215 КАС України суддею - доповідачем проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її попереднього розгляду.

Керуючись ст. 215 , ч.1 ст. 220 КАС України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до касаційного розгляду закінчити.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 червня 2016 р.

Роз"яснити особам які беруть участь у справі, що попередній розгляд адміністративної справи, а також вирішення адміністративної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами здійснюється без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України В.Ф. Мороз
Справа № П/811/3506/15
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Київ К/800/10256/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі № П/811/3506/15 за позовом Фермерського господарства Крикуненка Станіслава Андрійовича до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Реп'яха Василя Валентиновича , треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15 квітня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, не усунуто. Зокрема, скаржником не додано оригінал документа про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

На усунення недоліків касаційної скарги скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке на думку суду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Крім цього, скаржником не надано доказів вчасного отримання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного О.В. Калашнікова

суду України
Справа № 207/901/16-а
Суддя: Юрченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/901/16-а
№ 2-а/207/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 Гусейн огли до ГУНПВДАІ м. Дніпродзержинська в особі інспектора ДзВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови серії ПС2 № 018176 від 28.03.2016 року, в справі про адміністративне правопорушення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року позивач звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування постанови серії ПС2 № 018176 від 28.03.2016 року, в справі про адміністративне правопорушення та зобовязання вчинити певні дії.

Подана позовна заява ухвалою суду від 08 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які позивачем не виконані.

Згідно відомостей наявних у матеріалах справи, позивачем отримана ухвала суду про залишення адміністративного позову без руху 25.05.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з цим у визначений термін недоліки усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо, позивач не усунув недоліки позовної зави, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108, 186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 Гусейн огли до ГУНПВДАІ м. Дніпродзержинська в особі інспектора ДзВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови серії ПС2 № 018176 від 28.03.2016 року, в справі про адміністративне правопорушення та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: І.М. Юрченко
Справа № 171/1061/16-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №171/1061/16-а
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Адміністративний позов підсудний Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, повернення позову згідно ст. ст. 108-109 КАСУ не встановлено.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідачу по справі надіслати копію ухвали та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15 липня 2016 року.

Сторонам у справі направити інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 15 липня 2016 року.

Справу розглянути Апостолівському районному суду у складі головуючого - судді Чумак Т.А.

Розгляд справи призначити на 02.09.2016 року о 09-30 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/1226/16-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1226/16-а
Номер провадження 2-а/213/31/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

10 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-107 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони, представників.

3. Направити відповідачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами та запропонувати в строк до 15.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

4. Копії ухвали надіслати сторонам та ознайомити їх з правами та обовязками згідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 205/4581/16-а
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4581/16-а
У Х В А Л А

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

13 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подачу позову ОСОБА_1

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Крім того, позивачу необхідно надати копію паспорта з відміткою місця реєстрації, для правильного визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106,108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків до 18 липня 2016 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 810/1222/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/1222/16 Суддя доповідач Ганечко О.М.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Ганечко О.М.,

суддів: Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реале» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.04.16 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реале» до Департементу державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Сіволіна Михайла Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Департементу державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Сіволіна Михайла Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.16 року позов залишено без розгляду.

04.05.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Реале» було подано апеляційну скаргу, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.04.16 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 року апеляційне провадження по справі відкрито.

03.06.2016 року до суду надійшла заяви від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реале» про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 статті 193 КАС України - особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відкликання вказаної апеляційної скарги подано апелянтом після відкриття апеляційного провадження та початку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 196, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реале» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.04.16 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реале» до Департементу державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Сіволіна Михайла Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі