Справа № 563/71/16-а
Суддя: Сірак Д. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 563/71/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції МВС у м.Київ, поліцейського 7 роти 4 батальйону УПП МВС в м.Київ капрала ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 22 січня 2016 року поліцейським 7 роти 4 батальйону УПП МВС в м.Київ капралом ОСОБА_3 винесено постанову серії ПС2 № 955035 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні.

Керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, на 66 км. даної дороги, його зупинив поліцейський капрал ОСОБА_3 та повідомив, що він рухався без ближнього світла фар. Поліцейський поросив пред'явити йому документи на автомобіль, зокрема і поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Нащо поліцейському відповів, що на його автомобілі НОМЕР_1, були включені денні ходові вогні, оскільки технічні характеристики автомобіля передбачають обов'язкове включення денних ходових вогнів при заведенні та в русі автомобіля, вимкнути їх взагалі неможливо.

Поліцейському ОСОБА_3 було надано документи на автомобіль та посвідчення водія. Капралу ОСОБА_3 повідомив, що у зв'язку із великою кількістю документів в автомобілі зараз знайде поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортним засобів. Через декілька хвили зайшовши поліс, пред'явив його поліцейському. Натомість поліцейський ОСОБА_3 сказав, що протокол про ненадання полісу і керування автомобілем без поліса складати не буде. Через деякий час поліцейський ОСОБА_3 надав йому для ознайомлення постанову серії ПС2 № 955035. Не прочитавши зміст постанови, зробив на ній рукописний напис «не згідний» та її підписав. Ознайомившись вдома із оскаржуваною постановою, виявив, що вона складена на ім'я його брата ОСОБА_1, який 22 січня 2016 року не керував цим автомобілем.

А тому, просить суд визнати дії поліцейського 7 роти 4 батальйону УПП МВС в м.Київ капрала ОСОБА_3 щодо складання постанови серії ПС2 № 955035, визнати протиправними та скасувати постанову серії ПС2 № 955035 від 22 січня 2016 року про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, в установленому законом порядку.

Представник управління патрульної поліції у м.Києві надав суду заперечення на позов, в якому зазначив, що 22 січня 2016 року інспектор ОСОБА_3. під час патрулювання, на трасі М-06 Київ-Чоп помітив транспортний засіб - «MERCEDES-BENZ», д.н.НОМЕР_2, водій якого, ОСОБА_1, керував транспортним засобом без ввімкнених денних ходових вогнів, а також не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, інспектором, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №955035, яку надано позивачеві для ознайомлення, при цьому роз'яснивши його права, про що свідчить підпис позивача на даній постанові.

А тому просить суд, відмовити позивачу в задоволені позову.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 суду пояснив, що час від часу використовує автомобіль позивача, а саме автомобіль НОМЕР_3. Нерідко в даному автомобілі залишав своє посвідчення водія. 22 січня 2016 року даним автомобілем керував його брат, позивач ОСОБА_1 Сам же він не міг керувати даним транспортним засобом, оскільки на підставі ухвали слідчого судді перебував під домашнім арештом в смт.Млинів Рівненської області. Також зазначив, що технічні характеристики зазначеного автомобіля передбачають обов'язкове включення денних ходових вогнів при заведенні та в русі автомобіля, вимкнути їх взагалі неможливо. А тому вважає, що позов є обґрунтованим, таким, що підлягає до задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 955035 винесеною 22 січня 2016 року поліцейським 7 роти 4 батальйону УПП МВС в м.Київ капралом ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. В постанові вказується, що 22 січня 2016 р. о 15 год. 40 хв. на 66 км. а/д Київ-Чоп Е-40 М-06 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E 220», д.н. НОМЕР_4, рухаючись поза населеним пунктом не ввімкнув денні ходові вогні ближнього світло фар, а також не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортним засобів, чим порушив п.п.9.8, 2.1 ПДР.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Відповідно до абз.2 п.9.8 Правил дорожнього рух України (далі по тексту - ПДР), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Тобто, ближнє світло фар повинне бути ввімкнене в разі відсутності в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів. Натомість в конструкції автомобіля НОМЕР_1, наявні денні ходові вогні, більш того технічні характеристики автомобіля передбачають обов'язкове включення денних ходових вогнів при заведенні та русі автомобіля і вимкнути їх взагалі неможливо.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського 7 роти 4 батальйону УПП в м.Київ, капрала ОСОБА_3 видно, що водія транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E 220», д.н. НОМЕР_4 було зупинено в с.Небелиця Макарівського району Київської області. Тобто, на водія не поширювалась вимога передбачена абз.2 п.9.8 ПДР щодо обов'язкового ввімкнення денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнього світла фар.

Відповідачем до заперечень до позову долучено рапорт поліцейського 7 роти 4 батальйону УПП в м.Київ, капрала ОСОБА_3 на ім'я начальника УПП в м.Києві ДПП НП України капралу поліції ОСОБА_4 В даному рапорті, який не був ніде зареєстрований, вказується, що на 60 км. а/д Київ-Чоп Е-40 М-06 виявили порушення ПДР України водієм транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E 220», д.н. НОМЕР_4. Було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб, проте ділянка автодороги на якій було виявлено порушення не дозволяла безпечно зупинити транспортний засіб. Тому прослідували за вказаним автомобілем далі та на 63 км. були вімкнені проблискові маяки червоного на синього кольору та звуковий спец сигнал, нащо водій вищевказаного автомобіля не відреагував. Через 3 км. було прийняте рішення випередити автомобіль порушника, після чого водій виконав вимогу.

З наданого позивачем відеозапису видно, що на відрізку ділянки з 60 км. до 66 км. а/д Київ-Чоп Е-40 М-06 не має жодних перешкод, які б не дозволяли безпечно зупинити транспортний засіб позивача. Знову ж таки із відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського ОСОБА_3 видно, що останній жодних претензій з приводу невиконання його вимог про зупинку позивачу не пред'являв. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського), яке є більш тяжчим правопорушенням, на ОСОБА_1 складено не було.

Згідно із п.2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема поліс (сертифікат обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Позивач, на підтвердження своїх доводів про те, що він мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, надав суду поліс №АІ/5142746 від 27 травня 2015 року, строк дії з 29 травня 2015 року до 28 травня 2016 року.

Однак, зазначені обставини не знайшли свого відображення у постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, його доводи враховані або спростовані не були.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 22 січня 2016 року транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E 220», д.н. НОМЕР_4, керував саме позивач ОСОБА_2, а не його рідний брат ОСОБА_1, на ім'я якого було складено оскаржувану постанову.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема серед іншого посадова, яка розглядає дану справу зобов'язана роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Посадова особа зобов'язана також роз'яснити порядок та строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Будь-яких підстав для звільнення посадової особи від виконання даного обов'язку в КУпАП не передбачено. Натоміть в даному випадку інспектором ОСОБА_3. не було роз'яснено ОСОБА_1 його права і обов'язки, що видно із відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора).

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних і достатніх доказів на доведення законності складеної постанови відповідачами суду не надано, а отже - наявності в діях позивача складу правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем односторонньо, неповно та не об'єктивно з'ясовано обставин справи про адміністративне правопорушення, а відтак прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

А тому, дії поліцейського 7 роти 4 батальйону УПП МВС в м.Київ капрала ОСОБА_3 щодо складання постанови серії ПС2 № 955035 необхідно визнати протиправними, постанову серії ПС2 № 955035 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП необхідно закрити.

На підставі ст.94 КАС України підлягають присудженню позивачу всі здійсненні ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ч.2 ст.283, 287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити повністю.

Дії поліцейського 7 роти 4 батальйону УПП МВС в м.Київ капрала ОСОБА_3 щодо складання постанови серії ПС2 № 955035 від 22 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП - визнати протиправними.

Постанову серії ПС2 № 955035 від 22 січня 2016 року винесену поліцейським 7 роти 4 батальйону УПП МВС в м.Київ капралом ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. - визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 964 (дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

С у д д я :