Справа № 161/4197/16-а
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4197/16-а
Провадження № 2-а/161/268/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року № 23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП директора КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» ОСОБА_3.

Позов мотивує тим, що 11.03.2016 року на підставі наказу № 30 від 11.03.2016 року та звернення гр. ОСОБА_5 № 51/28-20 від 23.02.2016 року інспектором, головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_6 проведено позапланову перевірку дотримання КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при реконструкції підвального приміщення по пр. Відродження, 51 у м. Луцьку, про що складено відповідний акт від 11.03.2016 року.

Проведеною перевіркою було встановлено, що в підвальному приміщенні за вказаною адресою проводиться реконструкція без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Обєкт відноситься до III категорії складності.

За результатами перевірки, 11.03.2016 року інспектором, головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_6 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача, як директора КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка».

21.03.2016 року постановою начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради № 23 директора КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в сумі 8500 грн.

Приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, начальник ОСОБА_4 виходив з того, що директором КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» ОСОБА_3 на обєкті «Реконструкція підвального приміщення на пр. Відродження, 51 в м. Луцьку» КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» проводиться реконструкція без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Обєкт відноситься до III категорії складності.

З даним твердженням позивач не погоджується з наступних підстав.

З доданих до матеріалів позову акту, припису та постанови вбачається, що позивача як директора КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» притягували до відповідальності ще в 2015 році, за те, що ним допущено виконання будівельних робіт по реконструкції нежитлових приміщень без дозволу на їх виконання протягом 2008-2010 років. Позивачем в звязку із необізнаністю закону дану постанову не було оскаржено та сплачено штраф.

Крім того, з статуту КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» реєстрацію, якого проведено 26.09.2011 року, вбачається, що підприємство створене шляхом реорганізації Волинської обласної стоматологічної поліклініки та є її правонаступником.

Вважає, що головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_6 неправильно встановлено особу порушника, тобто особу, яка здійснила самовільну реконструкцію без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Тому, позивач помилково притягнутий до відповідальності, оскільки КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» не є власником спірного приміщення.

Тобто, відповідачем по справі в порушення Порядку накладання штрафів за порушення у сфері містобудівельної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244 не зясовано події (коли саме відбулася реконструкція підвального приміщення) та складу правопорушення, строків притягнення та інших необхідних обставин передбаченим даним порядком.

Із статуту вбачається, що спірне приміщення, яке знаходиться за адресою: пр. Відродження, 51, м. Луцьк, належить Волинській обласній раді і знаходиться на праві господарського відання в КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка».

Як встановлено постановою № 176 від 22.12.2015 року виконання будівельних робіт у спірному приміщенні було здійснено в 2008-2010 роках, тобто до укладення і затвердження статуту та прийняття на баланс КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» даного майна.

Враховуючи наведене позивач вважає, що приймаючи дану постанову відповідач не встановив достовірно, що замовником будівельних робіт, які здійснювалися без подання декларації про початок виконання будівельних робіт був саме ОСОБА_3, як директор КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка», а тому у контексті приписів ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не може нести відповідальність за дії, які ним не вчинялись у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Посилаючись на наведене, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_4 від 21.03.2016 року № 23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП директора КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року замінено неналежного відповідача начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_4на належного відповідача - відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала позовну заяву та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши представників сторін, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором відділу ДАБК ОСОБА_6 відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі наказу № 30 від 11 березня 2016 року (а.с. 47) та звернення гр. ОСОБА_5 № 51/28-20 від 23.02.2016 року про перевірку законності проведення робіт з реконструкції підвального приміщення в двоповерховій будові по пр. Відродження, 51 в м. Луцьку, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва «Реконструкція підвального приміщення на пр. Відродження, 51 у м. Луцьку».

За результатами проведеної перевірки, яка відбувалась у присутності директора КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» ОСОБА_3, був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 березня 2016 року (а.с. 10), яким встановлено, що у підвальному приміщенні на пр. Відродження, 51 КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» проводиться реконструкція без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Обєкт віднесено до III категорії складності.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю були складені припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 18 березня 2016 року, яким позивача було зобовязано усунути виявлені порушення та припинити виконання будівельних робіт та протокол про адміністративне правопорушення від 11 березня 2016 року (а.с. 13-14), в якому було зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_3 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться о 11.00 годині 16 березня 2016 року у приміщенні відділу ДАБК за адресою: м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 17, каб. 201.

За клопотанням директора КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» ОСОБА_3 № 21 від 14.03.2016 року розгляд справи був відкладений на 12.00 годину 21 березня 2016 року, про що позивач був повідомлений листом від 15.03.2016 року № 28-17/226.

21 березня 2016 року справа про адміністративне правопорушення була розглянута, за результатами розгляду справи була прийнята постанова, якою директор КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» ОСОБА_3 був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладений штраф в розмірі 8500 гривень.

Під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил інспектором відділу ДАБК ОСОБА_6 був здійснений огляд підвального приміщення в добудові за адресою: пр. Відродження, 51, м. Луцьк. В ході зазначеного огляду було встановлено, що роботи з реконструкції здійснені КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» у лютому-березні 2016 року. Встановлені обставини були зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 березня 2016 року. Акт був складений в присутності позивача ОСОБА_3, підписаний ним і вручений йому, про що є відмітки у відповідних графах акта.

Проведення робіт з реконструкції підвального приміщення підтверджується фотографіями з обєкта будівництва, що були зроблені інспектором відділу ДАБК ОСОБА_6, фотографіями, які були додані ОСОБА_5 до заяви від 23.02.2016 року, а також фотографіями, які були долучені до заяви ОСОБА_5 від 26.02.2016 року до голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, і яка була перенаправлена на розгляд до відділу ДАБК. Зазначені фотографії, які були долучені до матеріалів свідчать, що на обєкті виконуються земляні роботи (а.с. 53-55), внаслідок яких понижена відмітка підлоги підвалу, що призвело до змін висоти приміщень та будівельного обєму, що є основними техніко-економічними показниками будівлі; завезені піноблоки для мурування стін (а.с. 56), змуровані нові стіни підвалу (а.с. 60-63); здійснюється виконання нових конструктивних елементів: гідроізолязія, утеплення, армування, влаштовується стяжка (а.с. 60).

Відповідно до ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» реконструкцією житлового будинку є перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у звязку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

Те, що позивачем проводиться реконструкція підвального приміщення підтверджується передпроектною документацією, яка розроблена на замовлення Волинської обласної стоматологічної поліклініки і в якій зазначена назва будівельних робіт, а саме: реконструкція.

Постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції від 22.12.2015 року ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт в 2008-2010 роках по реконструкції нежитлових приміщень під стоматологічну поліклініку в м. Луцьку по пр. Відродження, 51 без дозволу на їх виконання. В позовній заяві також позивач зазначає, що зазначеною постановою він був притягнутий до відповідальності за виконання будівельних робіт у 2008-2010 роках.

Оскаржуваною постановою відділу ДАБК від 21.03.2016 року позивач притягається до відповідальності за виконання будівельних робіт в 2016 році. Порушення, встановлене при проведені перевірки 18.12.2015 року, є аналогічним порушенню, встановленому 11.03.2016 року, проте не є тим же самим, оскільки не збігається за фактом його виявлення та часу й обставин його вчинення. Факт притягнення до відповідальності не звільняє позивача від виконання обовязку щодо припинення порушення та не є підставою для звільнення від відповідальності у разі встановлення факту такого порушення в дальшому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Виконання будівельних робіт без декларації про початок виконання будівельних робіт є триваючим правопорушенням, оскільки повязане з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності при триваючому правопорушенні обчислюється з моменту, коли посадовій особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю стало відомо про факт скоєння адміністративного правопорушення.

Днем виявлення правопорушення є день складання акта перевірки, тобто 11 березня 2016 року. Постанова відділу ДАБК прийнята 21 березня 2016 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем відповідно до вимог ст. 280 КУпАП були зясовані обставини, що підлягають зясуванню, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин відділом ДАБК були правильно встановлені час та обставини вчинення правопорушення, не були порушені строки накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу та притягнення позивача до відповідальності, що передбачена ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача, що він неправомірно притягнутий постановою відділу ДАБК від 21.03.2016 року до адміністративної відповідальності, оскільки постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції від 22.12.2015 року ОСОБА_3 вже був притягнутий до відповідальності за виконання будівельних робіт по реконструкції нежитлових приміщень без дозволу на їх виконання протягом 2008-2010 років, а також те, що відповідачем не зясовані події (коли саме відбувалась реконструкція підвального приміщення) та порушені строки притягнення до відповідальності є безпідставними та необґрунтованими.

В позовній заяві позивачем зазначено, що він помилково притягнутий до відповідальності, оскільки КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» не є власником спірного приміщення, і що відповідач приймаючи постанову достовірно не встановив що замовником будівельних робіт є саме директор КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Будівельні роботи з реконструкції підвального приміщення проводилися КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Те що зазначені роботи проводились КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» підтверджується передпроектною документацією, яка розроблена на замовлення Волинської обласної стоматологічної поліклініки, фотографіями з обєкта будівництва, поясненнями ОСОБА_3, наданими під час проведення перевірки відділом ДАБК.

Крім того, ОСОБА_3 постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області № 176 від 22.12.2015 року притягався до відповідальності за виконання будівельних робіт у підвальному приміщенні без дозволу на їх виконання, зазначена постанова не оскаржена ОСОБА_3, а штраф був сплачений, що свідчить про визнання провини.

КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» є юридичною особою, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Місцезнаходження юридичної особи є пр. Відродження, 51 у м. Луцьку.

Зазначене приміщення рішенням голови облради у 2007 році було передано на баланс та у користування Волинської обласної стоматологічної поліклініки.

Відповідно до п.п. 1.5 Статуту КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» діє на основі повного господарського розрахунку, забезпечує самооплатність, фінансування витрат на господарську діяльність, соціальний розвиток і матеріальне стимулювання працівників за рахунок зароблених коштів, несе повну відповідальність за результати своєї господарської діяльності. Підпунктом 5.11 Статуту визначено, що директор підприємства несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства та виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 8 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, вчинених щодо обєктів ІІІ категорії складності у вигляді штрафу від 500 до 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 показали, що вони проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 по пр.. Відродження в м. Луцьку, де знаходиться КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» та в період лютого-березня 2016 року в підвалі їх будинку проводяться ремонтні роботи, що негативно впливає на конструкцію всього будинку.

З вище викладеного, вбачається, що спірна постанова прийнята з дотриманням вимог закону, під час її прийняття були зясовані та встановлені всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за безпідставності.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 158-163 КАС України, на підставі ст.ст. 38, 96, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_8