Справа № 820/243/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"10" червня 2016 р. № 820/243/16

Харківського окружного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.,

Суддів Панченко О.В., Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - Міністерства юстиції України про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 20.05.2016 року по справі № 820/243/16

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Харківській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 25.12.2015 року за № 4541/к "Про звільнення ОСОБА_1М.", поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області з 25.12.2015 р., стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2015 р. по дату поновлення на посаді, допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

03.06.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача - Міністерства юстиції України про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 20.05.2016 року по справі № 820/243/16.

В обґрунтування заяви зазначено, що на теперішній час посаду першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області обіймає ОСОБА_3, яка наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2016 року № 422/к була призначена на зазначену посаду, сумлінно виконує обов`язки, зауважень до роботи не має. Міністерство юстиції України в зв`язку з вищевикладеним не має жодних підстав для її звільнення. Крім того, представник відповідача посилається на той факт, що вказана вище особа не була залучена до участі у справі у якості третьої особи під час ухвалення постанови від 20.05.2016 року по справі № 820/243/16, а отже суд не вирішив питання щодо порядку припинення трудових прав і повноважень ОСОБА_3 як першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 25.12.2015 року за № 4541/к "Про звільнення ОСОБА_1М.", поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області з 25.12.2015 р., стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2015 р. по дату поновлення на посаді, допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

На виконання постанови суду від 20.05.2016 року по справі № 820/243/16 Харківським окружним адміністративним судом 20.05.2016 року були видані виконавчі листи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України встановлення, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка Бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд аналізуючи зміст вище зазначеної статті КАС приходить до висновку, що законодавець чітко визначив підстави за наслідком настання яких сторона виконавчого провадження, державний виконавець чи особа яка бере участь у справі може звернутись до суду з питанням про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме коли є обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Суд зазначає, що заявником як обставини, які ускладнюють виконання судового рішення зазначено те, що на даний час посаду, на яку було поновлено ОСОБА_1 обіймає ОСОБА_3, яка наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2016 року № 422/к була призначена на дану посаду, підстави для її звільнення відсутні.

Також заявником зазначено, що суд під час розгляду справи не вирішив питання щодо порядку припинення трудових прав і повноважень ОСОБА_3 як першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Суд аналізуючи посилання заявника приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки заявником не надано жодних доказів в обґрунтування своїх посилань, щодо неможливості виконання вище зазначеної постанови суду або обставин, що ускладнюють його виконання.

Інших обставин, що ускладнюють виконання даного судового рішення заявником не зазначено.

Крім цього суд зазначає, що заявником також не було надано доказів підтверджуючих його намагання виконати вище зазначену постанову суду.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст. 86 КАС України, суд приходить до висновку, що заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 165,186,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача - Міністерства юстиції України про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 20.05.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2016 року.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Панченко О.В.

ОСОБА_4