Справа № 401/4126/15-а (2-а/401/5/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2016 рокусправа № 401/4126/15-а (2-а/401/5/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. розглянувши апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровградській області в особі заступника начальника Світловодської ОДПІ ГУ ДФУ у Кіровогрдській області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодської ОДПІ ГУ ДФУ у Кіровоградській області Колеснікової Валентини Тихонівни про визнання протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровградській області в особі заступника начальника Світловодської ОДПІ ГУ ДФУ у Кіровогрдській області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року апеляційна скарга Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровградській області в особі заступника начальника Світловодської ОДПІ ГУ ДФУ у Кіровогрдській області - залишити без руху. Надано десятидений строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги 19 травня 2016 року заявником апеляційної скарги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

31 травня 2016 року відповідач звернувся з заявою про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Враховуючи те, що держава врегулювала питання права на доступ до суду, зокрема, Законом України «Про судовий збір» шляхом сплати судового збору, суд не вбачає будь-якого перешкоджання доступу до суду відносно заявника апеляційної скарги.

Більш того, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, саме держава в особі Кабінету Міністрів України взяла на себе обов'язок забезпечити фінансування державних органів, яких позбавили пільг щодо сплати судового збору.

Станом на 21 червня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровградській області в особі заступника начальника Світловодської ОДПІ ГУ ДФУ у Кіровогрдській області - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровградській області в особі заступника начальника Світловодської ОДПІ ГУ ДФУ у Кіровогрдській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровградській області в особі заступника начальника Світловодської ОДПІ ГУ ДФУ у Кіровогрдській області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.В. Сафронова