Справа № 351/548/16-а
Суддя: Сегін І.Р. І. Р.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/548/16-а
Номер провадження №2-а/351/19/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульної поліції м. Івано-Франківськ про визнання дій протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Патрульної поліції м. Івано-Франківськ про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивував тим, що постановою інспектора ПП роти № 4 батальйону м. Івано-Франківськ рядовим Петренко Ю.І. від 21.03.2016р. серії ПС2 № 892713 його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.. В описовій частині постанови вказано, що позивач, керуючи автомобілем, здійснив зупинку автомобіля ближче ніж 10 м. з виїзду з прилеглої території та до відстані між автомобілем і суцільною лінією розмітки 1.1 менше 3 м.. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Особа, яка виносила постанову про адміністративне правопорушення, виносила її з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України "Про дорожній рух", у разі порушень ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням -повинен бути складений протокол у порядку, передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушння, пояснень цієї особи та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. У дійсності ж, ніякого протоколу складено не було, чим грубо порушено ч.2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, однак в цьому випадку, коли позивач не був згідний з порущенням і свідки, які були присутні, заперечували вчинення ним порушень ПДР, повинен був складатись протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення, винних дій позивач не вчиняв, оскільки це була вимушена зупинка, при виїзді на вул. Залізничну в м. Івано-Франківськ, з невідомих йому причин автомобіль зупинився і ним було здійснено вимушену зупинку на боковій частині дороги, щоб не заважати руху транспорту. Коли автомобіль зупинився, до нього відразу ж підійшли працівники патрульної поліції. При винесенні постанови інспектор ДАІ не врахував положень ПДР України, а саме: п.п. 9.9 "а", 15.14, де вказується про можливість вимушеної зупинки, що не є порушенням ПДР. Просить визнати протиправним рішення щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу, а також скасувати прийняту відповідачем 21.03.2016р. постанову серії ПС2 № 892713 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з викладеними порушеннями не погодився, зазначив, що при виїзді на вул. Залізнична у м. Івано-Франківськ з невідомих причин його автомобіль зупинився, і тому ним було вчинено вимушену зупинку на боковій частині дороги. Просить позов задоволити.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ПС2№ 892713 від 21.03.2016р. про те, що він 21.03.2016р. о 12год. 15хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Залізнична, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10м від виїзду з прилеглої території, де відстань між автомобілем та суцільною лінією розмітки 1.1 менше 3м, чим порушив п.п. 2.3, 15.9 ПДР. та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн.

Із пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, допитаних в судовому засіданні вбачається, що 21.03.2016р. біля 12год. 15хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO, здійснив його зупинку при виїзді на вул. Залізнична в м. Івано-Франківськ, ближче ніж 10 м. з виїзду з прилеглої території по тій причині, що автомобіль позивача з невідомих обставин зупинився, тобто це була вимушена зупинка не з його вини.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За наведених фактів, викладені відносно позивача у постанові у справі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються усними запереченнями, поясненнями позивача, які викладені в позовній заяві, а також показами свідків про те, що відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутній суб'єктивний склад адмінправопорушення та вина правопорушника, в порушення вимог ст. 256 КУпАП інспектором патрульної поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило позивача права викласти в ньому свої заперечення щодо вказаного правопорушення.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, так як в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем вимог КУпАП, тому суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення.

За таких обставин слід скасувати прийняту Патрульною поліцією м. Івано-Франківськ 21.03.2016р. постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення. В решті позову відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159- 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати прийняту Патрульною поліцією м. Івано-Франківськ 21.03.2016р. постанову ПС2 № 892713 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В решті позову відмовити.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.