Справа № 821/3794/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/3794/15-а
15 год. 25 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Багненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іріда" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з питань формування податкового кредиту з ПДВ та податкових витрат з податку на прибуток за 2013-2014рр. було складено акт перевірки від 24.09.2015р. № 214/21-03-22-05/32725673. На підставі акту перевірки товариство з обмеженою відповідальністю «Іріда» 28.10.2015р. отримало податкові повідомлення-рішення від 23.10.2015р. № , № , № на загальну суму 2 108 092 грн.

Позивач не згоден з висновками викладеними в акті перевірки та вважає, що зазначені вище податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню виходячи з наступного.

Податковим органом не були виявлені розбіжності у податковій звітності ПП "ТК "Асторія" (контрагент позивача) та його контрагентів за перевірені податкові періоди при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України.

ТОВ "Іріда" не є виробником чи постачальником нафтопродуктів, тому ніякого відношення до їх сертифікації не має, а отже й не могло порушити Правила обов'язкової сертифікації нафти та нафтопродуктів, оскільки згідно п.1.2. вимоги цих Правил є обов'язковими для органів з сертифікації продукції, підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, які виробляють або постачають продукцію. Крім того сертифікати якості не є первинними документами і ніякого відношення до бухгалтерської чи фінансової звітності підприємства не мають, це суто господарське питання до якого органи ДФС, згідно норм ПКУ, не мають жодного відношення.

Згідно постанови Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/271/14 від 02 квітня 2014 р. за позовом приватного підприємства "Трейд-Інвест" (контрагент позивача) про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки та складання акту від 05.11.2013 № 2118/26-55-22- 01/38543998 визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки приватного підприємства "Трейд-Інвест", за результатами якої складений акт від 05.11.13 № 2118/26-55-22-01/38543998 "Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства "Трейд-Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року".

Товарність господарських операцій з ПП "Сіті-М Торг" (наразі ПП "Укрфітнес") (контрагент позивача) підтверджено постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 р. по справі № 821/1031/15-а, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 р. по вказаній справі, та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2015 року.

На підставі договорів ПП "Трейд Інвест", ТОВ "Франківські Сучасні Технології" (ТОВ "Спецконсалт"), ТОВ "Еліпс Плюс" придбавалось дизельне пальне, яке використовувалось позивачем в своїй господарській діяльності, а саме заправка власного теплоходу "Солигорск" та "Трускавець".

Приватна фірма "Астер" (контрагент позивача) оскаржила в судовому порядку висновки акту позапланової документальної перевірки від 08.11.2013р. №1314/21- 03-22- 01/24956105 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПФ "Астер" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Карбон-Юг" та винесені ППР. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 р. по справі № 821/4502/13-а винесено рішення яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.11.2013р. № про визначення суми грошового зобов'язання із ПДВ за основним платежем на 494724,0 грн. та за штрафними санкціями на 247362,0 грн., № про визначення суми грошового зобов'язання із податку на прибуток за основним платежем на 297171,1 грн. та за штрафними санкціями на 74292,77 грн., № про визначення суми грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи на 510,0 грн. Вказана постанова суду залишена без змін згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 р.

Підприємство позивача має відповідним чином оформлені податкові накладні, що вказує на правомірність формування податкового кредиту. Позивач не може нести відповідальність як за несплату податків іншими особами, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру. Всі ТТН оформлені належним чином мають підписи та печатки всіх сторін, що брали участь в перевезенні дизпалива.

В актах про неможливість проведення звірки, на які посилається відповідач, не міститься будь-якого документального обґрунтування стосовно нереальності фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентами, які мали місце в 2013-2014 рр. Висновки перевірки ґрунтуються лише на припущеннях, без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, недійсність правочинів між позивачем та його контрагентами не встановлена в судовому порядку.

Просить суд, з урахуванням змін до позовної заяви, скасувати податкові повідомлення-рішення № від 25.12.2015р. та № від 25.12.2015р.

Стягнути з Державного бюджету судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

З 14.09.2015 по 17.09.2015. на підставі направлення від 11.09.2015 № 690/21-03-22-05, виданого ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області та наказу ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 11.09.2015 № 881 проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Іріда" (код 32725673) з питань формування податковою кредиту з ПДВ та податкових витрат з податку на прибуток за 2013-2014 роки, в т.ч. по взаємовідносинам з ПП "Трейд Інвест" (код 38543998), ПП "Укрфітнес" (код 38885389), ПП "Мегаджоб" (код 38866261), ТОВ "Франківські Сучасні Технології" (код 38518156).

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Іріда" ( код 32725673) складено акт від 24.09.2015 р. № 214/21 -03-22-05/32725673.

В акті зазначені порушення податкового законодавства:

1. пп. 138.1.1 п138.1 п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.1 пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 161.2 ст. 161 Податкового кодексу України, в результаті занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 758362 грн. (за 2013 рік у сумі 399690 грн.; за 2014 рік у сумі 358672 грн.);

2. пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 187.8 ст. 187, п. 198.1 - 198.3 п., 198,6 ст. 198, п. 201.8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті:

- занижено податок на додану вартість на загальну суму 717192 грн., у т.ч. за: червень 2013 - 2379 грн., липень 2013 - 44131 грн., серпень 2013 - 59994 грн., вересень 2013 - 99660 грн., жовтень 2013 - 58855 грн., листопад 2013 - 43418 грн., грудень 2013 - 109153 грн., січень 2014 - 58494 грн., травень 2014 - 26070 грн., червень 2014 - 76619 грн., вересень 2014 - 138419 грн.

- завищено залишок від'ємного значення ПДВ на загальну суму 84351 грн., у т.ч.: лютий 2013 - 7335 грн., березень 2013 - 11455 грн., квітень 2013 - 23173 грн., травень 2013 - 33575 грн., червень 2011- 8813 грн.

В ході перевірки не встановлено факту поставки товарів від контрагентів - постачальників: ПП "Мегаджоб" (до 28.01.2015 - назва платника ПП "ТК "Асторія") (код 38866261), ПП "Трейд Інвест" (код 38543998), ПП "Укрфітнес" (до 27.02.2015 - назва платника ПП "Сіті-M Торг") (код 38885389), ТОВ "Франківські Сучасні Технології" (до 29.12.2014 - назва платника ТОВ "Спецконсалт") (код 38518156), ТОВ "Еліпс Плюс" (код 38594204), ТОВ "Селбест" (код 38453695), ПФ "Астер" (код 24956105).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.10.2015р. № , № , № на загальну суму 2 108 092 грн.

Директор товариства з обмеженого відповідальністю "Іріда" Скородинська Е.В подала до відповідача скаргу від 06.11.2015 №74 (вхідний №1389/10 від 06.11.2015 ГУ ДФС у Херсонській області) на податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 23.10.2015 № про сплату 758362 грн. податку на прибуток і 189591 грн. штрафних санкцій, № про сплату 717192 грн. податку на додану вартість і 358596 грн. штрафних санкцій, № про зменшення суми від'ємного значення ПДВ на 84351 гривень.

Розглянувши скаргу, Головне управління ДФС у Херсонській області скасувало податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 23.10.2015 № , частково скасувало податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 23.10.2015 № про сплату податку на додану вартість на суму 96421,50 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 64281 грн., за штрафними санкціями на суму 32140,50 грн., частково скасувало податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 23.10.2015 № в частині донарахованого податку на прибуток приватних підприємств у сумі 19163 грн., в іншій частині вказані податкові повідомлення-рішення залишає без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Іріда" - без задоволення; збільшує грошове зобов'язання за штрафними санкціями з податку на прибуток у сумі 180009 гривень.

В зв'язку з цим, позивачу замість податкового повідомлення-рішення № надіслано нове податкове повідомлення-рішення № від 25.12.2015 р., а замість податкового повідомлення-рішення № надіслано податкове повідомлення-рішення № від 25.12.2015 р.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Порядок формування податкового кредиту та витрат визначено Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Положеннями п.138.1 ст.138 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктом 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту, а понесених витрат - до валових витрат є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Щодо взаємовідносин з ПП "Мегаджоб" (ПП "ТК"Асторія"), суд зазначає наступне.

Позивачем було укладено договір поставки нафтопродуктів з ПП "ТК"Асторія" (ПП "Мегаджоб") № 04/04/14 від 20.04.2014р.

В акті від 24.09.2015 р. №214/21 -03-22-05/32725673 відповідач посилаючись на акт перевірки ПП "ТК"Асторія" (ПП "Мегаджоб") від 30.07.2014р. № 2096/26-55-22- 07/38866261 робить висновок, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товару не проводились, та як наслідок не виявлено факту передачі товару від продавця (ПП "ТК"Асторія" (ПП "Мегаджоб") за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 14) до покупця (ТОВ "Іріда" ). За договором від 20.04.2014 року № 04/04/14 не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за квітень, вересень 2014 року на загальну суму 665893 грн., в тому числі ПДВ 110982 грн.

Однак, відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015р. по справі № 821/4094/14 постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року скасована. Прийнята нова постанова, якою адміністративний позов приватного підприємства "ТК"Асторія" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в зміні в електронній базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані ПП "ТК"Асторія" за період з 01 березня 2014 року по 31 липня 2014 року, на підставі акту від 30 липня 2014 року №2096/26-55-22-07/38866261 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ТК"Асторія" щодо підтвердження господарських відносин за період з 01 березня 2014 року по 31 липня 2014 року». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ПП "ТК"Асторія" за період з 01 березня 2014 року по 31 липня 2014 року та які були змінені на підставі акту від 30 липня 2014 року №2096/26-55-22-07/38866261 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ТК"Асторія" щодо підтвердження господарських відносин за період з 01 березня 2014 року по 31 липня 2014 року".

Щодо взаємовідносин з ПП "Трейд Інвест", суд зазначає наступне.

Позивачем було укладено договір поставки нафтопродуктів з ПП "Трейд Інвест" від 19.04.2013р. №1904/13.

В акті від 24.09.2015 р. №214/21 -03-22-05/32725673 відповідач посилається на те, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 05.11.2013 року №2118/26-55-22-01/38543998 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Трейд-Інвест" (код за ), з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями" прийшов до висновку, щоПП "Трейд-Інвест" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Операції ТОВ "Іріда" з вищевказаним суб'єктом господарської діяльності не мають реального вчинення господарських операцій по придбанню товарів (послуг). На цій підставі, відповідач прийшов до висновку, що документальне оформлення операцій поставок ПММ (дизельного пального) з ПП "Трейд-Інвест" ( код за ) на загальну суму з ПДВ за квітень 2013 року 139040 грн., за травень 2013 року 201450 грн., серпень 2013 року 137460 грн., вересень 2013 року 597960 грн., жовтень 2013 року 210930 грн., та листопад 2013 року 130252 грн. є безпідставним, позбавлене юридичної сили та не має реального товарного характеру.

Разом з тим, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 р. по справі № 821/271/14 позов приватного підприємства "Трейд-Інвест" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки та складання акту від 05.11.2013 № 2118/26-55-22- 01/38543998 задоволено.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки приватного підприємства "Трейд-Інвест", за результатами якої складений акт від 05.11.13 № 2118/26-55-22-01/38543998 "Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства "Трейд-Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року". Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по зміні в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту" АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані приватним підприємством "Трейд-Інвест" у серпні 2013 року, на підставі акту від 05.11.13 № 2118/26-55-22-01/38543998 "Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства "Трейд-Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з року по 31.08.2013 року". А також зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту" АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акта від 05.11.13 № 2118/26-55-22-01/38543998 "Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства "Трейд-Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року.

Щодо взаємовідносин з ПП "Укрфітнес" (ПП "Сіті-М Торг"), суд зазначає наступне.

В акті від 24.09.2015 р. №214/21-03-22-05/32725673 відповідач посилається на те, що ДПІ у м. Херсоні з 04.12.2014 по 05.12.2014 було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Іріда" () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків контрагентом-постачальником ПП "Сіті-М Торг" (код 338885389) за період липень, серпень 2014 року, подальшого використання придбаних у контрагента-постачальника товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), та відображення у податковій звітності. На підставі даної перевірки складено акт від 12.12.2014 № 444/21-03-22-06/32725673 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Іріда" () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків контрагентом-постачальником ПП "Сіті-М Торг" (код 338885389) за період липень, серпень 2014 року, подальшого використання придбаних у контрагента-постачальника товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), та відображення у податковій звітності. За висновком даного акту зменшено податковий кредит ТОВ "Іріда" (код 32725673) з контрагентом-постачальником ПП "Сіті-М Торг" (код 338885389) за липень 2014 року у сумі 66345 грн., за серпень 2014 року у сумі 69780 грн.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31.12.2014 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Іріда" визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 108 587,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 72391,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 36196,00 грн.

Далі в акті від 24.09.2015р. № 214/21-03-22-05/32725673 відповідач зазначає "в порушення п. 44.1 ст. 4(4, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПКУ платником ТОВ "Іріда" безпідставно сформовано та задекларовано податковий кредит з ПДВ на суму 130126 грн. по операціям з придбання паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального) від ПП "Укрфітнес" ( ПП "Сіті-М Торг" (код 38885389 ) за червень 2014 року на суму 67321 грн., вересень 2014 року на суму 62805 грн."

Однак, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року по справі № 821/1031/15-а позов товариства з обмеженою відповідальністю "Іріда" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні № від 31.12.2014 року, яким ТОВ "Іріда" визначено грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 108 587 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 72 391 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 36 196 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 року у справі № 821/1031/15-а, постанову суду першої інстанції, залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 року у справі № 821/1031/15-а відмовлено.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Еліпс Плюс", суд зазначає наступне.

Відповідач, вважаючи, що взаємовідносини між позивачем та контрагентом є фіктивними, посилається у своїх висновках на акт перевірки ТОВ "Еліпс Плюс" від 15.01.2014 № 12/21-03-22-06/38594204. Однак, як встановлено в судовому засіданні, акт перевірки ТОВ "Еліпс Плюс" № 12/21-03-22-06/38594204 насправді є актом "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Еліпс Плюс" (38594204) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями за жовтень-листопад 2013 року", складений ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області 30.04.2014 р.

Вказаний факт підтверджується в постанові Херсонського окружного адміністративного суду 25 лютого 2015р. по справі № 821/322/15-а, якою визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 14.01.2015 р. № - повністю, від 14.01.2015 р. № - частково на суму 552192,50 грн., з яких за основним платежем на 368128 грн., за штрафними санкціями на 184064,50 грн. У постанові зазначено "надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з ТОВ "Еліпс Плюс", ТОВ "Партнер", ТОВ "Херсонтрансгруп", ПП "Проторус Плюс" є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність."

Щодо взаємовідносин з ПФ "Астер", суд зазначає наступне.

Відповідач в своїх висновках посилається на акт позапланової виїзної перевірки від 08.11.2013 р. № 1314/21-03-22-01/24956105.

Однак, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 р. по справі № 821/4502/13-а позов приватної фірми "Астер" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.11.2013р. № про визначення суми грошового зобов'язання із ПДВ за основним платежем на 494724,0 грн. та за штрафними санкціями на 247362,0 грн., № про визначення суми грошового зобов'язання із податку на прибуток за основним платежем на 297171,1 грн. та за штрафними санкціями на 74292,77 грн., № про визначення суми грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи на 510,0 грн. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити в базі даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України показники податкових зобов'язань та податкового кредиту приватної фірми "Астер", які були відкориговані на підставі акту від 08.11.2013р. № 1314/21-03-22-01/24956105 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватної фірми "Астер" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Карбон-Юг" за період з 03.09.2012 по 02.08.2013 р. та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності придбаних товарів".

Вказана постанова суду залишена без змін згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З переліченими суб'єктами господарювання а також з ТОВ "Франківські Сучасні Технології" (ТОВ "Спецконсалт"), ТОВ "Селбест" позивач укладав договори на поставку дизельного пального. В судовому засіданні досліджувались правовстановлюючі документи, з яких видно, що ТОВ "Іріда" є власником теплоходів "Солигорск" та "Трускавець". Дизельне паливо використовувалось позивачем в своїй господарській діяльності, а саме для заправки власних теплоходів. Тому суд не погоджується з твердженням представника відповідача про безтоварність цих господарських операцій.

Крім того, суд критично відноситься до тверджень відповідача про порушення з боку позивача Наказу Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 16.01.1997р. № 19 "Про затвердження Правил обов'язкової сертифікації нафти та нафтопродуктів". Суд зазначає, що ТОВ "Іріда" не є виробником чи постачальником нафтопродуктів, тому ніякого відношення до їх сертифікації не має, а отже й не могло порушити вказані Правила. Згідно п.1.2. вимоги цих Правил є обов'язковими для органів з сертифікації продукції, підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, які виробляють або постачають продукцію. Крім того, сертифікати якості не є первинними документами і ніякого відношення до бухгалтерської чи фінансової звітності підприємства не мають, це господарська сфера діяльності, перевірка якої не входить до компетенції органів ДФС, згідно норм ПКУ. Тому відсутність сертифікату якості на момент перевірки не є порушенням бухгалтерського обліку і не є доказом безтоварності господарської операції. У судовому засіданні суд дослідив надані позивачем сертифікати якості на придбане дизельне пальне.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV ) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Із досліджених у судовому засіданні первинних документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача вбачається, що зазначені первинні документи відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Діюче податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту та валових витрат від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ та формування валових витрат по операціях з такими контрагентами.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника, яка має індивідуальний характер відповідно до ст.61 Конституції України, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим. Позивач не може нести відповідальність як за несплату податків іншими особами, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області № від 25.12.2015 р. та № від 25.12.2015 р.

Присудити здійснені товариством з обмеженою відповідальністю "Іріда" судові витрати у розмірі 31 621 (тридцяти однієї тисячі шістсот двадцяти однієї) грн. 38 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 червня 2016 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8.3.3