Справа № 821/416/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/416/16

Категорія: 5.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Шепель О.В.,

за участю: представників Херсонської митниці ДФС - Гончарова Олександра Олександровича та Чумаченка Максима Андрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Таврія" товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД" до Херсонської митниці ДФС про визнання протиправним рішення про визначення коду товару,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року дочірнє підприємство "Таврія" товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД" (далі - Дочірнє підприємство) звернулося з адміністративним позовом до Херсонської митниці ДФС (далі - Митниця), в якому уточнюючи позовні вимоги просило визнати нечинним рішення про визначення коду товару від 12.03.2016 р. № КТ-504-2016.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року адміністративний позов Дочірнього підприємства "Таврія" товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД" задоволено, суд визнав протиправним та скасував рішення Херсонської митниці ДФС про визначення коду товару від 12.03.2016 р. № КТ-504-2016. Також, суд стягнув з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань шляхом безспірного списання на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, в.о. начальника Херсонської митниці подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що Дочірнє підприємство"Таврія" ТОВ "Імперіал Агро ЛТД" (покупець) та Компанія Тегра ЛЛС (США) (продавець) укладено 27 січня 2016 року контракт №ORD1041832 на поставку сільськогосподарської техніки.

На виконання умов контракту по додатку № 1 від 27.01.2016 р. позивачу був поставлений товар - розкидач добрив марки CHANDLER, модель 20 РРТ-FТ, 2013 року випуску.

Для митного контролю та митного оформлення товарів, що імпортуються на митну територію України, 04.03.2016 р. Дочірнім підприємством було подано митну декларацію №508050000/2016/001387, в якій зазначено код товару згідно з УКТЗЕД - .

Підставою звернення до суду стало прийняття Митницею 12 березня 2016 року рішення № КТ-504-2016, яким визначено код товару - .

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого, рішення, в той час, як згідно з супровідними (реєстраційними) документами на товар, останній відповідає усім вимогам включенню товару до товарної позиції та відповідає її змісту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як було встановлено, та вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо правильності визначення коду товару за УКТЗЕД, заявленого до митного оформлення.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України (далі - МК України) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року №584-VII встановлено, що митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Класифікація товарів і транспортних засобів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису і кодування товарів 2012 року та затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 р. №401.

У відповідності до пояснень, до групи 84 у примітках до цього розділу термін "машина" включає будь-які машини, обладнання, механізми, установки, апарати або пристрої, наведені у товарних позиціях групи 84 або 85.

До товарної підкатегорії віднесені машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: - розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив: - інші.

Згідно інвойсу від 27.01.2016р. № 160127-01 позивачу поставлено розкидач мінеральних добрив марки CHANDLER, модель 20 РТТ-FТ, серійний номер 27081, 2013року випуску.

Після ввезення товару на митну територію України складено акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, відповідно до якого встановлено, що в контейнері міститься сільськогосподарська техніка для підготовки або оброблення ґрунту, прицепна: розкидач добрив марки CHANDLER, модель 20 РТТ-FТ, серійний номер 27081, 2013року виготовлення, частково у розібраному стані для транспортування.

За результатами проведеного митного огляду, аналізу товаросупровідних документів та інформації одержаної з мережі Інтернет, 12 березня 2016 року Митницею було прийнято класифікаційне рішення про зміну заявленого коду на .

Група 87, яка визначена відповідачем у спірному рішенні, має назву "засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання".

До товарної позиції 8716 включаються причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини: - причепи та напівпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві ).

Вказуючи на необхідність класифікації розкидача добрив за кодом УКТЗЕД , представник відповідача зазначав про те, що розкидач добрив має рухому підлогу для розвантаження і саме за даною характерною особливістю товару він підпадає під опис позиції 8716.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 "Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України" встановлено, що посадова особа ПМО чи митного поста згідно з цим Порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів.

У п. 2 розділу 3 "Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом" вказано, що посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

З матеріалів справи вбачається, що спірний код УКТ ЗЕД був визначений Митним органом виключно на підставі наданих позивачем документів і інформації з мережі Інтернет.

Разом з тим, пунктом 5 розділу 3 Порядку № 650 від 30.05.2012 передбачено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 МК України, декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

Проте, додаткових відомостей, як вбачається з матеріалів справи, Митний орган у позивача не витребовував.

Пунктом 9 розділу 3 Порядку № 650 від 30.05.2012 визначено, що якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Зміст оскаржуваного Рішення про визначення коду УКТ ЗЕД свідчить про те, що відповідач не звертався до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації), а код імпортованих товарів за УКТ ЗЕД № , визначено інспектором на підставі внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Також, враховуючи вимоги ч. 1 статті 71 КАС України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, враховуючи наведені вимоги, колегія суддів також вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень належними та допустимими доказами не довів правомірність прийняття оскаржуваного рішення про визначення коду товару.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість віднесення відповідачем імпортованого товару розкидача добрив марки CHANDLER до коду УКТЗЕД , у зв'язку з чим рішення від 12.03.2016 № КТ-504-2016 правомірно скасовано.

Також, суд правомірно стягнув з Херсонської митниці ДФС на користь позивача сплачений судовий збір.

Приймаючи до уваги все викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС - залишити без задоволення, а

постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 червня 2016 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І. Бітов

І.Г. Ступакова