Справа № 805/1845/15-а
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р. м. Київ К/800/39315/15

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015 року

у справі № 805/1845/15-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Унипром» (далі - позивач, ТОВ «БК «Унипром»)

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, Броварська ОДПІ)

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БК «Унипром» звернулось у травні 2015 року до суду з адміністративним позовом до Броварської ОДПІ про визнання протиправними відмови відповідача, які полягають у невизнанні податковою звітністю податкової декларації з ПДВ за січень, лютий 2015 року, зобов'язання відповідача відобразити декларацію з податку на додану вартість за січень, лютий 2015 року датами їх фактичного надходження та відобразити наведені в них відомості в АІС «Податковий блок» по особовому рахунку платника податків станом на дату їх фактичного надходження та зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015 року, позов задоволено частково: визнано протиправними дії Броварської ОДПІ щодо відмови ТОВ «БК «Унипром» в прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2015 року та лютий 2015 року; зобов'язано Броварську ОДПІ відобразити декларацію ТОВ «БК «Унипром» з податку на додану вартість за січень 2015 року датою її фактичного надходження та відобразити наведені в ній відомості в АІС «Податковий блок» по особовому рахунку платника податків ТОВ «БК «Унипром» станом на дату її фактичного надходження; зобов'язано Броварську ОДПІ відобразити декларацію ТОВ «БК «Унипром» з податку на додану вартість за лютий 2015 року датою її фактичного надходження та відобразити наведені в ній відомості в АІС «Податковий блок» по особовому рахунку платника податків ТОВ «БК «Унипром» станом на дату її фактичного надходження. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким касаційну скаргу задовольнити. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.02.2015 року позивачем надіслано відповідачу в електронному вигляді податкову декларацію з податку на додану вартість за період січень 2015 року та реєстр отриманих та виданих податкових накладних. Контролюючим органом зазначена податкова звітність була отримана 21.02.2015 року о 12 год. 23 хв., про що свідчить квитанція № 2.

27.02.2015 року відповідачем надіслано позивачу повідомлення за № 3332/10-06-15-01-16/1028 про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за період січень 2015 року, в якому вказано, що позивачем при заповненні податкової звітності не виконані приписи п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

16.03.2015 року позивачем було надіслано відповідачу в електронному вигляді податкову декларацію з податку на додану вартість за період лютий 2015 року. Контролюючим органом зазначена податкова звітність отримана 16.03.2015 року о 13 год. 49 хв., про що свідчить квитанція № 2.

18.03.2015 року відповідачем було надіслано позивачу повідомлення за № 4369/10/10-06-15-01-16/1360 про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за період лютий 2015 року, в якому вказано, що позивачем при заповненні податкової звітності не виконані приписи п. 48.3 ст. 48 ПК України.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за даними податкових декларацій з податку на додану вартість за спірний період та даних квитанції № 2 від 21.02.2015 року та квитанції № 2 від 16.03.2015 року можливо ідентифікувати найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, найменування платника податків, що подає звітність, його код ЄДРПОУ, тип поданого документа, звітний період та інше.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Суд касаційної інстанції вважає за правильне погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови ТОВ «БК «Унипром» в прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий 2015 року та зобов'язання відобразити декларацію ТОВ «БК «Унипром» з податку на додану вартість за січень, лютий 2015 року датою її фактичного надходження, беручи до уваги наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачем 21.02.2015 року та 16.03.2015 року було надіслано відповідачу в електронному вигляді податкові декларації з податку на додану вартість за період січень та лютий 2015 року, що підтверджується квитанціями № 2 від 21.02.2015 року та № 2 від 16.03.2015 року.

Разом з тим, відповідачем не прийнято вказані податкові декларації та направлено позивачу повідомлення від 27.02.2015 року № 3332/10-06-15-01-16/1028 та від 18.03.2015 року № 4369/10/10-06-15-01-16/1360 про відмову у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість у зв'язку з тим, що позивачем при заповненні податкової звітності не були виконані приписи п. 48.3 ст. 48 ПК України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість невизнання відповідачем як податкову звітність наданої позивачем податкової декларації, суди попередніх інстанцій вірно виходили з наступного.

Відповідно до приписів п. 49.1, п. 49.2, п. 49.3 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 48.1 ст. 48 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п. 46.5 ст. 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Відповідно до п. 48.5 ст. 48 ПК України податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником; фізичною особою - платником податків або його законним представником; особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації згідно із договором про спільну діяльність або угодою про розподіл продукції.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Згідно п. 48.7 ст. 48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених п. 46.4 ст. 46 цього Кодексу.

У відповідності до п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 49.9 ст. 49 ПК України встановлено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою.

Згідно пп. 49.11.1 п. 49.1 ст. 49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Відповідно до п. 49.12 ст. 49 ПК України, у разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

У разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом (п. 49.13 ст. 49 ПК України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з квитанцій про отримання податковим органом податкової звітності з податку на додану вартість позивача за січень та лютий 2015 року вбачається, що декларації доставлені до Броварської ОДПІ (м. Бровари) ГУ ДФС у Київській області, код органу ДФС України 1029, що свідчить про можливість ідентифікувати найменування контролюючого органу, до якого подається звітність.

Крім того, судами встановлено, що в квитанціях про отримання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «БК «Унипром» за січень, лютий 2015 року зазначено, що документ подано товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Унипром», що свідчить про можливість ідентифікувати найменування платника податків.

Судами вірно зазначено, що спірні графи декларацій заповнені позивачем, наявна в них інформація дає можливість правильно встановити найменування платника податків, що подає звітність, його код ЄДРПОУ та найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, тип поданого документа, звітний період, за який надавалась декларація, та інше.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судом апеляційної інстанції, який правомірно не взяв до уваги посилання відповідача на те, що декларації позивачем заповнені іноземною мовою, оскільки форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. У переліку обов'язкових реквізитів податкової декларації відсутня зазначена вище підстава.

Судами вірно зазначено, що в даному випадку недоліки в заповненні реквізитів податкової декларації, виявлені податковим органом, не свідчать про недостовірність її змісту, а також не свідчать про недопустимість її використання в якості податкової звітності.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Броварської ОДПІ щодо відмови ТОВ «БК «Унипром» в прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість за січень та лютий 2015 року та зобов'язання відповідача відобразити декларації ТОВ «БК «Унипром» з податку на додану вартість за січень та лютий 2015 року датою їх фактичного надходження.

Однак, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність зміни резолютивної частини постанови суду першої інстанцій з огляду на те, що абзаци 2, 3 та 4 резолютивної частини постанови містять не вірний висновок по суті вимог, оскільки резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати). Вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.

Відповідні висновки суду можуть бути викладені в мотивувальній частині рішення з посиланням на абзац десятий частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, яка надає право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав позивача. У резолютивній частині відображається власне протиправність відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату. Суди повинні розглянути питання щодо протиправності відмови у прийнятті податкової декларації, незважаючи на те, в якій словесній формі сформульовані позовні вимоги позивача, якщо зі змісту таких вимог вбачається, що вони спрямовані на відновлення прав платника податків, порушених внаслідок такої відмови.

Відповідно до ст. 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про необхідність зміни постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року шляхом заміни в резолютивній частині абзаців 2, 3 та 4 наступного змісту: «Визнати протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Унипром» в прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2015 року та лютий 2015 року. Зобов'язати Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області відобразити декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Унипром» з податку на додану вартість за січень 2015 року датою її фактичного надходження. Зобов'язати Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області відобразити декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Унипром» з податку на додану вартість за лютий 2015 року датою її фактичного надходження» на абзац 2 наступного змісту: «Визнати протиправною відмову Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області прийняти податкових декларацій товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Унипром» з податку на додану вартість за січень та лютий 2015 року, а податкові декларації з податку на додану вартість за січень та лютий 2015 року визнати такими, що подані товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Унипром» у день їх фактичного отримання, а саме 21.02.2015 року та 16.03.2015 року, відповідно».

Разом з тим, суд касаційної інстанції не може погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відобразити наведені в декларації відомості в АІС «Податковий блок» по особовому рахунку платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Унипром» станом на дату їх фактичного надходження, оскільки ця вимога є похідною вимог про визнання протиправною відмову у прийнятті декларацій з податку на додану вартість, та на стадії розгляду питання про визнання протиправною відмови у прийнятті декларацій є передчасною.

Зазначене судами попередніх інстанцій при постановленні оскаржуваних судових рішень взято до уваги не було.

Враховуючи викладене вище, рішення судів першої та апеляційної інстанцій слід скасувати в частині задоволення позову про зобов'язання відобразити наведені в декларації відомості в АІС «Податковий блок» по особовому рахунку платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Унипром» станом на дату їх фактичного надходження та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки судами повно та правильно встановлені обставини справи, але дана їм невірна юридична оцінка. В частині про визнання протиправними дії відповідача щодо невизнання податкової звітності судові рішення підлягають зміні, в іншій частині судові рішення підлягають залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 220-232Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015 року у справі № 805/1845/15-а в частині зобов'язання Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відобразити наведені в декларації з податку на додану вартість за січень та лютий 2015 року відомості в АІС «Податковий блок» по особовому рахунку платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Унипром» станом на дату їх фактичного надходження - скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Змінити постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015 року у справі № 805/1845/15-а, виклавши абзаци 2, 3 та 4 її резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати протиправною відмову Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області прийняти податкових декларацій товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Унипром» з податку на додану вартість за січень та лютий 2015 року, а податкові декларації з податку на додану вартість за січень та лютий 2015 року визнати такими, що подані товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Унипром» у день їх фактичного отримання, а саме 21.02.2015 року та 16.03.2015 року, відповідно»».

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015 року у справі № 805/1845/15-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько