Справа № 1109/6388/12
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2012-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1109/6388/12
Номер провадження 2-а/1109/804/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №2 ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №2 ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серія ВЕ 1 №026888, скасувати вказану постанову інспектора про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не зявився, у письмовій заяві до суду просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не зявився, надавши судові письмові заперечення, в яких просить у задоволенні позову відмовити, постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. залишити в силі.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Встановлено, що 06.06.2012 року інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №2 ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова мотивована тим, що 06.06.2012 року о 10 год. 21 хв. позивач на 84 км. а/д Ульянівка Миколаїв керував автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 перевищив вимоги встановленої швидкості руху 90 км./год., рухався 118 км./год, швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0812363, чим порушив п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Для фіксації швидкості руху автомобіля використовувався відео записуючий радіолокаційний вимірювач швидкості руху «Візир», серійний номер 0812363, який є спецзасобом підрозділів ДАІ України та передбачений табельною належністю взводу з ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС.

Відповідно до наказу МВС України №33 від 01.03.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 262/17557 вимірювач швидкості радіолокаційний відео записуючий «Візир» відноситься до переліку технічних засобів, які офіційно використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху.

Посилання позивача, що він рухався позаду інших автомобілів не перевищуючи встановлену швидкість, та що немає підтвердження, що заміряна відповідачем швидкість дійсно належить його автомобілю суперечить наданим інспектором доказам, оскільки з фото фіксації вбачається, що автомобіль ОСОБА_3, д/н НОМЕР_2 є найближчим і єдиним автомобілем до вимірювача швидкості. Ніяких інших транспортних засобів попереду автомобіля не зафіксовано.

Щодо посилань позивача, що швидкість фіксувалась із автомобіля ДАІ, який рухався, то прилад для дистанційного вимірювання швидкості руху «Візир» може використовуватись в патрульному режимі, тобто коли вимірювання швидкості руху здійснюється з патрульного автомобіля під час його руху, в цьому випадку похибка вимірювання складає +/- 2 км. /год.

За таких обставин, позивач, дійсно, порушив правила дорожнього руху, у звязку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Позивач не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідачів відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектор допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, твердження позивача про протиправність та незаконність дій відповідача не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №2 ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити, а постанову від 06.06.2012 року, серія ВЕ 1 №026888 згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4