Справа № 822/6231/15
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 822/6231/15

21 червня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 18 лютого 2016 року залишено апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

У березні 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, в якому апелянт просив звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку з тим що у податкового органу не має коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 року суддею-доповідачем продовжено строк виконання ухвали суду від 18.02.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху до 04 травня 2016 року.

Згодом 20 травня 2016 року відповідачем знову подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року суддею-доповідачем продовжено строк виконання ухвали суду від 18.02.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху до 14 червня 2016 року.

Однак, 17.06.2016 року апелянтом в черговий раз подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів у розпорядженні податкового органу коштів для сплати судового збору.

Отже ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 року та 23.05.2016 року суддею-доповідачем уже неодноразово продовжувався строк виконання ухвали суду від 18.02.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, проте апелянт щоразу просить звільнити його від сплати судового збору, таким чином апеляційна скарга уже протягом доволі тривалого часу все ще залишається без руху.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 05.02.2016 № 2 судам роз'яснено, що обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Такої ж позиції дотримався Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.09.2015 року.

Відтак, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, виключення органів державної влади з числа суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору мало на меті дисциплінувати їх у відносинах із судами та унеможливити зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду, про що зазначено у пояснювальній записці до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

У зв'язку з наведеним клопотання податкового органу про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, та не усунено недоліки апеляційної скарги в строк встановлений в ухвалах суду.

Будь-яких доказів виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху на час постановлення даної ухвали до суду не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв'язком.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення коштів повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Мельник-Томенко Ж. М.