Справа № 826/20561/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.12.2015 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС України у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення з розрахункових рахунків відповідача кошти у розмірі 207 219,88 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.12.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою позовну заяву залишити без розгляду.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт наявності у позивача податкового органу з ПДВ у сумі 207 219,88 грн, є підтвердженим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно позовної заяви, відповідач порушуючи чинне законодавство про опдаткування заборгував до бюджету 207 2019,88 грн.

Податкова заборгованість виникла у відповідача в зв'язку з несплатою податкових зобов'язань: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 207 219,88 грн в т.ч. 135 991,99 грн - основний платіж, 71227,89 грн - пеня.

Згідно облікової картки платника у відповідача існувала переплата у розмірі 544 019,00 грн, тому сума податкової заборгованості склала 207 219,88 грн.

ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову перевірку, на підставі якої складено Акт № 184/26-54-17-01-17/НОМЕР_1 від 26.02.2014.

На підставі акту документальної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 01.07.2014 на суму основного платежу у розмірі 544 008,79 грн, штрафних (фінансових) санкцій - 136002,20 грн за платежем податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування.

Згідно акту перевірки вбачається, що відповідно до поданої заяви на право застосування спрощеної системи від 15.12.2011 ФОП ОСОБА_2 з 01.01.2012 по 31.12.2012 перебував на ІІ групі 20% від мінімальної заробітної плати, обравши такі види діяльності: 47.23. Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах 46.18. Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами.

Абзац 2 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема, друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень.

В податковій декларації платника єдиного податку 2012 року (наростаючим підсумком за рік) від 28.01.2013 ФОП ОСОБА_2 відображено обсяг виручки в розмірі 995 200,00 грн.

При проведенні перевірки були використані накладні, які були надані від слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві у кількості 75 штук на реалізований товар (заморожена риба) в період 2012 року, які вилучені під час обшуку по кримінальному провадженню № 0000133 ФОП ОСОБА_2, загальна сума продажу товару згідно накладних складає 4215200,00 грн.

Тобто, податковим органом, виключно на підставі відображеної позивачем в декларації за 2012 рік обсягу виручки та накладних, перелічених в акті перевірки зробив висновок про перевищення позивачем граничного обсягу виручки. Наявність лише накладних не підтверджують факт перерахування чи внесення готівки на рахунок ФОП ОСОБА_2

Згідно п. 292.13 ст. 292 ПК України дохід визначається на підставі даних обліку, який ведеться відповідно до статті 296 цього Кодексу.

Відповідно п. 296.1.1 ст. 296 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої та п'ятої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Книга обліку доходів відповідача, податковим органом під час проведення перевірки не перевірялась.

До суду апеляційної інстанції через канцелярію суду, відповідачем подано копію Книги доходів відповідача за 2012, 2013 роки, згідно з якої всього дохід від провадження діяльності складав в 2012 року 995 200, 00 грн, що підтверджує достовірність даних, відображених відповідачем в податковій декларації платника єдиного податку 2012 року.

Крім цього, відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом першої інстанції зазначено, що у зв'язку з несплатою податкового боргу позивачем надіслано на адресу відповідача податкову вимогу № 7993-25 від 04.08.2014, однак податкові зобов'язання залишилися не погашеними.

Однак, судом першої інстанції не з'ясовано факту отримання відповідачем податкової вимоги. В матеріалах справи міститься поштове повідомення про вручення поштового відправлення 28.10.2014, однак з даного повідомлення не вбачається який саме документ було направлено на адресу відповідача. Тобто, в матеріалах справи відсутній належний доказ отримання відповідачем податкової вимоги від 04.08.2014.

Таким чином, колегія суддів вважає, що факт наявності у відповідача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 207 219,88 грн., є не підтвердженим.

В апеляційній скарзі апелянт наголошував на тому, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки позивач подав позовну заяву з порушенням встановленого строку звернення до суду, однак колегія суддів вважає такі доводи апелянта необгрунтованими з огляду на те, що згідно із п. 102.4. ст.102 ПК України податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня його виникнення. Тобто, позивач звернувся до суду в межах строку, встановленого податковим законодавством.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.12.2015 скасувати та постановити нову, якою у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.