Справа № 821/79/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/79/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

суддів: Попова В.Ф., Василяки Д.К.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Державної служби з безпеки на транспорті - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_6 щодо залучення співвідповідача та зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до капітану порту Херсонської філії "Адміністрації Морських портів України", Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК", ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати бездіяльність Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті незаконною та зобов'язати скасувати перереєстрацію з ТОВ Фірма "Вік" на ОСОБА_7 судна "Заправщик-7" та на ОСОБА_8 теплоходу "Александр Житник".

21.06.2016р. у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залучення співвідповідача та зміну позовних вимог. В заяві позивач просить залучити в якості співвідповідача по справі - Державну службу з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Представник Державної служби з безпеки на транспорті заперечував проти задоволення клопотання позивача, просив суд замінити у справі Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті на правонаступника Державну службу України з безпеки на транспорті.

Капітан порту Херсонської філії "Адміністрації Морських портів України" заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Заслушавши представників сторін та дослідивши заяву про залучення співвідповідача та зміну предмета позову у справі 821/79/16 суд зазначає наступне.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті, з 27.11.2014р. перебуває у стані припинення. Відомостей щодо остаточного припинення юридичної особи реєстр не містить.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1378-р «Питання Державної служби з безпеки на транспорті» забезпечення здійснення функцій і повноважень Державної інспекції України з безпеки па морському та річковому транспорті покладено на Державну службу з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеку).

Відповідно до п.п. 25 п. 5 Положення про Державну службу з (безпеки на транспорті (Укртрансбезпеку) затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015р. №103 Укртрнасбезпека здійснює реєстрацію суден у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, веде журнал їх обліку (крім риболовних суден) - розміщує відповідні дані на своєму офіційному веб-сайті, видає відповідно до законодавства свідоцтво про право плавання під Державним прапором України (судновий патент), судновий білет, свідоцтво про виключення відповідних суден із зазначених реєстру та суднової книги (крім риболовних суден), інші суднові документи.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що із адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч.3 ст.52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості співвідповідача - Державну службу з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

За вимогами ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про застосування до такої заяви вимог статті 108 КАС України, виходячи з наступного.

Заява про зміну позовних вимог не відповідає вимогам п.п.2-4 ч.1 ст.106 КАС України, яка передбачає, що у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем у заяві не зазначено: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 15.07.2016р. шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідно до ч.1 ст.108 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Заяву представника позивача про залучення співвідповідача та зміну предмету позову задовольнити частково.

2. Залучити в якості співвідповідача по справі - Державну службу з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

3. Залишити заяву про зміну предмету позову без руху.

4. Запропонувати позивачу у строк до 15.07.2016р. надати суду уточнену позовну заяву, з додержанням вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи №821/79/16 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

6. У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

7. Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

8. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

9. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

10. З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.06.2016р.

Головуючий суддя Циганій С.І.

Суддя Попов В.Ф.

Суддя Василяка Д.К.