Справа № 734/1991/16-а
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/734/2/16 Справа № 734/1991/16-а
Ухвала

17 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання протиправним і скасування рішення Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області від 10 червня 2016 року № 67 «Про дострокове припинення повноважень міського голови».

Одночасно з адміністративним позовом позивач позов клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області від 10 червня 2016 року № 67 «Про дострокове припинення повноважень міського голови та заборони Відповідачу та будь-яким його посадовим особам вчиняти дії на виконання оскаржуваного рішення, в тому числі повідомляти про дострокове припинення повноважень Остерського міського голови ОСОБА_2 України, профільні парламентські комітети, а також державного реєстратора, казначейські й інші банківські, фінансові установи, будь-які інші органи державної влади, підприємства, організації, установи, заклади, їх посадових і службових осіб про зміну керівництва Остерської міської ради, її апарату та виконавчого комітету.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Розглянувши вимогу позивача про забезпечення адміністративного позову, суд вбачає підстави для його задоволення, оскільки позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, та неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, та факт понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

В обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, позивач посилається на те, що у разі реалізації оскаржуваного рішення та без вжиття заходів на забезпечення адміністративного позову захист його прав і законних інтересів може стати неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у тому числі бюджетних коштів, що можуть бути виділені на проведення позачергових виборів.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача і відповідача у період розгляду судом адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 734/1991/16-а за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання протиправним і скасування рішення Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області від 10 червня 2016 року № 67 «Про дострокове припинення повноважень міського голови», а саме

-зупинити дію оскаржуваного рішення Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області від 10 червня 2016 року № 67 «Про дострокове припинення повноважень міського голови;

-заборонити Остерській міській раді Козелецького району Чернігівської області та будь-яким її посадовим особам вчиняти дії на виконання оскаржуваного рішення, в тому числі повідомляти про дострокове припинення повноважень Остерського міського голови ОСОБА_2 України, профільні парламентські комітети, а також державного реєстратора, казначейські й інші банківські, фінансові установи, будь-які інші органи державної влади, підприємства, організації, установи, заклади, їх посадових і службових осіб про зміну керівництва Остерської міської ради, її апарату та виконавчого комітету.

Копію ухвали направити до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя