Справа № 814/1756/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 р. Справа № 814/1756/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю: представника позивача: ОСОБА_2 відповідач: надав клопотання про розгляд справи за його відсутностіДержавної податкової інспекцуії у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2014р. № 007391703, від 14.08.2014р.№007381703,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 14.08.2014 року № 007391703 та № 007381703.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем безпідставно нараховано грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, спираючись на невідображення у декларації про майновий стан за 2012 рік отриманий дохід від ПАТ «УПБ» в сумі 97152,14 грн.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. В письмових запереченнях вказав на правомірність власних податкових повідомлень-рішень, оскільки як встановлено перевіркою позивачем не відображено у декларації про майновий стан за 2012 рік отриманий дохід за 126-ю ознакою від ПАТ «УПБ» у сумі 97152,14 грн.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 892 від 04.12.2007р. отримав від ПАТ «Український професійний банк» суму 23006,55 доларів США терміном до 09.11.12 для придбання автомобіля.

Також, 04.12.2007 року позивач уклав з банком договір застави для забезпечення виконання кредитного договору №892 від 04.12.2007 р, згідно з яким позивач надав банку у заставу автомобіль BYD, модель F, 2007 року випуску.

У звязку з простроченням виконання зобовязань по кредитному договору ПАТ «УПБ» звернулось до позивача з позовом про дострокове стягнення кредиту, процентів, комісій та інших витрат.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2008 року по справі № 2-4-6094/08, що набрало законної сили 18.12.2008, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УПБ» заборгованість по кредитному договору в розмірі 95673 грн. 24 коп.

З виконання вказаного рішення суду за виконавчим листом від 29.01.2009 року відкрито виконавче провадження №11504399.

Відповідно до постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 08.10.2010 року про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу на підставі заяви стягувача ПАТ «УПБ» було передано в рахунок погашення боргу за виконавчим листом від 29.01.09 по справі № 2-4-6094 автомобіль BYD, модель F, 2007 року випуску, д.н.ВЕ 0331 АК вартістю 41540,00 грн.

Щодо решти заборгованості позивача перед ПАТ «УПБ» виконавче провадження ще триває.

В червні 2014 року ДПІ провела документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету, в ході якої встановлено неподання декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік та ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб за 2012 рік на 16301,26 грн., внаслідок невідображення суми прощеного боргу в розмірі 97152,14 грн. (дохід отриманий як додаткове благо) від ПАТ «УПБ», про що складено акт №24/14-03-17-03-08/НОМЕР_1.

На підставі зазначеного акту перевірки, 14.08.2014 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №, яким ОСОБА_1 донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 16301,26 грн. та визначено суму штрафних санкцій в розмірі 4075,32 грн., всього 20376,58 грн., та № НОМЕР_2, яким позивачу визначено штраф в розмірі 170,00 гривень.

Не погоджуючись з висновками ДПІ та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням, позивач стверджує, що твердження позивача про отримання доходу за 126-ю ознакою від ПАТ «УПБ» у сумі 97152,14 грн. є безпідставними, не відповідають дійсності та спростовуються наданими позивачем матеріалами виконавчого провадження.

Додаткові блага у розуміні пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: д) основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не повязаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобовязаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобовязаний виконати всі обовязки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом (пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України).

В даному випадку не відбувалось жодного прощення (анулювання) заборгованості позивача за кредитом.

Навпаки, з витягів з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наданих позивачем, вбачається те, що частину заборгованості по кредитному договору позивачем погашено за рахунок транспортного засобу, який було передано стягувачу, а щодо іншої частини заборгованості виконавче провадження триває.

З листа Центрального відділу ДВС від 15.06.15 № 01.05.18877/20 вбачається, що за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа від 29.01.09 по справі № 2-4-6094/08 заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «УПБ» складає 55119,98 грн.

Тобто, в даному випадку жодного прощення (анулювання) кредитної заборгованості позивача не відбувалось.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обовязок доказування покладається на відповідачів субєктів владних повноважень.

Жодного підтвердження того, що позивач отримав суму в розмірі 97152,14 грн. від ПАТ «УПБ» в якості додаткового блага за спрощенням заборгованості, відповідачем не надано, а висновки, викладені в акті перевірки, спростовані наданими позивачем доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень та необхідності задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №007391703 від 14.08.2014 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №007381703 від 14.08.2014 року.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 22.04.16

Суддя В.В. Біоносенко