Справа № 265/3151/16-а
Суддя: Ковтуненко О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3151/16-а
Провадження №2-а/265/93/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про скасування постанови у справі про адміністративне відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про скасування постанови у справі про адміністративне відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 18 травня 2016 року адміністративною комісією виконкому Маріупольської міської ради її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави 850,00 гривень. Із вказаною постановою вона не згодна з огляду на те, що 28 квітня 2016 року на сходах будинку № 43 по вулиці Пашковського в місті Маріуполі вона знайшла поштовий конверт, який містив протокол про адміністративне правопорушення № 000485, складений інспекторами з благоустрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14 квітня 2016 року. Зазначеним протоколом зафіксовано, що інспектором було виявлено спалювання опалого листя та гілля, зібраного до купи, на міській території, прилеглій до будинку № 43 по вулиці Пашковського в місті Маріуполі. Також у протоколі зазначено, що він складався у її присутності, при цьому її начебто було ознайомлено із правами та обовязками, визначеними положеннями Конституції України та КУпАП, а також у присутності свідка ОСОБА_5 зафіксовано її відмову від надання особистих пояснень з приводу правопорушення та відмову від отримання копії протоколу. Проте, зафіксовані у протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення вона присутньою не була і взагалі у цей день не бачила жодного з інспекторів, а отже не була ознайомлена із своїми правами та обовязками, фізично не мала можливості надати свої пояснення чи своєчасно отримати копію протоколу. Крім того, факт спалення опалого листя та гілля біля будинку не міг бути зафіксований інспекторами 14 квітня 2016 року, оскільки прибирання прибудинкової території проводилося силами жильців будинку тижнем раніше, при цьому листя дійсно було згорнуте до купи з метою його подальшого вивезення на міське сміттєзвалище, проте, орієнтовно, в ніч з 10 на 11 квітня 2016 року невідомими особами було здійснено підпал вказаного листя, а тому станом на 14 квітня 2016 року інспектори могли лише зафіксувати чорні плями попелу на землі, а не самий факт спалювання. 18 травня 2016 року о 14-00 годині вона прибула до засідання адміністративної комісії з метою надання особистих пояснень і спробою розібратися у виниклій ситуації, проте, заслуховувати її члени комісії не стали і відразу видали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважаючи, що постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності було прийнято на підставі доказів, зібраних у незаконний спосіб, і вона не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, просила її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги та доводи адміністративного позову підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у ньому. Просила адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності предявлені позовні вимоги не визнала та пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та постанова, прийнята за наслідками його розгляду, є законними та обґрунтованими, були складені у законний спосіб, відповідають вимогам чинного законодавства, факт вчинення адміністративного правопорушення є встановленим. З цих підстав просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у випадку його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Встановлено, що 14 квітня 2016 року Інспекцією міської ради з благоустрою міста Маріуполя було складено протокол № 000485 про порушення головою правління ОСБЖБ «Молодь» ОСОБА_1 вимог п.п. 9.2.4.5 розділу 9 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21 червня 2011 року, а саме спалювання опалого листя та гілля, зібраного до купи, на міській території, прилеглій до будинку № 43 по вулиці Пашковського в місті Маріуполі.

Вказаним протоколом про адміністративне правопорушення зазначено факт його складення у присутності правопорушника ОСОБА_1, засвідчено розяснення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, а також відмову правопорушника від надання особистих пояснень з приводу вчиненого правопорушення та від отримання копії самого протоколу.

Разом із тим, як вбачається з довідки за № 10/4, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Техмашстрой 2012» від 09 червня 2016 року, ОСОБА_1 обіймає посаду заступника директора з охорони праці даного товариства з 18 серпня 2015 року. Товариство засвідчує, що 14 квітня 2016 року у період часу з 07-00 до 16-00 години ОСОБА_1 постійно знаходилася на робочому місці та з роботи не відлучалася.

При цьому суд не може не взяти до уваги факт відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення даних про свідків, які б могли свідчити про його складення у присутності правопорушника ОСОБА_1, розяснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, а також про її відмову від надання особистих пояснень з приводу вчиненого правопорушення та від отримання копії самого протоколу.

У свою чергу постановою адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради № 583 від 15 травня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850,00 гривень.

Мотивувальною частиною вказаної постанови зазначено, що 14 квітня 2016 року о 13-30 годині виявлено спалювання опалого листя та гілля, зібраного до купи, на міській території, прилеглій до будинку № 43 по вулиці Пашковського, що є порушенням п. 9.2.4.5 розділу 9 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21 червня 2011 року зі змінами та доповненнями, несеними рішенням міської ради від 20 вересня 2011 року № 6/11-962, від 16 квітня 2013 року № 6/27-3040.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Згідно із п. 9.2.4.5 розділу 9 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21 червня 2011 року (зі змінами та доповненнями станом на 14 квітня 2016 року) в межах червоних ліній міських вулиць і доріг забороняється спалювати сміття, опале листя та інші відходи, складати їх для тривалого зберігання.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З субєктивної сторони склад даного конкретного правопорушення визначається психічним ставленням субєкту адміністративного правопорушення до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, спірна постанова за своїм вмотивуванням, на думку суду, не містить даних про субєкта правопорушення та не розкриває субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки не встановлює жодних звязків між подією правопорушення та виною саме ОСОБА_1 у його вчиненні. Наявність таких звязків представником відповідача в ході судового розгляду не наведена взагалі.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про неправомірність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2016 року та прийнятої за наслідками його розгляду постанови від 18 травня 2016 року, а тому скасовує зазначену постанову, тим самим задовольняючи предявлений адміністративний позов по суті.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області № 583 від 18 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя