Справа № 813/4935/15
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.06.2016р. Справа № 876/1597/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Качмара В.Я.,
суддів - Гінди О.М., Старунського Д.М.,
при секретарі судового засідання - Бадівській О.О.,
за участі представника відповідача - Онисько З.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області та Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області та Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
За результатами апеляційного розгляду справи ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року апеляційні скарги ДПІ та ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року - без змін.
Після закінчення апеляційного провадження, апеляційним судом виявлено, що судом не було вирішено питання про судові витрати.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до п.3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Статтею 168 КАС встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2012 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» цей суд роз'яснив, що за правилами ст.168 КАС суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1 ст.168 КАС.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.87 КАС, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У відповідності до ч.2 ст.88 КАС судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року задоволено клопотання ОДПІ про відстрочення сплати судового збору в розмірі 5359,2грн за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі (т.356 а.с.35).
За результатами апеляційного розгляду цієї справи, апеляційні скарги як ДПІ так і ОДПІ (які оскаржували судове рішення в повному обсязі та просили відмовити у задоволенні позову в цілому), залишені без задоволення.
Відтак, враховуючи, що на день ухвалення судового рішення ОДПІ не було сплачено у встановлений строк судовий збір за подання апеляційної скарги, такий підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань апелянта за рішенням суду.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у справі та стягнення з ОДПІ відстрочених судових витрат.
Керуючись статтями 158-160, 170, 254 КАС, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя Д.М. Старунський

Повний текст виготовлений 21 червня 2016 року.