Справа № 820/11760/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2016 р.Справа № 820/11760/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

при секретарі судового засідання Дорошенко Д.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Зеленського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Генеральної прокуратури України про відвід судді Бартош Н.С. у справі 820/11760/15

за позовом ОСОБА_1

до Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах третя особа Генеральна прокуратура України

про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовоною заявою, в якій просив визнати нечинним та скасувати оформлене протоколом № 26 засідання Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах від 12.11.2015 р. рішення Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах від 12.11.2015 р. щодо затвердження за результатами проведених співбесід рейтингового списку кандидатів на зайняття посад в Харківській місцевій прокуратурі № 2 Харківської області (п. 1 протоколу № 26 засідання Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах від 12.11.2015 р.) та затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області (п. 2 протоколу № 26 засідання Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах від 12.11.2015 р.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

Ухвалами судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С. від 13.05.2016 р. було відкрите апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.06.2016 р. представником Генеральної прокуратури України заявлений відвід судді Бартош Н.С.

Подана заява обґрунтована тим, що на розгляді в Харківському апеляційному адміністративному суді перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який є сином судді Бартош Н.С., на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. по справі № 820/80/16 за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області, третя особа прокурор Харківської області, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення відшкодування за час вимушеного прогулу.

Наведена обставина на думку заявника свідчить про те, що суддя Бартош Н.С. опосередкована зацікавлена у результатах розгляду даної справи, а тому наведена обставина викликає сумнів у її неупередженості

Дослідивши доводи поданої представником Генеральної прокуратури України заяви про відвід судді Бартош Н.С., колегія суддів дійшла до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів зазначає, що положення КАС України не містять конкретного і вичерпного переліку цих підстав (інших обставин), що свідчить про те, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Посилання представника третьої особи в заяві про відвід судді Бартош Н.С. на те, що на розгляді в Харківському апеляційному адміністративному суді перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який є сином судді Бартош Н.С., на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. по справі № 820/80/16 за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області, третя особа прокурор Харківської області, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення відшкодування за час вимушеного прогулу є безпідставним, оскільки заявником не вказано конкретних обставин, які на його думку можуть сумнів у неупередженості судді Бартош Н.С.

Сама по собі наявність на розгляді в суді справи, з вимогами до прокуратури Харківської області, в якій стороною є близький родич (в даному випадку син) судді цього суду не є свідченням того, що суддя може бути зацікавлений у результатах розгляду справи, в якій стороною є інший орган прокуратури України. Крім того, зазначені справи повністю відрізняються предметом спірниї правовідносин та сторонами у справі. Також необхідно зазначити, що за матеріалами справи, ОСОБА_3 не брав участь у конкурсі, результати проведення якого оскаржуються ОСОБА_1

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 30 КАС України, а наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заява Генеральної прокуратури України про відвід судді Бартош Н.С. не підлягає задоволенню, у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Генеральної прокуратури України про відвід судді Бартош Н.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи, але заперечення на неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.06.2016 р.