Справа № П/811/516/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2016 року справа № П/811/516/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: не зявились;

відповідача: не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Апеляційного суду Кіровоградської області
провизнання протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Апеляційного суду Кіровоградської області, в якому просить суд:

1.Визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не нарахування та невиплати ОСОБА_2 заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року включно відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.2014 року) та за період з 29.03.2015 року по 31.12.2015 року, відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") - неправомірними.

2.Зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року включно відповідно до ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.2014) та за період з 29.03.2015 року по 31.12.2015 року, відповідно до ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо);

3.Зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити на недоплачену суму заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 31.12.2015 року компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відповідно до ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

07.06.2016 року через канцелярію суду надійшли письмові заперечення в яких відповідач просить замінити неналежного відповідача на належних відповідачів Державну судову адміністрацію України та Кабінет Міністрів України (а.с.30-33).

Також, від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до остаточного розгляду та винесення рішення у справі №820/4653/15 Верховним Судом України (а.с.27).

Відповідно до адміністративного позову та заяви поданої представником відповідача сторони просять розглянути справу за їх відсутності у порядку письмового провадження (а.с.26, 28).

Вивчивши клопотання подані представником відповідача суд зазначає наступне.

Щодо заміни неналежного відповідача на належних позивачем до суду подано клопотання у якому письмово викладено позицію про заміну відповідача (а.с.42-43).

Так, позивач зазначає, що носієм обовязку перед особою виступає держава в цілому, оскільки державу представляють органи уповноважені на нарахування та виплату заробітної плати, а тому саме вони повинні нести відповідальність від імені держави. Позивач вказує, що відповідачем необхідно зазначати той орган, який нараховує та виплачує зарплату.

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд враховує, що у справах щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам апарату судів предметом спору є дії тих субєктів, які були відповідальні за нарахування заробітної плати.

Так, нарахування та виплату заробітної плати позивачу здійснює роботодавець Апеляційний суд Кіровоградської області, який є розпорядником бюджетних коштів за бюджетними зобовязаннями з оплати праці працівників апарату Апеляційного суду Кіровоградської області. Натомість Державна судова адміністрація України та Кабінет Міністрів України не здійснюють нарахування та виплату заробітної плати працівникам апарату Апеляційного суду Кіровоградської області.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 спрямовані до належного відповідача, у той час як позовних вимог до Державної судової адміністрації України та Кабінету Міністрів України позивачем не заявлено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Зважаючи на предмет спору, суд в порядку ст. 53 КАС України дійшов висновку про те, що вирішення даної справи по суті впливає на права та обовязки Державної судової адміністрації України та Кабінету Міністрів України, а тому вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що на розгляді у Верховному Суді України знаходиться адміністративна справа, яка відноситься до категорії справ з аналогічних правовідносин, а саме: нарахування та виплати працівнику апарату судів заробітної плати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що в силу ч.1 ст.2442 КАС України висновок

Верховного Суду України щодо застосування норм права має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, беручи до уваги особливості встановлені ст.266 КАС України щодо повороту виконання постанов про присудження виплати заробітної плати, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 3, 50, 52-53, 160, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача на належних відмовити.

2.Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну судову адміністрацію України та Кабінет Міністрів України.

3.Клопотання про зупинення провадження - задовольнити.

4.Зупинити провадження у справі №П/811/516/16 до розгляду Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_3 до ТУ ДСА у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

5.Зобовязати відповідача невідкладно повідомити суд про результати розгляду Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_3 до ТУ ДСА у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

6.Розяснити сторонам, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинене.

7.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.В. Жук