Справа № 820/2792/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 червня 2016 р. № 820/2792/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стрєлка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до приватного нотаріуса Бєлломі Олени Віталіївни Київського міського нотаріального округу, третя особа: ПАТ "Європейський газовий банк" про визнання протиправними дій та скасування запису,

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Бєлломи Олени Віталіївни щодо реєстрації права власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати запис в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 14560381 від 18.05.2016 року про право власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Бєлломою Оленою Віталіївною.

Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, відповідачем під час здійснення державної реєстрації права власності на спірне майно за ПАТ "Європейський газовий банк" та внесення запису №14560381, було порушено вимоги чинного законодавства у сфері проведення державної реєстрації, оскільки відомості державного реєстру речових прав на нерухоме майно містили явні суперечності із заявленими ПАТ "Європейський газовий банк" вимогами про реєстрацію права власності за останнім.

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ст. 128 КАСУ.

Представники третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 проти позову заперечували, посилаючись на наступне.

Так, право власності ПАТ "Європейський газовий банк", як кредитора та іпотекодержателя, на відповідне нерухоме майно було зареєстровано, згідно із вимогами чинного законодавства України, а отже будь-які порушення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, як спеціального суб'єкта щодо реєстрації права власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18 667, 00 кв. м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 - відсутні, так як вона діяла на підставі вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом вставлено, що 18.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі Оленою Віталіївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29654212 від 18.05.2016 року, здійснено державну реєстрацію права власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, про що у Державному реєстрі прав на нерухоме майно здійснено запис № 14560381 від 18.05.2016 року.

З Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що оскаржуваний запис №14560381 від 18.05.2016 року було вчинено на підставі договору іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013 р.

Як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до вчинення оскаржуваного запису№14560381 від 18.05.2016 року, право власності на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, було зареєстровано за ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".

В той же час, представниками позивача та третьої особи до матеріалів справи долучено копії нотаріально посвідченого Договору іпотеки №1244-301213/І, виданий 30.12.2013 р. та Договору про розірвання Договору іпотеки №1244-301212/І від 14.05.2014 р., укладеного між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" та ПАТ "Європейський газовий банк". Відомості про даний договір були внесені до реєстру за №405.

Згідно умов Договору про розірвання договору іпотеки №1244/301213/І від 14.05.2014 р. передбачено, що ПАТ "Європейський газовий банк", як Іпотекодержатель та усі Іпотекодержателі, дійшли згоди про розірвання з 14 травня 2014 року договору іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013 р.

Після розірвання договору іпотеки №1244-301213/І на виконання п.2 Договору про розірвання Договору іпотеки №1244-301212/І від 14.05.2014 р. сторонами договору, у тому числі ПАТ "Європейський газовий банк" здійснено усі дії щодо припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону відчуження майна, яке було предметом іпотеки згідно договору іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013 р., а також вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який був здійснений на підставі договору іпотеки №1244-301212/І.

Крім того, з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 14.05.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 було зареєстровано іпотеку нежитлової будівлі (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, про що внесено запис №5649171 від 18.05.2014 р. Реєстрація вказаної іпотеки відбулася на підставі договору іпотеки №410 від 14.05.2014 р., відповідно до умов якого Іпотекодержателем є ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", а майновим поручителем є ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни»".

На підставі зазначеного вище договору іпотеки на усе вказане спірне майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження №5648563. Дата державної реєстрації обтяження 14.05.2014 р. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13037331 від 14.05.2014 р., приватний нотаріус ОСОБА_10. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

Таким чином вбачається, що 14.05.2014 р. була зареєстрована нова іпотека, адже після розірвання договору іпотеки і вилучення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку за договором №1244-301213/І від 30.12.2013 р. жодних відомостей про наявність інших іпотек не було, у тому числі не було і запису про іпотеку №1244-301213/І від 30.12.2013 р.

У зв'язку із зазначеним, суд звертає увагу на необґрунтованість посилань представників третьої особи на положення Закону України "Про іпотеку" в частині того, що іпотека за договором іпотеки №410 від 14.05.2014 р. є наступною іпотекою, адже під час реєстрації вказаної іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно жодних відомостей про чинні іпотеки не було.

З повідомлених сторонами обставин вбачається, що наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" №70/1 від 09.04.2015 р. було визнано нікчемним Договір про розірвання Договору іпотеки №1244-301213/І від 14.05.2014 р. та направлено на адресу ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" повідомлення про нікчемність договору №919.2-6-21, №919.3-6-21, №919.4-6-21, №919.5-6-21 від 10.04.2015 р. З детального налізу вказаних повідомлень вбачається, що останні надсилалися у порядку п.4 ч.2 ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та містили інформацію щодо цитування норм законодавства України, повідомляли про наявність боргу у ПАТ "Індексагрохолдінг", а також містили наступну вимогу як від майнового поручителя за даним кредитним зобов'язанням негайно погасити вказану заборгованість.

Суд звертає особливу увагу на зміст даних повідомлень, адже представників третьої особи під час надання пояснень наголошувалося, що дані повідомлення одночасно є повідомленнями про погашення вимоги у 30-дений строк і попередженням про звернення стягнення предмет іпотеки.

З системного аналізу положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", положень Договору іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013 р., Закону України "Про іпотеку" та п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постановою КМУ від 25.12.2015 р. №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вбачається, що є суттєва різниця між повідомлення про нікчемність договору направлене у порядку п.4 ч.2 ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та вимоги про стягнення заборгованості і попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки як на підставу для задоволення вимог кредитора за рахунок майна іпотекодавця у порядку ст.36, 37 Закону України "Про іпотеку".

На підставі викладеного, суд вважає необґрунтованим посилання представника третьої особи на тотожність повідомлення про нікчемність договору та вимоги про стягнення заборгованості і попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, адже прийняття даних документів передбачено різними нормативно-правовими актами і має різні правові наслідки.

Крім того, з доказів справи вбачається, що правомірність наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" №70/1 від 09.04.2015 р. оскаржується в рамках справи адміністративної справи №826/18441/15. Станом на 17.06.2016 р. Вищим адміністративним судом відкрито касаційне провадження по даній справі.

Також суд звертає увагу, що починаючи з дати прийняття наказу №70/1 від 09.04.2015 р. і до вчинення відповідачем оскаржуваної реєстраційної дії (18.05.2016 р.) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було поновлено запису про іпотеку за договором №1244-301213/І від 30.12.2013 р.

Представники третьої особи у судовому засіданні та у письмових поясненнях наполягали, що ПАТ "Європейський газовий банк" як Іпотекодержатель за договором №1244-301213/І від 30.12.2013 р. має пріоритетне право на задоволення вимог забезпечених договором іпотеки.

Однак суд зазначає, що абз.7 ст.3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст.4 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Суд звертає увагу, що таким законом є Закон України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Із системного аналізу норм Закону України "Про іпотеку" і Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вбачається, що пріоритетність права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки виникає лише після реєстрації і лише у разі наявності запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і Державному реєстрі Іпотек.

Тому суд наголошує на помилковості тверджень представників третьої особи про наявність пріоритетного права у ПАТ "Європейський газовий банк" на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, особливо враховуючи той факт, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містилися відомості про інші обтяження даного майна, в той час, як запису про іпотеку за договором №1244-301213/І від 30.12.2013 р. був відсутній.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в цілому або на окремі його частини накладено інші обтяження, а саме:

1) 27.03.2015 р. Державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі листа №5233/9/26-58-23-01-16 від 25.03.2015 р., рішення про опис майна у податкову заставу, акту опису майна у податкову заставу вчинено запис про обтяження №9209340. Вид обтяження - податкова застава. Обтяжувач - Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

2) 15.10.2015 р. Державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відлучення ВП №78977950, виданого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, здійснено запис №11611506. Вид обтяження - арешт нерухомого майна. Обтяжувач - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

При судовому розгляді встановлено, що після прийняття наказу №70/1 від 09.04.2015 р. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. За позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" відкрито провадження по справі №910/10376/15, рішення по суті спору станом на 18.05.2016 р. відсутнє. Однак судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2015 р. у справі №910/10376/15, в рамках забезпечення позову, накладено арешт на будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу площею 18667,00 кв. м, яка знаходиться за адресою: вул. Молодогвардійська, 32, м. Київ. Стягувачем за даною ухвалою є: ПАТ "Європейський газовий банк" (04073, м. Київ, проспект Московський, 16, код 34693790). Боржником за даною ухвалою є: ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, код 25410064). Дана ухвала набрала законної сили, а тому є обов'язковою до виконання. Однак, не зважаючи на вказані обставини, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не було внесено запис про наявність вказаного арешту.

Суд наголошує, що відповідно ч.5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, не зважаючи на численні обтяження накладенні на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та розірваного договору іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013 р., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна здійснила реєстрацію права власності за ПАТ "Європейський газовий банк" про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №14560381 від 18.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Згідно ч. 2, 4 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їж обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться поданих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником;

4) під час проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки використовує відомості Державного земельного кадастру шляхом безпосереднього доступу до нього у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації прав;

7) виготовляє електронні копії документів та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує та веде реєстраційні справи у паперовій формі.

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1, 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Суд зазначає, що будь-які дії особи, спрямовані на набуття зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Так, обставинами справи підтверджено, що Договору іпотеки №1244-301212/І від 30.12.2013 р., на підставі якого проводилися оскаржувані реєстраційні дії, був розірваний, а на спірне майно було накладено численні обтяження, що аналізувалося вище. Усі вказані відомості наявні є Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і є достовірними.

Тобто, згідно вказаних документів вбачається, що заявнику - ПАТ "Європейський газовий банк" та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олені Віталіївні на момент проведення державної реєстрації права власності ПАТ "Європейський газовий банк" (номер запису - № 14560381 від 18.05.2016 року) на вищевказану нежитлову будівлю було достовірно відомо про те, що на вказане майно накладено обтяження та заборону на відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації;

6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником;

8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. У відповідності до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, заява про державну реєстрацію припинення іпотеки може подаватися в електронній формі державним виконавцем.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках:

1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством;

2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному у пункті 3 частини третьої статті 10 цього Закону, інформації про зареєстровані до 1 січня 2013 року речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону. не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Згідно п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постановою КМУ від 25.12.2015 р. №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Суд наголошує, що дане положення п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постановою КМУ від 25.12.2015 р. №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" кореспондується з положеннями Закону України «Про Іпотеку» та Договором іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013р.

Представники третьої особи у судовому засіданні наголошували, що саме на підставі застереження у Договорі іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки і з дотриманням положень ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку" Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" звернулася до відповідача із заявою про реєстрацію права власності на спірне майно, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Оленою Віталіївною здійснила таку реєстрацію права власності. До матеріалів справи на підтвердження свої пояснень представниками третьої особи надало лист-звернення з додатками від 18.05.2016 р.

Суд звертає увагу на наступне.

Згідно із статтею 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі:

- рішення суду;

- виконавчого напису нотаріуса;

- згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до статті 37 зазначеного Закону договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржене іпотекодавцем в суді, якщо він доведе, що основне зобов'язання і умови іпотечного договору не були порушені.

Таким чином, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, при реєстрації прав власності на таке майно, правовстановлювальним документом буде або договір купівлі-продажу нерухомості або договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Суд наголошує і це підтверджено сторонами по справі, що окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" і ПАТ "Європейський газовий банк" не укладалося, а тому Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 2Європейський газовий банк" зверталася до відповідача на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке міститься у Договорі іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013 р.

Суд звертає увагу на п.5.1 Договору іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013 р., яким передбачено, що у разі порушення (часткового порушення) боржником або іпотекодавцями умов Кредитного договору або умов цього Договору, іпотекодержатель надсилає боржнику/іпотекодавцям письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушення зобов'язань, вимога про порушення зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання цієї вимоги.

Судом встановлено, що Уповноваженою особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 2Європейський газовий банк" надсилалися вимоги у порядку п.5.1 Договору іпотеки №1244-301212/І від 30.12.2013 р. лише на адресу ТОВ "Індексагрохолдінг" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" за №815, 816 від 06.04.2016 р.

В той же час суд звертає увагу, що за Договором іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013 р. Іпотекодавцями окрім ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" є також інші підприємства на адресу яких жодного повідомлення в порядку п.5.1 Договору іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013 р. не надсилалося.

Посилання представників третьої особи про те, що повідомлення про нікчемність правочину№919.2-6-21, №919.3-6-21, №919.4-6-21, №919.5-6-21 від 10.04.2015 р. є також і вимога в порядку п.5.1 Договору іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013 р. є необґрунтованим та такими, що не можуть бути враховані судом при вирішенні справи, з підстав викладених вище.

Із зазначеного вбачається, що під час вчинення спірних дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна не було дотримано вимог п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постановою КМУ від 25.12.2015 р. №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", адже копії письмових вимог та доказів спливу 30 днів з моменту їх отримання до усіх Іпотекодавців за договором Договору іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013 р. були відсутні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

Подання та отримання документів за заявою про внесення змін до записів Державного реєстру прав здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому а2 пункту 2 "частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Таким чином, з вищенаведених норм і обставин справи випливає, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олені Віталіївні було достовірно відомо, що станом на 18.05.2016 р., тобто на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, існували явні суперечності між заявленим ПАТ «Європейський газовий банк» правом власності та відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі наведеного, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не мала законних підстав для державної реєстрації права власності ПАТ "Європейський газовий банк" на вказане нерухоме майно та внесення відповідного запису про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд звертає увагу на те, що згідно до положень ст. 71 КАСУ, головний обов'язок доказування щодо законності спірних рішень лежить на відповідачеві, який в даному випадку не надав належних та достатніх доказів в розумінні ст. 70 КАСУ на обґрунтування своїх заперечень проти позову та не спростував, надані при судовому розгляді позивачем, докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охоронюваних прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову, з урахуванням приписів ст. 162 КАСУ.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2756,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни щодо реєстрації права власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олену Віталіївну вчинити дії щодо скасування запису у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 14560381 від 18.05.2016 року про право власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 235, оф. 94, літ Д-2, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2756,00 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21.06.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.