Справа № 562/1012/16-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ковалик Ю.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2016 року Справа № 562/1012/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора ТМ ВДАІ з обслуговування Костопільського району ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.05.2016 року відмовлено ОСОБА_3 в поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом та залишено адміністративний позов без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до інспектора ТМ ВДАІ з обслуговування Костопільського району ОСОБА_4 про скасування постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року, а також просив поновити строк звернення до суду. На обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначав, що про винесення оскаржуваної постанови дізнався лише 06 травня 2016 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не додержано строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини другої, частини третьої статті 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, встановлений приписами вказаної вище норми КУпАП України, є спеціальним по відношенню до визначеного положеннями ч.2 ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Як встановлено судами, постанова про адміністративне правопорушення була отримана позивачем 03.06.2015 року, про що свідчить власноручний підпис позивача в самій постанові.

В той же час із позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №263842 від 03.06.2015 року позивач звернувся до суду 11.05.2016 року, майже через рік з дня винесення постанови, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду погоджується з рішенням суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки останній подано після закінчення строку, установленого законом, а позивач не навів поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем встановленого ст.289 КУпАП строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначені у апеляційній скарзі ОСОБА_3 доводи не дають підстав для перегляду ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 вул.Шевченка,8,с.Мізоч,Здолбунівський район, Рівненська область,35740

3- відповідачу: Інспектор ТМ ВДАІ з обслуговування Костопільського району ОСОБА_4 вул.Рівненська,107,м.Костопіль,Рівненська область,35000