Справа № 826/8273/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову

16 червня 2016 року м. Київ № 826/8273/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник відповідача 1 - Шевченко Ю.А.,

представник відповідача 1 - Башаров В.Є.,

представник відповідача 1 - Сотнікова І.В.,

представник третьої особи - Суслова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» (далі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1, Фонд), Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича (далі - відповідач 2), за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання протиправними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича щодо поширення інформації про нікчемність договорів, укладених ПАТ «Банк Михайлівський» з фінансовими установами 19 травня 2016 року та про те, що ПАТ «Банк Михайлівський» залишається єдиним дійсним кредитодавцем за раніше укладеними договорами, а також інформації про реквізити для погашення кредитної заборгованості за договорами, право вимоги за якими було відступлено ПАТ «Банк Михайлівський» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» за договором факторингу № 1905 від 19 травня 2016 року, зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича видалити зі всіх веб-сторінок веб-сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням http://www.fg.gov.ua/ та веб-сайту ПАТ «Банк Михайлівський» за посиланням http://www.mbank.kiev.ua/ будь-якої інформації про нікчемність договорів, укладених ПАТ «Банк Михайлівський» з фінансовими установами 19 травня 2016 року та про те, що ПАТ «Банк Михайлівський» залишається єдиним дійсним кредитодавцем за раніше укладеними договорами, а також інформацію про реквізити для погашення кредитної заборгованості за договорами, право вимоги за якими було відступлено ПАТ «Банк Михайлівський» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» за договором факторингу № 1905 від 19 травня 2016 року.

Представниками відповідача 1 подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2015, обґрунтоване тим, що існування очевидної небезпеки правам позивача до ухвалення рішення по справі відсутнє.

Представники відповідача 1 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача 1.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Судом під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову встановлено існування очевидної небезпеки завдання шкоди правам та законним інтересам позивача до моменту ухвалення судового рішення у справі, оскільки, у випадку задоволення даного позову, та можливого встановлення незаконності дій відповідачів, у позичальників, які здійснювали платежі на вказані відповідачами реквізити на користь третьої особи виникне прострочення по кредитних договорах перед позивачем, як новим кредитором, що завдасть шкоди останнім у вигляді штрафних санкцій за відповідними кредитними договорами.

На переконання суду, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення в майбутньому, а тому відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

В свою чергу, представником відповідача не наведено тверджень та не надано суду доказів, якими спростовується існування обставин, на підставі яких судом вжито заходів забезпечення адміністративного позову.

Окрім того, вказане клопотання мотивоване незаконністю вжитих судом заходів забезпечення позову, тобто фактично заявником висловлена незгода з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2016, що є підставою для її оскарження в апеляційному порядку та, що вже було предметом дослідження під час апеляційного перегляду такої ухвали.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі, а тому клопотання відповідача 1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2015 у справі № 826/8273/16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.06.2016 року.

Суддя В.П. Шулежко