Справа № 813/6537/13-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Справа № 876/15088/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа ЛТД» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Константа ЛТД» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яким з врахуванням уточнення позовних вимог просило: визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області щодо повернення йому декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2013 року серії ЛВ № 74 «Реконструкція нежитлових будівель (колишнього господарського двору) на вул. Мазепи, 94 в с. Дернів Кам'янка-Бузького району Львівської області під виробничо-складські приміщення»; зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зареєструвати дану декларацію; зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості про зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зазначену декларацію про початок виконання будівельних робіт від 27.06.2013 року до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області щодо повернення позивачу декларації про початок виконання будівельних робіт є протиправними, оскільки відповідач повертав декларацію з підстав, не передбачених законодавством, а також протиправно вказував при повторному поданні декларації порушення, які не зазначались при першому поверненні декларації. Також суд зазначає, що відсутність порушень з боку позивача при оформленні декларації встановлена під час проведення дотримання ТзОВ «Константа ЛТД» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Крім того, на думку суду, оскільки встановлено неправомірність дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області щодо повернення позивачу декларації про початок виконання будівельних робіт, що потягло невнесення відповідних відомостей до відповідного реєстру, а також оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, підлягає задоволенню позовна вимога про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України внести відомості про зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зазначену декларацію про початок виконання будівельних робіт до відповідного реєстру.

Постанову в апеляційному порядку оскаржили відповідачі.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України просить скасувати постанову в частині задоволення позову щодо неї. Вважає, що в цій частині суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт здійснює відповідна обласна Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, а не Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Крім того, ТзОВ «Константа ЛТД» не зверталась до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про внесення відомостей про подану ним декларацію про початок виконання будівельних робіт від 27.06.2013 року до Єдиного реєстру і відповідно жодних рішень чи дій щодо позивача Інспекція не приймала і не вчиняла та відповідно не порушувала прав чи законних інтересів даного підприємства. Тому, на думку апелянта, у ТзОВ «Константа ЛТД» не було жодних підстав звертатись із зазначеною вище позовною вимогою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до положень Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 декларація про початок виконання будівельних робіт не є документом дозвільного характеру, тому посилання суду на п. 5 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» є безпідставним. Також відповідач вважає, що декларація про початок виконання будівельних робіт не є незмінним документом і його не створює Інспекція, а заповнює декларант, тому кожна декларація, подана на реєстрацію після попередньої відмови Інспекції у її реєстрації є фактично різними документами, оскільки декларант може вносити в неї зміни, змінюючи також дані, щодо яких у Інспекції не було зауважень під час попередньої перевірки. Таким чином суд протиправно зобов'язав Інспекцію зареєструвати спірну декларацію, оскільки після відмови у реєстрації декларації в Інспекції не залишається її примірників, в зв'язку з чим неможливо виконати рішення суду. Також суд фактично санкціонував позивачу подачу незаповненого бланку декларації для реєстрації та позбавив Інспекцію можливості відмовити у її реєстрації, незважаючи на вимоги законодавства та ст. 19 Конституції України. Крім того, суд протиправно зобов'язав Інспекцію зареєструвати подану ТзОВ «Константа ЛТД» декларацію про початок виконання будівельних робіт, оскільки відповідно до норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» такі дії відносяться до дискреційних повноважень Інспекції, а тому належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними дій та скасування відмов у реєстрації декларації. Однак позивач не звертався до суду із позовом про скасування всіх відмов у реєстрації поданої ним декларації і такі відмови є чинні. Щодо позовної вимоги до Державної архітектурно-будівельної інспекції України апелянт наводить ті ж мотиви, що й дана інспекція.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області підлягає частковому задоволенню, а апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України слід задовольнити повністю з наступних підстав.

ТзОВ «Константа ЛТД» є власником нежитлових будівель (колишнього господарського двору) на вул. Мазепи, 94 в с. Дернів Кам'янка-Бузького району Львівської області, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 31.01.2012 року № 35022073.

Для реконструкції зазначених будівель під виробничо-складські приміщення на замовлення ТзОВ «Константа ЛТД» ліцензована проектна організація ТзОВ «Галицький інститут проектів» розробило Робочий проект «Реконструкція нежитлових будівель (колишнього господарського двору) на вул. Мазепи, 94 в с. Дернів Кам'янка-Бузького району Львівської області під виробничо-складські приміщення», який отримав висновок ДП «Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба української державної будівельної експертизи» від 25.05.2012 року № 14-01327-12, згідно з яким вказаний Робочий проект виконано згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» та розроблений з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.

13.02.2013 року ТзОВ «Константа ЛТД» подало через Дозвільний центр Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті, що підтверджується відповідним корінцем опису.

Листом від 22.02.2013 року № 7/13-6-1113 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області повернула ТзОВ «Константа ЛТД» зазначену декларацію, мотивуючи своє рішення тим, що декларація подана (оформлена) з порушенням установлених вимог, а саме: 1) не вказано серію і номер сертифікату головного архітектора проекту; 2) не вказано серію і номер сертифікату відповідального експерта; 3) не вказано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; 4) не вказана земельна ділянка.

12.04.2013 року ТзОВ «Константа ЛТД» повторно подало до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових будівель (колишнього господарського двору) на вул. Мазепи, 94 в с. Дернів Кам'янка-Бузького району Львівської області під виробничо-складські приміщення».

Листом від 16.04.2013 року № 7/13-6-2169 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області повернула ТзОВ «Константа ЛТД» зазначену декларацію, мотивуючи своє рішення тим, що декларація подана (оформлена) з порушенням установлених вимог, а саме: 1) відсутня повнота даних про замовника будівництва; 2) відсутня повнота даних про головного архітектора проекту; 3) виявлені ознаки заниження категорії складності об'єкта.

29.04.2013 року позивач втретє подав для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті.

Листом від 08.05.2013 року № 7/13-6-2615 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області повернула ТзОВ «Константа ЛТД» зазначену декларацію, мотивуючи своє рішення тим, що декларація подана (оформлена) з порушенням установлених вимог, а саме: 1) відсутня повнота даних про головного архітектора проекту; 2) виявлені ознаки заниження категорії складності об'єкта.

25.06.2013 року ТзОВ «Константа ЛТД» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області знову подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті.

Однак листом 11.07.2013 року № 7/13-6-4072 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області повернула позивачу зазначену декларацію, мотивуючи своє рішення тим, що декларація подана (оформлена) з порушенням установлених вимог, а саме: 1) відсутня повнота даних про головного архітектора проекту; 2) виявлені ознаки заниження категорії складності об'єкта.

В зв'язку з повторною відмовою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових будівель (колишнього господарського двору) на вул. Мазепи, 94 в с. Дернів Кам'янка-Бузького району Львівської області під виробничо-складські приміщення» з тих же підстав ТзОВ «Константа ЛТД» звернулось до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність відмови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області у реєстрації зазначеної декларації з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до п. 2 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності.

Згідно з п. 9 цього Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Пунктами 10-12 даного порядку встановлено, що Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Як зазначено вище, ТзОВ «Константа ЛТД» вперше подало до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових будівель (колишнього господарського двору) на вул. Мазепи, 94 в с. Дернів Кам'янка-Бузького району Львівської області під виробничо-складські приміщення» 13.02.2013 року.

Однак 22.02.2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області повернула позивачу дану декларацію на доопрацювання, вказавши наступні порушення, допущені при її оформленні: 1) не вказано серію і номер сертифікату головного архітектора проекту; 2) не вказано серію і номер сертифікату відповідального експерта; 3) не вказано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; 4) не вказана земельна ділянка.

Як встановив суд і не заперечують відповідачі, недоліки, вказані в листі від 22.02.2013 року, позивач усунув, а саме зазначив номер та серію сертифікату відповідального експерта, дані про містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки та дані про земельну ділянку.

Після доопрацювання ТзОВ «Константа ЛТД» 12.04.2013 року повторно подало до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт, однак 16.04.2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області повернула позивачу зазначену декларацію, вказавши наступні порушення, допущені при її оформленні: 1) відсутня повнота даних про замовника будівництва; 2) відсутня повнота даних про головного архітектора проекту; 3) виявлені ознаки заниження категорії складності об'єкта.

08.05.2013 року і 11.07.2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області також повернула ТзОВ «Константа ЛТД» подані ним декларації, посилаючись на ті ж порушення, що і при поверненні декларації 16.04.2013 року, а саме відсутність повноти даних про головного архітектора проекту та виявлення ознак заниження категорії складності об'єкта.

Таким чином, після повторного подання позивачем декларації за результатами її доопрацювання Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області повернула її із зазначенням причин, які не вказувались при першому поверненні, а саме: відсутність повноти даних про замовника будівництва та виявлення ознак заниження категорії складності об'єкта.

Колегія суддів вважає такі дії відповідача протиправними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства (далі декларація) - це документ, яким суб'єкт господарювання повідомляє державного адміністратора або представника відповідного дозвільного органу про відповідність своєї матеріально-технічної бази вимогам законодавства. У такий спосіб суб'єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання документа дозвільного характеру.

Відповідно до п. 5 ст. 4-1 цього Закону при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Враховуючи, що відповідач при повторному розгляді поданої позивачем декларації про початок будівельних робіт, заповненої після усунення недоліків, вказав нові порушення, які не були зазначені при першому розгляді декларації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність повернення інспекцією декларації з посиланням на відсутність повноти даних про замовника будівництва та виявлення ознак заниження категорії складності об'єкта.

Твердження відповідача про те, що декларація про початок виконання будівельних робіт не є документом дозвільного характеру, тому посилання суду першої інстанції на положення Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» є безпідставним, колегія суддів вважає безпідставним і не бере до уваги, оскільки п. 8 «Порядку виконання будівельних робіт» встановлено, що реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Також колегія суддів враховує, що згідно з ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Дана норма встановлює загальне правило визначення категорії складності об'єкта будівництва, а саме її визначення здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. А у випадках, коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня чи об'єкт їй не відповідає, віднесення такого об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належало до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

У поданих деклараціях про початок будівельних робіт ТзОВ «Константа ЛТД» вказувало ІІ категорію складеності, яка була визначена проектом реконструкції.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту від 17.06.2013 року № 17/565/7-юр про результати позапланової перевірки дотримання ТзОВ «Константа ЛТД» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція нежитлових будівель (колишнього господарського двору) на вул. Мазепи, 94 в с. Дернів Кам'янка-Бузького району Львівської області під виробничо-складські приміщення», проведеної посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, за наслідками якої встановлено, що дані, наведені замовником у декларації про початок будівельних робіт достовірні, порушень вимог містобудівного законодавства, в тому числі й щодо категорії складності об'єкта, не виявлено.

Щодо тверджень відповідача про відсутність у поданих позивачем деклараціях повноти даних про головного архітектора проекту, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановив суд з пояснень сторін у справі, неповнота даних про головного архітектора проекту полягає у відсутності відомостей щодо серії і номера його сертифікату.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року № 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури» передбачено здійснення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, а саме: архітекторів, інженерів-проектувальників, інженерів технічного нагляду та експертів.

Також постановами Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» та від 13.04.2011 року 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» передбачено, що з 1 червня 2012 року у документах, що подаються замовником будівництва до інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю, обов'язково зазначаються серії та номери кваліфікаційного сертифіката відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури.

Однак, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії наказу директора ТзОВ «Константа ЛТД» від 28.05.2012 року № 12/1, робочий проект «Реконструкція нежитлових будівель (колишнього господарського двору) на вул. Мазепи, 94 в с. Дернів Кам'янка-Бузького району Львівської області під виробничо-складські приміщення» був затверджений саме 28.05.2012 року, тобто до 01.06.2012 року, в зв'язку з чим у позивача був відсутній обов'язок зазначення в декларації про початок будівельних робіт серії та номера кваліфікаційного сертифіката головного архітектора проекту.

Аналогічне роз'яснення надало Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у листі від 08.06.2012 року № 0579282-12, в якому зазначено, що територіальні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з 01.06.2012 року можуть продовжувати здійснювати реєстрацію декларацій без заповнення замовником відповідних пунктів із проекту у разі, якщо проектна документація затверджена до 1 червня 2012 року.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про безпідставність повернення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області декларації про початок виконання будівельних робіт через відсутність повноти даних про головного архітектора проекту.

Щодо доводів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про те, що суд протиправно зобов'язав Інспекцію зареєструвати подану ТзОВ «Константа ЛТД» декларацію про початок виконання будівельних робіт, оскільки відповідно до норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» такі дії відносяться до її дискреційних повноважень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

При цьому, на думку колегії суддів, у випадку, коли суб'єкт владних повноважень наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні певної дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

Водночас у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, суд може зобов'язати відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятими 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, з наведеного вище можна дійти висновку, що коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд може зобов'язати відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 14.06.2007 року у справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України» наголосив, що в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання.

Таким чином, наявна в суб'єкта повноважень свобода дій при прийнятті рішення в межах його повноважень не є абсолютною, а обмежена певними законодавчо встановленими рамками, якими, зокрема, визначаються підстави та необхідні умови прийняття певного рішення, зміст цього рішення, його альтернативні варіанти, а також перелік дій, які повинна вчинити особа для отримання певної вигоди внаслідок прийняття суб'єктом владних повноважень відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області як суб'єкта владних повноважень та можливі варіанти рішень, які можуть прийматись за результатами розгляду декларацій про початок будівельних робіт чітко регламентовані наведеними вище положеннями Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, а тому відсутність передбачених цими актами законодавства обставин, які б перешкоджали у спірному випадку реєстрації поданої ТзОВ «Константа ЛТД» декларації про початок виконання будівельних робіт, зобов'язує відповідача зареєструвати таку декларацію в порядку і строки, встановлені законодавством.

Посилання апелянта на ту обставину, що ТзОВ «Константа ЛТД» не оскаржувало в судовому порядку всі відмови у реєстрації поданих ним декларацій про початок будівельних робіт і такі відмови є чинними, колегія суддів вважає також безпідставним, оскільки в даному випадку всі декларації подавались щодо одного об'єкта - «Реконструкція нежитлових будівель (колишнього господарського двору) на вул. Мазепи, 94 в с. Дернів Кам'янка-Бузького району Львівської області під виробничо-складські приміщення» і позивач подавав декларації повторно з врахуванням зауважень Інспекції, викладених у попередніх відмовах у їх реєстрації, тобто спірні правовідносини мають триваючий характер і всі випадки подання декларацій та їх повернення відповідачем безпосередньо пов'язані між собою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовну вимогу про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України внести відомості про зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт від 27.06.2013 року «Реконструкція нежитлових будівель (колишнього господарського двору) на вул. Мазепи, 94 в с. Дернів Кам'янка-Бузького району Львівської області під виробничо-складські приміщення» до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 3 «Порядку ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів» затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року № 92, зареєстрованим в міністерстві юстиції України 19.07.2011 року за № 885/19623, ведення єдиного реєстру, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього територіальних органів Держархбудінспекції України здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Таким чином відповідно до змісту наведених норм внесення відомостей про зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт у зазначеному реєстрі здійснює виключно Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про що зазначають також сторони у справі та суд першої інстанції, а внесенню таких відомостей до реєстру повинна передувати реєстрація цих декларацій територіальними органами Держархбудінспекції.

Однак, як зазначено вище, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області не зареєструвала подану ТзОВ «Константа ЛТД» декларацію про початок виконання будівельних робіт, повернувши її позивачу на доопрацювання, в зв'язку з чим у Державної архітектурно-будівельної інспекції України були відсутні підстави і обов'язок вносити відомості про дану декларацію до реєстру, отже, жодної протиправної бездіяльності щодо ТзОВ «Константа ЛТД» Державна архітектурно-будівельна інспекція України не вчиняла.

А відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Тобто відповідно до змісту наведеної норми судовому захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, а захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб на майбутнє без встановлення факту їх порушень не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки судом встановлено неправомірність дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області щодо повернення позивачу декларації про початок виконання будівельних робіт, що потягло невнесення відповідних відомостей до відповідного реєстру, а також оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, зазначена позовна вимога підлягає задоволенню.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає частковому скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року у справі № 813/6537/13-а - скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України внести відомості про зареєстровану Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт від 27.06.2013 року «Реконструкція нежитлових будівель (колишнього господарського двору) на вул. Мазепи, 94 в с. Дернів Кам'янка-Бузького району Львівської області під виробничо-складські приміщення» до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів - та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Постанова складена в повному обсязі 06.06.2016 року