overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 553/4209/15-а
Суддя: Чистик І. О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4209/15-а
Провадження № 2-ар/553/5/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 зацікавлені особи: Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про розяснення постанови суду від 22.12.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду від 22.12.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 107, 170 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 зацікавлені особи: Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про розяснення постанови суду від 22.12.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Призначити у справі судове засідання на 09 годину 00 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні суду.

Повідомити про дату, час і місце розгляду справи державного виконавця, осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 552/3152/16-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/3152/16-а
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про внесення змін до наказу щодо дати звільнення, обрахування вислуги років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про внесення змін до наказу щодо дати звільнення, обрахування вислуги років.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, він просить змінити дату його звільнення, внести відповідні зміни до наказу про звільнення в частині дати звільнення та обрахування вислуги років. Таким чином даний позов випливає із спору з органом державної влади щодо проходження публічної служби та звільнення з неї.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Головне управління Національної поліції України в Полтавській області діє в системі органів виконавчої влади.

Тому даний позов предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, позовну заяву разом з усіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для звернення з додержанням правил підсудності до Полтавського окружного адміністративного суду.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про внесення змін до наказу щодо дати звільнення, обрахування вислуги років повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутись даним адміністративним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Суддя О.А.Самсонова

16.06.2016
Справа № 541/1441/16-а
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1441/16-а
Провадження № 2-а/541/60/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови відповідача про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Миргородське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду із адміністративною позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови відповідача про накладення штрафу.

В позовній заяві позивач просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі по суті.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не зазначено причину (майновий стан) відстрочення сплати судового збору, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 КАС України, ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1439/16-а
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1439/16-а
Провадження № 2-а/541/59/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови відповідача про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Миргородське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду із адміністративною позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови відповідача про накладення штрафу.

В позовній заяві позивач просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі по суті.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не зазначено причину (майновий стан) відстрочення сплати судового збору, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 КАС України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1885/15-а
Суддя: Жага Е. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1885/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

17 червня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м.Лубнах та Лубенському районі про визнання відмови в призначенні пенсії неправомірною, визнання факту роботи, зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Вищого Адміністративного Суду України 16 червня 2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ та керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м.Лубнах та Лубенському районі про визнання відмови в призначенні пенсії неправомірною, визнання факту роботи, зобов»язання вчинити певні дії прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду і призначити до судового розгляду на 16 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 545/2432/16-а
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2432/16-а
Провадження № 2-а/545/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції у м. Полтаві, батальйону №1 роти №2 рядовим поліції ОСОБА_2, Інспектора патрульної поліції у м. Полтаві, батальйону №1 роти №2 рядовим поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

До мене на розгляд 16.06.2016 року надійшов адміністративний позов № 554/4706/16-а ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції у м. Полтаві, батальйону №1 роти №2 рядовим поліції ОСОБА_2, Інспектора патрульної поліції у м. Полтаві, батальйону №1 роти №2 рядовим поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення.

Враховуючи ту обставину, що я тривалий час особисто знайома та перебуваю у дружніх відносинах із суддею Струковим О.М., що може викликати сумніви в моїй обєктивності та неупередженості при розгляді справи.

Відповідно із п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 27,30,32 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. задовольнити.

Адміністративний позов № 554/4706/16-а ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції у м. Полтаві, батальйону №1 роти №2 рядовим поліції ОСОБА_2, Інспектора патрульної поліції у м. Полтаві, батальйону №1 роти №2 рядовим поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення - передати на розгляд іншому судді Полтавського районного суду Полтавської області у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/3366/15-а
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3366/15-а
Провадження № 6-а/545/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., матеріали скарги Рунівщинської сільської виборчої комісії Полтавського району Полтавської області на постанову про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 19.05.2016 року про накладення на Рунівщинську сільську виборчу комісію штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду, обґрунтовуючи тим, що державний виконавець не у повному обсязі вчинив необхідні виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.5 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Рунівщинською сільською виборчою комісією Полтавського району Полтавської області подано адміністративний позов про скасування постанови про накладення штрафу від 19.05.2016 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне скаргу повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л ИВ :

Скаргу Рунівщинської сільської виборчої комісії Полтавського району Полтавської області на постанову про накладення штрафу повернути без розгляду.

Адміністративний позов Рунівщинської сільської виборчої комісії Полтавського району Полтавської області до заступника начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу, відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 538/955/16-а
Суддя: Крекотень С. А.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №538/955/16-а
Провадження по справі №2-а/538/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Лохвиця. Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Крекотень С.А. з метою уникнення сумнівів в її неупередженості заявила самовідвід в зв`язку з тим, що позивач по справі є її кумом.

У відповідності ст.27 ч.1 п.4 КАС України судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу та самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.32 ч.1 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи викладене та з метою уникнення необєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Крекотень С.А. Тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 32, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Крекотень С.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до іншого судді Лохвицького районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошенняч ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 546/252/16-а
Суддя: Беркута Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №546/494/15-а
Провадження № 2-а/546/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони, заінтересована особа Управління праці і соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, якою він просив замінити сторону киконавчого провадження (позивача та стягувача) ОСОБА_2 в справі № 2а-587/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Решетилівської РДА про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, згідно Постанови Решетилівського районного суду від 12 березня 2010 року на правонаступника ОСОБА_1, якого відповідно вважати позивачем та стягувачем в даній справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 надав заяву про залишення його заяви без розгляду та розгляд справи без його участі/а.с.99/.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони, заінтересована особа Управління праці і соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 569/7307/16-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7307/16-а
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №2 УПП в м. Рівне ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В червні 2016 року в Рівненський міський суд в порядку ст.ст.104-107 КАС України надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №2 УПП в м. Рівне ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України щодо таких заяв.

Так, в порушення ст.106 КАС України, п.3 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір» в редакції Закону України № 590-VІІ від 19.09.2013 року, адміністративний позов не оплачений судовим збором в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., не доданий документ про сплату судового збору, в позовній заяві відсутнє клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених ст. 8 цього Закону, та відповідні докази законних підстав для цього.

Відповідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Так, відповідно в порушення даного пункту та частини статті 106 КАС України позивач не надав копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Позивачем було надане клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі постанови №2 від 23 січня 2015 року Пленуму Верховного суду України, яке не приймається судом до уваги, оскільки існування даної постанови не встановлено.

За наведених обставин, адміністративний позов ОСОБА_2 поданий без додержання вимог ст.106 КАС України, підлягає до залишення його без руху в порядку ст.108 КАС України із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.106-108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №2 УПП в м. Рівне ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний із дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених порушень вимог ст.106 КАС України. Копію даної ухвали направити позивачу.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджнні або без виклимку особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук