Справа № 815/2903/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2903/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши заяву Березівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід.№АВ/815/191/16 від 15.06.2016р.) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Березівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою у якій просить суд замінити стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області на Березівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області.

В обґрунтування заяви (вхід.№АВ/815/191/16 від 15.06.2016р.) про заміну сторони виконавчого провадження Березівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області посилається на те, що на виконання Постанови Кабінету міністрів України від 16.12.2015р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", з урахуванням якої реорганізовуються деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, та перейменовуються деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2. Зокрема, відповідно до додатку 1 територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме: Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області, управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області реорганізуються шляхом злиття у Березівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (). Новостворене об'єднання є правонаступником припинених юридичних осіб.

Так, судом встановлено, що 24.07.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Гораком І.В., за результатами розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області про примусове виконання вимоги про сплату боргу №ю-2/у від 04.01.2013р. щодо стягнення з ПАТ «Березівський молочний завод» заборгованості у сумі 3172,48грн., винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48257743, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області №ю-2/у від 04.01.2013р. щодо стягнення з ПАТ «Березівський молочний завод» заборгованості у сумі 3172,48грн.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Стаття 264 знаходиться у розділі V Кодексу адміністративного судочинства України, який називається "Процесуальні питання, пов'язанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах", у зв'язку з чим, на думку суду, питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст.264 КАС України, суд може розглянути лише у випадку, коли виконавче провадження державним виконавцем відкрито на підставі рішення адміністративного суду.

Водночас, порядок заміни сторони виконавчого провадження передбачено положеннями ст.378 Цивільного процесуального кодексу України, яка міститься у розділі VІ "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного судом встановлено, що оскільки вимога УПФУ в Березівському районі Одеської області №ю-2/у від 04.01.2013р., на підставі якої державним виконавцем відкрито виконавче провадження, не є судовим рішенням у адміністративній справі, то відповідно в Одеського окружного адміністративного суду відсутні повноваження щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому статтею 264 КАС України, оскільки вирішення даного питання передбачено розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатись "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою Березівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід.№АВ/815/191/16 від 15.06.2016р.) про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.109 КАС України, з вищенаведених підстав.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що дані правовідносини мають бути предметом розгляду в порядку приписів Цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ч.7 ст.9, п.1 ч.1 ст.109, ст..ст.160,165,264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Березівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід.№АВ/815/191/16 від 15.06.2016р.) про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Роз'яснити заявнику, що даний спір підлягає розгляду в межах положень Цивільного процесуального законодавства України.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.