Справа № 2-а-7178/10/1470
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-7178/10/1470

Категорія:3.7.2Головуючий в 1 інстанції: Середа О.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Ступак Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Управління ОСОБА_3 України в Одеській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_3 України в Одеській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року позов задоволено частково. Визнано дії УДАЇ ГУМВС України в Одеській області щодо вилучення у ОСОБА_4 легкового автомобіля седан марки MITSUBISHI, (модель LANCER, рік випуску 1991, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № к.JMBSNC61AMU506116, об'єм двигуна 1299 куб. см, реєстраційний номер BH0935AX), зареєстрованого РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_3 України в Одеській області 08.09.2006 р., та документів для його експлуатації - неправомірними. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Управління ОСОБА_3 України в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом вірно встановлено, що 29 червня 2010 року у відношенні позивача інспектором РВ ВДАІ м. Одеси винесена постанова ВН № 076912 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (експлуатація водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах). В постанові зазначено, що номер кузова зазначеного автомобіля знищено, внаслідок чого автомобіль було вилучено та розміщено на штрафний майданчик.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.09.2010 р. постанова старшого інспектора ОР ВДАИ м. Одеси серії ВН № 076912 від 29.06.2010 р. визнана незаконною та скасована

02.07.2010 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено повторне дослідження автомобіля, за висновками дослідження: на кузові автомобіля MITSUBISHI LANCER, здійснювали роботи в результаті чого кузов зібраний з двох частин. Безпосередньо номер кузову нанесений за технологією заводу виробника, ознак змін не має. Маркування двигуна здійснено за технологією заводу-виробника, ознак змін не має.

08.07.2010 р. старшим о/у СКР Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за результатами перевірки матеріалів, наданих працівниками ДАІ, була винесена постанова про відмову в порушенні у відношенні Позивача кримінальної справи по ст. 290 КК України за відсутністю складу злочину та Позивачу були повернуті вилучені раніше водійське посвідчення та генеральна довіреність на автомобіль. Проте, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу й талон про проходження державного технічного огляду Позивачу не повернули.

У відповідності зі ст. 265-2 КУпАП транспортний засіб може бути тимчасово затримано на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такої затримки. Після закінчення триденного строку тимчасової затримки транспортного засобу особа має право звернутися за одержанням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

21.07.2010 р. Позивач звернувся до Відповідача із заявою про повернення йому тимчасово затриманого автомобіля, проте цьому йому було відмовлено з посиланням на те, що даний автомобіль знятий з державної реєстрації, а його номерні знаки, свідоцтво про реєстрацію, талон про проходження державного технічного огляду знищені.

Зазначені дії відповідача по вилученню транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, талона про проходження державного технічного огляду, зняттю автомобіля з реєстрації й відмові в його видачі суд вважає незаконними з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів і мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 р. № 1388 (далі - Порядок), установлюється єдина на всій території України процедура державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, оформлення й видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Згідно п. 2 Порядку цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних і фізичних осіб, що є власниками транспортних засобів, виробляють або експлуатують їх.

Як установлено п. 15 Порядку, під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби, крім випадків вибракування їх в цілому, підлягають огляду й дослідженню з метою звірення ідентифікаційних номерів їхніх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах, визначення їхньої дійсності й проведення перевірки за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції й автоматизованій базі даних про розшукувані транспортні засоби, установлення відповідності конструкції й технічного стану транспортних засобів обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України. Огляд провадиться вповноваженими працівниками підрозділів Державтоінспекції по місцю реєстрації транспортних засобів, а дослідження - фахівцями експертної служби МВС або іншими фахівцями, що мають свідоцтво про право проведення відповідного виду експертних досліджень і внесені до Реєстру атестованих судових експертів. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, уповноважений працівник підрозділу Державтоінспекції робить відповідну відмітку або складає акт технічного огляду. До зазначених документів додається висновок фахівця.

Виходячи з наведених вимог п. 15 Порядку, при знятті Позивачем автомобіля з обліку для оформлення договору купівлі-продажу він був оглянутий уповноваженим працівником ДАІ, було проведено його експертне дослідження. При цьому, ідентифікаційні номери кузова й двигуна автомобіля відповідали номерам, зазначеним у поданих реєстраційних документах, автомобіль у розшуку не перебував, невідповідності технічного стану автомобіля обов'язковим вимогам правил, норм і стандартів виявлено не було.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Проведеними експертизами був установлений факт, що на кузові автомобіля проводилися ремонтні роботи, у результаті яких кузов зібраний із двох частин, при цьому ці частини від автомобілів одного типу, марки й моделі, що відповідно до наведеного тлумачення терміна «переобладнання», установленого ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнанням не було, тому що не спричинило зміни типу, марки (моделі) автомобіля або заміни деталей кузова на не передбачені для даної марки й моделі автомобіля.

Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух»встановлений вичерпний перелік обставин за яких заборонено експлуатація автомобіля, а саме: забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також без талона про проходження державного технічного огляду в установлений строк чи з талоном, що не належить цьому транспортному засобу, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Експлуатація транспортних засобів також забороняється, а талон про проходження державного технічного огляду вилучається в разі: порушення вимог щодо їх переобладнання; порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв; виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.

Пунктом 7 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду й ліцензійної картки на транспортний засіб і їхнє повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1086 (далі Порядок № 1086), передбачено, що талон про проходження державного технічного огляду може бути тимчасово вилучений з одночасною забороною експлуатації транспортного засобу за наявності несправностей у гальмовій системі, рульовому управлінні, тягово-зчіпному пристрої, зовнішніх світлових приладах у темну пору доби або якщо такий засіб не укомплектований відповідно до призначення чи має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або є таким, що своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

З огляду на вищезазначене, підстави для заборони експлуатації даного автомобіля та для вилучення талона про проходження державного технічного огляду транспортного засобу у відповідача були відсутні.

Таким чином, на підставі наведених доводів суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач не мав підстав вилучати у позивача водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, талон про проходження державного технічного огляду транспортного засобу та й сам автомобіль.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління ОСОБА_3 України в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2010 року

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.