Справа № 296/3212/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3212/16-а
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Житомирської міської ради про визнання рішень нечинними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. надійшли матеріли вказаного адміністративного позову, в якому представник ОСОБА_2 просить в інтересах позивача ОСОБА_1 зобовязати Житомирську міську раду розглянути його клопотання від 27.11.2015 та визнати нечинними: рішення виконавчому комітеті Житомирської міської ради за № 3729/13 від 21 грудня 2015 року; рішення та складання структурним підрозділом виконавчого комітету Житомирської міської ради Управлінням регулювання земельних відносин списків про відмову та подання їх до постійної комісії з питань містобудування, архітектури і землекористування; рішення, рекомендацію від 02.02.2016 та протокол № 10 постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Житомирської міської ради; рішення пятої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради за № 114 від 09.02.2016.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2016 року, копія якої отримана представником позивача 22 квітня 2016 року, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачу надано строк на усунення її недоліків.

Судом акцентована увага позивача на необхідність приведення позову у відповідність до ст.108 КАС України.

23.01.2015 на виконання зазначеної ухвали суду представником позивача ОСОБА_2 подано уточнену позовну заяву у двох примірниках, де відповідачами зазначено Виконавчий комітет Житомирської міської ради та Житомирська міська рада, а позовні вимоги заявлено до Виконавчого комітету Житомирської міської ради; Житомирської міської ради; Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради; Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради і Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Житомирської міської ради.

Суддя, дослідивши матеріали уточненої заяви, встановив, що її подано без додержання вимог ст.106 КАС України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законом України встановлено інший порядок судового провадження.

Встановлено, що представник позивача предявила у суд першої інстанції адміністративний позов немайнового характеру, що виникає з приводу оскарження рішень субєкта владних повноважень.

Як вбачається із позову та заяви про його уточнення і доповнення до нього, ОСОБА_2 просить в інтересах позивача ОСОБА_1:

встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради;

визнати нечинним складання Управлінням регулювання земельних відносин Житомирської міської ради списків про відмову у наданні дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок і подання їх до Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Житомирської міської ради;

визнати нечинними рекомендацію від 08.02.2016 та протокол № 10 від 02.02.2016 Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Житомирської міської ради;

визнати нечинним рішення пятої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради за № 114 від 09.02.2016;

визнати нечинним лист-повідомлення Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради за № 3729/13 від 21 грудня 2015 року;

зобовязати Житомирську міську раду та виконавчий комітет Житомирської міської ради розглянути клопотання ОСОБА_1 від 27.11.2015;

стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь позивача моральну шкоду у розмірі 70 000,00 грн.

Згідно ч.1 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Згідно частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу позивача та його представника, що подана уточнена заява також не відповідає в повній мірі вимогам ст.106 КАС України, а саме не містить найменування інших відповідачів та їх поштових адрес, до яких заявлено вимоги в тексті заяви про уточнення та доповнення до позову, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються, відповідно до кількості відповідачів та доказів на обґрунтування заподіяння моральної шкоди.

З огляду на викладене та відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяв без руху і встановлює строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 104-106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов та уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Житомирської міської ради про визнання рішень нечинними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Заяви повертаються позивачу, якщо позивач не усунить їх недоліки.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський