Справа № 2а-1583/2010
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2 «а»-1583/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в

залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування

постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року позивач звернувся в Новоодеський районний суд з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 10.11.2010 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з порушенням пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, що нібито допущене ним в цей же день при керуванні автомобілем «Газ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме, в перевищенні 10.11.2010 року ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху більш ніж на 20 км/год. в населеному пункті в м. Нова Одеса, рухався зі швидкістю 84 км/год.

В цей же день відповідною постановою його визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 225 грн.

Вважає дії працівника міліції незаконними, а тому просить визнати дії суб'єкта владних повноважень незаконними, та скасувати спірну постанову, виходячи з того, що він правил дорожнього руху не порушував, так як дотримувався швидкісного режиму при їзді в населеному пункті, що він рухався з дозволеною швидкістю. Його зупинили працівники ДАІ, які звинуватили його в перевищенні швидкості. Зазначив, що попереду нього їхали ще 2 автомобілі, і, що радаром були зняті показники іншого автомобіля, що рухався поперед його транспортного засобу з більшою швидкістю. Також працівник ДАІ відмовився внести в протокол дані про свідка позивача.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити, визнавши дії суб'єкта владних повноважень незаконними, скасувавши вищевказану постанову, як незаконну.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав. Про причини неявки суду не повідомив. Письмову заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Неявка представника відповідача до суду визнана без поважних причин.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2010 р. о 13.35 год. працівником міліції, було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що він рухаючись на автомобілі «Газ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеному дор. знаком 5.45 «Нова Одеса», у порушення вимог п. 12.4 ПДР України перевищив дозволену швидкість більш ніж на 20 км/год.

В цей же день цією ж посадовою особою винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволено зі швидкість не більше 60 км/год.

Позивач суду пояснив, що не здійснював перевищення дозволеної швидкості своїм транспортним засобом в населеному пункті на вказаній ділянці дороги.

Пояснення позивача підтверджується і його письмовими поясненнями в протоколі

про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно записав, що не згоден з

протоколом. Також позивач зазначив, що він їхав без перевищення швидкості, але його

все рівно зупинили інспектори ДАІ і склали протокол і винесли постанову.

Аналізуючи і оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина позивача в порушенні ним п.12.4 ПДР України не доведена, що суб'єкт владних повноважень безпосередньо на місці події не вжив заходів доведення його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та не спростував пояснень позивача, не надав суду доказів правомірності своїх дій.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави для скасування спірної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86,158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС з ОАТ Новоодеського району УДАІ в Миколаївській обл. ОСОБА_2 в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - протиправними

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2010 року (ВЕ № 308298) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає. Головуючий: