Справа № 337/1883/16-а
Суддя: Сидорова М. В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/1883/16-а
Провадження № 2-а/337/66/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016р. позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом вказуючи, що з 08.07.1996 року вона перебувала на обліку у відповідача та отримувала пенсію по інвалідності як інвалід ІІІ групи згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». 01.04.2015 року УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя припинив виплату їй пенсії по інвалідності. 30.03.2016р. вона звернулась до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя з заявою про поновлення виплатити пенсії по інвалідності за період з 01.06.2015р., на яку 14.04.2016р. отримала відповідь про відмову у поновленні виплати пенсії з посиланням на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів стосовно пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р. № 213-VIII. Вважає відмову відповідача в поновленні виплати їй пенсії по інвалідності з 01 червня 2015 року неправомірною та просить визнати дії відповідача щодо відмови в поновлені виплати пенсії по інвалідності ІІІ групи з 01.06.2015р. протиправними та зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії, починаючи з 01.06.2015 року. При поданні позову до суду позивач заявила клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про залишення адміністративного позову в частині позовних вимог з 01.06.2015р. по 24.11.2015р. без розгляду, оскільки пенсія позивачу не нараховується та не виплачується з 01.04.2016р., про що позивач знала. До суду позивач звернулась 24.05.2016р., тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що строк звернення до суду нею не пропущений, оскільки про причини невиплати пенсії дізналась з відповіді відповідача від 14.04.2016р. на своє звернення, після чого звернувся до суду в межах передбаченого строку звернення до суду.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частина 2 цієї статті передбачає, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з адміністративного позову, нарахування та виплату призначеної позивачу пенсії припинено з 01.04.2015 року, дії відповідача позивач ОСОБА_1 вважає неправомірними з 01.06.2015 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сімї у випадках, визначених цим Законом.

Оскільки пенсійні виплати є щомісячними, тому про порушення свого права (якщо позивач вважає його порушеним) позивач могла дізнатися, при черговому отриманні (неотриманні) пенсії кожного місяця.

З вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду 24.05.2016р. пропустивши шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України, щодо позовних вимог за період з 01.06.2015р. по 23.11.2015р.

При вирішенні питання щодо поважності/неповажності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б обєктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Позовна заява та додані до неї матеріали не містять підстав для визнання причин пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду поважними.

Посилання позивача на те, що вона дізналася про порушення своїх прав 14.04.2016р., коли отримала відповідь від відповідача, не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку звернення до суду, оскільки пенсія позивачу виплачується щомісячно і вона мала змогу дізнатися про порушення своїх прав з моменту припинення виплат.

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду, вимоги щодо визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання виплатити пенсію по інвалідності як інваліду ІІІ групи за період з 01.06.2015 року по 23.11.2015 року підлягають залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,100,155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду в частині позовних вимог за період з 01.06.2015 року по 23.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: