Справа № 809/2020/15
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 876/10042/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банош» до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У травні 2015 року позивач ТзОВ «Банош» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Коломийської ОДПІ ГУ ДФС у Івано-Франківській області, в якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коломийської ОДПІ ГУ ДФС у Івано-Франківській області від 03.03.2015 р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 1107808,50 грн., в тому числі за основним платежем 738539 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 369269,50 грн..

Відповідач Коломийська ОДПІ ГУ ДФС у Івано-Франківській області позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення у якому просив відмовити у задоволенні позову.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Коломийської ОДПІ ГУ ДФС у Івано-Франківській області № від 03.03.2015 р..

З цією постановою суду не погодився відповідач Коломийська ОДПІ ГУ ДФС у Івано-Франківській області і оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду першої інстанції необгрунтована, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що в ході проведеної перевірки ТзОВ «БК «Геос» (правонаступник - ТзОВ «Банош») не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із ТОВ «Рентакран» у січні 2014 р. та ТзОВ «Скай Вінд» у березні 2014 р., а отже ТзОВ «БК «Геос» неправомірно сформовано податковий кредит у відповідних періодах 2014 р.. В обох випадках за будівельними операціями лише оформлювались окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак без фактичного здійснення операцій та неправомірного формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання ТзОВ «БК «Геос» необгрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в засідання суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що таку апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Так, судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «БК Геос», з 17.09.2015 року перейменоване у ТОВ «Банош», зареєстроване як юридична особа з 23.09.2004 р., з 08.07.2011р. перебуває на обліку як платник податків у Коломийській ОДПІ та зареєстроване як платник податків ПДВ у Коломийській ОДПІ з 31.08.2011 р..

З 29.01.2015 року по 10.02.2015 року Коломийською ОДПІ ГУ ДФС у Івано-Франківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БК «Геос» (ТОВ «Банош») щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Рентакран» за січень 2014 року та ТОВ «Скай Вінд» за березень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт за № 378/09-07-22-00-12/33156172 від 20.02.2015р., у відповідності до висновків якого податковим органом встановлено обставини, які свідчать про порушення позивачем вимог законодавства, а саме: 1) відсутність придбання робіт/послуг у контрагента-постачальника ТОВ «Рентакран» у січні 2014 року на загальну суму 163918,00 грн.; 2) відсутність придбання робіт/послуг у контрагента-постачальника ТОВ «Скай Вінд» у березні 2014 року на загальну суму 4267314,00 грн.; 3) порушено пункти 198.1, 198.2, 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 738539 грн., в тому числі за січень 2014 року на суму 27320 грн., за березень 2014 року на суму 711219 грн., що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість, яке підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 738539 грн. (а.с. 9-57 Т.1).

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2015р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вроблених в Україні товарів у розмірі 1107808,50 грн., в тому числі 738539,00 грн. за основним платежем (27320 грн. за січень 2014 р. та 711219 грн. за березень 2014 р.) та 369269,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (13660 грн. за січень 2014 р. та 355609, 5 грн. за березень 2014 р.) (а.с. 58 Т.1).

При винесенні оскарженої постанови від 02.09.2015 року суд першої інстанції виходив з того, що відсутність за місцезнаходження ТОВ «Рентакран» та в зв`язку з цим ненадання податковому органу первинної документації не свідчить про відсутність таких документів, а заходи вжиті податковим органом для встановлення чи мали місце надання послуг (виконання робіт) у січні 2014 року згідно договорів укладених між ТОВ «Банош» та ТОВ «Рентакран» є недостатніми та формальними. Ненадання контрагентом позивача первинної документації не може тягти негативні наслідки для позивача, оскільки такі дії контрагента перебувають поза межами впливу позивача. Під час судового розгляду судом встановлено, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Рентакран» існували протягом тривалого часу, а надання послуг щодо обслуговування та експлуатації баштових кранів здійснюється з 2011 року. При цьому, відповідачем не наведено будь-яких фактів щодо встановлених та зафіксованих порушень по господарських операціях у періоди, що передували січню 2014 року. Також, під час розгляду справи суду не надано доказів здійснення окремої перевірки ТОВ «Скай Вінд» щодо документального підтвердження господарських відносин по продажу товарів (робіт, послуг) позивачу. В акті перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 22.07.2014 року №5130/04-63-22-03/34061710 не досліджувались документи, які б підтвердили чи спростовували реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Скай Вінд». Будь-яких доказів невиконання робіт контрагентами по договору відповідачем не надано. Інші доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях податкового органу про неможливість виконання контрагентом позивача обсягу робіт та не спростовують обставин, які встановлені під час розгляду справи та підтверджені письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи. Податковим органом не надано доказів, які б підтвердили факт виконання таких робіт третіми особами чи позивачем.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується частково, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 «а» ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У випадку коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.123.1 ст.123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Щодо господарських операцій із контрагентом ТОВ «Рентакран» слід зазначити наступне.

ТОВ «Рентакран» перебуває на податковому обліку з 29.06.2006 року, станом на момент проведення перевірки у ДПІ в Святошинському районі у м. Києві. З 12.07.2006 року по дату складання акту перевірки був платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва №36403866 від 12.07.2006 року, що висвітлено в акті перевірки.

ТОВ «Рентакран» згідно акту перевірки здійснює наступні види господарської діяльності: ремонт та технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, встановлення та монтаж машин і устаткування, інші будівельно-монтажні роботи.

Відповідно до укладених між позивачем та ТОВ «Рентакран» договорів №ДМ-021 від 22.08.2012 р., №ДЕ-041 від 01.12.2011 р., №ДЕ-042 від 01.12.2011 р., №ДМ-068/2013 від 24.12.2013 р., №ДМ-069/2013 від 24.12.2013 р., останнім у січні 2014 року виконано роботи з монтування, експлуатації, обслуговування та демонтажу баштових кранів на об`єктах ТОВ «БК «Геос» (ТОВ «Банош») розташованих за адресами: проспект Академіка Глушкова, 92 Б; вул. Гоголівська 14, 16; вул. Димитрова, 2 в м. Києві, на загальну суму 163918,02 грн., в т.ч. ПДВ 27319,67 грн..

Виконання робіт підтверджується первинною документацією, зокрема: - копіями вказаних вище договорів, - актами здачі-прийняття робіт за січень 2014р., - видатковою накладною на поставку анкерного пристрою від 09.01.2014р., - належним чином оформленими податковими накладними за січень 2014 року. Крім цього, за виконані роботи здійснено оплату, що не заперечується податковим органом та також висвітлено в акті перевірки (а.с. 74-85, 167-199 Т.1).

За підсумками зазначеної господарської операції позивачем сформовано податковий кредит на суму сплаченого податку на додану вартість на підставі виданих податкових накладних №5 від 10.01.2014 р., №16 від 20.01.2014 р., №46, №47, №61 від 31.01.2014 р..

Під час проведення перевірки податковий орган дійшов висновку про відсутність придбання робіт (послуг) у ТОВ «Рентакран». Такі висновки ґрунтуються на інформації, яка зафіксована в акті перевірки ДПІ у Святошинському районі у м. Києві №565/26-57-22-01-10/34352633 від 15.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рентакран» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за січень 2014 р.». Згідно вказаного акту перевірки податковий орган дійшов висновку про встановлення обставин, які на думку податкового органу свідчать про надання податкової вигоди контрагентом позивача юридичним особам та встановлено відсутність об`єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг).

Однак, суд зазначає, що відсутність за місцезнаходження ТОВ «Рентакран» та в зв`язку з цим ненадання податковому органу первинної документації не свідчить про відсутність таких документів. Порушення, на які покликається податковий орган, а саме ненадання контрагентом позивача первинної документації за умови їх доведення в порядку встановленому законодавством, є підставою для притягнення до відповідальності юридичної особи, яка їх допустила і не можуть тягти негативні наслідки для позивача, оскільки такі дії контрагента перебувають поза межами впливу позивача.

Слід зазначити, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Рентакран» існували протягом тривалого часу. Надання послуг щодо обслуговування та експлуатації баштових кранів здійснюється з 2011 року. Відповідачем не наведено будь-яких фактів щодо встановлених та зафіксованих порушень по господарських операціях у періоди, що передували січню 2014 року.

У матеріалах справи наявні і інші докази, які підтверджують факт використання баштових кранів при здійснені будівельних робіт згідно договорів №ДМ-021 від 22.08.2012 р., №ДЕ-041 від 01.12.2011 р., №ДЕ-042 від 01.12.2011 р., №ДМ-068/2013 від 24.12.2013 р., №ДМ-069/2013 від 24.12.2013 р.. Зокрема, в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують виготовлення проектів здійснення робіт за допомогою баштових кранів COMANSA 10LC140 та 10LC110, накази ТОВ «Рентакран» «Про організацію технічного нагляду за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів», «Про призначення працівників відповідальних за безпечну експлуатацію та утриманням в справному стані», «Про закріплення обслуговуючого персоналу», змінні рапорти про роботу крана за січень 2014 року. Також в матеріалах справи є висновки експертизи ДП «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України щодо відповідності нормативно-правовим актам щодо охорони проекту виконання будівельно-монтажних робіт в частині забезпечення безпечної експлуатації баштових кранів марок: LINDEN-COMANSA 10LC140 та LINDEN-COMANSA 10LC110 за фактичними місцями розташування: м. Київ, Голосіївський район, пр-кт. Академіка Глушкова, 92 Б; м. Київ, вул. Димитрова, 2; м. Київ, Шевченківський район, вул. Гоголівська, 14. Дані документи також підтверджують доводи позивача про реальність здійснених господарських операцій та спростовують доводи відповідача щодо неналежного виконання сторонами договірних зобов`язань, зокрема, в частині технічного нагляду працівниками ТОВ «Рентакран» за експлуатацією баштових кранів, а також відсутності належного фіксування роботи баштових кранів на об`єктах ТОВ «Банош».

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення Коломийської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області № від 03.03.2015 р. в частині 27320 грн. основного платежу та 13660 грн. штрафних санкцій.

Щодо господарських операцій позивача із контрагентом ТОВ «Скай Вінд» суд зазначає наступне.

ТОВ «Скай Вінд» зареєстроване як суб`єкт господарської діяльності Дніпропетровським міським управлінням юстиції та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 07.02.2006 р.. ТОВ «Скай Вінд» є платником податку на додану вартість у відповідності до свідоцтва №100300015 від 09.09.2010.

Між позивачем та ТОВ «Скай Вінд» укладено договори №24/05 від 24.05.2013 року та №15/01 від 15.01.2014 року про надання послуг (виконання робіт) у березні 2014 року на загальну суму 4267314,02 грн., в т.ч. ПДВ 711219 грн. (а.с. 200, 205 Т.1).

Для підтвердження виконання робіт позивач подав: - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2014 року, - акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за березень 2014 року, - податкові накладні від 21.03.2014 р., 28.03.2014 р., 31.03.2014 р. на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит (а.с. 71-73, 111-151 Т.1).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.8.1 договору № 24/05 від 24.05.2013 року такий набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 30.11.2013 р.. Договором не передбачено продовження його дії. Позивачем не надано для перевірки додатків до даного договору, які б передбачали продовження його дії. Незважаючи на це, ТзОВ «БК «Геос» сплачує ТзОВ «Скай Вінд» по даному договору авансові платежі в сумі 238582, 68 грн. та отримує на них податкові накладні від ТзОВ «Скай Вінд» після чого формує податковий кредит в березні 2014 р.. В податкових накладних ТзОВ «Скай Вінд» № 5 від 21.03.2014 р. та № 21 від 28.03.2014 р. в графі «вид цивільно-правового договору» вказано договір № 24/05 від 24.05.2013 року, який на момент даних правовідносин втратив чинність. ТзОВ «БК «Геос» не надало до перевірки довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних робіт, які б підтвердили фактичне виконання робіт.

Крім цього, у висновку акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 22.07.2014 р. № 5130/04-63-22-03/34061710 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Скай Вінд» з питань дотримання вимог податкового законодавства України» вказано, що перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із контрагентами, їх вид, обсяг якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ТОВ «Білдінг-строй» - ТОВ «Скай Вінд» - контрагенти покупці в березні 2014 року. Актом встановлено відсутність об`єкту оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг), які підпадають під визначення статтей 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України.

В системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ АІС «Податковий блок» по ТОВ «Скай Вінд» за березень 2014 р. зазначено про завищення сум податкового зобов'язання з ПДВ на суму 711219 грн.. Відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по ТзОВ «БК «Геос» є розбіжності з контрагентом ТОВ «Скай Вінд».

Правові норми податкового законодавства дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції. Визначальним є реальність існування господарських операцій.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність та підтвердження матеріалами справи висновків Коломийської ОДПІ ГУ ДФС у Івано-Франківській області викладених у акті перевірки № 378/09-07-22-00-12/33156172 від 20.02.2015 р. в частині завищення позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість за березень 2014 р. на суму 711219 грн..

Отже податкове повідомлення-рішення від 03.03.2015 р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ в частині - основного платежу в сумі 711219 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 355609,50 грн. (березень 2014 р.) прийнято правомірно та обґрунтовано.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 р. та прийняття нової постанови, якою позов ТзОВ «Банош» слід задоволити частково, та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Коломийської ОДПІ ГУ ДФС у Івано-Франківській області від 03.03.2015 р. № в частині 27320 грн. основного платежу та 13660 грн. штрафних санкцій, тобто за господарськими взаємовідносинами із ТзОВ «Рентакран».

Крім того, оскільки ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 р. апелянту було відстрочено сплату судового збору, тому з апелянта необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги, пропорційно розміру задоволених апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області - задоволити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банош» до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Банош» - задоволити частково.

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області № від 03.03.2015 р., в частині грошового зобов'язання 27320 грн. основного платежу та 13660 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Банош» - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банош» судовий збір сплачений за подання позовної заяви у сумі 18 грн..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на користь Державного бюджету України судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, у розмірі 19 грн. 80 коп., за реквізитами: одержувач - Державний бюджет Галицького району м. Львова, код ЄДРПОУ - 38007573, рахунок - 1004, банк одержувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО банку - 825014, призначення платежу - Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.06.2016 року.