Справа № 815/728/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/728/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Мишевській О.В.,

з участю: ОСОБА_2, представника виконуючого обов'язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Мілютіна Г.В. - Орловської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника виконуючого обов'язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Мілютіна Гліба Володимировича - Орловської Валерії Вадимівни на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, виконуючого обов'язків начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Мілютіна Гліба Володимировича про визнання незаконною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби (далі ГУ ДФС) в Одеській області, виконуючого обов'язків (далі в.о.) начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. (з урахуванням уточнень від 21 березня 2016 року вхід. №6940/16) про:

· визнання незаконною бездіяльності в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. щодо невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі №815/3327/15 в частині поновлення майора податкової міліції ОСОБА_2 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області;

· стягнення з ГУ ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_2 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіним Г.В., до повноважень якого відповідно до п.7 ч.11 Положення про ГУ ДФС в Одеській області, затвердженого Наказом ДФС України №81 від 27 серпня 2014 року, входить прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників ГУ ДФС в Одеській області, не було вжито жодних заходів щодо виконання судового рішення, яке, з урахування приписів ч.5 ст. 124 Конституції України є обов'язковим до виконання, та поновлення прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2

Також, позивач стверджує, що його незаконне звільнення, та подальша незаконна бездіяльність відповідача щодо невиконання судового рішення про поновлення в органах податкової міліції завдали йому немайнових втрат, спричинених моральними (душевними) стражданнями, які спричинили негативні зміни у його житті.

Відповідач ГУ ДФС в Одеській області позов не визнав, вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, наголошуючи, зокрема, що ГУ ДФС в Одеській області жодним чином не порушувало прав, та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки діяло в межах повноважень, та в рамках виконавчого провадження. Крім того, наразі триває процедура виконання постанови Одеського окружного адміністративного суд від 15 грудня 2015 року, та ГУ ДФС в Одеській області здійснює усі заходи щодо її виконання, однак в межах діючого законодавства України, а тому жодних моральних страждань позивачу не завдано.

Справа розглянута у письмовому провадження, відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіну Г.В., ГУ ДФС в Одеській області про визнання незаконною бездіяльності щодо невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по справі №815/3327/15 в частині поновлення майора податкової міліції ОСОБА_2 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, та стягнення моральної шкоди у сумі 50 000 грн. задоволений частково.

Визнано незаконною бездіяльність в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. щодо невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по справі №815/3327/15 в частині поновлення майора податкової міліції ОСОБА_2 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представника в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. - Орловської В.В. ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

05 червня 2015 року ГУ Міндоходів в Одеській області, на підставі Закону України "Про очищення влади", матеріалів особової справи ОСОБА_2, було винесено Наказ "Про звільнення майора податкової міліції ОСОБА_2." №58-о, яким відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" та п. а ст. 62 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України РСР від 29 липня 1991 року №114, старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Одеській області, майора податкової міліції ОСОБА_2 звільнено у запас Збройних Сил України з 05 червня 2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по справі №815/3327/15, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправним та скасовано Наказ ГУ Міндоходів в Одеській області від 05 червня 2015 року №58-о "Про звільнення майора податкової міліції ОСОБА_2." у запас Збройних сил України, поновлено майора податкової міліції ОСОБА_2 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, стягнуто з ГУ ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу (грошове забезпечення) з 08 червня 2015 року по день поновлення на посаді. Також, означеним судовим рішенням допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді, та стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

23 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. з відповідною заявою щодо виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по справі №815/3327/15 щодо поновлення ОСОБА_2 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області.

13 січня 2016 року на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по справі №815/3327/15, позивачем - ОСОБА_2 отримано виконавчий лист щодо поновлення майора податкової міліції ОСОБА_2 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, та допущення негайного виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді, та стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

15 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області Темнохут Г.В. із заявою про прийняття виконавчого документа (листа) до виконання, у якій виклав прохання прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 13 січня 2016 року по адміністративній справі 815/3327/15.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №815/3327/15, виданого Одеським окружним адміністративним судом 13 січня 2016 року, щодо поновлення майора податкової міліції ОСОБА_2 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. 18 січня 2016 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49846157, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №815/3327/15, виданого Одеським окружним адміністративним судом 13 січня 2016 року.

Копію вказаної Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49846157 від 18 січня 2016 року державним виконавцем направлено, у тому числі, боржнику для негайного виконання, та повідомлено, що боржнику необхідно не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження направити на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області копії документів, підтверджуючих виконання вимог виконавчого документа.

21 січня 2016 року ГУ ДФС в Одеській області на ім'я ОСОБА_2 надіслано Лист №61/Б/15-32-04-02-17, за підписом в.о. начальника Управління Мілютіна Г.В., в якому зазначено, що виконання судових рішень по адміністративних справах здійснюється відповідно КАС України, та Закону України "Про виконавче провадження".

Адресата повідомлено, що фактичне виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по справі №815/3327/15 відбудеться з урахуванням вимог ст. 258 КАС України.

22 січня 2016 року ГУ ДФС в Одеській області на ім'я старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. надіслано Лист №260/9/15-32-04-02-17, за підписом в.о. начальника Управління Мілютіна Г.В., у якому останнім зазначено, що згідно діючого штатного розпису в ГУ ДФС в Одеській області відсутні вакантні посади старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, а тому ГУ ДФС в Одеській області викладено прохання звернутися державному виконавцю до Одеського окружного адміністративного суду із поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Також, в означеному зверненні від 22 січня 2016 року №260/9/15-32-04-02-17 ГУ ДФС в Одеській області викладено прохання щодо зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом від 13 січня 2016 року №815/3327/15, оскільки матеріали щодо застосування заборони, передбаченої ч.3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади", у відношенні майора податкової міліції ОСОБА_2 внесені до Єдиного державного реєстру осіб, у зв'язку з чим податковий орган звернувся до Міністерства юстиції із листом щодо надання роз'яснень відносно порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду.

04 березня 2016 року в.о. першого заступника начальника УДФС в Одеській області Піпко Ю.В. звернувся до старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. із заявою №1031/9/15-32-10-05-10, у якій зазначено, що на розгляді Одеського апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по справі №815/3327/15, розгляд якої призначено на 22 березня 2016 року, у зв'язку з чим заявником викладено прохання відкласти провадження виконавчих дій по справі ВП №49846157 від 01 лютого 2016 року про накладення штрафу.

04 березня 2016 року ГУ ДФС в Одеській області на ім'я старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. надіслано лист "Щодо виконання постанови про виконавче провадження" №1032/9/15-32-10-05-10, у якому зазначено, що на розгляді Одеського апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по справі №815/3327/15, розгляд якої призначено на 22 березня 2016 року, у зв'язку з чим заявником викладено прохання щодо звернення державного виконавця до Одеського окружного адміністративного суду за наданням роз'яснень стосовно виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року.

Не поновлення позивача ОСОБА_2 на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області послугувало підставою для звернення до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи справу в частині визнання незаконною бездіяльності відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіним Г.В., до повноважень якого входить прийняття на роботу, та звільнення з роботи працівників ГУ ДФС в Одеській області, не було у законодавчо передбаченому порядку виконано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по справі №815/3327/15 в частині щодо поновлення майора податкової міліції ОСОБА_2 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, яка, відповідно до приписів ст. 256 КАС України, підлягала до негайного виконання, та згідно з ч.5 ст. 124 Конституції України, є обов'язковою до виконання на всій території України.

Вирішуючи справу в частині стягнення з ГУ ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_2 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що позивачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження заподіяння йому відповідачем - ГУ ДФС в Одеській області, зокрема, моральної шкоди у вигляді моральних чи фізичних страждань, погіршення внаслідок цього стану здоров'я, тощо, як і не надано ґрунтовних пояснень, та доказів на підтвердження того, з яких саме міркувань виходив позивач визначаючи спірну суму завданої, за його твердженням, відповідачем, моральної шкоди у такому розмірі, отже, суд не вбачав законодавчо передбачених підстав для задоволення позову в даній частині позовних вимог.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.5 ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72, 256 КАС України, ст. ст. 75, 76 Закону України "Про виконавче провадження".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що він просить стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., оскільки у зв'язку із скрутним матеріальним становищем були порушені соціальні та родинні зв'язки, він вимушений був, відмовитись від відвідання театрів; залишити зайняття у тренажерному залі, відмовити собі у придбанні необхідного спортивного харчування, вітамінів, що негативно вплинуло на його самовідчуття та стан здоров'я (зовнішній вигляд). Крім того, вимушений був припинити відвідування його старшим сином спортивної секції (карате) та шахів, а також дитячих свят (дні народження, новорічні свята та інші).

Крім того, враховуючи підстави та формулювання звільнення, а саме на підставі Закону України "Про очищення влади", що зазначено в його послужному списку та в Єдиному державному реєстрі "люстрованих" осіб на офіційному сайті Міністерства юстиції України. Це довгий час є перепоною у працевлаштуванні на роботу за фахом, а працевлаштуватися на Державну службу стало взагалі не можливим, чим було також знижено його ділову репутацію.

В апеляційній скарзі представника в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. - Орловської В.В. вказується, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року по справі 815/3327/15 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Крім того, незгода позивача з невиконанням рішення суду не є підставою на подання нового позову, оскільки законодавцем чітко встановлено процедура завершальної стадії виконання судового рішення та контроль за цим виконання. Отже, відповідач не порушував права позивача та діяв в межах повноважень та в рамках виконавчого провадження.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянтів, виходячи з наступного.

Щодо визнання незаконною бездіяльності в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. щодо невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі №815/3327/15 в частині поновлення майора податкової міліції ОСОБА_2 судова колегія зазначає наступне.

Обов'язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (ч.5 ст. 124 Конституції України).

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов'язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Таким чином, судові рішення, які відповідно до Закону підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Судова колегія зазначає, що, відповідно до ст. 76 цього Закону України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов'язок полягає у тому, що у роботодавця обов'язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися у подальшому.

За таких підстав, скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у подальшому, не є підставою для її невиконання.

Таким чином, судова колегія не приймає до уваги, як необґрунтований, довід апелянта представника в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. - Орловської В.В. про те, що останній не відмовлявся виконувати вищезазначену постанову, а, навпаки, було вжито всі відповідні заходи щодо виконання даної постанови в рамках чинного законодавства та з урахуванням прав інших співробітників четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області.

Не виконання Мілютіним Г.В. всіх відповідних заходів щодо виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року спростовується постановами від 01 лютого 2016 року про накладення штрафу ВП №49846157, постановою від 25 лютого 2016 року про накладення штрафу ВП №49846157, якими за невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа №815/3327/15 на боржника - ГУ ДФС в Одеській області накладено штрафи у сумі 680 грн. та 1 360 грн., та зазначено, що боржнику необхідно виконати вимоги вищевказаного виконавчого документа у триденний строк з моменту накладення штрафу, та про його виконання повідомити письмового, з наданням копій документів, які підтверджують фактичне виконання.

Крім того, у зв'язку з невиконанням ГУ ДФС в Одеській області виконавчого листа №815/3327/15, виданого Одеським окружним адміністративним судом 13 січня 2016 року, старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. 02 березня 2016 року звернувся до Приморського ВП ГУНП в Одеській області із Повідомленням про вчинення злочину №09.1/3652/В-8, у якому викладено прохання щодо прийняття та реєстрації повідомлення про вчинення злочину в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а також за невиконання вимог виконавчого документа, за яким боржник повинен поновити стягувача на роботі, вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області за умисне невиконання вимог виконавчого листа №815/3327/15, виданого Одеським окружним адміністративним судом 13 січня 2016 року про поновлення на посаді майора податкової міліції ОСОБА_2 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області.

Повідомлення ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про вчинення злочину №09.1/3652/В-8 від 02 березня 2016 року, Приморським відділом поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області 16 березня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що свідчить наявний у матеріалах справи Витяг з кримінального провадження №0002020.

Вищевказані факти свідчать також про те, що в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіним Г.В не було у законодавчо передбаченому порядку виконано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі №815/3327/15 в частині щодо поновлення майора податкової міліції ОСОБА_2 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, яка, відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, є обов'язковою до виконання на всій території України та підлягала до негайного виконання, відповідно до ст. 256 КАС України.

Також судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення.

Відповідно до п.п.4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в її задоволенні, оскільки ОСОБА_2 не надано належних доказів на підтвердження вказаної вимоги.

Надані до позовної заяви ОСОБА_2 копії: свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 15 листопада 2005 року, свідоцтв про народження дітей серія НОМЕР_3 від 12 березня 2009 року та серії НОМЕР_2 від 24 вересня 2015 року, довідки від 11 лютого 2016 року за №2915 не є належними доказами в підтвердження шкоди, заподіяною позивачеві.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника виконуючого обов'язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Мілютіна Гліба Володимировича - Орловської Валерії Вадимівни залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 червня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.