Справа № 308/4854/16-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4854/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача Закарпатської митниці ДФС - Селеш О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним адміністративним позовом посилаючись на те, що 12.04.2016 року заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Гребьонкін О.В. було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 04.03.2016 року, за наслідками розгляду якої винесено постанову №0352/30502/16, якою визнано його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а саме: перевищенні встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки автомобіля марки «BMW 318», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1, код НОМЕР_2, більше ніж на 10 днів, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на суму 8500 грн. Постанову він отримав поштою 02.05.2016 року.

Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Матеріалами справи про порушення митних правил встановлено, що невчасна доставка автомобіля, який перебуває під митним контролем до митного органу призначення була зумовлена знаходженням автомобіля на ремонті у період з 12.02.2016 року по 04.03.2016 року з приводу заміни несправного генератора, що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_6 №04-03 від 04.03.2016 року, акт виконаних робіт № 04-03-16 від 04.03.2016 року, а також листом ФОП ОСОБА_6, який надано на запит митниці. Вказані об'єктивні причини невиконання обов'язку доставки транспортного засобу у встановлений ст.95 МК України строк, на думку позивача, виключають наявність у його діях умисного ухилення від виконання даного обов'язку та свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Позивач також зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови не було забезпечено дотримання його прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, тощо.

В процесі розгляду справи, 27.05.2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1, згідно якого останній просить термін перебування автомобіля в період з 12.02.2016 року по 04.03.2016 року на ремонті включити до встановленого ч.1 ст.95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту, скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 12.04.2016 року №0352/30502/16 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення терміну транзиту за 1 добу (ч.1 ст.470 МК України).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд поновити строк для оскарження постанови від 12.04.2016 року, як такий, що пропущений з поважних причин. Скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 12.04.2016 року №0352/30502/16 відносно ОСОБА_1, перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією даної статті у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Представники Закарпатської митниці ДФС - Селеш О.Я. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають, оскільки постанова винесена правомірно, за достатніх підстав, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступних висновків:

12 квітня 2016 року заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Гребьонкін О.В. за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, розпочатої 04 березня 2016 року відносно громадянина України ОСОБА_1, було винесено постанову №0352/30502/16, якою останнього визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

З змісту постанови слідує, що 04 березня 2016 року о 17 годині 27 хвилин у зону митного контролю митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, заїхав автомобіль марки «BMW 318», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_1.

В результаті аналізу ризиків і проведених аналітично-пошукових заходів за допомогою центральної бази даних ЄАІС Державної фіскальної служби України було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 06.02.2016 року ввіз на митну територію України через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, у митному режимі «Транзит», автомобіль «BMW 318», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2.

У своєму поясненні громадянин ОСОБА_1, наданому під час складання протоколу про ПМП, зазначив, що автомобіль марки «BMW 318», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, не вивіз у визначений строк через те, що автомобіль вийшов із ладу і знаходився на ремонті у ФОП ОСОБА_6 (АДРЕСА_1). На підтвердження цих обставин громадянин ОСОБА_1 надав довідку №04-03 від 04.03.2016 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (щодо ФОП ОСОБА_6.) серія BOO № 404082, акт виконаних робіт № 04-03-16 від 04.03.2016 року.

На вимогу Закарпатської митниці ДФС (вих..№07-70-26.3-1.20/1641 від 09.03.2016 року), ФОП ОСОБА_6 підтвердив факт перебування автомобіля «BMW 318», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, на ремонті у ФОП у період з 12.02.2016 року по 04.03.2016 року з приводу заміни генератора, а також видачу громадянину ОСОБА_1 відповідної довідки (лист ФОП ОСОБА_6.).

Таким чином, наявність в матеріалах справи про порушення митних правил №0352/30502/16 документів, а саме довідки №04-03 від 04.03.2016 року, виданої ФОП ОСОБА_6, листа ФОП ОСОБА_6 свідчить про те, що автомобіль «BMW 318», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1, код НОМЕР_2, знаходився на ремонті у цього ФОП у період з 12.02.2016 року по 04.03.2016 року з приводу заміни несправного генератора, що робило неможливим вчасну доставку автомобіля, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення.

За таких обставин, митний орган вважає, що гр..ОСОБА_1 перевищив більше ніж на десять діб, встановлений ст.95 МК України строк транзиту зазначеного транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Суд з такою позицією відповідача не погоджується. Відповідно до положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів

Згідно ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 2 статті 95 МК України визначено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, згідно якої - якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачений Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі - Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за №1669/21981 (далі - Порядок).

У розділі VIII даного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили.

Так, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

З досліджених матеріалів вбачається, що 06.02.2016 року громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, у митному режимі «транзит», автомобіль «BMW 318», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2.

З огляду на встановлені у ст.95 МК України терміни транзиту, вказаний термін для вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 11.02.2016 року.

Судом встановлено, що в строк до 11.02.2016 року позивач ОСОБА_1 ввезений на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення не доставив.

В додаткових письмових поясненнях, поданих до суду 27.05.2016 року, ОСОБА_1 зазначив, що в грудні 2015 року, він подорожуючи на автомобілі автомобіль «BMW 318», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1, який ним ввезено в режимі «транзит», до гірськолижного курорту «Буковель», не впорався з керуванням та з'їхав на обочину, де відбулось зіткнення керованого ним транспортного засобу з деревом. Внаслідок ДТП на автомобілі було пошкоджено радіатор, передній бампер, капот, фари і частина моторного відсіку (декілька датчиків та генератор). Документів, які б підтверджували факт ДТП у нього немає, оскільки працівників ДАІ він не викликав, автомобіль ним був доставлений до м.Ужгорода на буксирі. Проведений ним в подальшому самотужки ремонт автомобіля, результатів не дав, автомобіль часто почав ламатись і він став постійним клієнтом СТО. 06.02.2016 року він черговий раз заїхав на територію України. У зв'язку з сімейними обставинами на протязі 5 днів він не зміг доставити автомобіль на митницю, а коли на 6 день вирішив піти на «пересічку», на середині дороги автомобіль знов вийшов з ладу. Після доставки автомобіля на СТО ОСОБА_6, який повідомив про необхідність заміни генератора. Автомобіль на ремонті пробув у період з 12.02.2016 року по 04.03.2016 року. Після завершення ремонту, отримавши довідку ФОП ОСОБА_6 він поїхав на митницю, де інспектором відносно нього був складений протокол про порушення митних правил за перевищення терміну транзиту більше ніж 10 днів, при цьому інспектором не було прийнято до уваги довідку та термін перебування автомобіля в ремонті. ОСОБА_1 визнає, що порушив термін транзиту на 1 добу, оскільки фактично автомобіль вийшов з ладу на шостий день транзиту - 12.02.2016 року. .

Факт знаходження автомобіля марки «BMW 318», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1, код НОМЕР_2, на ремонті в ФОП ОСОБА_6 у період з 12.02.2016 року по 04.03.2016 року з приводу заміни несправного генератора, підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_6 №04-03 від 04.03.2016 року, актом виконаних робіт №04-03-16 від 04.03.2016 року та листом ФОП ОСОБА_6, який був наданий на офіційний запит митниці.

Дані обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на ухилення від обов'язку доставки автомобіль, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, у період з 12.02.2016 року по 04.03.2016 року, оскільки останній не міг вчинити такі дії з незалежних від нього причин.

Вказані об'єктивні причини невиконання позивачем обов'язку доставки транспортного засобу в період його перебування в ремонті, на думку суду є підставою для виключення даного періоду із встановленого ч.1 ст.95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту.

Оцінивши в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, уповноваженою особою органу доходів і зборів не вірно визначено кваліфікацію дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.470 МК України «перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 318», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1, код НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення на одну добу».

З урахуванням наведене, суд вважає, що постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Гребьонкін О.В. в справі про порушення митних правил №0352/30502/16 від 12.04.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України слід скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.470 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Разом з тим, суд не може погодитись з твердженнями позивача ОСОБА_1 про те, що при розгляді справи про порушення митних правил відповідачем не було забезпечено дотримання його прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, тощо.

Статтею 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що про час і місце розгляду справи гр.ОСОБА_1 було повідомлено під час складання протоколу про порушення митних правил, а в подальшому, листом митниці №07-70-26.3-1.20/2016 від 18.03.2016 року. ОСОБА_1, як особа яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, заяву про її відкладення для ознайомлення з матеріалами справи чи у зв'язку з необхідністю залучення адвоката не подавав, а тому у органу доходів і зборів було достатньо підстав для розгляду справи у відповідності до ч.4 ст.526 МК України без участі ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

У відповідності до ст.102 КАС України суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, оскільки такий останнім пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.95, 467, 470, 528, 530, 531 МК України, ст.ст. 17, 18, 71, 102, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Гребьонкін О.В. у справі про порушення митних правил №0352/30502/16 від 12.04.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.470 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Постанова у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року №3-рп/2015 може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарг подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Микуляк П.П.