Справа № 807/792/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2016 рокум. Ужгород№ 807/792/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представників позивача - Ігнатьо Богдана Ярославовича та Костюченко Володимира Вікторовича;

представника відповідача - Марканича Василя Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання позивача про вжиття заходів адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Закарпатавтотранс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання нечинним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 16 травня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 21 травня 2016 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Закарпатавтотранс" до Державної служби України з безпеки на транспорті якою просить: 1. Прийняти адміністративний позов до розгляду. 2. Визнати нечинним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті №297 від 10 червня 2016 року "Про утворення комісії з проведення додаткового обстеження автостанцій". 3. Стягнути на користь позивача судовий збір.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яким просить: "Постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній службі України з безпеки на транспорті та її підрозділам проводити додаткове обстеження автостанцій приватного акціонерного товариства "Закарпатавтотранс" (код 0311934) на підставі направлення на проведення додаткового обстеження автостанції відповідності присвоєної класності №1/20/С-16 від 13 червня 2016 року.".

У судовому засіданні представники позивача просили заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити, зазначаючи, що 15 червня 2016 року позивачем отримано наказ Державної служби України з безпеки на наземному транспорті (далі - відповідач) № 297 від 10 червня 2016 року "Про утворення комісії з проведення додаткового обстеження автостанцій", яким призначено позапланові заходи державного контролю щодо автостанцій приватного акціонерного товариства "Закарпатавтотранс"). Позивач вважає, що дії відповідача щодо проведення додаткового обстеження автостанцій позивача призведуть до тимчасового припинення роботи автостанцій, що потягне за собою припинення обслуговування автомобільних перевізників та пасажирів. За наслідками протиправних обстежень може повністю припинитися обслуговування пасажирів по Закарпатській області.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що Державна служба України з безпеки на транспорті діяла відповідно до вимог чинного законодавства в межах наданих повноважень. Вказує, що не вбачає реальних підстав забезпечення позову. Просив у задоволенні клопотання про вжиття заходів адміністративного позову відмовити повністю.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні такого необхідно відмовити, з огляду на таке.

Мотивуючи своє клопотання позивач, зокрема, вказує на те, що в даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його інтересам. Зокрема, позивач вказав на те, що дії відповідача щодо проведення додаткового обстеження автостанцій позивача призведуть до тимчасового припинення роботи автостанцій, що потягне за собою припинення обслуговування автомобільних перевізників та пасажирів. За наслідками протиправних обстежень може повністю припинитися обслуговування пасажирів по Закарпатській області. У судовому засіданні представник позивача також зазначив, що проведення додаткового обстеження призведе й до матеріальних затрат у зв'язку із супроводом осіб, що будуть здійснювати такі заходи.

Так, відповідно до статті 117 частини 1 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ". Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Відповідно до статті 117 частин 3 та 4 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналіз частини 1 статті 117 КАС України вказує на необхідність існування: 1) очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наданих позивачем, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, а також оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивачем не надано суду жодного доказу, які би підтверджували обставини з приводу існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що в свою чергу підтверджує необґрунтованість даного клопотання та відсутність всіх необхідних підстав визначених статтею 117 КАС України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на момент його розгляду судом є необґрунтованим, а тому підстав для задоволення такого клопотання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 117, 118, 160,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Закарпатавтотранс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання нечинним та скасування рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко