Справа № 806/784/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2016 р. Справа № 806/784/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Народного депутата Верховної ради України Луценка Юрія Віталійовича про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та шкоди завданої здоров'ю, честі та гідності ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

зобов'язати відповідача розглянути його звернення, неупереджено та об'єктивно, письмово вибачитися перед ним за завдану шкоду, прийняти міри для усунення недоліків в своїй роботі; стягнути з народного депутата Верховної Ради України Луценка Юрія Віталійовича на його користь відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої його здоров'ю, його честі та гідності в розмірі 200000 гривень.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року - позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із ухвалою про залишення позовної заяви без руху, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Позивач в судовому засідання доводи та вимог апеляційної скарги підтримав. Просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не обґрунтовано позовні вимоги та не наведено обставин та доказів на підтвердження відшкодування завданої йому моральної шкоди, а також обґрунтування розміру заявленої шкоди саме в сумі 200000 грн; не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору та доказів матеріального стану.

Апеляційний суд вважає такий висновки суду першої інстанції передчасним та таким, що суперечить ст.ст. 105, 106, 108 КАС України.

Відповідно до статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України по позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем надано копії довідок МСЕК всіх членів сім'ї з визначеною третьою групою інвалідності, що свідчить про скрутне матеріальне становище ОСОБА_3, оскільки всі члени сім'ї мають захворювання та не працюють.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

Стосовно необгрунтування вимог моральної шкоди, колегія суддів зазначає, що це не є підставою для залишення позовної заяви без руху, вказані обставини або їх відсутність можуть бути встановлені при розгляді справи, що може бути підставою для відмови у вказаних позовних вимогах.

Також колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції помилково вказав, що відповідачем зазначено Луценка Ю.В., який не є народним депутатом, а Указом Президента України № 209/2016 від 12.05.2016 року Луценка Ю.В. призначено Генеральним прокурором України. Суд звертає увагу, що позов поданий 09.05.2016 року, про що свідчить поштовий штамп, тобто до призначення Луценка Ю.В. на посаду Генерального прокурора України.

Згідно із вимогами п.4 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки при вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху суддею допущені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2016 р. скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10004

- ,