Справа № 554/2690/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.05.2016 Справа № 554/2690/16-а
Справа № 554/2960/16-а
Провадження № 2-а/554/118/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою ВП № 42827928 від 29 березня 2016 року, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л. В. на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради за невиконання рішення сулу накладено штраф у розмірі 680 грн.

З вказаною постановою позивач не погодився, в зв'язку з чим звернувся до суду з адміністративним позовом .

В судове засідання представник позивача не з'явилася, просила суд розглядати справу без їх участі у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, просила суд розглядати справу без їх участі, надавши письмові заперечення проти задоволення позову.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату і час судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних по справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2013 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради (далі - Управління) у нездійсненні перерахунку та не виплаті ОСОБА_2 одноразової компенсації за 2 групи у розмірах, передбачених статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов»язано Управління зробити перерахунок та виплату ОСОБА_2 одноразової компенсації за 2 групи інвалідності у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, виходячи із мінімальної заробітної плати на час здійснення виплати з врахуванням виплачених сум, згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2013 року у справі № 2а-9298/11 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2014 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі № 2а-9298/11 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи слідує, що на виконання даної постанови Управлінням проведено розрахунок одноразової компенсаційної виплати ОСОБА_2 за 2011 році (а.с.11).

Так, розмір допомоги, яка підлягає виплаті, з урахуванням виплаченої суми становить 42060,60 грн.

Перерахунок пенсії ОСОБА_2 Управлінням проведено на підставі розпорядження від 30 квітня 2014 року проте виплати станом на 29 березня 2016 року не проведені, оскільки Управління не є безпосереднім розпорядником коштів державного бюджету.

Відповідно до Типового положення про Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області головним завданням Центру є підготовка документів та виплата всіх видів соціальних допомог, здійснення контролю за правильністю призначення, перерахунку, нарахування та виплата всіх видів соціальної допомоги.

Постановою ВП № 42827928 від 29 березня 2016 року винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у Полтавській області Пецяк Л. В. на Управління накладено штраф у сумі 680, 00 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань. Головні розпорядники коштів Державного бюджету України затверджуються щороку Законом про Державний бюджет України на відповідний рік, шляхом надання їм бюджетних призначень, обсяг яких встановлюється на основі бюджетних запитів, підготовлених головними розпорядниками коштів з урахуванням інструкцій Міністерства фінансів України.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 22 Кодексу головний розпорядник коштів затверджує кошториси бюджетних коштів нижчого рівня. Розпорядники коштів нижчого рівня на законодавчому рівні позбавлені права самостійно визначати розміри компенсаційних виплат.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», видатки на виконання судових рішень передбачені Державною казначейською службою України за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» КФК 0133.

За таких обставин невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості та не є головним розпорядником коштів.

Накладення штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та утруднює виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що накладення штрафу на боржника, який з об'єктивних причин у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування, обставини, яка не залежить від діяльності боржника, ніяким чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі від 27 серпня 2014 року №К/9991/45657/12 Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неправомірність винесення державним виконавцем постанови ВП № 42827928 від 29 березня 2016 року про накладення штрафу на боржника, а отже задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л. В. від 29 березня 2016 року ВП 42827928 про накладення штрафу у розмірі 680 грн., як незаконну.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Савченко А. Г.