Справа № 2-а-773/10/1570
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р.Справа № 2-а-773/10/1570

Категорія:10.2Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2011 року за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд" до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси за участю третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання призначення пенсій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд»звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси за участю третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про в якому позивач просить визнати призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ст.13 пп. „б-з" протиправною, визнати пред'явлені відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачем протизаконним, зобов'язати відповідача змінити статтю призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з п.п. „б-з" ст. 13 Закону України №1788 на ст.100 цього ж закону, що відповідає вимогам ОСОБА_3 міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, скасувати пред'явлені зайве нараховані витрати на виплату та доставку пільгових пенсій позивачу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2011 року залишено позов Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд»без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд»в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень та до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси та Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд»про розгляд справи за їх відсутності, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом 01 лютого 2010 року про визнання призначення пенсій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Представником Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси 12 січня 2011 року в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, у зв'язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Поважність причин оцінює суд у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваної відповіді.

Причини порушення строку звернення до суду слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення ОСОБА_4 до суду із позовом) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 названого Кодексу (у вказаній вище редакції) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі представник відповідача посилався на необхідність відмови у задоволенні позову у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду (а. с. 249).

У звязку з внесенням Законом України Про судоустрій і статус суддів змін до КАС України судова колегія вважає зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, законодавцем змінено приписи щодо правових наслідків пропуску строку звернення до суду. Чинними положеннями частини першої статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Однак суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду на підставі клопотання відповідача не встановив дату коли позивач дізнався про порушення свого права і таким чином не визначив кінцевого строку звернення позивача з позовом до суду, чим порушив вимоги законодавства та його процесуальне право на судовий захист, передбачене ст.6 КАС України та Конституцією України.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд»задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2011 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.