Справа № 0870/9201/12
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0870/9201/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2016 року

справа № 0870/9201/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 29.02.2016р. у справі №0870/9201/12

за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до:

про:

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012р. Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (далі – ПАТ «Мотор Січ») за допомогою засобів поштового зв’язку звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 95-96,3-13/, судом першої інстанції позов зареєстровано 25.09.2012р. / а.с. 3/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2012р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №0870/9201/12 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2016р. у справі №0870/9201/12 провадження у справі поновлено / а.с. 136/ , а ухвалою суду від 03.02.2016р. провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача до 29.02.2016р. / а.с. 137/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. . у справі №0870/9201/12 провадження у справі поновлено / а.с. 154/.

У судовому засіданні 29.02.2016р. судом здійснено процесуальне правонаступництво у справі №0870/9201/12 та здійснено заміну відповідача – Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, належним відповідачем – правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС / а.с. 157,158,163-165/.

Відповідач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 177-180/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 29.02.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 198-207/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було об’єктивно та повно з’ясовано усі обставини справи та зроблено висновки, які підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом, і ухвалено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 29.02.2016р. залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 29.02.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 29.02.2016р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Мотор Січ», код ЄДРПОУ 14307794, зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Запорізької міської ради 25.05.1994р., як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на обліку у відповідача у справі.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 23.04.2012р. по 07.05.2012р. було проведено камеральну перевірку ПАТ «Мотор Січ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень 2012р., за результатами якої було складено акт №89/25-0/14307794. (далі - акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 42-55/ вбачається, що податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновок про порушення позивачем:

- п.185.1 ст.185, п.190.1 ст.190, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п.1 Постанови Кабінету міністрів України №680 від 21.07.2010р. «Питання ввезення на митну територію України товарів суб’єктами літакобудування», п.2, п.3.9 п.3 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, який затверджено наказом ДПА України №1492 від 25.11.2011р., що призвело до завищення підприємством суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 636302,00 грн. за березень 2012р.;

- абз. «б» п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.4.6.7 п.4.6 п.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, який затверджено наказом ДПА України №1492 від 25.11.2011р., що призвело до завищення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за березень 2012 року у сумі 20875848,00 грн.

За результатами перевірки, на підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем у справі 24.05.2012р. було прийнято податкові повідомлення-рішення:

При цьому необхідно зазначити, що висновки за результатами перевірки було зроблено податковим органом - відповідачем у справі, з огляду на те, що на думку відповідача позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту відповідного періоду суми ПДВ, які сплачені митним органам при ввезенні на митну територію України товару за ВМД №№000421, 000682,000554,000615, з характером угоди « 84», згідно якої не передбачено розрахунки за товар, і зменшення суми бюджетного відшкодування за результатами перевірки здійснено виходячи із відсутності розрахунків за матеріальні цінності між позивачем та відправниками цих товарно-матеріальних цінностей, які були ввезені на митну територію України. Крім того, податковим органом під час проведення перевірки встановлено, що позивачем не відображено в податковій звітності за березень 2012 р. результати попередніх перевірок, що привезло до завищення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду / а.с. 42-55/

Позивач не погодившись з прийнятими відповідачем за результатами перевірки рішеннями та оскаржив їх в порядку адміністративного оскарження /а.с. 29-35/ та за результатами розгляду скарг підприємства рішенням ДПА в Запорізькій області (лист за вих. №3733/10/10-420 від 03.08.2012р.) / а.с. 23-28/ :

Повторна скарга позивача на прийняті відповідачем за результатами перевірки податкові-повідомлення рішення була залишена без задоволення, а прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення залишені без змін / а.с. 17-20,14-16/

Під час розгляду даної адміністративної справи , як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що позивачем у березні 2012 р. було ввезено на митну територію України із здійсненням у розмитнення товарно-матеріальні цінності в режимі «імпорт» за :

- ВМД № 112010000/2012/000615 імпортовано запасні частини до авіадвигунів турбогвинтових ТВЗ- 117В - агрегат запалювання СК-22-2К, поставлені BRD Indian Air Force of Defence Gov. of India, Індія, на виконання умов контракту №1323/658-Е11-193-IN356(FTD) від 10.08.2011р., в результаті здійснення позивачем ремонту шляхом заміни, що підтверджено зовнішньоекономічним контрактом, що свідчить про те, що позивачем, як виконавцем робіт з ремонту авіаційних двигунів, був виконаний ремонт шляхом заміни дефектованих запасних частин, які надійшли у його власність;

- ВМД № 112010000/2012/000615 імпортовано запасні частини до авіадвигунів турбогвинтових ТВЗ- 117В - агрегат запалювання СК-22-2К, поставлені BRD Indian Air Force of Defence Gov. of India, Індія, на виконання умов контракту №1323/658-Е11-193-IN356(FTD) від 10.08.2011р., в результаті здійснення позивачем ремонту шляхом заміни, що підтверджено зовнішньоекономічним контрактом, що свідчить про те, що позивачем, як виконавцем робіт з ремонту авіаційних двигунів, був виконаний ремонт шляхом заміни дефектованих запасних частин, які надійшли у його власність;

- ВМД № 112010000/2012/000554 імпортовано двигун Siemens (1P)1FT6084-1AK71-2AG1 (S) YFBD 316370 02, до токарного верстату SPRM 63, поставлений TOSHULIN A.S., Чехія, на виконання умов контракту на поставку продукції №1323/658-111-174-CZ203(FTD) від 31.05.2011р., в результаті здійснення гарантійної заміни раніше поставленого дефектного товару, що підтверджено доповненням №3 від 22.02.2012р. до зовнішньоекономічного контракту, що свідчить про те, що позивачем в межах договору шляхом заміни, здійсненої нерезидентом, був придбаний товар належної якості;

- ВМД № 112010000/2012/000682 імпортовано електромеханізм ЭПВ-50Вт 2 серія (ремонтний), електромеханізми з двигуном постійного струму призначені для відкриття та закриття крану, поставлені компанією ВАТ «Лапсе», РФ, на виконання умов контракту на поставку продукції №ДИ-77-0053-10 від 05.10.2009р., в результаті здійснення гарантійної заміни раніше поставленого дефектного товару, що підтверджено рекламаційним актом №37 від 18.03.2011р., що свідчить про те, що позивачем в межах договору шляхом заміни, здійсненої нерезидентом, був придбаний товар належної якості;

при цьому необхідно зазначити, що з наданих суду ксерокопій вищезазначених ВМД типу ІМ-40, вбачається, що у графі 24 «Характер угоди» кожної ВМД зазначено код « 84-інші випадки», який згідно наказу Державної митної служби України №1048 від 12.12.2007 «Про затвердження Порядку ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій», - не передбачає розрахунки за товар / а.с. 56-92/..

Також, судом у судовому засіданні встановлено, що ПДВ, на суму якого податковим органом зменшено податковий кредит за березень 2012 р., позивачем було сплачено відповідно до абз. «в» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи свідчать про те, що позивачем з метою виконання умов зовнішньоекономічних контрактів, було імпортовано товарно-матеріальні цінності, у зв’язку з чим позивачем було сплачено митному органові ПДВ на суму 77 565,34 грн., при цьому ввезенні товари в зв’язку з виконанням контрагентом-нерезидентом своїх контрактних зобов’язань з поставки товару на заміну раніше поставлених позивачу дефектних товарів (ВМД №112010000/2012/000615, №112010000/2012/000554, №112010000/2012/000682, № 112010000/2012/000421) і оформлення вищезазначених ВМД здійснювалось у зв’язку з реалізацією позивачем свої господарської компетенції: виконання гарантійних зобов'язань, вартість яких включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія, здійснення продажу послуги та купівлі послуги у нерезидента.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з урахуванням строків їх виникнення, врегульовано нормами Податкового кодексу України та Митного кодексу України.

Так аналіз положень ст. 14, ст. 198 Подактового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ до складу податкового кредиту відповідного звітного (податкового) періоду є факт придбання товарів та послу з метою їх використання у власній господарській діяльності.

При цьому необхідно зазначити, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків та оформлюються відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини та враховуючи положення ст. ст.. 14, 185, 198, 201 Податкового кодексу України та положення сит. 70,81 Митного кодексу України, колегія суддів вважає, що позивачем у справі виконано основні умови відображення податкового кредиту, а саме у даному випадку наявний зв’язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства, факт сплати податку також підтверджено належним чином оформленими документами (ВМД), під час здійснення вищезазначених господарських операцій здійснювалось придбання права власності на майно, що ввезене на митну територію України, і отримане позивачем у власність майно пов’язано з виробничим процесом та було використано позивачем у справі у подальшому у власній господарській діяльності використовується у подальшій господарській діяльності, колегія суддів вважає, що ПДВ, який сплачений митному органу під час здійснення митного оформлення товарів за ВМД №112010000/2012/000615, №112010000/2012/000554, №112010000/2012/000682, № 112010000/2012/000421 повинен включатись до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду .

При цьому твердження податкового органу щодо відсутності розрахунків з постачальниками за імпортовані товарно-матеріальні цінності, як на підтвердження безпідставності віднесення сум ПДВ по таким операціям до складу податкового кредиту, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що норми Податкового кодексу України пов’язують виникнення права на податковий кредит з фактом надмірної сплати ПДВ, який пов’язано з придбанням або виготовленням товарів, а не з наявністю грошових розрахунків з постачальником.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення постанову суду першої інстанції від 29.02.2016р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016р. у справі №0870/9101/12 відповідачу було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. у справі №0870/9201/12 до закінчення апеляційного розгляду справи №0870/9201/12 / а.с. 193/.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд справи закінчено, колегія суддів вважає необхідним з урахуванням змісту заявлених позовних вимог стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС судових збір за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. у справі №0870/9201/12 у розмірі 2360,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. у справі №0870/9201/12 – залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (ідентифікаційний код 39819605) судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. у справі №0870/9201/12 у розмірі 2360,6 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 17.06.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко