Справа № 2а-6651/11
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.06.2016 Справа № 2а-6651/11
Провадження № 6-а/337/14/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а-6651/11, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а-6651/11 з зобовязання УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя на стягнення з Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 згідно ст..28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» починаючи з 28.11.2010 року з урахуванням різниці яка була виплачена в розмірі 31469,27 грн.

В судове засідання представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не зявився, в поданні зазначив про розгляд подання без його участі.

Стягувач та представник Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя не зявилися за невідомою суду причиною, про час розгляду подання повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду .

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено й визнано неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі, меншому ніж передбачено статтею 50, частиною 4 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2012 року постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя залишено без змін.

На підставі постанови суду, яка набрала законної сили, було відкрито виконавче провадження і боржнику була надана можливість самостійно виконати рішення суду.

Відповідно до копії листа УПФУ, який долучений до подання, боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань.

Відповідно до копії довідки УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя №1504 від 18.03.2016 року, долученої до подання, позивачу здійснено перерахунок державної пенсії та додаткової пенсії (ЧАЕС), нарахована доплата за період з 28.11.2010 року по 22.07.2011 року у розмірі 31469,27 грн., але не виплачена.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення обставиною може бути неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду , або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вимоги ст.263 КАС України та вимоги державного виконавця, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2011 року. Крім того, заявник посилається на обставини, наведені боржником - УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя в зазначеному вище листі (про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань), проте, відповідні докази на підтвердження наявності цих обставин державним виконавцем не досліджувались, в матеріалах справи такі докази відсутні.

В той же час, згідно із ч.1 ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом(ч.2 вказаної статті Закону). Докази виконання заявником наведених вище вимог Закону України «Про державну виконавчу службу» до подання не долучені, обставини, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у визначений ним спосіб, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п.7.2. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують три мінімальні розміри заробітної плати, державний виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника, але до матеріалів подання таких доказів не додано.

Пунктами 1, 3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року N 256 з наступними змінами, передбачено, що вказаний Порядок визначає механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету та головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобовязання здійснити відповідні виплати, не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення. Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі «ОСОБА_2 проти Італії», орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча і за певних умов, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 161, 165, 167, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а-6651/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: