Справа № 2а-16181/12/2670
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

31 травня 2016 року м. Київ № 2а-16181/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2013 у справі № 2а-16181/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України, за участю третіх осіб - Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Житлової комісії гарнізону міста Києва, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1.) до Міністерства оборони України (далі - Міноборони), Міністра оборони України, за участю третіх осіб - Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України (далі - ГКЕУ ЗСУ), Житлової комісії гарнізону міста Києва (далі - ЖКГ м. Києва), про:

визнання протиправними дій та бездіяльності Міністра оборони України, що порушують законне право ОСОБА_1 на забезпечення житлом для постійного проживання;

зобов'язання Міноборони та Міністра оборони України забезпечити реалізацію законного права ОСОБА_1 та його сім'ї на безоплатне забезпечення житлом для постійного проживання та зобов'язання останніх вжити дієвих заходів з приводу такого забезпечення;

зобов'язання забезпечити ОСОБА_1 та його сім'ю житлом для постійного проживання в м. Києві невідкладно - на черговому засіданні житлової комісії гарнізону м. Києва або при поступленні такого.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2013 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково: визнано дії та бездіяльність Міноборони, що порушують законне право ОСОБА_1 на забезпечення житлом для постійного проживання, зобов'язано Міноборони вжити заходи щодо забезпечення реалізації права ОСОБА_1 та його сім'ї на безоплатне житло для постійного проживання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.08.2014 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2013 залишено в силі.

21.01.2015 заявник звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2013 у справі № 2а-16181/12/2670 за нововиявленими обставинами.

Представники заявника у судовому засіданні підтримали вказану заяву та просили її задовольнити у повному обсязі.

Представник Міноборони та ГКЕУ ЗСУ заперечував проти заяви та просив залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, Міністр оборони України та ЖКГ м. Києва явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядається у порядку письмового провадження.

Як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2013 у справі № 2а-16181/12/2670, про перегляд за нововиявленими обставинами якої звернувся заявник, суд встановив відсутність порушених прав, свобод або інтересів позивача з боку відповідачів у сфері публічно-правових відносин, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Разом з тим, у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва, заявник посилається на обставини, що, на його думку, не були і не могли бути відомі під час розгляду справи та вважає, що вони суттєвим чином вплинули на висновки суду, а саме.

Заявник посилається на обставини, що стали йому відомі з бюлетеня «Про результати аудиту ефективності використання коштів Державного бюджету України, передбачених Міністерству оборони України на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України», які спростовують висновки суду, викладені в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2013 у справі № 2а-16181/12/2670, з огляду на що просить скасувати вказану постанову та позовні вимоги задовольнити.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Відтак, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Як вбачається із поданої заяви, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на існування істотних для справи обставин, що не могли бути відомі ні суду, ні позивачу під час розгляду справи, які стали відомі йому з отриманого бюлетеня «Про результати аудиту ефективності використання коштів Державного бюджету України, передбачених Міністерству оборони України на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України», який підготовлено за матеріалами Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів Державного бюджету України, передбачених Міністерству оборони України на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України у 2013 - 2015 роках та стану реалізації рекомендацій, наданих Колегією Рахункової палати України.

Заявник зазначив, що Рахунковою палатою України виявлено порушення відповідачами вимог чинного законодавства не тільки за період, що оскаржується, а й за період судового процесу за даним позовом, з питань забезпечення житлом військовослужбовців, ветеранів та осіб, звільнених з військової служби, та зловживання, які мають безпосереднє відношення до заявника за результатами реалізації коштів з Державного бюджету України на будівництво (придбання) та розподілу житлової площі в Міноборони та ЗСУ.

Водночас, суд зазначає, що проведений аналіз стосовно аудиту законності та ефективності використання коштів Державного бюджету України, передбачених Міністерству оборони України, в тому числі у період, що оскаржувався, на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України здійснювався, відповідно, вказаний заявником бюлетень складений у 2015 році. Тобто, обставини, викладені у бюлетені Рахункової палати України, встановлені після прийняття судом першої інстанції постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2013 та не могли бути відомі ні сторонам, ні суду під час розгляду справи № 2а-16181/12/2670.

При цьому, суд зазначає, що встановлені обставини у бюлетені, які стосуються порушення відповідачами вимог чинного законодавства з питань забезпечення житлом військовослужбовців, ветеранів та осіб, звільнених з військової служби, та зловживання, які мають безпосереднє відношення до позивача за результатами реалізації коштів з Державного бюджету України на будівництво (придбання) та розподілу житлової площі в Міноборони та ЗСУ можуть бути підставою для подальших дій з метою вирішення питання про забезпечення позивача та його сім'ї на безоплатне забезпечення житлом.

Проаналізувавши у сукупності доводи заявника, вказаний бюлетень, на який ОСОБА_1 посилається в обґрунтування наявності нововиявлених обставин, а також постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2013, колегія суддів приходить до висновку, що такі обставини не можуть вважатись нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2013 у справі № 2а-16181/12/2670 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про перегляд названої постанови за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2013 у справі № 2а-16181/12/2670 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко