Справа № 826/27959/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 38 307, 39 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Київської міської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період затримки виконання судового рішення з 21.01.2014 по 15.07.2014 в сумі 32 972,5 грн. (тридцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят дві гривні п'ятдесят копійок). Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявна довідка Київської міської митниці ДФС про те, що середня заробітна плата позивача на день звільнення складала 272,5 грн в день, тобто за період з 21.01.2014 по 15.07.2014 був 121 робочий день, отже за вказаний період позивачу належить до виплати 32 972,5 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2013 у справі № 826/10968/13-а за позовом ОСОБА_2 до Київської регіональної митниці, Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу Київської регіональної митниці № 759-к від 26.06.2013, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано наказ Київської регіональної митниці № 759-к від 26.06.2013 «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, заступника начальника оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Київської регіональної митниці; визнано ОСОБА_2 звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 31.10.2013; зобов'язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів внести відповідні записи у трудову книжку ОСОБА_2; стягнути з Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.06.2013 по 31.10.2013.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 скасовано пункти 3, 4 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2013 щодо визнання ОСОБА_2 звільненим за п. 1ст. 40 КЗпП України з 31.10.2013 та зобов'язання Київської міжрегіональної митниці Міндоходів внести відповідні записи у трудову книжку ОСОБА_2; поновлено ОСОБА_2 на роботі в Київській міжрегіональній митниці Міндоходів на посаді рівнозначній тій, яку він займав до звільнення.

29.01.2014 Київський апеляційний адміністративний суд видав ОСОБА_2 виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2 на роботі в Київській міжрегіональній митниці Міндоходів на посаді рівнозначній тій, яку він займав до звільнення.

15.07.2014 Київська міжрегіональна митниця Міндоходів на виконання вищевказаних судових рішень прийняла наказ №1083-о, яким ОСОБА_2 поновлено на посаді заступника начальника оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Київської регіональної митниці з 27.06.2013 та переведено на іншу посаду в Київській регіональній митниці Міндоходів.

Листом від 06.01.2015 Київська міська митниця ДМС відмовила позивачу у виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.10.2013 по 15.07.2014.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Стаття 236 Кодексу законів про працю України передбачає обов'язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносин - суб'єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. В цьому випадку орган, який розглядав спір, виносить ухвалу про виплату вказаного відшкодування.

Тобто, саме той орган, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі, вирішує питання про здійснення виплати середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Київською міжрегіональною митницею Міндоходів прийнято наказ № 1083-о від 15.07.2014, яким поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської регіональної митниці з 27.06.2013.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348).

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995.

З урахуванням абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Згідно з абз 4 п. 2 Порядку якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за передні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не працював жодного робочого дня. середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 порядку.

Відповідно до п. 4 Порядку, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов'язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).

Згідно довідки Київської міської митниці ДФС середня заробітна плата позивача на день звільнення складала 272,5 грн в день. Враховуючи, що за період з 21.01.2014 по 15.07.2014 був 121 робочий день, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що за вказаний період позивачу належить до виплати 32 972,5 грн.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання відповідача щодо судових рішень у справі № 826/68/15 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської митниці ДФС про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку виконання судового рішення, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 у вказаній справі позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Київської міської митниці ДФС про стягнення середнього заробітку за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення не може розглядатись як новий публічно-правовий спір.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, оскільки чинне законодавство не забороняє вирішення питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення як самостійну позовну вимогу, заявлену окремо від вимоги про поновлення на роботі.

Щодо клопотання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у даній справі, то у відповідності до частини першої ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не обов'язком. В даному випадку суд першої інстанції не вбачав підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2016 - без змін.

Стягнути з Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на користь Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 535,92 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 21.06.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.