Справа № 826/7891/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 червня 2016 року м. Київ № 826/7891/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САПСАН-СП»
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві
про визнання протиправними дій, скасування направлення та постанови,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САПСАН-СП» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки торгівельного комплексу по вул. А.Малишка, 5 у м. Києві, та винесення постанови № 127/16/10126-27/1005/0212 від 10.05.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати направлення для проведення позапланової перевірки від 25.04.2016 б/н, винесене Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Євдокименко А.В., про проведення позапланової на території торгівельного комплексу по вул. А. Малишка, 5 в м. Києві на підставі наказу (розпорядження) ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 та вимоги прокурорам. Києва № 04/2/5-3145-15 від 30.03.2015;

- скасувати постанову № 127/16/10126-27/1005/0212 від 10.05.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання ухвалою про залишення позовної заяви без руху законної сили.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового та майнового характеру.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2016 про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу 30.05.2016, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від 26.05.2016 від позивача 30.05.2016 надійшла заява, до якої позивачем додано квитанцію про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовом у розмірі 1378,00 грн.

Водночас, як зазначено в ухвалі суду від 26.05.2016, позивача зобов'язано сплати судовий збір за одну немайнову вимогу та за одну вимогу майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, виходячи зі ставок сплати судового збору, встановлених Законом України "Про судовий збір", позивач мав сплатити судовий збір на загальну суму 4 134,00 грн., в той час, як позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Враховуючи вищевказане, позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 26.05.2016, оскільки не сплатив судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «САПСАН-СП» повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський