Справа № 801/4893/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Київ К/800/48319/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Рецебуринського Ю.Й.,
Швеця В.В., -

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом Приватного підприємства «Позитив-Південь» до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Зайцевої Н.І., треті особи - Національна спілка письменників України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі», про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправними дій, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Позитив-Південь» на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2013 року, -

встановив:

У квітні 2013 року Приватне підприємство «Позитив-Південь» звернулося в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, у якому просило: відновити пропущений з поважних причин строк на оскарження дій та рішень органу державної виконавчої служби; визнати протиправним та скасувати акт опису й арешту будівель та споруд, розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Манагарова, будинок 7, складений 9 квітня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Зайцевою Н.І.; визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Зайцевої Н.І. щодо передачі зазначених в акті опису й арешту майна від 9 квітня 2013 року об'єктів нерухомості, належних на праві оренди Приватному підприємству «Позитив-Південь», на відповідне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Росичі».

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2013 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Зайцеву Н.І. та в якості третіх осіб - Національну спілку письменників України і Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі».

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Приватне підприємство «Позитив-Південь» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2013 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Начальник відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції подав письмове заперечення на зазначену касаційну скаргу, просить таку залишити без задоволення.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, і це відповідає матеріалам справи, що 6 лютого 2013 року між Підприємством Національної спілки письменників України «Дирекція управління майном Національної спілки письменників України» та Приватним підприємством «Позитив-Південь» було укладено договір оренди № 1-Я, згідно якого будівлі та споруди будинку творчості письменників імені А.П. Чехова за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Манагарова, будинок 7, передаються в оренду Приватному підприємству «Позитив-Південь».

18 лютого 2013 року складено Акт приймання-передачі.

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі» звернулося в Господарський суд міста Києва із позовом до Національної спілки письменників України, Підприємства Національної спілки письменників України «Дирекція управління майном Національної спілки письменників України», Приватного підприємства «Позитив-Південь» про визнання права володіння та користування нерухомим майном і визнання недійсним договору № 1-Я від 6 лютого 2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 березня 2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено частково. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі (№ 910/4759/13) законної сили накладено арешт на майно, що належить Національній спілці письменників України, а саме: будівлі та споруди будинку творчості письменників імені А.П. Чехова за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Манагарова, будинок № 7, а також передано майно на відповідне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Росичі».

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 20 березня 2013 року зазначено, що стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі», а боржником - Національна спілка письменників України. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття - 20 березня 2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі» 26 березня 2013 року звернулося до відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції із заявою від 25 березня 2013 року про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20 березня 2013 року у справі № 910/4759/13.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Зайцевою Н.І. 1 квітня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37317194 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20 березня 2013 року у справі № 910/4759/13 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Національній спілці письменників України, а саме: на будівлі та споруди будинку творчості письменників імені А.П. Чехова за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Манагарова, будинок 7, та передачі майна на відповідне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Росичі». Відповідно до виконавчого провадження боржником є Національна спілка письменників України, а стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі».

9 квітня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Зайцевою Н.І. в результаті проведення примусових виконавчих дій з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20 березня 2013 року складено акт опису й арешту майна, що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Манагарова, будинок 7.

Приватне підприємство «Позитив-Південь» вказує на відсутність у державного відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції законного права та підстав для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20 березня 2013 року, складання акту опису й арешту майна і передачі спірного майна на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Росичі».

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У пункті 2 частини 2 статті 17 Закону № 606-XIV зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За змістом статтей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вживає заходів до забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом № 606-XIV.

Згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 4 статті 25 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно частини 5 статті 57 Закону № 606-XIV про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, яка розроблена відповідно до Закону № 606-XIV, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону № 606-XIV майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині 8 статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства та перевіривши матеріали цієї справи колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції були вчинені дії, спрямовані на примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20 березня 2013 року відповідно до вимог Закону № 606-XIV, акт опису й арешту майна від 9 квітня 2013 року складений правомірно, на виконання судового рішення, в межах повноважень, наданих державному виконавцю, яким здійснювались передбачені цим Законом заходи.

Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Позитив-Південь» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Позитив-Південь» до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Зайцевої Н.І., треті особи - Національна спілка письменників України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі», про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправними дій - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Рецебуринський Ю.Й.

Швець В.В.