Справа № 806/952/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Житомир справа № 806/952/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Грабський А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Зотова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування наказу №467 від 17.05.2016 року та наказу №100 від 20.05.2016 року, поновлення на посаді,

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування наказів Головного управління Національної поліції в Житомирській області: №467 від 17.05.2016 р., яким його було звільнено з посади начальника сектору Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області на підставі статей 2, 12, 13 Дисциплінарного статуту ОВС України; №100 о/с від 20.05.2016 р. про звільнення його зі служби у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" та поновлення на посаді (з урахуванням заяви від 17.06.2016).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення стало те, що він нібито 05.05.2016 р. о 01.45 год. по вулиці Перемоги. 68 в м. Житомирі, поблизу нічного клубу "Індіго", керував автомобілем "АУДІ А6" державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідного медичного освідування, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, постановою Богунського районного суду м.Житомира від 24.05.2016 р., відповідно до статей 247, 283, 284 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за вищевказаним фактом було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. Рішення суду набрало законної сили. За таких обставин, вважає, що оспорювані накази підлягають скасуванню.

Відповідач у письмових запереченнях на позов не погоджується із позовними вимогами, посилаючись на те, що по вищевказаним обставинам проводилось службове розслідування, яким було встановлено, що позивач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, проігнорував вимоги наказів і доручень МВС України, Національної поліції, ГУНП в Житомирській області щодо зміцнення дисципліни та законності, що і стало підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 з 15.11.2015 обіймав посаду начальника сектору Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Наказом Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області №467 від 17.05.2016 р. ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за особисті негативні якості, грубе порушення Правил дорожнього руху України, що виразилось у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, ігнорування вимог наказів і доручень МВС України, Національної поліції, ГУНП в Житомирській області щодо зміцнення дисципліни та законності, особисту недисциплінованість, проявлену нещирість під час службового розслідування, статтями 2, 12, 13 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. та Законом України від 23.12.2015 р. №901 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.6).

Наказом по особовому складу Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області №100 о/с від 20.05.2016 р., у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.7).

Надаючи оцінку правомірності прийнятих наказів, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Громадянам згідно статті 43 Конституції України гарантується захист від незаконного звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції стали наступні події.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №932921 від 05.05.2016, гр. ОСОБА_1, як водій, 05.05.2016 р. о 01.45 год. по вулиці Перемоги, 68 в м. Житомирі, поблизу нічного клубу "Індіго", керував автомобілем "АУДІ А6" державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідного медичного освідування, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв'язку із складанням 05.05.2016 адміністративних матеріалів відносно позивача, наказом ГУНП в Житомирській області №432 від 05.05.2016 призначено за даним фактом службове розслідування, за результатами якого складено висновок від 07.05.2016, на підставі якого прийнято оскаржувані накази.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 77 Закону України "Про Національну поліцію" визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського, так, пунктом 6 частини 1 вказаної статті визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

В той же час, пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин Дисциплінарний статут Національної поліції України не було затверджено, на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-IV, який не втратив чинність і продовжує діяти як станом на момент вчинення проступку позивачем, так і на момент накладення дисциплінарного стягнення.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року N 3460-IV визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу ОСОБА_7 і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до положень ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, особи рядового та начальницького складу зобов'язані дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Стаття 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачає види дисциплінарних стягнень, що можуть накладатись на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, а саме: усне зауваження, зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну посадову відповідність, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення з органів внутрішніх справ.

Як визначено частиною першою статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Відповідно до ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватись тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ відповідно до ч.15 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни як крайній захід впливу до осіб начальницького складу повинен застосовуватись з урахуванням усіх обставин скоєння порушення, коли інші заходи дисциплінарного впливу виявились безрезультатними або коли працівник міліції скоїв проступок, несумісний з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 16 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 24.05.2016 року закрито провадження у справі №295/6763/16-п відносно ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Як встановлено судом при розгляді даної справи, згідно наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп'яніння, 05.05.2016 ознак алкогольного сп'яніння у нього виявлено не було. Згідно наданих ОСОБА_1 пояснень він не перебував в нетверезому стані та не відмовлявся від проходження медичного огляду. Надані пояснення підтверджено поясненнями свідків. Постанова суду набрала законної сили 06.06.2016 (а.с.8).

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріали службового розслідування не містять даної постанови суду, що свідчить про проведення даного розслідування без врахування усіх обставин справи та поспішний і передчасний висновок відповідача про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та необхідність притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Посилання в оспорюваних наказах на особисті негативні якості також є необ'єктивним з огляду на наявність у позивача відзнак в службі, проходження ним служби у зоні АТО.

Крім того, судом досліджено медичну довідку форми №209/о від 12.05.2016 про токсилогічне дослідження методом ГХ крові (сечі) на вміст алкоголю, згідно якої у крові ОСОБА_1 (дата пробовідбору 05.05.2016) етиловий алкоголь не виявлено.

За таких обставин, повністю спростовуються висновки службового розслідування відповідача про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а тому відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не доведено належними доказами правомірності свого рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, оспорювані накази підлягають скасуванню, а позивач - поновленню на займаній посаді.

Згідно ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1102,40 грн.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати накази Головного управління Національної поліції в Житомирській області №467 від 17.05.2016 та №100 від 20.05.2016.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 1102 (тисяча сто дві) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 23 червня 2016 р.