Справа № 2а-1575/2010
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2 «а»-1575/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П. при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в

залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Олександровича до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку оскарження та скасування постанови серії ВЕ № 094497 від 04.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 140 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року позивач звернувся в Новоодеський районний суд з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що в жовтні 2010 року на адресу КП «Чистота», де він працює директором надійшла постанова ВДВС Новоодеського РУЮ про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 1100 грн., нарахованих згідно постанови серії ВЕ № 094497 від 04.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 140 ч. 1 КУпАП. Посилаючись на незаконність вказаної постанови через те, що зазначене в постанові правопорушення він не скоював, що постанова винесена в порушення вимог чинного законодавства, позивач просить суд поновити строки для оскарження цієї постанови, через її пропуск з поважних причин та визнати незаконною і скасувати її.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на свою

невинність в порушені правил дорожнього руху, норм і стандартів безпеки дорожнього руху,

безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням на

нього штрафу, просить суд поновити строки для оскарження постанови, які він пропустив

через поважні причини, а постанову, як незаконну - скасувати, Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи.

На адресу суду від представника відповідача не надійшло ніяких письмових заяв про розгляд справи у його відсутність.

Неявка представника відповідача в судове засідання визнана судом без поважних причин.

Справа у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України розглянута у відсутність

представника відповідача - суб'єкта владних повноважень, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх

письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, 25 березня 2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Довженко (ініціали не вказані) у відношенні позивача ОСОБА_1 складений протокол, а 04.04.2010 року в.о. начальника ВДАІ з ОАТ Новоодеського району ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВЕ № 094497 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, будучи відповідальною посадовою особою, не виконав вимог правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі доріг м. Нова Одеса, яке виразилося в утворенні бугрів на перехресті вулиць Набережна-провулок Рибний.

За скоєння цих порушень ОСОБА_1 цією постановою було піддано покаранню у

вигляді штрафу в розмірі 1100 гривень.

З обставин, викладених в позові і пояснень позивача, які він дав в судовому засіданні вбачається, що позивач не визнає своєї провини в інкримінованому йому в провину правопорушенні і його заперечення своєї вини підтверджуються письмовими матеріалами справи - документами.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постанова винесена в порушення вимог ст.283 КУпАП, в постанові не зазначено, в чому конкретно виразилось порушення, які саме норми і стандарти щодо безпеки дорожнього руху він не виконав, і який нормативний акт було порушено ОСОБА_1

З пояснень позивача вбачається, що він не скоював ніяких правопорушень.

Згідно довідки, виданої заступником міського голови вбачається, що на балансі КП «Чистота» автошляхи і дороги, які розташовані на території міста ОСОБА_3, не значаться.

Ці твердження позивача, представником відповідача не спростовані і ніяких доказів в їх заперечення суду не надано.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ та в.о. начальника ДАІ, в порушення ст.256 КУпАП, при виявленні цього правопорушення, не було здійснено заходів по збиранню доказів вини позивача в порушені ним вимог чинного законодавства та щодо повного, всебічного дослідження всіх обставин справи.

Аналізуючи та оцінуючи в судовому засіданні обставини, викладені в позові, пояснення позивача, порівнюючи їх з обставинами, викладеними в постанові про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова винесена повноважною особою, але без всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, без надання цим обставинам належної правової оцінки, без з'ясування вини позивача, з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а саме: без зазначення в постанові нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а тому ця постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути законною (ст.245 КУпАП).

Позивач в позові і в своїх пояснення^ судовому засіданні обґрунтував свої доводи і його аргументи відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, відповідачем доводи* викладені позивачем в його позові, ніякими доказами в судовому засіданні не спростовані.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Обов'язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб'єкта владних повноважень.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що вини позивача у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП не доведено і, в судовому засіданні відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано доказів правомірності свого рішення в заперечення позовних вимог.

Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, в тому числі і той факт, що позивач не визнав своєї вини у скоєнні цього правопорушення, суд приходить до висновку, що докази вини позивача в порушенні ним вимог ч.І ст.140 КУпАП по викладеному в постанові обвинуваченні, відсутні.

Виходячи з вимог і приписів ст.ст.105 ч.З-4, 162 КАС України, суд приходить до висновку, що вищевказана постанова в.о. начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 серії ВЕ № 094497 від 04.04.2010 року, якою ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 1100 гривень, через її незаконність - підлягає скасуванню.

Крім того, слід зазначити, що вказана постанова не була направлена працівником ДАІ вчасно, а саме на протязі 10 днів з дня її винесення позивачу у відповідності до вимог ст.258 КУпАП.

Так, вказана постанова була винесена 04.04.2010 року, а позивач взнав про її

існування тільки після отримання з ВДВС копії постанови про виконавче провадження в жовтні 2010 року, коли ця постанова надійшла для примусового виконання, по стягненню штрафу з ОСОБА_1

В зв'язку з цим, клопотання позивача про поновлення йому пропущеного строку для оскарження постанови підлягає задоволенню, так як він пропустив строк для оскарження цієї постанови з поважних причин.

Врахувати, що відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративні правопорушення, звільняється від сплати державного мита і в судовому засіданні позивач не надав суду ніяких доказів про понесені ним судові витрати і не просить про їх відшкодування.

Тому, відповідно до вимог ст.ст.87,94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158-163 КАСУ, суд, - ПОСТАНОВИВ:

1.Поновити позивачу строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

2.Позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії ВЕ № 094497 від 04.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 140 ч. 1 КУпАП, - задовольнити.

3.Визнати незаконною і скасувати постанову в.о. начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 серії ВЕ № 094497 від 04.04.2010 року, якою ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень.

Постанова суду являється остаточною і оскарження не підлягає.

Головуючий