Справа № 12891/11/2070
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 р.Справа № 12891/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. по справі № 12891/11/2070

за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про надання дозволу на стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2016 року, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року по справі № 2а-12891/11/2070, якою задоволено позовні вимоги Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 1482417,26 грн. у зв'язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для її прийняття.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за вказаною заявою відмовлено.

Заявник, не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.14 касаційну скаргу ФО-П ОСОБА_2 у справі № 2а-11461/11/2070 за адміністративним позовом ФО-П ОСОБА_2 до Основянської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 р. у справі № 2а-11461/11/2070 скасовано, справу № 2а-11461/11/2070 направлено на новий судовий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 року прийнято рішення про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 12.05.2011 року №.

Вказує, що у звязку із тим, що по справі № 2а-11461/11/2070 прийнято вищезазначене судове рішення про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 12.05.2011 року №, виникла підстава для перегляду даного судового рішення в порядку п.4 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.15, у справі № 2-а- 12891/11/2070 адміністративний позов Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про надання дозволу задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України (з рахунків 8572 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", 2499 в ПУАТ "ФІДОБАНК", 8572 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ") кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1482417.26 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят дві гривні чотириста сімнадцять гривень 26 коп.).

Також, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника позивача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року по справі № 2-а- 12891/11/2070 за адміністративним позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про надання дозволу на стягнення. На підставу відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами судом зазначено про пропущення заявником строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року по справі №2-а-12891/11/2070.

Відмовляючи у відкритті провадження судом першої інстанції зроблено висновок, що питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами вже розглянуто судом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до положень статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

До нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

Відповідно до ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції зроблено висновок, що позивач звернувся з пропуском місячного строку, встановленого для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, водночас, питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами вже розглянуто судом, про що свідчить рішення суду, яке набрало законної сили.

Так, посилання суду першої інстанції на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року, залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника позивача, колегія суддів вважає помилковим, з огляду на те, що на час винесення вказаної ухвали справу №2-а-12891/11/2070 не було розглянуто по суті, рішення по справі ще не було прийнято.

Враховуючи те, що право Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на звернення із заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року по справі №2-а-12891/11/2070 за нововиявленими обставинами виникло у заявника саме з часу винесення та набуття чинності постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 року прийнято рішення про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 12.05.2011 року №, колегія суддів приходить до висновку до необґрунтованість оскаржуваної ухвали

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та зясував обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у звязку з пропуском місячного строку, встановленого для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасним.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно відмовив у відкритті за заявою позивача, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 21.04.2016 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. по справі № 12891/11/2070 скасувати.

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2016 року