Справа № 2-а-1825/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1825/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Світловодська Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА № 061493 від 22.12.2009 року. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього 22.12.2009 року було складено постанову серії В А № 061493 за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правопорушення ним не вчинялось, оскільки 22.12.2009 року він рухався на автомобілі "ВАЗ 21099" державний номерний знак В А 0294 АЕ по вул. Леніна в м. Світловодськ на перехресті з вул. Ж. Революції під»їхавши до пішохідного переходу він не бачив жодного пішохода, а тому він спокійно проїхав пішохідний перехід та рухався далі коли і був зупинений інспектором ДПС.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, до початку розгляду справи надав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з»явився, причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що причини неявки в судове засідання суб»єкт владних повноважень не повідомив, не надав заяви про можливість розгляду справи за його відсутності, суд вважає неявку відповідача без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА № 080436 від 22.12.2009 року складеного інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Світловодська Кіровоградської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 22.12.2009 року о 16 год. 35 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» державний номерний знак В А 0294 АЕ по вул. Леніна м. Світловодськ не надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 5,14).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 061493 від 22.12.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а. с. 4,13).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що позивач не надав перевагу в русі пішоходу, що рухався по нерегульованому пішохідному переході не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами га показами, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відповідача. В *-. протоколі позивач зазначив, що він не погодився із зазначеним в протоколі порушенням, оскільки, пішоходів на пішохідному переході не було, він рухався з допустимою швидкістю, належно оцінював дорожню обстановку, у протоколі також не зазначені дані пішохода та відсутні його пояснення.

В той же час, відповідачем інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Світловодська

Кіровоградської області ОСОБА_2 навіть не було вжито заходів для

встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення

правопорушення, хоча об'єктивно останній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної

події, таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не

надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення ОСОБА_1, при

цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС

України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта

владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи

, бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія

, транспортного засобу трактуються на користь водія, і тому суд вирішує справу на основі наявних у

оправі доказів та показів.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача викладені в позові та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 18.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Світловодська Кіровоградської області ОСОБА_2, щодо постановления оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративної справи, так-як це не «уходить в його компетенцію і є виключним процесуальним правом особи, у якої така справа перебуває в провадженні.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 061493 від 22.12.2009 року винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Світловодська Кіровоградської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. І ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. незаконною та скасувати.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Світловодська Кіровоградської області ОСОБА_2 по складанню постанови від 22.12.2009 року --ЗА № 061493 відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3