Справа № 810/1816/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року 810/1816/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області, третя особа - ОСОБА_1, про скасування постанови в частині,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області (далі ВДВС Обухівського МУЮ), третя особа ОСОБА_1, в якому просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Обухівського МУЮ від 17 лютого 2016р. № 50207629 в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження квартири № 65, яка знаходиться у Київській області, м. Обухів, вул. Київська, буд.148.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до Договору факторингу є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме квартири № 65, що знаходиться у Київській області, м. Обухів, вул. Київська, буд.148. При зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо, що на майно третьої особи, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника № 50207629 від 17.02.2016 року, винесеного ВДВС Обухівського МУЮ. Представник позивача у позові зазначив, що такі дії державного виконавця порушують права позивача, оскільки ТОВ «ФК «Вектор Плюс» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, а тому вищезазначена постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В позовній заяві зазначив про необхідність розгляду справи в письмовому провадженні у разі відсутності представника позивача в судовому засіданні.

Представник відповідача надав суду належним чином завірену копію виконавчого провадження та заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2007 р. ОСОБА_1 уклала з АКБ «ТАС-Комерцбанк» кредитний договір № 2626/0607/88-013. За умовами договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти , а Позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором, Позичальником 20.06.2007 р. укладено іпотечний договір 2626/0607/88-013-Z-1. За умовами договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту № 2626/0607/88-013 нерухоме майно: квартира № 65, що знаходиться у Київській області, м. Обухів, вул. Київська, буд.148.

Обтяження згідно зазначеного іпотечного договору зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

Відповідно до Договору факторингу № 15 від 28.11.2012 р. ПАТ «Сведбанк» (АКБ «ТАС-Комерцбанк») відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору та Іпотечному договору.

При зверненні до нотаріуса 19.05.2016 року позивачу стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 20.06.2007р., накладено арешт на підставі постанови від 17 лютого 2016р. № 50207629, винесеної ВДВС Обухівського МУЮ.

Позивач, вважаючи, що його права як іпотекодержателя, порушені накладенням оскаржуваною постановою арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови від 17.02.2016 року № 50207629 вбачається, що вона прийнята державним виконавцем на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області №2-374/16 року від 12.02.2016 року про забезпечення позову.

У даній ухвалі від 12.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», суд постановив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу про забезпечення позову направлено судом для негайного виконання до відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 зазначеного Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Приписами статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема як звернення стягнення на майно боржника так і інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно зі статтею 5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює, зокрема необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

На підставі викладених законодавчих приписів суд зазначає, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 12.02.2016 року №2-374/16 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, є виконавчим документом, а отже підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Враховуючи наведене, з огляду на відсутність доказів скасування ухвали Обухівського районного суду Київської області від 12.02.2016 року №2-374/16, суд зазначає, що при прийнятті спірної постанови про накладення арешту на квартиру державний виконавець відповідача діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року по справі №2-374/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасовані.

Отже, враховуючи, що позивачем в ході розгляду справи не було доведено в чому конкретно полягає порушення його прав та інтересів як іпотекодержателя, суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови державного виконавця ВДВС Обухівського МУЮ від 17 лютого 2016р. № 50207629 в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження квартири № 65, яка знаходиться у Київській області, м. Обухів, вул. Київська, буд.148 - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 128, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.