Справа № 161/4665/16-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/4665/16-а
Номер провадження: 2-а/161/290/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Луцьку про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Луцьку про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

В ході підготовчої частини щодо підготовки справи до судового розгляду справи по суті, позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача, яке також було подано до суду та зареєстровано в канцелярії суду. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що на даний час проведено реорганізацію в органах Пенсійного фонду України. ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Луцьку обєднано з ОСОБА_3 пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Волинської області та змінило назву на ОСОБА_4 обєднане ОСОБА_3 пенсійного фонду України у Волинської області. Заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Просить суд провести заміну первісного відповідачаОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області належним відповідачем ОСОБА_4 обєднаним ОСОБА_3 пенсійного фонду України у Волинської області.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом при розгляді справи встановлено і це вбачається із змісту позовної заяви, що позивач при зверненні до суду з вказаним позовом, у своїй позовній заяві відповідачем зазначив ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області. Однак у звязку проведенням реорганізації було змінено назву відповідача на ОСОБА_4 обєднане ОСОБА_3 пенсійного фонду України у Волинської області.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач використовуючи своє право заявив про заміну первинного відповідача належним відповідачем. При цьому заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну первинного відповідача належним відповідачем задовольнити повністю.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області на належного відповідача ОСОБА_4 обєднане ОСОБА_3 пенсійного фонду України у Волинської області, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Луцьку про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко