Справа № 2а-1635/10
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2 «а»-1635/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в

залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Олександровича до УДАІ УМВС України в Херсонській області про поновлення

пропущеного строку для оскарження та скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року позивач звернувся в Новоодеський районний суд з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 14.10.2010 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з порушенням пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, що нібито допущене ним в цей же день при керуванні автомобілем «Форд-фокус», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме, в перевищенні 14.10.2010 року ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху більш ніж на 28 км/год. в населеному пункті в м. Цюрупінськ, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 88 км/год.

В цей же день відповідною постановою його визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає дії працівника міліції протиправними, а тому просить скасувати спірну постанову, виходячи з того, що він правил дорожнього руху не порушував, так як дотримувався швидкісного режиму при їзді в населеному пункті, і що він рухався з дозволеною швидкістю. Просить суд поновити йому строк для оскарження постанови, так як постанову про накладення на нього стягнення йому було надіслано у відповідь на його звернення від 19.10.2010 року на ім'я начальника ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області, згідно поштового штемпеля на конверті, після 15.11.2010 року. Тому з цих поважних причин пропустив строк її оскарження.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити, визнавши дії суб'єкта владних повноважень незаконними та скасувавши вищевказану постанову, як незаконну.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав. Про причини неявки суду не повідомив. Письмову заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Неявка представника відповідача до суду визнана без поважних причин.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2010 р. о 12.55 год. працівником міліції, було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що він рухаючись на автомобілі «Форд-фокус», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеному дор. знаком 5.45 «Цюрупінськ», у порушення вимог п. 12.4 ПДР України перевищив дозволену швидкість більш ніж на 20 км/год.

В цей же день цією ж посадовою особою винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволено зі швидкістю не більше 60 км/год.

Позивач суду пояснив, що не здійснював перевищення дозволеної швидкості своїм транспортним засобом в населеному пункті на вказаній ділянці дороги.

Пояснення позивача підтверджується і його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно записав, що не згоден з протоколом. Також позивач зазначив, що він їхав без перевищення швидкості, але його все рівно зупинили інспектори ДАІ і склали протокол і винесли постанову.

Аналізуючи і оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина позивача в порушенні ним п.12.4 ПДР України не доведена, що суб'єкт владних повноважень безпосередньо на місці події не вжив заходів доведення його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та не спростував пояснень позивача, не надав суду доказів правомірності своїх дій.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка в порушення вимог ст.. ст.. 280, 283 КупАП винесена без всебічного дослідження всіх обставин справи, без доведення вини ОСОБА_1 і вбачає правові підстави для скасування спірної постанови.

Також, в судовому засіданні встановлено, що всупереч вимогам ст.. 285 КУпАП позивач отримав копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення не в день її винесення, а після 15.11.2010 року, після попереднього направлення листа на ім'я начальника ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області, внаслідок чого позивач пропустив передбачений законом строк її оскарження з поважних причин.

Тому, з урахуванням викладеного підлягає задоволенню клопотання позивача про поновлення йому строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8,11, 69-71, 86,158 - 163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити позивачу строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2010 року (ВТ № 231460) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий