Справа № 826/23591/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2016 року № 826/23591/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Кінотехпром»
доЦентрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Сергієнко Юрія Валерійовича
провизнання протиправними дій та скасування рішень,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне товариство «Кінотехпром» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач-1) та Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Сергієнко Юрія Валерійовича (далі по тексту - відповідач-2) про:

- визнання дій відповідача - 2 протиправними в частині винесення постанов про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів;

- скасування постанов №11/5087/ПП, 11/5088/ПП, 11/5089/ПП від 05.10.2015р. про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю винесення та прийняття оскаржуваних рішень, оскільки на момент їх прийняття діяв мораторій, встановлений п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача-1 проти позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надав.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України суд дійшов до переконання про можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року відповідачем - 2 винесені постанови про порушення справи про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів №11/5087/ПП, якою встановлено ознаки порушення позивачем норм статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», п. 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013р. №2826, а саме: неподання ПАТ «Кінотехпром» регулярної річної інформації за 2014 рік до Комісії.

Термін подання регулярної інформації до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Зазначеною постановою визначено керівнику або уповноваженому представнику з'явитися 22.10.2015р. о 11:04 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень.

Постановою №11/5088/ПП від 05.10.2015р. встановлено порушення статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», п. 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013р. №2826, а саме: не опублікування позивачем регулярної річної інформації за 2014 рік в офіційному друкованому виданні.

Термін опублікування регулярної річної інформації у офіційному друкованому виданні - не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

Зазначеною постановою визначено керівнику або уповноваженому представнику з'явитися 22.10.2015р. о 11:04 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень.

Постановою №11/5089/ПП від 05.10.2015р. встановлено порушення статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», п. 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013р. №2826, а саме: нерозміщення позивачем регулярної річної інформації за 2014 рік на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних Комісії за адресою: www.stockmarket.gov.ua.

Термін розміщення регулярної річної інформації - не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

Зазначеною постановою визначено керівнику або уповноваженому представнику з'явитися 22.10.2015р. о 11:04 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень.

Не погоджуючись з діями відповідача - 2 щодо винесення оскаржуваних постанов та у зв'язку із цим їх скасування, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 р. № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР), Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 р. № 1470, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 р. за № 1855/22167 (далі - Правила № 1470), та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2015р. відповідачем - 2 прийняті постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів №11/5087/ПП, №11/5088/ПП, №11/5089/ПП.

У той же час, 22.10.2015р. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесені Акти про правопорушення на ринку цінних паперів №1323-ЦД-5-Е, №1322-ЦД-5-Е та №1321-ЦД-5-Е, якими встановлено порушення позивачем норм статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», п. 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013р. №2826, які не були ним усунуті.

На підставі зазначених Актів, 04.11.2015р. прийняті постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №1764-ЦД-5-Е, №1766-ЦД-5-Е та №1765-ЦД-5-Е.

Як зазначив представник відповідача - 1 постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №1764-ЦД-5-Е, №1766-ЦД-5-Е та №1765-ЦД-5-Е від 04.11.2015р. позивачем в судовому порядку не оскаржувалась.

У той же час, надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII не є зміною чи доповненням до Податкового кодексу України та застосоване у ньому поняття "контролюючі органи" стосується усіх контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності згідно з Законом України від 5 квітня 2007 року N 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яким визначено, що державний нагляд ((контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України віл 28.12.2014 № 76 "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", який набрав чинності з 01.01.2015. встановлено, що перевірка підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюється протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Організаційно - правова діяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулюється комплексом нормативних документів, основними з яких є Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996р. №448/96-ВР.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Комісія є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України, що здійснює державне регулювання на ринку цінних паперів шляхом здійснення комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних. До системи цього органу входять центральний апарат Комісії і територіальні органи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Комісія здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення в установленому порядку.

Одним із основних завдань Комісії, згідно ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», є здійснення державного регулювання та контролю за випуском та обігом цінних паперів, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Крім того, п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлено, що: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Питання притягнення до відповідальності за порушення законодавства на ринку цінних паперів регулюється насамперед Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (ст.8) та «Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій» затверджених рішенням НКЦПФР від 16.10.12 №1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.11.12 за № 1855/22167.

Одночасно до повноважень Комісії у випадках, передбачених п. 9, 9-1, 24, 28 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» відноситься проведення відповідних перевірок.

Відповідно до п. 1 Розділу І Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, ці Правила визначають порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Правил № 1470, уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Якщо після винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, але до моменту складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів виявлено підстави, передбачені пунктом 2 розділу III цих Правил, то уповноважена особа виносить постанову про закриття провадження у справі. Якщо під час провадження у справі про правопорушення, яке було зупинено до підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів, були встановлені підстави, передбачені пунктом 2 розділу III цих Правил, то уповноважена особа виносить постанову про закриття провадження у справі одночасно з постановою про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, які надсилаються особі, щодо якої їх винесено.

Аналіз вищевказаного законодавства дає суду підстави прийти до висновку, що провадження у справах про правопорушення на ринку цінних паперів є відмінним від проведення перевірок органом, який здійснює державне регулювання на ринку цінних паперів.

З огляду на те, що правові норми на які посилається позивач стосуються обмежень проведення перевірок, їх дія не може поширюватися на правовідносини пов'язані з провадженням у справах про правопорушення на ринку цінних паперів.

У той же час, суд зазначає, що дія мораторію не є підставою для невиконання позивачем норм статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», п. 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013р. №2826, щодо неподання регулярної річної інформації за 2014 рік, не опублікування регулярної річної інформації за 2014 рік в офіційному друкованому виданні та нерозміщення регулярної річної інформації за 2014 рік на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних Комісії за адресою: www.stockmarket.gov.ua.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром».

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватному акціонерному товариству «Кінотехпром» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко