overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-142/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-142 /2011 р.

12.01.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 304372 від 26.11.2010 року ,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне .

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 26.11.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ГТДР України , а саме вимоги щодо швидкості руху. В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання це зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, кадіслав заперечення на позов, просив позовні вимоги не задовіляняти.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , письмові пояснення відповідача, суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 304372 від 26.11.2010 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 304372 від 26.11.2010 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-137/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 301917 від 18.11 .2010 року, у

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те що 18.11.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито , керуючи автомобілем порушив вимоги дорожньої розмітки 1.12 ( стоп-лінія).. В подальшому інспектором було винесено постанову . Вважає що ПДР України не порушував , а дії відповідача є неправомірними та незаконними.

Відповідач в судове засідання не заявився , до суду надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність та заперечення на позов , відповідно до якого у діях вбачається порушення ПДР, о саме порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР .

В діях інспектора ДПС порушення вимог чинного законодавства не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 301917 від 18.11 .2010 року, не підлягає задоволенню т. я. з матеріалів справи ,, та заперечень наданих відповідачем вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР України , а саме : водій автомобіля Хонда Цивік при наданні переваги в русі транспортним засобам не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12.( стоп- лінія). В діях інспектора ДПС порушення вимог чинного законодавства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 100,160,161,163 КАС України, ст.288,293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Адміністративного позову ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 301917 від 18.11 .2010 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-15897/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а -15897/2011 р.

06.12. 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 040641 від 12.10.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

27.10 2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 040641 від

12.10.2011року .

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 12.10.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги щодо правил обгону . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 040641 від 12.10.2011 року задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 1 040641 від

12.10.2011року -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 -

закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-134/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

13.01.2011 року справа2-а -1341/2011

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 111008 від 30.05.2009 року >

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення .

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що у УДАІ УМВС отримав постанову про адміністративне правопорушення, згідно до якої водій не зупинив авто перед дорожньою розміткою, чи світлофором при наявності д/з5.62, або ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора. Йому втілювалось в провину порушення п.16.8 та 8.10 ПДР та вчинення правопорушення яке передбачене ч.2 ст.122 КпАП України та був накладений штраф в розмірі 430грн. Він не згодний з даною постановою оскільки він виконував вимоги п.16.8, згідно якого водій керується сигналами світлофора, даний пункт не зобовязує водія зупиняти транспортний засіб перед знаком або дорожньою розміткою. Також що в даній постанові в провину втілюється порушення двох різнорідних пунктів ПДР, які в свою чергу передбачають різні частини ст.122 КпАП України, тому сама постанова з початку винесена з порушенням та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином , надіслав заперечення на позов .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення, фотознімки та письмові пояснення відповідача , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що адміністративний про - підлягає задоволенню за наступних підстав:

, так як в фабулі постанови вказано три альтернативних види правопорушення, а саме: по- перше не зупинення перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія); по-друге не зупинення перед світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки); по-третє не зупинення на забороняючий сигнал світлофору, тобто яке з цих трьох правопорушень втілюється в провину позивачу не зрозуміло. Порушення різнорідних пунктів ПДР України передбачає в залежності від пункту різні частини ст.122 КпАП України, тому постанова підлягає скасуванню, як неналежно оформлена

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 111008 від 30.05.2009 року - задовольнити .

Постанову BE 111008 від 30.05.2009 року складену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-105/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА іменем України

20.01.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 2298630 від 14.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення2298630 від 14.11.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те що 14,11.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито , керуючи автомобілем порушив вимоги дорожньої розмітки 1.12 ( стоп-лінія).. В подальшому інспектором було винесено постанову . Вважає що ПДР України не порушував , а дії відповідача є неправомірними та незаконними.

Відповідач в судове засідання не заявився , до суду надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність та заперечення на позов , відповідно до якого у діях ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР , а саме п. 16.3 ПДР України. В діях інспектора ДПС порушення вимог чинного законодавства не вбачається.

Дослідивши матеріали еярави,. суд вважає, іде схйрт ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївської області про, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 2298630 від 14.11.2010 року, не підлягає задоволенню т. я. з матеріалів справи , та заперечень наданих відповідачем вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР України , а саме : водій автомобіля Опель ОСОБА_1 при наданні переваги в русі транспортним засобам не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12.( стоп- лінія). В діях інспектора ДПС порушення вимог чинного законодавства не виявлено .

Керуючись ст.ст. 100,160,161,163 КАС України, ст.288,293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Адміністративного позову ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 2298630 від 14.11.2010 року, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/1671/16-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1671/16-а
Провадження № 2-а/484/72/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.06.2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Сотської С. О.

секретаря судового засідання - Бикової О. П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Пугач В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області № 24 від 21.04.2016 року та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням підвишень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 року "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів" - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-7052/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-7052/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок на підставі частини четвертої статті 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.10.2010.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття 100 КАС України).

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду 04.05.2011 та містить вимоги про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.10.2010.

Тобто, позовні вимоги з 01.10.2010 по 03.11.2010 заявлено з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки юридична необізнаність не може бути підставою для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги за період з 01.10.2010 по 03.11.2010 підлягають залишенню без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Керуючись частиною другою статті 99, статтею 100 КАС України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії в частині позовних вимог з 01.10.2010 по 03.11.2010 включно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 22-а-609/11
Суддя: Вовненко Г. Ю.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-609/11 04.02.1011
Справа № 22а-609/11
УХВАЛА

04 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2011 р.

4)Розяснити сторонам, що справа буде розглядатися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-998/11
Суддя: Вовненко Г. Ю.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-998/11 14.02.2011
Справа № 22а-998/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 березня 2011 р.

4)Розяснити сторонам, що справа буде розглядатися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-539/11
Суддя: Вовненко Г. Ю.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-539/11 03.02.2011
Справа № 22ц-539/11
УХВАЛА

03 лютого 2011 м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАСУ України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.108, 189 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.02. 2011 р.

4)Роз'яснити сторонам, що справа буде розглядатися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-514/11
Суддя: Вовненко Г. Ю.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-514/11 03.02.2011
Справа № 22а-514/11
УХВАЛА

03 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2011 р.

4)Розяснити сторонам, що справа буде розглядатися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2