Справа № 2-а-5257/10
Суддя: Таран С. А.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №2-А-5257/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді -Таран С.А., при секретарі - Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Охтирка ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 28 квітня 2010 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення , відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає постанову незаконною в зв'язку з тим, що зазначеного в постанові правопорушення він не скоював та п.12.4 Правил дорожнього руху не порушував. Зупинивши позивача, інспектор повідомив йому про перевищення ним допустимої швидкості руху на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут». Позивач був не згодний з показником цього приладу, оскільки даний прилад перебував у руках інспектора, а не був зафіксований у нерухомому стані на спеціальній підставці. Зауважив, що при русі постійно слідкував за швидкісним режимом і впевнений, що ухався з допустимою швидкістю руху - 60 км/год., а також стверджує, що попереду нього також рухалися автомобілі, і невідомо, чи це швидкість його автомобіля чи іншого. Незважаючи на пояснення позивача, інспектор ДПС, не проводячи по суті ніякої перевірки, не роз'яснивши позивачу його права, склав протокол про адміністративне правопорушення та аніс постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Але до суду надійшло заперечення, в якому відповідач просить справу розглядати у відсутності його представника, позовні вимогами не визнає, вважає, що дана постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП України.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних вимог.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від .04.2010 року, винесеної інспектором ДПС Охтирського взводу ДАІ ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.і ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, .04.2010 року о 09 год. 29 хв. водій автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», державний мер ВМ 1009 АА, ОСОБА_3 на 75 км. автодороги Суми-Полтава, позначеного дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху раїни (а.с.4). Одночасно був складений протокол по справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач не погоджується із скоєним правопорушенням.

Як вбачається з протоколу та постанови, правопорушення за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, було зафіксовано за допомогою приладу Беркут № 0601002.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, )бігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення юності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами с справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вивченні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що рухався він зі швидкістю не більше 60 км/год. Окрім того, прилад «Беркут», яким вимірювалась швидкість при вимірюванні перебував у руках інспектора, а не був зафіксований у нерухомому стані на спеціальній підставці, крім того по дорозі рухалися і інші автомобілі.

Дослідивши письмові пояснення та заперечення відповідача, вбачається, що в звіті порушень швидкості вказано час порушення 09 год.29 хв. встановлений поріг швидкості автомобіля 81 км/ год. для руху на а/д Суми-Полтава та швидкість порушника 83 км/ год. Але не зрозуміло, чи належить дана швидкість саме автомобілю позивача чи автомобілю іншого водія, оскільки не вказано П.І.П. водія, який перевищив швидкість, номер та марка транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи також вбачається, що позовна заява про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення подана позивачем в строк встановлений ст. 289 КУпАП. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Охтирка ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВМ № 122950 від 28.04.2010 року інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Охтирка ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.А.Таран