Справа № 814/736/15
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/736/15

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016р. по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання неправомірними проекту податкового повідомлення-рішення та податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015р. приватне підприємство «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просило визнати неправомірним проект податкового повідомлення-рішення № від 17.01.2015р. та податкового повідомлення-рішення № від 17.01.2015р..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спеціалістами ДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за експортним контрактом №3 від 1.01.2014р. з фірмою-нерезидентом ПП ОСОБА_2 за період з 28.08.2014р. по 2.12.2014р. та за експортним контрактом №4 від 20.01.2014р. з фірмою-нерезидентом ПП ОСОБА_3 за період з 20.01.2014р. по 2.12.2014р.

За результатами перевірки було складено акт №975/14-03-22-05/34510466 від 9.12.2014р., на підставі якого відповідачем було оформлено та надіслано позивачу:

- податкове повідомлення-рішення № від 17.01.2015р., яким позивачу були нараховані штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 340,00грн.;

- проект податкового повідомлення-рішення №від 17.01.2015р., яким позивачу була нарахована пеня ЗЕД в сумі 1633266,04грн.

Позивач зазначив, що ніяких порушень вимог валютного законодавства не допускав, оскільки ним не отримано належних валютних коштів за контрактами, одночасно з цим зазначивши, що податковим законодавством не передбачено направлення платнику податків проекту податкового повідомлення-рішення.

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області по складанню та направленню на адресу Приватного підприємства «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» проекту податкового повідомлення-рішення № від 17.01.2015р.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Податкове законодавство України не передбачає такої форми документу, як «проект податкового повідомлення-рішення» у зв'язку з чим, суд визнав неправомірними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області по складанню та направленню на адресу ПП «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» проекту податкового повідомлення-рішення № від 17.01.2015р.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовано сторонами, що відповідно до п.78.1.1 ст.78 ПК України, на підставі наказу ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області №1242 від 2.12.2014р., працівниками ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за експортним контрактом №3 від 1.01.2014р. з фірмою-нерезидентом ПП ОСОБА_2 (Азербайджанська Республіка) за період з 28.08.2014р. по 2.12.2014р., та за експортним контрактом №4 від 20.01.2014р. з фірмою-нерезидентом ПП ОСОБА_3 (Азербайджанська Республіка) за період з 20.01.2014р. по 2.12.2014р.

За результатами проведеної перевірки, складено акт №975/14-03-22-05/34510466 від 9.12.2014р., яким встановлено порушення позивачем вимог ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в частині недотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічним за експортним контрактом №3 від 1.01.2014р. з фірмою-нерезидентом ПП ОСОБА_2 (Азербайджанська Республіка) за період з 28.08.2014р. по 2.12.2014р., та за експортним контрактом №4 від 20.01.2014р. з фірмою-нерезидентом ПП ОСОБА_3 (Азербайджанська Республіка) за період з 20.01.2014р. по 2.12.2014р., а також, порушення вимог п.1 ст.9 Декрету КМУ від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст. 1 Указу Президента України від 18.06.1994р. №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних коштів, що незаконно знаходяться за її межами» в частині порушення порядку декларування підприємством валютних цінностей та іншого майна, вивезеного за кордон, станом на 1.12.2014р. у вигляді простроченої дебіторської заборгованості при виконанні експортного контракту №3 від 1.01.2014р. фірмою-нерезидентом ПП ОСОБА_2 (Азербайджанська Республіка) та за експортним контрактом №4 від 20.01.2014р. з фірмою-нерезидентом ПП ОСОБА_3 (Азербайджанська Республіка).

За результатами розгляду матеріалів перевірки, ДПІ 17.01.2015р. складено та направлено на адресу ПП «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» проект податкового повідомлення-рішення за № про нарахування пені у розмірі 1633266,04грн. за порушення вимог ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», та податкове повідомлення-рішення № від 17.01.2015р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340грн. за порушення вимог п.1 ст.9 Декрету КМУ від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та ст.1 Указу Президента України від 18.06.1994р. №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних коштів, що незаконно знаходяться за її межами».

Перевіряючи правомірність дій податкового органу при прийняті та направленні на адресу ПП «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» проекту податкового повідомлення-рішення № від 17.01.2015р., суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.п.14.1.157 ст.14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності; податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п.в) п.2.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1236 від 28.11.2012р. (далі по тексту - Порядок №1236) (в редакції, що діяла в період виникнення спірних правовідносин), орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби.

Пунктом 2.2 вказаного Порядку передбачено, що у випадках, зазначених у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення: за формою згідно з додатком 11 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (форма «У»).

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, за результатами проведеної фахівцями податкового органу документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС», за підприємством було встановлено порушення вимог ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що стало підставою для складення та направлення на адресу ПП «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» проекту податкового повідомлення-рішення № від 17.01.2015р.

Судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, що нормами ПК України та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012р. №1236, не передбачено такої форми документу, як «проект податкового повідомлення-рішення».

Ознайомившись зі змістом направленого на адресу підприємства проектом податкового повідомлення-рішення № від 17.01.2015р., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що це рішення не відповідає формі, визначеній Порядком №1236, а отже не може вважатися тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке тягне за собою певні наслідки для платника податків.

Щодо посилань представника податкової інспекції в апеляційній скарзі, а також в судовому засіданні, на допущення податковим органом при складанні податкового повідомлення-рішення технічної помилки, судова колегія зазначає, що оскільки ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області визнала, що при складанні податкового повідомлення-рішення № від 17.01.2015р., нею було допущено технічну описку, шляхом внесення до нього слова «проект», на переконання суду апеляційної інстанції, податкова інспекція має самостійно усунути допущену помилку та повторно направити належним чином оформлене податкове повідомлення-рішення ПП «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС».

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що для відновлення порушеного права позивача, суд першої інстанції обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог та визнав неправомірними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області по складанню та направленню на адресу Приватного підприємства «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» проекту податкового повідомлення-рішення № від 17.01.2015р..

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,200,206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 22.06.2016р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук