Справа № 822/831/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/831/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 червня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М.
при секретарі Бачку А.М.
за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр" до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання протиправними, скасування постанов та вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в якому просить: - визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 16.03.2016 року про арешт майна боржника та заборону на його відчуження; - визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 04.04.2016 року про передачу майна на зберігання іншому зберігачеві; - визнати неправомірною та скасувати вимогу керівника виконавчої групи по зведеному виконавчому провадженні №44720722, відповідно якої вимагається від ТОВ "Шепетівський гранкар'єр" зупинити використання арештованого та описаного майна відповідно до акту від 05.04.2016 року.

В судовому засіданні судом ініційовано питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду 28 квітня 2016 року після закінчення строків, установлених законом.

Представник позивача в судовому засіданні щодо залишення адміністративного позову без розгляду заперечував.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували щодо залишення адміністративного позову без розгляду.

З'ясувавши повно і всебічно обставини та матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що оскаржувані рішення відповідачем прийнято 16 березня, 04 квітня та 05 квітня 2016 року.

Позовну заяву подано до суду 28 квітня 2016 року.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що директор підприємства перебував у відрядженні з 01.04.2016 року по 18.04.2016 року, тому не мав змоги вчасно оскаржити дані рішення, оскільки постанову від 16.03.2016 року отримано 18.03.2016 року уповноваженою особою "Поліщук", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, про постанову від 04.04.2016 року та вимогу державного виконавця 05.04.2016 року позивачу теж було відомо, що підтверджується підписом директора 05.04.2016 року на акті опису й арешту майна, а також на вимозі державного виконавця підпис директора про отримання даної вимоги 05.04.2016 року.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У випадку встановлення судом обґрунтованості причин пропуску особою, яка подала позов, строку звернення до суду, останній може визнати ці причини поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу (ч.1 ст.71 КАС України).

З огляду на викладене вбачається, що доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду є обов'язком позивача, а суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 86 КАС України має оцінити належність, допустимість та достовірність поданого нею доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням наведеного вважаю, що позивач подав позов після закінчення встановлених КАС України строків, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними немає, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр" до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання протиправними, скасування постанов та вимоги залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 червня 2016 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук