Справа № 318/335/15-а
Суддя: Круговой В. О.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17 червня 2016 року с.Велика Білозерка
Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши адміністративний позов фермерських господарств «Діана», «Овен», «Фаворит» до голови Кам’янсько-Дніпровської районної державної, Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, головного управління Держземагенства в Запорізькій області, третя особа, Кам’янсько-Дніпровське районне управління юстиції про оскарження дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень, -
В провадженні Великобілозерського районного суду Запорізьклї області знаходиться справа за адміністративним позовом фермерських господарств «Діана», «Овен», «Фаворит» до голови Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, головного управління Держземагенства в Запорізькій області, третя особа, Кам’янсько-Дніпровське районне управління юстиції про оскарження дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
05 травня 2015 року був пред’явлений збільшений уточнений адміністративний позов.
02 березня 2016 року був пред’явлений зменшений уточнений адміністративний позов.
06 квітня 2016 року був пред’явлений збільшений уточненій адміністративний позов.
Подані вищевказані позови не відповідають вимогам ст. 106 КАС України, а саме: у позовній заяві зазначаються: 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
Одним із співвідповідачів по справі вказано голову Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, але позивачем по справі не вказано, саме який голова є відповідачем по справі той що був на час виникнення спірних правовідносин чи нині діючий, не зазначені засоби зв’язку та електронної пошти.
Другим відповідачем по справі вказане Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, але поштова адреса даної юридичної особи в усіх поданих позовах вказана не вірно, відсутні засоби зв’язку, адреса електронної пошти при тому, що ці данні є в документах які позивач подав до суду.
Крім того, в позовах поданих 2 березня та 6 квітня 2016 року, взагалі відсутній відповідач по справі Кам’янсько-Дніпровська державна районна адміністрація, яка на той час була залучена до участі у справі у якості Відповідача. В цих же позовних заявах вказана у якості третьої особи реєстраційна служба К-Дніпровського району в той час коли дану третю особу ухвалою Кам’янсько-Дніпровського районного суду від 2 лютого 2016 року замінено Кам’янсько-Дніпровським районнім управлінням юстиції.
Вимоги позивача викладені в первісному позові, а саме «визнати противоправним бездіяльність відповідача по невиконанню рішення від 10 грудня 2013 року - постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду» ні чим не обґрунтовуються . Взагалі не вказано з якого часу право позивача було порушено і якими діями голови К-Дніпровської районної державної адміністрації. В той же час, відповідно до постанови Кам’янсько-Дніпровського районного суду від 25.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою від 13 квітня 2016 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження по виконанню рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від10 грудня 2013 року. Таким чином, тільки будуть проводитися виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду від 10 грудня 2013 року.
Позивач також ніяк не обґрунтовує на якій підставі необхідно зобов’язати голову Кам’янсько-Дніпровької районної державної адміністрації, головне управління Держземагенства в Запорізькій області на час виконання рішення суду видати розпорядження про надання ФГ «Діана», «Овен», «Фаворит» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок про які йшла мова у клопотанні від 3 листопада і 31.10.2007 року. Крім того, ці вимоги були предметом розгляду Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по яким судом була прийнята постанова від 10 грудня 2013 року в якій у задоволенні цих вимог було відмовлено. Якщо позивачі вважають що не ці вимоги були, предметом розгляду Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вони повинні чітко викласти ці обставини, та вказати яке відношення ці вимоги мають до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року. Крім того, розміри земельних ділянок які були предметом розгляду в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року не співпадають з заявленими вимогами по даному адміністративному позову.
В усіх поданих позовних заявах не зазначені зміст позовних вимог до кожного з вказаних відповідачів по справі, а позовні вимоги пред’являються взагалі не до відповідача по постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року.
Взагалі ніяким чином не обґрунтовані позовні вимоги збільшені викладені в позовній заяві від 05.05.2015 року, а саме про визнання противоправною бездіяльність відповідача – та зобов’язання Головного управління Держземагенства підписати додаткову угоду на внесення змін до договору емфітезізу від 08.01.2009 року. Фактично по суті позивачем подано новий адміністративний позов який ніяким чином не пов’язаний з перевісним позовом по справі, по якому взагалі інший предмет та підстави адміністративного позову. Крім того виходячи із заявлених позовних вимог дані вимоги повинні розглядатася господарським судом. В суд також подані заяви від 2 березня та 6 квітня 2016 року в яких позивач не вказує даної позовної вимоги однак, оскільки вона вже заявлена, провадженн по ній може бути закрито в зв’язку із відмовою від частини позовних вимог або залишено без розгляду в зв’язку із відкликанням даної позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 п.7 ст. 155 КАС України 1. Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
Крім того, усі заявлені позивачем позовні вимоги подані з пропущенням строку встановленого ч.2 ст. 99 КАС України. Позивач по справі ніяк не обґрунтовує пропуск строків позовної давності по заявленим вимогам.
Відповідно до ст..100 КАС України «1. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
2. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.»
Згідно ч.1 ст.102 КАС України «1. Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.»
У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Позивачу необхідно подати уточнений адміністративний позов, який повинен відповідати вимогам ст.ст.99, 102,105,106 КАС України.
Керуючись ст. 108 КАС України, -
Адміністративні позови фермерських господарств «Діана», «Овен», «Фаворит» до голови Кам’янсько-Дніпровської районної державної, Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, головного управління Держземагенства в Запорізькій області, третя особа, Кам’янсько-Дніпровське районне управління юстиції про оскарження дій та бездіяльності суб’єкта владних залишити без руху.
Надати заявнику строк пя’ть днів для усунення недоліків позовних заяв з моменту отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративним позов може бути залишений без розгляду на підставі п.7,8 ч.1 ст.155 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Великобілозерський районний суд Запорізької області, шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали, апеляційної скарги.
Суддя: Круговой В.О.