Справа № 490/434/16-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/434/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Мамаєва О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом до Управління ДАБІ у Миколаївській області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати припис №373 від 17.12.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову №324 від 25.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення штрафу в розмірі 6800 грн.

Ухвалою судді Центрального районного суду від 22.01.2016 року, у зв'язку з пропуском строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 року апеляційну скаргу позивачки задоволено. Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2016 року скасовано, а справу направлено до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику та роз'яснено його право на звернення із зазначеним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою від 07.04.2016 року, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Трубка К.Б. 04.05.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та просив скасувати ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2016 року та направити дану справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Так, приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що оскільки одна з заявлених у позові вимог підсудна окружному адміністративному суду, то відповідно і дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства окружному адміністративному суду, а не місцевим загальним судом.

Колегія суддів апеляційної інстанції, уважно дослідивши матеріали справи, вважає ці висновки суду першої інстанції правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

А згідно ч.1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Так, з матеріалів справи та самої позовної заяви вбачається, що окрім вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка підсудна місцевому суду як адміністративному, позивачем заявлено також вимогу і про визнання протиправним та скасування припису Управління ДАБІ у Миколаївській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 373 від 17.12.2015 року, яка, в силу ч.2 ст.18 КАС України, підсудна окружному адміністративному суду.

Одночасно слід звернути увагу ще й на те, що в ухвалі від 28.04.2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд, під час розгляду апеляційної скарги на вказану вище ухвалу судді Центрального районного суду від 22.01.2016 року, дійшов аналогічного висновку про підсудність даного позову окружному суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність повернення даного позову позивачу, з підстав підсудності окружному адміністративному суду, є правильними та відповідаючими закону.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив.

Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу судді районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.181, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко