Справа № 185/1149/16-а (2-а/185/53/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2016 рокусправа № 185/1149/16-а (2-а/185/53/16)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року у справі № 185/1149/16-а (2-а/185/53/16) за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

21.01.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ ДФС (далі по тексту - відповідач) в якому з урахуванням уточненого позову, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 179374 серія АА від 02.12.2015 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що оскаржувана постанова АА № 179374 отримана позивачем значно пізніше ніж вона винесена. Апелянт вказував, для оскарження рішень суб'єкта владних повноважень у разі, якщо платник податків скористався своїм правом адміністративного оскарження, становить один місяць, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав. Після отримання оскаржуваної постави, на адресу податкової інспекції була направлена скарга, яка рішенням № 476/14/28-10-10-4-33 була залишена без змін, рішення про розгляд скарги на постанову АА № 179374 отримане електронною поштою 19.12.2015 року. Перебіг строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення починається 20.12.2015 року, однак це є вихідним днем, тому перебіг місячного строку слід відраховувати з 21.12.2015 року. Позовна заява на адресу суду була направлена 29.01.2016 року, що підтверджується накладною кур'єрської служби. Апелянт вказував, що строк звернення до суду не вважається пропущеним у разі, якщо позовну заяву подано на пошту чи передано іншими засобами зв'язку. Апелянт вказував, що він перебуває у зоні проведення антитерористичної операції на не підконтрольній території, тому не має змоги вчасно звертатись до суду.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, виходив з того, що позов надіслано до суду з пропущенням десятиденного строку, передбаченого для звернення до суду у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та позивач не просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Матеріалами справи встановлено, що 02.12.2015 року заступником начальника Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ ДФС Морозовою Н.В. винесено постанову серії АА № 179374 про накладення адміністративного стягнення, якою за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1360,00 грн., за порушення ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. Відомостей коли постанову серії АА № 179374 про накладення адміністративного стягнення було направлено ОСОБА_1 або коли така постанова була ним отримана в матеріалах справи відсутні.

Встановлено, що ОСОБА_1 направив 09.12.2015 року до Міжрегіонального ГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників скаргу на постанову від 02.12.2015 року серії АА № 179374 про накладення адміністративного стягнення. Тобто 09.12.2015 року позивачу було відомо про наявність оскаржуваної постанови щодо нього.

Рішенням від 17.12.2015 року № 476/14/28-10-10-4-33 Центральним офісом з обслуговування великих платників Міжрегіонального ГУ ДФС постанова про накладення адміністративного стягнення від 02.12.2015 року серії АА № 179374 залишена без змін, скарга залишена без задоволення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачене оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення з врахуванням порядку та строку встановленого цим же Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Матеріалами справи встановлено, що з 09.12.2015 року ОСОБА_1 було відомо про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.12.2015 року серії АА № 179374. Встановлено, що ОСОБА_1 скористався правом адміністративного оскарження шляхом подання скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення. Докази про надання рішення від 17.12.2015 року № 476/14/28-10-10-4-33 Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального ГУ ДФС засобами поштового зв'язку на адресу позивача відсутні.

Нормами КАС України передбачено обчислення порядку перебігу процесуального строку. Згідно ч. 1, ч. 6, ч. 9 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду за допомогою засобів кур'єрського зв'язку 28.01.2016 року, та не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, позивач проживає у м. Донецьку Донецької області, на території на якій здійснюється антитерористична операція.

Колегія судді, поновлюючи строк звернення до суду з позовною заявою для захисту прав та інтересів позивача, враховує факт, що ОСОБА_1 мав можливість користуватись лише послугами кур'єрського зв'язку. З урахуванням проведення антитерористичної операції, позивач посилався на те, що він не мав можливість вчасно звернутись до суду.

Варто враховувати проведення на території м. Донецька антитерористичної операції. відсутність поштового зв'язку та складні умови пересування. Колегія суддів враховує всі обставини у справі та вважає, що позивач був обмежений у своїх правах звернення до суду у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території на якій проживає позивач.

Колегія суддів враховує сертифікат (висновок) № 989 про настання обставин непереборної сили, виданого Торгово-промисловою палатою України 14.10.2014 року № 3765/05-4/2 та вважає належним способом захисту порушеного права позивача поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, судом першої інстанції помилково залишено позовні вимоги без розгляду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, поновити позивачу строк звернення до суду з позовною заявою, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року у справі № 185/1149/16-а (2-а/185/53/16) - скасувати.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу № 185/1149/16-а (2-а/185/53/16) направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук