Справа № 2-а-5261/10
Суддя: Таран С. А.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №2-А-5261/2010 ПОСТАНОВА
25 червня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Таран С.А., при секретарі Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАО Білопільського району Ніколенко Ігоря Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що відносно нього 30.04.2010 р. інспектором ДПС ВДАО Білопільського району Ніколенко І.В. був складений протокол ВМ №146712 про адміністративне правопорушення. Постановою інспектора ДПС ВДАО Білопільського району Ніколенко І.В. серія ВМ № 106191 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає вказану постанову такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з порушеннями вимог діючого законодавства, а тому є незаконною та необгрунтованою, з наступних підстав. 30.04.2010 р. він рухався на автомобілі ТЗ Ford Sierra до м. Конотоп Сумської області і в с. Бобрик Білопільського району позивача зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 та виписав протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення з яких він зрозумів, що не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , на нього накладається штраф у розмірі 425 грн. По даному він пояснив наступне, що в той час він дійсно не мав при собі полюса, але на лобовому склі автомобіля відповідно до правил знаходився спеціальний талон до полюсу, в якому вказані всі необхідні реквізити про страхування, а саме: назва та реквізити страхової компанії, термін страхування відповідальності, та номер страхового полюсу, його ПІП. Цим талоном підтверджується, що свою відповідальність він застрахував. Вважає, що відсутність полюсу не було порушенням, так як у нього був спеціальний талон і тому накладати штраф у розмірі 425 грн. не було необхідності. Просить скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав суду пояснення аналогічні вище зазначеним.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Але до суду надійшло заперечення, в якому відповідач просить справу розглядати у відсутності його представника, позовні вимогами не визнає, вважає, що дана постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що постанову необхідно залишити без зміни, а адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення в зв'язку з необґрунтованістю вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВМ 106191 від 30.04.2010 року ОСОБА_1, 30.04.2010р. керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі страхового поліса, чим порушив п.2.1(ґ) ПДР, скоївши правопорушення передбачене ст.126 ч.І КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.4).
Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно не мав при собі полюса, але на лобовому склі автомобіля відповідно до правил знаходився спеціальний талон до полюсу, в якому вказані всі необхідні реквізити про страхування.
Відповідно до п.2.1. ґ ) Правил дорожнього руху: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу у разі укладення такого договору.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в зв'язку з необґрунтованістю вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159,161,162,163 КАС України, ст. ст. 126 ч.І, 293 КУпАП, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАО Білопільського району Ніколенка Ігоря Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.І КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425 гри. відмовити із-за необгрунтованності позовних вимог.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.А.Таран