Справа № 815/3055/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3055/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання незаконними рішень та дій, визнання незаконними та скасування висновку від 04.03.2016 року та рішення від 21.03.2016 року, визнання протиправним та скасування наказу № 368 о/с від 24.05.2016 року, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу, грошового забезпечення за всі невикористані дні щорічної відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, в якому позивач просить:

- визнати незаконними рішення та дії ГУНП в Одеській області, Національної поліції України щодо визнання старшого інспектора тренінгового центру ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 таким, що підлягає атестуванню та включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 29.01.2016 року № 133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області»;

- визнати незаконним проведення атестації позивача на підставі наказів ГУНП в Одеській області від 29.01.2016 року № 133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області» та від 18.02.2016 року № 285 «Про затвердження персонального складу атестації комісії ГУНП в Одеській області»;

- визнати незаконними рішення та дії ГУНП в Одеській області, Національної поліції України щодо проведення атестації позивача на підставі наказів ГУНП в Одеській області від 29.01.2016 року № 133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області» та від 18.02.2016 року № 285 «Про затвердження персонального складу атестації комісії ГУНП в Одеській області»;

- визнати незаконним та скасувати висновок атестаційної комісії ГУНП в Одеській області від 04.03.2016 року щодо позивача, визначений п.п. 4 п. 15 Розділу ІУ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати незаконним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України від 21.03.2016 року про відхилення скарги позивача;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області № 368 о/с від 24.05.2016 року про звільнення позивача за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобовязати ГУНП в Одеській області поновити позивача на посаді старшого інспектора тренінгового центру ГУНП в Одеській області та допустити до негайного виконання службових обовязків;

- стягнути з ГУНП в Одеській області на користь позивача середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу з 31 травня по день винесення судового рішення та грошове забезпечення за всі невикористані дні щорічної відпустки.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Позивачем не наданий документ про сплату судового збору за подання позову.

Позов позивача стосується проходження служби. Проте згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, судовий збір не повинен бути сплаченим позивачем лише наявності в його позові вимог щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

У разі предявлення інших вимог позивачем повинен бути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивач предявив декілька позовних вимог, проте не сплатив судовий за кожну позовну вимогу (крім тих від сплати яких він звільнений згідно приписів ст.5 Закону).

Крім того, відповідно до ст. 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивач у позові предявив вимоги про визнання протиправними та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії №13 ГУНП в Одеській області, оформлене протоколом від 04.03.2016 року та рішення Апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону.

Атестаційні комісії ГУНП в Одеській області відповідно до Інструкції №1465 самостійно приймають свої рішення у спосіб визначений Інструкцією.

Зазначені рішення були підставою для видання оскаржуваного наказу про звільнення позивача, проте у разі предявлення окремих позовних вимог щодо вищезазначених рішень позивачу необхідно визначити процесуальний статус субєктів, які прийняли вказані рішення, зазначити поштові адреси, а також номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є; надати для них копії позовів з додатками. Позовні вимоги повинні бути викладені до кожного з відповідачів.

Крім того, в своїй позовній заяві, окрім іншого, позивач просить суд визнати незаконними рішення та дії Національної поліції України щодо визнання його таким, що підлягає атестуванню та включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 29.01.2016 року № 133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області» та визнати незаконними рішення та дії Національної поліції України щодо проведення атестації позивача на підставі наказів ГУНП в Одеській області від 29.01.2016 року № 133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області» та від 18.02.2016 року № 285 «Про затвердження персонального складу атестації комісії ГУНП в Одеській області».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до позову, рішення про необхідність проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області прийнято Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, а саме наказом від 29.11.2016 року № 133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області» та сама атестація позивача проведена Атестаційною комісією №13 ГУНП в Одеській області, проте позивач просить визнати протиправними дії та рішення Національної поліції України щодо проведення відносно нього атестації.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно також обґрунтувати підстави звернення з позовними вимогами до Національної поліції України, надати докази в обґрунтування позовних вимог у вказаній частині (щодо вчиненням нею дій з атестування позивача).

Також позов повинен містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в позові просить визнати незаконними рішення та дії ГУНПУ, НПУ в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, проте в позові не доведено наявність цього рішення (наказу). Доказів в підтвердження цих обставин не надає. Позов не містить викладення обставин щодо того, хто складав списки, яким чином він був з ним ознайомлений, хто, яким чином його повідомив про атестацію. На підтвердження вказаних обставин необхідно зазначити докази та надати їх.

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обовязку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обовязок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, виконання зупиненої чи невчиненої дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, суд вважає, що позивач повинен позовні вимоги привести у відповідність до вимог ст.105 КАС України та відповідачів у справі зазначити відповідно до змісту заявлених позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України Відповідно до ч. 3 ст. 100 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач оскаржує рішення та дії Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, дії щодо проведення атестації відносно позивача, висновок Атестаційної комісії ГУНП в Одеській області, яке оформлено протоколом від 04.03.2016 року та рішення апеляційної комісії від 21.03.2016 року. При цьому в позові позивач особисто зазначив, що 04.03.2016 року його було ознайомлено зі змістом атестаційного листа та рішенням атестаційної комісії, а 24.03.2016 року йому стало відомо про рішення апеляційної атестаційної комісії, тоді як із даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 22.06.2016 року, тобто із суттєвим порушенням встановленого КАС України місячного строку для звернення до суду з даними вимогами.

При цьому позивач жодним чином не обґрунтував причини поважності пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду із зазначеними вимогами.

Разом з цим, встановивши пропуск цього строку, суд вважає необхідним надати позивачу можливість обґрунтувати поважність його пропуску іншими причинами, за їх наявності, які стали підставою для його порушення.

З урахуванням вищевикладеного, позивачу необхідно визначити коло відповідачів, викласти зміст позовних вимог до кожного з них, надати копію позову з додатками відповідно до кількості відповідачів, в залежності від змісту позовних вимог, обґрунтувати причини поважності пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду у вищезазначеній частині позову, або уточнити зміст позовних вимог, надати докази по справі або докази неможливості їх надання, у залежності від змісту позовних вимог та з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання незаконними рішень та дій, визнання незаконними та скасування висновку від 04.03.2016 року та рішення від 21.03.2016 року, визнання протиправним та скасування наказу № 368 о/с від 24.05.2016 року, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу, грошового забезпечення за всі невикористані дні щорічної відпустки - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов