Справа № 2а-1586/10
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1586/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Гажа О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА № 224965 від 03.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 03.11.2010 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з порушенням пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, що нібито допущене ним в цей же день при керуванні автомобілем «Газ-2705», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме, при виїзді з другорядної дороги Уль'янівка-Миколаїв на головну Київ-Одеса, не надав переваги в русі іншому транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі.

В цей же день відповідною постановою його визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Вважає дії працівника міліції протиправними, а тому просить визнати незаконною та скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що він перед виїздом з другорядної дороги на головну зупинився, щоб впевнитися в безпеці свого маневру, і побачив, що автомобіль марки «Рено», що наближався до нього поголовній дорозі, ввімкнув світловий покажчик правого повороту, маючи намір повернути праворуч на АЗС, яка знаходиться майже перед перехрестям доріг. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови мотивуючи тим, що оспорювань постанову він відразу не отримав на місці під час її винесення, вона була надіслана на його адресу відповідачем лише 12.11.2010 року, сам конверт він отримав лише 17.11.2010 року, так як був у відрядженні. Також, позивач зазначив, що в конверті був відсутнім протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.. 256 КУпАП.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач будучи неодноразово, належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання представника не надіслав, на неодноразове наполягання судом не надав копію протоколу про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Письмової заяви про розгляд справи без його участі не надійшло.

Неявка представника відповідача до суду визнана без поважних причин.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2010 р. о 07.30 год. працівником міліції, складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що рухаючись на власному автомобілі «Газ-2705», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 246 км. автодороги Київ-Одеса, при виїзді з другорядної дороги Уль'янівка-Миколаїв на головну Київ-Одеса, не надав переваги в русі іншому транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі.

В цей же день цією ж посадовою особою винесено постанову, якою ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що знаходиться на другорядній дорозі, повинен надати перевагу в русі транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя доріг по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого напрямку руху.

Позивач суду пояснив, що він діяв у відповідності до п. 16.11 ПДР України тому, що зупинився перед виїздом з другорядної дороги на головну, щоб впевнитись в безпеці маневру, побачив, що по головній дорозі наближається автомобіль марки «Рено». Водій цього автомобіля включив правий світловий покажчик повороту, маючи намір повернути на АЗС. Побачивши, що позивач вагається, водій «Рено» блимнув фарами ближнього світла і подав звуковий сигнал, привертаючи увагу позивача для того, щоб той продовжив рух далі.

Незважаючи на пояснення позивача і заперечення ним своєї провини в порушенні Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень безпосередньо на місці події не вжив заходів доведення його вини, не спростував пояснень позивача і не надав суду доказів правомірності своїх дій.

Виходячи з практики Європеського Суду Враховуючи про те, що законодавство про адміністративне правопорушення тяготіє до кримінального, то на думку суду вина повинна бути повністю доведена.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, суд відносить на користь особи обвинуваченої у вчинені правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій. До того ж, факт правопорушення не задокументовано показаннями свідків.

Розгляд справи у відношенні позивача ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: в порушення вимог ст. ст.. 256, 285 КУпАП, йому на місці не було надано протокол і постанову для ознайомлення, відразу на місці не були вручені копія протоколу і копія постанови, що водночас порушило його право, передбачене адміністративним законодавством, на вчасне оспорювання вищевказаної постанови.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, доведеності вини позивача у вчиненні цього правопорушення та в зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Підлягає задоволенню і клопотання позивача про поновлення йому строку на оскарження спірної постанови, так як судом з'ясовано, що він пропустив цей строк з поважних причин, оскільки отримав оскаржувану постанову 17 листопада 2010 р., так як згідно поштового штемпеля на конверті, вона була надіслана відповідачем 12.11.2010 року а не відразу ж після її винесення 03.11.2010 року.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне

правопорушення від 03 листопада 2010 року (ВА № 224965) про накладення

адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі

510 грн.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: