Справа № 826/26759/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 червня 2016 року 08:30 №826/26759/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Мазур А.С. та Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг»
до Державної авіаційної служби України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної авіаційної служби України, у якій просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.05.2016):

- визнати протиправною бездіяльність Державної авіаційної служби України по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» про проведення сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації, а саме стаціонарних та переносних детекторів вибухових речовин Quantum Sniffer, виробництва Implant Sciences, США;

- зобов'язати Державну авіаційну службу України розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» від 28.10.2014 про проведення сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації, а саме, стаціонарних та переносних детекторів вибухових речовин Quantum Sniffer, виробництва Implant Sciences, США.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» від 28.10.2014 про проведення сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації, а саме, стаціонарних та переносних детекторів вибухових речовин Quantum Sniffer, виробництва Implant Sciences, США відповідачем не розглянута, хоча в травні 2015 року були здійснені сертифікаційні випробування зазначеного об'єкту сертифікації. Вказав, що товариству нічого не відомо про результати розгляду його заяви, тобто, Державна авіаційна служба України не видала ні сертифіката відповідності, ні відмовила у його видачі, що свідчить про бездіяльність відповідача щодо належного розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» від 28.10.2014.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що Правилами сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання, які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 26.05.2014 №214 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 13.06.2014 за №619/25396 (далі - Правила №214) не передбачено строків розгляду заяв, строків повідомлення про результати розгляду заяв та строків видачі сертифікатів відповідності. Зазначив, що Державна авіаційна служба України вчиняла ряд дій з розгляду заяви позивача, а тому зазначена бездіяльність - відсутня. Також, представник відповідача наголосив, що за відсутності сертифіката країни-виробника, у Державної авіаційної служби України відсутні підстави для видачі сертифіката відповідності, а тому вирішення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» від 28.10.2014 прямо залежить від надання товариством вказаного сертифікату.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про розгляд справи без їхньої участі у порядку письмового провадження.

Суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

18.08.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» та компанією Implant Sciences (США) була укладена дистриб'юторська угода, на підставі якої товариство з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» набуло статусу офіційного представника зазначеної компанії в Україні та право реалізовувати продукцію - детектори слідів вибухових та наркотичних речовин.

28.10.2014 товариство з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» звернулось до Державної авіаційної служби України із заявою за №141028-01 щодо отримання сертифіката відповідності на технічні засоби захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання виробництва Implant Sciences Corporation (США), а саме, на детектор слідів вибухових та наркотичних речовин Quantum Sniffer QS-B 220 та портативний детектор слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer НS-Н150 (а.с. 145-147).

Згідно пояснень представника позивача, товариство, не отримавши жодної інформації стосовно розгляду заяви від 28.10.2014, звернулось до Державної авіаційної служби України з листом від 31.03.2015 №150331-01 про надання роз'яснень щодо причини затримки розгляду заяви та надання інформації про подальші дії товариства для отримання сертифікату відповідності.

Державна авіаційна служба України листом від 02.04.2015 №1.19-6260 повідомила директора товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» про те, що поданий пакет документів відповідає вимогам пункту 2.1 Правил №214 та про те, що на виконання вимог пункту 3.1 Правил №214, комісією прийнято рішення про можливість проведення випробувань (тестування) заявлених технічних засобів.

В травні 2015 року позивачем було організовано сертифікаційні випробування на заводі-виробника детекторів в США.

Згідно доводів представника позивача, за результатами поїздки на завод-виробника об'єктів сертифікації, зі сторони відповідача не було висунуто жодних зауважень на адресу позивача.

Також, позивач не отримав жодної інформації про результати розгляду заяви від 28.10.2014, сертифікату відповідності чи відмови у видачі сертифікату відповідності.

Вважаючи бездіяльність Державної авіаційної служби України протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно пункту 10 частини 4 Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №520, Державіаслужба відповідно до покладених на неї завдань бере участь у проведенні випробувань та прийнятті в експлуатацію авіаційної наземної техніки, аеродромного обладнання, наземних засобів зв'язку, навігації та спостереження (радіотехнічного забезпечення), що використовуються для обслуговування повітряного руху, метеорологічного, радіотехнічного та аеронавігаційного забезпечення діяльності цивільної авіації, а також проводить сертифікацію технічних засобів захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання.

Процедури, що застосовуються при сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації (ЦА) від актів незаконного втручання (АНВ) для визначення їх відповідності державним стандартам України, іншим нормативним документам і видачі сертифіката відповідності встановлені в Правилах №214.

Розділом II Порядку №214 визначена процедура подання та розгляду заяви на сертифікацію технічних засобів захисту ЦА від АНВ.

Виробник або його уповноважений представник (далі - заявник) з метою отримання сертифіката відповідності на технічні засоби захисту ЦА від АНВ подає заяву на ім'я керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації (додаток 1), до якої додаються оригінали чи завірені копії (у тому числі в перекладі українською або англійською мовою) таких документів: документа про підтвердження відповідності на технічні засоби захисту ЦА від АНВ щодо відповідності їх встановленим стандартам, іншим нормативним документам; стандартів (технічних умов) на технічні засоби захисту ЦА від АНВ; протоколів випробувань (тестувань) технічних засобів захисту ЦА від АНВ; сертифіката системи якості виробника; документа про підтвердження реєстрації виробника в країні його місцезнаходження; листа виробника, в якому міститься інформація про його уповноваженого представника в Україні; примірника товаросупровідної документації (пункт 2.1 Порядку №214).

Попередній розгляд заяви та документів, що до неї додаються, здійснюється протягом 10 робочих днів з дня реєстрації їх у центральному органі виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації (пункт 2.6 Порядку №214).

Згідно пункту 2.5 Порядку №214 сертифікація технічних засобів захисту ЦА від АНВ представниками відповідної комісії центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації, здійснюється таким чином:

попереднє оцінювання заяви та документів, що до неї додаються;

випробування (тестування) технічних засобів захисту ЦА від АНВ, у тому числі на виробництві;

оформлення акта сертифікаційної перевірки за результатами роботи комісії та підготовка рішення про видачу або відмову у видачі сертифіката відповідності;

оформлення та видача сертифіката відповідності;

нагляд за технічними засобами захисту ЦА від АНВ під час їх експлуатації з метою забезпечення дотримання вимог державних стандартів України, інших нормативних документів, зазначених у сертифікаті відповідності.

З листа Державної авіаційної служби України від 02.04.2015 №1.19-6260 видно, що відповідачем здійснено попередній розгляд (оцінювання) заяви та документів, що були додані до неї та зроблено висновок, що вони відповідають вимогам пункту 2.1 Порядку №214 (а.с. 58-59).

Розділом III Порядку №214 визначений порядок та процедури випробування (тестування) технічних засобів захисту ЦА від АНВ.

Згідно пункту 3.1 Порядку №214 за результатами попереднього оцінювання заяви та документів, що додаються до неї, комісією приймається рішення про можливість проведення випробування (тестування) технічних засобів захисту ЦА від АНВ.

Так, в листі від 02.04.2015 №1.19-6260 Державна авіаційна служба України повідомила директора товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» про те, що нею прийнято рішення про можливість проведення випробування (тестування) заявлених технічних засобів. Також, в листі були зазначені контактні дані відповідального за організацію випробувань співробітника та наголошено, що витрати пов'язані з відрядженням співробітників державіаслужби до заводу виробника та всі супутні (додаткові) витрати покладаються на заявника.

Згідно письмових пояснень позивача, в травні 2015 року (з 18.05.2015 по 22.05.2015), за рахунок коштів товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг», було відряджено працівників відповідача до США - до заводу-виробника детекторів, з метою проведення сертифікаційних випробувань, а саме для: аудиту лінії виробництва ТЗ та проведення випробувань об'єктів сертифікації. На вимогу співробітників було створено всі необхідні умови для огляду лінії виробництва та проведення необхідних випробувань.

Пунктом 3.8 Порядку №214 визначено, що результати випробування (тестування) оформлюються протоколом випробування (тестування) технічних засобів захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання та оцінюються однозначно «так» - «ні», «відповідає» - «не відповідає».

З заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» від 28.10.2014 №141028-01 видно, що товариство просило видати сертифікат відповідності на технічні засоби захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання портативний детектор слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer НS-Н150 та настільний детектор слідів вибухових та наркотичних речовин Quantum Sniffer QS-B 220 (а.с. 145-147).

За результатами випробування (тестування) зазначених детекторів членами комісії та представником виробника було складено протоколи випробування (тестування) технічних засобів захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання на відповідність Державній програмі авіаційної безпеки цивільної авіації від 19.05.2015 (а.с. 151 - 154).

Розділом IV Порядку №214 визначений порядок оформлення та видачі сертифіката відповідності.

Згідно пунктів 4.1 - 4.4 Порядку №214 за результатами випробування (тестування) технічних засобів захисту ЦА від АНВ та оформлення всіх документів, передбачених цими Правилами, комісією складається акт сертифікаційної перевірки (далі - акт), в якому містяться рекомендації щодо рішення про видачу або мотивовану відмову у видачі сертифіката відповідності у разі негативних результатів випробування (тестування) технічних засобів захисту ЦА від АНВ.

Акт та матеріали перевірки подаються керівнику центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації, для прийняття відповідного рішення (пункт 4.2).

На підставі поданих комісією документів керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації, приймається рішення щодо видачі сертифіката відповідності, яке оформлюється наказом (пункт 4.3).

Сертифікат відповідності видається виробнику строком на два роки (пункт 4.4).

За результатами випробування (тестування) технічних засобів захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання виробництва фірми Implant Sciences Corporation (США) комісією складено акт сертифікаційної перевірки, який затверджений головою Державної авіаційної служби України 10.06.2015 (а.с. 155-160).

Згідно акта від 10.06.2015 комісія запропонувала видати компанії Implant Sciences Corporation (США) сертифікат відповідності на настільний детектор слідів вибухових та наркотичних речовин Quantum Sniffer QS-B 220, що відповідає стандарту ЄКЦА для проведення догляду категорії «пасажири» та відповідає системних характеристикам, строком на 2 роки.

Питання видачі сертифіката відповідності на портативний детектор слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer НS-Н150, буде вирішене комісією після проведення дослідної експлуатації зазначеного детектора з урахуванням місцевих умов в одному з аеропортів України та отримання позитивних результатів.

Аналіз приписів пункту 4.1 Порядку №214 дає підстави дійти висновку, що акт сертифікаційної перевірки від 10.06.2015 містить дві рекомендації:

1) видати сертифікат відповідності на настільний детектор слідів вибухових та наркотичних речовин Quantum Sniffer QS-B 220;

2) відмовити у видачі сертифікату відповідності на портативний детектор слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer НS-Н150.

Згідно приписів пункту 4.1 Порядку №214 відмова у видачі сертифіката відповідності повинна бути вмотивована.

Суд ознайомившись зі змістом акта сертифікаційної перевірки від 10.06.2015 встановив, що портативний детектор слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer НS-Н150 не сертифікований відповідним органом сертифікації країни-виробника, що є порушенням пункту 3.4. Порядку №214.

Крім того, на момент перевірки Quantum Sniffer НS-Н150 не проходив сертифікацію у центрах тестування ЄКЦА, що не дає змогу встановити чи відповідає дане обладнання стандартам ЄКЦА та чи зможе він застосовуватись в аеропортах країн-членів ЄКЦА, у тому числі і в аеропортах України, для забезпечення авіаційної безпеки.

В статті 1 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Зазначене, на думку суду, є свідченням того, що комісія прийняла вмотивовану відмову у видачі сертифіката відповідності на портативний детектор слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer НS-Н150, оскільки використання несертифікованої продукції в аеропортах може завдати шкоди життю та здоров'ю людини та вплинути на безпеку і країни, і людей, що в ній проживають.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» не отримувало жодної інформації за результатом поїздки в США, як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Так, з листа Державної авіаційної служби України від 16.10.2015 №1.19-16194 видно, що відповідач отримав від позивача лист від 08.09.2015 №150908-1 з повідомленням про доставку 09.09.2015 однієї одиниці детектора вибухових речовин Quantum Sniffer НS-Н150 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» для практичних випробувань та з проханням забезпечити участь представників Державної авіаційної служби України для проведення сертифікаційних випробувань детектора в рамках процедури сертифікації технічного засобу захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання (а.с. 95-97).

Окрім того, Державна авіаційна служба України на виконання приписів пункту 4.3 Порядку №214 прийняла наказ про видачу сертифіката відповідності на технічні засоби захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання виробництва Implant Sciences Corporation (США), а саме на детектор слідів вибухових та наркотичних речовин Quantum Sniffer QS-B 220, що відповідає стандарту ЄКЦА для проведення догляду категорії «пасажири» та відповідає системних характеристикам, терміном дії на 2 роки (а.с. 161-162).

На підтвердження виконання зазначеного наказу, відповідач надав копію сертифіката відповідності №031, який виданий компанії Implant Sciences Corporation (США) (а.с. 163).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що Державною авіаційною службою України розглянуто заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» від 28.10.2014 про проведення сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації, а саме, стаціонарних та переносних детекторів вибухових речовин Quantum Sniffer, виробництва Implant Sciences, США та прийняті відповідні рішення за результатом такого розгляду, у відповідності до приписів Порядку №214.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» відмовити повністю.

Судові витрати присудженню не підлягають.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук