Справа № 822/1000/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1000/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріГорбатюк І.С.
за участі:представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" до управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.05.2016 року №22/49, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Агрохолдинг Авангард" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/49 від 17.05.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що управлінням Держпраці у Хмельницькій області проведена позапланова перевірка на предмет додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування у філії "Птахофабрика "Авіс" ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор". На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу у відповідності до п.2 ч.2 ст.265 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України). Після винесення оскаржуваної постанови, на підставі рішення чергових загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №1 від 30.04.2016 року, здійснено зміну найменування позивача з ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" на ПАТ "Агрохолдинг Авангард". Вказує, що згідно висновків акту перевірки суть порушення полягає у тому, що оператору з обробки інформації філії "Птахофабрика "Авіс" ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" ОСОБА_3, з серпня 2015 року по лютий 2016 року включно, було нараховано до виплати 22 155,47 грн., заробітної плати, однак на зарплатний рахунок ОСОБА_3, з серпня 2015 року по 25.04.2016 року кошти не зараховувались. Вказує, що в лютому 2016 року, оператора з обробки інформації та програмного забезпечення дільниці сортування яйця ОСОБА_3 звільнено за згодою сторін, в день звільнення розрахунок з ним не проводився. Однак, кошти в сумі 22155,47 грн., були перераховані ОСОБА_3, 23.06.2015 року, шляхом здійснення авансового платежу на особистий картковий рахунок, а тому, оскільки виплата заробітної плати (авансу) працівнику за період, який буде відпрацьований ним у майбутньому (наперед) не призводить до порушення норм трудового законодавства, просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Пояснив, що в зв'язку з відсутністю порушень в діях позивача, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано п.2 винесеного за результатами проведеної перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування припису №22-21/490-243 від 25.04.2016 року, в якому зазначено про необхідність усунення публічним акціонерним товариством "Птахогосподарство "Червоний Прапор" порушення вимог статті 116 КЗпП України.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки не повідомив. Жодних клопотань чи заперечень від відповідача на адресу суду не надходило.

В силу положень ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку оскаржуваному рішенню відповідача, суд дійшов наступних висновків.

На підставі наказу №313 від 15.04.2016 року та направлення на перевірку №2154 від 15.04.2016 року в період з 20.04.2016 року по 25.04.2016 року управлінням Держпраці у Хмельницькій області проведена позапланова перевірка додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування філією "Птахофабрика "Авіс" ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор".

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №22-21/490. На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем винесено постанову №22/49 від 17.05.2016 року про накладення штрафу на позивача у відповідності до п.2 ч.2 ст.265 КЗпП України в розмірі 4134,00 грн.

Згідно тексту вказаної постанови зазначено, що громадянин ОСОБА_3 звернувся на урядову лінію з скаргою, що йому не виплачена заробітна плата з серпня 2015 року по лютий 2016 року включно. Перевіркою встановлено, що оператору з обробки інформації ОСОБА_3 з серпня 2015 року по лютий 2016 року включно, було нараховано до виплати 22155,47 грн. заробітної плати. На зарплатний картковий рахунок ОСОБА_3 з серпня 2015 року по лютий 2016 року кошти не зараховувались. При звільненні працівників виплата всіх сум, що належить їм від підприємства не проводиться в день звільнення. Так, згідно наказу №74-к від 29.02.2016 року оператора з обробки інформації та програмного забезпечення дільниці сортування яйця ОСОБА_3 звільнено за згодою сторін, розрахунок в день звільнення з ним не проводився. Викладене свідчить про порушення ч.1 ст.116 КЗпП України.

Суд встановив, що у червні 2015 року працівник позивача (філії "Птахофабрика "Авіс") ОСОБА_3 звернувся до дирекції вказаної філії, з проханням виплатити йому наперед заробітну плату, за період який буде відпрацьований ним в подальшому, мотивуючи тим, що йому потрібні грошові кошти для особистих потреб.

Згідно наявного в матеріалах справи наказу №30 від 22.06.2015 року погоджено проведення нарахування та виплати заробітної плати оператору з обробки інформації та програмного забезпечення ОСОБА_3, за період роботи з серпня 2015 року по березень 2016 року на загальну суму 23255,90 грн. та зобов'язано бухгалтерію підприємства у момент отримання вказаним працівником заробітної плати у зазначеному розмірі, здійснити утримання всіх обов'язкових платежів (ЄСВ, ПДФО, військовий збір) відповідно до діючого законодавства.

На виконання даного наказу, 23.06.2015 року бухгалтерією філії, з поточного рахунку НОМЕР_2, відкритого у ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" було здійснено перерахування авансових коштів по заробітній платі згідно зарплатної відомості №1 на особистий картковий рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_1, відкритий у ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива" в сумі 23255,90 грн. Аналогічні відомості містить наявна в матеріалах справи довідка тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" №1460 від 04.05.2016 року.

Згідно наказу №74-к від 29.02.2016 року оператора з обробки інформації та програмного забезпечення дільниці сортування яйця ОСОБА_3 звільнено за згодою сторін, розрахунок в день звільнення з ним не проводився.

Матеріалами справи також підтверджується, що на час звільнення ОСОБА_3 з роботи за ним рахувалась заборгованість перед підприємством в сумі 1723,46 грн., яка виникла внаслідок здійсненого авансу по заробітній платі.

Факт наявності заборгованості ОСОБА_3 по виплаченій заробітній платі перед позивачем підтверджується повідомленням №300 від 09.03.2016 року, яке підписане зазначеною особою та визнано суму боргу.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

За п.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплату їх не в повному обсязі несуть відповідальність у вигляді штрафу у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

За ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2016 року по справі №822/881/16, яка набрала законної сили 23.06.2016 року встановлено, що виплата заробітної плати (авансу) працівнику за період, який буде відпрацьований ним у майбутньому (наперед) не призводить до порушення норм трудового законодавства, оскільки такої заборони діюче законодавство не містить, в зв'язку з чим визнано протиправним та скасовано п.2 винесеного за результатами проведеної перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування припису №22-21/490-243 від 25.04.2016 року, в якому зазначено про необхідність усунення публічним акціонерним товариством "Птахогосподарство "Червоний Прапор" порушення вимог статті 116 КЗпП України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, необхідно враховувати, що при оцінюванні рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд дотримується вимог частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди повинні перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, із врахуванням того, що нарахування та виплата заробітної плати оператору з обробки інформації та програмного забезпечення ОСОБА_3, за період роботи з серпня 2015 року по березень 2016 року було здійснено авансом та судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено відсутність порушень вимог ст.116 КЗпП України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Агрохолдинг Авангард" заявлені обґрунтовано, підтверджені допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 1 ст.94 КАС України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду, позивач сплатила судовий збір на суму 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №90 від 25.05.2016 року . В зв'язку із задоволенням позовних вимог, вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.11, 71, 72, 94, 128, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" задовольнити.

Скасувати постанову управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.05.2016 року №22/49.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 червня 2016 року 14:30.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук