Справа № 810/1219/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1219/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви (подання) про зміну способу

чи встановлення порядку виконання судового рішення

14 червня 2016 року Справа №810/1219/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТБУД-1" про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10 травня 2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1" (далі - заявник) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом заявника до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ДПІ у Києво-Святошинському районі) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії (далі - заява від 10 травня 2016 р.) (вх.№ 7444/16), у якій просив встановити спосіб і порядок виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 р. шляхом:

- зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі укласти із заявником договір про визнання електронних документів;

- зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі визнати поданою податкову звітність на паперових носіях та відповідно внести в систему податкової звітності податкову декларацію з ПДВ за січень-березень 2016 р. з додатками;

- зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови названого суду від 25 травня 2015 р.

У цей же день згідно з автоматизованим розподілом справ названу заяву було передано для розгляду судді Виноградовій О.І.

На день надходження заяви адміністративна справа № 810/1219/15 перебувала у провадженні судді Київського окружного адміністративного суду Горобцової Я.В. з приводу перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 р. у адміністративній справі № 810/1219/15 за нововиявленими обставинами.

Адміністративну справу № 810/1219/15 передано судді Виноградовій О.І. 6 червня 2016 р.

Заява від 10 травня 2016 р. обґрунтована тим, що ДПІ у Києво-Святошинському районі відмовилася у добровільному порядку виконати постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 р., чим продовжило вчинення дій, які визнано названою постановою протиправними (а.с. 171-174).

ДПІ у Києво-Святошинському районі у задоволенні заяви від 10 травня 2016 р. просило відмовити посилаючись на те, що зобов'язання щодо прийняття податкової звітності з ПДВ на паперових носіях суперечить вимогам п. 49.4 ст. 49 ПК України (а.с. 201-202).

14 червня 2016 р. від заявника надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі вимог ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи в частині поданої заяви, встановив таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підстави для звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення встановлені ст. 263 КАС України, згідно якої звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення передбачає наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

Зокрема, такими обставинами є відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо та інші подібні обставини.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

З викладеного слідує, що суд вправі змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності встановлених ч. 1 ст. 263 КАС України випадків та за умови надання суду відповідних доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення.

Зміна способу чи порядку виконання може відбуватись у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим, зокрема, при відсутності грошових коштів - звернення стягнення на належне боржнику майно чи при відсутності майна, яке слід повернути, звернення стягнення на суму оцінки майна на кошти боржника, тощо.

При цьому, вимоги ст. 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання судового рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме – резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог.

Таким чином, суд, здійснюючи зміну способу чи порядку виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні спору.

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів товариства з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1" від 17 вересня 2014 р. № 2.

Водночас, суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання працівників ДПІ у Києво-Святошинському районі "у повному та всебічному виконанні службових обов'язків при встановленні місцезнаходження платника податків згідно наказу ДПА України від 10 травня 2010 р. № 336 Про затвердження Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків зі складанням акта проведення такої дії з позивачем" (а.с. 5, 88-90).

Як убачається з прохальної частини заяви від 10 травня 2016 р., заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом:

- зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі укласти із заявником договір про визнання електронних документів;

- визнання поданою податкову звітність на паперових носіях та відповідно внесення в систему податкової звітності податкові декларації з ПДВ за січень-березень 2016 р. з додатками.

Тобто, заявник фактично просить суд ухвалити нове рішення, яке змінює зміст резолютивної частину постанови Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 р., що суперечить положенням ст. 263 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява від 10 травня 2016 р. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 165, 263 КАС України, суд,

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТБУД-1" про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі від 10 травня 2016 р. вх. № 7444/16.

2. Копію ухвали видати (надіслати особам) які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.