Справа № 816/485/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/485/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача - Савічева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"
до відповідача Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка Валентина Васильовича
про визнання незаконними та скасування протоколу і постанови
В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка Валентина Васильовича про визнання незаконними та скасування протоколу №П7-16-Ю від 11.03.2016 і постанови №П 8-16Ю від 25.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року провадження в справі відкрито, закінчено підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 16 червня 2016 року розглянуто клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну неналежного відповідача, а саме головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка Валентина Васильовича на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Клопотання мотивоване тим, що головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденко Валентин Васильович при винесенні оскаржуваної постанови діяв в інтересах Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а не як окрема посадова особа. Зазначав, що саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки та рахунки в органах Казначейства.

Представник позивача проти задоволення клопотання щодо заміни відповідача при розгляді даної справи заперечував, зазначав, що вимоги заявлені до державного інспектора, який виніс спірні постанову та протокол.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наведені в клопотанні доводи про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів позову, предметом адміністративного позову є визнання незаконними та скасування протоколу №П7-16-Ю від 11.03.2016 і постанови №П 8-16Ю від 25.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Вказана постанова та протокол були винесені безпосередньо головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденком Валентином Васильовичем.

Відповідно до приписів частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

У частині першій статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Адміністративна процесуальна дієздатність суб'єктів владних повноважень не залежить від того, чи є вони юридичними особами.

Позивачем як відповідача визначено головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка Валентина Васильовича, рішення якого ним оскаржуються .

З наявного в матеріалах справи направлення на здійснення позапланової перевірки №100 від 24.02.2016 вбачається, що Діденко Валентин Васильович є працівником Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Згідно із Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, затвердженим наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.10.2015 № 1107, Департамент є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, тобто Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області реалізує повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області.

Отже, інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденко Валентин Васильович (у даному випадку) є стороною спірних правовідносин та виступає у них як службова особа суб'єкта владних повноважень та в розумінні статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України наділений адміністративною процесуальною правосуб'єктністю, може виступати як відповідач в адміністративній справі.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, суд вважає, що підстави для заміни відповідача відсутні, тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 50, 52, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Т.С. Канигіна