Справа № 800/329/16
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ справа № 800/329/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Вищої ради юстиції

про визнання протиправним та скасування акта, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1; позивач) звернулась до Вищого адміністративного суду України з позовною заявою до Вищої ради юстиції про визнання протиправною та скасування ухвали № 974/0/15-16 від 19 травня 2016 року про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів врегульовано статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктами 2, 3 частини першої якої передбачено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо актів Вищої ради юстиції, а також дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції.

Відтак, повноваження адміністративного суду щодо розгляду позовів до Вищої ради юстиції стосуються її актів, а також дій чи бездіяльності.

В свою чергу, порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (який з 29 березня 2015 року діє в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд»; далі - Закон № 2453-VI), відповідно до частини сьомої статті 95 якого питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів. Рішення про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.

А відтак, оскільки положеннями Закону № 2453-VI чітко передбачено, що рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді оскарженню не підлягає, суд дійшов висновку про те, що зазначену адміністративну справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 17, 109, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування акта.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Рибченко