Справа № 554/14051/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р.Справа № 554/14051/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2016 року, прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2015 року по справі № 554/14051/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

24.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (нині - Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України, далі по тексту УПФУ), в якому просила суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача здійснити з дати призначення пенсії - з 08.07.2013 року перерахунок та виплату пенсії в розмірі 80 %, згідно діючого законодавства на момент призначення пенсії, від суми заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, відображених у довідках про складові заробітної плати.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2015 року зазначений адміністративний позов задоволено частково. Так, судовим рішенням:

визнано протиправними дії УПФУ щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх видів виплат, відомості про які зазначені у довідці управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві №5569/05-11 від 07.05.2013 року, з урахуванням відомостей, зазначених в колонці «Інші виплати»;

зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 в розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати з урахуванням всіх видів виплат, відомості про які зазначені у довідці управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві №5569/05-11 від 07.05.2013 року, в тому числі відомостей, зазначених в колонці «Інші виплати», починаючи із 24.05.2015 року;

позовні вимоги в іншій частині - залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2015 року змінено, а саме у абзаці третьому резолютивної частини постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 14.12.2015 року дату «з 24.05.2015 року» замінено датою «з 01.11.2015 року»; в іншій частини постанову суду першої інстанції залишено без змін.

23.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про роз'яснення постанови суду від 14.12.2015 року у справі №554/14051/15-а, якою просить роз'яснити: яким чином має бути виконано рішення суду, зокрема, пенсія має бути перерахована з довідки за два роки № 5569/05-11 від 07.05.2013 року згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року (зі змінами від 29.02.201 року №166) зробити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 в розмірі 80 відсотків, згідно діючого законодавства на момент призначення пенсії, від суми заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, відображених у довідках про складові заробітної плати (колонка інші виплати на загальну суму 30337.78) шляхом ділення загальної суми виплат для перерахунку пенсії на 24. Або згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213 з довідки за п'ять років шляхом ділення загальної суми виплат для перерахунку пенсії на 60.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2015 року у справі № 554/14051/15-а відмовлено.

Рішення суду вмотивовано відсутністю підстав, передбачених ст. 170 КАС України, для роз'яснення постанови, оскільки у постанові суду від 14.12.2015 року зазначено правове обґрунтування, підстави та мотиви її прийняття, в резолютивній частині постанови чітко зазначено прийняте процесуальне рішення, яке є зрозумілим та не припускає кілька варіантів його тлумачення. Натомість заява позивача про роз'яснення зазначеної постанови фактично містить прохання роз'яснити процедуру виконання рішення суду, що не належить до повноважень адміністративного суду під час роз'яснення рішення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким роз'яснити яким чином має бути виконано рішення суду, а саме згідно Закону України № 865 від 31.05.2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (зі змінами від 29.02.2012 року) і довідки про заробітну плату за два роки шляхом ділення на 24 міс. Чи згідно Закону України № 213 від 02.03.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» і довідки за п'ять років шляхом ділення на 60 міс.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 19 своєї постанови від 20.05.2013 року N 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст. 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши, з урахуванням поставлених питань, постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що вона роз'яснення не потребує, оскільки, приймаючи рішення про необхідність зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 в розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати з урахуванням всіх видів виплат, відомості про які зазначені у довідці управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві №5569/05-11 від 07.05.2013 року, в тому числі відомостей, зазначених в колонці «Інші виплати» суд навів підстави та мотиви його прийняття, а також визначив прийняте рішення, яке є зрозумілим і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

З заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення вбачається, що позивач фактично просить суд вказати, як відповідачеві виконувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2015 року, що не є роз'ясненням її змісту.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява позивача в частині роз'яснення питання, на підставі яких нормативно-правових актів слід здійснити перерахунок пенсії також не може вважатися заявою щодо роз'яснення змісту судового рішення.

Законність застосування нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії перевіряється судом в порядку позовного провадження і встановлюється рішенням суду, а не шляхом роз'яснення чи консультації з приводу застосування відповідачем в своїй діяльності нормативних актів при здійсненні обчислення пенсійних виплат.

Крім того, судова колегія зазначає, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення або з ухваленим рішенням в цілому особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав, визначених положеннями ст. 204 КАС України, для скасування оскаржуваної ухвали суду та, керуючись приписами ст. 200 КАС України, приймає рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 55, 160, 161, 167, 170, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21 червня 2016 року