Справа № 820/11572/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17.06.2016р. № 820/11572/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву Головного управління національної поліції України в Донецькій області про роз'яснення постанови від 10.05.2016 по справі №820/11572/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Донецькій області, Головного управління МВС України в Донецькій області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Головного управління національної поліції України в Донецькій області, подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву про розяснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 по справі №820/11572/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Донецькій області, Головного управління МВС України в Донецькій області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник та та особи, які беруть участь у справі у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення без участі заявника та заінтересованих осіб за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Донецькій області, Головного управління МВС України в Донецькій області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати наказ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області від 06 листопада 2015 року № 354 о/с в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 (М-122102) - слідчого відділення розслідування - злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із постановкою на військовий облік) за пунктом «г» (через скорочення штатів Положення про походження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України і пункту 9 розділу XI Закону України "Про національну поліцію". Поновлено капітана міліції ОСОБА_1 (М-122102) на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 06 листопада 2015 року. Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь капітана міліції ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по день поновлення на посаді з розрахунку 124,26 грн. (сто двадцять чотири гривні 26 копійок) за один календарний день вимушеного прогулу, суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 05 жовтня 2015 року до 07 листопада 2015 року за 34 календарні дні в розмірі 4224,84 грн. (чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 84 копійки); компенсацію за невикористану відпустку за 2015 рік у розмірі 4970,40 грн. (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят гривень 40 копійок). Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області відновити втрачену особову справу капітана міліції ОСОБА_1, слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області у відповідності до Правил оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України визначених Інструкцією з організації обліку кадрів у системі МВС України, яка затверджена наказом МВС України від 30.12.2005 №1276. Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області відновити послужний список капітана міліції ОСОБА_1 слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області у відповідності до Правил оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України визначених Інструкцією з організації обліку кадрів у системі МВС України, яка затверджена наказом МВС України від 30.12.2005 №1276. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою суду від 06.06.2016, виправлено описку у 3 абзаці резолютивної частини постанови суду від 10.05.2016 замість "Поновити капітана міліції ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області" зазначити "Поновити капітана міліції ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС в Донецькій області". Виправлено описку у 8 абзаці резолютивної частини постанови суду від 10.05.2016 замість "постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2015" зазначити "постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016". Виправлено описку у 10 абзаці резолютивної частини постанови суду від 10.05.2016 замість "слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області" зазначити "слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС в Донецькій області". Виправлено описку у мотивувальній частині постанови суду від 10.05.2016 замість "своєчасне звернення ОСОБА_2Г." зазначити "своєчасне звернення ОСОБА_1М.".

Розглядаючи заяву державного виконавця, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

З огляду на викладене, а також враховуючи наявність ухвали суду від 06.06.2016 про виправлення описки в постанові суду від 10.05.2016 року, а саме внесення виправлення в частині резолютивної частини вказаної постанови "Поновити капітана міліції ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС в Донецькій області", суд дійшов висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду є чіткою та зрозумілою, мотивувальна частина постанови відповідає резолютивній частині, отже заява Головного управління національної поліції України в Донецькій області про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 по справі №820/11572/15 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Отже, підстав для зупинення виконання вказаної постанови - відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління національної поліції України в Донецькій області про роз'яснення постанови від 10.05.2016 по справі №820/11572/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Донецькій області, Головного управління МВС України в Донецькій області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.