Справа № 2-а-6741/08/2170
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 р.Справа № 2-а-6741/08/2170

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Коваля М. П. та Семенюка Г.В.

при секретарі Абилгазиновій К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АС-МОТО»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення ріщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2006 року ТОВ «АС-МОТО»звернулось до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсним рішення ДПІ у м. Херсоні № 7100/10/25-013 від 26.05.06 в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 13026 грн. 49 коп. та в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 5139 грн. 86 коп., визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні № /1 від 01 червня 2006 року в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 13026 грн. 49 коп. та в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 5139 грн. 86 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на що банк реалізував іноземну валюту в сумі 929104 руб. РФ по курсу МВБУ 0,1840, сума еквіваленту у грошовій одиниці України склала 170955 грн. 14 коп., дана сума відображена позивачем в бухгалтерському та податковому обліку. Також дані операції відображені в первинних документах - виписках банку, меморіальних ордерах. За 4- й квартал 2004 року - 2-й квартал 2005 року винагорода банку склала 28941 грн. 56 коп. , яка була включена до складу валових доходів в сумі реалізованої валюти відповідно до пп. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

В позовній заяві позивач заперечує факт завищення валових витрат на суму 12249 грн. 30 коп. в 1 - му кварталі 2005 року. В акті перевірки вказано про те, що відповідно до довідки від 25.02.2005р., виданої АППБ "Аваль", включено до складу валових витрат суму курсових різниць 12.249,30 грн. від операції з продажу іноземної валюти у розмірі 3.070.000 рос. руб. Платником податків не було включено до складу валового доходу суму гривень, отриманих від уповноваженого банку - 574.090 грн., а до складу валових витрат не віднесено балансову вартість іноземної валюти у сумі 586.339 грн., тільки віднесено до валових витрат курсові різниці у сумі 12.249.30 грн. та комісійну винагороду банку. Таким чином, валові доходи та валові витрати зменшено на одну суму 574090 грн., що не потягло за собою заниження податків.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року позовні вимоги позов задоволено частково. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні № /1 від 01.06.2006 в частині визначення ТОВ "АС-МОТО" (м. Херсон) податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 13.026,49 грн. та застосування штрафу в сумі 5.139,86 грн. Закрито провадження у справі щодо визнання недійсним рішення ДПІ у м. Херсоні № 7100/10/25-013 від 26.05.2006 р.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ДПІ у м. Херсоні в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акта документальної перевірки від 05.03.2006р. № 34/23-713/.03.2006р. керівником Державної податкової інспекції у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток, НОМЕР_1, у розмірі 59.398,74 грн., у тому числі 43.288.68 грн. основного платежу та 16.110,06 грн. штрафні (фінансові) санкції.

За наслідками апеляційного узгодження податкового зобов'язання, в порядку, визначеному п. 5.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків- перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181 -III, рішенням ДПІ у м. Херсоні від 26.05.2006 № 7100/10/25-013 частково скасоване податкове повідомлення-рішення № /0 в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 20.608,04 грн. та в частині застосування штрафу в розмірі 8.063,96 грн.

На підставі рішення про результати розгляду первинної скарги 01.06.2006р. керівником Державної податкової інспекції у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення- рішення № /1 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю "АС- МОТО" суми податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток у розмірі 30.726,74 грн., у тому числі 22.680,64 грн. основного платежу та 8,046,10 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Предметом спору є визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні № /1 від 01.06.2006р. в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 13.026,49 грн., штрафу в сумі 5.139,86 грн., та визнання недійсним рішення № 7100/10/25-013 від 26.05.2006р. в частині визначення того ж податкового зобов'язання і штрафу.

З висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні № /1 від 01.06.2006 в частині визначення ТОВ "АС-МОТО" (м. Херсон) податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 13.026,49 грн. та застосування штрафу в сумі 5.139,86 грн. Погодитися не можна з наступних підстав. Податкове зобов'язання та штрафні санкції визначені позивачу на законних (ставах, внаслідок виявлених порушень пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 та пп. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону :раїни "Про оподаткування прибутку підприємств". Позивачем не включено до складу ювих доходів підприємства суми комісійних відсотків банку, які не зараховувались на зрахунковий рахунок, але автоматично стягувалися банком при продажу іноземної люти. Такі суми є частиною суми коштів, отриманої від покупця у зв'язку з таким юдажем на загальну суму 28.941, 56 грн. у тому числі: IV квартал 2004р. у сумі - 7.935,70 н.; І квартал 2005р. у сумі - 8.768.36 грн.; II квартал 2005р. у сумі - 12.237,50 грн.

Позивачем двічі віднесено до складу валового доходу суму 12.249,30 грн. Відповідно до довідки від 25.02.2005, виданої АППБ "Аваль", включено до складу валових витрат му курсових різниць 12249,30 грн. від операції з продажу іноземної валюти у розмірі )70000 рос. руб. Позивачем включено до складу валового доходу суму гривень, триманих від банку у сумі - 574.090 грн., а до складу валових витрат балансову вартість оземної валюти у сумі 586.339 грн., та окремо курсові різниці у сумі 12.249.30 грн. різниця між сумою, включеною до складу валових витрат (586.339,00 - 574.090,00 ) складає 12.249,30 грн.

В порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в ТОВ "АС-МОТО" без підтверджуючих документів віднесено до складу валових витрат суми 10.484,94 грн. у тому числі: IV квартал 2004р. у сумі - 3.907,39 грн.; 1 вартал 2005р. у сумі - 6.296,07 грн.; II квартал 2005р. у сумі - 281,48грн.

В порушення пп. .3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено валові витрати на суму переоцінки валюти, помилково включеної до складу балансової вартості валюти від операції з продажу іноземної валюти, отриманої як компенсацію вартості за експортом товарів. Як наслідок, завищено валові витрати на загальну суму '30,20 грн. у 1 кварталі 2005р.

Встановлено, що, відповідно до заяви від 15.11.2004р. № 1 на продаж 929104,00 рос. руб. філією "Херсонського центрального відділення промінвестбанку" списано з валютного рахунку 929104,00 рос. руб. для продажу на міжбанківському валютному ринку, операцію оформлено меморіальним валютним ордером від 15.11.2004р. № 1. В подальшому, філією "Херсонського центрального відділення промінвестбанку" списано суму 28941,56грн. комісійної винагороди за вільний продаж 929104,00 рос. руб., операція оформлена меморіальним ордером від 15.1 1.2004р. №7; а також перераховано на рахунок платника податків грошові кошти у сумі 170955,14 грн. відповідно до меморіального ордеру від 15.11.2004р. № 1070.

Позивач не перераховував комісійну винагороду банку: ця сума автоматично стягувалась банком при продажу іноземної валюти та не зараховувалась на рахунок ТОВ "Ас-Мото".

Згідно з пп.7.3.5, п.7.3, ст.7 Закону № 334, у разі продажу іноземної валюти за гривні валові доходи платника податку збільшуються на суму гривень, отриманих від покупця у зв'язку з таким продажем, а валові витрати такого платника податку збільшуються на суму балансової вартості такої іноземної валюти.

Платником податків відповідно до довідки від 25.02.2005 б/н виданої банком АППБ „Аваль" включено до складу валових витрат суму курсових різниць -12249,30 грн. від операції з продажу іноземної валюти у сумі 3070000,00 рос. руб.

За пп.7.3.5, п.7.3 ст.7 Закону № 334, у разі продажу іноземної валюти за гривні валові доходи платника податку збільшуються на суму гривень, отриманих від покупця у зв'язку з таким продажем, а валові виграти такого платника податку збільшуються на суму балансової вартості такої іноземної валюти.

Відповідно до пп.7.3.1, и.7.3, ст.7 Закону № 334, доходи, отримані (нараховані платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг ) протягом звітного періоду, перераховуються в гривні за офіційним валютним (обмінним курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування) таких доходів, і не підлягають перерахуванню у зв'язку зі зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду.

Платником податків включено до складу валового доходу суму гривень, отриманих від уповноваженого банку у сумі - 574090,0 грн., а до складу валових витрат балансову вартість іноземної валюти у сумі -586339.0 грн. та окремо курсові різниці у сумі 12249,30грн.

Різниця між сумою включеною до складу валового доходу та сумою включеною до складу валових витрат (586339,00 - 574090,00 = 12249,30 грн.) складає 12249,30 грн. Тобто сума в 12249,30грн. позивачем безпідставно вдруге відносилась до валових витрат.

Безпідставність віднесено ТОВ "Ас-Мото" до складу балансової вартості валюти суми переоцінки валюти в розмірі 730,20грн. та завищено валові витрати на цю суму, оскільки у відповідності до п.п.7.3.1 ст.7 Закону № 334, доходи отримані (нарахованії платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, перераховуються в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування) таких доходів, і не підлягають перерахуванню у зв'язку зі зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду.

Стосовно висновку суду першої інстанції про закриття провадження щодо визнання недійсним рішення ДПІ в м.Херсоні № 7100/10/25-013 від 26.05.2006 р. є вірним, оскільки рішення про розгляд скарги платника податків не є актом в розумінні ст. 17 КАС України, оскільки не породжує правових наслідків для заявника апеляційної скарги. Згідно зі ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи в частині задоволення позовних вимог ТОВ «АС-МОТО»порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «АС-МОТО»відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № /1 від 01.06.2006 в частині визначення товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МОТО" (м. Херсон) податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 13026,49 грн. та застосування штрафу в сумі 5139,86 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АС-МОТО»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № /1 від 01 червня 2006 року в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 13026 грн. 49 коп. та в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 5139 грн. 86 коп. відмовити.

В іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 11.03.2011 р.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Коваль М.П.

суддя Семенюк Г.В.