Справа № 815/2793/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2793/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про скасування рішення та запису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21534818 від 25.05.2015 р. та запис про проведену державну реєстрацію прав про право власності № 9776132.

В судовому засіданні представники позивача подали до суду письмове клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобовязання відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції внести запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборони проводити будь-які дії з реєстрації прав власності на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Вороного, 18-Б до закінчення розгляду справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що позовна вимога про скасування відповідної реєстрації прав обумовлена тим, що ОСОБА_4, приховуючи від позивача факт такого оформлення, а від державних органів відомості про те, що дане майно їй не належить, незаконно оформила виключно на себе правовстановлюючі документи, а відтак отримала право розпоряджатися спірним майном. На теперішній час є загроза того, що ОСОБА_3 здійснить подальше переоформлення нерухомого майна, оскільки вона неодноразово повідомляла як позивачеві, так і іншим особам, що має на меті продати це майно, що унеможливить в подальшому виконання прийнятого рішення у разі задоволення цього позову. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано примірник оголошення, розміщеного на публічному сайті Інтернету (http://capital.com.ua), про продаж будинку за адресою: м. Одеса, вул. М. Вороного, параметри якого повністю збігають з технічними характеристиками будинку за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Вороного, 18-Б.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_5 та підлягаючим задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.05.2016 р. державним реєстратором Реєстраційної служби ОМУЮ Одеської області ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Вороного Миколи, 18-Б, за ОСОБА_3

У свою чергу, згідно державного акту від 04.07.2007 р. земельна ділянка за вищевказаною адресою в рівних частках належить ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, а згідно договору купівлі-продажу житлового будинку № 18-А власниками є ОСОБА_7 (1/2), ОСОБА_8 (1/4), ОСОБА_1І, (1/4).

В Рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

З аналізу ст. 117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди позивачу, яка полягає у втраті права власності на нерухоме майно, що частково належить ОСОБА_1

Так, суд виходить із того, що ОСОБА_3 на даний час оформила право власності 1/1 на спірний будинок, який нею виставлений на продаж, тоді як позивач в даному спорі оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень про здійснення такої реєстрації права власності з підстав наявності в нього права власності на частку в спірному майні.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення державної реєстрації прав зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, що набрало законної сили. Державний реєстратор невідкладно повідомляє про зупинення реєстрації прав заявника.

Суд, який постановив рішення про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, зобов'язаний направити його суб'єкту державної реєстрації з обов'язковим зазначенням про набрання судовим рішенням законної сили.

Таке рішення суду реєструється у базі даних заяв невідкладно в день надходження.

Таким чином, оскільки позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного з метою запобігання будь-якого розпорядження нерухомим майном підлягає задоволенню у вигляді встановлення відповідних заборон.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зобов'язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради внести запис до державного реєстру речових прав на нерухома майно про заборону проводити будь-які дії з реєстрації прав власності на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Вороного, 18-Б до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2016 р.

Суддя І.В. Завальнюк

10 червня 2016 року