Справа № 809/4323/14
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Справа № 876/3565/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Бадівської О.О.,

представника позивача Поляк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовну заяву згідно ч. 1 ст. 155 КАС України. Висновки суду в частині того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направляв, є безпідставними, оскільки ним на адресу суду було направлено клопотання №270 від 15.04.2016 року про розгляд справи за відсутності представника позивача. Таким чином , суд зобов'язаний був розглянути справу по суті, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка апеляційну скаргу підтримала, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, слід вважати, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,але повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття за умови, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Вказаному праву особи на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи кореспондує обов'язок суду повідомити чи викликати її. Так, ч. 1 ст. 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частиною 1 ст. 35 КАС України передбачено, що повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді.

З наявних у справі матеріалів видно, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судових засідань, призначених на 05.04.2016 року та 18.04.2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а.с. 199, 206). Ця обставина не оспорюється апелянтом.

Доводи апелянта про подання ним заяви від 15.04.2016 року про розгляд справи за відсутності позивача не можуть бути підставою для скасування спірної ухвали, оскільки така заява судом не була отримана, що підтверджується матеріалами справи.

Більше того, вказане клопотання помилково відправлялося на адресу суду м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 40, та не було вручено адресату, оскільки Івано-Франківський окружний адміністративний суд знаходиться на вул. Незалежності, 46 в м. Івано-Франківську (а.с.226, том 2).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції при винесенні оскарженою ухвали діяв з дотриманням норм процесуального права, клопотання від позивача про розгляд справи у відсутності його представника не отримував, тому на законних підставах залишив позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримав вимог норм процесуального та матеріального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 809/4323/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський