Справа № 820/2238/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" червня 2016 р. № 820/2238/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ГРУП"
до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ГРУП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати неправомірними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо неприйняття та не визнання як податкова звітність податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №, Додаток 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1 ТОВ ОСОБА_1 ГРУП (код 39957752) та не внесення і не відображення податкових показників в електронну базу даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України, в інформаційну базу даних Податковий блок, Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України та інших електронних інформаційних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ ОСОБА_1 ГРУП (код 39957752) в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № та Додатку 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1.

2. Зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та визнати як податкову звітність податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №, Додаток 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1 ТОВ ОСОБА_1 ГРУП (код 39957752) та внести і відобразити показники податкової звітності ТОВ ОСОБА_1 ГРУП (код 39957752) в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України, в інформаційній базі даних Податковий блок, Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України та інших електронних інформаційних базах даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ ОСОБА_1 ГРУП (код 39957752) в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № та Додатку 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1.

3. Стягнути на користь ТОВ ОСОБА_1 ГРУП понесені судові витрати - 2756 грн. - сплаченого судового збору за подання позову.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що дії відповідача щодо неприйняття податкової звітності позивача, а саме декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період - «лютий» 2016 року з додатком № 5 є протиправними. Та як наслідок вказана податкова звітність повинна бути визнана прийнятою, а показники внесені до відповідних баз даних.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, пославшись на те, що при опрацюванні податкової декларацій з податку на додану вартість, подану позивачем за лютий 2016 року, встановлено, що вона заповнена з порушенням вимог ст.ст. 46, 48 ПК України, а отже адміністративним позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статусу субєкта господарювання юридичної особи та є платником податку на додану вартість (а.с.10-12)

21.03.2016 року підприємством до податкової інспекції подано декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року № НОМЕР_2 та додаток № 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» - а.с.13-17.

Листом від 24.03.2016 року № 3470/10/20-38-12-01-20 підприємство повідомлено про те, що вказана вище податкова звітність не визнана як податкова декларація з податку на додану вартість, внаслідок наявності невідповідностей даних податкової декларації відомостям додатку № 5 та запропоновано подати нову звітність, оформлену згідно вимог чинного податкового законодавства (а.с.18-19)

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 49.1.ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є (абзац перший п.49.2. зазначеної статті ПК України).

Приписами п.49.8 ст.49 ПК України визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом (п.49.9.ст.49 ПК України).

Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених статтею 49 ПК України, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) відповідно до п.49.10 ст.49 ПК України забороняється.

У свою чергу, згідно п.49.11 вказаної статті у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Згідно з п.48.3 ст.48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності)

Вказані реквізити декларація позивача, з приводу якої виник спір, містить, тоді як вказані відповідачем підстави «невизнання декларації в якості податкової звітності з ПДВ» не надають йому права відмовити в прийнятті податкової звітності платника податку.

В судовому засіданні відповідач не надав жодного доказу на підтвердження власних доводів про надання позивачем недостовірних даних, як не встановлено їх і судом в порядку, визначеному ст.11 КАС України.

На підставі викладено вище, суд вважає позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо неприйняття податкової декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року з додатком № 5 та зобов'язання відповідача прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року з додатком № 5 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнати неправомірними дій з не визнання як податкова звітність податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року з додатком № 5 та не внесення і не відображення податкових її показників в електронних базах даних, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вони є передчасними оскільки обовязок відповідача щодо відображення відповідних даних зазначених позивачем в своїй декларації в відповідних базах даних відповідача виникає вже після того як відповідач прийме відповідну податкову декларацію..

Щодо вимоги про зобовязання податкової інспекції внести і відобразити показники податкової звітності ТОВ ОСОБА_1 ГРУП (код 39957752) в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України, в інформаційній базі даних Податковий блок, Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України та інших електронних інформаційних базах даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ ОСОБА_1 ГРУП (код 39957752) в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № та Додатку 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1, то суд вважає їх такими що не підлягають задоволенню, оскільки вони є передчасними і у суду відсутні підстави вважати, що після виконання рішення суду в частині прийняття спірної декларації з податку на додану вартість, податковий орган не відобразить її показників у відповідних базах даних.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача частково правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ГРУП" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року з додатком 5.

Зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року з додатком 5.

Стягнути з Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ГРУП" сплачений судовий збір, в частині задоволення позовних вимог у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 17 червня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.