Справа № 455/37/16-а
Суддя: Бонецький Л. Й.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/37/16-а
Провадження № 2-а/455/14/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковська Н.М., розглянувши згідно ст.41 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача: Рота Дорожньо - патрульної служби з обслуговування доріг державного значення Мукачівського взводу Д-пс Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській обл., третя особа: поліцейський роти Дорожньо - патрульної служби з обслуговування доріг державного значення Мукачівського взводу ДПС Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській обл. ст. сержант Котубей В.В. про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В Старосамбірський районний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача: Рота Дорожньо - патрульної служби з обслуговування доріг державного значення Мукачівського взводу Д-пс Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській обл., третя особа: поліцейський роти Дорожньо - патрульної служби з обслуговування доріг державного значення Мукачівського взводу ДПС Управління державної автомобільної інспекції Управ-ління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській обл. ст. сержант Котубей В.В. про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопору-шення.

В адміністративному позові вказав, що його постановою про адміністративні правопору-шення від 02.02.2016р. незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Крім цього, як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1, він їхав на автомобілі по території населеного пункту, а саме: по території санаторію «Карпати» в селі Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, де його і зупинили працівники поліції та склали протокол і постанову про адміністративне правопорушення. Поліцейський сказав йому, що він їхав з вимкненим світлом фар, чим порушив вимоги п. 9,8 ПДР України , за що передбачена відповідальність. Позивач пояснив, що їде по території населеного пункту, а ви-моги п.9.8. ПДР України встановлені для руху поза населеним пунктом, що і записав у прото-колі.

Отже, вказав ОСОБА_1, що зміст цього протоколу не відповідає дійс-ності, обставинам справи, та вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення. Такий протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись достатнім та належним доказом по справі. У протоколі про адміністративні правопорушення серії АП2 №258457, місце складання та місце вчинення: правопорушення вказано 774 км автотраси «Київ-Чоп», що не відповідає дійсності. Крім того модель та марка автомобіля вказана поліцейським у протоколі не співпадає з даними свідоцтва про реєстрацію технічного засобу.

Виходячи із обставин справи, а саме: розбіжності у місці вчинення правопорушення, що є необхідною умовою для встановлення наявності чи відсутності порушення п.9.8. ПДР України та наявності адміністративною правопорушення, працівниками поліції не вжито жодних дій щодо отримання та надання інших доказів по справі (які передбачені ст.251 КпАП України наприклад свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, не було.

Позивач звернувся із заявою у якій просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю. Представник відповідача і третя особа на запрошення в суд не з`являлись.

Суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.

У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що позивач 02.01.2016 року о 13 год. 40 хв. на 774 км автомобільної дороги «Київ - Чоп», керував автомобілем з вимкненим ближнім світлом фар і був зупинений Відповідачем, яким було повідомлено, що відповідно до п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналам при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою нак-ладенням штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Проте, згідно підпункту Г пункту 9.1. ПДР України, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом, в той же час диспозиція ч. 2 т.122 КупАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за пору-шення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку. Відповідно до ст. 7 КупАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 125 КупАП інші порушення правил дорожньо руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 7, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Водночас статті 121-128, частини перша і друга статті 129, статті 139 і 1 КУпАП України не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увік-нення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах, поза населеними пунктами.

Таким чином Відповідачем невірно кваліфіковано дії Позивача та помилково притягнуто Позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст. 7 КУпАП. Враховуючи вище наведене, постанова ПС2 № 701364 від 02 січня 2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях Позивача складу адміністративного правопорушення саме за диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За правилами ст.71 КАСУ - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Інших достовірних доказів, що підтверджували б вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем і третьою особою суду не представлено, отже за таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова має бути ска-сована.

Керуючись ст.ст.6,10,11,17,21,ст.104,105,158-163КАС України, ст.7,8,9,ч.1ст.247 254,287,288,293 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ПС2 № 701364 від 02 січня 2016 року винесену поліцейським роти Дорожньо - патрульної служби з обслуговування доріг дер-жавного значення Мукачівського взводу ДПС Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській обл. ст. сержантом Котубей В.В. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч .2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративні справі - закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопо-рушення.

Постанова згідно ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя