Справа № 760/6619/16-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-616/16
Справа №760/6619/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Беро В.Ю.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції, 2 батальйону, 5 роти Логінова Сергія Євгенійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.04.2016 р. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії службової особи УПП в м. Києві інспектора лейтенанта поліції Логінова С.Є. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.04.2016 р. серії ПС2 № 309359 за ч. 1 та ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Посилається в позові на те, що 05.04.2016 р. він на своєму транспортному засобі «PEUGEOT 301», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Смоленська і виїжджав на вул. Вадима Гетьмана з метою продовжити рух, виїхати на проспект Перемоги. З вул. Смоленська він здійснив поворот в крайню праву смугу і мав намір рухатися далі, але продовження його руху було неможливо через зупинки тролейбуса перед його транспортним засобом та інтенсивний рух автомобілів не давав йому змогу перестроїтися в лівий ряд. В цей момент із загального потоку транспортних засобів до нього під'їхав патруль поліції м. Києва.

Він надав документи і описав всю викладену вище ситуацію. Однак інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенант поліції Логінов С.Є. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.04.2016 р. серії ПС2 № 309359.

Даною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що він нібито керуючи автомобілем «PEUGEOT 301», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в смузі маршрутних транспортних засобів та на території посадового майданчику маршрутних транспортних засобів. Даною постановою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною, винесену упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП.

Інспектором під час винесення постанови не було з'ясовано і доведено обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зазначає, що постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити.

Відповідачі: представник Управління патрульної поліції в місті Києві та інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенант поліції, 2 батальйону, 5 роти Логінов С.Є. в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлялися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідачів Управління патрульної поліції в місті Києві, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції, 2 батальйону, 5 роти Логінова С.Є. в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції, 5 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Логінова С.Є. серії ПС2 № 309359 від 05.04.2016 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 301», номерний знак НОМЕР_1, 05.04.2016 р. о 07 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, 6 здійснив зупинку в смузі маршрутних транспортних засобів та на території посадового майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 та п. 15.9 (е) ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Наявні у справі докази, зокрема, постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В даному випадку до постанови не були долучені докази та не зазначено свідків зазначеного правопорушення.

Зокрема, у відповідності до додатку 1 ПДР України, дорожній знак 5.8 передбачає дорогу, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Пунк 17.1 ПДР України передбачає, що на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно п. 15. 9 ПДР України, зупинка забороняється: е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових i службових осіб, інших суб'єктів при здiйсненнi ними владних управлiнських функцiй на основi законодавства, в тому числi на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адмiнiстративних справ.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 309359 від 05.04.2016 р. підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 2, 5, 69, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції, 2 батальйону, 5 роти Логінова Сергія Євгенійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 309359 від 05.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кушнір С.І.