Справа № 805/1007/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р. Справа № 805/1007/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Олександрівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - Олександрівський РВ ГУ МВС) про стягнення коштів, у якому просив:

- стягнути з Олександрівського РВ ГУ МВС одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 32 531,33 грн;

- стягнути з Олександрівського РВ ГУ МВС середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 06 листопада 2016 року по день винесення рішення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив наступне.

Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 06 листопада 2016 року № 382 о/с він був звільнений з органів внутрішніх справ за пунктом 65 «б» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через хворобу) у відставку з 06 листопада 2015 року.

Позивач зазначав, що йому була нарахована, проте не виплачена, одноразова грошова допомога при звільненні у сумі 32 531,33 грн. Оскільки на час звернення до суду одноразова грошова допомога не виплачена, позивач просив стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Через відділ діловодства та документообігу від позивача надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог по адміністративній справі щодо стягнення нарахованої одноразової грошової допомоги при звільненні, у якій зазначається, що 12 квітня 2016 року йому була виплачена одноразова грошова допомога. З таких підстав позивач просить змінити позовні вимоги, а саме стягнути з Олександрівського РВ ГУ МВС середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 06 листопада 2016 року по день сплати одноразової грошової допомоги - 12 квітня 2016 року у розмірі 17 224,90 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства та документообігу надав заяву, в якій просить розглянути справу у порядку письмового провадження.

Представники відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Через відділ діловодства та документообігу від Олександрівського РВ ГУ МВС надійшов лист, у якому відповідач повідомляє, що старшому дільничому інспектору Шапочкіну Дмитру Анатолійовичу, якій був звільнений на пенсію через хворобу нарахована вихідна допомога при звільненні в розмірі 32 531,33 грн була перерахована на особистий рахунок 12 квітня 2016 року по платіжному дорученню від 11 квітня 2016 року № 15 та згідно списку від 11 квітня 2016 року № 1, а також заперечення, у яких відповідач наголошує, що ограни внутрішніх справ є бюджетними органами, які фінансуються з Державного бюджету України в межах затверджених кошторисів, а сплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги було проведено одразу після надходження до Олександрівського районного відділу грошових асигнувань на ці цілі з державного бюджету України.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного суду України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як вбачається з копії паспорта громадянина України, НОМЕР_2, виданий Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області 28 квітня 2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 згідно до довідки (а.с.6-7).

Наказом ГУ МВС України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року № 382 о/с майора міліції ОСОБА_1 - старшого дільничого інспектора міліції сектору дільничих інспекторів міліціїї Олександрівського районного відділу з 06 листопада 2016 року, з виплатою компенсації за 10 діб невикористаної чергової відпустки за фактично відпрацьований час у 2015 році, звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 65 «б» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через хворобу) у відставку (а.с. 9).

Згідно з витягом з наказу ГУ МВС України в Донецькій області від 11 листопада 2015 року № 80 о/с (а.с. 10), вислугу років становить на 06 листопада 2015 року у календарному обчисленні та для виплати грошової допомоги - 15 років 03 місяців 11 днів, у пільговому обчисленні - 19 рік 03 місяців 25 днів, на підставі розрахунка вислуги років на пенсію ОСОБА_1

Як вбачається з листа Олександрівського районного відділу від 05 травня 2016 року №2154/304/06-2016, заборгованість перед колишнім співробітником ОСОБА_1 у розмірі 32531,33 (з якої утримано військовий збір - 487,97 грн) погашена в повному обсязі по платіжному дорученні від 11 квітня 2016 року № 15 (а.с. 27-28).

Відповідно до довідок Олександрівського районного відділу ГУМВС України в Донецькій області від 31 березня 2016 року № 1498/304/06-2016 від 26 травня 2016 року № 2525/304/06-2016, грошове забезпечення у вересні 2015 року складає 2552,55 грн., у жовтні 2015 року - 4337,51 грн, середньомісячне грошове забезпечення за період з вересня 2015 року по жовтень 2015 року - 3445,03 (а.с. 13, 34).

Здійснивши оцінку обставин справи, надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Інструкція № 499 не містить вимог щодо строків розрахунку з працівником під час його звільнення та відповідальності за це уповноваженого органу.

Постанова Верховного Суду України від 17 лютого 2015 року визначає, що за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавством підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Згідно до пункту 1 статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 КАС України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Стаття 116 Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 року № 322-VIII (далі - КЗпП) встановлює, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно до статті 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Оскільки грошова допомога нарахована та виплачена самим відповідачем, то за відсутністю спору Олександрівський РВ ГУ МВС України в Донецькій області повинен виплатити позивачу його середній заробіток за весь час затримки.

Механізм здійснення відповідного розрахунку визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100). Під час його проведення слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні з використанням даних про середній заробіток позивача виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата.

Так, з наданої до суду довідок Олександрівського районного відділу ГУМВС України в Донецькій області вбачається, що позивачу нараховано середньомісячне грошове забезпечення за період з вересня 2015 року по жовтень 2015 року у розмірі 3445,03 грн (грошове забезпечення за вересень 2015 року - 2552,55 грн., за жовтень 2015 року - 4337,51 грн).

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 09 вересня 2014 року №10196/0/14-14/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік» кількість робочих днів у вересні 2015 року становить 22 дні, у жовтні 2015 року - 22 дні.

Так, середньоденна заробітна плата складає: 2552,55 грн. (вересень 2015 року) + 4337,51 грн. (жовтень 2015 року) : 44 робочі дні за два місяці (22 робочі дні у серпні 2015 року та 22 робочі дні у вересні 2015 року) = 156 грн. 59 коп.

Як вбачається з заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, позивач просить стягнути 17 224,90 грн за 110 днів, але у заяві помилково зазначена кількість днів у квітні до моменту розрахунку, а саме 9 днів. Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 20 липня 2015 року №10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік» кількість днів у квітні до 12 квітня 2016 року складає 7 днів.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 09 вересня 2014 року №10196/0/14-14/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік» та листа Міністерства соціальної політики України від 20 липня 2015 року №10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік» кількість робочих днів в період з 07 листопада 2016 року по день перерахування на особистий рахунок вихідної допомоги при звільненні (12 квітня 2016 року) становить 108 днів.

Таким чином, сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день винесення судового рішення, що підлягає стягненню на користь позивача, становить 156, 59 грн. * 108 день = 16 911,72 грн.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254, КАС України Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Олександрівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні по перерахування на особистий рахунок вихідної допомоги при звільненні у розмірі 16 911 (шістнадцять тисяч дев'ятсот одинадцять) грн 72 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Донецький окружний адміністративний суд в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Аляб'єв І.Г.