Справа № 509/1709/16-а
Суддя: Курочка В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1709/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора 6-ї роти 2-го батальйону патрульної поліції Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Кизими С.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з названим адміністративном позовом, у якому зазначила, що постановою від 06.05.2016 р. інспектора 6-ї роти 2-го батальйону патрульної поліції Управління патрульної служби МВС України у м. Києві Кизими С.М. у справі про адміністративне правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Посилаючись на неправомірність дій відповідача, що постанова винесена відповідачем з порушенням положень чинного законодавства, позивач просила скасувати постанову 06.05.2016 р. інспектора 6-ї роти 2-го батальйону патрульної поліції Управління патрульної служби МВС України у м. Києві Кизими С.М. у справі про адміністративне правопорушення, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., і справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с. 19)

За згаданих обставин, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, зважаючи на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та строки розгляду даних справ, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторони відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що постановою від 06.05.2016 р. інспектора 6-ї роти 2-го батальйону патрульної поліції Управління патрульної служби МВС України у м. Києві Кизими С.М. у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та на місці вчинення правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що 06.05.2016 р. о 14 год. 45 хв. вона, керуючи автомобілем «Снеrry QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Липська в м. Києві здійснила стоянку на пішохідному переході, чим порушила вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху України. (а.с. 13)

Обґрунтовуючи адміністративний позов, позивач зазначила, що:

- на порушення вимог ст. 268 КУпАП відповідач не ознайомив її с правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавив її права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; позбавив її права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права;

- всупереч вимог ст. 276 КУпАП відповідач застосував не визначену КУпАП, процедуру скороченого провадження у адміністративній справі, тобто здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке адміністративне правопорушення, за місцем обліку транспортного засобу чи за місцем проживання позивача;

- всупереч вимог ст. ст. 251,283 КУпАП відповідач не здійснив жодних дій щодо збору доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, не зафіксованого в автоматичному режимі і у постанові не зазначив відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст.122 КУпАП складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність - є зокрема порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами норм КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч зазначених вище положень закону відповідач у постанові про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності взагалі не зазначив доказів, на підставі яких була винесена ця постанова і до позивачки застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.(а.с. 13)

За приписами статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження факту порушення позивачкою вимог п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надіслав своїх заперечень проти адміністративного позову та інших доказів на спростування позовних вимог позивача.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доказів дотримання наведених вище положень закону, які є гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою запобігти безпідставному притягненню її до адміністративної відповідальності, відповідачем суду не надано.

Статтею 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладаєтьсяі стягнується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує, передбаченого КУпАП неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, не віднесені до переліку порушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення. Факт адміністративного правопорушення не був зафіксований за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а протокол про адміністративне правопорушення не складено.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відповідачем були порушені наведені вище вимоги чинних законів, не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанова відповідача про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 8-12, 14, 70-72, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р., ст.ст. 7, 245,251,258,268,277-280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора 6-ї роти 2-го батальйону патрульної поліції Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Кизими С.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 6 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 956978, винесену інспектором 6-ї роти 2-го батальйону патрульної поліції Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Кизимою С.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя В. М. Курочка