Справа № 820/10293/15
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р. м. Київ К/800/6350/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

за участю:

секретаря Вишняка О.М.

представника позивача неприбуття

представника відповідача Борисової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства «АС-Трейдінг» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року

у справі № 820/10293/15

за позовом приватного підприємства «АС-Трейдінг»

до Харківської митниці Державної фіскальної служби

про скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року приватне підприємство «АС-Трейдінг» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби (далі - Митниця) про скасування рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 позов задоволено повністю. Скасовано рішення Митниці про визначення коду товару від 23.06.2015 № КТ-84-2015.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове - про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ПП «АС-Трейдінг» оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції з мотивів порушення цим судом норм матеріального та процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу Митниця просила залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, між ПП «АС-Трейдінг» та підприємством з Німеччини «І.М.С.GmbН» укладено контракт від 13.02.2012 № 13022012 на поставку товару на територію України.

Відповідно до вимог статей 262, 263 Митного Кодексу України ПП «АС-Трейдінг» до митного поста «Харків-Центральний» було подано в електронному вигляді декларацію типу ДЕ ІМ 40 №807100000/2015/018680 для здійснення митного оформлення офсетного полотна PERFECT DOT TP, яке ввозиться підприємством з Німеччини за контрактом №13022012. Під час процедур митного контролю посадовими особами митного органу було здійснено огляд товару (Акт огляду № 807100000/2015/001004 від 09.06.2015) та відбір проб (зразків) товарів (Акт № 61 від 09.06.2015).

З метою виключення простоювання транспортного засобу та в очікуванні висновку досліджень спеціалізованої лабораторії, 10.06.2015 позивачем було подано та оформлено тимчасову декларацію ІМ 40 ТН № 807100000/2015/018794.

19.06.2015 представника підприємства було ознайомлено з висновком спеціалізованої лабораторії Харківського управління з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України № 122 від 16.06.2015. На підставі зазначеного висновку посадовими особами митного поста «Харків-Центральний» 17.06.2015 направлено запит до Відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів Харківської митниці ДФС.

19.06.2015 від посадової особи цього відділу надійшов запит щодо надання додаткової інформації про опис офсетного полотна з офіційного сайту виробника з перекладом, технологія офсетного друку, технологія кріплення офсетного полотна на друкувальному обладнанні. Підприємством вказану інформацію 19 та 22 червня 2015 року було надано засобами електронного листування, про що в телефонному режимі було повідомлено відповідну посадову особу митного органу.

Відповідно до проведеної митним органом класифікації, товар, ввезений позивачем на митну територію України, - офсетне полотно PERFECT DOT TP, має комбінований склад, у якому переважають за кількісним виміром шари пористої гуми, тому цей товар віднесений до товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД

23.06.2015 відділом класифікації товарів було прийнято та розміщено в програмному комплексі ІНСПЕКТОР 2006 рішення № КТ-84-2015, яким було змінено опис товару (графа 31 МД) та код товару (графа 33 МД) з на .

Розбіжність у класифікації спірного товару сторонами у справі виникла через різницю у визначенні основного матеріалу, з якого вироблене офсетне полотно. Позивач заявив до митного оформлення товар в товарній підкатегорії 4008 21 90 00 - «Пластини, листи, стрічки, смужки, прутки і фасонні профілі з вулканізованої гуми, крім твердої гуми:- з непористої гуми:- - - інші», а відповідач класифікував такий товар у підкатегорії 4008 11 00 00 «Пластини, листи, стрічки, смужки, прутки і фасонні профілі з вулканізованої гуми, крім твердої гуми: - з пористої гуми:- - пластини, листи і смужки або стрічки».

Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 16.06.2015 №122 проба товару являє собою лист шаруватого матеріалу. З однієї поверхні матеріал товару являє собою полімерний матеріал синього кольору, з іншої поверхні матеріал являє собою тканину жовтувато-сірого кольору. Поверхнева щільність матеріалу проби складає 1890-ь/-2,5г/м2. При мікроскопічному дослідженні поперечного зрізу матеріалу проби встановлено, що він складається з наступних шарів: 1) шар полімерного матеріалу синього кольору без пор, 2) шар пористого полімерного матеріалу чорного кольору, 3) шар тканини з волокон жовтувато-сірого кольору, 4) шар пористого полімерного матеріалу чорного кольору, 5) шар полімерного матеріалу чорного кольору без пор, 6) шар пористого полімерного матеріалу чорного кольору, 7) шар тканини з волокон жовтувато-сірого кольору. У висновку також зазначено, що відокремити шари тканин, пористої гуми та непористої гуми у матеріалі зразку механічно чи хімічно не можливо.

Отже, товар (офсетне полотно) має комбінований склад, у якому поєднано шари пористої гуми (3 шари), непористої гуми (2 шари) та тканини з бавовняних волокон (2 шари). При цьому масова частка гуми переважає масову частку тканини.

Також судом першої інстанції установлено, що не заперечується відповідачем, відповідно до технології офсетного друку офсетне полотно використовується для виготовлення офсетних пластин, які встановлюються на офсетні вали друкарських машин та служать для перенесення фарб з формного циліндру на папір або картон. При цьому основним робочим шаром, який визначає саме поняття «офсет» (тобто основні властивості матеріалу як офсетного полотна) є його верхній шар. Верхній шар виробляється виключно з непористої гуми з спеціальними добавками, які надають йому робочі властивості, та шліфується. Саме верхній шар офсетного полотна є робочим та передає фарбу на папір або картон та формує якісні «точки», які складають малюнок за печатки. У разі, якщо верхній шар матиме пористу структуру, полотно втратить свої властивості щодо використання в офсетному друці (Опис технології офсетного друку додається). Таким чином, основним матеріалом (складовою частиною), яка надає офсетному полотну його характеристики щодо використання в офсетному друці є матеріал верхнього робочого шару, тобто непористого шару офсетного полотна. Це підтверджує у своєму листі виробник товару.

При цьому інші шари з пористої гуми служать як допоміжні та виконують демпфуючі функції щодо відновлення офсетного полотна після притискання його до інших циліндрів друкувальної машини в процесі роботи та збільшення довговічності офсетного полотна. Їх наявність, розташування та кількість також впливають на якість друкувального процесу, але не є вирішальними.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оспорюваного рішення, оскільки спірний товар повинен класифікуватись за тим матеріалом, який визначає його основні властивості. Враховуючи той факт, що характеристики щодо використання в офсетному друці офсетному полотну надає саме верхній шар - непориста гума, декларант правильно визначив код ввезеного товару.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що класифікація товару відповідно до УКТЗЕД повинна здійснюватись за врахуванням основного матеріалу, який використовується для виробництва такого товару, та який переважає у виробі, оскільки по кількості шарів та їх об'єму пориста гума переважає в складі заявленого до митного оформлення офсетного полотна. Отже, відповідач обґрунтовано класифікував цей товар у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись зі вказаним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Положеннями статті 67 Митного кодексу України передбачено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України).

Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України» , який діє з 01.01.2014, встановлений Митний тариф України, який містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

У додатку до Закону України «Про Митний тариф України» визначені основні правила інтерпретації УКТЗЕД (далі - Правила), згідно з якими для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Товарна позиція 4008, за якою митним органом та позивачем класифіковано товар - офсетне полотно «PERFECT DOT TP» відноситься до розділу VII УКТ ЗЕД «Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них; каучук, гума та вироби з них».

Відповідно до пункту 1 Примітки до групи 40 «Каучук, гума та вироби з них» вказаного розділу, якщо у контексті не обумовлене інше, то за всіма розділами УКТЗЕД терміни «каучук» і «гума» означають таку продукцію, вулканізовану або невулканізовану, затверділу або незатверділу: природний каучук, балату, гутаперчу, гваюлу, чикл та аналогічні природні смоли, синтетичний каучук, фактис, одержаний з олій або масел, та ці самі матеріали у регенерованому вигляді.

Згідно з Правилом 3(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

У разі неможливості використання під час класифікації товару правила 3 (b) використовується правило 3 (с) згідно якого товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються. В цьому випадку розглядаються товарні позиції підпозиції 400811 та 400821. При цьому більшим порядковим номером серед номерів товарних підпозицій, що розглядаються є 400821.

Правилом 6 визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Беручи до уваги те, що основні властивості офсетного полотна визначає саме матеріал верхнього робочого шару з непористої гуми, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо необхідності класифікації спірного товару за кодом УКТ ЗЕД 4008 21 90 00 та наявності підстав для задоволення позову.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги заслуговують на увагу, підтверджуються викладеними норми права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим наявні підстави для її задоволення та скасування рішення суду апеляційної інстанції і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «АС-Трейдінг» задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року в цій справі скасувати, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель