Справа № 826/615/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт» до ДПІ про скасування рішення, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

18 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 травня 2016 року ДПІ повідомлена про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до

13 червня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що: додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції; далі - Інструкція); до заяви не додано документ про сплату судового збору; надана для порівняння ухвала Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2014 року не є такою, що дає підстави для допуску справи до провадження, оскільки нею не розв'язано спір по суті, а скасовано рішення судів та направлено справу на новий судовий розгляд з огляду на наявність неповноти встановлення фактичних обставин справи.

Станом на 16 червня 2016 року ДПІ не усунула недоліки поданої нею заяви.

Водночас повторно надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору, чи продовження строку для усунення недоліків.

Однак, ухвалою Верховного Суду України від 23 травня 2016 року вже розглядалося клопотання ДПІ аналогічного змісту про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із відсутністю коштів і надавався строк для вирішення цього питання та усунення недоліків.

Повторне клопотання інших доводів щодо такого звільнення, ніж ті, які були викладені у попередньому, не містить, а тому не може бути задоволено.

Також ДПІ надіслала копію оскаржуваного судового рішення, завірену самим заявником, що суперечить вимогам Інструкції.

Крім того, ДПІ не надано інших різних за змістом судових рішень на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (оскільки заява подається з таких підстав).

За таких обставин підстав для продовження строку для усунення недоліків заяви, про що йдеться у клопотанні ДПІ, не вбачається.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула жодного недоліку протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про звільнення від сплати судового збору чи продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про скасування рішення, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда