Справа № 822/948/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/948/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріСапач О.С.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції , треті особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" , ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позов до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_5 в якому просить визнати протиправними дії другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо прийняття постанови про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 115051,12 грн. від 28.03.2016 року, постанови про стягнення з боржника ОСОБА_3 50,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні від 28.03.2016 року, а також постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.08.2015 року та скасувати їх.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.12.2015 року отримав вимогу державного виконавця про допуск до квартири АДРЕСА_1 м. Хмельницький для опису та арешту майна з подальшою реалізацією.

Представник ОСОБА_3 17.09.2015 року ознайомився з виконавчим провадженням та з'ясував, що приватний нотаріус Пруняк Володимир Іванович 04.08.2015 року здійснив виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 у м. Хмельницький загальною площею 67.25 кв.м. з метою задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" на загальну суму 54389,13 доларів США, що становить 1150511,21 грн.

13.05.2016 року представник позивача ознайомився з виконавчим провадженням №48461910 та отримав копії постанов про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.08.2015 року, про стягнення виконавчого збору з боржника від 28.03.2016 року та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28.03.2016 року.

Позивач вказує на те, що не являється стороною кредитного договору та іпотечного договору, а тому вважає що державними виконавцями другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції безпідставно винесено постанови про арешт майна ОСОБА_3, стягнення виконавчого збору та витрат у виконавчому провадженні, тому звернувся до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві та просив задоволити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" в судовому засіданні подав письмові заперечення до позову, в яких просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх єдності взаємному зв'язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 02.04.2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №07/68-609-4 від 02.04.2007 року на суму 138610,00 доларів США з кінцевим терміном погашення 20.03.2022 року.

У якості забезпечення кредитного договору 02.04.2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, який зареєстровано в реєстрі за №1414 та передано в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 яка знаходиться у стадії будівництва; двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 яка знаходиться у стадії будівництва; трикімнатну квартиру АДРЕСА_4, яка знаходиться у стадії будівництва.

Додатковим договором від 25.10.2007 року, який зареєстровано у реєстрі за №1749 до основного договору між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5 в якості забезпечення основного зобов'язання за кредитним договором №07/68-609-4 від 02.04.2007 року передано нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Додатковим договором від 27.03.2008 року внесено зміни до іпотечного договору від 02.04.2007 року в п.1.1. та 1.3. щодо вартості квартири №76 площею 67.25 кв.м. в житловому будинку номер АДРЕСА_5 інші умови іпотечного договору залишено без змін.

08.12.2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги згідно якого позивач набув право за договором №151/76 від 08.11.2006 року на дольову участь в будівництві житла, а саме квартири АДРЕСА_1

15.04.2010 року ТОВ "Хмельницькбудінвест" було видано довідку №2457 про те, що ОСОБА_3 вчасно та в повному обсязі сплачено 269707,35 грн. за договором №151/76 від 08.11.2006 року

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №26745324 від 12.09.2014 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №1546 від 12.09.2014 року набув права власності на нерухоме майно, а саме АДРЕСА_1

Жодної інформації про перебування в кредитній заставі зазначеної квартири в договорі купівлі-продажу №1546 від 12.09.2014 року не зазначено.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на момент оформлення договору купівлі-продажу вказана квартира не зазначена заставним майном, не перебуває у власності інших осіб та не має жодних заборон на її відчуження.

Крім цього, на момент оформлення договору купівлі-продажу судом не встановлено, та не було надано сторонами, інформації щодо існування заборони на відчуження вказаної квартири чи інформації про набуття ОСОБА_3 прав за кредитним договором чи договором іпотеки при купівлі квартири.

04.08.2015 року приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович здійснив виконавчий напис №1070 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 з метою задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" на загальну суму 54389.13 доларів США, що становить 1150511,21 грн.

На виконання виконавчого напису державний виконавець Другого МВ ДВС Хмельницького МУЮ 14.08.2015 року відкрив виконавче провадження №48461910 про звернення стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та розпочав вчиняти виконавчі дії.

21.08.2015 року державним виконавцем Другого МВ ДВС Хмельницького МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника (ОСОБА_3.) та оголошення заборони на його відчуження, а саме АДРЕСА_1

09.09.2015 року ОСОБА_3 отримав вимогу державного виконавця про допуск до квартири АДРЕСА_1 для опису та арешту майна з подальшою реалізацією.

11.03.2016 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5 укладено договір №5 про внесення змін до Договору кредиту №07/68-609-4 від 02.04.2007 року, за умовами якого сторони узгодили суму боргу та строки її погашення.

ПАТ "Укрсоцбанк" листом №08.206-297/3647 від 11.03.2016 року повідомило ОСОБА_5 про те, що заборгованість за Договором кредиту №07/68-609-4 від 02.04.2007 року - погашена. Будь-яких претензій до ОСОБА_5, як до позичальника, ПАТ "Укрсоцбанк" немає.

18.03.2016 року представник ПАТ "Укрсоцбанк" направив лист №08.206-297/4021 головному державному виконавцю Другого МВ ДВС Хмельницького МУЮ Рибчуку О. І., в якому просить винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ - виконавчий напис приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В. І. від 04.08.2015 року, який зареєстрований в реєстрі за №1070- повернути, у зв'язку із погашенням заборгованості за Договором кредиту №07/68-609-4 від 02.04.2007 року в повному обсязі.

28.03.2016 року державним виконавцем Другого МВ ДВС Хмельницького МУЮ Рибчуком О. І. винесено постанови про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 115051,12 грн. та постанови про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50,00 грн.

Як зазначає позивач, постанови про накладення арешту від 21.08.2015 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 28.03.2016 року та постанови про стягнення витрат за проведення виконавчих дій від 28.03.2016 року не отримував. Вказані обставини не було спростовано представником відповідача та не надано доказів надіслання позивачу зазначених постанов.

13.05.2016 року представник позивача ознайомився з виконавчим провадженням №48461910 та отримав вищевказані копії постанов, які в подальшому оскаржив в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (Далі - Закон №606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст.11 Закону №606-XIV встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За ч.3 ст.28 Закону №606-ХІV , постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Частиною 2 ст.25 Закону №606-XIV встановлено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.1 ст.57 Закону №606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ч.2 ст.57 Закону №606-XIV).

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону №606-XIV, постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Згідно ст.54 Закону №606-XIV, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Суд встановив, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В. І., вчиненого 04.08.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1070, звернуто стягнення на квартиру №76, будинок АДРЕСА_5 яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №26745324 від 12.09.2014 року, на підставі договору купівлі-продажу №1546 від 12.09.2014 року належить ОСОБА_3 в той час, як боржником за кредитним договором №07/68-609-4 від 02.04.2007 року слід було зазначити ОСОБА_5.

Таким чином, державний виконавець під час виконавчого провадження мав накласти арешт саме на майно належне ОСОБА_5, а не на належне ОСОБА_3 майно, оскільки він не являється особою, яка отримала кошти за кредитним договором №07/68-609-4 від 02.04.2007 року. Крім цього, ОСОБА_3 не являється стороною кредитного договору №07/68-609-4 від 02.04.2007 року так і не являється стороною іпотечного договору №1749 від 25.10.2007 року, погашення богу за кредитним договором №07/68-609-4 від 02.04.2007 року здійснювалось саме ОСОБА_5 та було виконане в повному обсязі, що підтверджується листами ПАТ "Укрсоцбанк" №08.206-297/3647 від 11.03.2016 року та №08.206-297/4021 від 18.03.2016 року, тому саме за рахунок ОСОБА_5 має відбуватись стягнення виконавчого збору та витрат за проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48461910.

Оцінивши докази, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до укладення кредитного договору №07/68-609-4 від 02.04.2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5, а також іпотечного договору від 02.04.2007 року, між тими самими сторонами, який зареєстровано в реєстрі за №1414, суд вважає, що постанова про накладення арешту від 21.08.2015 року, постанова про стягнення виконавчого збору від 28.03.2016 року та постанова про стягнення витрат за проведення виконавчих дій від 28.03.2016 року (ВП №48461910) винесені державним виконавцем Другого МВ ДВС Хмельницького МУЮ є протиправними та підлягають до скасування.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що відповідачем не доведена правомірність винесення постанови про накладення арешту від 21.08.2015 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 28.03.2016 року та постанови про стягнення витрат за проведення виконавчих дій від 28.03.2016 року (ВП №48461910), відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 71, 76, 86, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо прийняття постанови про накладення арешту від 21.08.2015 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 28.03.2016 року та постанови про стягнення витрат за проведення виконавчих дій від 28.03.2016 року у виконавчому провадженні №48461910.

Скасувати постанову про накладення арешту від 21.08.2015 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 28.03.2016 року та постанову про стягнення витрат за проведення виконавчих дій від 28.03.2016 року у виконавчому провадженні №48461910.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2016 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк