Справа № 464/98/16-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/98/16-а
пр.№ 2-а/464/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: представника відповідача - Колодійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача УПП у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №122822 від 19 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та постанови серії ПС3 №122823 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування заявленого позову покликався на те, що 19 грудня 2015 року близько 14 год. 10 хв. на автомобілі марки «Тoyota Venza» рухався на пл. Соборна в напрямку до пл. Митної у м. Львові. Перебуваючи біля будинку №13 на пл. Соборна у м. Львові, не порушуючи правил дорожнього руху, здійснив зупинку транспортного засобу. Відразу після цього до нього підійшли інспектори патрульної поліції та вказали на порушення ним вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», на що повідомив, що таку здійснив у місці, де відсутня дія вказаного дорожнього знаку. Після цього інспектор повідомив, що має намір винести постанову у справі про адміністративне правопорушення та запитав чи є поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що відповів, що знайде такий в салоні автомобіля та пред'явить для огляду. Незважаючи на вказане, інспекторами було винесено дві постанови у справі про адміністративне правопорушення та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказані постанови вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, зокрема, дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який розміщений до перехрестя пл. Соборної з вул. Сербською у м. Львові, на ділянку вулиці, де здійснив зупинку, не поширюється, а поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів інспектору був пред'явлений, що підтверджується відеозаписом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення про те, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» розміщений перед перехрестям пл. Соборна з вул. Сербською у м. Львові, на пл. Галицька, а тому дія такого знаку після цього перехрестя не поширюється. Крім цього, вказане також підтверджується виправленнями, допущеними інспектором при винесенні постанови, зокрема, спочатку місцем вчинення адміністративного правопорушення інспектор вказав будинок №13, що на пл. Соборна у м. Львові, однак, пізніше, розуміючи, що дія знаку 3.34 не поширюється на місце зупинки позивача, виправив на будинок № 17. Про те, що зупинка була здійснена біля будинку №13 на пл. Соборна у м. Львові стверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом. Тому, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною. Разом з тим, оскільки позивач пред'явив інспектору поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відтак, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП винесено неправомірно. Також, у даній постанові не зазначено дати її винесення.

Крім цього, представник позивача подав додаткові письмові пояснення від 21.03.2016 (а.с. 31-32).

У судове засідання 10.06.2016 позивач та його представник не з'явилися, до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача Колодійчук О.В. у судовому засіданні позов не визнала, надала пояснення про те, що ОСОБА_2 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та на вимогу інспектора не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відтак, правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення. Крім цього, вказала, що відсутність на постанові у справі про адміністративне правопорушення дати її винесення не є підставою для скасування такої. Ствердила, що місцем вчинення правопорушення є пл. Соборна, 17 у м. Львові. Також зазначила, що оскільки вул. Сербська у м. Львові обмежена для проїзду транспортних засобів, така є прилеглою територією, тому ділянка, в якій вул. Сербська прилягає до пл. Соборної не є перехрестям. У зв'язку з цим, дія знаку 3.34 „Зупинку заборонено" поширюється на ділянку пл. Соборної після вул. Сербської. За таких обставин, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2015 року інспектором ПП роти №1 батальйону №4 УПП у м. Львові ОСОБА_6 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №122822 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 3).

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 19 грудня 2015 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Тoyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1, на пл. Соборна, 17 у м. Львові, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в зоні дії такого забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно з вимогами п. 8.2-1 ПДР України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Відповідно до вимог п. 10.5.36 Національного стандарту «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», дія знаку 3.34 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за знаком, а в населеному пункті у разі відсутності перехресть - до кінця населеного пункту.

Крім цього, 19 грудня 2015 року інспектором ПП роти №1 батальйону №4 УПП у м. Львові ОСОБА_5 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №122823 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 19 грудня 2015 року о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Тoyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1, на пл. Соборна, 17 у м. Львові, не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 4).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.4а ПДР передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено докази в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала показання про те, що автомобіль марки «Тoyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1, був припарковий на пл. Соборна, 17 у м. Львові з порушенням правил дорожнього руху в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». На вимогу пред'явити для перевірки документи, водій надав посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на такий, полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів останній при собі не мав. Зазначила, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП було помилково зазначено місцем вчинення правопорушення пл. Соборну, 13. Ствердила, що правопорушення мало місце саме на пл. Соборна, 17 у м. Львові, тому в постанові і містяться відповідні виправлення. Крім цього, вказала, що постанови виносились протягом тривалого часу, проте позивач пред'явив поліс лише після їх винесення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що виніс постанову при притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки останній на вимогу пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вказав, що полісу при собі не має, в подальшому зазначив, що йому потрібен час для того, щоб його знайти в салоні автомобіля. Тривалий час він не міг знайти полісу та показав такий лише після винесення постанови.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів та інших матеріалів справи видно, що автомобіль позивача розташований вже за перехрестям з вул. Сербською, тобто дія знаку 3.34 „Зупинку заборонено" на цю ділянку проїзної частини не поширюється. Твердження представника відповідача про те, що вул. Сербська є прилеглою територією не є достатньо обґрунтованим, оскільки це окрема вулиця, яка відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, хоча має обмеження щодо наскрізного проїзду, не є територією, яка прилягає до краю проїзної частини та не призначена лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Крім цього, з відеозаписів видно, що інспектори поліції протягом тривалого часу пропонували позивачу надати поліс обов'язкового страхування, проте такий був наданий вже після закінчення складання постанови. Таким чином, в цій частині дії працівників поліції відповідали нормам чинного законодавства.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити серед іншого дату розгляду справи.

Проте, як видно із постанови серії ПС3 №122823 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, дати розгляду справи така не містить, що є порушенням принципу законності.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими, такі необхідно задовольнити та оскаржувані постанови скасувати.

Керуючись статтями 251, 280, 283, 284, 287 - 289, 293 КУпАП, статтями 8, 11, 70, 71, 86, 122, 160 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС3 №122822 від 19 грудня 2016 року, винесену інспектором поліції ОСОБА_6, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та постанову серії ПС3 №122823 від 19 грудня 2016 року, винесену інспектором поліції ОСОБА_5, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий Дулебко Н.І.