Справа № 589/431/16-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/431/16-а
Провадження № 2-а/589/27/16
УХВАЛА

27.05.2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лях В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державного реєстратора Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_5, реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, відділу державної реєстрації Шосткинської міської ради, Шосткинського міського центру надання адміністративних послуг, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять визнати протиправним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 7387570 від 30 жовтня 2013 року про реєстрацію приватного права власності ОСОБА_6 на 1/1 частину квартири АДРЕСА_1 та скасувати його, реєстраційну справу № 10 про реєстрацію приватного права власності ОСОБА_6 на 1/1 частину квартири АДРЕСА_2 закрити, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 10 та номер запису про право власності 3149513 скасувати, зобовязати Відділ державної реєстрації Шосткинської міської ради внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування вищевказаних - рішення про реєстрацію, номерів та записів реєстрації права власності ОСОБА_6 на площу в квартирі АДРЕСА_3, а також визнати протиправним рішення державного реєстратора права на нерухоме майно ОСОБА_5 реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області № 7295632 від 28 жовтня 2013 року про реєстрацію приватного права власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 /по ? частини квартири за кожним/ на квартиру АДРЕСА_2 та скасувати, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 10 та номер запису про право власності 3101298 скасувати, зобовязати Відділ державної реєстрації Шосткинської міськради внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування вищевказаних - рішення про реєстрацію, номерів та записів реєстрації права власності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на площу в квартирі АДРЕСА_3.

В той же час, в провадженні Шосткинського міськрайонного суду перебуває цивільна справа 589/2291/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, Комунального підприємства промислово-виробниче об'єднання "Енергія" про визнання свідоцтва про право власності на житло та договору дарування недійсним. В даній цивільній справі заявлені вимоги про визнання недійсним договору дарування від 30 жовтня 2013 року укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо приміщення квартири № 3 по вул. Горького в м. Шостка Сумської області.

Пункт 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України визначає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що в цивільній справі 589/2291/16-ц заявлено вимогу про визнання недійсним правочину (договору дарування), який був правовстановлюючим юридичним фактом щодо виникнення права власності та його подальшої реєстрації, суд вважає, що провадження по адміністративній справі в якій заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, неможливо розглядати без попереднього вирішення по суті позовних вимог у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державного реєстратора Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_5, реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, відділу державної реєстрації Шосткинської міської ради, Шосткинського міського центру надання адміністративних послуг, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 589/2291/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, Комунального підприємства промислово-виробниче об'єднання "Енергія" про визнання свідоцтва про право власності на житло та договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Сидорчук