Справа № 817/381/16
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" червня 2016 р. Справа № 817/381/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача - Рум'янцева О.В. та представника відповідача - Шелестун І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" квітня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-Р" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю" Баядера Логістик" про визнання протиправними стягнень та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанови № 15 від 23.12.2015 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 272,16 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що товариство здійснювало роздрібний продаж набору, який включав горілку "Хлібний Дар" Класична" 0,5 л та напій безалкогольний "Кока-Кола" 0,5 л- за ціною 54,99 гривень. Вказує, що зазначений товар був поставлений постачальником окремою товарною позицією під окремим номером 328. Також зазначає також, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" не здійснювало дій по об'єднанню двох різних товарів в один "набір". Одночасно з цим, в магазині товариства продавались горілка "Хлібний Дар" Класична" 0,5 л та напій безалкогольний "Кока-Кола" 0,5 л і покупці мали можливість встановити вартість кожної позиції набору окремо.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" за № 15 від 23.12.2015 року.

Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області судовий збір в сумі 1 378,00 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області на підставі скарги споживача ОСОБА_6, направлення № 000030 від 23.11.2015 року на проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів (а.с.45), згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р", супермаркет "Наш Край", вул.Дарвіна,1, м.Рівне (а.с.46), проведена позапланова перевірка за результатами якої складено акт № 000023 від 03.12.2015 року в якому зафіксовано порушення позивачем чинного законодавства: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, чим порушено ч.1, п.6 ч.2, п.2 абзац 6 ч.3 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів"(а.с.49-53).

На підставі акту перевірки Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області прийняла постанову про накладання стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" №15 від 23.12.2015 року за реалізацію товарів з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, а саме: відсутня інформація для споживача про ціни товарів, що реалізувались в наборі на кожен вид товарів взятих окремо і застосував до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" штраф у розмірі 272,16 грн (а.с.56).

Не погоджуючись з даною постановою позивачем подано скаргу до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, за результатами розгляду якої відмовлено у задоволенні вимог викладених в скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"(а.с.14).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не надав суду доказів того, що при реалізації набору товарів була відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію, а саме набір горілки "Хлібний Дар" Класична" 0,5 л та напій "Кока-Кола" 0,5 л на підставі того, що у фіскальному чеку не було зазначено окремо ціну кожного товару.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що позапланова перевірка проводилась на підставі скарги споживача ОСОБА_6. Споживачем був придбаний товарний набір, позначений стрічкою "Вигідна ціна", до складу якого входила пляшка горілки "Хлібний Дар" Класична" 0,5 л та напій безалкогольний "Кока-Кола" 0,5 л по ціні 54,99 гривень, але не була не була зазначена ціна кожної одиниці товару в даному наборі. Фіскальний чек від 24.11.2015 року свідчить, що була продана горілка "Хлібний Дар" Класична" та напій безалкогольний "Кока-Кола" по ціні 54,99 гривень.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець), який реалізує продукцію, повинен обов'язково зазначати ціну кожної одиниці такої продукції або однієї категорії продукції та ціну однієї стандартної одиниці цієї продукції. Написи щодо ціни реалізації продукції мають бути чіткими і простими для розуміння. У разі коли за одну ціну пропонується кілька товарів, робіт або послуг чи їх поєднання або якщо продавець (виконавець) надає споживачеві при реалізації однієї продукції право одержати іншу продукцію за зниженою ціною, до споживача доводиться інформація щодо: 1) змісту та вартості пропозиції та у разі пропонування товарів, робіт або послуг за одну ціну - ціни таких товарів, робіт або послуг, взятих окремо; 2) умови прийняття пропозиції, зокрема строку її дії та будь-яких обмежень, включаючи обмеження щодо кількості. Дія положень цієї частини поширюється також на продукцію, що є харчовим продуктом.

Згідно з п.6 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. №854, суб'кт господарювання зобов'заний забезпечити відповідно до законодавства надання споживачам необхідної, доступної і своєчасної інформації про товари, а також на вимогу споживачів - інформацію про сертифікацію продукції, документи про її якість, безпеку та ціну.

Таким чином, оскільки в наборі "горілка «Хлібний Дар» Класична 0,5 л та напій безалкогольний «Пепсі-Кола» 0,5 л були відсутні визначені ціни окремо на горілку та окремо на безалкогольний напій, суд уважає, що позивачем було порушено ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України "Про електронну комерцію") - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою про адміністративне правопорушення №24 від 07.12.2015 року керуючого супермаркетом "Наш Край" ТОВ "Арго-Р" ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення увигляді штрафу в розмірі 102,00 грн.

В постанові зазначено, що в реалізації виявлений товарний набір "Вигідна ціна", до якого входить пляшка горілки ТМ "Хлібний Дар" ємкістю 0,5 літра, та пляшка безалкогльного напою ТМ "Кока-кола" ємкістю 0,5 літра без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на продукцію, а саме: відсутня інформація про ціну, яка повинна надаватися споживачам за кожну одиницю товару, який входить до товарного набору "Вигідна ціна", взятої окремо, умови прийняття вказаної пропозиції, що є порушенням Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_7 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про скасування постанови №24 від 07 грудня 2015 року про притягненя до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП відмовлено у зв'язку з пропущенням строку оскарження постанови.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність постанови № 15 від 23.12.2015 року про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 272,16 гривень.

В силу вимог ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно достатті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Згідно статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

З урахуванням наведеного постанова суду першої інстанції від 13 квітня 2016 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" квітня 2016 р. скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРГО-Р" вул.Дворецька,93,м.Рівне,33000

предстаіник позивача Рум'янцев О.В. АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області вул.С. Петлюри, 5,м.Рівне,33028

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю" Баядера Логістик" - вул.Млинівська,7,м.Рівне,33009,