Справа № 826/26268/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - Позивач, ГУ ДСНС України у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» (далі - Відповідач, ПрАТ «Індар») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ПрАТ «Індар» за адресою: вул. Зрошувальна, 5 у Дарницькому районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ПрАТ «Індар» за адресою: вул. Зрошувальна, 5 у Дарницькому районі м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки встановлені у ході перевірки порушення не становлять реальної небезпеки для життя та здоров'я людей, а Відповідачем надано докази з частково усунення виявлених порушень та вчинення дій щодо усунення решти порушень, відсутні підстави для вжиття заходів реагування.

Не погоджуючись із викладеним у постанові рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що судом не було взято до уваги лише часткове усунення Відповідачем порушень вимог чинного законодавства, у той час як решта порушень не є формальними, а стосуються, серед іншого, відсутності у суб'єкта господарювання необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Представник Апелянта наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

У судовому засіданні представник Відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наголошуючи на відповідності судового рішення нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, працівниками Дарницького РУ ГУ ДСНС України у м. Києві у травні 2015 року було проведено перевірку Відповідача з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, висновки якої зафіксовані в акті від 21.05.2015 року №47 (т. 1 а.с. 26-30).

Так, у ході перевірки посадовими особами Позивача встановлено ряд порушень Відповідачем нормативно-правових актів, які, на його думку, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1) п. 3 розділу 2 Правил пожежної безпеки України - на підприємстві не встановлений порядок (система) оповіщення людей про пожежу, з яким ознайомлені всі працівники;

2) п. 21 розділу 2 Правил пожежної безпеки України - у разі реконструкції, перепланування, капітального ремонту приміщень, будинків та інших споруд, їх технічного переоснащення як зі зміною, так і без зміни функціонального призначення, не виконуються протипожежні вимоги, визначені нормативно-правовими документами у галузі будівельного, технологічного проектування та чинними правилами;

3) п. 1.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки України - будівлі, приміщення та споруди не дообладнані системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, системами пожежогасіння, системами оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системами протидимного захисту, системами централізованого пожежного спостерігання) (далі - АСПЗ) відповідно до чинних нормативно-правових актів;

4) п. 1.4 розділу 5 Правил пожежної безпеки України - апаратура й обладнання, що входять до складу АСПЗ, не відповідають чинним стандартам, технічним умовам, документації заводів-виробників, мають сертифікат якості і не мають дефектів;

5) п. 1.4 розділу 5 Правил пожежної безпеки України - АСПЗ частково не справні і не утримуються відповідно до вимог нормативно-правових актів;

6) п. 1.4 розділу 5 Правил пожежної безпеки України - на об'єкті не ведеться експлуатаційна документація по АСПЗ відповідно до вимог нормативно-правових актів (відсутні акти вводу в експлуатацію існуючої АСПЗ);

7) п. 1.4 розділу 5 Правил пожежної безпеки України - відсутній запас пожежних сповіщувачів на об'єкті не менше 10% від кількості змонтованих;

8) п. 2.23 розділу 3 Правил пожежної безпеки України - кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення, умови освітленості, забезпечення незадимленості, протяжність шляхів евакуації, їх облицювання (оздоблення) не відповідають протипожежним вимогам норм (встановлено перегородки, які перекривають світлові кишені 5-й пов.);

9) п. 2.37 розділу 3 Правил пожежної безпеки України - допускається захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами;

10) п. 1.6 розділу 4 Правил пожежної безпеки України - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюються не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

11) п. 1.8 розділу 4 Правил пожежної безпеки України - допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

12) п. 1.15 розділу 3 Правил пожежної безпеки України - на в'їздах та виїздах на території підприємства не встановлені схеми території, на яких вказано розміщення будівель, водоймищ, гідрантів, під'їздів пожежних автомобілів до них;

13) п. 1.16 розділу 3 Правил пожежної безпеки України - допускається стоянка автотранспорту на відстані менше 10 м. від в'їздних воріт на територію об'єкту;

14) п. п. 2.27, 2.37 розділу 3 Правил пожежної безпеки України - допускається закривання дверей евакуаційних виходів на замки та болтові з'єднання (за наявності людей у приміщенні (поверхах) евакуаційні виходи можуть замикатися лише на внутрішні запори, які відкриваються з середини без ключа);

15) п. 2.36 розділу 3 Правил пожежної безпеки України - допускається встановлення на шляхах евакуації розсувних дверей, замикання дверей шляхів евакуації на навісні замки;

16) п. 2.1 розділу 5 Правил пожежної безпеки України - не проведене випробування контролю працездатності мережі системами зовнішнього протипожежного водопроводу (необхідно проводити 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акту);

17) п. 2.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки України - пожежні крани не доукомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметром та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

18) п. 3.10 розділу 5 Правил пожежної безпеки України - переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на верти кальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

19) п. 3.11 розділу 5 Правил пожежної безпеки України - територія підприємства не забезпечена спеціальними пожежними щитами (стендами). Пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об'єкта площею 200 м.кв. з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м.кв. захищуваної площі (на території влаштовано лише 1 стенд);

20) п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях - не проведена повторна ідентифікація об'єкту та не узгоджена з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки;

21) ст. ст. 4, 6 постанови КМ України від 29.03.2001 року №308 «Про порядок створення і використання матеріалах резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та їх наслідків», п. п. 3.1.1, 4.2 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях - номенклатуру і обсяги матеріального резерву не погоджено та не затверджено згідно закону (проводиться щорічно);

22) ст. 1 постанови КМ України від 29.03.2001 року №308 «Про порядок створення і використання матеріалах резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та їх наслідків», п. п. 3.1.1, 4.2 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях - не надані до Дарницького РУ ГУ ДСНС України у м. Києві копії сертифікатів відповідності на матеріальні цінності, що поставляються (знаходяться) у існуючому матеріальному резерві;

23) п. 3 ст. 53, п. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України - на об'єкті з масовим перебуванням людей не створено об'єктову систему оповіщення (автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення).

За наслідками виявлених у ході перевірки порушень Дарницьким РУ ГУ ДСНС України у м. Києві було винесено ПрАТ «Індар» припис від 25.05.2015 року №47 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (т. 1 а.с. 31-33) зі строком виконання до 01.10.2015 року.

У зв'язку з цим працівниками Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві на підставі наказу від 19.10.2015 року №24 (т. 1 а.с. 16-17) і посвідчення на проведення перевірки від 19.10.2015 року №389 (т. 1 а.с. 18) проведено позапланову перевірку приміщень ПрАТ «Індар», розташованого по вул. Зрошувальній, 5, з питань додержання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, висновки якої зафіксовані в акті 13.11.2015 року №277 (т. 1 а.с. 19-23), примірник якого було отримано посадовою особою Відповідача під підпис 13.11.2015 року (т. 1 а.с. 23).

Так, у ході перевірки посадовими особами Позивача встановлено ряд порушень Відповідачем нормативно-правових актів, які, на його думку, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1) п. 3 розділу 2 Правил пожежної безпеки України - на підприємстві не встановлений порядок (система) оповіщення людей про пожежу, з яким ознайомлені всі працівники;

2) п. 1.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки України - будівлі, приміщення та споруди не дообладнані системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, системами пожежогасіння, системами оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системами протидимного захисту, системами централізованого пожежного спостерігання) (далі - АСПЗ) відповідно до чинних нормативно-правових актів;

3) п. 1.4 розділу 5 Правил пожежної безпеки України - апаратура й обладнання, що входять до складу АСПЗ, не відповідають чинним стандартам, технічним умовам, документації заводів-виробників, мають сертифікат якості і не мають дефектів;

4) п. 1.4 розділу 5 Правил пожежної безпеки України - АСПЗ частково не справні і не утримуються відповідно до вимог нормативно-правових актів;

5) п. 1.4 розділу 5 Правил пожежної безпеки України - на об'єкті не ведеться експлуатаційна документація по АСПЗ відповідно до вимог нормативно-правових актів (відсутні акти вводу в експлуатацію існуючої АСПЗ);

6) п. 1.4 розділу 5 Правил пожежної безпеки України - відсутній запас пожежних сповіщувачів на об'єкті не менше 10% від кількості змонтованих;

7) п. 2.23 розділу 3 Правил пожежної безпеки України - кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення, умови освітленості, забезпечення незадимленості, протяжність шляхів евакуації, їх облицювання (оздоблення) не відповідають протипожежним вимогам норм (встановлено перегородки, які перекривають світлові кишені 5-й пов.);

8) п. 1.6 розділу 4 Правил пожежної безпеки України - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюються не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

9) п. 1.16 розділу 3 Правил пожежної безпеки України - допускається стоянка автотранспорту на відстані менше 10 м. від в'їздних воріт на територію об'єкту;

10) п. п. 2.27, 2.37 розділу 3 Правил пожежної безпеки України - допускається закривання дверей евакуаційних виходів на замки та болтові з'єднання (за наявності людей у приміщенні (поверхах) евакуаційні виходи можуть замикатися лише на внутрішні запори, які відкриваються з середини без ключа);

11) п. 2.36 розділу 3 Правил пожежної безпеки України - допускається встановлення на шляхах евакуації розсувних дверей, замикання дверей шляхів евакуації на навісні замки;

12) п. 2.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки України - пожежні крани не доукомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметром та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

13) п. 3.11 розділу 5 Правил пожежної безпеки України - територія підприємства не забезпечена спеціальними пожежними щитами (стендами). Пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об'єкта площею 200 м.кв. з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м.кв. захищуваної площі (на території влаштовано лише 1 стенд);

14) п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях - не проведена повторна ідентифікація об'єкту та не узгоджена з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки;

15) ст. ст. 4, 6 постанови КМ України від 29.03.2001 року №308 «Про порядок створення і використання матеріалах резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та їх наслідків», п. п. 3.1.1, 4.2 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях - номенклатуру і обсяги матеріального резерву не погоджено та не затверджено згідно закону (проводиться щорічно);

16) ст. 1 постанови КМ України від 29.03.2001 року №308 «Про порядок створення і використання матеріалах резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та їх наслідків», п. п. 3.1.1, 4.2 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях - не надані до Дарницького РУ ГУ ДСНС України у м. Києві копії сертифікатів відповідності на матеріальні цінності, що поставляються (знаходяться) у існуючому матеріальному резерві;

17) п. 3 ст. 53, п. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України - на об'єкті з масовим перебуванням людей не створено об'єктову систему оповіщення (автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення).

Поряд з цим, судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження вчинення дій щодо усунення виявлених у ході перевірки порушень, Відповідачем вказано наступне:

- щодо порушення №1 - ПрАТ «Індар» видано наказ від 30.11.2015 року № 134/1-15.05-15 «Про встановлення порядку оповіщення про пожежу чи аварію на потенційно небезпечних об'єктах підприємства», яким затверджено Положення з організації оповіщення про загрозу або виникнення пожежі та інших надзвичайних ситуацій об'єктового характеру ПрАТ «Індар» (т. 1 а.с. 133-135). Крім того, працівників ПрАТ «Індар» ознайомлені з таким наказом (т. 1 а.с. 136-138). Крім іншого, Відповідачем затверджено Порядок проведення протипожежних інструктажів у ПрАТ «Індар» (т. 1 а.с. 139-157);

- щодо порушень №2 та №3 - з метою виконання вимог чинних нормативних актів Відповідачем укладено договір підряду від 01.12.2015 року № 01-12/15 з філією № 1 TOB «Централізоване протипожежне спостереження» (т. 1 а.с. 171-174), за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати роботи з проектування та реконструкції системи пожежної сигналізації, узгодження проектних рішень та здачі їх в органах ДСНС України;

- щодо порушень №4 та №5 - зазначено, що експлуатаційна документація по АСПЗ ведеться ПП «Пождума» відповідно до договору від 11.08.2011 року № 09-11-1 про технічне обслуговування пожежної сигналізації (т. 1 а.с. 193-195) та додаткової угоди від 21.03.2012 року №1 (т. 1 а.с. 196-197), відповідно до умов яких технічне обслуговування включає: здійснення технічного нагляду за правильним збереженням та експлуатацією обладнання охоронної сигналізації, здійснення регламентних робіт по ремонту обладнання охоронної сигналізації, усунення пошкоджень (в об'ємі поточного ремонту), надання технічної допомоги з питань, пов'язаних з експлуатацією обладнання охоронної сигналізації та інше. При цьому здіснення нагляду за технічним станом пожежної сигналізації та ведення експлуатаційної документації здійснено ПП «Пождума», що підтверджується відповідними актами наданих послуг за 2015 рік (т. 1 а.с. 199-208);

- щодо порушення №6 - Відповідачем забезпечено наявність запасу пожежних сповіщувачів на об'єкті не менше 10% від кількості змонтованих, а саме: датчик СПД-3.0 (48 шт.), датчик ИП-105 (8 шт.), датчик ИПР (4 шт.), що підтверджується актом приймання-передачі матеріальних цінностей на зберігання за договором від 01.12.2015 року № 01-12/15 (т. 1 а.с. 209);

- щодо порушення №7 - згідно акту демонтажу конструкцій металопластикової перегородки від 29.12.2015 року (т. 1 а.с. 210) в зоні світлової кишені 5 поверху адміністративно-побутового корпусу та фотокартками Відповідачем усунуто виявлені порушення в цій частині;

- щодо порушення №8 - Відповідачем укладено з TOB «Вольт Енерго Групс» договір про електровимірювальні роботи від 03.08.2015 року № 3082015/Лa (т. 1 а.с. 212-214, на виконання умов якого TOB «Вольт Енерго Групс» здійснено перевірку технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, ліній електропередачі сумісно з електровимірювальними та випробувальними роботами згідно з встановленими вимогами і нормами та зроблено висновок, що опір ізоляції проводів та кабелів відповідає вимогам ПТЕЕС ПУЕ-2012 п. 1.8.34, таблиця 1.8.39, а обладнання придатне для подальшої експлуатації, про що складено технічний звіт від 13-20.08.2015 року № 0105 (т. 1 а.с. 215-231, т. 2 а.с. 1-50). При цьому судом першої інстанції встановлено, що з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів відповідачем здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (т. 2 а.с. 53-57);

- щодо порушення №9 - Відповідачем таке порушення усунуте - не допускається стоянка автотранспорту на відстані менше 10 м. від в'їзних воріт на територію об'єкту, що підтверджується відповідною фотокарткою (т. 2 а.с. 59), а також видано наказ від 30.11.2015 року № 135/1-15.05-15 «Про дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту при утриманні території підприємства» (т. 2 а.с. 58), абз. 4 п. 1 якого заборонено стоянку транспорту на відстані менше 10 м. від в'їзних воріт на територію підприємства;

- щодо порушення №10 - Відповідачем усунуто закривання дверей експлуатаційних виходів на замки та болтові з'єднання (за наявності людей у приміщенні) (поверхах) (т. 2 а.с. 76). Крім того, ПрАТ «Індар» видано накази від 05.10.2015 року № 115/1-15.05-15 «Про створення комісії та призначення відповідальних осіб з експлуатації будівель та споруд» (т. 2 а.с. 60-64), від 23.12.2015 року № 146/1-15.05-15 «Про дотримання вимог Пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту при утриманні евакуаційних шляхів і виходів на підприємстві» (т. 2 а.с. 65), а також затверджено Загальнооб'єктову інструкцію з пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту на території ПрАТ «Індар» (т. 2 а.с. 66-75);

- щодо порушення №11 - Відповідачем не допускається встановлення на шляхах евакуації розсувних дверей, замикання дверей шляхів евакуації на навісні замки, що підтверджується фотокартками (т. 2 а.с. 77-97) та затвердженою Схемою шляхів евакуації працівників 1 поверху АПК під час виникнення пожежі та надзвичайних ситуацій (т . 2 а.с. 98), відповідно до якої розсувні двері на першому поверсі не встановлені на шляху евакуації, а також на схемі позначено двоє інших окремих дверей (виходи), як евакуаційні, які утримуються у справному стані. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що Відповідачем не встановлюються будь-які пристрої, що перешкоджають нормальному зачиненню протипожежних дверей;

- щодо порушення №12 - Відповідачем укомплектовано пожежні крани пожежними рукавами однакового з ним діаметром та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля, що підтверджується відповідними фотокартками (т. 2 а.с. 140-160) та копією договору поставки від 24.07.2015 року № 24/07/15 (т. 2 а.с. 102-107), який укладено між Позивачем та ТОВ «Ексім-Прилад», а також прибутковими та видатковими накладними, складеними за результатами виконання такого договору (т. 2 а.с. 108-118). Поряд з цим, ПрАТ «Індар» з філією № 1 TOB «Централізоване протипожежне спостереження» укладено договір на проведення обстеження пожежних кранів від 01.01.2016 № 01-01/16 (т. 2 а.с. 99-101), з ТОВ «Пожтехнолюкс» - договір про надання послуг з технічного обслуговування вогнегасників від 23.11.2015 року № 08-11/15 (т. 2 а.с. 119-123), з Позивачем - договір про надання платних послуг підрозділами ГУ ДСНС України у м. Києві від 08.07.2015 року № ПП/9/24/30 (т. 2 а.с. 124-127) для перевірки та випробування пожежних гідрантів. Крім того, відповідачем здійснено повну перевірку наявності протипожежного інвентарю в усіх приміщеннях, про що складено відповідні акти від 20.05.2015 року (т. 2 а.с. 128-139);

- щодо порушення №13 - Відповідачем усунуто вказане порушення та забезпечено територію підприємства спеціальними пожежними щитами (стендами) відповідно до встановлених вимог та влаштовано 4 пожежних щити (стенди), що підтверджується відповідними фотокартками (т. 2 а.с. 161, 163-165);

- щодо порушення №14 - ПрАТ «Індар» укладено з філією № 1 TOB «Централізоване протипожежне спостереження» договір підряду від 20.12.2015 року № 20-12/15 (т. 2 а.с. 168-170) на проведення ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів (ПНО) на території заводу Позивача за адресою: вул. Зрошувальна, 5 у Дарницькому районі міста Києва;

- щодо порушення №15 - Відповідачем 07.12.2015 року затверджено «Об'єктовий матеріальний резерв матеріально-технічних засобів для забезпечення запобігання ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків ПрАТ «ІНДАР», який погоджено начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 та затверджено першим заступником голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації - головою постійної комісії ТЕП та НС ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 171-176);

- щодо порушення №16 - у Відповідача наявні сертифікати відповідності № 258818 серії ВВ, № 333879 серії ВВ, № 526899 серії ВГ, декларація про відповідність від 18.08.2015, сертифікати якості від 03.10.2014 року та від 05.11.2014 року, паспорт якості від 13.05.2015 року (т. 2 а.с. 177-182). Крім того, ПрАТ «Індар» видано наказ від 14.05.2015 року № 56-15.05.-15 «Про створення комісії по проведенню ревізії пожежних гідрантів, пожежних кранів та первинних засобів пожежегасіння», яким створено комісію для проведення два рази на рік ревізії пожежних гідрантів, пожежних кранів та первинних засобів пожежегасіння (т. 2 а.с. 183);

- щодо порушення №17 - ПрАТ «Індар» видано наказ від 30.11.2015 року № 134/1-15.05-15 «Про встановлення порядку оповіщення про пожежу чи аварію на потенційно небезпечних об'єктах підприємства», яким затверджено Положення з організації оповіщення про загрозу або виникнення пожежі та інших надзвичайних ситуацій об'єктового характеру ПрАТ «Індар» (т. 1 а.с. 133-135). Крім того, працівників ПрАТ «Індар» ознайомлені з таким наказом (т. 1 а.с. 136-138).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 1, 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, прийшов до висновку, що оскільки матеріалами справи спростовуються доводи Позивача про наявність порушень законодавства про техногенну та пожежну безпеку, що становлять небезпеку для життя та здоров'я людей, а Відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження вчинення необхідних та достатніх дій для усунення всіх виявлених у ході перевірки порушень, позовні вимоги про застосування заходів реагування є необґрунтованими. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на особливий статус ПрАТ «Індар» як підприємства стратегічного значення для економіки і безпеки держави, зупинення діяльності якого матиме вкрай негативні наслідки.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: суб'єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, наведені норми закону дають право Позивачу звертатись до суду з позовом про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг тощо в разі виявлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Разом з тим, наявність у ГУ ДСНС України у м. Києві права на звернення до суду із вказаним позовом не обов'язково кореспондує з необхідністю застосування у судовому порядку заходів реагування, про які просить Позивач.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити, що підтвердження у ході розгляду справи усунення Відповідачем більшості порушень чинного законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки (зокрема, п. п. 1, 4-17) свідчить про вчинення ПрАТ «Індар» всіх необхідних дій з метою уникнення існування загрози життю та здоров'ю людей.

Крім того, на переконання суду апеляційної інстанції, порушення п. 1.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки України - будівлі, приміщення та споруди не дообладнані системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, системами пожежогасіння, системами оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системами протидимного захисту, системами централізованого пожежного спостерігання) (далі - АСПЗ) відповідно до чинних нормативно-правових актів, а також п. 1.4 розділу 5 Правил пожежної безпеки України - апаратура й обладнання, що входять до складу АСПЗ, не відповідають чинним стандартам, технічним умовам, документації заводів-виробників, мають сертифікат якості і не мають дефектів, дії щодо усунення яких здійснюється ПрАТ «Індар», не є безапеляційними підставами для зупинення діяльності Відповідача з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Встановлення автоматичної пожежної сигналізації передбачено з метою вчасного виявлення займання, тобто вже існуючої пожежі. Очевидно, що сама система пожежної сигналізації у займанні, розповсюдженні, погашенні вогню безпосередньо участі не приймає.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України у справі №К/800/3116/14.

Крім того, відповідно до ст. 57 КЦЗ України виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, обладнання, транспортні засоби, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки.

Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб'єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Таким чином, посилання Позивача на те, що будівлі, приміщення та споруди не дообладнані системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, системами пожежогасіння, системами оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системами протидимного захисту, системами централізованого пожежного спостерігання) (далі - АСПЗ) відповідно до чинних нормативно-правових актів, а апаратура й обладнання, що входять до складу АСПЗ, не відповідають чинним стандартам, технічним умовам, документації заводів-виробників, мають сертифікат якості і не мають дефектів, судовою колегією оцінюється критично з огляду на те, що на момент введення приміщень ПрАТ «Індар» в експлуатацію останні відповідали необхідним на той час вимогам, що підтверджується, зокрема, актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів реконструкції заводу медичних препаратів з організацією виробництва інсуліну від 15.07.1999 року (т. 1 а.с. 158-161), експертним висновком Управління пожежної охорони Головного управління внутрішніх справ м. Києва від 19.06.1996 року №54/5/1367 (т. 1 а.с. 163).

Крім іншого, суд першої інстанції з пояснень представника ПрАТ «Індар» обґрунтовано зазначив, що Відповідач включене до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року № 83.

Окружним адміністративним судом м. Києва встановлено, що ПАТ «Індар» є єдиним в Україні та одним із небагатьох у світі підприємств з повним технологічним циклом виробництва генно-інженерних інсулінів відповідно до міжнародних стандартів якості GМР та постачає свої препарати до країн Близького Сходу, Латинської Америки та країн СНД, забезпечуючи якісними ліками більш ніж 100000 пацієнтів, хворих на цукровий діабет, в Україні та 250000 - за кордоном.

Виробництво інсуліну - складний наукоємний біотехнологічний процес. Запровадити повний технологічний цикл виробництва інсулінів - від субстанції до готових лікарських форм - змогли лише декілька заводів у світі. І серед них - відповідач.

Інсуліни виробництва ПрАТ «Індар» за фармакологічними та терапевтичними показниками відповідають кращим міжнародним стандартам, при цьому вартість їх на 25-30% нижча за аналогічні імпортні.

Продуктовий пакет пропозицій ПрАТ «Індар» покриває потреби пацієнтів з усіма типами цукрового діабету. Також Відповідач локалізує виробництво препаратів та вакцини для лікування СНІДу та туберкульозу.

Крім того, в рамках стратегічного партнерства між Україною та Федеративною Республікою Бразилія здійснюється виконання Меморандуму про взаєморозуміння щодо співробітництва між Національним агентством санітарного нагляду Бразилії та Державною службою України з лікарських засобів для співробітництва у сфері охорони здоров'я та медичних наук, а також продовжено проект будівництва потужностей з виробництва кристалів рекомбінантного інсуліну людини на основі партнерства з ПрАТ «Індар».

Окрім виробництва високоочищеної субстанції рекомбінантного інсуліну людини, на ПрАТ «Індар» розроблені технології різних форм готової лікарської форми інсуліну, включаючи картриджні форми.

При цьому, судом першої інстанції підкреслено, що у разі відключення електроживлення, в приміщеннях ПрАТ «Індар» відбудеться відключення всіх систем по виготовленню вказаних препаратів, в тому числі систем кондиціонування і вентиляції тощо, що призведе до знищення продукції, вартість якої складає понад 20 млн. грн.; загибелі «штаму-продуцента», температура зберігання якого -70°С; загибелі технологічного виробництва генно-інженерних інсулінів, відновлення якого в подальшому буде неможливим.

Судовою колегією враховується, що у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскільки Позивачем не доведено, що перелічені в акті перевірки порушення ПрАТ «Індар» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме повного припинення експлуатації адміністративної будівлі, від експлуатації якої залежить діяльність всього підприємства, зокрема, забезпечення виконання своїх трудових обов'язків працівників, а також забезпечення необхідними ліками значеної кількості людей.

Зважаючи на фактичні обставини справи, принцип пропорційності порушення і покарання, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що на час вирішення цього спору відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до Відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повного зупинення експлуатації приміщень по вул. Зрошувальній, 5 у Дарницькому районі м. Києва.

Наведена позиція узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними в ухвалі від 27.11.2014 року у справі №К/800/51577/14.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про застосування заходів реагування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.