Справа № 825/240/16
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Чернігів Справа № 825/240/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участю секретаря Клименок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду заяву державного виконавця відділу примусового виконанння рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни про роз'яснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено: визнано бездіяльність Чернігівської обласної державної адміністрації щодо невидачі ОСОБА_2 вкладки відповідно до довідки МСЕК №1 сер. МСЕ-ЧНВ №220423 від 28.03.2013; зобов'язано Чернігівську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_2 вкладку до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, встановленого зразка на новий термін, згідно довідки МСЕК №1 сер. МСЕ-ЧНВ №220423 від 28.03.2013.

Заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення Чернігівського адміністративного суду, а саме: чи повинен оригінал вкладки № 355 до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, серії НОМЕР_1, на підставі довідки МСЕК №1 Серії МСЕ-ЧНВ №220423 від 28.03.2013, що виданий ОСОБА_2 згідно зразка, що затверджений постановою КМ України № 51 від 20.01.1997, видаватися на спеціальному бланку, що друкується на ДП " ПК "Зоря".

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанова суду може бути роз'яснена у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши текст постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.03.2016, суд вважає, що дане судове рішення є чітким за змістом та зрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, оскільки, не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння. При цьому, задоволення заяви фактично призведе до зміни змісту постанови суду.

Отже, заява державного виконавця відділу примусового виконанння рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 41, 158-160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконанння рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни про роз'яснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук