Справа № 822/844/16
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/844/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі:представника позивача: Вівсяника А.М., представника відповідача: Ткачук М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області , Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся позивач до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області із збільшенням позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 28.04.2016 року №, №, №, №.

Позивач оскаржував вказані податкові повідомлення - рішення в адміністративному порядку до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області та Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на що отримав відмови.

Зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення протиправні та підлягають скасуванню, оскільки базуються на необгрунтованих висновках планової перевірки відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав надавши суду заперечення, в якому зазначає, що Головне управління ДФС у Хмельницькій області розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Атонмаш» про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2016Р № форми «Р» про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 157246 гри., № форми «Р» про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 474569 грн. та № форми «У» про збільшення грошового зобов'язання з платежу пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 208043 грн., а також податкове повідомлення - рішення №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 416898,17грн. не погоджується, враховуючи наступне.

На підставі наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 04.02.2016 року та відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2016 року ГУ ДФС у Хмельницькій області проведена документальна планова виїзна перевірка TOB «Завод «Атонмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 року. За наслідками перевірки складено акт №0014/22-01-14-04/34543250 від 07 04.2016 року та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.04.2016р № форми «Р» про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 157246 грн. № форми «Р» про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 474569 грн. та № форми «У» про збільшення грошового зобов'язання з платежу пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 208043 грн., а також податкове повідомлення - рішення №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 416898,17грн.

За висновками перевірки встановлено, зокрема, такі порушення:

1. п. 141.1, ст.141 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 125 797 грн., в т. ч. за 2014 рік у сумі 125 797 грн.

2. п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України, з урахуванням статті 11 Конвенції між Урядом Україною та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування. п. 103.9. Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями в частині неподання контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) додатку ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за період 2013 та 2014 роки;

3. вимог частини першої ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР, та п.1 Постанови Правління НБУ від 12.05.2014 №270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» щодо дотримання 90- денного строку розрахунків по договору 01.03.2014 року №1/14 з Ekocentr Spolca z о.о., Польща.

4. вимог пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподаткований дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок.

1. Перевіркою відображених у рядку 06.3 Декларації «Фінансові витрати відповідно до п.п.138.10.5 п. 138.10 ст. 138 розділу III ПКУ» показників за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 у загальній сумі 5 446 110 грн. встановлено, що підприємство відносило до складу фінансових витрат відсотки за користування кредитними коштами, залученими для забезпечення господарської діяльності підприємства.

Перевіркою встановлено, що відповідно до договору про надання кредитних коштів №46/13 від 28.10.2013 TOB «Завод «Атонмаш» отримано кредитні кошти із метою поповнення оборотних засобів для ведення господарської діяльності, передбаченої статутом.

Згідно договору про надання кредитних коштів № 46/13 від 28.10.2013 року, Інвестиційний банк TOB «Веста», Російська Федерація, м. Москва, вул. Ленінський проспект, 15 А (Кредитор) та TOB «Завод «Атонмаш» (Позичальник) уклали договір про наступне: кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові засоби на умовах строковості, поверненості і платності в доларах США в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Розмір основного боргу не може перевищувати ліміт кредита в розмірі 3 000 000 доларів США.

Ціль надання кредиту: поповнення оборотних засобів для ведення господарської діяльності, передбаченої статутом. Позичальник не має права використовувати грошові кошти, отримані згідно договору з метою: придбання і погашення векселів: надання або погашення запозиченних коштів і процентів (комісій) по них; придбання і погашення емісійних цінних паперів; здійснення взносів (вкладів) в статутні капітали інших юридичних осіб. Строк транша вказується у відповідності із заявою позичальника і граничним терміном. Погашення траншу здійснюється щомісячно в строк не пізніше робочого дня кожного місяця, починаючи з липня 2015 року в загальній сумі не менше 500 000,00 доларів США, а кінцевий розрахунок - в строк не дати, визначеної в договорі. Позичальник зобов'язується повернути суму основного боргу 21.12.2015 року, а також сплатити проценти, нараховані згідно вимог даного договору. За користуванням кредиту позичальник оплачує проценти по ставці 9,99 % річних.

Зокрема, на підставі договору про надання кредитних коштів № 46/13 від 28.10.2013 року Позивач отримав довгостроковий кредит від TOB Інвестиційний банк «Веста» в наступні періоди:

26.11.2013 року -1500 000 дол США / 11 989 500 грн;

17.12.2013 року - 1 300 000 дол США /10 390 900 грн;

24.12.2013 року - 200 000 дол США / 1 598 600 грн.

Разом 3 000 000 дол. США / 23 979 000 грн.

Крім того, згідно договору №11/4-13 від 22.11.2013 щодо переведення боргу ПАТ «Красилівський машинобудівний завод» (Первісний боржник) та TOB «Завод «Атонмаш» (Новий боржник) уклали договір про наступне: первісний боржник передає новому боржнику грошове зобов'язання в розмірі 5 894 000,00 грн, яке виникло перед TOB "Торговий дім Атон" (Кредитор) на підставі договору поруки від 22.09.2010 року № 07-111/4 (Основний договір) внаслідок виконання кредитором на користь AT "Укрінбанк" грошових зобов'язань первісного боржника, які виникли за кредитному угодою від 18.10.2007 № 07-111 (Кредитна угода). Внаслідок укладення цього договору до нового боржника переходять права та обов'язки первісного боржника за основним договором і кредитною угодою.

Документи, які вказують про повідомлення виконання переведення боргу між вище вказаними сторонами не надано до перевірки. Згідно наданих до перевірки документів TOB «Завод «Атонмаш» не отримував винагороди, відплати тощо.

Враховуючи вищенаведене у договорі № 11/4-13 від 22.11.2013 щодо переведення боргу, встановлено що TOB "Завод "Атонмаш" переходять права та обов'язки щодо грошового зобов'язання в розмірі 5 894 000,00 грн.

Згідно договору про переведення боргу №11/4-13 від 22.11.2013 року TOB «Завод «Атонмаш» оплатив борг TOB «Торговий дім Атон» за рахунок отриманих кредитних коштів від TOB Інвестиційний банк «Веста» в наступні періоди:

18.12.2013 року - 369 948,71 дол. США / 2 957 000 грн;

26.12.2013 року-95 958,96 дол. США / 767 000 грн.

Також платником податків при перевірці надано договір №ВД 26/11-14 про переведення боргу від 26.11.2014 року між TOB «Завод «Атонмаш» (Першочерговий боржник) та Компанія Атон Термотекнікс Лімітед (Aton Termotechnics Limited), зареєстрованому в Республіці Кіпр, згідно якого першочерговий боржник переводить в борг в розмірі 60 000,00 дол. США по сплаті заборгованості по договору про представлення кредитних коштів № 46/13 від 25.10.2013 року, що заключається між першочерговим боржником та інвестиційним банком TOB "Веста" (Кредитор), а новий боржник приймає на себе зобов'язання погасити вказану заборгованість перед кредитором в строк до 31.12.2014 року. Першочерговий боржник за переведення боргу винагорода в розмірі 60 000,00 дол. США в строк, погоджений в окремому погодженні. Новий боржник зобов'язаний протягом 10 календарних днів з дня виконання ним зобов'язань перед кредитором письмово повідомити першочергового боржника про таке виконання з зазначенням дати, суми і форми виконання і з додатками завірених новим боржником копій документа, які підтверджують оплату. З моменту виконання умов у нового боржника виникає право вимоги до першочергового боржника в вказаній сумі. Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договорі.

Крім того, до перевірки надано довідку від голови правління Інвестиційного банку TOB «Веста» від 25.11.2014 року №1922/2 на ім'я в.о. генерального директора TOB «Завод «Атонмаш» про те, що Інвестиційний банк TOB «Веста» (кредитор) виражає свою згоду на перевід TOB «Завод «Атонмаш» (Первісним боржником) боргу в розмірі 60 000 доларів США на сплату частини заборгованості згідно договору №46/13 від 25.11.2013 року заключеним між первісним боржником і кредитором на компанію Атон Термротекнікс Лімітед (Aton Termotechics Limited).

Станом на 31.12.2014 року, тобто на кінець перевіряємого періоду, кредиторська заборгованість за користуванням кредитом становила 2 940 000,00 дол. США, або 46 359 554,64 грн.

Отже, отримавши довгостроковий кредит від Інвестиційного банку TOB «Веста» платник податків в перевіряємому періоді ці кредитні кошти у сумі 3 724 000 грн. використовував для переведення грошового зобов'язання TOB «Торговий дім Атон» Крім того, на загальну суму отриманих кредитних коштів Позивач здійснював нарахування відсотків за користуванням кредитом та відносив їх до складу фінансових витрат.

Аналізуючи цільове призначення кредитного договору № 46/13 від 28 10 2013 року

№11/4 -13 в ході проведення перевірки встановлено те, що факт переведення боргу на іншу юридичну особу (TOB «Торговий дім Атон») суперечить:

- тому що позичальник, отриманий ним по договору довгостроковий кредит на поповнення обігових коштів не вправі використовувати на надання і/або погашення позичених коштів і відсотків комісії по них іншим суб'єктом господарювання - TOB «Торговий дім Атон»

- цілі діяльності Товариства щодо отримання прибутку та використання його в інтересах Учасників трудового колективу (згідно п. 7.1 ст. 7 Статуту Товариства).

Таким чином, TOB «Завод «Атонмаш», запозичуючи кредитні кошти за валютним кредитним договором та використовуючи їх в сумі 3 724 000 грн. для переведення грошового зобовязання TOB «Торговий дім Атон», здійснював нарахування та сплату відсотків за користуванням кредитними коштами.

Тобто, ТОВ «Завод Атонмаш» як новий боржник, внаслідок виконання кредитором ТОВ «Торговий дім Атон» на користь AT «Укрінбанк» грошових зобов'язань первісного боржника, які виникли за кредитному угодою від 18.10.2007 № 07-111 опосередковано погасив позичені кошти товариством «Торговий дім Атон» в AT «Укрінбанк», що суперечить змісту договору від 28 жовтня 2013 року за № 46/13 про надання кредитних коштів.

Таким чином, на порушення п.141.1, ст.141 Податкового кодексу України від- 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, TOB "Завод "Атонмаш" включено до складу фінансових витрат нараховані та сплачені відсотки за користуванням довгостроковим кредитом, який використано для оплати боргу іншого боржника в сумі 698 876 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік в сумі 125 797 грн.

2. Щодо порушення Позивачем пункту 160.2 статті 160 Податкового кодексу України з урахуванням ст. 11 Конвенції між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків від 08.02.1995 року, та недоведеності доводів Позивача слід зазначити наступне.

Перевіркою встановлено, що TOB «Завод «Атонмаш» у періоді з 01.10.2012 по 31.12.2014 виплачувало нерезиденту доходи із джерелом їх походження з України а саме у вигляді процентів за кредитним договором №46/13 від 28.10.2013 року на користь кредитора - Инвестиционный банк ООО "Веста" (Російська Федерація) - на загальну суму 319 942 46 дол. США /3 793 836,28 грн. (у т.ч. 2013 рік - 20 554,77 дол. США /164 294,28 грн., 2014 рік - 299 387,69 дол.США/3 629 542,00 грн.).

Будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України,

оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними п. 160.1 ст.160 Податкового кодексу України.

Для цілей зазначеного вище пункту під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти, зокрема, проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом (абзац "а" п. 160.1 ст.160 ПК України).

Таким чином, проценти за кредитним договором можуть оподатковуватись в Україні відповідно до її законодавства з урахуванням норм міжнародних угод щодо максимального розміру ставки податку та інших особливостей за цими угодами; положення статті 11 Конвенції не можуть трактуватися платником як такі, що надають платнику податку право вибору, в якій саме з двох договірних держав здійснюватиметься оподаткування одержаного доходу.

Слід зазначити, що при перевірці Позивача враховано довідки підтвердження статусу податкового резидента від 19.06.2015 №07-11/19357 та від 30.07.2015 №07-11/22001, які підтверджують, що Инвестиционный банк ООО "Веста" у 2013 та 2014 роках являється особою з постійним місцеперебуванням в Російській Федерації для цілей застосування Конвенції між Урядом Україною та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків від 08.02.1995 року.

В той же час, на порушення п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України, з урахуванням статті 11 Конвенції між Урядом Україною та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплата податків від 08.02.1995, TOB «Завод Атонмаш» під час виплати доходу у вигляді процентів не утримало та не сплатило до державного бюджету податок на доходи нерезидента за ставкою 10%.

Зокрема, сума податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам за звітний (податковий) період, відображається в таблиці 1 «Розрахунок (звіт) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України»- додатка ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

Додаток ПН заповнюється окремо по кожному нерезиденту, якому виплачуються доходи. Згідно з ч. 3 п.46.1. ст.46 ПК України, додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

3. Щодо порушення вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР, п.1 Постанови Правління НБУ від 12.05.2014 №270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», зокрема дотримання 90-денного строку розрахунків по договору 01.03.2014 року №1/14 з Ekocentr Spolca z о.о., Польща, слід зазначити наступне

Договір поставки деталей від 01.03.2014 року №1/14 укладеного між Ekocentr Spolca z о.о., Польща, в особі директора Piotra Pokore (Покупець) та TOB «Завод «Атонмаш» (Продавець) в особі генерального директора Мороза Ю.А.

Предмет договору - елементи конструкції котлів на твердому паливі. Загальна вартість

договору 5 млн. польських злотих.

Термін дії даного договору від моменту підписання до 31.12.2015 року. На виконання умов експортного договору від 01.03.2014 року №1/14 TOB «Завод «Атонмаш» здійснено відвантаження товару на користь нерезидента - Ekocentr Spolca z о.о., Польща, згідно

наступних МД типу ЕКЮ АА:

-№6971 від 19.06.2014 на суму 309716,28 грн./79845,00 польських злотих граничний

строк надходження валютної виручки -17.09.2014

-№7369 від 26.06.2014 на суму 283962,49 грн. /72900,00 польських злотих, граничний

строк надходження валютної виручки - 24.09.2014

-№7806 від 04.07.2014 на суму 350271,55 грн./89800,00 польських злотих, граничний

строк надходження валютної виручки - 02.10.2014

-№8049 від 10.07.2014 на суму 255888,21 грн./6780,00 польських злотих, граничний

строк надходження валютної виручки - 08.10.2014

-№8563 від 18.07.2014 на суму 278693,02 грн. /72705,00 польських злотих, граничний

строк надходження валютної виручки - 16.10.2014

-№8981 від 24.07.2014 на суму 287077,95 грн. /75845,00 польських злотих, граничний строк надходження валютної виручки - 22.10.2014

-№9408 від 02.08.2014 на суму 259869,97 грн. /67690,00 польських злотих, граничний строк надходження валютної виручки - 31.10.2014

-№9728 від 08.08.2014 на суму 331965,00 грн. /83950,00 польських злотих, граничний строк надходження валютної виручки - 06.11.2014

Нерезидентом - Ekocentr Spolca z о.о., Польща, здійснено оплату по договору від 01.03.2014 року №1/14 на користь TOB «Завод «Атонмаш».

Згідно Висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 31.12.2014 року №1359, виданого TOB «Завод «Атонмаш», продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічним договором №1/14 від 01.03.2014, який відноситься до договорів виробничої кооперації по наступних сумах:

- 75845,00 польських злотих, з 30.12.2014 до 20.02.2015;

- 67690,00 польських злотих, з 30.12.2014 до 20.02.2015,

- 83950,00 польських злотих, з 30.12.2014 до 20.02.2015. Враховуючи вказаний висновок, порушення строків розрахунків складає:

- в сумі 75845,00 польських злотих на 68 днів (з 23.10.2014 по 29.12.2014);

- в сумі 67690,00 польських злотих на 59 днів (з 01.11.2014 по 29.12.2014);

- в сумі 83950,00 польських злотих на 53 дні (з 07.11.2014 по 29.12.2014).

За висновками перевірки встановлено, що в порушення абзацу "а" п.176.2 ст.176 та п.п.168.1.5 ст.168 Податкового кодексу України за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 1639248,21грн. застосовано штрафні (фінансові санкції) в сумі 333211,75грн. та крім того за несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб нараховано пеню в сумі 83758,79грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

На підставі наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 04.02.2016 року та відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2016 року ГУ ДФС у Хмельницькій області проведена документальна планова виїзна перевірка TOB «Завод «Атонмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 року. За наслідками перевірки складено акт №0014/22-01-14-04/34543250 від 07 04.2016 року та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.04.2016р № форми «Р» про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 157246 грн. № форми «Р» про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 474569 грн. та № форми «У» про збільшення грошового зобов'язання з платежу пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 208043 грн., а також податкове повідомлення - рішення №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 416898,17грн.

За висновками перевірки встановлено, зокрема, такі порушення:

1. П. 141.1, ст.141 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 125 797 грн., в т. ч. за 2014 рік у сумі 125 797 грн.

2. п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України, з урахуванням статті 11 Конвенції між Урядом Україною та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування.

П. 103.9. Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями в частині неподання контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) додатку ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за період 2013 та 2014 роки;

3. Вимог частини першої ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР, та п.1 Постанови Правління НБУ від 12.05.2014 №270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» щодо дотримання 90- денного строку розрахунків по договору 01.03.2014 року №1/14 з Ekocentr Spolca z о.о., Польща.

4. Вимог пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподаткований дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок.

Щодо податкового повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 28.04.2016 року №, яким позивачу нараховано податок на прибуток за 2014 рік у сумі 125 797 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 31449,00грн.

За висновками перевірки встановлено порушення п. 141.1, ст.141 Податкового кодексу України.

На думку відповідача, вказані порушення виникли у зв'язку із включенням до складу фінансових витрат нараховані та сплачені відсотки за користування довгостроковим кредитом, який використано для оплати боргу іншого боржника - Товариства ПАТ "Касилівський машинобудівний завод" в сумі 698876грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 125 797 грн.

П. 141.1. ст.141 Податкового кодексу України передбачає, що до складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.14.1.36. ст.14 Кодексу господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Суд погоджується з позивачем, що згідно положень Статуту Товариства та договору про переведення боргу від 22.11.2013 року за №11/4-13 та Договору від 28.10.2013 року за №46/13 про надання кредитних коштів не дає підстав для висновку про використання кредитних коштів з метою, що не пов'язана із провадженням господарської діяльності.

Як зазначено в п.7.1 Статуту Товариства, ціллю товариства є отримання прибутку та використання його в інтересах учасників трудового колективу, а також товариство може здійснювати іншу підприємницьку діяльність, що не суперечити чинному законодавству України.

Судом також враховано постійні виробничі взаємовідносини позивача з Товариством ПАТ "Касилівський машинобудівний завод", який виступає майновим поручителем за повернення вказаного кредиту перед Інвестиційним банком "Веста".

З аналізу законодавства суд приходити до висновку, що податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 28.04.2016 року №, яким позивачу нараховано податок на прибуток за 2014 рік у сумі 125 797 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 31449,00грн. підлягає скасуванню.

Податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 28.04.2016 року №, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання у сумі 379383,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 95186,00грн. також підлягає скасуванню враховуючи наступне.

Як вказує в акті перевірки відповідач, що позивачем допущено порушення пунктів 103.9. ст.103, 160.2 статті 160 Податкового кодексу України з урахуванням ст. 11 Конвенції між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна.

Перевіркою встановлено, що TOB «Завод «Атонмаш» у періоді з 01.10.2012 по 31.12.2014 виплачувало нерезиденту доходи із джерелом їх походження з України а саме у вигляді процентів за кредитним договором №46/13 від 28.10.2013 року на користь кредитора - Инвестиционный банк ООО "Веста" (Російська Федерація) - на загальну суму 319 942 46 дол. США /3 793 836,28 грн. (у т.ч. 2013 рік - 20 554,77 дол. США /164 294,28 грн, 2014 рік - 299 387,69 дол.США/3 629 542,00 грн.).

Пунктом 160.2 статті 160 Податкового кодексу України передбачено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.6 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Відповідно п.103.2. ст.103 Податкового кодексу України - особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Згідно пункту 103.4. статті 103 Податкового кодексу України - підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Як стверджує позивач і не заперечує відповідач, що при перевірці позивачу надавались довідки підтвердження статусу податкового резидента від 19.06.2015 №07-11/19357 та від 30.07.2015 №07-11/22001. Як зазначає відповідач, що ним взято до уваги вказані довідки які підтверджують, що Инвестиционный банк ООО "Веста" у 2013 та 2014 роках є особою з постійним місцеперебуванням в Російській Федерації для цілей застосування Конвенції між Урядом Україною та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків від 08.02.1995 року.

Відповідно до п.103.9. ст.103 Кодексу, особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов'язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ст.11 Конвенції між Урядом Україною та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків від 08.02.1995 (Конвенцію ратифіковано Україною - 06.10.1995, дата набрання чинності для України - 03.08.1999) проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій другій Державі, якщо такий резидент має фактичне право на ці проценти. Однак такі проценти можуть оподатковуватись також у тій Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач фактично має право на проценти, податок, що стягується, не повинен перевищувати 10 процентів від загальної суми процентів.

З аналізу Законодавства суд приходить до висновку, що підставою для звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України позивача у відносинах з Инвестиційним банком ТОВ "Веста", який у 2013 та 2014 роках є особою з постійним місцеперебуванням в Російській Федерації для цілей застосування Конвенції між Урядом Україною та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків, є довідки надані від 17.06.2014 року №07-11/18446 та від 19.06.2015 року № 07-11/19357 Межрегіональною інспекцією федеральної налогової служби по централізованій обробці даних Федеральної налогової служби Міністерства фінансів Росії, що і передбачено пунктом 103.4. статті 103 Кодексу. Копії довідок знаходяться в матеріалах справи. Тому рішення контролюючого органу не відповідає вимогам законодавства.

За висновками перевірки встановлено порушення вимог частини першої ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР, та п.1 Постанови Правління НБУ від 12.05.2014 №270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» щодо дотримання 90 - денного строку розрахунків по договору 01.03.2014 року №1/14 з Ekocentr Spolca z о.о., Польща.

Податкове повідомлення - рішення винесене відповідачем від 28.04.2016 року № підлягає скасуванню враховуючи наступне.

Договір поставки деталей від 01.03.2014 року №1/14 укладеного між Ekocentr Spolca z о.о., Польща, в особі директора Piotra Pokore (Покупець) та TOB «Завод «Атонмаш» (Продавець) в особі генерального директора Мороза Ю.А.

Предмет договору - елементи конструкції котлів на твердому паливі. Загальна вартість

договору 5 млн. польських злотих.

Термін дії даного договору від моменту підписання до 31.12.2015 року. На виконання умов експортного договору від 01.03.2014 року №1/14 TOB «Завод «Атонмаш» здійснено відвантаження товару на користь нерезидента - Ekocentr Spolca z о.о., Польща, згідно наступних МД типу ЕКЮ АА:

-№6971 від 19.06.2014 на суму 309716,28 грн./79845,00 польських злотих граничний

строк надходження валютної виручки -17.09.2014

-№7369 від 26.06.2014 на суму 283962,49 грн. /72900,00 польських злотих, граничний

строк надходження валютної виручки - 24.09.2014

-№7806 від 04.07.2014 на суму 350271,55 грн./89800,00 польських злотих, граничний

строк надходження валютної виручки - 02.10.2014

-№8049 від 10.07.2014 на суму 255888,21 грн./6780,00 польських злотих, граничний

строк надходження валютної виручки - 08.10.2014

-№8563 від 18.07.2014 на суму 278693,02 грн. /72705,00 польських злотих, граничний

строк надходження валютної виручки - 16.10.2014

-№8981 від 24.07.2014 на суму 287077,95 грн. /75845,00 польських злотих, граничний строк надходження валютної виручки - 22.10.2014

-№9408 від 02.08.2014 на суму 259869,97 грн. /67690,00 польських злотих, граничний строк надходження валютної виручки - 31.10.2014

-№9728 від 08.08.2014 на суму 331965,00 грн. /83950,00 польських злотих, граничний строк надходження валютної виручки - 06.11.2014

Нерезидентом - Ekocentr Spolca z о.о., Польща, здійснено оплату по договору від 01.03.2014 року №1/14 на користь TOB «Завод «Атонмаш» згідно наступних виписок банку:

- від 23.09.2014 року на суму 79 845,00 польських злотих;

- від 30.09.2014 року на суму 72 900,00 польських злотих;

- від 08.10.2014 року на суму 89 800,00 польських злотих;

- від 22.10.2014 року на суму 66 780,00 польських злотих;

- від 06.11.2014 року на суму 72 705,00 польських злотих

Валютні кошти надійшли :

- в сумі 79845,00 польських злотих на 6 днів (з 18.09.2014 по 23.09.2014);

- в сумі 72900,00 польських злотих на 6 днів (з 25.09.2014 по 30.09.2014);

- в сумі 89800,00 польських злотих на 6 днів (з 03.10.2014 по 08.10.2014);

- в сумі 66780,00 польських злотих на 14 днів (з 09.10.2014 по 22.10.2014);

- в сумі 72705,00 польських злотих на 21 день (з 17.10.2014 по 06.11.2014).

Валютна виручка по МД №8981 від 24.07.2014, №9408 від 02.08.2014, №9728 від 08.08.2014 на загальну суму 227485,00 польських злотих від нерезидента - Ekocentr Spolca z о.о., Польща, по договору від 01.03.2014 року №1/14 не надійшла.

Згідно Висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 31.12.2014 року №1359, виданого TOB «Завод «Атонмаш», продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічним договором №1/14 від 01.03.2014, який відноситься до договорів виробничої кооперації по наступних сумах:

- 75845,00 польських злотих, з 30.12.2014 до 20.02.2015;

- 67690,00 польських злотих, з 30.12.2014 до 20.02.2015,

- 83950,00 польських злотих, з 30.12.2014 до 20.02.2015.

Провівши розрахунок прострочення неодержаної виручки відповідачем не враховано кінцевий термін продовження строків розрахунків за експортними зовнішньоекономічними операціями наданий на підставі висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 31.12.2014 року №1359, а помилково, прирівняв дату отримання позивачем зазначеного висновку із датою продовження строку проведення розрахунку.

Вищий адміністративний суд в Ухвалі від 17.12.2014 року по справі №К/9991/26096/12|2а/0470/1398/11 зазначив, що на підставі встановлених обставин справи, застосувавши вище наведені норми Закону N 185/94-ВР, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про відсутність підстав для нарахування позивачу пені за порушення строків проведення розрахунків з огляду на отриманий ним висновок Міністерства економіки України, яким строки проведення розрахунків були проведені. При цьому суди правильно виходили з того, що відповідач помилкового прирівняв дату отримання позивачем зазначеного висновку із датою продовження строку проведення розрахунку.

Згідно Статті 6. Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Судом також взято до уваги, що актом документальної планової виїзної перевірки враховано результати акта невиїзної позапланової перевірки від 22.01.2015 року №31/22/34543250. Перевіркою встановлено порушення за митними деклараціями: від 20.08.2014 року, 22.08.2014 року, 29.08.2014 року та 30.08.2014 року.

Результати вказаної перевірки були предметом розгляду судової справи №822/763/15.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року позов задоволено. Ухвалою ВАСУ від 15.07.2015 року відмовлено у відкриті касаційного провадження за скаргою Красилівської ОДПІ.

Також актом документальної планової виїзної перевірки враховано результати висновки акта невиїзної позапланової перевірки від 12.03.2015 року №128/22/34543250. Перевіркою встановлено порушення за митними деклараціями: від 02.09.20114 року, 05.09.2014 року, 10.09.2014 року, 17.09.2014 року та 01.10.2014року.

Результати вказаної перевірки були предметом розгляду судової справи №822/1494/15.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року позов задоволено частково. Податкове повідомлення - рішення скасоване частково. Вищим адміністративним судом апеляційні скарги сторін повернуті.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що є всі підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016р № форми «У» про збільшення грошового зобов'язання з платежу, пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 208043 грн.

Щодо податкового повідомлення - рішення №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 416898,17грн.

За висновками перевірки позивачем в порушення абз."а" п.176.2 ст.176 та п.п.168,1.5. ст.168 Податкового кодексу України несвоєчасно перераховано до Бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 1639248,79грн. Та відповідно до п.п.129.1.3 ст.129 Кодексу за несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб нараховано пеню в сумі 83758,79грн., а також штрафні санкції згідно ст.ст. 126, 127 Кодексу в сумі 333211,75грн.

Згідно п.п.176.2. ст.176 Кодексу, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Відповідно до п.п.129.1.1.п.129.1. пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п.п.129.1.3. ст.129 Кодексу у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Згідно п.п.168.1.5. ст.168 Кодексу, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

4.1.175. податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

102.1. Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Вказана позиція підтримана Верховним судом України в Постанові від 09.02.2016 року №826/3285/15/21-4341а15, в силу вимог пункту 102.1 статті 102 ПК, яка регулює строки давності та їх застосування, контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Суд погоджується з відповідачем, що позивачем як податковим агентом порушено строки сплати податку під час виплати доходу найманим працівникам, а також відповідачем правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції за такі порушення за виключенням застосування ст.127.1 Кодексу, яка передбачає повторне застосування штрафних санкцій 50% та 75%, а також нарахування пені за межами 1095 днів.

Статтею 127.1 Кодексу передбачено, що ненарахування, неутримання, та/або несплата неперерахування податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25% суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі - 50% суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі - 75% суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Суд не погоджується з відповідачем і вважає протиправним застосування штрафних санкцій до позивача за повторне та втретє ненарахування, неутримання, та/або несплата неперерахування податків, податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків протягом 1095 днів, оскільки порушення виявлено та застосовано штрафні санкції під час однієї перевірки вперше, що не може вважатися повторним вчиненням порушення. Тому штрафні (фінансових) санкції в сумі 80882,50грн. підлягають скасуванню, також підлягає скасуванню нарахована пеня за межами 1095 днів в сумі 781.79грн.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому, відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Суд вважає, що на користь позивача також слід стягнути 18851,00 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з позовом.

З огляду на викладене вище позивачем частково доведено правомірність позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 28.04.2016 року №, №, №, а також податкове повідомлення - рішення № в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 80882,50грн.(вісімдесят тисяч вісімсот вісімдесят дві грн. 50 коп.) та 781.79грн. (сімсот вісімдесят одну грн. 79коп.) нарахованої пені, в решті позову відмовити.

Стягнути на користь позивача судові витрати (судовий збір) в сумі 18851,00грн.(вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят одна грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2016 року

Суддя/підпис/П.М. Майстер
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер