Справа № 807/23/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

21 червня 2016 року м. Ужгород№ 807/23/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Скраль Т.В..

при секретарі судового засідання - Стенавській А.М..

сторони в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну позивача його правонаступником в адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроно Л.Т.Д." про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроно Л.Т.Д." про стягнення заборгованості по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних виплат і доставку пенсій в сумі 4218,70 грн..

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року даний адміністративний позов було задоволено повністю.

12 квітня 2016 року на адресу суду від Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області надійшло клопотання відповідно до вимог ст.55 КАС України про заміну Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області його правонаступником - Ужгородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Представник Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового розгляду у засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст.55 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії. вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника.

обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Однак, суд констатує, що дане клопотання про заміну сторони надійшло до суд вже після розгляду справи по суті, та винесення судом постанови суду в даній адміністративній справі від 15.03.2016 року, що в свою чергу виключає можливість заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником, як це передбачено ст.55 КАС України.

За таких обставин суд вважає дане клопотання безпідставним не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.1 ст.258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до вимог ч.1 ст.264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На думку суду, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Тобто однією з обов'язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Сторонами у виконавчому провадженні стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб'єкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Правонаступннцтво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що у матеріалах справи, на день звернення заявника до суду та на час розгляду в суді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого виконавчого провадження не існує.

Враховуючи норми вищевказаної статті КАС України, а також проаналізувавши матеріали справи, з яких вбачається, що виконавчий лист в даній адміністративній справі ще не видавився, суд вважає за необхідне зазначити позивачу, що такий вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, після отримання виконавчого листа у даній справі та його примусового виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.41, 55, 258, 264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну позивача його правонаступником в адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроно Л.Т.Д." про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Скраль