Справа № 816/691/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/691/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року ОСОБА_4 (надалі - позивач, ОСОБА_4В.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (надалі - відповідач, УМВС України в Полтавській області), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство внутрішніх справ України (надалі - МВС України), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність, що виразилась у відмові виплатити одноразову грошову допомогу інваліду ІІ групи ОСОБА_4;

- стягнути на користь інваліда ІІ групи ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями УМВС України в Полтавській області одноразову грошову допомогу у розмірі 274040,00 грн /з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог а.с. 51/.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відмова відповідача, викладена у листі від 28.04.2016 №4/743, у проведенні виплати ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленою інвалідністю є протиправною, адже право на отримання такої допомоги регламентовано постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю /а.с.29-32/. При цьому зазначав, що ІІ групу інвалідності позивачу встановлено у зв'язку з отриманою у 2010 році під час виконання службових обов'язків травмою. Відповідно до довідки МСЕК від 12.07.2010 ступінь втрати працездатності позивачем становив 10%. На підставі висновку про призначення одноразової грошової допомоги в разі поранення або встановлення інвалідності згідно із Законом України "Про міліцію" від 09.09.2010 ОСОБА_4 призначено та виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 1560,00 грн. А оскільки з моменту встановлення ступеня втрати позивачем працездатності минуло більше двох років, позивач не має права на отримання грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи проти позову заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях УМВС України в Полтавській області.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Суд встановив, що позивач з 26.03.2001 проходив службу в органах внутрішніх справ /а.с. 9/.

14.01.2010 позивач, виконуючи службові обов'язки заступника начальника сектору ДІМ Зіньківського району Полтавської області, у результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому правої лопатки, перелому шостого ребра зліва, забійної рани голови і правої кісті, забою грудного відділу хребта і грудної клітки, що відповідно до висновку службового розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2010 визнані такими, що отримані в період проходження служби /а.с. 34-35/.

З урахуванням наведеного, Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області складено акт про нещасний випадок форми Н-1 від 19.04.2010 №29 та акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 19.04.2010 /а.с. 12-15/.

12.07.2010 Полтавською обласною МСЕК №2 позивачу видано довідку про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого серії ВМ-1 №000582, за змістом якої ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_4 становить 10% /а.с. 36/.

Відповідно до висновку про призначення одноразової грошової допомоги в разі поранення або встановлення інвалідності згідно із Законом України "Про міліцію" від 09.09.2010 ОСОБА_4 призначено та виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 1560,00 грн /а.с. 37/.

Наказом УМВС України в Полтавській області від 06.11.2015 №625 о/с майора міліції ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх справ з 06.11.2015 згідно з пунктами 10, 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до пункту 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за скороченням штатів) /а.с. 38/.

Відповідно до постанови військово-лікарської комісії ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" від 18.12.2015 №15/25 позивача визнано обмежено придатним до військової служби, причина - травма, пов'язана з виконанням службових обов'язків /а.с. 39/.

24.02.2016 Полтавською обласною МСЕК №2 ОСОБА_4 встановлено другу групу інвалідності, ступінь втрати професійної працездатності - 70%, причина втрати професійної працездатності: травма, пов'язана з виконанням службових обов'язків, про що видано довідку серії АГ №0005048, виписку з акта огляду медико-соціальною експертною комісією та довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0188395 /а.с. 40-41/.

16.03.2016 позивачем подано заяву (рапорт) на ім'я голови ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням службових обов'язків /а.с. 42/.

Листом від 28.04.2016 №4/743 Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Полтавській області повідомило позивача про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 /а.с. 45/.

Мотивуючи відмову відповідач зазначив, що ОСОБА_4 не має права на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки після первинного огляду МСЕК (довідка від 12.07.2010 серії ВМ-1 №000582) минуло більше двох років.

Не погодившись з відмовою у виплаті одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

За приписами пункту 1 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дана норма КАС України узгоджується з приписами частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Отже, субєкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення субєктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.

Суд зазначає, що механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції визначено постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, якою затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (надалі - Порядок №850).

Так, підпунктом 2 пункту 2 Порядку №850 визначено, що днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

За приписами пункту 3 Порядку №850 грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

За таких обставин, у позивача право на отримання одноразової грошової допомоги виникло 24.02.2016.

Згідно з пунктом 7 Порядку №850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи:

заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов;

довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що ОСОБА_4 виконав наведені вище вимоги пункту 7 Порядку №850, подав на ім'я голови ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області заяву (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги разом з усіма необхідними документами /а.с. 42/.

Пунктом 8 Порядку №850 визначено, що керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

А відповідно до пункту 9 згаданого Порядку, МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Аналіз зазначених норм Порядку №850 дає підстави для висновку, що повноваження на прийняття рішення про призначення чи про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги є виключною компетенцією МВС України, а на орган внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, покладено обовязок з проведення окремих процедурних дій щодо оформлення відповідних документів для вирішення питання про виплату такої допомоги та реалізації рішення головного розпорядника коштів (МВС).

За таких обставин, суд зауважує, що в силу наведених вище вимог Порядку №850 у відповідача були відсутні повноваження приймати рішення по суті вимог рапорту ОСОБА_4 від 16.03.2016.

Наведене, з урахуванням закріпленого у частині другій статті 19 Конституції України принципу послідовності дій державних органів, є підставою для висновку про те, що відповідач у спірних відносинах діяв не у спосіб та не в порядку, що визначені чинним законодавством, а тому такі дії належить визнати протиправними.

При цьому встановлені у ході судового розгляду справи обставини протиправності дій УМВС України в Полтавській області виключають можливість оцінки судом доводів відповідача, що стали підставою для відмови у виплаті ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги, оскільки відповідне рішення прийнято некомпетентним органом.

Згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За приписами частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною відмови ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області у проведенні виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_4, викладеної у листі від 28.04.2016 №4/743.

Крім того, зважаючи на те, що відповідачем не виконано наведені вище вимоги пункту 8 Порядку №250, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області щодо не подання до МВС України у пятнадцятиденний строк з дня реєстрації заяви (рапорту) ОСОБА_4 від 16.03.2016 висновку щодо виплати грошової допомоги разом з підтвердними документами.

До того ж, на переконання суду охоронюваний законом інтерес позивача у вигляді права на отримання одноразової грошової допомоги має бути захищений шляхом зобов'язання ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області надіслати до МВС України висновок щодо виплати грошової допомоги ОСОБА_4 згідно заяви (рапорту) від 16.03.2016 у відповідності до Порядку №850.

Позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виразилась у відмові виплатити одноразову грошову допомогу інваліду ІІ групи ОСОБА_4 не можуть бути задоволеними, оскільки бездіяльністю є певна форму поведінки особи, що полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обовязків згідно із законодавством України. Як встановлено судом вище, питання щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги не належать до компетенції УМВС України в Полтавській області.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача одноразової грошової допомоги не можуть бути задоволеними з огляду на їх передчасність. До того ж, призначення та визначення розміру грошової допомоги знаходиться поза компетенцією як відповідача, так і суду, оскільки, в силу наведених вище положень пункту 9 Порядку №850, належить до виключних повноважень МВС України.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Судові витрати у справі - відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Міністерство внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення одноразової грошової допомоги задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області у проведенні виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_4, викладену у листі від 28 квітня 2016 року №4/743.

Визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо не подання до Міністерства внутрішніх справ України у пятнадцятиденний строк з дня реєстрації заяви (рапорту) ОСОБА_4 від 16 березня 2016 року висновку щодо виплати грошової допомоги разом з підтвердними документами.

Зобов'язати ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо виплати грошової допомоги ОСОБА_4 згідно заяви (рапорту) від 16 березня 2016 року у відповідності до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 21 червня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський