Справа № 313/244/16а,2а/0343/16/16
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 876/3108/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови м.Долина Івано- Франківської області Гаразда Володимира про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - голови м.Долина Івано- Франківської області Гаразда В., в якому просив визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати його забезпечити належний розгляд на черговій сесії Долинської міської ради Івано-Франківської області питання про передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки, площею 70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування торгового павільйону на підставі поданої 04 вересня 2012 року заяви відповідно до чинного законодавства, зокрема ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» і Регламенту Долинської міської ради.

Постановою Долинського районного суду Івано- Франківської області від 20 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що всупереч приписам Регламенту Долинської міської ради, в порушення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова, як посадова особа, належно не виконав свої обов'язки щодо вирішення питання про передачу позивачу земельної ділянки в оренду, чим допустив протиправну бездіяльність. Просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представники позивача- ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просять скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, починаючи з 2001 року, користувався спірною земельною ділянкою, площею 70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування торгового павільйону, зокрема, в останні роки на підставі договору оренди земельної ділянки від 14 грудня 2010 року, який було продовжено рішенням сесії Долинської міської ради від 10 серпня 2012 року до 12 вересня 2012 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі № 876/11166/13 суд визнав протиправною бездіяльність міського голови м.Долина В.Гаразда та зобов'язав його повторно внести на розгляд чергової сесії Долинської міської ради питання про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування торгового павільйону на підставі поданої 04 вересня 2012 року заяви.

21 грудня 2015 року під час пленарного засідання третьої сесії Долинської міської ради на розгляд депутатів було винесено проект рішення про передачу ОСОБА_1 в оренду на 5 років земельної ділянки, площею 70 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування торгового павільйону, разом з тим, при голосуванні це питання не набрало необхідної для прийняття рішення кількості голосів, що підтверджується витяг з протоколу цього засідання.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що міський голова м.Долина Івано-Франківської області Гаразда В. у відповідності до наданих йому ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень та на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року в справі № 876/11166/13 вчинив дії щодо повторного внесення на розгляд чергової сесії Долинської міської ради питання про передачу позивачу відповідної земельної ділянки для обслуговування торгового павільйону. Разом з тим, жодна норма закону не покладає на міського голову обов'язок забезпечити прийняття рішення з питань, що розглядаються сесією ради.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічні положення передбачені ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до п.п. 2,8,9 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2015 року відповідачем під час пленарного засідання третьої сесії Долинської міської ради на розгляд депутатів було винесено проект рішення про передачу ОСОБА_1 в оренду на 5 років земельної ділянки, площею 70 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування торгового павільйону, після розгляду заяви позивача на засіданні постійної комісії з питань землекористування та земельних відносин, разом з тим, при голосуванні це питання не набрало необхідної для прийняття рішення кількості голосів.

Таким чином, міським головою відповідно до наданих йому ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень та на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року в справі № 876/11166/13 вчинено дії щодо внесення на розгляд чергової сесії Долинської міської ради питання про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування торгового павільйону на підставі поданої ним 04 грудня 2012 року заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях міського голови протиправності дій щодо неприйняття позитивного рішення за заявою позивача, оскільки міський голова не наділений такими повноваженнями, а відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради і жодна норма закону не покладає на міського голову обов`язок забезпечити прийняття рішення з питань, що розглядаються сесією ради. Крім того, ч.1 ст.30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачає, що депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на упередженість відповідача до позивача, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дії голови м.Долина Івано-Франківської області Гаразда В. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 04 грудня 2012 року про передачу земельної ділянки в оренду є правомірними, вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

При цьому, суд при вирішенні цього спору застосовує закріплений у судовій практиці Європейського Суду з прав людини принцип "належного урядування", який передбачає, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах: "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy[GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000-І; "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-ХІІ; "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року).

У спірних правовідносинах відповідач - голова м.Долина Івано-Франківської області Гаразда В. діяв в межах наданих йому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень, а неприйняття радою рішення про надання ОСОБА_1 в оренду на 5 років земельної ділянки, площею 70 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування торгового павільйону зумовлена тим, що при голосуванні це питання не набрало необхідної для прийняття рішення кількості голосів.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Івано- Франківської області від 20 квітня 2016 року у справі № 343/244/16 -а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 17 червня 2016 року.