Справа № 804/13697/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Київ К/800/35310/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Мойсюк М.І. , Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до Прокурора м. Марганця Дніпропетровської області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернулось в суд з позовом до Прокурора м. Марганця Дніпропетровської області , в якому просило скасувати постанову прокурора м. Марганця Дніпропетровської області від 13.08.2014р. №49 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2014р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 р. скасовано. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" залишено без розгляду.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущених судом апеляційної інстанції, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Справа вирішується в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутні клопотання осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.08.2014р. прокурором м. Марганця радником юстиції Солохою Ю. винесено постанову №49 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів відносно ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення прокурором вимог ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, призначення перевірки без дотримання порядку попереднього розгляду заяв та звернень осіб компетентними органами з порушених у заявах питань.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом в постанові від 23.10.2014р. було вирішено спір по суті заявлених вимог та надано оцінку законності прийнятої прокурором постанови про проведення перевірки та діям прокурора в межах визначеної законом компетенції.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та залишаючи позовні вимоги без розгляду, прийшов до висновку, що позивач звернувся до суду з пропуском 10-денного строку, передбаченого ч.3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» не зазначивши причин пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Зі змісту статей 19 - 21 Закону України "Про прокуратуру" вбачається, що нагляд за додержанням і застосуванням законів здійснюється прокуратурою, зокрема шляхом проведення перевірок.

Положенням про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом від 12.11.2012р. №111 Генерального прокурора України (далі - Положення) передбачено, що представником підприємства, установи, організації є уповноважена посадова особа підприємства, установи, організації, що очолює чи входить до складу керівних органів підприємства, установи, організації, а також власник суб'єкта господарювання, фізична особа - підприємець або фізична чи юридична особа, яка у встановленому законом порядку уповноважена діяти від їх імені (абзац п'ятий пункту 1.2 Положення).

Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі-підприємцю (ч. 3 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру").

Порядок надання копії постанови про призначення перевірки встановлено пунктами 4.4. 4.5 Положення, відповідно до яких копія постанови про проведення перевірки надається представнику підприємства, установи, організації, фізичній особі-підприємцю особисто або шляхом передачі до підрозділу, який здійснює реєстрацію вхідних документів об'єкта перевірки, надсилається поштою або надається в будь-який інший спосіб.

З огляду на викладене, доказом надання (одержання) копії постанови про проведення перевірки об'єкта перевірки може бути розписка, реєстраційний штамп тощо, відмітка про ухилення представника об'єкта перевірки від особистого отримання постанови. Доказами надання (одержання) такої постанови, надісланої поштою, є документи, передбачені Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270.

Як вбачається з постанови від 13.08.2014 №49 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, що надав представник прокуратури м. Марганця у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не підтверджено факту вручення позивачеві зазначеної постанови у відповідності до норм Положення.

Разом с тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова відповідача від 13.08.2014р. №49 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів надійшла до ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 26.08.2014 р. про що свідчить реєстраційний штамп на даній постанові.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, то воно підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015р. скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановлених статтями 237-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя - доповідач Кочан В.М.

судді

Мойсюк М.І.

Пасічник С.С.