Справа № П/811/3486/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
23 червня 2016 року справа № П/811/3486/15
судді Брегея Р.І. у справі №П/811/3486/15 за позовом приватного підприємства "Агрофірма Престиж" (далі - Товариство) до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Міністерство), Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - Адміністрація), Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області (далі - Казначейство) про визнання протиправними рішень та стягнення коштів.
23 червня 2016 року суд прийняв такі рішення: ухвалу, якою відмовив Казначейству у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду, та постанову, котрою позов задовільнив частково.
Так, суд відмовив у задоволенні позову про визнання протиправними та скасуванні рішень Міністерства та Адміністрації від 12 та 18 лютого 2016 року.
Водночас, суд задовільнив вимогу Товариства щодо стягнення з Державного бюджету України компенсації відсоткової ставки за кредитами.
Я не погоджуюсь з ухвалою суду, так як вважаю, що позивач пропустив строк звернення до суду і не клопотав про визнання поважними причин того.
Разом з тим, не погоджуюсь і з постановою суду в частині задоволення позову, оскільки вимогу про стягнення коштів треба було залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.
А тому, заявляю окрему думку щодо кожного судового рішення.
Правове обґрунтування окремих думок.
Перш за все, вирішуючи спір, суду треба дати відповідь, з якого часу у Державного бюджету України існує кредиторська заборгованість перед Товариством.
Згідно довідки Адміністрації позивач мав право на отримання часткової компенсацію відсоткової ставки за залученими кредитами за рахунок коштів Державного бюджету України на 2012 рік.
Міністерство на підставі цієї довідки прийняло рішення про розподіл бюджетних коштів у 2012 році.
Таким чином, кінцевий строк виконання державою зобов'язання є останній день бюджетного 2012 року.
Держава не виконала це зобов'язання і її органи зареєстрували кредиторську заборгованість перед Товариством з 01 січня 2013 року.
А тому, позивач просить стягнути кредиторську заборгованість держави, котра виникла з 01 січня 2013 року.
Стягнення будь-якої кредиторської заборгованості у судовому порядку (окрім стягнення заборгованості щодо виплати заробітної плати) обмежується строком звернення, який встановлено законом.
Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду за захистом порушеного права встановлено 6-ти місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушене право.
Починаючи з 2013 року, Товариство достеменно знало, що йому не виплатили кошти за рахунок Державного бюджету України минулого року.
Отже, позивач пропустив строк звернення до суду.
У судовому засіданні представник Товариства не заявляв клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.
Підсумовуючи, роблю висновок про обов'язок суду залишити позов в цій частині без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду відповідно до приписів пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.І. Брегей