Справа № 514/226/16-а
Суддя: Тончева Н. М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/226/16-а
Провадження по справі№
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

при секретарі - Майстерюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине адміністративну справу за позовом голови Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1 до Тарутинського районного військового комісаріату Одеської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Голова Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Узун Д. Д. звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 9 від 11 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд стягнути з військового комісаріату документально підтверджені судові витрати на його користь, посилаючись на те, що 05.02.2016року до сільської ради без попередження прибули працівники Тарутинського військомісаріату і попросили його надати всю документацію яку він веде відповідно до законодавства про мобілізацію. Так, документацію було провірено та складено акт та протокол, які він в свою чергу підписав, але не отримав примірників. Працівники військомісаріату пояснили, що наявна документація в сільській раді застаріла, а примірники нової була надіслана електронною поштою. На що він пояснив, що в сільській раді взагалі відсутній "інтернет". Було дійдено згоди про виправлення недоліків у найстисліші терміни , які він виконав за два дні.

Так, 17.02.2016року він отримав поштою Постанову № 9 від 11.02.2016року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 1700 гривень. Вважає, що його було позбавлено права на захист. Крім того, зазначив, що звернувся він до суду саме з позовом до Тарутинського військомісаріату, а не до Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , який склав поставнову, оскільки останній звільнився.

Представник позивача Желясков Ф.Ф. в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 було обрано головою Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області тільки 13 листопада 2015року. Так, дійсно 08.07.2015року Тарутинським РВК було доведено до голів сільських і селищних рад району про необхідність приведення всієї документації щодо законодавства України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Однак, 25.10.2015 року відбулися вибори голів міських, селищних та сільських рад, тому не всі голови про цю інформацію

знали.

Більш того, з 13.11.2015 по 05.02.2016 року РВК ніяким чином не намагався зв`язатися з ОСОБА_1 і довести до його відома про цю необхідність. Перевірка була проведена раптово без предявлення розпорядження на її проведення. Постанову про накладення адміністративного сягнення було накладено без виклику та у відсутність особи яка притягується до відповідальності.

Представник відповідача, провідний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , заперечив проти позову, зазначив, що згідно Указу Президента України « Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015року, який затверджено ЗУ « Про затвердження Указу Президента України « Про часткову мобілізацію» від 15.01.2015року в Україні оголошена часткова мобілізація і держава функціонує в умовах особливого періоду. Так, голова Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області в порушення вимог ст. 18 ЗУ « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст.. 15 ЗУ « Про оборону України» нехтуючи своїми обов`язками відповідно до зазначених норм закону підриває обороноздатність держави. А саме на пропозиції Тарутинського РВК прибути та узгодити, відновити та створити нову документацію яка повинна бути в органах місцевого самоврядування та передбачена Інструкцією з організації ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах затверджена Наказом Міноборони України № 660 від 15.12.2010року та низькою інших нормативно правових актів. Тож, недбале ставлення до своїх обов`язків голови сільської ради до своїх обов`язків в сфері обороноздатності держави змусило Тарутинський РВК організувати виїздну комісію по перевірці Ярівської сільської ради.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що працює начальником служби захисту інформації Тарутинського РВК. Так, дійсно Тарутинським РВК було розроблену низьку заходів по відновленню старої документації яку голови сільських рад повинні вести в особливий період і створено нову документацію яка повинна бути в органах місцевого самоврядування та передбачена Інструкцією № 660, інформацію було доведено до відома голів 08.07.2015року. Однак, ОСОБА_1 як голова Ярівської сільської ради нехтує своїми обов`язками передбаченими ст. 18 ЗУ « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та на виклики до РВК не з`являється, що дійсно вимусило здійснити раптову перевірку сільської ради та дій голови цієї ради. Розпорядження на її проведення комісія РВК не мала.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2016 року провідним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 Куру М.В складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , голови Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, у зв`язку із вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП. (а.с.7).

11.02. 2016 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено Постанову № 9 , якою ОСОБА_1 визнано винним в тому , що він не виконує обов`язки які покладені на голову сільської ради ЗУ « Про оборону України» та ЗУ « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що призвело до нездатності Ярівської сільської ради функціонувати в особливий період, чим в свою чергу підірвав боєздатність держави, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с. 6).

В постанові відсутні відомості про оголошення постанови, про вручення постанови правопорушнику особисто, про направлення примірника постанови особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності поштою, про набрання постановою законної сили.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора , особи щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом , правомочним розглядати скаргу.

Згідно поштового конверту на а.с. 8 Постанову про накладення адміністративного стягнення було направлено голові Ярівської сільської ради Узун Д.Д. тільки 16.02.2016року та отриманно останнім 17.02.2016року. Тож, суд вважає, що скаргу на постанову за таких обставин подано до суду в строки, а саме 22.02.2016року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного штрафу може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз"яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом"якшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.235 КУпАП, військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобовязаними чи призовниками законодавства про військовий обовязок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про умисне зіпсуття обліково-військових документів чи втрату їх з необережності, про неявку на виклик у військовий комісаріат, про неявку на виклик у військовий комісаріат, про неподання у військові комісаріати списків юнаків, які підлягають приписці до призовних дільниць, про прийняття на роботу військовозобов`язаних і призовників, які не перебувають на військовому обліку, про незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти чи призовні дільниці, про несвоєчасне подання документів, необхідних для ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників, несповіщення їх про виклик у військові комісаріати, про неподання відомостей про військовозобов`язаних і призовників (статті 210, 210-1, 211 - 211-6). Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про

адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Однак, як вбачається з постанови що міститься в матеріалах справи, постанову було надіслано поштою тільки 16.02.2016року ОСОБА_1 та в порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП відмітку в протоколі про це не зроблено.

Статтею 210-1 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

З змісту постанови про накладення стягнення № 9 від 11.02.2016року вбачається, що голова Ярівської сільської ради порушив ч. 1 ст.18 ЗУ « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Тоді як зазначена стаття взагалі частин не містить. Тож, висновок про яке саме порушення зазначеної статті йдеться мова зробити не можливо.

У порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про час, дату, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У порушення вимог ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності без надання її згоди на це. Тож, порушено її права на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, виступати рідною мовою, користуватися послугами перекладача.

Згідно ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про притягнення позивача за вказане адміністративне правопорушення, відповідач керувався виключно припущеннями, оскільки представник відповідача не зміг надати суду переконливих доказів порушення головою Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1 вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, адже навіть сама оскаржувана постанова не містить викладення обставин вчинення правопорушення, не конкретизовано та не зрозуміло, які саме дії чи бездіяльність з боку позивача призвели до настання наслідків у вигляді підриву боєздатності держави.

Вимоги позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки зазначене питання вирішується особою, повноважною розглядати справу про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 19, 85, 106 Конституції України, статтями 71, 86, 94, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указом Президента України №15/2015 від 14.01.2015р. «Про часткову мобілізацію», затвердженим Законом України №113-VIII від 15.01.2015р., суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмінісративний позов голови Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1 до Тарутинського районного військового комісаріату Одеської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 9 від 11 лютого 2016року про накладення на голову Ярівської сільської ради ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію , передбаченого ч.1 ст. 210-1 КупАП.

Стягнути з Тарутинського районного військового комісаріату Одеської області 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок відшкодування сплачених судових витрат.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Тончева