Справа № 809/672/16
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

809/672/16

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа № 809/672/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до позаміського закладу оздоровлення та відпочинку дітей "Опілля" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ПЗОВД "Опілля" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведені перевірки відповідача щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, виявлено порушення вимог законодавства за наслідками яких створюється реальна загроза життю та здоров’ю людей. З метою усунення порушень та забезпечення безпеки життю та здоров’ю людей, позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення роботи та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень ПЗОВД "Опілля" за адресою: село Добринів, Рогатинський район, Івано-Франківська область шляхом опечатування вхідних дверей до моменту усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

09.06.2016 року представник відповідача отримав копію ухвали суду про відкриття скороченого провадження в даній адміністративній справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32). У встановлений частиною 3 статті 183-2 КАС України строк скористався правом на подання заперечення проти позову, яке надійшло на адресу суду 17.06.2016 року. Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав наведених в письмовому запереченні, яке міститься в матеріалах справи (а.с.33-35). Просив суд в задоволенні позову відмовити з урахуванням тієї обставини, що на даний час більшість порушень, виявлених під час перевірки - усунуті.

Відповідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п’яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Разом із запереченням представником відповідача подано суду клопотання про розгляд справи за загальними правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Стосовно заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

За приписами частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи ту обставину, що повідомлені позивачем обставини є достатніми, а за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення та письмових доказів можливе ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до переконання, що адміністративна справа № 809/672/16 підлягає розгляду в порядку скороченого провадження, а відтак в задоволенні клопотання про розгляд справи за загальними правилами КАС України слід відмовити.

Суд, в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив наступне.

На підставі наказу Рогатинського районного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про проведення перевірки від 22.04.2016 року за № 48 (а.с.11), повідомлення про проведення планової перевірки (а.с.12), посвідчення на проведення перевірки від 04.05.2016 року за № 231 (а.с.14), посадовими особами Рогатинського районного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту будівель та споруд ПЗОВД "Опілля", що знаходиться за адресою: село Добринів, Рогатинський район, Івано-Франківська область. За результатами проведеної перевірки було встановлено ряд порушень, які висвітлені та зафіксовані в акті планової перевірки щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПЗОВД "Опілля" від 27.05.2016 року за № 73 (а.с.15-20).

При здійсненні перевірки було встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, в тому числі Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, серед яких, зокрема:

1. Керівний склад не пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п.16, розділ ІІ Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417).

2. Дерев’яні конструкції горищного приміщення усіх будівель не оброблено вогнезахисним розчином (п.2.5, розділ ІІІ Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417).

3. Технічний поверх спального корпусу № 1 захаращений сторонніми предметами (пп.2.12, розділ ІІІ Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417).

4. Двері евакуаційних виходів із спальних корпусів № 1 та № 2 забиті і не відкриваються зсередини (п.2.27, пп.2.37 розділ ІІІІ Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417).

5. Світлові покажчики "Вихід" спальних корпусів № 1 та № 2 не утримуються справними. Відсутні світлові покажчики "Вихід" в актовому залі їдальні (пп.2.32, розділ ІІІ Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417).

6. Пошкоджена розетка в душовій спального корпусу № 2 (п.1.18, розділ ІV Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417).

7. Автоматична пожежна сигналізація утримується несправною і неготовою до виконання роботи (п.1.1, розділ V Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417).

8. Будівля та приміщення їдальні не обладнані системами протипожежного захисту (п.1.2, розділ V Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417).

9. Не здійснено технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації (п.1.4, розділ V Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417).

10. Зовнішній протипожежний водопровід не відповідає таким вимогам:

- пожежна водойма не заповнена водою;

- біля місця розташування пожежної водойми не встановлений покажчик (об’ємний зі світильником або плоский із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесеним на ньому літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (пп.2.1, розділ V Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417).

11. Пожежні щити (стенди) не укомплектовані необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники – 3 шт., ящик з піском – 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м – 1 шт., гаки – 3 шт., лопати – 2 шт., ломи – 2 шт., сокири – 2 шт.) (п.3.11, розділ V Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417).

За результатами перевірки, Рогатинським районним відділом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за № 73 від 27.05.2016 року, яким відповідачу запропоновано вжити заходи по усуненню порушень виявлених перевіркою (а.с.21-23).

В той же час судом встановлено, що відповідачем вжито ряд заходів щодо усунення порушень, виявлених перевіркою.

Зокрема, відповідно до договору за № 291/16 нп від 13.06.2016 року, укладеного між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Управління ДСНС України в Івано-Франківській області (Виконавець) та ПЗОВД "Опілля" (Замовник), Виконавець зобов’язується за завданням Замовника надати освітні послуги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором (а.с.43). Виконавцем проведені спеціальні навчання з питань пожежної безпеки за вказаною Замовником програмою - "Програма навчання з питань пожежної безпеки посадових осіб підприємств, установ та організацій, до обов’язків яких належать забезпечення виконання заходів пожежної безпеки", що підтверджується актом виконаної роботи від 17.06.2016 року (а.с.44).

Згідно договору підряду за № 12 від 03.06.2016 року, укладеного між ПП "Пожежна безпека-захист" (Підрядник) та ПЗОВД "Опілля" (Замовник), Підрядник зобов’язується на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, сил і засобів, а Замовник зобов’язується прийняти і оплатити наступну роботу: поверхневе вогнезахисне просочування дерев’яних конструкцій даху (в межах горища) для забезпечення І-ї групи вогнезахисної ефективності на об’єкті: спальний корпус № 2 ПЗОВД "Опілля" в с. Добринів Рогатинського району Івано-Франківської області (а.с.38-39). Виконання наведених вище робіт засвідчене сторонами шляхом підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року (а.с.41).

Судом також встановлено, що технічний поверх спального корпусу № 1 звільнений від сторонніх предметів; двері евакуаційних виходів із спальних корпусів № 1 та № 2 є такими, що відчиняються; світлові покажчики "Вихід" спальних корпусів № 1 та № 2 утримуються справними та встановлено світлові покажчики "Вихід" в актовому залі їдальні; полагоджено пошкоджену розетку в душовій спального корпусу № 2; пожежна водойма заповнена водою; біля місця розташування пожежної водойми встановлений покажчик (об’ємний зі світильником або плоский із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесеним на ньому літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми; пожежні щити укомплектовані протипожежним інвентарем та встановлено ящик з піском, що підтверджується відповідними фотокартками, які містяться в матеріалах справи (а.с.90-102).

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником відповідача, ПЗОВД "Опілля" не в повному обсязі усунуті порушення в частині утримання несправною і неготовою до виконання роботи автоматичну пожежну сигналізацію, необладнання будівлі та приміщення їдальні системами протипожежного захисту та нездійснення технічного обслуговування автоматичної пожежної сигналізації.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).

Згідно частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб’єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об’єктів або об’єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об’єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб’єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об’єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб’єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Тобто, законодавством передбачено право посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Таким чином, наявність та неусунення таких порушень як утримання несправною і неготовою до виконання роботи автоматичну пожежну сигналізацію, необладнання будівлі та приміщення їдальні системами протипожежного захисту та нездійснення технічного обслуговування автоматичної пожежної сигналізації пов'язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі та є обставинами, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Крім того, суд враховує специфіку діяльності ПЗОВД "Опілля" - оздоровлення та відпочинок дітей. Зважаючи на встановлений факт неусунення ряду порушень, пов'язаних із небезпекою експлуатації приміщень в яких будуть знаходитись діти, суд вважає недопустимою таку експлуатацію до їх усунення.

За таких обставин та враховуючи, що ПЗОВД "Опілля" допустило порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та не в повній мірі усунуло допущені порушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі позаміського закладу оздоровлення та відпочинку дітей "Опілля", код ЄДРПОУ 20563573, розташованого за адресою: село Добринів, Рогатинський район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей приміщення, окрім робіт пов’язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до моменту усунення допущених порушень.

Контроль за виконанням постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду покласти на управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 та частини 8 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 9 статті 183-2 постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя: Матуляк Я.П.