Справа № 826/5622/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5622/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми «КРИПТОН» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2016 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми «КРИПТОН» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми «Криптон» заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 29 560,75 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ТОВ НВФ «Криптон» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського, буд 22) перебуває на обліку в ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків за основним місцем обліку.

З тексту позовної заяви, розрахунку заборгованості та витягу з інтегрованої картки платника податку на додану вартість - ТОВ НВФ «Криптон» за 2016 рік (станом на 31.01.2016) видно, що загальний розмір податкового боргу відповідача перед бюджетом становить 29 560,75 грн. (в тому числі недоїмка - 8 649,24 грн. і сума нарахованої пені - 20 911,51 грн.).

За результатами аналізу даних витягу з інтегрованої картки платника податку на додану вартість - позивача суд першої інстанції встановив, що заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 29 560,75 грн. виникла наступним чином:

- сума недоїмки в розмірі 8 649,24 грн. виникла у зв'язку з несплатою відповідачем в повному обсязі грошового зобов'язання, самостійно визначеного ним у податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період вересень 2015 року (реєстр. № від 19.10.2015). А саме відповідно до вказаної податкової декларації товариство задекларувало до сплати податкове зобов'язання (ряд. 25.1 такої декларації) у сумі 125 365 грн., фактично станом на 31.01.2016 погашено 116 715,76 грн.;

- сума пені в розмірі 20 911,51 грн. виникла у зв'язку з несвоєчасним сплатою (погашенням) товариством грошового зобов'язання в розмірі 367 213,65, визначеного контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення від 05.03.2015 № , та грошових зобов'язань у розмірах 8 847 грн. і 7 045 грн., задекларованих товариством у поданих до ДПІ уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період липень 2015 року (реєстр. № від 14.07.2015) та у податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період червень 2015 року (реєстр. № від 16.07.2015). При цьому, обставини щодо набуття вказаними грошовими зобов'язаннями статусу податкового боргу у встановленому чинним податковим законодавством порядку вже були предметом дослідження в Окружному адміністративного суду міста Києва під час розгляду справи № 826/19376/15 за позовом ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві до ТОВ НВФ «Криптон» про стягнення заборгованості в сумі 376 064,34 грн. За результатами розгляду цього позову контролюючого органу суд виніс постанову від 24.11.2015 про часткове задоволення позовних вимог ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві. Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Окружному адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015 по справі № 826/19376/15 набрала законної сили з 19.01.2016.

27.04.2015 ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві сформувала та виставила ТОВ НВФ «Криптон» податкову вимогу від 27.04.2015 № 5212-23, згідно якої станом на 26.04.2015 сума податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобов'язаннями по податку на додану вартість становила 388 577,47 грн. (в тому числі основний платіж - 293 370,90 грн., штрафні (фінансові) санкції - 73 842,75 грн. і пеня - 21 363,82 грн.).

Крім того, 14.05.2015 позивачем прийнято рішення № 90/26-52-23-31 про опис майна ТОВ НВФ «Криптон» у податкову заставу і складений лист від 14.05.2015 № 4650/10/26-52-23-37 щодо витребування у відповідача документів за встановленим переліком для проведення опису майна у податкову заставу.

Обставини щодо надсилання та вручення вказаних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу платнику податків (позивачу) в порядку, визначеному Податковим кодексом України, були встановлені Окружним адміністративним судом міста Києва під час розгляду адміністративної справи № 826/19376/15, а тому відповідно не потребують додаткового доказування у межах цього спору.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що враховуючи факт наявності у відповідача податкового боргу внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Криптон» заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 29 560,75 грн. підлягають задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що суд першої інстанції виніс судове рішення на підставі однобічних доказів позивача, не надавши відповідачу можливість відстоювати свою позицію в суді.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із визначенням, наведеним в п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України), що й було зроблено позивачем 27.04.2015.

Як вбачається з матеріалів справи податкова вимога № 5212-23 від 27.04.2015 не оскаржувалася.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, що й зроблено позивачем.

Згідно з п. 95.1 і 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи витягах з інтегрованої картки платника податку на додану вартість - позивача за 2015 - 2016 роки, впродовж періоду з 24.04.2015 по 31.01.2016 за ТОВ НВФ «Криптон» обліковувався податковий борг з динамікою до зменшення на кінець періоду. Так, станом на 31.01.2016 сума боргу платника податку становила 29 650,75 грн., що відповідає заявленій до стягнення сумі податкової заборгованості.

Таким чином, з урахуванням того, що податковий борг по податку на додану вартість не був погашений відповідачем в повному обсязі після виставлення та направлення ДПІ на адресу товариства податкової вимоги від 27.04.2015 № 5212-23, та станом на день нарахування до сплати в державний бюджет податкового зобов'язання, задекларованого відповідачем у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року, виставлення нової податкової вимоги не передбачалося в силу закону.

Доказів сплати суми грошових зобов'язань по податку на додану вартість, визначеного у податковій декларації за звітний період вересень 2015 року у встановлений ПК України строки відповідач до суду не подав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що узгоджена в досудовому порядку сума грошового зобов'язання у розмірах 8 649,24 грн. набула статусу податкового боргу та підтверджує виникнення у контролюючого органу правових підстав для стягнення такої суми боргу.

Крім того, у зв'язку з несвоєчасним погашенням відповідачем податкового боргу, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 05.03.2015 № , уточнюючого розрахунку реєстр. № від 14.07.2015 і податкової декларації реєстр. № від 16.07.2015, законність формування якого була підтверджена в судовому порядку, позивачем правомірно в порядку, визначеному нормами ст. 129 ПК України, була нарахована пеня на суму 20 911, 51 грн.

Отже, враховуючи те, що податкову заборгованість в сумі 29 560,75 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, та наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду даної справи в суді першої інстанції не надано, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ДПІ про стягнення зазначеної суми боргу, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що підтверджували б неправомірність дій позивача.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «КРИПТОН» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2016 - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2016

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.