Справа № 638/1318/13-а (2а/638/299/13)
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року К/800/66056/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Ємельянової В.І.,

Заїки М.М., Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року по справі № 826/14313/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

(далі ГУ ПФУ в Харківській області),

Пенсійного Фонду України (далі - ПФУ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

Державної казначейської служби України

про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на перерахунок пенсії, визнання бездіяльності ПФУ щодо ненадання повідомлення територіальним органам Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, визнання бездіяльності ГУ ПФУ в Харківській області щодо перерахунку пенсії з 1 грудня 2012 року на підставі підвищення посадового окладу, зобов`язання відповідачів до вчинення вказаних дій, виплати різниці недоплаченої суми пенсії, відшкодування моральної шкоди в сумі 23200 грн. (з урахуванням уточнень) та відшкодування судових витрат.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо перерахунку позивачу пенсії на підставі підвищення посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України № 377. Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області надати список до військового комісаріату для складання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 1 грудня 2012 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу № 377. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та надати довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу №377. Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії позивачу та виплатити різницю недотриманої пенсії, починаючи з 1 грудня 2012 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 1 грудня 2012 року. Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити позивачу з 1 грудня 2012 року перерахунок пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі відповідно до наказу №377 здійснити дії щодо виплати донарахованих сум. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ГУ ПФУ в Харківській області на користь позивача 6,24 грн., як компенсацію за відрив від звичайних занять.

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Роз`яснено, що відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року ГУ ПФУ в Харківській області необхідно здійснити перерахунок пенсії з 1 грудня 2012 року по день прийняття постанови Харківського окружного адміністративного суду, а саме 7 жовтня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , звернувшись до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, просив змінити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року. При цьому, у резолютивній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року помилково зазначено про скасування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення «постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року» замість «постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року».

Враховуючи викладене та керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року.

Абзац третій резолютивної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року викласти в наступній редакції: «В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року відмовити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Заїка М.М.

Рецебуринський Ю.Й.