Справа № 818/3428/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2016 р. м. Київ К/800/9442/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Білуги С.В.,

Загороднього А.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шевченка В.В. щодо невиконання рішення суду за виконавчим листом № 2-4472, виданого 29.11.2001 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шевченка В.В. щодо винесення постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.04.2014. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шевченка В.В. щодо складання акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.04.2014. Скасовано постанову ВДВС СМУЮ про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.04.2014. Скасовано акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.04.2014.

У касаційних скаргах Зарічний відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та ОСОБА_2 просять постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року скасувати, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року залишити в силі.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що позивач оскаржує дії державного виконавця з виконання виконавчого листа №2-4472, виданого 29.11.2001 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку. 12.04.2012 державним виконавцем Шевченком В.В. винесено постанову від 12.04.2012 про об'єднання два виконавчих провадження у зведене виконавче провадження згідно виконавчого листа № 1-249/2011, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 200000 грн. грошової компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди. Рішення Зарічного районного суду м. Суми було прийнято за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 384 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 Цивільного процесуального кодексу України), незалежно від місця виконання судового рішення.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів прийнятих в порядку цивільного судочинства.

Оскільки у справі, що розглядається, суди помилково прийняли до свого провадження і розглянули справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, ухвалені в цій справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в ній.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року справа №21-278а15.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155, 157 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, скаржникам підлягає поверненню судовий збір за подання касаційних скарг, сплачений відповідно до квитанції від 04 квітня 2016 року №61 та платіжного доручення від 31 березня 2016 року №589, оригінал яких знаходиться в матеріалах справи №818/3428/15.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційні скарги Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та скасування постанови - скасувати.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та скасування постанови - закрити.

Повернути Зарічному відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції судовий збір у розмірі 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 64 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 31 березня 2016 року №589, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №818/3428/15.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2304 (дві тисячі триста чотири) грн. 46 коп., сплачений відповідно до квитанції від 04 квітня 2016 року №61, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №818/3428/15.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий М.М. Заїка

Судді С.В. Білуга

А.Ф. Загородній