Справа № 813/237/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року 12 год. 32 хв. Справа № 813/237/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сакалоша В.М.,

судді Потабенко В.А.,

судді Кедик М.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтко І.В.,

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТзОВ "Захід Бізнес Центр", ТзОВ «Науково-проектна фірма «Галпроект» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування приписів та постанов,-

в с т а н о в и в :

02 лютого 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бізнес Центр» (надалі ТзОВ «Захід Бізнес центр», позивач 1) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі відповідач) у якій просить:

- скасувати припис №1380 від 04.12.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- скасувати постанову №1г/2пз/1013-6/11-16 від 04.01.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року у даній адміністративній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційної інстанції від 14.04.2016 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

14.03.2016 року ухвалою суду було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовським Р.М. від 29.03.2016 року в справі №813/248/16, у відповідності до ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України, було об'єднано в одне провадження зі справою №813/237/16 справу №813/248/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна фірма «Галпроект» (надалі ТзОВ «Наукова-проетна фірма «Галпроект», позивач 2) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису та постанови.

Позовні вимоги ТзОВ «Наукова-проетна фірма «Галпроект» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України є аналогічні заявленим ТзОВ «Захід Бізнес центр», обумовлюються та обґрунтовуються такими ж обставинами і такими ж доводами.

Протокольною ухвалою суду від 12.04.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (надалі треті особи).

Представниками позивачів в ході судових засідань, згідно клопотання, було уточнено позовні вимоги, в звязку з чим вони просили:

- визнати протиправним та скасувати припис №1380 від 04.12.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати постанову №1г/2пз/1013-6/11-16 від 04.01.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис №1380/1 від 04.12.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову №1г/1пз/1013-6/10-16 від 04.01.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач 1 так і позивач 2 зазначає, що 04.02.2016 року посадовими особами структурного підрозділу відповідача у Львівській області проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт, протокол та припис.

Так, приписом №1380 від 04.12.2015 року винесеного стосовно ТзОВ «Захід Бізнес Центр» виявлено порушення ч.1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» п. 11 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затверджених наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 03.03.2015 року №63 та вимог табл. 7,4а і примітки 1 згідно зміни №4, вимог таб. 3.2 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та зобовязано зупинити виконання будівельних робіт на обєкті будівництва до моменту передачі в виробництво проектної документації з усуненими порушеннями.

Приписом ж №1380/1 від 04.02.2015 року винесеного стосовно ТзОВ «Науково-проектна фірма «Галпроект» виявлено порушення, які полягають у передачі проектною організацією ТзОВ «Науково-проектна фірма «Галпроект» замовнику (ТзОВ «Захід Бізнес Ценрт») проектної документації розробленої з порушенням законодавства, будівельних норм та вихідних даних на проектування та відповідно до цього зобовязано у 30-ти денний термін з дня отримання даного припису усунути виявлені порушення та привести проектну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства, будівельних норм та вихідних даних на проектування.

У звязку із не усуненням правопорушень зазначених, як в самих приписах так і зафіксованих в акті перевірки №05-1380 від 04.12.2015 року про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, на позивача 1 та позивача 2 було накладено адміністративну господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 124020 (сто двадцять чотири тисячі двадцять) гривень за правопорушення абз.4 п.4 ч.2 ст. 2 закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та правопорушення абз.2 ч.1 ст. 2 закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Проте, такі рішення відповідача позивачі вважають необґрунтованими, протиправними та прийнятими з грубим порушенням норм права з огляду на наступне.

Позивачем 1 та позивачем 2 зазначається, що в посадових осіб відповідача, які проводили позапланову перевірку відсутні права на проведення такої перевірки та відповідно винесення оскаржувальних рішень. Дане твердження обґрунтовується тим, що відповідно до п.3 прикінцевих положень закону України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII у 2015 та 2016 роках перевірці підлягали підприємства, установи та організації, фізичні особи - підприємці з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за рішенням суду або заявки субєкта господарювання щодо його перевірки. Оскільки дохід ТзОВ «Захід Бізнес Центр» є значно меншим то підстав для перевірки на думку позивачів не було. Додатково позивачами було наголошено щодо застосування мораторію на проведення перевірки субєктів господарської діяльності.

Окрім, того позивачі вказують на відсутність повноважень у відповідача та його посадових осіб здійснювати перевірки у відповідність до постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року та права проводити перевірку ІІІ категорії складності обєкта будівництва.

Окрім того, позивачі звертають увагу суду на фактичну відсутність порушень, нібито допущених при здійснені будівельних робіт, та усунути які вимагає відповідач за спірними приписами та постановами.

Зокрема, позивачі вказують, що будівництво по вул. Куліша, 47 у м. Львові розпочато після реєстрації органом Державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок будівельних робіт, тобто у відповідності до вимог чинного містобудівного законодавства. Що стосується зазначених у приписах порушень шляхом подання недостовірних даних в зареєстровані декларації про початок будівельних робіт від 07.08.2015 року № ЛВ 80 та наведення недостовірних даних у частині вписання експертного звіту у декларацію то позивачі акцентують увагу на тому, що невідповідності самі по собі є «технічними помилками», які не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси та не впливають на їх зміст. Що стосується експертного звіту зазначено у декларації позивачами наголошено, що відповідно до постанови КМУ №466 від 13.04.2011 року «Про порядок виконання будівельних робіт», де визначалась форма декларації про початок виконання будівельних робіт згідно Додатку 2 там необхідно зазначити експертизу проекту, а не як стверджує відповідач експертизу робочого проекту, оскільки проектування передбачає стадії розроблення проектної документації, які можуть проходити експертизу. Окрім цього позивачами зазначається, що до матеріалів справи додані копії експертних звітів; завдань на проектування; технічних умов; робочого проекту 24-х квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом (1-ша черга будівництва) та робочого проекту 48-х квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення (2-га черга будівництва). Додатково позивач 1 та позивач 2 наголошує на тому, що у випадку виявлення Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних, остання зобовязана письмово повідомити замовника протягом робочого дня з дня такого виявлення, а замовник у свою чергу повинен подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін.

Однак, як вказується позивачами у відповідача відсутні докази на підтвердження того, що Департамент Державної архітектурного-будівельної інспекції Львівської області повідомляв позивачів про виявлені недостовірні дані, оскільки дана норма на думку позивачів у справі є недотримана.

Таким чином, позивачі вважають, що наведені відповідачем порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів та правил і затверджених проектних рішень насправді не відповідають дійсним обставинам справи.

У звязку з чим, на переконання позивачів, спірні приписи та постанови слід визнати протиправними й скасувати, а позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, надав суду письмові заперечення. У таких запереченнях відповідач вказує, що 04.12.2015 року посадовими особами відповідача у Львівській області у присутності директора ТзОВ «Захід Бізнес Центр» ОСОБА_8І, директора ТзОВ «Науково-проектна фірма «Галпроект» ОСОБА_9 відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі звернення мешканців будинку №47 на вул. Куліша у м. Львові, скерованого прокуратурою м. Львова (вх.р. №1013/15/2-1283), направлення від 27.11.2015 року №05-1580-З/Н проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТзОВ «Захід Бізнес Центр», 79058, м. Львів, вул. Куліша, 47 (замовник), ТзОВ «Науково-проектна фірма «Галпроект», 79005, м. Львів, вул. І. Франка, 59, офіс 28 (проектна організація) на обєкті будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на вул. Куліша, 47 в м. Львові зі знесенням частини складських будівель». Вході перевірки було виявлено ряд порушень вимог законодавства, будівельних норм, стандартів та правил і затверджених проектних рішень. У звязку з чим, на реалізацію повноважень органів будівельного контролю, ними було видано приписи щодо усунення порушень замовнику такого будівництва ТзОВ «Захід Бізнес Центр» так і проектній організації ТзОВ «Науково-проектна фірма «Галпроект».

Додатково відповідач наголошує, що підставою винесення постанови №1г/2пз/1013-6/11-16 від 04.01.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТзОВ «Захід Бізнес Ценрт» є вчинення ним порушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», яке зокрема полягає у тому, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат. Що стосується ТзОВ «Науково-проектна фірма «Галпроект» то винесена щодо нього постанова №1г/1пз/1013-6/10-16 від 04.01.2016 року передбачає вчинення правопорушення передбаченого абз.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яке зокрема полягає у тому, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування,

будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідач відзначає, що від одержання оспорюваних приписів директор ТзОВ «Захід Бізнес Центр» та директор «Науково-проектна фірма «Галпроект» відмовилися, про, що є відмітка у самих приписах. У звязку з цим зазначені вище приписи були належним чином направлені посадовими особами Інспекції позивачам поштовою кореспонденцією із повідомленням про вручення.

Також відповідач підкреслює, що при перевірці достовірності даних в зареєстрованій декларації, встановлено, що замовником ТзОВ «Захід Бізнес Центр» подано недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.08.2015 року за № ЛВ 80 Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на вул. Куліша, 47 в м. Львові зі знесенням частини складських будівель.

У звязку з чим, відповідач не вбачає яких-небудь порушень при винесенні оспорюваних приписів та постанов, вважає, що вони є законними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Треті особи проти позову заперечують надали усні пояснення по суті спору.

У судових засіданнях представники позивача 1 та позивача 2 позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додаткових поясненнях та просили позов задовольнити повністю.

У судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях та просив суд у позові відмовити повністю, в звязку з його безпідставністю.

Треті особи у судове засідання, призначене на 15.06.2016 року, не зявилися. Хоча відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КАС України належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників процесу, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області у присутності директора ТзОВ «Захід Бізнес Цент» ОСОБА_8І, директора ТзОВ «Науково-проектна фірма «Галпроект» ОСОБА_9 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі звернення мешканців будинку №47 на вул. Куліша у м. Львові, скерованого прокуратурою м. Львова (вх.р. №1013/15/2-1283), направлення від 27.11.2015 №05-1580-З/Н проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТзОВ «Захід Бізнес Центр» (замовник), ТзОВ «Науково-проектна фірма «Галпроект», (проектна організація) на обєкті будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на вул. Куліша, 47 в м. Львові зі знесенням частини складських будівель»

За результатами перевірки було встановлено ряд обставин.

За зверненням замовника ТзОВ «Захід Бізнес Центр» Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області було зареєстровано декларацію про початок виконання підготовчих робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі від 21.01.2015 року № ЛВ 53.

Будівельні роботи на обєкті Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на вул. Куліша, 47 в м. Львові зі знесенням частини складських будівель розпочато на підставі зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.08.2015 року за № ЛВ 80.

Що стосується земельної ділянки загальною площею 0,1934га то вона перебуває в користуванні ТзОВ «Захід Бізнес Центр» на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.04.2007 року №Г-373, укладеного з Львівською міською радою.

Містобудівні умови та обмеження затверджені наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 03.03.2015 року №63:

Технічні умови видані:

- на приєднання до електричних мереж ПАТ «Львівобленерго» від 07.09.2015 року;

- на приєднання до мереж водопостачання та водовідведення ЛМКП «Львіводоканал» від 08.12.2015 року №15-6627;

- технічних умов на приєднання до мереж газопостачання не надано.

Окрім цього суд зазначає, що проектну документацію розроблено ТзОВ «Науково-проектна фірма «Галпроект» згідно договору від 25.03.2015 року №10/15 під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_9,(кваліфікаційний сертифікат АР 000603), призначеного наказом від 15.03.2015 року №10 та передана замовнику актом прийому-передачі від 16.04.2015 року.

Проектом передбачено черговість будівництва: 1-ша черга 24-х квартирний житловий будинок «Б», 2-га черга будівництво багатоквартирного житлового будинку («А» на генплані) та нежитлової будівлі («В» на генплані).

Проектною організацією була визначена категорію складності обєкта будівництва ІІІ, про що надано відповідний розрахунок.

Експертиза проекту проведена філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області: 1-ша черга Експертний звіт від 14.05.2015 року №14-0943-15, 2-га черга Експертний звіт від 01.12.2015 року №14-4273-15.

Проектна документація затверджена замовником наказом директора ТзОВ «Захід Бізнес Центр» ОСОБА_8 від 24.04.2015 року №23/04/15.

Авторський нагляд на обєкті здійснюється на підставі договору від 23.04.2015 року №10/15 головним архітектором проекту ОСОБА_9, призначеного наказом ТзОВ «Науково-проектна фірма «Галпроект» від 23.04.2015 року №15.

Технічний нагляд ФО-П ОСОБА_10 (кваліфікаційний сертифікат ІТ 000664) на підставі договору від 03.08.2015 року №03/08-15 та наказу від 03.08.2015 року №03-ТН «с». Будівельні осі винесені геодезичною службою ТзОВ «Мірничий» (акт приймання геодезичної розмічувальної мережі від 17.07.2015 року).

Окрім цього, позивачем 1 укладено договір генерального підряду від 01.08.2015 року №1/01 з ПП «А.С.-Проект», яке згідно наданого загального журналу робіт, виконувало будівельні робот з огородження будівельного майданчика, а саме роботи полягали у вдавлюванні паль, які ТОВ «Оптима-Ф» проводило на підставі договору від 10.07.2015 року №10/07, що підтверджено журналами вдавлювання паль.

Суд стверджує, що станом на час перевірки зідно із матеріалів справи будівельні роботи не проводяться. Будівельний майданчик організовано відповідно до Будгенаплану проекту організації будівництва. На видному місці встановлений інформаційний стенд.

Окрім, цього встановлено, що наказом директора ТзОВ «Захід Бізнес Центр» ОСОБА_8 від 24.04.2015 року №23/04/15 затверджено робочий проект «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на вул. Куліша, 47 в м. Львові зі знесенням частини складських приміщень» до проведення її експертизи щодо міцності, надійності та довговічності, чим порушено ч. 5 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 5 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560 (Експертиза проекту проведена філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області: 1-ша черга Експертний звіт від 14.05.2015 року №14-0943-15, 2-га черга Експертний звіт від 01.12.2015 року №14-4273-15).

Однак, у звязку із перевірко відповідачем достовірності даних в зареєстрованій декларації, позивачів встановлено, що замовником ТзОВ «Захід Бізнес Ценрт» подано недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.08.2015 року за № ЛВ 80 Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на вул. Куліша, 47 в м. Львові зі знесенням частини складських будівель, а саме:

- в графі «Експертиза проекту проведена» внесені дані щодо експертного звіту філії ДР «Укрдержбудекпертиза» у Львівській області від 22.04.2015 року №14-0942-15, який насправді є Експертним звітом щодо Ескізного проекту, що не дає право на виконання будівельно-монтажних робіт;

- в графі «Основні показники обєкта будівництва» невірно вказано площу забудови обєкта будівництва 874,57 кв.м., яка насправді складає, згідно проектної документації 1266,74 кв.м.

- в графі «Кількість квартир у житлових будинках» невірно вказано кількість однокімнатних квартир 57, яка насправді складає, згідно проектної документації, 58, невірно вказано кількість двокімнатних квартир 14, яка насправді складає, згідно проектної документації, 12, невірно вказано кількість трикімнатних квартир 4, яка насправді складає, згідно проектної документації, 2, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466.

Суд акцентує увагу на тому, що при проведенні перевірки не представлено технічних умов на підключення проектованих будинків до інженерних мереж газопостачання, які також відсутні як вихідні дані на проектування в складі пояснювальної записки проекту, технічні умови на енергопостачання та водопостачання і водовідведення видані після передачі проектної документації замовнику, тобто проектування здійснено без всіх складових вихідних даних на проектування, чим порушено ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Також, Робочим проектом Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на вул. Куліша, 47 в м. Львові зі знесенням частини складських будівель передбачено 6 машиномісць для тимчасового зберігання автомобілів на прибудинковій території. Для постійного зберігання автомобілів мешканців проектованих будинків запроектовано підземний паркінг в будинку «Б» на генплані, однак кількість машиномісць в ньому не вказана та графічно не показана. Відповідно до Додатку Д «Схеми розміщення автомобілів на відкритих стоянках і в гаражах» ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», для зберігання легкового автомобіля необхідна площа від 22,4 до 28 м.кв, в залежності від схеми розміщення автомобілів. Таким чином, судом встановлено, що проектований підземний паркінг площею 598,16 кв.м. може містити максимум 26 машиномісць для постійного зберігання автомобілів мешканців проектованих будинків, що є недостатнім, відповідно до розрахунку, наведеного в пояснювальній записці проекту, яка становить 46 машиномісць. Окрім цього, суд відзначає, що наземної автостоянки для постійного зберігання автомобілів генеральним планом не передбачено. Таким чином, проектом не забезпечено нормативну кількість машиномісць для постійного зберігання автотранспорту мешканців проектованих будинків, чим порушено п. 11 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затверджених наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 03.03.2015 року №63 та вимог табл. 7.4а і примітки 1 згідно зміни №4 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Окрім того, як встановлено актом перевірки позивачів міститься інформація, що в пояснювальній записці наведено розрахунок площ дитячого майданчика 81,20 кв.м, фізкультурного майданчика 23,2 кв.м., майданчику для відпочинку дорослого населення 12,1 кв.м., господарського майданчика 34,8 кв.м, кількості машиномісць для гостьової автостоянки автомобілів 7.

Однак, дитячий, фізкультурний та майданчик для відпочинку дорослого населення на генплані проекту розміщені з порушенням вимог табл. 3.2 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме не забезпечено нормативної відстані до вікон житлових будинків, яка повинна становити 12 м до дитячого ігрового майданчика, 10 м до майданчика для відпочинку дорослого населення та 10-40 м до майданчика для занять фізкультурою.

Також, на генплані передбачено 6 машиномісць для тимчасового зберігання автомобілів на прибудинковій території, в той час як розрахунком вимагається 7, чим порушено п. 9 п. 11 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затверджених наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 03.03.2015 року №63, та вимог табл. 7.4а згідно зміни №4 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» .

Від так на переконання суду, проектною організацією ТзОВ «Науково-проектна фірма «Галпроект» передано замовнику (акт прийому-передачі від 16.04.2015 року) проектну документацію Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на вул. Куліша, 47 в м. Львові зі знесенням частини складських будівель, розроблену з грубим порушенням законодавства, будівельних норм та вихідних даних на проектування.

Більше того суд відзначає, що самими позивачами не заперечується внесення недостовірних відомостей у декларації про початок будівельних робіт, однак вони вважають, що самі собі невідповідності є несуттєвими «технічними помилками», які не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси та не впливають на їх зміст.

Також, на переконання суду, критично слід оцінити й доводи позивача про відсутність прав, повноважень та підстав посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Львівської області проводити позапланову перевірку субєктів господарювання.

Зокрема, правові та організаційні підстави проведення перевірки у галузі державного архітектурно будівельного контролю регламентовані положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядком здійснення державного архітектурно будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.11.2011 року із змінами станом на день проведення перевірки.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку (553-2011-п), встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., якою затверджено «Порядок здійснення державного архітектурно будівельного контролю», визначено:

- процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. (Абзац перший пункту 1 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ №148 (148-2012-п ) від 27.02.2012 року, та №778 (778-2015-п) від 02.09.2015 року).

Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17), здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: (Абзац другий пункту 1 в редакції Постанови КМУ №778 (778-2015-п) від 02.09.2015 року) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. У випадку невиконанням вимог припису та зокрема для усунення порушень, які зафіксовані в приписі та акті перевірки посадовими особами Інспекції складається постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Підсумовуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку, що при складанні оскаржуваних приписів та постанов, зокрема: - припису №1380 від 04.12.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; - припису №1380/1 від 04.12.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; - постанови №1г/1пз/1013-6/10-16 від 04.01.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. - постанови №1г/2пз/1013-6/11-16 від 04.01.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач діяв виключно в межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, відтак, в суду немає жодних підстав для визнання оскаржу вальних приписів та постанов протиправними та їх скасування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач як субєкт владних повноважень, представив суду достатні та допустимі докази на спростування вищенаведених у позові обставин, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 24, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 17.06.2016 року.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Потабенко В.А.

Суддя Кедик М.В.