Справа № П/811/609/16
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Справа № П/811/609/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача не зявився;

третьої особи не зявився

розглянув в порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-1001/14-16-СГ від 05.03.2016 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою».

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 18.05.2015 р. він звернувся до ГУ Держгеокадастру в області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 16,6705 га пасовищ в оренду на 49 років для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Захарівської сільської ради Світловодського району, додав до заяви передбачені законом графічні матеріали.

У встановлений законом місячний строк відповіді йому надано не було, тому за правом, наданим ч.3 ст.123 ЗК України він замовив та розробив проект землеустрою без відповідного дозволу, повідомив про це відповідача.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 р. визнано протиправною бездіяльність ГУ Держгеокадастру в області у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою вищезазначеної земельної ділянки в оренду на 49 років площею 16,6507 га.

При розгляді цивільної справи, ухвалою від 04.09.2015 р. Світловодський міськрайонний суд заборонив вчиняти певні дії, а саме видачу дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки площею 16,6507 га (контур 351- на заході с.Захрівка). Про вжиття таких заходів судом відповідач обізнаний.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 р., рішення Світловодського міськрайонного суду від 13.01.2016 р. в частині відмови у позовних вимогах - визнання за ОСОБА_3 права на розробку проекту землеустрою по відводу в оренду земельної ділянки скасовано та позовні вимоги в цій частині задоволено.

Ні в рішення Світловодського міськрайонного суду від 13.01.2016 р., а ні в рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 р. не містяться вимоги про скасування заходів забезпечення позову.

29.02.2016 проект було погоджено відповідачем шляхом видачі відповідного висновку за №64.

03.03.2016 р. до управління Держгеокадастру у Світловодському районі надійшов лист від ГУ Держгеокадастру в області в якому зазначено, що ОСОБА_3 не дотримано строків визначених у ч.3 ст.123 ЗК України, а тому дії щодо укладення договору на розроблення проектно-землевпорядної документації та повідомлення про це відповідача не можна вважати дотриманням принципу «мовчазної згоди».

25.03.2016 р. позивач дізнався, що відповідачем наказом №11-1001/14-16-СГ від 05.03.2016 р. було надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою на 2 га ОСОБА_4 Дана земельна ділянка є частиною та входить в контур №351 земельної ділянки розміром 16,6507 га на території Захарівської сільської ради.

Позивач вважає протиправним наказ відповідача від 05.03.2015 р. за №11-1001/14-16-СГ, оскільки він прийнятий всупереч рішенню суду, в період дії ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області позовні вимоги не визнала. Надала письмові заперечення, в яких зазначила наступне.

ОСОБА_3 не набув право оренди (користування) спірними земельними ділянками у передбаченому законом порядку, а отже передача земельної ділянки за оспорюваними документами в оренду іншій особі не порушує права оренди (користування) ОСОБА_3, яке в позивача відповідно до закону не виникло. Наказ ГУ Держгеокадастру в області про надання дозволу на розроблення документації ОСОБА_4 є правовим актом індивідуальної дії, а тому такий правовий акт породжує права й обовязки тільки для тих субєктів, яким його адресовано. Посилання позивача на порушення його прав є безпідставними, оскільки зазначений наказ не стосується його безпосередньо. Оскаржуваний наказ ГУ Держгеокадастру в області був прийнятий на підставі поданої заяви ОСОБА_4 та повного пакету документів, який необхідний для отримання відповідного дозволу (а.с.66-72).

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 повідомлений про день, час, місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.64).

В судовому засіданні 16.06.2016 р. представник позивача заявив усне клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.78).

Згідно з ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд заслухав представника позивача, дослідив заперечення представника відповідача, матеріали справи та дійшов наступного висновку.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України зазначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

04.09.2015 р. ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було задоволено заяву ОСОБА_3 який просив забезпечити позов шляхом накладення заборони вчинення певних дій, видачу дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки загальною площею 16,6507 га пасовища для сінокосіння та випасання худоби на території Захарівської сільської ради (контур 351 на заході с.Захарівка) іншим особам (а.с.8-9).

Рішенням того ж Світловодського міськрайонного суду від 13.01.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання права на оренду та права на виготовлення проекту землеустрою - залишено без задоволення. При цьому, щодо ухвали про забезпечення позову від 04.09.2015р. рішення про скасування ухвали судом не приймалось ( а.с.15-16).

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 р. рішення Світловодського міськрайонного суду від 13.01.2016 р. було скасовано. За ОСОБА_5 визнано право на розробку проекту землеустрою по відводу в оренду земельної ділянки площею 16,6507 га пасовища для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Захарівської сільської ради (а.с.17-18). Відносно скасування ухвали про забезпечення позову апеляційним судом також рішення не приймалось.

Крім того, у відповіді ГУ Держгеокадастру в області від 08.10.2015 р. підтверджувалась обізнаність відповідача про наявність ухвали суду від 04.09.2015 р. про заборону ГУ вчиняти певні дії, а саме видавати дозволи на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки загальною площею 16,6507 га ( а.с.10-11).

Управлінням Держгеокадастру у Світловодському районі №64 від 29.02.2016 р. наданий висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 загальною площею 16,6507 га на території Захарівської сільської ради ( а.с.19).

В подальшому, листом за № 23-11-0.6-4369/2-16 від 03.03.2016 р. ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області повідомило Управління Держгеокадастру в Світловодському районі про порушення ОСОБА_3 вимог ст.123 ЗК України, а саме недодержання строків повідомлення ГУ Держгеокадастру про замовлення розроблення проекту землеустрою (а.с.20-21). Відповідно Управління відкликало висновок про погодження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 29.02.2016 р. №64 (а.с.23).

У своєму листі-відповіді від 09.06.2016 р. на звернення ОСОБА_3 Держслужба геокадастру України повідомляє, що діючим законодавством не передбачено можливості відкликати власні висновки про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.74-77).

На думку відповідача пропущеним строком він вважає наступне. ОСОБА_3 звернувся з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 18.05.2015 р., а зареєстрована дана заява в ГУ Держгеокадастру в області 23.06.2015 р. Повідомлення ОСОБА_3 про розроблення проекту землеустрою з додаванням договору з розроблення проектно-технічної документації від 13.07.2015 р., датоване 14.07.2015 р. Тобто, ОСОБА_3 повідомив ГУ Держгеокадастру в області про розроблення проекту до закінчення місячного терміну, яким на думку відповідача слід вважати 23.07.2015 р. ( ст.123 ЗК України).

Суд не погоджується з даним твердженням з наступних підстав.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 р., залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 р. визнано протиправною бездіяльність головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду на 49 років земельної ділянки загальною площею 16,6507 га - пасовища, для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Захарівської сільської ради. Судом встановлено, що відповідь на заяву ОСОБА_3 від 18.05.2015 р. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду на 49 років земельної ділянки була надана ГУ Держгеокадастру в області лише 17.09.2015 р. (а.с.12-14,79-80).

Матеріалами справи №П/811/2414/15 підтверджується, що заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з додатками ОСОБА_3 здав до центру надання адміністративних послуг у Світловодському районі 18.05.2015 р., а тому, не отримавши будь-якої відповіді майже до середини липня 2015 р., він, 13.07.2015 р. за правилами «мовчазної згоди» уклав з ПП «Альфа Земпроект» договір з розроблення проектно - технічної документації ( а.с.78).

Не дотримуючись діючої ухвали Світловодського міськрайонного суду від 04.09.2015 р. про забезпечення позову, скасовуючи раніше наданий висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №64 від 29.02.2016 р. ОСОБА_3, 05.03.2016 р. ГУ Держгеокадастру в області видало наказ №11-1001/14-16-СГ яким надало дозвіл на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_4 на частину земельної ділянки, на яку претендує позивач. Даний наказ і є предметом оскарження в даній справі (а.с.22).

Відповідно до ч.2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Судовим рішенням Європейського Суду з прав людини від 26.03.2013 р. у справі Рисовський проти України, Європейський Суд зауважив, що державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обовязків (див. рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatismutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovaandPinc v. theCzechRepublic), п.58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13.12.2007 року, та у справі Трґо проти Хорватії (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, п.67, від 11.06.2009 року).

Отже, позивач правомірно очікував на розгляд його заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в порядку черговості та отримання позитивного рішення на свою заяву. Але, не дочекавшись відповіді у встановлені законом строки від відповідача уклав договір про розроблення проектно-технічної документації.

Згідно із ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином ухвала Світловодського міськрайонного суду від 04.09.2015 р. про забезпечення позову є на момент розгляду справи діючою. Жодна сторона про скасування дії даної ухвали до суду не зверталась. Виносячи про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_4, ГУ Держгеокадастру в області порушило вищезазначені положення Закону.

Надаючи юридичну оцінку діям відповідача, суд дійшов висновку про їх невідповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України. Так, рішення ГУ Держгеокадастру прийняте не на підставі, що передбачені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); небезсторонньо; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом; непропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином, згідно ч.2 ст.71 КАС України субєкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 159-163 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-1001/14-16-СГ від 05.03.2016 р. «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою».

Присудити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області () у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6