Справа № 760/7631/15-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Київ К/800/15714/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року про залишення без задоволення заяви військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої частини одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и л а :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.06.2015р. позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірними дії військової частини НОМЕР_1 щодо непризначення позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі одноразової грошової допомоги у разі смерті її чоловіка ОСОБА_2 відповідно до Постанови КМ України від 28.05.2008р. №499; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у разі смерті її чоловіка у розмірі десятирічного грошового забезпечення на день його смерті за останньою посадою, яку він займав перед звільненням, виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), визначеного ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з врахуванням вимог Постанов Кабінету Міністрів України від 7.11.2007р. №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та від 22.09.2010р. №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій».

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про перегляд постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 26.06.2015р. за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник як на нововиявлену обставину посилався на отримання позивачем у листопаді 2013 року одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної пенсії годувальника, що, на думку останнього, є істотною обставиною для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки нормативно-правовими актами, на підставі яких зверталась позивач, прямо визначено, що виплата одноразової грошової допомоги або компенсаційної виплати, встановлених іншими нормативно-правовими актами, здійснюється за однією з підстав за її вибором, а тому подвійна виплата одноразової грошової допомоги є незаконною, та призводить до завдання державі збитків.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.04.2016р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016р., вказану заяву залишено без задоволення.

Приймаючи таке рішення, суди прийшли до висновку, що визначені заявником в обґрунтування поданої заяви обставини, не можуть вважатись нововиявленими обставинами в розумінні ст.245 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила їх скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року про залишення без задоволення заяви військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої частини одноразової грошової допомоги.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник