Справа № 2-а-563/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-563/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі:

головуючого - судді Мохонько В.В.

при секретарі Дяденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову ВА № 036537 від 15.10.2009р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

В обгрунтування позову вказує, що він 15.10.2009 року рухався по вул. Островського в м. Кіровограді на зелений сигнал світлофора, при під»їзді до нього було здійснено перемикання зеленого кольору на жовтий, так як рухався в потоці машин, щоб не здійснювати різке гальмування, не створювати аварійної ситуації будучи на перехресті закінчував свій маневр на жовтий колір, керуючись п. 8.11 ПДР та оцінивши дорожню обстановку продовжив рух далі.

Але в порушення його прав інспектором було винесено постанову в якій зазначено, що ОСОБА_1, 15.10.2009р. близько 14.31 год. керуючи транспортним засобом «Фольцваген» д/н В А 9935 АН по вул. Островського, проїхав перехрестя вулиць Винниченка-Преображенська на заборонений сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 8.7.3 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з»явився, причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що причини неявки в судове засіданння суб»єкт владних повноважень не повідомив, не надав заяви про можливість розгляду справи за його відсутності, суд вважає неявку відповідача без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду від 03.11.2009 року.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Судом встановлено, що інспектором було винесено постанову в якій вказано, що ОСОБА_1, 15.10.2009 року близько 14.31 год. керуючи транспортним засобом «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 по вул. Островського, проїхав перехрестя вулиць Винниченка-Преображенська на заборонений сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 8.7.3 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

При складані постанови інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме: порушенні вимоги ст.280 КУпАП, тобто в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст.279 КУпАП, а також обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи передбачені виключно ст.280 КУпАП які проігноровані посадовою особою при винесенні постанови.

За ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позову вбачається, що позивач правил дорожнього руху не порушував, так як рухався на зелений сигнал світлофора, при під»їзді до нього було здійснено перемикання зеленого кольору на жовтий, так як рухався в потоці машин, щоб не здійснювати різке гальмування не створювати аварійної ситуації будучи на перехресті закінчував свій маневр.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували вчинення особою, що

притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, а тому постанова від 16.11.2009р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160- 163, 256 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВА № 036537 від 15.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3