Справа № 686/1015/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/1015/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 Мелетієвни на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 Мелетієвни до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, ПАТ "ХЗКПУ "Пригма-прес" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2016 року позивач звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, ПАТ "ХЗКПУ "Пригма-прес" про визнання дій протиправними та зобов'язання ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому зарахувати позивачу стаж роботи у друкарні ВАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес" складачем на рядковідливних машинах з 18.07.1984 року по 27.04.1998 року до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 2 відповідно до п. б) ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та призначити пенсію з моменту звернення до відповідача із заявою.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалася на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з 18.07.1984 року по 27.04.1998 року позивач працювала складачем на рядковідливних машинах у друкарні ВАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пигма-прес", що підтверджується записами в трудовій книжці.

17 червня 2015 року, досягнувши 50-річного віку, позивач звернулась до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах.

ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 07.07.2015 року № 16815/09 їй відмовлено у призначенні пенсії (а.с. 11-13).

Не погодившись із зазначеним, позивач звернулась до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для призначення ОСОБА_4 пенсії на пільгових умовах немає.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. б) ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними такого віку: 50 років - по 31 березня 1965 року включно.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

П. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637, визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 24 березня 2015 року ОСОБА_4 Мелетієвні виповнилось 50 років і вона звернулась до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із заявою про призначення їй пільгової пенсії.

Судом з трудової книжки встановлено, що з 18.07.1984 року по 27.04.1998 року позивач працювала складачем на рядковідливних машинах у друкарні ПАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пигма-прес".

Вказана посада входить до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, що не заперечується відповідачем.

Разом з тим, відмовляючи у призначенні пенсії, відповідач зазначив, що позивач не надала усі документи, які необхідні для призначення пільгової пенсії. Зокрема, позивач не надала уточнюючої довідки, де вказані періоди роботи, які зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, а також документи, які б підтвердили проведення атестації робочих місць після 27.08.1992 року.

Згідно з довідками № 61 від 02.03.2016 року, № 62 від 02.03.2016 року ОСОБА_4 Мелетієвна дійсно працювала у ВАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес" складачем на рядковідливних машинах з 18.07.1984 року (наказ про прийом № 119 від 18.07.1984 року) по 27.04.1998 року (наказ про звільнення № 76 від 27.04.1998 року). У період з 08.01.1988 року по 30.10.1988 року, з 31.10.1988 року по 30.04.1989 року, з 02.01.1990 року по 30.10.1990 року та з 01.12.1992 року по 14.10.1995 року перебувала у відпустках по догляду за дитиною. ВАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес" перейменовано у ПАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес" 27 травня 2011 року (а.с.31).

Відповідно до п. 1, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. №442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що згідно з копією наказу "Про атестацію робочих місць за умовами праці", виданого ВАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес", посада складача на рядковідливних машинах належить до переліку професій, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2 (а.с. 15). При цьому, суд звертає увагу, що з наказу ПАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес" від 14.04.2015 року № 49 встановлено, що через недбайливе ставлення посадових осіб до виконання своїх обов'язків на підприємстві була втрачена документація з атестації робочих місць за умовами праці за 1993 рік (а.с. 33), що не залежить від волі позивача та не може впливати на його права.

Крім того, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду також зазначає, що невключення періоду перебування у відпустці по догляду за дитиною до спеціального стажу суперечить вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що до стажу роботи зараховується тимчасова непрацездатність, що почалася у період роботи (пункт «е») та час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку (пункт «ж»).

Водночас, за приписами частини 2 статті 181 Кодексу законів про працю України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю.

Із змісту наведених норм закону видно, що до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугу років і на пільгових умовах, зараховується час догляду працюючої особи за дитиною до досягнення нею 3 річного віку та період тимчасової непрацездатності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що записами трудової книжки позивача, а також довідками № 61 від 02.03.2016 року, а також № 62 від 02.03.2016 року підтверджується стаж роботи позивача на посаді складача на рядковідливних машинах в період з 18.07.1984 року по 27.04.1998 року, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.

Виходячи з позовних вимог позивача, а також здійснюючи системний аналіз норм чинного законодавства України, суд вважає, що пенсію позивачу необхідно призначити з моменту звернення із відповідною заявою до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, тобто з 17 червня 2015 року.

Отже, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 Мелетієвни задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 Мелетієвни до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, ПАТ "ХЗКПУ "Пригма-прес" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов повністю.

Визнати протиправними дії ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо відмови ОСОБА_4 Мелетієвні в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б) ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком № 2.

Зобов'язати ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому зарахувати ОСОБА_4 Мелетієвні стаж роботи у друкарні ВАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес" на посаді складача на рядковідливних машинах з 18.07.1984 по 27.04.1998 року до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 2 відповідно до п. б) ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та призначити ОСОБА_4 Мелетієвні пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б) ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 17 червня 2015 року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 червня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7