overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 589/2298/16-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2298/16-а
Провадження № 2-а/589/54/16
УХВАЛА

26 травня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лях В.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення правомірних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.05.2016 відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання, запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Під час попереднього судового засідання позивач позов підтримала.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, згідно поданої через канцелярію суду заяви просив провести дане засідання за його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Таким чином, спір між сторонами залишається неврегульованим.

Позивач просила суд витребувати належним чином посвідчену копію пенсійної справи.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати позивача представити в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

4. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання належним чином посвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1.

5. Додатково розяснити відповідачу, як субєкту владних повноважень, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 592/6715/14-а
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6715/14-а
Провадження №2-асз/592/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Вказана справа призначалась до розгляду на 06.06.2016 року, однак заявниця, яка була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Справа була відкладена на 14.06.2016 року, однак заявниця, яка була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не зявилася. Справа була повторно відкладена на 22.06.2016 року, однак заявниця, яка була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи втретє в судове засідання не зявилася.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що оскільки заявниця повторно в судове засідання не зявилася то дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постанова пленуму ВССУ №6 від 07.02.2016 р., суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 589/2623/16-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2623/16-а
Провадження № 2-а/589/74/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинення правомірних дій,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, як адміністративним судом, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23 червня 2016 р. о 11 год. 30 хв.

3. Справа розглядатиметься Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у складі судді Сидорчука О.М.

4. Запропонувати відповідачу надати в строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 592/2138/16-а
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2138/16-а
Провадження №2-а/592/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора роти ДПС ДАІ Піддубного Олександра Івановича, старшого інспектора роти ДПС ДАІ Зіньковського Юрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_5, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №050683 від 23.02.2016 року, визнання дій інспектора протиправними, повернення грошових сум,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 №050683 від 23.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, складену старшим інспектором роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУ НП в Сумській області Піддубним Олександром Івановичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 170грн.

Визнати протиправними дії старшого інспектора роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУ НП в Сумській області Зіньковського Юрія Миколайовича щодо складання Акту від 23.02.2016 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу OPEL VECTRA д.н.НОМЕР_1.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_2 551грн.20коп. в відшкодування судового збору.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-а-1167/11
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1167/11
Провадження №
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

09 червня 2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Лєвша С.Л. розглянув матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області про визнання неправомірною постанови в справі про адміністративне правопорушення ВМ 1 № 02478 інспектора ВДАІ м. Шостка УДАІ ГУМВС України в Сумській області,-

ВСТАНОВИВ:

В зв*язку з припиненням повноважень судді Євтушенко М.О., справа передана в провадження судді Лєвша С.Л. для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 165 КАС України.

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області про визнання неправомірною постанови в справі про адміністративне правопорушення ВМ 1 № 02478 інспектора ВДАІ м. Шостка УДАІ ГУМВС України в Сумській області та призначити справу до розгляду на 29.06.2011 року о 12 год. 00 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 577/2297/16-а
Суддя: Кущенко М. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2297/16-а
Провадження № 2-а/577/61/16
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання незаконними (протиправними) дій та рішення субєкта владних повноважень і скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та відповідні рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. ст. 106,108 КАС України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області не сплативши судовий збір.

При подачі адміністративного позову, позивач, відповідно ст.4 ч.3 п.1 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року при вирішенні в суді справ немайнового характеру, згідно встановлених ставок повинен сплати судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто він повинен сплати судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на рахунок: Одержувач Державний бюджет Конотопського району, Код 37784555, Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код (судовий збір) надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

При цьому, якщо позивач вважає, що звільнений від сплати судового збору, то повинен надати докази, які б підтверджували право на звільнення його від сплати судового збору у встановленому законом порядку, приклавши відповідний документ до матеріалів справи.

В звязку з цим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недолів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, Законом України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання незаконними (протиправними) дій та рішення субєкта владних повноважень і скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та відповідні рішення - без руху, запропонувавши в строк до 03 червня 2016 року усунути недоліки, про що повідомити позивача: ОСОБА_1 та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 592/4300/16-а
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4300/16-а
Провадження №2-а/592/147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд . Суми в складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача Білокопитова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 9, 96, 251-256, 268, 278-280, 283, 285, 287 КУпАП, ст. ст. 69-71, 158, 160, 163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 577/2297/16-а
Суддя: Кущенко М. Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2297/16-а
Провадження № 2-а/577/61/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"16" червня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Конотопського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,

Керуючись ст. 160 Ч.3 КАС , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Конотопського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови в проведенні ОСОБА_2 перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Сумської області від 15.03.2016 року № 60-зп-16 відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на час призначення пенсії, в розмірі 80% від суми місячної (чинної) заробітної плати, скасувавши відповідне рішення від 13.04.2016р. про відмову в такому перерахуванні.

Зобов'язати Конотопське об»єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з 1 травня 2016 року здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Сумської області від 15.03.2016 року № 60-зп-16 відповідно до ст. 50-1Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на час призначення пенсії, в розмірі 80% від суми місячної (чинної) заробітної плати без обмеження її максимального розміру та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Конотопського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят однієї) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 577/2539/16-а
Суддя: Кущенко М. Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2539/16-а
Провадження № 2-а/577/68/16
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області про зобовязання здійснити державну реєстрацію його місця проживання за конкретною адресою,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підотовчі дії:

копії позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів ;

проведене попереднє судове засідання в ході якого позивач настоює на своїх вимогах, а відповідач не визнає їх. Клопотань про витребування доказів не надійшло. Сторони визначились з предметом спору та доказами, якими будуть обгрунтовувати свої позиції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду. Суд враховує позицію сторони позивача в які дні він не може приймати участь в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити вказану справу до судового розгляду в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду на 11 липня 2016 р. на 09 год. , закінчивши її підготовку.

В судове засідання викликати сторони, зобов"язавши позивача представити дані про реєстрацію його права власності на вказану будівлю в с. Новомутин по вул. Л.Українки,30 Конотопського району Сумськоої області на час розгляду справи.

СуддяОСОБА_4
Справа № 585/1788/16-а
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1788/16-а
Номер провадження 2-а/585/23/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2, Роменська міська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року вказану справу прийнято до провадження.

Під час попереднього судового засідання з'ясовано обсяг та зміст позовних вимог, визначено предмет доказування по справі, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування по справі.

Крім того розглянуті клопотання сторін. У тому числі заява представника третьої особи про закриття розгляду справи на підставі п.4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Ураховуючи обставини, викладені у заяві, дослідивши матеріали до адміністративного позову суд уважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки адміністративні позови мають різний предмет, хоча і випливають з одних правовідносин.

З урахуванням того, що по справі вчиненні усі необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.110, 111 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2, Роменська міська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/1788/16-а
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1788/16-а
Номер провадження 2-а/585/23/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ромнах клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_2, Роменська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання дій неправомірними.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки пропустила строк звернення до суду за захистом своїх прав з об'єктивних причин, пов'язаних з розглядом судових справ по відновленню її прав.

У попереднє судове засідання учасники не з'явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами, долученими до адміністративного позову, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, ч. 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

З долучених до адміністративного позову матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно намагалась відновити свої права шляхом звернення до суду різних інстанцій на що був витрачений значний час.

За таких обставин, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення з позовом до адміністративного суду з поважних причин, а тому вказаний строк з метою захисту його прав, має бути поновлений.

Керуючись ст. 102 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/431/16-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/431/16-а
Провадження № 2-а/589/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, третя особи ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, як адміністративним судом, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

3. Справа розглядатиметься Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у складі судді Сидорчука О.М.

4. Запропонувати відповідачам надати в строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачам також направити копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук