overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/4665/16-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/4665/16-а
Номер провадження: 2-а/161/290/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Луцьку про визнання протиправним дій, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

30 травня 2016 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач заявив клопотання про відколикання його позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити повністю.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України в м. Луцьку про визнання протиправним дій, зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 161/5451/16-а
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/5451/16-а
Номер провадження: 2-а/161/339/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов

ОСОБА_1 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії.

З ініціативи суду вирішується питання про заміну неналежного відповідача управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку на належного відповідача Луцьке обєднане управління Пенсійного Фонду України Волинської області.

Згідно ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку та управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі реорганізовані та утворено Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, суд приходить до висновку, що слід допустити заміну неналежного відповідача управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку на належного відповідача Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку на належного відповідача Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 161/5443/16-а
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/5443/16-а
Номер провадження: 2-а/161/338/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Луцького району про визнання протиправним та скасування рішення Городищенської сільської ради Луцького району від 07.12.2015 року №3/17,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Городищенської сільської ради Луцького району про визнання протиправним та скасування рішення Городищенської сільської ради Луцького району від 07.12.2015 року №3/17.

Розгляд справи призначено на 16 год. 30 хв. 14 червня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Згідно ч.3 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.41, 128, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Луцького району про визнання протиправним та скасування рішення Городищенської сільської ради Луцького району від 07.12.2015 року №3/17 відкласти на 16 год. 00 хв. 23 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б.Плахтій
Справа № 272/580/16-а
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/580/16-а
Провадження № 2-а/272/20/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Андрушівському районі про скриття факту ставлення на облік платника внесків до ПФУ факт про початок підприємницької діяльності, -

встановив:

Ухвалою судді Андрушівського районного суду від 06.06.2016 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог КАС України позивач просить признати вину працівників ПФУ в Андрушівському районі, що не відповідає змісту вимог в адміністративному позові, передбачених ст. 105 КАС України. Зміст позову та позовні вимоги є не зрозумілими, а саме які права позивача порушені та яким чином можуть бути поновлені. При цьому позовні вимоги стосуються працівників ПФУ в Андрушівському районі, але відповідачем зазначені не працівники, а установа - УПФУ в Андрушівському районі, хоча позивач до матеріалів позовної заяви приєднує довідку Андрушівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвалою суду позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків до 20.06.2016 року. Повідомлення з відміткою про те, що позивач отримав зазначену ухвалу суду 10.06.2016 року повернулося до суду 14.06.2016 року.

Позивач у встановлений судом строк надав суду змінену позовну заяву, однак нею не усунуті недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України дана заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з даного питання в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного і керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Андрушівському районі про скриття факту ставлення на облік платника внесків до ПФУ факт про початок підприємницької діяльності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 295/688/16-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/688/16-а
У Х В А Л А

19.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Єригіною І.М. від 20.01.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за зазначеним позовом.

Розпорядженням керівника апарату від 30.03.2016 року №35-ц призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку з тим, що суддя Єригіна І. М. відповідно до Наказу №25-В від 25.03.2016 року вибула у відпустку у звязку з вагітністю та пологами та головуючим призначено суддю Кузнєцова Д.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.15-1, 26 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 13.06.2016 року о 10:00 год. та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний майдан,1, Зал № 4Б2.

Копію ухвали направити собам, які беруть участь у справі.

Відповідач відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України до початку судового розгляду має право подати заперечення проти позову та докази, які у нього є та зoбовязананий надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відповідачу надати оригінал адміністративної справи для огляду та належним чином засвідчені копії документів цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 295/7720/16-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7720/16-а
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року позивач звернувся з позовом до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та просив розстрочити сплату судового збору, але не пізніше ніж до винесення судом судового рішення в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Враховуючи майновий стан позивача на підставі ч. 1 ст.88 КАС України суд, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 надано докази важкого матеріального становища, а саме копії довідки № 1316 від 13.05.2016 року, виданною Виконавчим комітетом Березівської сільської ради про те, що проживає один, довідка № 42 від 28.05.2016 виданою ТОВ «Березівський карєр» про отримання заробітної плати за 2016 рік,суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочку сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 88 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суду м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 295/7720/16-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7720/16-а
У Х В А Л А

15.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов"язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100, 107-109 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов"язати вчинити певні дії та призначити до судового розгляду на 03.08.2016 року о 10:00 год.

У судове засідання у справі викликати сторони до Богунcького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний майдан,1, Зал № 2Б4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідно до ч. 6 ст. 107 КАС України сторонам надсилається інформація про їх процесуальні права та обов'язки. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України до початку судового розгляду має право подати заперечення проти позову та докази, які у нього є та зoбов"язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відповідачу: надати належним чином завірену копію рішення № 2 від 19.04.2016 року комісії з розгляду питань призначення (перерахунку), відмови в призначенні пенсій Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 295/525/16-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/525/16-а
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.03.2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року адміністративні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

16.06.2016 року позивач подав заяву про виправлення описки в постанові суду від 01.03.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що у постанові суду невірно зазначено дату призначення пенсії за віком на пільгових умовах з моменту подачі заяви про призначення пенсії, тобто з 21.08.2015 року, а не з 01.12.2015 року як зазначено в постанові.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови суду від 01.03.2016 року, виклавши четвертий абзац в такій редакції: Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту подачі заяви про призначення пенсії, тобто з 21.08.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Богунський районний суд апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 295/8528/16-а
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8528/16-а
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов було подано до суду з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, яку заявлено у позові, а, саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2016 року), за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Крім того, позивачу необхідно додати до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача, як того вимагає ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 01.07.2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, адміністративний позов буде визнано неподаним та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/563/16-а
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/563/16-а
Провадження по справі № 2-а/276/49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року смт.Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі про визнання незаконною відмову в призначенні пільгової пенсії відповідно до ст.13 ЗаконуУкраїни "Про пенсійне забезпечення",

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов поданий і оформлений в порядку ст. ст.105,106 КАС України, а тому підлягає розгляду у Володарськ-Волинському районному суді Житомирської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2016 року о 13.15 у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Запропонувати відповідачу на вказану дату і час подати письмові заперечення проти позову та надати докази, які у нього є.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник