overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1583/09/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1583/09/0470

У Х В А Л А

21 червня 2016 р.

справа № 2а-1583/09/0470

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 31.05.2016 р. провадження по даній справі було зупинено до терміну, достатнього для отримання від сторін додаткових документів.

Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 804/2852/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2016 р. Справа №804/2852/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Холдінг» до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Коваленко Ольги Василівни про визнання протиправною реєстраційної дії, визнання протиправною та скасування реєстраційної, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання не прибув, відомості про вручення повістки про виклик до суду, у матеріалах справи відсутні.

Також, судом з'ясовано, що витребувані ухвалою суду від 26 травня 2016 року докази до суду не надані, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне витребувати такі документи повторно.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновків про наявність підстав для зупинення провадження у справі з метою виклику до суду представників сторін та повторного витребування документів.

Керуючись статтями 69, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати від державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Коваленко Ольги Василівни: копії документів, наданих державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення» щодо юридичної особи Товариство з додатковою відповідальністю «Призма Бета»

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/2852/16 до 2 серпня 2016 року.

Призначити судове засідання на 10:00 2 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба
Справа № 2-а-529/09/1470
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2010 р.Справа № 2-а-529/09/1470

Категорія:2.30Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді Осіпова Ю.В.

суддів Золотнікова О.С. та Кравця О.О.,

при секретарі Криульовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу представника відповідача (за довіреністю) КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2009 року по справі №2-а-529/09/1470 за позовом ОСОБА_3 до КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», 3-х осіб Управління МВС України в Миколаївській області, Виконкому Миколаївської міської ради та ОСОБА_4 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 189, 193 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову відповідача - директора КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_5 від апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2009 року.

Провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2009 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

ОСОБА_1
Справа № 185/29/16-а (2а/185/39/16)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. м. Київ К/800/10639/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути майнову шкоду,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року.

Скаржником було заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми дії судді не є суто процесуальними, перелік яких міститься у інших пунктах ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 5 ст. 214 КАС України, оскільки потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Крім цього, за загальним змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли відбулись процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

З огляду на наведене, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 12 листопада 2014 року (справа № 6-138цс14).

Керуючись ст. ст. 87, 98, 231 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України "Про судовий збір",

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду (підпис) В.Ф. Мороз

України
Справа № 826/3076/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ К/800/14039/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Лахно Ю.В. на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління Юстиції Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "РБТ" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2016 року касаційна скарга залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 06 червня 2016 року.

Скаржником виконано вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України, а тому касаційна скарга вважається такою, що за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Лахно Ю.В. на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу за № 826/3076/14.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № н/822/803/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/822/803/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до відкритого акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Як встановлено ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Оскільки наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору, передбачених ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, в задоволені клопотання слід відмовити.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до відкритого акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк до 28 червня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 806/225/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. м. Київ К/800/51306/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2015 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року.

Скаржником було заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми дії судді не є суто процесуальними, перелік яких міститься у інших пунктах ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 5 ст. 214 КАС України, оскільки потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Крім цього, за загальним змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли відбулись процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

З огляду на наведене, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 12 листопада 2014 року (справа № 6-138цс14).

Керуючись ст. ст. 87, 98, 231 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України "Про судовий збір",

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду (підпис) В.Ф. Мороз

України
Справа № 303/5889/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Київ К/800/11504/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення з пропуском строку касаційного оскарження.

Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

10 травня 2016 року надійшли додаткові матеріали з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги не були усунуті в повному обсязі.

Крім того, надане заявником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення строку та ці підстави не є поважними.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 640/21462/15-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Київ К/800/15885/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області на постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Харківської міської ради Харківської області на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документу про повноваження представника.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області на постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк до 28 червня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 806/235/16
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ К/800/16177/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу за №806/235/16.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз