Справа № 640/4906/16-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/4906/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

при секретарі Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом Ок Мазлума до інспектора роти №5 батальйону 1 УПП в м.Харкові рядового поліції ОСОБА_1, 3-я особа Управління патрульної служби МВС у м.Харкові, про визнання дій незаконними, -

встановив:

Позивач, Ок Мазлум, звернувся у суд з позовом до відповідача, інспектора роти №5 батальйону 1 УПП в м.Харкові рядового поліції ОСОБА_1, 3-я особа Управління патрульної служби МВС у м.Харкові, про визнання дій інспектора по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №404244 від 26.02.2016р. - незаконними.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 26.02.2016р. його було зупинено патрульною поліцією під час керування автомобілем Mersedes-Benz SBE62068. Причиною зупинки було те, що він начебто керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та у відношенні нього інспектором Мілько Ю.О. складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак із протоколом він не згодний, оскільки у стані алкогольного спяніння не перебував, проходив тест на «Драгер», який показав відсутність алкогольного спянінні. Також їздив до наркологічного кабінету для здачі аналізу, однак аналіз проведений не був.

Таким чином, вважає дії інспектора незаконними , протокол складений із порушенням Інструкції №1395, огляд на стан спяніння проведений в порушення Порядку №1103.

Відповідач - інспектор роти №5 батальйону 1 УПП в м.Харкові рядового поліції ОСОБА_1, у судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначаючи, що 26.02.2016р. вона перебувала на роботі здійснювала патрулювання. Їм поступило повідомлення про перебування водія автомобіля Mersedes-Benz SBE62068 у стані алкогольного спяніння. Вони зупинили вказаний автомобіль за кермом якого перебував Ок Мазлум, повідомили причину зупинки. У вказаної особи були ознаки алкогольного спяніння, внаслідок чого йому було запропоновано пройти тест. Спочатку Ок Мазлум відмовлявся, однак потім погодився. Йому було запропоновано продути «Драгер», однак Ок Мазлум не міг продути «Драгер», тобто вказаний технічний засіб не показував ні наявність алкогольного спяніння, ні його відсутність (слабо дув). Потім Ок Мазлуму запропоновано було проїхати до наркологічного кабінету, він погодився. По приїзду до наркологічного кабінету Ок Мазлуму була надана баночка для здачі аналізу, останній пішов до туалету, потім надав лікарю баночку із рідиною на що лікарем було вказаного, що у баночці знаходиться вода. Ок Мазлуму запропоновано здати кров, однак останній відмовився, внаслідок чого був складений протокол АП2 №404244 від 26.02.2016р. Вважає свої дії повністю законними, а дії Ок Мазлума направлені на уникнення відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

3-я особа Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ДПП, у в поданих запереченнях просила в задоволені позову відмовити у звязку із законністю дій інспектора поліції.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача та третьої особи, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 26.02.2016 року інспектором роти №5 батальйону №1 УПП м. Харкова рядовим поліції ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404244 відносно громадянина ОСОБА_2 Ок Мазлум за ч.І ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.02.2016 р. близько 03:50 год. в м. Харкові, по пр. Тракторобудівників, 85, Ок Мазлум керував автомобілем Mersedes-Benz SBE62068 в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідками в протоколі зазначено громадян: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який проживає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 21, кв. 45. Також в графі протоколу «Огляд на стан спяніння» вказано, що огляд не проводився.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За положенням ст. 30 Закону поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) за ст. 130.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю.

Таким чином, до повноважень інспектора роти №5 батальйону 1 УПП в м.Харкові рядового поліції ОСОБА_1 входить виявлення порушень ПДР України та складання протоколів по справі про адміністративне правопорушення, що і було нею здійснено, тобто дії інспектора по складанню протоколу є законними.

Оцінка наявним у справі про адміністративне правопорушення доказам, зокрема оцінка складеного протоколу, пояснення свідків, особи що притягується до відповідальності, іншим речам та документам, надається органом який розглядає справу про адміністративне правопорушення та встановлює на підставі доказів наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, в даному випадку районним судом та окремо в порядку КАСУ не розглядається. У судовому засіданні відповідачем зазначено, що протокол та інші документи направлені до районного суду для розгляду. Також розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення районним судом підтвердив і представник відповідача.

Тобто в даному випадку незаконних дій інспектора, які підялягають оскарженню в порядку КАСУ судом не встанволено, тому позовні вимоги задоволенню не підялгають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 6-14, 71, 159-163, 167 суд,-

постановив:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.