Справа № 804/3820/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 р. Справа № 804/3820/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Електроград» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Електроград» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.02.015 року № НОМЕР_1, прийняте Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Представники сторін у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала письмові заперечення на позовну заяву, у яких зазначила, що податковий орган діяв в межах вимог чинного законодавства України. Вважає, що висновки, які викладені в акті, є обґрунтованими та такими, що відповідають дійсності, а тому і податкове повідомлення-рішення винесено податковим органом цілком правомірно, у задоволенні позову просила відмовити.
Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.
За результатами вказаної перевірки складено акт № 73/22.06/30734728 від 04.02.2015 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Електроград» з питань дотримання вимог валютного законодавства щодо порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД при виконанні контракту від 25.06.2012 року № EX7 за період з 04.06.2014 року по 22.01.2015 року».
В даному акті податковий орган дійшов висновків про порушення позивачем строків декларування валютних цінностей та іншого майна. Так, при перевірці дотримання вимог Наказу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за межами України» від 18.06.1994 року № 319/94 встановлено, що АТ «Електроград» не було здійснено подання декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.10.2014 року, 01.01.2015 року і до Управління Національного банку у Дніпропетровській області.
Так, перевіркою встановлено, що 25 червня 2012 року між АТ «Електроград» (м. Кривий Ріг, Україна) та ТОВ «ПО Електроград» (м. Бєлгород, Росія) було укладено контракт № EX7.
На виконання умов вказаного контракту АТ «Електроград» експортовано товар -електротехнічне обладнання на загальну суму 157 337 622 руб. РФ ( 44 329 794, 51 грн.).
За період з 25.07.2012 року по 25.06.2014 року валютна виручка за експортований товар надійшла у сумі 92 184 854 руб. РФ ( 23 731 244, 46 грн.).
За період з 01.07.2014 року по 22.01.2015 року валютна виручка за експортований товар надходила на адресу АТ «Електроград» у сумі 37 125 000,00 руб. РФ (11 832 835, 50 грн.).
Крім того, між ТОВ «ПО Електроград» (м. Бєлгород, Росія) (постачальником) та АТ «Електроград» (Україна) (покупцем) укладений контракт на постачання від 26.03.2014 року за № И-02 на імпорт товару. До вказаного контракту сторонами укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.07.2014 на суму 9 972 481,80 руб. РФ (3 472 817, 06 грн.).
На підставі акту від 04.02.2015 року № 73/22.06/30734728 Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 25.02.2015 № НОМЕР_1 (форми «У»), за яким позивачеві нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 340, 00 грн.
Таким чином, податковий орган вважає, що товариством порушено п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрві України від 19.02.93 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», за яким валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обовязковому декларуванню у Національному Банку України. Згідно пункту 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Національного Банку України від 08.02.2000 №49, невиконання резидентом вимог щодо строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожний період.
Проте, суд не може погодитися з такими висновками податкового органу виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 18.06.94 N319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" зі змінами та доповненнями, внесеними Указом Президента України від 06.11.97 р. №1246/97, встановлена обов'язковість щоквартального декларування суб'єктами підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, наявності належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України.
Приписами п. 2, п. З Наказу Міністерства фінансів України від 25.12.95 №207 «Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами» встановлено, що декларування валютних цінностей, доходів та майна здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності за наведеною формою в регіональних відділеннях Національного банку України та в державних податкових інспекціях за місцем знаходження суб'єктів підприємницької діяльності».
Згідно з абз. 2 п. 5 «Порядку подання фінансової звітності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.00 №419 (далі - Порядок №419) встановлено, що квартальна або річна фінансова звітність подається підприємствами органові державної податкової служби у строки, передбачені для подання декларації з податку на прибуток підприємств.
Статтею 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) встановлені строки та порядок подання податкової декларації до органів податкової служби.
Підпунктом 49.18. ст. 49 ПК України зазначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя) (пп. 49.18.2, п. 49.8 ст. 49).
Згідно п. 1 ст. 9 ДКМУ від 19.02.93 №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок, встановлюються Національним банком України.
Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі акту від 04.02.2015 року № 73/22.06/30734728 Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області крім оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було винесено і податкове повідомлення-рішення від 25.02.2015 № НОМЕР_2 (форми «У»), за яким позивачеві нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 184 425, 35 грн.
Так, не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Електроград» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вимогами про його скасування.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. у справі №804/3817/15 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Електроград» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.02.2015 № НОМЕР_2 (форми «У»).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року залишено без змін.
Таким чином, постанова набрала законної сили 22.10.2015 року.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 255 КАС України, постанова суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
З викладеного вбачається, що у звязку з тим, що угода про припинення зобовязань заліком зустрічних однорідних вимог від 01.07.2014 року між АТ «Електроград» та ТОВ «ПО Електроград» відповідає чинному законодавству України.
Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.02.2015 № НОМЕР_1 (форми «У») прийнято податковим органом без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, необґрунтовано та протиправно, а тому підлягає скасуванню.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що податкове повідомлення-рішення від 25.02.2015 № НОМЕР_2 (форми «У»), за яким позивачеві нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 184 425, 35 грн. визнано судом протиправним, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Електроград» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2015 № НОМЕР_1 (форми «У»), за яким позивачеві нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 340, 00 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати у розмірі 182, 70 грн.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Електроград» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.02.2015 року, прийняте Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Електроград» судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 182 (сто вісімдесят дві гривні) грн. 70 коп.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1