overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 132/1578/16-а
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

16 червня 2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

за участю секретаря Безулої К.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про оскарження дій субєкта владних повноважень при розрахунку пенсії державного службовця та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2) уточнені позовні вимоги.

3) визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд уточнив позовні вимоги, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.121 КАС України.

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про оскарження дій субєкта владних повноважень при розрахунку пенсії державного службовця та зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 23 червня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

СУДДЯ:
Справа № 133/838/16-а
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вступна та резолютивна частини
Справа № 133/838/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

представника позивача - адвоката Голуб Н.Є.

представника відповідача - Маліновського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про оскарження дій та зобов"язання вчинити певні дії,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Визнати протиправною відмову Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області у призначенні ОСОБА_3 пенсії за вислугою років, відповідно до ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Козятинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області призначити ОСОБА_3 пенсію з 08 жовтня 2015 року , відповідно до ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та заяви ОСОБА_3 від 08 жовтня 2015 року.

Повний текст постанови буде виготовлено 24.06.2016.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії постанови , складеною у повному обсязі .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.06.2016
Справа № 137/1319/16-а
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

17.06.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

17.06.2016 р. до відкриття провадження у справі представник позивача через канцелярію суду суду подав письмову заяву про повернення адміністративного позову (а.с. 17).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108, ст. 158 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, разом з додатками та квитанцією зі сплати судового збору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 144/1065/15-а
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1065/15-а
провадження № 2-а/144/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2016 18 год. 05 хв. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Теплицької селищної ради - Трамбовецького Р.І.,

під час розгляду в судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання протиправним та скасування п. 2.4 рішення Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області № 613 від 11 серпня 2015 року(41 сесія 6 скликання), щодо незаконного виділення додаткових коштів загального фонду щодо встановлення меморіального знаку та благоустрій площі в сумі грошових коштів 99000 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 2, 7-9, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання протиправним та скасування п. 2.4 рішення Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області № 613 від 11 серпня 2015 року(41 сесія 6 скликання), щодо незаконного виділення додаткових коштів загального фонду щодо встановлення меморіального знаку та благоустрій площі в сумі грошових коштів 99000 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови буде надруковано 24.06.2016 року.

Суддя
Справа № 144/1065/15-а
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1065/15-а
Провадження № 2-а/144/13/16
У Х В А Л А

21.06.2016 16 год. 00 хв.

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради - ОСОБА_4,

під час розгляду в судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 селищної ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і скасування рішення ОСОБА_3 селищної ради Вінницької області № 613 від 11.08.2015 в частині, а саме п. 2.4 «про виділення додаткових коштів на встановлення меморіального знаку та благоустрій площі в розмірі 99000,00 грн.», -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_3 селищної ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і скасування рішення ОСОБА_3 селищної ради Вінницької області № 613 від 11.08.2015 в частині, а саме п. 2.4 «про виділення додаткових коштів на встановлення меморіального знаку та благоустрій площі в розмірі 99000,00 грн.»

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заявив клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти задоволення даного клопотання. Так як всі докази, які стосуються справи вже були надані. Докази які просить витребувати позивач не стосуються розгляду даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України - якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання, так як у клопотанні позивач просить витребувати докази, які не стосуються розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 71 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/12357/16-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14.06.2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними, зобовязання зарахувати до стажу підземної роботи період навчання, призначити пенсію відповідно до ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці",

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст. ст. 105, 106 КАС України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у справі за № 127/12357/16-а.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 127/12504/16-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А№ 127/12504/16-а

15 червня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахувати та виплачувати пенсію за віком з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій неправомірними зобовязання нарахувати та виплачувати пенсію за віком з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні.

До відкриття провадження усправі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про повернення на доопрацювання позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахувати та виплачувати пенсію за віком з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні.

Заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню відповідно до с. 108 ч. 3 п. 2 КАС України

Керуючись ст. 108 КАС України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахувати та виплачувати пенсію за віком з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 127/12357/16-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/450/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними, зобовязання зарахувати до стажу підземної роботи період навчання, призначити пенсію відповідно до ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці",

в с т а н о в и л а:

10.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними, зобовязання зарахувати до стажу підземної роботи період навчання, призначити пенсію відповідно до ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

Позивачем в частині вимог пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 99 ч. 2 абз. 1 КАС України, в якій йдеться про те, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 ч. 1 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом в частині вимог, підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду не вбачається, оскільки доказів і обґрунтування поважних причин пропуску строку не надано, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду в частині вимог про визнання дій протиправними, зобовязання зарахувати до стажу підземної роботи період навчання, призначити пенсію відповідно до ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" з 29.10.2014 р. по 10.01.2016 р.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними, зобовязання зарахувати до стажу підземної роботи період навчання, призначити пенсію відповідно до ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" залишити без розгляду в частині вимог за період понад шестимісячний строк до дня звернення до суду з даним позовом, а саме за період з 29.10.2014 р. по 10.01.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 127/12955/16-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/468/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Приймаючи до уваги те, що дана позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, суд визнав подані матеріали достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження, а тому керуючись ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярій суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 468/607/16-а
Суддя: Бойко Л. Л.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

21.06.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_2 до територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому зазначив, що постановою №14-01-120/0003-0003 від 20.04.2016 року в справі про адміністративне правопорушення на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за порушення ним вимог ст. 188-6 КУпАП. На думку позивача, накладене на нього адміністративне стягнення є необґрунтоване, незаконне, а тому просить скасувати вищезазначену постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи на пять днів та доцільним залучити як другого відповідача по справі головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області ОСОБА_3, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 52 КАС України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

продовжити розгляд справи на пять днів та призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року на 15-30 годину.

Залучити до участі у справі як другого відповідача головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області ОСОБА_3.

Сторонам направити копію ухвали та інформацію про їхні процесуальні права та обовязки, відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 29 червня 2016 року направити до суду свої письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідачів надати до судового засідання матеріали по факту адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 (в тому числі постанову №14-01-120/0003-0003 від 20.04.2016 року в справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення по даному факту порушення).

Головуючий по адміністративній справі суддя Бойко Л.Л.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 487/1741/16-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1741/16-а
Провадження № 2-а/487/79/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання утримуватися від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання утримуватися від вчинення дій.

Призначити справу до підготовчого розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 09.30 год. 31 травня 2016 року.

Направити ухвалу учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/3095/16-а
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3095/16-а
Провадження № 2-а/487/122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено адміністративний позов, за яким

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

зміст позовних вимог: зобов'язання вчинити певні дії.

Аміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до ст.183-2 КАС України, заявлені вимоги позивача підлягають розгляду у порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.183-2 КАС України, суддя-

у х в а л и в :

За даним позовом відкрити скорочене провадження у справі за №2а/487/122/16.

Копію заяви з документами направити відповідачу.

Роз'яснити, що відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа у порядку скороченого провадження буде розглядатися одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі в строки, передбачені ч. 5 ст.183-2 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2-а-445/11
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-445/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та стягнути з управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області на його (позивача) користь недоплачену йому (позивачу), як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 01 серпня 2010 року до 28 лютого 2011 року; зобовязати відповідача нарахувати та виплатити соціальну допомогу згідно до вимог чинного Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Виходячи з того, що вимоги за позовом повязані з оскарженням дій субєкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, надання, одержання виплат та пільг дітям війни, провадження в даній справі підлягає відкриттю та розгляду, на підставі ст.183-2 КАС України, в порядку скороченого провадження.

Про надходження позовної заяви необхідно повідомити відповідача, запропонувавши подати до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області в десятиденний строк, з дня одержання цієї ухвали та копій документів, заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Розяснити відповідачу, що в разі не подання відповідачем заперечення проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову, справа буде розглядатись на підставі наявних в ній матеріалів.

Керуючись ст. ст. 107, 110,183-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області в десятиденний строк, з дня одержання цієї ухвали та копій документів, заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. В разі не подання відповідачем заперечення проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову, справа буде розглядатись на підставі наявних в ній матеріалів.

Розяснити сторонам права та обовязки ст. 49 КАС України.

Суддя :