Справа № 743/1501/15-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 743/1501/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Павленко О.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.01.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови;-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2015 у виконавчому провадженні № 48846547.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.01.2016 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.07.2015 виконана боржником - Управлінням соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.07.2015 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Визнано дії Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо зняття ОСОБА_2 з обліку пільговиків з 21.05.2012 та виключення інформації про ОСОБА_2, як про особу, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги протиправними. Зобов'язано Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області поновити ОСОБА_2 на обліку пільговиків з 21.05.2012, з включенням з 21.05.2012 інформації про ОСОБА_2, як про особу, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги.

Дана постанова набрала законної сили на підставі ст. 254 КАС України.

03.09.2015 виданий виконавчий лист, на підставі якого, постановою від 25.09.2015, відкрито виконавче провадження. Цією постановою боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 02.10.2015.

Листом від 30.09.2015 Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації повідомило державного виконавця про добровільне виконання постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.07.2015 згідно виконавчого листа № 743/799/15-а від 03.09.2015 на підтвердження виконання державному виконавцю надано копію персональної облікової картки ( справа № 3162984)

Постановою старшого державного виконавця від 12.10.2015 виконавче провадження закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, лист № 02-13/3793 від 30.09.2015.

В матеріалах особової справи № 3162984 Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації на ОСОБА_2 мається персональна облікова картка, яка підтверджує перебування на обліку осіб, що мають право на пільги ОСОБА_2 з 15.05.2007.

В судовому засіданні суду першої інстанції була допитана в якості свідка представник боржника ОСОБА_4, яка пояснила, що вона особисто формувала персональну облікову картку на ОСОБА_2 та вносила дані щодо неї, як про особу, яка має право на пільги до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги на виконання постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.07.2015. Оскільки первинно позивач поставлена на облік з 15.05.2007, знята з обліку з 21.05.2012, а постановою суд зобов'язав поновити ОСОБА_2 на обліку з 21.05.2012 то на даний час вона вважається такою, що перебуває на обліку безперервно з 15.05.2007. Позивач отримує пільги, про надання яких вона звернулася з відповідною заявою. Постанова Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.08.2015 виконана в повному обсязі. На підтвердження виконання постанови суду, державному виконавцеві направлялися копії персональних облікових карток. У персональній картці відсутній підпис ОСОБА_2, оскільки внесення даних про неї до Реєстру відбувалося не на підставі її заяви, а на підставі рішення суду. З 21.07.2015 ОСОБА_2 поновлена в ЄДАРО на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблений вірний висновок про виконання постанови Ріпкинського районного суду від 08.07.2015 боржником Управлінням соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені випадки коли виконавче провадження підлягає закінченню.

Так, згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно пояснень представника апелянта, наданих у судовому засіданні - 16.06.2016, а також у відповідності до викладеного апелянтом в апеляційній скарзі, постанова Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.07.2015 не виконана , так як позивач з 2007 року по теперішній час повинна перебувати у ЄДАРП та на протязі всього часу отримувати всі пільги, передбачені ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», проте з незрозумілих причин позивач не отримує пільги в повному обсязі та за весь період.

Однак, колегія суддів не може взяти дані твердження до уваги, так як предметом вирішення справи № 743/799/15-а були зобов'язання УПСЗН Ріпкинської РДА Чернігівської області поновити ОСОБА_2 на обліку пільговиків з 21.05.2012, з включенням з 21.05.2012 інформації про ОСОБА_2, як про особу, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, а не поновлення пільг, як вважає апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що постанова Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.07.2015 не виконана, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.01.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.