overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 759/8576/16-а
Суддя: Лук`яненко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/215/16
ун. № 759/8576/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 19-21, 104-106 КАС України по адміністративнній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 5 роти Жиліна Романа Сергійовича, управління патрульної служби МВС України у м. Києві про визнання постанови протиправної та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора поліції 5 роти Жиліна Романа Сергійовича, управління патрульної служби МВС України у м. Києві про визнання постанови протиправної та скасування постанови.

У відповідності до ст. 19 КАС України визначена територіальна підсудність адміністративних справ.

Згідно із ч.1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Місцем перебування відповідача не є Святошинський район у м. Києві (м. Київ, вул. Народного ополченя, 9).

Місце проживання (перебування) позивача у Святошинському районі м. Києва не зареєстровано, позивачем зазначено адресу: АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на встановлені обставини і у відповідності до ст. 19 КАС України, п. 6 ч. 3 ст. 108, 160 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 5 роти Жиліна Романа Сергійовича, управління патрульної служби МВС України у м. Києві про визнання постанови протиправної та скасування постанови- повернути позивачу для подачі до належного суду в межах територіальної підсудності.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 760/7349/16-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/689/16
в справі № 760/7349/16-а
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фонд дослідження та розвитку' до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Форма та зміст останнього відповідають вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 105-107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фонд дослідження та розвитку' до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 10 червня 2016 року на 11:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 760/10007/16-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві роти № 9 батальону № 2 Мищенка Олександра Вікторовича про визнання протиправними дій щодо складення протоколу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві, Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві роти № 9 батальону № 2 Мищенка О.В. про визнання протиправними дій щодо складення протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 3 ст. 106 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

ОСОБА_1 судовий збір при зверненні до суду не сплатила.

Разом з тим, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру оплачується у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом`янському районі м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/13726/16-а
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/230/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А. вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Упраління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов за позовом ОСОБА_1 до Упраління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 107 КАС України, суддя:

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до Упраління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до розгляду на 31 травня 2016 року о 10 год. 30 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

3. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 320/7364/15-а
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.06.2016
Справа № 320/7364/15-а
22 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого – Пономаренко Л.Е.,
при секретарі – Воробйовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Браво» до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради, комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, треті особи – управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради, Мелітопольська міська рада, про визнання незаконними дій та скасування рішення від 12.08.2015 №7,
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради, комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, треті особи – управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради, Мелітопольська міська рада, про визнання незаконними дій та скасування рішення від 12.08.2015 №7.
Сторони у судове засідання не з’явилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.
З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін судового процесу до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розгляд адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «Браво» до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради, комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, треті особи – управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради, Мелітопольська міська рада, про визнання незаконними дій та скасування рішення від 12.08.2015 №7, відкласти на 03 серпня 2016 року на 15год.00хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 325/787/16-а
Суддя: Васильцова Г. А.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/325/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до УПФУ в Приазовському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії УПФУ у Приазовському районі Запорізької області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язати УПФУ у Приазовському районі Запорізької області здійснити з 01.12.2015 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до ч. 13 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) у розмірі 70 відсотків від розміру його місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Запорізької області № 18-464 вих. 16 від 10.06.2016 року; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 551,20 грн..

Позовна заява підлягає розгляду в Приазовському районному суді, подана з додержанням вимог ст.ст. 104 - 106 КАС України і підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Приазовському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово.

Зобовязати сторони надати в судове засідання: всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Відповідачу надіслати копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів і запропонувати в строк до 07 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог п.5 ч.5 ст. 107 КАС України він зобов'язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в прядку письмового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Приазовський районний суд у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 324/784/16-а
Суддя: Мосейко Я. В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 324/784/16-а
Провадження № 2-а/324/27/2016
У Х В А Л А

23.06.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання, на яке відповідач надав заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на 19.07.2016 р. на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 328/1972/16-а
Суддя: Курдюков В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23 червня 2016 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області адміністративну справу за позовом Громадської організації "Таврійські скіфи" до Токмацької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування (частково) рішення,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов’язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 167 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Громадської організації "Таврійські скіфи" до Токмацької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування (частково) рішення задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Токмацької міської ради від 21.01.2016 року №13 "Про перейменування вулиць, провулків та скверу в м. Токмак, назви яких підпадають під обмеження Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" в частині пунктів 1, 4, 14, 16 та 26 додатку до рішення, а саме, щодо перейменування вулиць Володарського, Жовтнева, Пролетарська, Революційна, та Щорса.
Стягнути з Токмацької міської ради на користь Громадської організації «Таврійські скіфи» сплачений судовий збір в сумі 1378,00 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Справа № 2а-5165/11
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 2а-5165/11 виданого 20.12.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги дітям війни, просить виправити описку в назві організації, повинно бути вказано «Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя».

Сторони у судове засідання не зявився, заяв не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 11.04.2011 року постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни задоволені частково.

Позивачем було отримано виконавчий лист № 2а-5165/11 від 20.12.2012 року в якому допущено описку в назві організації, зазначено «Пенсійний фонд України в Хортицькому районі м. Запоріжжя», замість назви «Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя».

Відповідно до ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку та вказати у виконавчому листі назву організації «Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя».

Керуючись ст. 259 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 2а-5165/11 від 20.12.2012 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги дітям війни, а саме: замість назви «Пенсійний фонд України в Хортицькому районі м. Запоріжжя», вказати назву організації «Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 336/2492/16-а
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. 2-а/336/137/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. 19, 106-108 КАС України за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до посадової особи поліцейського патрульної поліції № 1 УПП у м. Запоріжжя, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи поліцейського патрульної поліції № 1 УПП у м. Запоріжжя, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи поліцейського патрульної поліції № 1 УПП у м. Запоріжжя, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви буз руху направлялася позивачеві рекомендованим листом з повідомленням, яка 02.06.2016 року вручена особисто відповідачу, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.

В указаний строк ухвала суду виконана не була, недоліки не усунуті.

За таких обставин суддя вважає, що є підстави повернути адміністративний позов позивачеві як неподаний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи поліцейського патрульної поліції № 1 УПП у м. Запоріжжя, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути заявникові як неподану.

Позивачеві розяснюється, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко