Справа № 703/914/16-а
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.06.2016 Справа № 703/914/16-а
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді Чебану М.М.,

секретар Зачепа А.О.

за участі: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради Черкаської області (вул. Леніна, 37, м. Сміла Черкаської області, 20700),

про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_5 міської ради Черкаської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив :

У відповідності до п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 КАС України, до Кам'янського районного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_5 міської ради Черкаської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Черкаської області ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючому судді Чебану М.М., посилаючись на те, що йому зі слів працівників охорони та співробітників ВП Камянського районустали відомі обставини, що позивач по справі, який був завчасно попереджений, що засідання суду 02.06.2016р. не відбудеться, приїхав до приміщення Камянського райсуду, де почав вимагати, щоб суддя вийшла з нарадчої кімнати, мотивуючи свою поведінку тим, що суддя умисно затягує розгляд справи, погрожуючи, що він знає місце проживання судді. Також зазначив що на його клопотання про зупинення провадження у справі у суду були всі законні підстави його задовольнити, проте ухвалою суду від 22.06.2016 в задоволенні даного клопотання було безпідставно відмовлено, зазначивши, що на неупередженість судді подіяли висловлені позивачем ОСОБА_1 погрози та натяки про відоме місце проживання головуючої та намагання втрутитися в роботу суду. Також незважаючи на численні порушення процесу, яке виразилося в образливих висловлюваннях на адресу представника відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні, головуюча по справі не вживала відповідних заходів реагування, як і не вживала заходів реагування щодо порушників порядку в залі із числа слухачів групи підтримки ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення заяви про відвід, просили відмовити у її задоволенні.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вислухавши думку сторін, мотивацію відводу, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, так як відвід

2

безпідставний, оскільки відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу, та на які посилається представник позивача, не підтверджуються.

В заяві про відвід та в своїх поясненнях представник відповідача ОСОБА_6 не надає чіткої мотивації обставинам, які викликають сумнів у неупередженості судді, аргументів та доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу, що в свою чергу свідчить про надуманість заявленого відводу та його безпідставність. Зокрема, відсутні докази висловлювання погроз на адресу судді, повідомлення про дані обставини працівниками суду до ВП Кам'янського району, а винесення судом ухвали від 22 червня 2016 року є процесуальним рішенням суду і не може бути підставою для відводу.

Що стосується нереагування головуючого судді на образливі висловлювання на адресу представника відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні, слід зазначити , що зауваження робились головуючим суддею обом сторонам процесу , а також слухачам, які перебували в залі судового засідання.

Приймаючи до уваги, що обставини, зазначені представником відповідача у заяві про відвід, як підстави для відводу судді Чебану М.М., не відповідають передбаченим ст. 27 КАС України підставам для відводу судді, та не свідчать про упередженість головуючого у справі, а інших підстав та мотивів відводу головуючого представником відповідача не зазначено, суд приходить до висновку про невмотивованість відводу та необґрунтованість поданої заяви про відвід, а тому необхідності відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Чебану М.М. - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: