Справа № 822/1018/16
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1018/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретаріБачок О.В.
за участі:позивача представника відповідача представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Хмельницької області , третя особа на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Прокуратури Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем в порушення вимог частини 3 статті 81 Закону України "Про прокуратуру", за період з 15.07.2015 року по 30.10.2015 року, не була виплачена заробітна плата в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що заробітна плата обрахована і виплачена відповідно до ч.1 ст.49 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року, постанови КМУ "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" від 31.05.2012 року № 505.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив, подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що ГУ ДКСУ у Хмельницькій області здійснює лише розрахунково-касове обслуговування прокуратури Хмельницької області, не має права втручатися у її діяльність та не уповноважене самостійно спрямовувати надані бюджетні асигнування.

Заслухавши позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач 13.06.2014 року переведений на посаду прокурора відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури Хмельницької області.

30.10.2015 року згідно наказу прокурора області № 1397к від 30.10.2015 року звільнений із займаної посади у зв'язку з скороченням штату працівників прокуратури Хмельницької області.

На думку позивача, заробітна плата, за період з 15.07.2014 року по 30.10.2015 року включно, повинна нараховуватись прокуратурою Хмельницької області виходячи з посадових окладів, передбачених ст.81 Закону України "Про прокуратуру".

Вважаючи свої права порушеними та з метою їх відновлення позивач за захистом звернувся з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч.1,2 ст.81 Закону Україну "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII (далі Закон № 1697-VII) заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: 1) вислуги років; 2) виконання обов'язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством. Преміювання прокурорів здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

За приписами ч.3 ст.81 Закону № 1697-VII посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури встановлюється у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 липня 2015 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2016 року - 11 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2015 року - 12 мінімальних заробітних плат.

Згідно ч.4 ст.81 Закону № 1697-VII посадові оклади прокурора регіональної прокуратури установлюються пропорційно до посадового окладу прокурора місцевої прокуратури з коефіцієнтом 1,2.

Тобто законом чітко встановлений конкретний розмір посадового окладу прокурора регіональної прокуратури.

Частиною 9 ст.81 Закону № 1697-VII передбачено, що фінансування оплати праці прокурорів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" визначено, що норми і положення ст.81 Закону України "Про прокуратуру" застосовуються у порядку та розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" затверджено схеми посадових окладів працівників органів прокуратури, які не відповідають вимогам ст.81 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, суд приходить до висновку, що посадовий оклад працівника прокуратури становив у період з набрання чинності Закону України "Про прокуратуру" (15.07.2015 року в частині розміру заробітної плати) по 31.12.2015 року - 10 мінімальних заробітних плат.

Крім того, суд звертає увагу, що відсутність механізму реалізації права працівника прокуратури на заробітну плату в розмірі, передбаченому Законом України "Про прокуратуру" (як спеціальним нормативним актом), у зв'язку з не внесенням відповідних змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки закони України мають вищу юридичну силу ніж постанова Кабінету Міністрів України, а також, у зв'язку з тим, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Подібна бездіяльність з боку Уряду України у справі "Суханов та Ільченко проти України" була кваліфікована Європейським судом з прав людини як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд критично ставиться до твердження відповідача про те, що згідно з пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік", норми положень ст.81 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року на 2015 рік застосовуються у порядку та розмірах, встановлених КМУ, виходячи із наявних фінансових ресурсів державного бюджету з огляду на наступне.

Закони України "Про державний бюджет України на 2015 рік" та "Про прокуратуру" є нормативно-правовими актами, якими визначено механізм фінансування оплати праці працівників прокуратури та розміри їх заробітної плати.

При цьому, в Законі України "Про прокуратуру" відсутні посилання щодо застосування його норм з урахуванням обмежень, які містить Закон України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", зміни в Закон України "Про прокуратуру" не вносили, а редакція є чинною.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, в якому вказано, що Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів. Законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання прокуратуру Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_3 за період з 15.07.2015 року по 30.10.2015 року включно відповідно до ст.81 Закону України "Про прокуратуру" з врахуванням вже здійснених виплат за цей період підлягають задоволенню.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд справи і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_3 заробітної плати за період з 15.07.2015 року по 30.10.2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру".

Зобов'язати прокуратуру Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати та інших виплат ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 15.07.2015 року по 30.10.2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з врахуванням вже здійснених виплат за цей період.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 21 червня 2016 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий