Справа № 331/7424/15-а (2-а/331/11/2016)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 рокусправа № 331/7424/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Департаменту

Державної архітектурно-будівельної інспекції

у Запорізькій області

на постанову Жовтневого районного суду міста Запоріжжя

від 23 березня 2016 року

у справі № 331/7424/15-а

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 69098;

до відповідача Департаменту

Державної архітектурно-будівельної інспекції

у Запорізькій області,

пл. Пушкіна, 4, м. Запоріжжя, 69095;

третя особа ОСОБА_3,

АДРЕСА_2;

про скасування постанов,

встановив:

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (суддя Федченко І.М.) своєю постановою від 23 березня 2016 року в адміністративній справі № 331/7424/15-а позов ОСОБА_2 задовольнив.

Скасував постанови №№ 9, 11 від 15 грудня 2014 року про накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_2 не була власником квартири чи її основним наймачем. Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Відповідач, не надав доказів вчинення адміністративного правопорушення - реконструкції шляхом демонтування підвіконної частини капітальної стіни саме ОСОБА_2.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що реконструкція квартири шляхом демонтування підвіконної частини капітальної стіни без отримання права на виконання будівельних робіт здійснена в кухні квартири, що знаходиться в спільному користуванні, у тому числі Позивача, згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

Адміністративне стягнення застосовано в межах повноважень.

Просить постанову Жовтневого районного суду міста Запоріжжя скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Обставини справи.

25 листопада 2014 року уповноваженим фахівцем Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності громадянкою ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення статей 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI, пункту 16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року N 466, пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року N 461 - демонтування підвіконної частини капітальної стіни без декларації про початок виконання будівельних робіт.

25 листопада 2014 року посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області внесено Приписи №№ 3, 4 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

ОСОБА_2 зобов'язана -

припинити експлуатацію квартири АДРЕСА_2;

припинити виконання будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_2; до оформлення права.

15 грудня 2014 року керівником Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області прийнято Постанови №№ 9, 11 по справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, та зобов'язана сплатити штрафи у розмірах 8.500,00 грн, відповідно.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Безперечно, в силу приписів статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також експлуатація об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, тягнуть за собою накладення штрафу.

В той же час, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції, на що посилається і заявник апеляційної скарги, ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2, згідно з рішенням Ордожонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року в цивільній справі № 335/3569/13-ц виділено в користування кімнату площею 9,2 кв. м.

Отже, ОСОБА_2 не була ані власником квартири, ані її основним наймачем. Вчинення нею демонтування підвіконної частини капітальної стіни, в приміщенні, що залишено в спільному користуванні, ґрунтується на припущеннях.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Посилання Позивача на не вирішення судом першої інстанції її вимог про скасування також Приписів №№ 3, 4 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності відхиляються судом.

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя своєю ухвалою від 01 грудня 2015 року (а. с. 66) повернув позовну заяву в цій частині вимог. А оцінка зазначеної ухвали (на її відповідність вимогам абзацу третього частини першої статті 21 КАС) знаходиться поза межами даного апеляційного провадження.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 березня 2016 року у справі № 331/7424/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна