Справа № 810/638/16
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/638/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року 810/638/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТИВНИЙ КЛУБ «АРСЕНАЛ – БІЛА ЦЕРКВА» до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТИВНИЙ КЛУБ «АРСЕНАЛ – БІЛА ЦЕРКВА» з позовом, в якому просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 23.09.2015 № 000088/10-02-22-09/34845672/1007.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем безпідставно та з порушенням вимог законодавства прийнято оскаржуване рішення.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити у його задоволенні.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Посадовими особами ГУ ДФС у Київській області на підставі направлень від 23.07.2015 року № 2260 та № 2261 проведено фактичну перевірку магазину, який належить ТОВ «СПОРТИВНИЙ КЛУБ «АРСЕНАЛ – БІЛА ЦЕРКВА» з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено Акт від 24.07.2015 № 1056/10-36-21/34845672, згідно висновків якого встановлено: факт зберігання пляшки вина марочного кріпленого спеціального типу міцного червоного «Портвейн 2007», 0,5 л., 19,0 % об., виробництва ТОВ «Велес» вартістю 308,55 грн., термін зберігання 12 місяців при температурі від +8 до 20 С, дата виготовлення 25.10.2012, яка маркована маркою акцизного податку попереднього зразка АВ 26 ААББ 000008 10/12 1,165 грн. Відповідно до наявного маркування на пляшці алкогольний напій є з простроченим терміном придатності для споживання. У відповідності до п. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у разі зміни зразка марок акцизного податку, алкогольні напої, марковані марками попереднього зразка, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Таким чином, встановлено факт зберігання алкогольного напою маркованого недійсною (не встановленого зразка) маркою акцизного податку, чим порушено вимоги ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту перевірки відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 23.09.2015 № 000088/10-02-22-09/34845672/1007.

Дане рішення отримане ТОВ "СПОРТИВНИЙ КЛУБ "АРСЕНАЛ-БІЛА ЦЕРКВА" 25 вересня 2015 року та оскаржене до Головного управління ДФС у Київській області та ДФС України.

Позивачем 07.12.2015 року отримано рішення ГУ ДФС у Київській області від 02.12.2015 року № 3165/10/10-36-10-01-04 про результати розгляду скарги, яким оскаржуване рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи оскаржуване рішення незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач при проведенні перевірки дійшов висновку, що вино «Портвейн 2007», 0,5 л., 19,0 % об., виробництва ТОВ «Велес», термін зберігання 12 місяців (дата виготовлення 25.10.2012 року), реалізовувалася з простроченим терміном придатності для споживання, у зв’язку з цим на думку перевіряючих даний алкогольний напій маркований недійсною (не встановленого зразка) маркою акцизного податку .

Так, відповідно до листа ТОВ «ВЕЛЕС» від 27.07.2015 № 64 вино «Портвейн» виготовлено згідно ДСТУ 4806:2007.

Відповідно до п.п. 13.2 п. 13 Загальних технічних умов ДСТУ 4806:2007, прийнятих наказом Держспоживстандарту України від 5 липня 2007 року № 144, гарантійні терміни зберігання вин установлюють із дня їх розливу: — вина столові ординарні, в т.ч. молоді — 3 місяці; вина кріплені ординарні, столові марочні — 4 місяці; вина кріплені марочні — 5 місяців; вина столові контрольованих найменувань — 6 місяців; вина кріплені контрольованих найменувань — 12 місяців.

Гарантійні терміни зберігання вин, які встановлені цим стандартом, є мінімальними термінами, протягом яких виробник несе відповідальність за невідповідність показників якості продукції нормативним вимогам, і не є термінами придатності вин до споживання. Виробники вин мають право встановлювати власні гарантійні терміни зберігання вин, які перевищують мінімальні гарантійні терміни, встановлені цим стандартом, з обов’язковою відповідальністю за відповідність їх якості нормативним вимогам. Власні гарантійні терміни повинні бути внесені у розроблені виробником технологічні інструкції на окремі найменування продукції, які затверджуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з сільського господарства у встановленому порядку. У разі відвантаження на експорт гарантійні терміни зберігання вин, які розлиті у пляшки, повинні відповідати вимогам контракту. Молоді вина на експорт не поставляють. На колекційні вина терміни зберігання не встановлюють. Вина, в яких після закінчення термінів зберігання не з’явилося помутніння чи видимого осаду, придатні для подальшого зберігання та реалізації.

Отже, на думку суду, посадові особи Головного управління ДФС у Київській області ототожнили гарантійний термін та термін споживання вина, що призвело до необґрунтованих висновків, які порушують права платника податків.

Також суд зазначає, що згідно акту перевірки та письмових заперечень відповідачем не було зазначене, що у даній пляшці вина з’явилося помутніння чи видимий осад, при цьому алкогольний напій після проведення перевірки був залишений на місці торгівлі.

З викладеного слідує, що вино «Портвейн 2007» було придатне для подальшого зберігання та реалізації відповідно до вимог ДСТУ 4806:2007.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено основні засади щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

За таких обставин позивач мав право зберігати та реалізовувати вино «Портвейн 2007» з маркою акцизного податку попереднього зразка.

Згідно підпунктів 21.1.1 – 21.1.5 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду жодних доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69-72, 86, 97, 98, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 23 вересня 2015 року № 000088/10-02-22-09/34845672/1007.

Стягнути на користь ТОВ «СПОРТИВНИЙ КЛУБ «АРСЕНАЛ - БІЛА ЦЕРКВА» за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області сплачений згідно квитанції від 12.01.2016 № 50 судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.