Справа № 666/982/16-а
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/982/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Херсона адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ПП 1 роти Управління патрульної поліції у м.Херсоні Гриневича Володимира Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 27.02.2016 року поліцейський ПП 1 роти батальйону ГУПП в м.Херсоні Гриневич В.Ю. відносно нього виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 058870. Суть адміністративного правопорушення згідно постанови полягала в тому, що 27.02.2016 р. о 10.05 год., позивач керуючи автомобілем в м. Херсоні по вул. Херсонській, 44, Інфініті FX, д.н. НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху. Змістом постанови про адміністративне правопорушення було встановлення здійсненого позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, внаслідок чого інспектором було накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить скасувати, оскільки він правил дорожнього руху не порушував та рухався на зелене світло світлофору.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові.

Відповідач та представник суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у м.Херсоні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, крім іншого необхідно з'ясувати місце вчинення, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як свідчать матеріали справи, постановою відповідача серії ПСЗ № 058870 було встановлено, що 27.02.2016 р. о 10.05 год., позивач керуючи автомобілем в м. Херсоні по вул. Херсонській, 44, Інфініті FX, д.н. НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху. Даною постановою позивача було визнано винним ву вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Як встановлено судом, указана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що разом з відповідачем здійснював патрулювання міста 27.02.2016 р. В той час як вони патрульним автомобілем рухались зі сторони Молодіжний пляж в центр міста біля зупинки «Салют» по вул. Херсонській побачили як водій автомобіля Інфініті здійснює рух на заборонений сигнал світлофора. Вони запропонували гучномовцем водію зупинити автотранспорт та оформили постанову про адміністративне правопорушення. Водій пояснив, що дуже поспішав на кладовище і просив обмежитися попередженням. Клопотань та зауважень під час винесення постанови у позивача не було.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 27.02.2016 р. відносно ОСОБА_1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 6-14, 71, 94,159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Суддя Т.І. Рядча