Справа № 367/7062/15-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7062/15-а
Провадження по справі № 2-ар/367/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у м. Ірпінь Київської області, Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області 11 грудня 2015 року було винесено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у м. Ірпінь Київської області, Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області про зобовязання вчинити дії.

07.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду, а саме: викласти резолютивну частину постанови у новій редакції, якою зобовязати органи Пенсійного фонду України провести йому перерахунок пенсії з урахуванням недоплаченої суми коштів 1 023,7 крб. (виплата посадових окладів та окладів за військовим або спеціальним званням у подвійному розмірі 165 крб. : 30 днів ?2 дні = 11 крб.; виплата в зоні відчуження в період з 26.04.1986 року по 27.04.1986 року премії в розмірі 500 крб.; виплата коштів за отриману гранично допустиму дозу радіоактивного опромінення в розмірі 500 крб.; виплата добових в розмірі 3,50 крб. на добу ?2 = 7,00 крб.; виплата за харчування 2,85 крб. на добу ? 2 = 5,70 крб.) В тому числі, просив перерахувати раніше оплачену заробітну плату з коефіцієнтом 5 за роботу в зоні відчуження у період з 26.04.1986 року по 27.04.1986 року з якої раніше йому нараховувалась пенсія 165 крб.: 30 днів = 5,5 крб. в день. 5,5 крб. ?2 дні ?5 кратність = 55 крб. Даний перерахунок провести у період з 01.05.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно зі ч.6 п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 року, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у м. Ірпінь Київської області, Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області про зобовязання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Ірпінський міський суд Київської області . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2