Справа № 201/5263/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/5263/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Антоненко Катерини Олексіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він вчиняв зазначеного правопорушення. Його автомобіль зупинився перед перехрестям вул. Ливарна № 13 приблизно за 12-14 м. у зв'язку з технічним станом. В свою чергу інспектор Антоненко К.О. почала вимагати від нього грошові кошти в розмірі 200 грн. Таким чином позивач вважає постанову незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представником відповідача Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську надано до суду письмові заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких позивачем було порушено вимоги п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху, а саме він зупинив автомобіль на відстані менше 10 метрів від пішохідного переходу на вул. Ливарна, біля будинку № 13. Відео з нагрудної камери інспектора патрульної поліції підтверджує, що автомобіль позивача стоїть поряд з пішохідним переходом і ніяких технічних пошкоджень в ньому не було.

Вислухавши представникам позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 березня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядовим поліції Антоненко К.О. винесено постанову серії ПС2 № 749400 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої останній, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1, 26 березня 2016 року о 14.55 год. на вул. Ливарна, 13 здійснив зупинку ближче ніж 10 м. до пішохідного переходу,чим порушив п. 15.9 (г) ПДР. Зазначеною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255 грн. /а.с. 3/

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивачем на підтвердження обставин викладених в позовній заяві щодо технічної несправності автомобіля надає довідку видану сервісним центром MERCEDES-BENZ, в тому, що він дійсно звертався до СТО з приводу технічної несправності автомобіля. Однак в довідці не зазначено дата звернення позивача.

В свою чергу відповідачем надано до суду диск з відеозаписом з нагрудної камери, який було продемонстровано в судовому засіданні, де чітко видно, що автомобіль MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зупинку біля пішохідного переходу, при цьому аварійні сигнали на автомобілі ввімкнуті не були.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення складена уповноваженою особою з додержанням вимог законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає обґрунтованість постанови серії ПС2 № 749400 такою, що знайшла належне підтвердження, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності та враховуючи наявність у постанові належних доказів того, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, суд вважає, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП є цілком законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Антоненко Катерини Олексіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Демидова