Справа № 826/3233/16
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3233/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Спілка Порятунку Голосіїва", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Служба безпеки України, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" про визнання протиправним та скасування дозволу на проведення будівельних робіт,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі, Громадська організація «Спілка Порятунку Голосіїва», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 47, виданий 26.11.2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику - Службі безпеки України та генеральному підряднику - ТОВ «БК «Азур Груп».

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що у разі проведення будівництва Проекту «Комплексна забудова території (будівництво житлових будинків, об'єктів обслуговування житлових будинків) на АДРЕСА_1» значно збільшить щільність забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 , чим, на думку позивачів, порушить їх інтереси як власників житла у будинках, що оточують місце будівництва.

В подальшому до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від позивачів про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 47, виданий 26.11.2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику - Службі безпеки України та генеральному підряднику - ТОВ «БК «Азур Груп» та шляхом заборони замовнику - Службі безпеки України та генеральному підряднику - ТОВ «БК «Азур Груп» виконувати будь-які будівельні роботи, в тому числі із залученням субпідрядних підприємств, установ, організацій, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, клопотання мотивовано тим, що, на думку позивачів, проектна документація не відповідає містобудівним умовам, що є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного дозволу, а також позивачі вказують, що проведення будівельних робіт призведе до необхідності докладення значних зусиль та витрат для приведення об'єкта будівництва у відповідність із містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки та відновлення законних інтересів позивачів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю, так як, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку саме від видачі дозволу на виконання будівельних робіт Державною архітектурно-будівельною інспекцією та захист заявлених прав, свобод та інтересів можливий без вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 47, виданий 26.11.2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику - Службі безпеки України та генеральному підряднику - ТОВ «БК «Азур Груп» та шляхом заборони замовнику - Службі безпеки України та генеральному підряднику - ТОВ «БК «Азур Груп» виконувати будь-які будівельні роботи, в тому числі із залученням субпідрядних підприємств, установ, організацій, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції під час прийняття ухвали про відмову в забезпеченні позову прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів в обґрунтування вимог свого клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом про визнання протиправними та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 47, виданий 26.11.2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику - Службі безпеки України та генеральному підряднику - ТОВ «БК «Азур Груп» на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачі в своєму клопотанні вказують на дві підстави для забезпечення позову, зокрема, на захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

Так, позивачі є власниками житла у будинках АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, що оточують місце будівництва.

У зв'язку з чим, вважають, що проведення будівельних робіт на сусідній земельній ділянці всупереч вимогам вихідних даних на проектування призведе до необхідності докладення значних зусиль та витрат для приведення об'єкта будівництва у відповідність із містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки та відновлення законних інтересів позивачів, а також посилаються на очевидну протиправність оскаржуваного дозволу.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачі не надають документів на підтвердження тих обставин, що проведення забудови третіми особами призведе до необхідності докладення значних зусиль та витрат для відновлення законних інтересів позивачів. Також, не наведено доказів, які б свідчили про очевидну небезпеку саме від видачі відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, представник апелянта наполягала на очевидній протиправності оскаржуваного дозволу, так як вбачається очевидне відхилення проекту від містобудівних умов. Однак, колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи, так як дані обставини є предметом розгляду справи по суті.

Інших доводів на підтвердження своїх тверджень про очевидну протиправність дозволу позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказ.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана ухвала суду є правомірною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає, оскільки позивачем у встановленому законом порядку не було надано суду доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

Крім того, судом першої інстанції не встановлено, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Правомірність оскаржуваних рішень та як наслідок зупинення виконання будівельних робіт підлягають дослідженню у судовому засіданні на підставі поданих сторонами доказів по справі.

Тобто, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що позивач просить зупинити дію Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 47, виданий 26.11.2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику - Службі безпеки України та генеральному підряднику - ТОВ «БК «Азур Груп», який є предметом позову та правомірність якого буде встановлюватись судом першої інстанції, а її зупинення буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.