Справа № 826/6249/16
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Київ № 826/6249/16

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія»

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування припису

Головуючий суддя Вовк П.В.,

судді: Данилишин В.М.

Келеберда В.І.

В порядку письмового провадження

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (далі також - ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», позивач) з позовом до Державної служби геології та надр України (далі також - Держгеонадра, відповідач), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати припис № 214-14/02 від 07 жовтня 2015 року щодо порушення вимог законодавства, виявлених під час державного геологічного контролю стосовно позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність оскаржуваного припису з огляду на безпідставність та необґрунтованість встановлених ним порушень здійснення позивачем діяльності по реалізації наданого йому спеціального дозволу на користування надрами.

В наданих суду запереченнях відповідач вказав, що оскаржуване рішення прийняте контролюючим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях проти адміністративного позову.

У судове засідання, призначене на 09 червня 2016 року, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача не з'явився.

Водночас, 09 червня 2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» здійснювати подальший розгляд справи за його відсутності, в якому позивач зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження

Відповідно до вимог ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, беручи до уваги подане 09 червня 2016 року позивачем клопотання та відсутність необхідності заслухати свідка чи експерта, з урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перейшов до розгляду справи в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 03 серпня 2015 року по 01 жовтня 2015 року Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, який є структурним підрозділом відповідача, проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки на ДП HAK «Надра України» «Західукргеологія».

Вказана перевірка проводилась на підставі наказів Державної служби геології та надр України, у зв'язку з надходженням листа ПАТ НК «Надра України» від 09 липня 2015 року № 1051/2/01/14.

За наслідками проведеної перевірки складено акт № 02-01/06/2015-22/у-46 від 01 жовтня 2015 року.

Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України 07 жовтня 2015 року на підставі відомостей зазначеного акту перевірки було складено припис № 214-14/02, в якому вказано на необхідності усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, виявлених в ході проведення перевірки та встановлених актом № 02-01/06/2015-22/у-46, та повідомленні про їх усунення у строк до 09 листопада 2015 року.

При цьому, актом та, відповідно, приписом були перелічені наступні порушення, встановленні під час перевірки позивача:

1. Мета користування ділянкою надр, наданою спеціальним дозволом на геологічне вивчення, у т.ч. ДПР, Тинівського родовища № 1906 від 14 травня 2002 року з продовженим строком дії до 14 травня 2016 року виконується в неповній мірі. Після отримання даного спеціального дозволу на користування надрами не охоплені пошуками та розвідкою поклади газу у баденських і карпатсько-юрських відкладах на всій наданій ділянці надр, а також у сарматських відкладах Майницького і Сусолівського блоків Тинівської площі, у т.ч. ДПР;

2. Терміни проведення дослідно-промислової розробки гор. НД-3 не відповідає установленим вимогам;

3. Консервація свердловини 11-Майничі не здійснена в установленому порядку;

4. Акт на консервацію свердловини 11-Майничі, що перебуває у консервації, відсутній;

5. Показники проекту дослідно-промислової розробки родовища не дотримуються: в ДПР замість трьох свердловин перебуває дві; виконання проектного показника із видобутку газу за 2015 рік під загрозою не виконання;

6. Форма 3-гр на Тинівське родовище з Програмою робіт до Угоди про користування надрами від 24 липня 2014 року не перереєстрована в ДНВП «Геоінформ України»;

7. Ефективність робіт з облаштування свердловини 10-Тинів є незадовільною (введення її в ДПР затягується більше ніж на рік згідно до чинного проектного документу).

Ефективність та якість бурових робіт при бурінні 6-Тинів недостатня (через ускладнення не розкрита проектна глибина і проектний горизонт НД-5);

8. Відсутня загальна програма робіт спільної діяльності (додаток № 1) та річна програма спільної діяльності на 2015 рік (додаток № 1а);

9. Не надано інформацію про сплату обов'язкових платежів до Державного бюджету згідно з чинним законодавством надрокористувачем ДП «Західукргеологія».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та який діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1174.

Згідно з пп. 12 п. 4 вказаного Положення, Держгеонадра України відповідно до покладених завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням.

Відповідно до п.п. 4, 5 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 року № 1294, органи державного геологічного контролю відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний геологічний контроль за виконанням вимог щодо охорони надр під час проведення робіт з їх вивчення, дотриманням нормативів, стандартів та інших вимог щодо геологічного вивчення і використання надр, умов спеціальних дозволів на користування надрами та угод про умови користування надрами, повнотою вивчення геологічної будови надр, гірничо-технічних, інженерно-геологічних, геолого-екологічних та інших умов вивчення родовищ корисних копалин, відповідністю геологорозвідувальних робіт і наукових досліджень державним контрактам і замовленням, а також проектам проведення таких робіт.

Державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулюються Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок №615).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 1906 від 14 травня 2002 року для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, з метою пошуків та розвідки покладів газу у сарматських, баденських і карпатсько-юрських відкладах, у т.ч. дослідно-промислову розробку , геолого-економічну оцінку запасів родовища ДКЗ України з метою передачі його у промислову розробку, та, як додаток до спеціального дозволу, укладено угоду про умови користування надрами № 1906.

Відповідно до п. 10 Порядку № 615, невід'ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають:

- вимоги до ефективності робіт;

- сучасні технології видобування та переробки корисних копалин;

- порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій;

- види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр;

- підстави для припинення діяльності, пов'язаної з використанням ділянки надр.

Крім того, відповідно до статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов'язані:

1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано;

2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр;

3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища;

4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві;

4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України;

5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Права та обов'язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

Таким чином, з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами у позивача виникли обов'язки, передбачені Кодексом України про надра та Порядком №615, зокрема, щодо ефективності проведення робіт, використання надр відповідно до цілей, для яких їх було надано, забезпечення повноти геологічного вивчення, раціонального, комплексного використання та охорони надр. Крім того, з вказаного моменту позивач зобов'язується виконувати програму робіт, яка оформляється як додаток до угоди про умови користування надрами.

Як вбачається з акту перевірки, на підставі якого складено оскаржуваний припис, контролюючим органом були встановлені факти невиконання позивачем під час реалізації наданого йому дозволу на користування надрами № 1906 від 14 травня 2002 року зазначених правових положень саме в частині здійснення повноцінного геологічного вивчення наданої площі, раціонального і комплексного використання нафтогазоносних надр (пункти 1, 2, 5, 7 оскаржуваного припису). У зв'язку з зазначеним, в приписі № 214-14/02 і були правомірно зафіксовані порушення вимог законодавства про надра, що були наведені вище.

Відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного геологічного контролю, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Згідно з ч.ч. 7, 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Окремо щодо встановленого у приписі порушення ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» термінів проведення дослідно-промислової розробки (ДПР) родовища, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 2.2 п. 2 Положення про порядок організації та виконання дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, затверджений наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 03 березня 2003 року № 34/м, строк проведення ДПР не повинен перевищувати трьох років, а для підземних вод, де здійснюється ДПР природного джерельного стоку, - п'яти років.

Отже, беручи до уваги встановлений вище загальний строк проведення ДПР у 3 роки та враховуючи, що спеціальний дозвіл № 1906 був наданий ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» 14 травня 2002 року, колегія суддів погоджується з висновком контролюючого органу щодо порушення позивачем законодавчо визначених термінів здійснення ДПР родовища.

Стосовно встановленого в акті не здійснення консервації свердловини 11-Майничі в установленому порядку з огляду на відсутність у ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» акту проведення такої консервації, позивачем в адміністративному позові було зазначено про те, що такий акт на момент проведення перевірки знаходився в структурному підрозділі підприємства у Стрийській НГРЕ, а тому не міг бути наданий представникам відповідача. Також позивач зазначає, що в порядку виконання вимог оскаржуваного припису зазначений акт консервації був наданий контролюючому органу в якості додатку до листа від 09 листопада 2015 року.

Між тим, на думку колегії суддів, надання такого акту консервації відповідачу в якості доказу усунення порушення, зафіксованого в оскаржуваному приписі, не може свідчити про протиправність дій контролюючого органу щодо фіксації наявного порушення законодавства про надра, що мало місце на момент проведення перевірки надрокористувача, в такому приписі. А тому наведена позиція позивача визнається судом необґрунтованою.

Крім того, колегія суддів критично оцінює доводи позивача про відсутність на момент перевірки у нього загальної програма робіт спільної діяльності та річної програми спільної діяльності на 2015 рік з огляду на їх перебування на доопрацюванні в оператора спільної діяльності (ТОВ «Нафтогазрембуд-1), оскільки обов'язкова наявність таких документів, по-перше, передбачена самим договором про спільну діяльність від 25 квітня 2003 року № 147, а по-друге, їх відсутність не дозволила контролюючому органу встановити відповідність наведеної у них інформації щодо видів і строків виконання робіт по геологічному вивченню і дослідно-промисловій розробці Тинівського родовища, тим, що вказані в проектній документації. Тим самим позивачем було допущено порушення наведених вище вимог законодавства про надра щодо надання інформації про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях.

Щодо встановленого у приписі ненадання позивачем під час перевірки інформації про сплату обов'язкових платежів до Державного бюджету згідно з чинним законодавством, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до наданого позивачу спеціального дозволу № 1906 від 14 травня 2002 року, однією з особливих умов його надання була саме своєчасна і в повному обсязі сплата ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» обов'язкових платежів до Державного бюджету згідно з чинним законодавством. Відповідно, ненадання такої інформації під час перевірки, що не заперечується позивачем в поданому адміністративному позові, є прямим порушенням особливих умов спеціального дозволу та наведених вище вимог законодавства про надра, зокрема, п. 4-1 ч. 2 статті 24 Кодексу України про надра.

Окремо щодо встановленого в оскаржуваному приписі порушення позивачем законодавчої вимоги про перереєстрацію форми 3-гр, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2013 року між позивачем та відповідачем було підписано нову редакцію угоди про умови користування надрами №1906.

Відповідно до п.п. 1.9, 1.3 Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14 червня 2013 року № 263 (далі - Порядок № 263), реєстрація робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр (РДГВН) підлягають перереєстрації, якщо після державної реєстрації відбулися зміни: найменування РДГВН; цільового завдання; площі або району робіт; строку проведення робіт; виконавця робіт (переоформлення спеціального дозволу).

Державну реєстрацію РДГВН здійснює Державна служба геології та надр України відповідно до вимог цього Порядку шляхом проставлення відтиску штампа на переліку об'єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр за формою № 3-гр (далі - Перелік РДГВН) згідно з додатком до цього Порядку та внесення запису в журнал державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр.

Отже, перереєстрація форми 3-гр законодавчо вимагається лише у випадку, коли після державної реєстрації відбулися зміни, перелік яких було наведено вище.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та було підтверджено представником відповідача під час її розгляду в судовому засіданні, після укладання 24 липня 2013 року нової редакції угоди про умови користування надрами № 1906, позивачем та відповідачем, в тому числі станом на час розгляду даної адміністративної справи, не було підписано Програму робіт з геологічного вивчення, яка є додатком 2 до такої угоди і в якій безпосередньо зазначаються види і строки проведення робіт на Тинівському родовищі.

В той же час, з наявної в матеріалах справи угоди про умови користування надрами № 1906 від 24 липня 2013 року не вбачається, що відбулись зміни, з якими наведені законодавчі положення пов'язують необхідність перереєстрації форми 3-гр. Так само й інші наявні в матеріалах справи докази не свідчать про наявність таких змін після укладання угоди від 24 липня 2013 року. Про такі зміни могла б свідчити Програма робіт, проте, як було зазначено вище, вона ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» та Держгеонадрами підписана не була.

Отже, після укладання нової редакції угоди про умови користування надрами №1906 від 24 липня 2013 року у позивача не виникав обов'язок щодо перереєстрації форми 3-гр, а тому контролюючим органом було безпідставно зазначено у п. 6 оскаржуваного припису про порушення ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» порядку здійснення такої перереєстрації.

Враховуючи все наведене вище, заявлені ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» позовні вимоги підлягають задоволенню лише в частині скасування п.6 оскаржуваного припису № 214-14/02 від 07 жовтня 2015 року, оскільки обставини наявності порушень з боку позивача вимог законодавства про надра, зафіксовані в інших пунктах такого припису, підтверджуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно наведеного положення, суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, з урахуванням задоволення його вимог лише в частині скасування одного пункту оскаржуваного припису з дев'яти, у розмірі 153, 11 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-12, 71, 122, 128, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 6 припису Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 07 жовтня 2015 року № 214-14/02.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити за рахунок асигнувань Державної служби геології та надр України на користь дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» () понесені останнім витрати по сплаті судового збору у розмірі 153, 11 грн. (сто п'ятдесят три гривні одинадцять копійок).

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя П.В. Вовк

Судді В.М. Данилишин

В.І. Келеберда