Справа № 815/2811/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2811/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного інспектора будівельного нагляду віділу нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Держівної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування припису від 19.04.2016 року та постанови від 29.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного інспектора будівельного нагляду віділу нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Держівної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про:

1) Визнання незаконним та скасування Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил без № від 19.04.2016 року, винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в

Одеській області ОСОБА_2;

2) Визнання незаконним та скасування Постанови Департаменту Державно архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області від 29.04.2016 року:

- № 103 про стягнення штрафу за п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» у розмірі 124020 гривень;

- № 104 про стягнення штрафу за п.8 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» у розмірі 62010 гривень;

- № 105 про стягнення штрафу за п.7 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» у розмірі 49608 гривень;

- № 106 про стягнення штрафу за п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» у розмірі 62010 гривень;

- № 107 про стягнення штрафу за п.6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» у розмірі 124020 гривень.

Справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 «Кодексу адміністративного судочинства України», для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з позовною заявою, позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом прав по адміністративній справі за позовом про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

В даному клопотанні позивач повідомляє, що він звертався до Кілійського районного суду з аналогічною позовною заявою. Ухвалою від 18.05.2016 року, яке позивач отримав 03.06.2016 року, Кілійським районним судом Одеської області позовну заяву було повернуто, у звязку із непідсудністю та розясненням щодо права звернення з даним позовом до Одеського окружного адміністративного суду згідно встановленої ст. 18, 22 КАС України предметної підсудності адміністративних справ та підсудності кількох повязаних між собою вимог.

Згідно з ст. 5 Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері

містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 «Кодексу адміністративного судочинства України» адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами, розглянувши матеріали позову та доданих до нього документів суддя вважає, що наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено та судом з матеріалів позовної заяви не встановлено.

Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 5 Конституції України).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 6 ОСОБА_3 Європи «Про захист прав та основоположних свобод» від 04.11.1950 року, ратифікована Україною в 1997 році встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На думку Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні цього суду по справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» зазначив, що було б немислимо, щоб стаття 6 п. 1 містила детальний опис наданих сторонами процесуальних гарантій і не захищала би в першу чергу того, що дає можливість практично користуватись цими гарантіями - доступ до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються смислу, якщо не має прямого судового розгляду. Також, в цьому рішенні суд посилається на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої п. 1 ст. 6 ОСОБА_3 закріплює «право на суд», в якому право на доступ до суду - право порушити провадження у справах щодо прав та обов'язків - становить тільки один з його аспектів.

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Беллет проти Франції»).

Крім цього, у рішенні по справі Іліан проти Туреччини ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з висновками, викладеними у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України, суд зобовязаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі наведених норм чинного законодавства, суд вважає поважними підстави за яких позивач пропустив строк звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 100, 106, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вважати поважними причини пропуску строку звернення позивачем до суду.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного інспектора будівельного нагляду віділу нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Держівної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування припису від 19.04.2016 року та постанови від 29.04.2016 року.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову ( у разі їх наявності) та їх правове обґрунтування, докази на підтвердження заперечень - у пятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, інші документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у даній справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Балан Я.В.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати позивача подати до суду у строк, до дати судового засідання додаткові докази (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідченні), зокрема:

- власне письмове підтвердження (довідку) того, що у провадженні судів України немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення з такого спору;

- всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в даній справі, крім тих, що були додані до позову.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі з витягом про процесуальні права і обовязки невідкладно направити сторонам.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 01.07.2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в залі судових засідань № 31 за адресою: 65062, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Балан