Справа № 2-а-3967/10/2170
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-3967/10/2170

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Ступак Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення від 26.02.2010 р. № НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення від 26.02.2010 р. № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що перевірка бару, що належить позивачу, здійснена із порушенням процедури проведення таких перевірок, а саме: відсутній наказ як підстава проведення перевірки, перевірку проведено без попередження позивача про проведення такої перевірки, чим порушено приписи Закону України, "Про державну податкову службу в Україні". Акт перевірки не містить реєстраційного номеру, що, на думку позивача, свідчить про те. що він не має юридичної сили і прийняття будь-яких рішень на його підставі є неможливим. Крім цього, представником позивача зазначено, що на момент перевірки у ФОП ОСОБА_2 були у наявності товарні накладні, але позивач не була своєчасно повідомлена про проведення зазначеної перевірки, в результаті чого не змогла надати накладні для огляду у день перевірки. Також ФОП ОСОБА_2 не були своєчасно надіслані повідомлення про дату, час і місце винесення рішення про застосування штрафних санкцій, що не дало змоги позивачу надати накладні для огляду ДПІ у м. Херсоні. З цього приводу позивач телефонувала до ДПІ у м. Херсоні, де їй запропонували дочекатися офіційного запрошення, а коли воно надійшло, то строк подачі документів вже був пропущений. Крім цього, представник позивача вважає, що чинним законодавством України не передбачений для фізичних осіб-підприємців порядок обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та не покладений обов'язок ведення бухгалтерського обліку своєї підприємницької діяльності, у тому числі ведення обліку товарних запасів, як складової частини бухгалтерського обліку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ФОП ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 13.02.2010 р. головними державними податковими ревізорами-інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ФОП ОСОБА_2 у барі за адресою: вул. Володарського, 31. м. Скадовськ.

Перевірка проводилась на підставі графіку перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на лютий 2010р., затвердженого начальником ДПІ у Скадовському районі, та направлення на перевірку № 864 від 02.02.2010 р., реквізити якого занесені до акту перевірки, за своєю формою це направлення відповідає тим вимогам законодавства, які до нього пред'являються.

Перевірку здійснено в присутності адміністратора, яка ознайомилась з направленням та актом перевірки, отримавши їх примірники під розпис. Таким чином, позивачу було відомо про проведення перевірки. У акті перевірки у п.4.3. вказано, що для надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, керівнику перевіряємого об'єкту пропонується прибути до органу ДПС у м. Херсон у 3-денний строк. Таким чином, суд вважає безпідставним твердження ФОП ОСОБА_2 про відсутність у неї можливості подати свої заперечення та документи до органу, що приймав рішення про застосування штрафних санкцій, через провину відповідача. Акт був складений перевіряючими 13.02.2010 р. оскаржуване рішення винесене 26.02.2010 р., виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що у ФОП ОСОБА_2 була можливість подати додаткові документи та заперечення до ДПІ у м. Херсоні і їй було правомірно відмовлено у прийнятті документів.

Відповідно до п. 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 цього Закону визначено, що облік товарних запасів фізичною особою -суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Тобто даною статтею встановлено, що облік товарних запасів фізичною особою -суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва.

Позивач не перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, а тому не належить до суб'єктів малого підприємництва, тому повинен здійснювати облік товарних запасів у порядку, визначеному чинним законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. N 854 затверджено Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Зазначеними правилами передбачено, що ці правила поширюються на всіх суб'єктів господарської діяльності на території України незалежно від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриманий згідно з вимогами законодавства.

Суб'єкт підприємницької діяльності, в тому числі і фізична особа, який займається реалізацією алкогольних напоїв має право здійснювати таку реалізацію лише на підставі документів, згідно з якими до торговельної мережі надійшли алкогольні напої.

До таких документів, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Ці документи є підставою для передачі алкогольних напоїв для реалізації у роздріб.

Судом встановлено, що у барі були відсутні підтверджуючі документи про належний облік даних товарів через те, що окрім бару у м. Скадовськ позивач володіє і іншими торгівельними точками по Херсонській області, тому накладні на товар у ФОП ОСОБА_2 знаходяться у м. Херсоні.

Судом першої інстанції правомірно не прийняті до уваги твердженням позивача про неможливість надання до податкового органу накладних на товар у зв'язку із неповідомленням про проведення перевірки, оскільки дійсно у п. 4.3 акту перевірки, що був отриманий адміністратором бару 13.02.2010р., зазначено про необхідність надання відповідних документів до ДПІ у м. Херсоні у 3 денний термін. Рішення про застосування штрафних санкцій було винесено 26.02.2010р., тобто через 13 днів, протягом яких позивач мала можливість надати до податкового органу накладні на товар, що знаходився у реалізації, проте, не скористалась такою можливістю.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правомірності застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 12850, 00 грн.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2010 року

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.