Справа № 806/1067/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

22 червня 2016 року Житомир Справа № 806/1067/16

Категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковник ОСОБА_2, Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_3, Північного регіонального управліня Державної прикордонної служби України про скасування наказів, поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковник ОСОБА_2, Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_3, Північного регіонального управліня Державної прикордонної служби України про скасування наказів, поновлення на посаді.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає, що він не відповідає вимогам даної норми з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України 4 у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У прохальній частини позовної заяви позивач просить:

- скасувати наказ від 26.03.2015 № 47-кп про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «сувора догана» заступника начальника відділу прикордонної служби «Овруч» І категорії (тип Б) з оперативно-розшукової роботи - начальника прикордонного оперативно-розшукового відділення майора ОСОБА_1;

Скасувати накази в частині застосування дисциплінарних стягнень відносно ОСОБА_1, а саме:

- наказ від 18.05.2015 № 429-аг про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «догана» на офіцера відділу організації охорони державного кордону штабу майора ОСОБА_1;

- наказ від 12.08.2015 № 148-кп, про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «догана» на офіцера відділу організації охорони державного кордону штабу майора ОСОБА_1, які прийняті начальником Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковником ОСОБА_2.

- скасувати рішення начальника Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_2, прийняте 15.01.2016 відносно ОСОБА_1 про попередження його про дострокове розірвання контракту з ініціативи командування та звільнення його з військової служби у звязку із систематичним невиконанням умов контракту;

- скасувати наказ начальника Північного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України № 43-ОС від 16.03.2016 в частині звільнення з військової служби в запас наказом за підпунктом «и» (у звязку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) частини 6 із застосуванням частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», без права носіння військової форми одягу ОСОБА_1, офіцера відділу організації охорони державного кордону штабу.

- скасувати наказ начальника Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України № 58-ОС від 28.03.2016 в частині виключення зі списків особового складу ОСОБА_1 та зняття з нього усіх видів забезпечення.

- поновити ОСОБА_1 на військовій службі на посаді офіцера відділу організації охорони державного кордону штабу та виплати йому грошове забезпечення та видати матеріальне забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, в якості відповідачів у спірних правовідносинах визначено - Начальника Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_2, Житомирський прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_3, Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України

В порушення вказаних правових норм, позивачем не обгрунтовано в позовній заяві свої вимоги щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, зі змісту позовної заяви неможливо встановити коло осіб, до яких позивачем пред'являються вимоги. Наведена обставина позбавляє можливості вирішити питання щодо персонального складу відповідачів у даній справі, змістовність позовних вимог до кожного з них і наявність доказів на підтвердження вимог до кожного з відповідачів.

Враховуючи викладене та на виконання вимог ст.106 КАС України, позивачу слід уточнити склад відповідчаів у справі, обгрунтувати свої вимоги до кожного з відповідачів та у прохальній частині позовної заяви уточнити позовні вимоги щодо кожного з них.

Крім того, згідно ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позовної заяви надано оригінал квитанції №117 від 10.03.2016 про сплату судового збору у розмірі 413,40 грн. та квитанцію №118 від 10.03.2016 про сплату судового збору на суму 551,21 грн.

Разом з тим, згідно даних автоматизованої системи "ДСС", надані позивачем квитанції були доказом сплати судового збору при розгляді Житомирським окружним адміністративним судом адміністративної справи №806/360/16, а тому не можуть бути належним доказом сплати судового збору при зверненні із даним позовом.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутній доказ сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами, далі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI (далі - Закон), встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет на 2016 рік" встановлено, що мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Разом з тим, ч.3 ст.6 Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено 7 вимог немайного характеру.

Проте, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, позовні вимоги щодо скасування наказів в частині звільнення з військової служби в запас та в частині виключення зі списків особового складу, а також поновлення на роботі, не оплачуються судовим збором.

З огляду на це, позивачу необхідно сплатити судовий збір лише за 4 позовні вимоги немайнового характеру (скасування наказу від 26.03.2015 №47-кп, скасування наказу від 18.05.2015 №429-аг, скасування наказу від 12.08.2015 №148-кп, скасування рішення від 15.01.2016) у розмірі 2204,80 грн. (551,20 х 4)

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та на виконання вимог ст.106 КАС України, позивачу слід визначитися з персональним складом відповідачів, обгрунтувати свої вимоги щодо кожного з них , у прохальній частині позовної заяви уточнити позовні вимоги щодо кожного з них та надати до суду доказ сплати судового збору в сумі 2204,80 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду №4002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101, код ЄДРПОУ суду 34854954. Призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (назва позивача, код ЄДРПОУ), рахунок отримувача 4002, , код класифікації доходів бюджету 22030101.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 11 липня 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос