Справа № 813/1038/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року справа № 813/1038/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

представника позивача Демчик О.І.,

представника відповідача Антонюка І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/6969 від 29.12.2015 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 859 500,00 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 573000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 286 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про порушення податкового законодавства не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Також, при проведенні перевірки позивача, на його думку, відповідачем порушено принцип індивідуальної відповідальності, оскільки відповідачем при оцінці дій позивача були взяті до уваги акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача. В ході проведення перевірки ПАТ "Концерн Галнафтогаз" надано всі необхідні документи для підтвердження дотримання вимог Податкового кодексу України при формування податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ", що належало до предмету перевірки. На час здійснення спірних господарських операцій як ПАТ "Концерн Галнафтогаз" так і його контрагент були зареєстровані в установленому законом порядку як суб'єкти господарювання та платники податку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, додаткових поясненнях, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю, з підстав викладених у письмовому запереченні. Покликається на те, що в ході проведеної перевірки встановлено, що згідно поданої звітності в ДПІ у Печерському р-ні у м.Києві, протягом 2014 року на ТОВ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" рахувався один працівник ОСОБА_3, який рахувався як директор, відтак, товариство не мало можливості надати послуги з розробки та погодження концепції щодо відхилень від діючих державних будівельних норм на АЗС для ПАТ "Концерн Галнафтогаз", а в ході перевірки ПАТ "Концерн Галнафтогаз" не представило відповідних документів, що б підтверджували подальше використання послуг придбаних у ТОВ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" за період 2014 року. Зазначив, що із змісту проектної документації ТОВ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" фактичної участі у виконанні проектних робіт не приймало, такі роботи фактично виконувалися ТОВ «ПКП «Укрінжпроект», у складі якого є відповідний штат працівників, на відміну від ТОВ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ". Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши подані документи та матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Концерн Галнафтогаз", з питань правомірності формування кредиту та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Проектний та науково-дослідний інститут "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" за січень- жовтень 2015 р.

В результаті проведеної перевірки складено Акт від 22.12.2015 року №255/28-06-22-20/31729918.

Перевіркою ПАТ "Концерн Галнафтогаз» встановлено наступні порушення:

- порушення п.п.п.14.1 181, п.п.14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) встановлено заниження по податку на додану вартість всього на суму 573 000 грн., в тому числі за вересень 2015 року на суму 573000 грн.

На підставі акту перевірки від 22.12.2015 року №255/28-06-22-20/31729918, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 року №/6969, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, на загальну суму 859 500 грн., в т.ч. 573 000 грн. основного платежу; 286 500 грн. штрафних фінансових санкцій;

Зазначене податкове-повідомлення рішення було оскаржено позивачем до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС. Центральним офісом з обслуговування великих платників податків прийнято рішення №5107/10/28-10-10-4-33, яким було відмовлено в задоволені скарги.

Позивач не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ПАТ "Концерн Галнафтогаз" та ТОВ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" (22951322), укладено наступні договори:

- договір генерального підряду № 1/1-2-14/148 від 06.05.2014, відповідно до умов якого, ТОВ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" зобов'язується виконати увесь комплекс робіт з проектування та будівництва 31 (тридцять один) автомобільний газозаправний пункт призначений для реалізації скрапленого вуглеводного газу. Підрядник зобов'язується розробити та погодити концепцію (пропозиції) щодо відхилень від діючих державних будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами. Спільно з замовником отримати вихідні дані, здійснити проектування та будівництво згідно з переліком (додаток №1) (п.1.3 договору). Замовник - ПАТ "Концерн Галнафтогаз" зобов'язується забезпечити фінансування будівництва, прийняти збудований об'єкт і оплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього. Підрядник - ТОВ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" зобов'язується розробити та погодити концепцію щодо відхилень від діючих державних будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами;

- договір № 10010 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 15.07.2014, відповідно до умов Договору, замовник - ПАТ "Концерн Галнафтогаз" доручає, а виконавець - ТОВ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" бере на себе зобов'язання розробити обумовлену цим договором та додатками до нього "Концепцію щодо відхилень від діючих державних будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами на будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів і АГЗП в с.Черніїв, урочище "Біля водоканалу", Тисменицького району Івано-Франківської області, вздовж автомобільної дороги Т-09-06 Івано-Франківськ - Надвірна, км 2+940 (ліворуч) і погодити в Державній службі України з надзвичайних ситуацій та у Міністерстві регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України;

- договір № 100019 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 07.08.2014, відповідно до умов якого, замовник - ПАТ "Концерн Галнафтогаз" доручає, а виконавець - ТОВ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" бере на себе зобов'язання розробити обумовлену цим договором та додатками до нього "Концепцію щодо відхилень від діючих державних будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами на будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП на перехресті вулиць Б.Хмельницького і окружної в м. Калуш Івано-Франківської області і погодити в Державній службі України з надзвичайних ситуацій та у Міністерстві регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

На виконання умов зазначених вище Договорів ПАТ "Концерн Галнафтогаз" перераховано ТОВ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" грошові кошти на загальну суму 11 520 000,00 грн., що підтверджено долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями. Позивачем відображено дані операції у бухгалтерському обліку наступними проводками Дт15 Кт 631 капітальні інвестиції (не включено до складу витрат); Дт 64 Кт 631 відображено суму податкового кредиту по ПДВ, що підтверджено актом перевірки (арк.69-71 акту перевірки).

Відповідно до здійснених операцій ТОВ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" виписало ПАТ "Концерн Галнафтогаз" податкові накладні, перелік яких зазначено в Акті перевірки. Дані податкові накладні включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних та відображені у додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за відповідні періоди, що відображено у акті перевірки (арк. 72-73 акту перевірки).

Як вбачається із змісту зазначених вище договорів, приймання виконаних робіт замовником здійснюється за актом здачі-приймання робіт, що підписується уповноваженими представниками сторін. Таким чином, саме акти здачі-приймання є належними первинними документами, в розумінні ст.44 ПК України для ведення обліку витрат по спірних господарських операціях для цілей оподаткування.

В ході проведення позапланової перевірки ПАТ "Концерн Галнафтогаз" з питань правомірності формування кредиту та витрат по взаєморозрахунках з ТзОВ "Проектний та науково-дослідний інститут "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" за січень-жовтень 2015 року встановлено: на виконання умов генерального договору виконано роботи згідно актів виконаних робіт: №1 від 08.10.2014 р. на суму - 288000,00 грн., в т.ч. ПДВ -48000,00 грн. (дата отримання та проведення по обліку підприємства -01.09.2015 р); №6 від 31.10.2014 р. на суму - 750000,00 грн., в т.ч. ПДВ 125 000,00 грн. (дата отримання та проведення по обліку підприємства -01.09.2015 р); №7 від 31.10.2014 р. на суму - 1050000,00 грн., в т.ч. ПДВ -4175000,00 грн. (дата отримання та проведення по обліку підприємства -01.09.2015 р); №9 від 31.10.2014 р. на суму - 750000,00 грн., в т.ч. ПДВ -125000,00 грн. (дата отримання та проведення по обліку підприємства -01.09.2015 р); №10 від 31.10.2014 р. на суму - 600000,00 грн., в т.ч. ПДВ -100000,00 грн. (дата отримання та проведення по обліку підприємства -01.09.2015 р).

Відповідно до здійснених операцій ТОВ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" виписало ПАТ "Концерн Галнафтогаз" податкові накладні, перелік яких зазначено в акті перевірки. Дані податкові накладні включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних та відображені у додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Відповідачем у акті перевірки підтверджено надання до перевірки всіх актів здачі-приймання робіт, що підтверджують фактичне виконання робіт згідно умов зазначених вище договорів.

Вказані первинні документи містять усі реквізити, передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку а, відтак, є первинними документами - письмовими свідоцтвами, що фіксують та підтверджують господарські операції виконання робіт, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 п.2 вказаного Положення) чого відповідачем не заперечується.

Крім того, позивачем, на підтвердження фактичного виконання робіт згідно договору №1/1-2-14/148 від 06.05.2014, договору №10010 від 15.07.2014 та договору №100019 від 07.08.2014 надано концепції щодо відхилень від діючих державних будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами та витяги з робочих проектів на АЗС, перелік яких визначено у актах здачі-приймання робіт до вказаних договорів, а також листи-погодження Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Суд зазначає, що відсутність контрагента за зареєстрованим місцезнаходження також не може бути підставою для встановлення відсутності вчинення дій по операції купівлі-продажу, та більш того, таке твердження є необґрунтованим, оскільки доказом такої відсутності може слугувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, а не податкова інформація податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки цього контрагента. Отже, причини за яких надано податкову інформацію про неможливість проведення зустрічних перевірок, жодним чином не стосуються та не впливають на договірні зобов'язання, що виникли між сторонами.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як видно зі змісту наведеної норми документальна перевірка повинна проводитись на підставі перелічених у згаданому підпункту документів фінансової і податкової звітності, а також первинних бухгалтерських документів.

Крім того, вимоги щодо аналізу правомірності оподаткування фінансово-господарських операцій на підставі первинних бухгалтерських документів та документів фінансової і бухгалтерської звітності, також передбачаються Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772 (п.6 Розділ І, підп.5.2 п.5 Розділу ІІ). Відповідно до положень вказаного порядку, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, висновки органу державної податкової служби про нереальність господарських відносин без дослідження первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерської і фінансової звітності контрагентів-постачальників, не можуть вважатись достатньо обґрунтованими.

Згідно із п.5.2 Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акту письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Таким чином, висновки органу державної податкової служби про удаваність господарських відносин без дослідження первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерської і фінансової звітності, не можуть вважатись достатньо обґрунтованими.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.14.1.181 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодекс. Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (набув чинності з 01.01.2011 року) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна, згідно з п. 201.6. ст. 206 ПК України, є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу. Відповідно до п. 201.7. та п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Беручи до уваги наведені вище норми закону, необхідною умовою для віднесення платником ПДВ до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем чи первісним постачальником як умову для формування податкового кредиту платника податку. Аналіз господарської діяльності платника податку повинен здійснюватися на підставі даних його податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту операцій.

Зміст наведених норм свідчить про те, що наявність господарських операцій з придбанням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності є визначальною умовою для виникнення права на формування податкового кредиту.

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вказано в п.2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Таким чином, в ході проведення перевірки ПАТ "Концерн Галнафтогаз" надано всі необхідні документи для підтвердження дотримання вимог п. 198.3 та п. 198.2 ПК України при формування податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ", що належало до предмету перевірки.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження виконання робіт, зазначених у наданих актах здачі приймання-робіт, іншою ніж ТОВ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" особою.

Податковий кодекс України не ставить в залежність право на включення сум сплаченого ПДВ до податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Якщо контрагент платника податку не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо контрагента.

Відтак, платник податків за жодних умов не повинен нести відповідальності за виконання своїми контрагентами обов'язків платників податків. Платник податку на додану вартість не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням контрагентами вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та дотримання вимог податкового законодавства.

Судом встановлено, що в ході проведення позапланової перевірки ПАТ «Концерн Галнафтогаз» встановлено, що на виконання умов Договору виконано роботи згідно актів здачі-приймання робіт, зокрема: №1 від 08.10.2014; №6 від 31.10.2014, №7 від 31.10.2014, №9 від 31.10.2014 та №10 від 31.10.2014

Як вбачається із змісту вказаних актів здачі-приймання робіт, прийняті по них роботи включають в себе збір вихідних даних та розробка робочого проекту.

У відповідності до ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

В свою чергу, згідно ст.31 вказаного Закону проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Таким чином, розробка робочого проекту та збір (отримання) вихідних даних є окремими видами робіт. При цьому, проектні роботи виконуються на підставі (з врахуванням) вихідних даних.

Долучені до матеріалів справи Експертні звіти щодо розгляду проектної документації та/або дозволи на виконання будівельних робіт, та/або сертифікати відповідності закінченого будівництвом об'єкта є належним та допустимим доказом відповідності проектної документації вихідним даним на проектування , а, відтак, фактичного виконання збору таких вихідних даних. Відповідачем даний факт не заперечується. Зазначені документи видані експертними організаціями та органами виконавчої влади, та згідно яких генеральним проектувальником об'єктів є саме ТОВ ПНДІ «УкрНДІінжпроект».

Щодо посилання Відповідача на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.03.2016 №7/16-2538, згідно якого ТОВ «УкрНДІінжпроект» в період з травня по листопад 2014 не звертався до Міністерства з приводу погодження концепції щодо відхилень від діючих державних будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами, слід зазначити, що вказаний лист жодним чином не спростовує факту виконання ТОВ «УкрНДІінжпроект» умов Договору №10023 від 09.09.2014 щодо погодження концепцій у Міністерстві регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України. ТОВ «УкрНДІінжпроект» не зверталось до Міністерства від власного імені та отримувати погодження на своє ім'я, оскільки дозвільні (погоджувальні) документи видаються уповноваженими органами виключно на ім'я замовника будівництва об'єкта. ТОВ «УкрНДІінжпроект» здійснювало підготовку пакету документів, аналіз його повноти та відповідності вимогам чинного законодавства та його подання до Міністерства.

Слід вказати й на те, що рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до положень Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Щодо обґрунтування відповідачем висновків акту перевірки посиланням на повідомлення листом ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві про неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з тим, що згідно даних системи ІР "Податковий Блок" стан платника ТОВ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" станом на 07.11.2014. - 7 "До ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей", суд звертає увагу на ту обставину, що чинним законодавством не передбачено права відображення суджень податкового органу відносно неправильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. Питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку. Сам факт проведення чи неможливості проведення зустрічної звірки жодним чином не може впливати на податкові зобов'язання чи на податковий кредит як самого господарюючого суб'єкта, так і його контрагентів.

З приводу доводів відповідача про неможливість ТОВ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" надати послуги з розробки та погодження концепції щодо відхилень від діючих державних будівельних норм на АЗС для ПАТ "Концерн Галнафтогаз", оскільки згідно поданої звітності в ДПІ у Печерському р-ні у м.Києві, протягом 2014 року на ТОВ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" рахувався один працівник ОСОБА_3, який рахувався як директор, суд зазначає, що вказані обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та наявності в нього умов для здійснення господарської діяльності перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Не можуть братися до уваги доводи про те, що суб'єкт підприємництва не має трудових ресурсів, для здійснення господарської діяльності, оскільки вказана обставина жодним чином не перешкоджає здійснювати господарську діяльність шляхом залучення трудових ресурсів шляхом укладання цивільно-правових угод та господарських договорів.

Крім того, як вбачається з наданих до матеріалів справи концепцій (пропозицій) щодо відхилень від діючих державних будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами, розроблених ТОВ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ", для їх виконання було залучено фізичних осіб відповідної кваліфікації. Так, виконавцями вказаних концепцій є як директор ТОВ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" ОСОБА_3 так і головний спеціаліст В.І. Ємельяненко, головним інженером наданих до матеріалів справи проектів реконструкції існуючих АЗС зазначено також ОСОБА_6, підпис якого скріплено печаткою інженера-проектувальника. У вказаних проектах містяться копії кваліфікаційних сертифікатів відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури, зокрема Серії АР №002290 від 14.08.2012, виданого Атестаційною архітектурно-будівельною комісією міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства ОСОБА_6

Крім того, на час здійснення спірних господарських операцій як ПАТ "Концерн Галнафтогаз" так і ТОВ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" були зареєстровані в установленому законом порядку як суб'єкти господарювання та платники податку, в тому числі податку на додану вартість, чого відповідачем не спростовано.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, податкове повідомлення-рішення винесене Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби №/6969 від 29.12.2015 р. є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 12 892 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати винесене Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби податкове повідомлення-рішення №/6969 від 29.12.2015 р.

3.Стягнути з Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на користь Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" (код ЄДРПОУ -31729918) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в сумі 12 892, 50 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 23.06.2016 року.

Суддя Братичак У.В.