Справа № 2-а-1640/10
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1640/10
Провадження у справі № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Патраманського І.О.,

при секретарі: Якуновій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ДПС ВДАІ Любашівського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії ВН № 408829 від 26.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яку виніс інспектор ДПС ВДАІ Любашівського району ст. сержант міліції ОСОБА_4.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що інспектором ДПС ВДАІ Любашівського району ст. сержантом міліції ОСОБА_4 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 26.10.2010 року о 17.25 год., в с.Гвоздавка-1, керуючи автобусом БАЗ д.н. AB 3138 AT, перевищив встановлену швидкість руху, а саме, рухався зі швидкістю 82 км/год..

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що інспектором ДПС В ДАТ Любашівського району ст. сержантом міліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 було винесено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 26.10.2010 року о 17.25 год., в с.Гвоздавка-1, керуючи автобусом БАЗ д.н. АВ 3138 AT, перевищив встановлену швидкість руху, а саме, рухався зі швидкістю 82 км/год..

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, також є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Прилад «Іскра», яким було зафіксовано перевищення швидкості ОСОБА_1 не відноситься до технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки"; відеозапису, а тому немає підстав вважати, що даним приладом була зафіксована, швидкість саме автобуса позивача, а не іншого більш масивного автомобіля, або того який рухався з більшою швидкістю.

Крім того, інспектором ДПС ВДАІ не були спростовані заперечення позивача, які ним викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлені свідки даної події.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі -і сторони ОСОБА_1.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачами не було надано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1.

За зазначених обставин справи постанова серії ВН № 408829 про адміністративне правопорушення від 26.10.2010 року, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 38, 247, 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2-17, 122,158- 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВН № 408829 від 26.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя