Справа № 808/660/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/660/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року о/об 10 год. 20 хв.

Справа № 808/660/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до 1.Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, 2.Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області

про стягнення пені на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (надалі – позивач або ПАТ «Дніпроспецсталь») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (надалі – Відповідач-1), Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області (надалі – Відповідач-2), в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Відповідача-1 щодо не нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України на суму бюджетної заборгованості 794799 грн. 52 коп. за період з 03.07.2012 по 28.08.2015; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 794799 грн. 52 коп.

Відповідачем-2 подані до суду письмові пояснення (а.с.49-50, 107-109), в яких зазначено, що відповідно до наданих повноважень органи Державної казначейської служби України не приймають самостійного рішення щодо перерахування коштів з бюджету, а здійснюють повернення тільки на підставі висновків, наданих органами Державної фіскальної служби України. Висновок від 20.08.2015 за №2139-20 на відшкодування податку на додану вартість ПАТ «Дніпроспецсталь» у сумі 1725962 грн. 00 коп. та реєстр висновків від 20.08.2015 за №31 до Відповідача-2 надійшов 25.08.2015. Кошти у сумі 1725962 грн. 00 коп. перераховані 28.08.2015 на рахунок ПАТ «Дніпроспецсталь». Відповідач-2 жодним чином не порушив право позивача на отримання суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, оскільки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши матеріали справи, суд з’ясував наступне.

Відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, Відповідач-1 протягом п'яти робочих днів, що настали за 05.12.2012, зобов’язаний був подати до Відповідача-2 висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Однак, Відповідач-1 не подав до 12.12.2012 включно до Відповідача-2 висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а саме – 1725962 грн. 00 коп.

Кошти у сумі 1725962 грн. 00 коп. перераховані ПАТ «Дніпроспецсталь» Платіжним дорученням №1259 від 28.08.2015 (а.с.110), що підтверджується банківською випискою (а.с.36).

Згідно з п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає протиправною бездіяльність Відповідача-1 щодо не нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, тобто з 13.12.2012 по 28.08.2015.

Відповідно до Постанови Національного банку України від 21.03.2012 за №102 станом на 13.12.2012 розмір облікової ставки становив 7,5% (а.с.119).

Звідси, пеня за період з 13.12.2012 по 28.08.2015 складає 420876 грн. 20 коп. (за 2012 рік: 8063 грн. 92 коп. = (1725962 грн. 00 коп. х 19 днів : 100% х 7,5% х 1,2) : 366 днів; за 2013-2015 рік: 412812 грн. 28 коп. = 1725962 грн. 00 коп. х 970 днів : 100% х 7,5% х 1,2) : 365 днів; всього: 420876 грн. 20 коп. = 8063 грн. 92 коп. + 412812 грн. 28 коп.).

Таким чином, з Державного бюджету України на користь позивача має бути стягнута пеня у сумі 420876 грн. 20 коп.

Суд не приймає, до уваги Розрахунок пені, здійснений позивачем (а.с.67-69), оскільки він вчинений без врахування приписів п.200.15, п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України – не вірно встановлений момент виникнення пені та безпідставно застосовані різні розміри облікової ставки Національного банку України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

У ч.1 ст.72 КАС України зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Звідси, суд не приймає до уваги твердження Відповідача-1 що спір між сторонами про стягнення пені вже вирішено судом і судове рішення набрало законної сили.

Таким чином, суд погоджується з формулою розрахунку пені, застосованою Відповідачем-1, однак не погоджується з періодом розрахунку пені, розмірами облікової ставки Національного банку України та, відповідно, розрахованою Відповідачем-1 сумою пені 794799 грн. 52 коп.

За розрахунком суду, сума пені, яка може бути стягнута на користь позивача, складає 420876 грн. 20 коп.

Суд не вбачає протиправної бездіяльності Відповідача-2 у виниклих наведених правовідносинах.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Доводи Відповідача-1 частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Через необхідність стягнення на користь позивача пені у сумі 420876 грн. 20 коп. позивачу має бути присуджені судові витрати у сумі 6313 грн. 14 коп.

Таким чином, загальна сума судового збору, яка повинна бути присуджена позивачу складає 7691 грн. 14 коп. (7691 грн. 14 коп. = 1378 грн. 00 коп. (за позовну вимогу немайнового характеру) + 6313 грн. 14 коп. (за позовну вимогу майнового характеру)).

Оскільки суб’єктом владних повноважень у справі, який порушив права та інтереси позивача, є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу у сумі 7691 грн. 14 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС щодо не нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість – у сумі 420876 грн. 20 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, що дорівнює 420876 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» з бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС судові витрати у сумі 7691 грн. 14 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанову у повному обсязі виготовлено 16.06.2016.

Суддя О.О. Прасов