Справа № 820/2641/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2016 р. Справа № 820/2641/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

суддів: Мельникова Р.В., Нуруллаєва І.С.,

при секретареві судового засідання: Принцевській Ю.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління МВС України у Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України, Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління МВС України у Харківській області від 06.11.2015 № 681 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ за п. 63 "з" / через скорочення штатів/ старшину міліції ОСОБА_1 з посади інспектора патрульної служби взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної служби ХМУ ГУ МВС України в Харківській області з 06.11.2015;

- поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора патрульної служби взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної служби ХМУ ГУ МВС України в Харківській області з 07.11.2015 зі збереженням спеціального звання, а за відсутності такої, призначити на відповідну рівнозначну посаду в інших територіальних органах внутрішніх справ України;

- стягнути з Головного управління МВС України у Харківській області на користь позивача суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2015 по день фактичного поновлення на посаді;

- зобов'язати Головне управління МВС України у Харківській області розглянути рапорт ОСОБА_1, поданий в 2015 році, про зарахування до кадрового резерву Національної поліції згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у зв'язку із виявленням бажання проходити службу в поліції.

У судовому засіданні представником відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області - ОСОБА_2, заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що дані спірні правовідносини пов'язані з проходженням позивачем публічної служби та звільненням з неї, а відтак, для подання даного позову ч.3 ст.99 КАС України передбачено місячний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав. Про порушення, на його думку, його прав позивач дізнався 16.11.2015, отримавши наказ про звільнення та трудову книжку, про що зазначив у розписці, а з позовом до суду звернувся у травні 2016, тобто з пропуском місячного строку.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення вказане клопотання, проти задоволення якого позивач заперечував.

Представники відповідачів - Міністерства внутрішніх справ України, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання представника відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, без участі представників відповідачів - Міністерства внутрішніх справ України, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

З'ясувавши думку позивача , дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас ч.3 ст.99 КАС України унормовано, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1, 2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З наявного в матеріалах справи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено з лав ОВС наказом Головного управління МВС України у Харківській області від 06.11.2015 № 681 о/с, проте у місячний строк, передбачений ч.3 ст.99 КАС України останній не міг звернутись до суду, оскільки доглядав тяжкохворого на онкологічне захворювання батька - інваліда 2 групи, здійснював його супровід під час медичних обстежень, операцій, курсу реабілітацій, отже - всі наявні у родині кошти витрачав на потреби батька, пов'язані зі станом здоров'я, на підтвердження чого надав суду копії медичних довідок та виписок з історій хвороби.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає наведені позивачем причини пропуску строків звернення до суду поважними, а відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, про залишення позовної заяви без розгляду суд відмовляє, оскільки відсутні підстави, передбачені п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 червня 2016 року.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

ОСОБА_3