Справа № 820/3136/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 червня 2016 р. справа № 820/3136/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до селянського (фермерського) господарства Васильченко С.А. про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути до Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу з селянського (фермерського) господарства Васильченко С.А. в загальному розмірі 22418,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що селянське (фермерське) господарства Васильченко С.А. є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України. Відповідач не виконав обов'язок щодо сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, внаслідок чого у нього виник податковий борг в сумі 22418,00 грн.

З огляду на скорочені строки розгляду подання, визначені частиною 8 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, для виклику відповідача в судове засідання здійснювалися телефонні дзвінки по телефонному номеру , зазначеному у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте на телефонні виклики по зазначеному номеру ніхто не відповідав.

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до статей 128, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями контролюючого органу винесено податкове повідомлення-рішення від 22.01.2016 № на підставі акту перевірки №158/20-23-15-01-09/21174589 від 07.09.2015.

Відповідно до розшифровки суми боргу та інтегрованої картки, відповідачем не погашено суму боргу за податковими повідомленнями-рішеннями, внаслідок чого за ним обліковується борг у сумі 22418,00 грн.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, позивачем винесено та направлено відповідачу податкову вимогу від 06.04.2016 №6-17.

Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача перед бюджетом з податку на прибуток становить 22418,00 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 1833, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до селянського (фермерського) господарства Васильченко С.А. про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства Васильченко С.А. (62440, Харківська область, Харківський район, с. Руськи Тишки, вул. 40 років Перемоги, б. 7, ідентифікаційний код юридичної особи 21174589) до Державного бюджету України (р/р 0429, одержувач: УДКС України у Харківському районі, код: 37999633, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) податковий борг у сумі 22418 (двадцять дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн 00 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст подання виготовлено 15 червня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников