Справа № 2а/1521/4158/12
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Київ К/800/25634/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М.,
Рецебуринського Ю.Й., -

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до прокурора Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року,-

встановив:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність прокурора Овідіопольського району Одеської області Каплонюка В.С. при розгляді його заяви про скоєння адміністративного правопорушення Великодолинським селищним головою ОСОБА_6 внаслідок недодержання положень частини 2 статті 19 Конституції України, статтей 1, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI та статті 6 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, не захисту у межах своєї компетенції його прав і свобод, невжиття заходів по усуненню порушень закону, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності Великодолинського селищного голову, який допустив ці порушення; зобов'язати відповідача здійснити у п'ятиденний строк повторну перевірку його заяви про скоєння адміністративного правопорушення Великодолинським селищним головою ОСОБА_6 відповідно до приписів Законів України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року № 3206-VІ та «Про прокуратуру» і у той же строк подати суду звіт про виконання судового рішення.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2012 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 червня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Великодолинського селищного голови ОСОБА_6 з інформаційним запитом щодо надання йому письмової інформації, а саме: копії протоколу сесії Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 8 червня 2012 року.

Відповідно до супровідного листа Великодолинської селищної ради за підписом селищного голови ОСОБА_6 від 4 липня 2012 року № 07/1-584 позивач отримав копію витягу з протоколу сесії Великодолинської селищної ради від 8 червня 2012 року.

17 липня 2012 року позивач звернувся до прокурора Овідіопольського району Одеської області із заявою про скоєння адміністративного правопорушення, в якій, посилаючись на протизаконні дії Великодолинського селищного голови щодо порушення ним вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: надання недостовірної або неповної інформації та несвоєчасне надання інформації, просив вжити заходів прокурорського реагування щодо видачі селищним головою ОСОБА_6 запитуваної інформації і притягнути останнього до відповідальності, передбаченої статтею 213-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Листом від 24 липня 2012 року відповідач повідомив ОСОБА_4 про проведення прокурорської перевірки та зазначив, що в діях Великодолинського селищного голови ОСОБА_6 будь-яких порушень Законів України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ та «Про доступ до публічної інформації» не встановлено, а тому підстав для внесення актів прокурорського реагування не вбачається.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо проведення перевірки за заявою ОСОБА_4 повністю відповідали нормам чинного на той час законодавства, а його висновки про відсутність у діях Великодолинського селищного голови ОСОБА_6 порушень з приводу надання запитуваної інформації є правильними.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що даний спір вирішений з порушенням правил предметної підсудності, однак приймаючи нову постанову погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 6 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Вплив у будь-якій формі на працівника прокуратури з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися прийняття неправомірного рішення тягне за собою відповідальність, передбачену законом (частина 2 статті 7 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до частини 1 статті 12 цього Закону прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частиною 2 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на об'єктивність та законність проведеної прокурорської перевірки щодо заяви позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи та висновку апеляційного суду.

Згідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до прокурора Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.