Справа № 803/845/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

15 червня 2016 року м. ЛуцькСправа № 803/845/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника заявника Ліпкевича І.В.,

представника І ВДВС Луцького МУЮ Бобик О.М.,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву нового кредитора Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі - первісного кредитора ТзОВ «Укрпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк», заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», заявник) до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження № 12081609 від 20 лютого 2009 року, що було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ковальчук Л.С. від 17 лютого 2009 року в реєстрі за № 349 про звернення стягнення на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог ТзОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Заява обґрунтована тим, що 20 лютого 2009 року Першим ВДВС Луцького МУЮ відкрито виконавче провадження № 12081609 на підставі виконавчого напису нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ковальчук Л.С. від 17 лютого 2009 року в реєстрі за № 349 про звернення стягнення на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог ТзОВ «Український промисловий банк» в розмірі 145 514, 42 грн. боржником якого є ОСОБА_6.

Між ТзОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» і Національним банком України 30 червня 2010 року укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ТзОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», внаслідок чого останній замінює ТзОВ «Український промисловий банк» як кредитора у зобов'язаннях.

В результаті передачі ТзОВ «Український промисловий банк» прав вимоги до боржників, ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

В судовому засіданні 15 червня 2016 року представник заявника заяву підтримує та просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Представник І ВДВС Луцького МУЮ в судовому засіданні вказану заяву підтримує.

Представник боржника, ОСОБА_6, у своїх письмових запереченнях від 15 червня 2016 року проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечує за її безпідставністю, оскільки право стягувача ПАТ «Дельта Банк» на стягнення заборгованості за кредитним договором з ТзОВ «Український промисловий банк» в порядку нотаріального напису приватного нотаріуса Ковальчук Л.С. № 349 від 17 лютого 2009 року шляхом звернення стягнення на іпотечне майно - однокімнатну квартиру по вул. Володимирська, 107/45 в м. Луцьку є юридично неможливим у зв'язку з тим, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який уже вирішений судом в іншому порядку.

Зазначає, що з аналогічними заявами про заміну сторони у цьому ж виконавчому провадженні ПАТ «Дельта Банк» уже двічі звертався до Луцького міськрайонного суду, який задовольняв ці заяви, однак ухвалами суду апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції були скасовані, з роз'ясненням права заявнику вирішувати дане питання в іншому порядку.

На даний час, боржником оскаржено дії І ВДВС Луцького МУЮ в частині незавершення (незакінчення) ним виконавчого провадження за вказаним нотаріальним написом про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вважає, що підстав для продовження даного виконавчого провадження за нотаріальним написом на користь ПАТ «Дельта Банк» немає.

За наявності адміністративно-правового спору про правомірність виконавчих дій щодо іпотечного майна, - стягнення на предмет іпотеки не може здійснюватись за нотаріальним написом нотаріуса, тобто у безспірному порядку.

А тому своє право на стягнення на предмет іпотеки, а відповідно і право бути стороною у виконавчому провадженні заявник може набути виключно на підставі рішення суду про стягнення кредитного боргу.

Крім того, постановою Національного банку України № 150 від 02 березня 2015 року Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних у зв'язку з чим розпочата процедура банкрутства.

Таким чином, без звернення судового рішення до виконання та без пред'явлення до виконання виконавчого листа у ПАТ «Дельта Банк» щодо предмета іпотеки повноважень стягувача за нотаріальним написом не існує, а тому суд не може визнати його стягувачем замість ТзОВ «Український промисловий банк» за нотаріальним написом (а. с. 67-69).

У судовому засідання 15 червня 2016 року представник ОСОБА_6 просить суд відмовити в задоволенні заяви з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Представник первісного кредитора ТзОВ «Український промисловий банк» в судове засідання, яке призначене на 13 червня 2016 року, не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 32).

Оскільки розгляд вказаної заяви був відкладений на 15 червня 2016 року та враховуючи скорочені терміни розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повторно судова повістка на адресу ТзОВ «Український промисловий банк» не направлялась.

Однак, в порядку статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України неодноразово здійснювався виклик первісного кредитора - ТзОВ «Український промисловий банк» за номерами телефонів , 537-47-00, 537-47-40 та направлення повістки на електронну адресу, які зазначені у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте жоден із викликів не були прийняті (а. с. 41-42). Інші засоби зв'язку суду не відомі, тобто судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення сторони.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі його правонаступником слід задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 17 лютого 2009 року нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області вчинено виконавчий напис № 349 згідно якого звернуто стягнення на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 для задоволення вимог ТзОВ «Український промисловий банк» (а. с. 11).

На підставі виконавчого напису нотаріуса № 349 від 17 лютого 2009 року про звернення стягнення на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 для задоволення вимог ТзОВ «Український промисловий банк» 20 лютого 2009 року Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 12081609 (а. с. 10).

30 червня 2009 року між ТзОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» і Національним банком України укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ТзОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 5-9.

Відповідно до пункту 4.1 зазначеного договору в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельт Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку права вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, тобто такий кредитор у силу частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи убачається, що ПАТ «Дельта Банк» уже звертався із заявами про заміну сторони виконавчого провадження у 2011 році та у 2013 році.

Ухвалами Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2011 року та від 05 липня 2013 року заяви АТ «Дельта Банк» задоволені. Замінено сторону у виконавчому провадженні ТзОВ «Український промисловий банк» на її правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Проте, ухвали Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2011 року та від 05 липня 2013 року скасовані, провадження за заявами заявника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження закрито. Заявнику роз'яснено, що розгляд справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів (а. с. 15-16, 75-77).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 378 Цивільно-процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дана позиція суду узгоджується з практикою Верховного суду України (постанова від 20 листопада 2013 року), яка в силу вимог статті 244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій ? до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та провівши аналіз положень законодавства необхідно провести розмежування подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу адміністративного судочинства України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень Цивільно-процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом тільки при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року № 6-2391ц15.

Оскільки заміна сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса здійснюється у порядку адміністративного судочинства, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі - первісного кредитора ТзОВ «Укрпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» підлягає до задоволення.

Керуючись частиною сьомою статті 160, статтею 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 12081609 від 20 лютого 2009 року, що було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ковальчук Л.С. від 17 лютого 2009 року в реєстрі за № 349 про звернення стягнення на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог ТзОВ «Український промисловий банк» в розмірі 145 514, 42 грн. боржником якого є ОСОБА_6 з ТзОВ «Український промисловий банк» її правонаступником - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 20 червня 2016 року