Справа № 820/243/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10.06.2016р. Справа № 820/243/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.,

суддів Панченко О.В., Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення з адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати задоволено у повному обсязі та визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 25.12.2015 року за № 4541/к "Про звільнення ОСОБА_1М.", поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області з 25.12.2015 р., стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2015 р. по дату поновлення на посаді.

07.06.2016 р. (вх. №01-/22175/16) представником Міністерства юстиції України подано заяву про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань чи заперечень до канцелярії суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Положеннями частинами 1 та 2 ст. 170 КАСУ визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.4 зазначеної статті кодексу).

Аналізуючи зміст положень даної статті, слід зазначити, що роз'яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати внаслідок незрозумілості стороною саме резолютивної частини рішення.

Окрім того, у разі незгоди з мотивацією відповідного судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суд зазначає, що в заяві про роз'яснення постанови від 07.06.2016 р. заявник фактично просить суд надати вказівку на подальші дії виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області, оскільки на час винесення рішення зазначена посада не є вакантною, що не є роз'ясненням судового рішення в розумінні положень ст. 170 та 263 КАС України.

Окрім того, доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим разом із заявою заявником не надано.

Заявником також не зазначено, що саме в постанові суду від 20.05.2016 р. є незрозумілим , не надано жодних доказів та не зазначено підстав, які унеможливлюють виконання судового рішення від 20.05.2016 року а судом в свою чергу, таких не встановлено.

За таких підстав, заява Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення з адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2016 року.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Панченко О.В.

ОСОБА_2