overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-18138/09/0570
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відновлення

втраченого провадження в адміністративній справі

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька, вказана справа була втрачена.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, 273-279 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 805/1475/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 червня 2016 р. Справа №805/1475/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.Г.,

за участю:

представника позивача Вакарчук В.А.,

представник відповідача не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормотиву робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2015 році у сумі 341486,43грн.,

ВСТАНОВИВ:

Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося з позовом до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормотиву робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2015 році у сумі 341486,43грн.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази надають суду особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Маріупольський Міський центр зайнятості надати до 21 липня 2016 року наступні документи:

- щомісячні звіти Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" за 2015 рік щодо вільних вакансій;

- повідомити суд чи направлялись на працевлаштування до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" інваліди та чи були відмови у їх прийнятті на роботу.

У разі неможливості надати витребувані судом докази, надати відповідні письмові пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 1365/11/1070
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

21 червня 2016 року 2а-1365/11/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши подання про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в:

Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайоного управління юстиції звернувся до суду поданням про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю у сумі 873,33 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 адміністративний позов задоволено, суд присудив стягнути із ОСОБА_1 на користь Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості незаконно одержану допомогу по безробіттю у сумі 873,33 грн. З метою примусового виконання вказаної постанови 11.10.2011 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

В обґрунтування подання щодо видачі дублікату виконавчого листа заявник пояснив, що 24.12.2013 виконавчий лист разом з постановою засобами поштового зв'язку було повернуто стягувачу, проте під час поштової пересилки виконавчий документ було втрачено, тому заявник просить суд видати його дублікат.

Відповідно частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що статтями 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені скорочені строки розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне застосувати винятковий засіб надсилання сторонам судових повідомлень - факсом, засобами електронного зв'язку або засобами телефонного зв'язку.

Керуючись статтями 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Судове засідання з вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа призначити на 23 червня 2016 року об 11:30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під'їзд, 6-й поверх).

2. Повідомити сторони та державного виконавця про дату, час та місце судового засідання факсом, електронною поштою або засобами телефонного зв'язку.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волков А.С.
Справа № 806/1055/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 червня 2016 року Житомир справа № 806/1055/16

категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11:00 13 липня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідачів до 13 липня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачам також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 805/262/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 червня 2016 року Справа № 805/262/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - Управління МВС), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - Управління НП), Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області (по обслуговуванню м. Слов'янська та Слов'янського району) про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління МВС, Управління НП про зобов'язання Управління НП вжити заходів щодо її працевлаштування та стягнення моральної шкоди.

Позивач до судового засідання не з'явилася, через службу діловодства до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі та просила розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до приписів пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі № 805/262/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області (по обслуговуванню м. Слов'янська та Слов'янського району) про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди зупинити до 04 липня 2016 року та призначити судове засідання на 04 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аляб'єв І.Г.
Справа № 805/392/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/392/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 червня 2016 року Справа № 805/392/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про відстрочення та розстрочення виконання постанови у справі за позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про стягнення з розрахункових рахунків коштів у розмірі 327349,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» звернувся до Донецького окружного адміністративного судочинства України з заявою про відстрочення та розстрочення виконання постанови у справі за позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про стягнення з розрахункових рахунків коштів у розмірі 327349,58 грн.

Ухвалою від 09 червня 2016 року суд зупинив провадження по справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 806/739/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/739/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про призначення заяви до розгляду)

21 червня 2016 року Житомир справа № 806/739/16

категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду С.В. Черноліхов, розглянувши заяву (подання) Державної екологічної інспекції у Житомирській області у адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика", Баранівської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція у Житомирській області звернулася до суду із заявою. у якій просила повернути судовий збір.,

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Призначити заяву (подання) Державної екологічної інспекції у Житомирській області у адміністративній справі за позовом

Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика", Баранівської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування та зобов`язання вчинити дії до судового розгляду на 09:30 01.07.2016 в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 806/683/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення судового збору)

22 червня 2016 року Житомир Справа №806/683/16

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі судді Попової О.Г.

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про скасування рішення №34 від 28.01.2016 року, зобов'язання розглянути заяви, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом в якому просили скасувати рішення № 34 від 28.01.2016 року четвертої сесії Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та зобов'язати Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області розглянути заяви щодо затвердження детального плану території по вул. Зелена смт. Гуйва Житомирського району Житомирської області відповідно до вимог законодавства.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

16.05.2016 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеної позовної заяви, в сумі 552,20 грн.

В судове засідання позивачі не прибули, від представників позивачів надійшли заяви, в яких просять заяву про повернення судового збору ОСОБА_1 розглядати у письмовому провадженні.

В заяві представник ОСОБА_1 просить судовий збір в сумі 552,20 грн. повернути ОСОБА_1.

Розгляд заяви проведено у письмовому провадженні відповідно до ст.122 КАС України.

Квитанціями №183 та №190 від 27.04.2016 року підтверджено, що за подання до суду даного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 552,20 грн.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 ст.7 вказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене та враховуючи те, що вказану позовну заяву повернуто позивачам, суд дійшов висновку, що сплачений за її подання судовий збір у розмірі 552,20 грн. необхідно повернути.

Керуючись статтями 87, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.506599587.1 від 17.02.2016, у розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Попова
Справа № П/811/264/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 червня 2016 року Справа № П/811/264/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Притули К.М., суддів Дегтярьової С.В., Момонт Г.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до Держгеокадастру України та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,-

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Держгеокадастру України від 23.02.2016 року №186 - то "Про звільнення ОСОБА_2";

3. Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24.02.2016 року №44-к "Про оголошення наказу Держгеокадастру від 23.02.2016 року №186- то "Про звільнення ОСОБА_2";

4. Поновити ОСОБА_2 на роботі - на посаді заступника начальника відділу - завідуючого сектором державного земельного кадастру відділу Держгеокадастру у Гайворонському районі Кіровоградської області з 24.02.2016 року.

5. Стягнути з Держгеокадастру України користь ОСОБА_2 середній заробіток за час його вимушеного прогулу починаючи з 24.02.2016 року по 10.06.2016 року включно в розмірі 14115,50 грн.

6. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

З постановою в повному обсязі сторони можуть ознайомитися протягом 5 днів з моменту проголошення.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя К.М. Притула

Суддя С.В. Дегтярьова

Суддя Г.М. Момонт
Справа № 808/4578/15
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4578/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 червня 2016 року

Справа № 808/4578/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікова Н.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом Приватного підприємства “ВЕК”, м. Запоріжжя,

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області,

третя особа: Публічне акціонерне товариство “Мотор Січ”, м. Запоріжжя,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “ВЕК” звернулось до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство “Мотор Січ”, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 17.07.2015 за №001072201 та №001082201.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року провадження у справі зупинено до 21 червня 2016 року до 15 год. 10 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, яки беруть участь в справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 21 червня 2016 року о 15:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стрельнікова