Справа № 820/1206/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

09 червня 2016 р. №820/1206/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дергачівська Райагрохімія" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дергачівська Райагрохімія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.03.2016 № за платежем податок на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки від 19.02.2016 №63/20-40-22-02-0/05491072, на підставі якого винесені оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства позивачем виходить виключно з мотивів наявності у відношенні ТОВ ІШКОВ БУДСЕРВІС певних висновків, викладених у акті перевірки інших податкових інспекцій. Позиція відповідача спростовується наявністю первинної документації щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на висновки акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 03.09.2015 №5/20-30-22-01-14/38277492 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІШКОВ БУДСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 17.06.2015, валютного законодавства за період з 01.01.2013 по 17.06.2015". Вказав про неможливість встановлення фактів реального постачання, переміщення товару між позивачем та його контрагентом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство "Дергачівська Райагрохімія" (далі ПАТ "Дергачівська Райагрохімія") () зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (а.с.156), є платником податку на додану вартість, що не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, видами діяльності ПАТ "Дергачівська Райагрохімія" є виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмаси (а.с.156).

Судом встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведена документальна планова перевірка ПАТ "Дергачівська Райагрохімія" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

За результатами документальної планової перевірки складений акт від 19.02.2016 №63/20-40-22-02-07/05491072 (а.с.10-110), яким встановлено порушення ПАТ "Дергачівська Райагрохімія", зокрема, заниження податку на додану вартість в сумі 33 грн., у т.ч. за червень 2014 року в сумі 33 грн. та зменшення р. 24 Декларації з ПДВ в сумі 63 289 грн. за грудень 2015 року за рахунок порушень п.198.3,п.198.6 ст.198,п.201.1,п.201.6,п.201.7,п.201.10 ст.201 ПК України, а саме так як підтвердити факт отримання АТ "ДЕРГАЧІВСЬКА РАЙАГРОХІМІЯ" послуг від СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХНОПАРК-ПОЖТЕХНІКА" у формі ТОВ (), ТОВ "ІШКОВ БУДСЕРВІС" () з причини нереальності здійснення господарських операцій дана сума виключається зі складу податкового кредиту ПАТ "Дергачівськарай агрохімія" за червень 2014 року в сумі 33 грн., за жовтень 2014 року на суму 51346,35 грн., за листопад 2014 року на суму 11 943,40 грн. відповідно п.198.6 ст. 198 ПК України "...Не відносяться до податкового кредиту суми податку сплаченого нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 201.11 Кодексу)...".

При цьому, суд зазначає, що оспорюваний в даному провадженні податкове повідомлення - рішення містить в собі грошове зобов'язання та штрафні санкції за єдине порушення стосовно нереальності господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ "ІШКОВ БУДСЕРВІС" за жовтень - листопад 2014 року

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 03.03.2016 №, яким збільшено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 63289 грн., та нараховано штрафні санкції (штраф) в розмірі 6329 грн. (а. с.8-9).

Перевіряючи обґрунтованість висновків фахівців ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 19.02.2016 №63/20-40-22-02-07/05491072, суд встановив наступне.

Як вбачається з вказаного акту перевірки за висновками якого винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, контролюючий орган виходив з акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 03.09.2015 №5/20-30-22-01-14/38277492 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІШКОВ БУДСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 17.06.2015, валютного законодавства за період з 01.01.2013 по 17.06.2015". Так, встановлено порушення ст. ст. 185. 186, 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п.201.7, п.201.10 ст. 201 ПК України ПАТ "ДЕРГАЧІВСЬКА РАЙАГРОХІМІЯ" неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ІШКОВ БУДСЕРВІС" за жовтень 2014 року на суму 51346,35 грн., за листопад 2014 року на суму 11943,40 грн., з причин нереальності здійснення господарських операцій.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ "ІШКОВ БУДСЕРВІС" (підрядник) укладено договір підряду від 24.01.2014 №003714 (а.с.111-118), разом з додатковими угодами. Згідно п.п.1.1 вказаного договору підряду передбачено, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, на умовах та в строки, визначені даним договором та додатками до нього, виконати ремонтно - будівельні та будівельно - монтажні роботи за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська,130.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ТОВ "ІШКОВ БУДСЕРВІС" має відповідну ліцензію від 10.08.2012 Серії АД №075102, яка видана Державною Архітектурно - будівельною інспекцією України, термін дії якої з 08.08.2012 по 08.08.2015 (а. с. 154).

Факт реальності виконання підрядних робіт, їх сплати, отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: кошторисами, рахунками - фактур, акти здачі - приймання виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями (а. с. 119-150).

Суд зазначає, що договір підряду з ТОВ "ІШКОВ БУДСЕРВІС" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом облаштування стіни та підлоги рампи в корпусі Д, а також виготовлення та монтажу металоконструкцій навісу над пандусом та монтаж навісу над сходами в корпусі Д за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська,130, що підтверджується наданими первинними документами, що знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, об'єкт щодо якого були придбані підрядні роботи у ТОВ "ІШКОВ БУДСЕРВІС", а саме: виробничо - складський корпус деталів меблів зі спіненого пінополіуретану "Д" за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська,130, у спірний період належав на праві власності ПАТ "ДЕРГАЧІВСЬКА РАЙАГРОХІМІЯ", що підтверджується відповідним технічним паспортом на виробничий будинок (а.с.173-176), а також свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.177-180).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "ІШКОВ БУДСЕРВІС", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Позивач сплатив відповідні витрати та суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ІШКОВ БУДСЕРВІС" були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у жовтень - листопад 2014 року поданих до податкового органу, що не заперечується сторонами у справі.

Таким чином, ТОВ "ІШКОВ БУДСЕРВІС" - виконали свої зобов'язання за вказаним вище договором, а ПАТ "ДЕРГАЧІВСЬКА РАЙАГРОХІМІЯ" прийняло підрядні роботи за цим договором, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

На підставі зазначених вище обставин суд дійшов висновку, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені позивачем - ПАТ "ДЕРГАЧІВСЬКА РАЙАГРОХІМІЯ" витрати у спірних правовідносинах шляхом вибуття коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості виконаних робіт) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Наявні у справі докази не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

При цьому, суд зазначає, що на час укладання та виконання зазначеного вище договору ПАТ "ДЕРГАЧІВСЬКА РАЙАГРОХІМІЯ" та його контрагент ТОВ "ІШКОВ БУДСЕРВІС" були зареєстровані як юридичні особи та є платниками податку на додану вартість, що встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами (а.с. 151-155).

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Виходячи з вимог п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1. ст. 201 ПК України, Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 200.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином судом встановлено, що придбання позивачем підрядних робіт у контрагента ТОВ "ІШКОВ БУДСЕРВІС" було необхідно для облаштування стіни та підлоги рампи в корпусі Д, а також виготовлення та монтажу металоконструкцій навісу над пандусом та монтаж навісу над сходами в корпусі Д за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська,130 у нежитловому приміщенні, що належить позивачу на праві власності, що підтверджується наявними в матеріалах справи: кошторисами, рахунками - фактур, акти здачі - приймання виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, технічним паспортом на виробничу будівлю, свідоцтвом про право власості (а. с. 119-150,177-180).

Зазначена закупівля підрядних робіт у контрагента безпосередньо повязана з господарською діяльністю підприємства, оскільки придбані роботи забезпечують належні умови виробництва реалізованої продукції, умови відвантаження продукції та отримання сировини для виробництва, що, в свою чергу, надає позивачу можливість займатися діяльністю щодо виробництва продукції, реалізації, яка направлена на отримання доходу.

Таким чином, позивачем було дотримано вимог Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит по операціях з ТОВ "ІШКОВ БУДСЕРВІС", позивачем подано декларації з ПДВ, розрахунки податку на додану вартість та сум бюджетного відшкодування. Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання відповідача на акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 03.09.2015 №5/20-30-22-01-14/38277492 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІШКОВ БУДСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 17.06.2015, валютного законодавства за період з 01.01.2013 по 17.06.2015" - суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ Фірма ВІК до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між ТОВ "ІШКОВ БУДСЕРВІС" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 03.03.2016 № є необґрунтованим, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн., що підтверджується квитанцією від 10.03.2016 №3889 (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дергачівська Райагрохімія" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 03.03.2016 №.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства "Дергачівська Райагрохімія" (, поштовий індекс 61020, м. Харків, Григорівське шосе,88) у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 16 червня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.