Справа № 826/4747/13-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4747/13-а Головуючий у 1-й інстанції Огурцов О.П. Суддя-доповідач Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогт Медікал Логістик», Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогт Медікал Логістик» до Київської регіональної митниці ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Фогт Медікал Логістик» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 29 від 30 січня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2013 року та ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено.

Вищим адміністративним судом України замінено неналежного відповідача Київську регіональну митницю на належного Київську регіональну митницю ДФС.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2015 року у справі № К/800/61500/13 касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Київської регіональної митниці форми «Р» № 29 від 30 січня 2013 року в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Фогт Медікал Логістик» антидемпінгового мита на товари, що ввозились на територію України, відповідно до вантажно-митних декларацій за період з 25 листопада 2010 року по 16 березня 2011 року. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Від представника позивача Бондарчук І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні у м. Харкові.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у період з 18 грудня 2012 року по 27 грудня 2012 року Київською регіональною митницею відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 351 Митного кодексу України, наказу Київської регіональної митниці № 1457-к від 11 грудня 2012 року «Про тимчасове переведення працівників митниці», наказу Київської регіональної митниці № 1236 від 18 грудня 2012 року «Про проведення невиїзної документальної перевірки» проведена невиїзна документальна перевірка дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фогт Медікал Логістик» () вимог законодавства України з питань державної митної справи при декларуванні товару «Шприци» походженням з Королівства Іспанія за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № н/84/12/100000000/31988139 від 28 грудня 2012 року, яким встановлено порушення ст. 13 Закону України «Про Єдиний митний тариф» та п. 2.4 Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-216/2009/4402-37 від 29 вересня 2009 року «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походження з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччини і Китайської Народної Республіки» за 87 вантажними митними деклараціями, перелік яких наведений у додатку № 1 до акта перевірки, внаслідок чого позивачем не здійснено нарахування та не сплачено антидемпінгове мито, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання по сплаті антидемпінгового мита в розмірі 14 717 619, 03 грн.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 29 від 30 січня 2013 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем «антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання» у розмірі 14 632 493,66 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року позивач імпортував товари «Шприци ін'єкційні одноразового застосування «BD DISCARDIT™ ІІ» з голками та без голок (об'ємом 2 мл, 5 мл, 10 мл, 20 мл)», виробник - «Becton Dickinson S.А.», країна виробництва - Іспанія, за кодом згідно УКТ ЗЕД 9018 31 10 00 (ставка ввізного мита 0 %) за 87 вантажними митними деклараціями, перелік яких наведений у додатку № 1 до акту перевірки.

Згідно з п. 2.4 рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-216/2009/4402-37 від 29 вересня 2009 року встановлені остаточні антидемпінгові заходи, що застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну наступних товарів: для шприців з полімерних матеріалів з голками або без голок, двокомпонентних та трьохкомпонентних: об'ємом 2 мл походженням з Китайської Народної Республіки - 24,36 %, об'ємом 5 мл походженням з Китайської Народної Республіки - 54,15 %, об'ємом 10 мл походженням з Китайської Народної Республіки - 347,14 %, об'ємом 5 мл походженням з Королівства Іспанія -10,54 %, об'ємом 10 мл походженням з Королівства Іспанія - 196,38 %, об'ємом 10 мл походженням з Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії - 23 %, об'ємом 10 мл походженням з Федеративної Республіки Німеччина - 37 %.

Також, у ході перевірки встановлено, що ТОВ «Фогт Медікал Логістик», ТОВ «Медік-О-Планет», ТOB «Альянс Фарм» звернулися до суду з адміністративним позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про визнання протиправним та скасування рішення № АД-216/2009/4402-37 від 29 вересня 2009 року.

12 березня 2010 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-3851/10/2670 зупинено дію рішення № АД-216/2009/4402-37 від 29 вересня 2009 року.

15 вересня 2010 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-3851/10/2670 відмовлено у задоволенні позовних вимог, заходи забезпечення позову скасовано.

01 листопада 2010 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-3851/10/2670 зупинено дію рішення № АД-216/2009/4402-37 від 29 вересня 2009 року.

25 листопада 2010 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-3851/10/2670 постанову суду першої інстанції скасовано, а рішення № АД-216/2009/4402-37 від 29 вересня 2009 року визнано протиправним та скасовано.

16 березня 2011 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі № К-40593/10 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року залишено в силі.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Як зазначено у статті 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», антидемпінгові заходи - попередні або остаточні заходи, що застосовуються відповідно до цього Закону під час або за результатами антидемпінгового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів. Зазначене мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі мита, митних зборів тощо, які, як правило, справляються при ввезенні на митну територію країни імпорту певних товарів.

Згідно з п. 2.4 рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-216/2009/4402-37 від 29 вересня 2009 року, розмір ставки остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну товару становить: для шприців з полімерних матеріалів з голками або без голок, двокомпонентних та трьохкомпонентних, зокрема, об'ємом 5 мл походженням з Королівства Іспанія 10,54 %, об'ємом 10 мл походженням з Королівства Іспанія 196,38 %.

У вказаному рішенні йдеться про те, що за результатами антидемпінгового розслідування встановлено факт демпінгового імпорту в Україну шприців з полімерних матеріалів, у зв'язку з чим національні інтереси України потребують застосування остаточних антидемпінгових заходів.

За змістом п.п. 2.7 та 5 рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-216/2009/4402-37 від 29 вересня 2009 року, остаточне антидемпінгове мито справляється митними органами України незалежно від сплати інших податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі мита, митних зборів тощо, які, як правило, справляються під час імпорту в Україну товарів. Це рішення набирає чинності через 30 днів з дня опублікування повідомлення про нього в газеті «Урядовий кур'єр». Повідомлення опубліковане у зазначеному виданні 06 жовтня 2009 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про митний тариф України», митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Єдиний митний тариф», антидемпінгове мито підлягає застосуванню, зокрема, відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об'єктом демпінгу, яке заподіює шкоду національному товаровиробнику.

Статтею 86 Митного кодексу України, чинного на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, або уповноваженим ним органом.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до ст. 10 Митного кодексу України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року позивач імпортував товари «Шприци ін'єкційні одноразового застосування «BD DISCARDIT™ ІІ» з голками та без голок (об'ємом 2 мл, 5 мл, 10 мл, 20 мл)», виробник «Becton Dickinson S.А.», країна виробництва Іспанія, за кодом згідно УКТ ЗЕД 9018 31 10 00 (ставка ввізного мита 0 %).

Позивач при ввезенні на територію України відповідного товару не обчислював та не сплачував антидемпінгове мито у зв'язку із зупиненням дії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-216/2009/4402-37 від 29 вересня 2009 року на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2010 року у справі № 2а-3851/10/2670 у період з 12 березня 2010 року по 15 вересня 2010 року та на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року у справі № 2а-3851/10/2670 у період з 01 листопада 2010 року по 25 листопада 2010 року. 25 листопада 2010 року рішення Комісії визнано протиправним та скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-3851/10/2670.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2011 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року у справі № 2а-3851/10/2670 та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2010 року, якою в задоволенні позову ТОВ «Фогт Медікал Логістік», ТОВ «Медік-О-Планет», ТОВ «Альянс Фарм» про визнання протиправним та скасування рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29 вересня 2009 року відмовлено повністю.

Колегія суддів враховує, що Верховний Суд України у постанові від 09 грудня 2014 року у справі № 21-421а14 дійшов до такого правового висновку: ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 117 КАС зупинено дію нормативно-правового акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті. Натомість, якщо суд за наслідками розгляду справи визнав нормативно-правовий акт незаконним і це судове рішення набрало законної сили, положення зазначеного нормативно-правового акта не підлягають застосуванню.

Таким чином, покладення відповідачем на позивача після скасування судом заходів забезпечення адміністративного позову обов'язку щодо сплати антидемпінгового мита відповідно до рішення Комісії за період, коли дію зазначеного рішення було зупинено, є правомірним.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду в письмовому провадженні - через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що з набранням чинності постанови апеляційного суду від 25 листопада 2010 року рішення Комісії втратило чинність, а тому його положення, починаючи з цієї дати, не могли бути застосовані при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщувались через митний кордон України, до 16 березня 2011 року (скасована Вищим адміністративним судом України).

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем у порушення наведених законодавчих норм прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 29 від 30 січня 2013 року в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Фогт Медікал Логістик» антидемпінгового мита на товари, що ввозились на територію України, відповідно до вантажно-митних декларацій за період з 25 листопада 2010 року по 16 березня 2011 року, оскільки у позивача не могло виникнути обов'язків щодо сплати антидемпінгового мита за вантажно-митними деклараціями, за якими товар був ввезений на митну територію України в той час, коли постанова апеляційного суду про визнання протиправним і скасування рішення Комісії була чинною.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним рішень, не доведено обґрунтованості свого рішення в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Фогт Медікал Логістик» антидемпінгового мита на товари, що ввозились на територію України, відповідно до вантажно-митних декларацій за період з 25 листопада 2010 року по 16 березня 2011 року.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогт Медікал Логістик» до Київської регіональної митниці ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є частково обґрунтованими та засновані на нормах права.

Доводи апелянтів спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогт Медікал Логістик», Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.