Справа № 807/1014/15
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 876/2615/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Маркет-плюс" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далів ГУ ДСНС у Львівській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до 15 червня 2015 року до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Маркет-плюс", в якому просило зупинити роботу АЗС № 14 № 06 ТзОВ ,,Торговий дім ,,Маркет-плюс", за адресою: Львівська область Золочівський район с. Ясениці вул. Львівська, 1, до усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування та відімкнення від джерел живлення.

Також позивач просив звернути постанову до негайного виконання та покласти контроль за виконанням судового рішення щодо усунення порушень пожежної безпеки ТзОВ ,,Торговий дім ,,Маркет-плюс" (в тому числі право відтермінування зупинення роботи АЗС 14 № 06 ТзОВ ,,Торговий дім ,,Маркет-плюс", за адресою: Львівська область Золочівський район с. Ясенівці вул. Львівська, 1) на ГУ ДСНС України у Львівській області.

Постановою від 02 березня 2016 року Закарпатський окружний адміністративний суд в задоволенні позову відмовив в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ ДСНС у Львівській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому суд не в повному обсязі з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтовану відмову у застосуванні заходів реагування на порушення вимог законодавства.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що виявленні під час перевірки порушення безумовно створюють загрозу виникнення пожежі (надзвичайної ситуації) на АЗС, яка в свою чергу становить загрозу життю і здоров'ю людей.

З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга позивача не належить до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що на підставі наказу начальника Золочівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області від 27 квітня 2015 року № 11 посадові особи служби надзвичайних ситуацій провели перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб на АЗС 14 № 06 ТзОВ ,,Торговий дім ,,Маркет-плюс", за результатами якої складено акт перевірки № 3 від 28 травня 2015 року (а.с. 25-32).

В акті зафіксовано, що під час перевірки встановлено ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, зокрема: 1) не укладено договір про обов'язкове обслуговування АЗС державною аварійно-рятувальною службою (стаття 133 Кодексу цивільного захисту України, Постанова КМУ № 1214 від 04 серпня 2000 року); 2) посадові особи, які задіяні в оповіщені, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, не забезпечені засобами захисту органів дихання з переговорним пристроєм (підпункт 4.3.4 Наказу МНС України № 557 від 15 серпня 2007 року); 3) не влаштовано автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виявлення (стаття 53 пункт 1 Кодексу цивільного захисту України); 4) АЗС не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (пункт 2.1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); 5) територія та приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм (пункт 3.6 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); 6) пожежний щит не укомплектовано засобами пожежогасіння згідно норм (пункт 3.11 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); 7) не проведено технічне обслуговування наявного вогнегасника (пункт 3.17 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); 8) наявний вогнегасник не розміщено шляхом навішування на вертикальній конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (пункт 3.10 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); 9) відповідальна особа за протипожежний стан не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні); 10) особи, які працюють на АЗС не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму (пункт 10.1 розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні); 11) на АЗС на видних місцях не вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 10.4 розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні); 12) з'єднання електропроводів здійснено методом скрутки, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункти 1.6 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні); 13) електросвітильники експлуатуються із знятими ковпаками (розсіювачами) (пункт 1.18 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні); 14) евакуаційний вихід захаращено пластмасовими ящиками для склотари (пункт 2.37 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні); 15) не представлено документації по виведенню сигналів від установки автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження (п. 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні).

Вважаючи, що зазначені порушення створюють загрозу життю та (або) здоров'ю громадян та відповідно до статті 70 частини 1 пункту 2 Кодексу цивільного захисту України є підставою для застосування заходів реагування у сфері здійснення державного нагляду шляхом повного зупинення подальшої роботи АЗС 14 № 06 ТзОВ ,,Торговий дім ,,Маркет-плюс", яка знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Ясенівці, вул. Львівська, 1, до усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування та відімкнення від джерел живлення, ГУ ДСНС у Львівській області звернулось з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач жодним чином не обґрунтував, як саме той чи інший пункт порушень може створити загрозу життю та здоров'ю людей, а відповідно у суду відсутні будь-які правові підстави для задоволення позову. Крім того, проаналізувавши виявлені позивачем порушення та їх відповідність критерію створення реальної загрози життю і здоров'ю людей, суд зазначив, що на час завершення розгляду справи відповідач усунув виявленні порушення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, статтею 55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Статтею 70 цього Кодексу визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Позовні вимоги ГУ ДСНС України у Львівській області ґрунтуються на акті перевірки за № 3 від 28 травня 2015 року, яким встановлено ряд порушень вимог правил пожежної безпеки та правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та на небезпечних територіях. Припис про усунення виявлених порушень позивачем не складався.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що відповідно до договору оренди від 06 грудня 2013 року за № 34/М ТзОВ ,,Торговий дім ,,Маркет-плюс" здійснює оренду АЗС, яка належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю ,,Полістар" та знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, село Ясенівці, вулиця Львівська, будинок 1а (а.с. 116-122).

На час завершення розгляду справи відповідач усунув виявлені під час перевірки порушення вимог правил пожежної безпеки та правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та на небезпечних територіях, що підтверджується договором від 01 червня 2015 року на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій (а.с. 64-69); згідно балансової довідки від 30 липня 2015 року на АЗС 14 № 06 знаходяться 5 засобів захисту органів дихання (респіратор ,,Тополь"), 2 вогнегасники типу ОП-100 та 6 вогнегасників типу ВП-9 , пожежний щит (у кількості 2 шт.) з розміщеними на ньому: кошма, багор, відро, лом, сокира (а.с. 70); договором від 08 серпня 2012 року № 182 на технічне обслуговування вогнегасника та протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до цього договору) (а.с 71- 73); актом № 3 від 01 червня 2015 року, згідно якого вогнегасник типу ВП-90 розміщений шляхом навішування на вертикальній конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (а.с.177); актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 12 січня 2001 року, згідно якого зауважень щодо технічного стану АЗС у органів державного пожежного нагляду та зауважень щодо електрообладнання у Державної інспекції з енергозбереження у Львівській області не було (а.с. 114-115); актом № 2 від 03 червня 2015 року, згідно якого на електросвітильниках, що використовуються на АЗС наявне захисне суцільне скло (ковпаки) (а.с. 178); актом № 1 від 03 червня 2015 року, згідно якого евакуаційний вихід утримується відповідно до протипожежних вимог та норм, нічим не захаращений і у разі виникнення пожежі здатен забезпечити безпеку під час евакуації всіх людей, які перебувають у приміщенні будівлі (а.с. 176); договором № 1676 на виконання робіт з пожежного спостерігання від 28 лютого 2014 року, актом підключення пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження від 28 лютого 2014 року та договором № 1614 від 17 лютого 2014 року про виконання робіт по технічному обслуговуванню (а.с. 103-113).

Частиною 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки на час винесення судом першої інстанції рішення відповідач усунув усі порушення, які могли створювати загрозу життю та здоров'ю людей.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не містять жодних доказів на підтвердження факту не усунення відповідачем порушень вимог правил пожежної безпеки та правил техногенної безпеки, які могли створювати реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

За таких обставин, апеляційний суд визнає безпідставними доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.1 ст. 41, ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі № 807/1014/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складенні ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

М.А. Пліш

Ухвала в повному обсязі складена 17 червня 2016 року.