Справа № 712/6443/16-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6443/16-а

Провадження 2аз/712/3/16

22 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді - Марцішевської О.М.

При секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «Добробуд-Партнер» до Черкаської міської ради, третя особа ТОВ «Комфорт-Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради № 2-616 від 13.05.2016р. «Про надання ТОВ «Комфорт-Будінвест» дозволу на розроблення документації із землеустрою по вул.Богдана Хмельницького,15 в м.Черкаси. В обгрунтування вимог вказує, що товариство було створене за участю ТОВ "Буд-Партнер-Інвест" та Регіонального відділення Фонду державного майна шляхом складання грошових коштів та часток в об'єкті незавершеного будівництва - інженерно-виробничого комплексу Українського проектного інституту ОП "Укрлегпромпроект", що розташований по бульвару Шевченка, 292/ вул. Б.Хмельницького, 15 в м.Черкаси. Для реалізації проекту добудови вищезазначеного обєкта 05.05.2016р. позивачем до Черкаської міської ради подане клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки 0,5577 га. Рішенням № 2-616 від 13.05.2016р. наданий дозвіл ТОВ "Комфорт-Будінвест" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,21 га по вул.Б.Хмельницького,15, що накладається на ділянку по бульв.Шевченка, 292, в.м.Черкаси згідно з викіпюванням з плану міста, що потягне за собою неможливість оформлення позивачем прав на ділянку 0,5577 га, необхідну для обслуговування забудови. Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 2-616 від 13.05.2016р. «Про надання ТОВ «Комфорт-Будінвест» дозволу на розроблення документації із землеустрою по вул. Богдана Хмельницького,15 в м.Черкаси.

В наданому суду клопотанні позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення № 2-616 від 13.05.2016р. та заборони відповідачу до вирішення даної справи розглядати клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення третій особі земельної ділянки по вул.Богдана Хмельницького,15 м.Черкаси. В обґрунтування клопотання посилається на те, що виділення третій особі вказаної ділянки призведе до неможливості отримання позивачем необхідної для обслуговування обєкта забудови земельної ділянки 0,5577 га, накладання ділянок унеможливить прокладання комунікацій до майбутнього житлового будинку, перешкоджатиме створенню пішохідних підходів до будинку та іншого його обслуговування, що потягне за собою зупинення проекту добудови та подальший розвиток обєкту незавершеного будівництва та зменшить вартість частки держави в процесі приватизації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив суд задоволити.

Представники відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 по суті заявленого клопотання заперечували, посилаючись на його необгрунтованість, вказували, що з заявленого позову не вбачається порушення права позивача, також вказували, що зупинення дії оскаржуваного рішення призведе до перешкод господарської діяльності третьої особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 " Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 " Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи клопотання про забезпечення позову дають підстави припускати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач у процесі спору між сторонами може розпорядитись земельною ділянкою, яка згідно з викіпюванням з плану міста частково накладається на необхідну згідно доводів позову ділянку для обслуговування обєкта забудови, що потягне за собою зупинення проекту добудови обєкту незавершеного будівництва, тобто у випадку обґрунтованості позову існує очевидна небезпека заподіяння правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд враховує, що заходи забезпечення мають бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Доводи представника третьої особи про те, що вжиття заходів забезпечення позову призведе до перешкод господарської діяльності ТОВ «Комфорт-Інвест» не обґрунтовані, які конкретно можуть настати майнові наслідки від вжиття заходів забезпечення позову у процесі оформлення прав на ділянку, яка в даний час не перебуває у власності чи користуванні третьої особи.

Що стосується доводів представника відповідача на те, що з заявленого позову не вбачається порушення права позивача, суд виходить з того, що оскільки по суті справа не розглядалась, тому суд не вправі наперед робити висновки по суті позовних вимог, будь-яка оцінка обґрунтування позовних вимог судом на даній стадії судового процесу є неприпустимою і не може бути обґрунтуванням відмови у застосуванні заходів забезпечення позову.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

В іншій частині клопотання не підлягає до задоволення, оскільки забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення.

Стосовно посилання третьої особи на порушення її права отримати дозвіл на розробку проекту землеустрою, вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, так як дані заходи спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.117, 118 КАС України,

у х в а л и в:

Клопотання про забезпечення позову задоволити частково.

Зупинити дію рішення Черкаської міської ради № 2-616 від 13.05.2016р. «Про надання ТОВ «Комфорт-Будінвест» дозволу на розроблення документації із землеустрою по вул. Богдана Хмельницького,15»

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з моменту проголошення.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно (ч.5 ст.118 КАС України).

Головуючий