Справа № 813/5937/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання з питань призначення судової експертизи

13 червня 2016 року № 813/5937/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді - Потабенко В.А., суддів Гулика А.Г., Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бігуна Н.Т.,

за участю представників :

представника позивача - ОСОБА_1, згідно довіреності,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача про призначення будівельно - технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування припису і постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, відповідач), з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції України зі складання акту № 45-л від 22.07.2015 року за результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 1 л/81-ф/пз від 05.08.2015 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати припис департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області № 21-1 від 22.07.2015 року про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В судовому засіданні від 13.06.2016 року представником позивача подано клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи. Представник позивача просить призначити будівельно - технічну експертизу реконструкції, проведеної власниками квартири 1а по вул. Толстого, 10 у м. Львові та поставити на її вирішення наступні питання:

- чи відповідає реконструкція, проведена власниками квартири 1а по вул. Толстого, 10 у м. Львові вимогам будівельних норм, правил, технічним, протипожежним та санітарно - гігієнічним нормам та правилам?

- чи відповідає реконструкція, проведена власниками квартири 1а по вул. Толстого, 10 у м. Львові вимогам затвердженого проекту, рішенню Виконавчого комітету Червоноармійської районної ради народних депутатів № 650 від 18.11.1986 року "Про реконструкцію кв. 1а в будинку № 10 по вул. Толстого у м. Львові" та дозволу на виконання будівельних робіт № 494/05 від 10.10.2005 року на реконструкцію з розширенням за рахунок надбудови квартири № 1а по вул. Л. Толстого, 10?

- чи було збережено конфігурацію даху при здійсненні реконструкції, а також чи було влаштовано додаткове приміщення над квартирою 1а та сходи при здійсненні реконструкції?

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом скерування на адресу відповідача судової повістки.

Суд при вирішенні даного клопотання керувався наступним.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Виходячи з визначення ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що предметом дослідження у даній справі є дії департаменту ДАБІ у Львівській області зі складання акту № 45-л від 22.07.2015 року за результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, визнання протиправною та скасувати постанови № 1 л/81-ф/пз від 05.08.2015 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та скасування припису департаменту ДАБІ у Львівській області № 21-1 від 22.07.2015 року про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позивач при обґрунтуванні доцільності у проведенні будівельно - технічної експертизи покликається на потребу дослідження, перевірки та оцінки наданих позивачем доказів у справі та надання всебічного, повного, об'єктивного та неупередженого висновку щодо відповідності проведених робіт виготовленому на підставі отриманого розпорядження проекту реконструкції кв. 1а будинку № 10 на вул. Толстого, погодженого начальником Львівського архітектурно - планувального управління ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, розробленого інститутом "НДІПроектреконструкція", а також вимогам державних будівельних норм.

Аналізуючи поставлені у клопотанні запитання, суд вважає, що представником позивачем не подано жодних доказів на підтвердження доцільності проведення будівельно - технічної експертизи та не вказано, яким чином висновок експерта матиме вплив на розгляд даної справи, адже питання чи відповідає реконструкція, проведена власниками квартири 1а по вул. Толстого, 10 у м. Львові вимогам будівельних норм, правил, технічним, протипожежним та санітарно - гігієнічним нормам та правилам не відноситься до предмету доказування в цій справі, оскільки в цій справі слід по-перше, встановити факт наявності чи відсутності у суб'єкта владних повноважень відповідної компетенції на проведення перевірок та складання за результатами їх проведення відповідних актів, а по-друге, - наявності чи відсутності факту самочинного будівництва (без відповідних дозволів та технічної документації.

Крім того, відповідь на питання чи відповідає реконструкція, проведена власниками квартири 1а по вул. Толстого, 10 у м. Львові вимогам затвердженого проекту, рішенню виконавчого комітету Червоноармійської районної ради народних депутатів № 650 від 18.11.1986 року "Про реконструкцію кв. 1а в будинку № 10 по вул. Толстого у м. Львові" та дозволу на виконання будівельних робіт № 494/05 від 10.10.2005 року на реконструкцію з розширенням за рахунок надбудови квартири № 1а по вул. Л. Толстого, 10, та на питання чи було збережено конфігурацію даху при здійсненні реконструкції, а також чи було влаштовано додаткове приміщення над квартирою 1а та сходи при здійсненні реконструкції, не потребує спеціальних знань в будівельній галузі і може бути надана судом за наслідками порівняльного аналізу наявних в справі документів та пояснень сторін, свідків.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає жодної доцільності у проведенні будівельно-технічної експертизи та поставлення на її вирішення вищевказаних запитань.

Тому, представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 81, 128, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування припису і постанови відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі, поданій на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.06.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Сакалош В.М.