Справа № 813/1139/13-а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Львів № 876/5778/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Гнатик А.З.

представника апелянта: Іванського В.Г.

представника позивача: Гуліна Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» звернувся в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.02.2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № від 05.02.2013 року.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Державна податкова інспекція у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області подав апеляційну скаргу, покликається на те, що судом при винесенні постанови порушено норми матеріального і процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник апелянта Іванський В.Г. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник позивача Гулін Ю.О. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, податковий орган провів позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» з питань перевірки відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТзОВ «Драмторг», ТОВ «ВПТК АВЕРС», ТОВ «Істріан», ТОВ «Трансавтолюкс», ПП «Компанія «Галторгсервіс», ТзОВ «Сталевий дім», ПП «Західбудсервіс», ПП «Аеромакс-сервіс», ПП «Екоенергобуд», ПП «МКМ-Сервіс», ТзОВ ТД «Автомеханіка», ПП «Львівкомфортгруп-К», ПП «Воллі» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 339/23-0/33169349 від 07.03.2012 року яким встановлено порушення:

- ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК України, пп.4.1.1 п. 4.1 ст.4, п. 5.1, п.п. 5.2,1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, ст.5, Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями, в редакції Закону від 22.07.1997 № 283/97-ВР), занижено податок на прибуток по взазморозрахунках з вищеназваними контрагентами в сумі 286 784 грн., в т.ч. 3 кв.2009 на суму 1630 грн., 4 кв. 2009 на суму 7856 грн., 1 кв. 2010 на суму 166 992 грн., 4 кв. 2010 на суму 21 692 грн., 1 кв.2011 на суму 88614 грн.;

- ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК України п.п. 1344 ст.134, п.п.135.5.4 п.135,5, ст.135, п.п.138.1.1 п. 138.1., п.138.4 ст.138, Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 490 008 , в т.ч. 2 кв. 2011 на суму 130 976 грн., 3 кв. 2011 на суму 137 997 грн., 4 кв.2011 року на суму 221035 -п.1, п.2 ст. 215, ст. 203 , ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України пп. 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4 , пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 р., внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті бюджет в сумі 41 252 грн. тому числі: за серпень 2009 доку в сумі 1304 грн., за листопад 2009 року в сумі 2118 грн., за грудень 2009 року в сумі 4167 грн., за січень 2010 року в сумі 717грн., за лютий 2010 року в сумі 6667 грн., за березень 2010 року в сумі 8925 грн., за листопад 2010 року в сумі 3302 грн., за грудень 2010 року в сумі 14052 грн.;

- п.п. 198.1, п.п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті бюджет в сумі 232 185, в т.ч. за лютий 2011 року в сумі 11500 грн.,за березень 2011 року в сумі 79582 грн., за травень 2011 року в сумі 21112 грн., за липень 2011 року в сумі 119991 грн.

На підставі вказаного акту податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення № від 05.02.2013 року форми «Р» яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 29 997,75 грн.

Підставою для винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення є висновки податкового органу про заниження податку на прибуток та ПДВ а саме позивач ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» перебував в господарських правовідносинах з контрагентами ТзОВ «Драмторг», ТОВ «ВПТК АВЕРС», ТОВ «Істріан», ТОВ «Трансавтолюкс», ПП «Компанія «Галторгсервіс», ТзОВ «Сталевий дім», ПП «Західбудсервіс», ПП «Аеромакс-сервіс», ПП «Екоенергобуд», ПП «МКМ-Сервіс», ТзОВ ТД «Автомеханіка», ПП «Львівкомфортгруп-К», ПП «Воллі» які фактично не мали можливості здійснювати господарську діяльність оскільки, в них відсутні для цього будь-які можливості, вони задіяні в схемах мінімізації податкових зобов'язань, а вчинення зобов'язань не має на меті настання реальних їх наслідків.

Щодо правовідносин з ТзОВ «Драмторг».

15.08.2011 р. між ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (Покупець) та ТзОВ «Драмторг» (Продавець) укладено договірна постачання товару, згідно з переліком товару, вказаного в специфікації до договору (кабель в кількості 809 м).

Згідно з накладною на прихід товару від 25.-08.11 р. № РН-336, податковою накладною № 336 від 25.08.11 р. ТзОВ «Драмторг» поставив 809 м. кабелю. Товар на підставі доручення № 711 отримав ОСОБА_5 Оплата проведена в жовтні 2011 р. Позивач ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» відніс суму ПДВ 55131,00 грн. до податкового кредиту за серпень 2011 р.

Даний товар ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» реалізував ТзОВ «Південна промислова група», про що надано договір, накладні, доручення на отримання товару, ТТН, суму витрат відображено в складі валових витрат ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш».

Щодо правовідносин з ТзОВ «ВПТК «Аверс». Письмовий договір між ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» та ТОВ «ВПТК «Аверс» не укладався. ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» придбав в товар (розприділювачі, гідростат). Поставка товару оформлена накладними на прихід товару № 831 від 23.11.10 р., № 866 від 02.10.10 р. та податковими накладними від 23.11.10 р., 01.12.10 р., банківськими виписками. Заборгованість відсутня.

Даний товар ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» реалізувало ДП «Рава-Руський шпалопросочувальний завод».

Щодо правовідносин з ТзОВ «Істріан». 02.12.2010 р. між ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (Замовник) та ТОВ «Істріан» (Постачальник) укладено договір поставки № 10-12/02-01 про поставку товару (пневмоколісний дизель-електричний кран КС 5363 БМ у базовій комплектації вартістю 1320000 грн. Поставка відбувається на умовах «франко-завод» м. Одеса.

Згідно з видатковою накладною від 10.12.10 р. № ІС-0000005, податковою накладною від 10.12.10 р. № 42 , актом № 13/12-1 від 13.12.10 р. на суму 24 000 грн., рахунком - фактурою № 07/12-1 від 07.12.10 р. на суму 24000 грн., договором заявкою № 607 від 06.12.12 р., ліцензією № 469952 від 23.11.09 р., ТТН № 31977 від 10.12.10 р. відбулась поставка крана.

Під час перевірки встановлено, що з наданих документів не вбачається номер доручення згідно з яким отримано кран, а замовник відображений у ТТН не відповідає замовнику, вказаному в договорі-заявці. Платник це заперечив, пояснив, що перевізником крану був ТОВ «Трансавтолюкс», яке має ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів. Товар (кран пневмоколісного ходу) отримував від імені ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» ОСОБА_6, що підтверджується довіреністю № 236919/1589 від 28.12.2010 р. Кран реалізовано 28.12.2010 р. Львівській державній залізниці, що підтверджується документально.

Щодо правовідносин з ТзОВ «Трансавтолюкс». ТОВ «Трансавтолюкс» надавав ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» транспортно-експедиційні послуги по маршруту Одеса-Львів з приводу перевезення товару (крана КС 5363 БМ у базовій комплектації). Надані послуги підтверджуються актом здачі-приймання № 13/12-1 від 13.12.10 р. на суму 24 000 грн., податковою накладною від 08.12.10 р. № 1544, платіжними дорученнями про оплату послуг. Суми ПДВ сплачену в ціну товару ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» відніс до податкового кредиту за грудень 2010, а вартість послуг до валових витрат.

Щодо правовідносин з ПП «Компанія «Галторгсервіс». Згідно з видатковими накладними (від 26.08.09 р. № РН-8-26005 на суму 7822,80 грн., від 02.11.09 р. № РН-11-0207 на суму 12 710,40 грн.), відповідними їм податковими накладними (від 26.08.09 р., від 02.11.09), ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» придбало в ПП «Компанія «Галторгсервіс» комплектуючі до спецтехніки. Письмовий договір не укладався. Вартість придбаного товару віднесено до валових витрат, а сплачене ПДВ в ціні товару до складу податкового кредиту.

Щодо правовідносин з ТзОВ «Сталевий дім». 04.05.2011 р. між ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (Покупець) та ТзОВ «Сталевий дім» (Продавець) укладено договір № 11-1/05-04/ЗЧ, згідно з яким ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» придбав резинове кільце, втулку, без блочну стрілу, електропроводку тощо, згідно з переліком товару в специфікації до договору. Поставка оформлена видатковою накладною від № РН-0000014 від 04.05.11 р. на суму 39768,00 грн. та відповідною їй податковою накладною від 04.05.11 р.

Товар покупець реалізував по взаємовідносинах з ПАТ «Горлівський авторемонтний завод», ДП «Свердловантрацит», , АПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча».

23.05.2011 р. між ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (Покупець) та ТзОВ «Сталевий дім» (Продавець) укладено договір № 11-3/05-23/ЗЧ, згідно з яким ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» придбав товар вказаний в специфікації до договору (двигуни) на суму 73512,00 грн. Поставка товару оформлена видатковою накладною № РН-0000036 від 23.05.11 р. на суму 73512,00 грн. та відповідною їй податковою накладною від 23.05.11 р.

27.05.2011 р. між ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (Покупець) та ТзОВ «Сталевий дім» (Продавець) укладено договір № 11-2/05-17/ЗЧ, згідно з яким ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» придбав фундаментний блок на суму 13392,00 грн. Видано видаткову накладну від 17.05.11 р. № РН-0000010, відповідна їй податкова накладна від 17.05.11 р. Товар отримано відповідальною особою на підставі виданого їй доручення № 566 від 07.06.11 р. Згідно з актом інвентаризації цінностей № 30 станом на 01.12.11 р. фундаментний блок числиться на підприємстві в наявності.

Оплата проведена, що підтверджується банківськими виписками. ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» відніс до складу податкового кредиту ПДВ 21112,00 грн. в травні 2011 р. Товар придбаний в ТзОВ «Сталевий дім» використано для ремонту автобуса ЛАЗ, а суму понесених витрат 21 666,66 грн. відніс до валових витрат травня 2011 р.

Щодо правовідносин з ПП «Західбудсервіс». ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (замовник) уклав з ПП «Західбудсервіс» (Виконавець) 21.01.11 р. договір, згідно з якими виконавець виконував ремонтні роботи автомобіля-самоскида КрАЗ-256Б. Перелік конкретних ремонтних робі та їх вартість вказувалась в специфікаціях до договору.

Вартість ремонтних робіт по договору укладено 21.01.11 р. складала 69 000 грн. Факт виконання робіт оформлений актом приймання-здачі № 11-02/17-1 від 17.02.11 р. , податковою накладною від 17.02.11 р. № 0000047 на суму 69 000 грн., ПДВ 11500 грн., яке віднесено до складу податкового кредиту за лютий 2011 р., а вартість ремонтних робіт до валових витрат за 1 кв. 2011 р.

Крім того, ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (Замовник) уклав з ПП «Західбудсервіс» (Виконавець) декілька письмових угод, зокрема 04, 12, 16, 22, 24, 29, 31 березня 2011р. та декілька 08 квітня 2011 р., згідно з якими придбав товари, перелік яких вказувався в специфікаціях до договорів.

Поставка оформлена видатковими (від 04.03.11 р. ПДВ 9000 грн., від 12.03.11 р. ПДВ 13033,33 грн., від 16.03.11 р. ПДВ 16215,00 грн., від 22.03.11 р. ПДВ 11816,67 грн., від 24.03.11 р. ПДВ 11166,67 грн., від 29.03.11 р. ПДВ 7850,00 грн., від 31.03.11 р. ПДВ 10500 грн., від 08.04.11 р. ПДВ 664,80 грн., від 08.04.11 р. ПДВ 6148,00 грн., від 08.04.11 р. ПДВ 7395,00 грн., від 08.04.11 р. ПДВ 2007,00 грн., від 08.04.11 р. ПДВ 2625.00 грн., від 08.04.11 р. ПДВ 3783,00 грн., від 08.04.11 р. ПДВ 7172,40 грн..) та відповідними їм податковими накладними. Товар отримувала відповідальна особа на підставі доручень, що вказувались в видаткових накладних.

Суми ПДВ, сплачені ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» в ціні придбаного товару віднесено до складу податкового кредиту, а вартість придбаного товару до валових витрат. Крім того, ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» надав первинні документи, які підтверджують реалізацію придбаного в ПП «Західбудсервіс» іншим контрагентам.

ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (Покупець) уклав з ПП «Аеромакс-сервіс» (Продавець) ряд письмових договорів на постачання товару.

Поставка товару оформлена видатковим (від 01.10.10. ПДВ 11021,13 грн., від 25.10.10 р. ПДВ 8434,00 грн., від 02.11.10 р. ПДВ 1271,20 грн., від 05.1.10 р. ПДВ 13966,00 грн., від 23.11.10 р. ПДВ 4058,00 грн., від 26.11.10 р. ПДВ 24195,00 грн., від 06.12.10 р. ПДВ 15300,00 грн., від 06.12.10 р. ПДВ 22941,60 грн., від 29.12.10 р. ПДВ 34 987,00 грн.) та відповідними їм податковими накладними. Товар отримувала відповідальна особа на підставі виданих довіреностей, що вказувались в видаткових накладних.

До податкового кредиту ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» відніс суму ПДВ в жовтні 2011 р. 11021,13 грн., листопад 2011 р. 19295,20 грн., грудень 2010 р. 73228,60 грн. До валових витрат віднесено 523994,65 грн.

Щодо правовідносин з ПП «Екоенергобуд». 06.10.2010 р. між ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (Покупець) укладено з ПП «Екоенергобуд» (Виконавець) договір № 010-10/06-Р/ПР, згідно з яким виконавець зобов'язується виконати роботи з перепродажної підготовки та поточного ремонту ковшових навантажувачів ZL50GXMG 2009 р.в. в кількості 4 одиниці. В специфікації до договору передбачено конкретний перелік робіт.

Виконання робіт оформлено актом приймання-здачі № 19-10/010-1 від 19.10.10 р. Вартість робіт 38920, грн.. Видано податкову накладну № від 19.10.10 р. ПДВ 7784,00 грн. Вартість отриманих послуг віднесено до +валових витрат, а ПДВ 7784,00 грн. віднесено до складу податкового кредиту.

Згідно з договором від 01.12.10 р. № 010-12/01-Т/ПР ПП «Екоенергобуд» зобов'язується виконати для ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» доукомпектацію автонавантажувача Тойота моделі 32-8 FG 15 FSV4500+E62 в кількості 1 шт. В специфікації до договору передбачено конкретний перелік робіт.

Виконання робіт оформлено актом приймання-здачі № 13-12/010-1 від 13.12.10 р. Вартість робіт 21400,00 грн. Видано податкову накладну № від 13.12.10 р. ПДВ 4280,00 грн. Вартість отриманих послуг віднесено до валових витрат, а ПДВ 4280,00 грн. віднесено до складу податкового кредиту.

01.12.10 р. . між ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (Покупець) укладено з ПП «Екоенергобуд» (Виконавець) договір 010-12/011-Т/ПР, згідно з яким ПП «Екоенергобуд» зобов'язується виконати для ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» ремонтні роботи вузлів і агрегатів автонавантажувача Тойота моделі 32-8 FG 15 V3300+А410 в кількості 1 шт. В специфікації до договору передбачено конкретний перелік робіт.

Виконання робіт оформлено актом приймання-здачі № 14-12/010-1 від 14.12.10 р. Вартість робіт становить 25970,00 грн. Видано податкову накладну № від 14.12.10 р. ПДВ 5194,00 грн. Вартість отриманих послуг віднесено валових витрат, а ПДВ 5194,00 грн. віднесено до складу податкового кредиту.

01.12.10 р. між ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (Покупець) укладено з ПП «Екоенергобуд» (Виконавець) договір 010-12/012-Т/ПР, згідно з яким ПП «Екоенергобуд» зобов'язується виконати для ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» ремонтні роботи вузлів і агрегатів автонавантажувачів Тойота в кількості 3 шт. В специфікації до договору передбачено конкретний перелік робіт.

Виконання робіт оформлено актом приймання-здачі № 14-10/010-1 від 10.12.10 р. Вартість робіт становить 69100,00 грн. Видано податкову накладну № від 10.12.10 р. ПДВ 13820,00 грн. Вартість отриманих послуг віднесено валових витрат, а ПДВ 13820,00 грн. віднесено до складу податкового кредиту.

09.12.10 р. між ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (Покупець) укладено з ПП «Екоенергобуд» (Виконавець) договір 010-12/09-Т/ПР, згідно з яким ПП «Екоенергобуд» зобов'язується виконати для ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» монтажно-складальні роботи пневмоколісного дизель-електричного крана КС 5363БМ в/п -25 в кількості 1 одиниця у відповідності до специфікації.

Виконання робіт оформлено актом приймання-здачі № 27-12/010-1 від 17.12.10 р. Вартість робіт становить 223860,00 грн. Видано податкову накладну № від 27.12.10 р. ПДВ 44772.,00 грн. Вартість отриманих послуг віднесено до валових витрат, а ПДВ 44772.,00 грн. віднесено до складу податкового кредиту.

24.12.2010 р. між ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (Покупець) було укладено з ПП «Екоенергобуд» (Виконавець) договір 010-12/09-Т/ПР, згідно з яким ПП «Екоенергобуд» зобов'язується виконати для ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» доукомплектацію та перепродажну підготовку автонавантажувача Тойота моделі 62 8FD 20 FV3300+E62 в кількості 1 шт. у відповідності до специфікації.

Виконання робіт оформлено актом приймання-здачі № 27-12/010-1 від 17.12.10 р. Вартість робіт становить 41800,00 грн. Видано податкову накладну № від 27.12.10 р. ПДВ 8360,00 грн. Вартість отриманих послуг віднесено валових витрат, а ПДВ 8360,00 грн. віднесено до складу податкового кредиту.

Щодо правовідносин з ПП «МКМ-Сервіс». Між ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (Покупець) та ПП «МКМ-Сервіс» (Продавець) укладено ряд угод, а саме 05, 08, 14, 22 жовтня 2010 р., 01, 10, 12, 30 листопада 2010 р., 01, 20, 27 грудня 2010 р., згідно з якими придбано товар.

Поставка товару оформлена видатковими накладними (від 08.10.10 р. № РН010-0860 ПДВ 26362, 00 грн., від 08.10.10 р. № РН-10-0861 ПДВ 4665, 00 грн., від 14.10.10 р. № РН-10-0411 ПДВ 37520,00 грн., від 14.10.10 р. № РН-10-1410 ПДВ 2846,66 грн., від 22.10.10 р. № РН-1- 2205 ПДВ 8881.00 грн., від 01.11.10 р. № РН-11-0178 ПДВ 3976,00 грн., від 10.1.10 р. № РН-11-1020 ПДВ 16517,80 грн., від 12.11.10 р. № РН-11-1212 ПДВ 4837,00 грн., від 30.11.10 р. № РН-11-3037 ПДВ 27062,00 грн., 01.12.10 р. № РН-12-0179 ПДВ 3806,48 грн., від 22.12.10 р. № РН-12-2217 ПДВ 127000,00 грн., від 27.12.10 р. № РН-12-2727 ПДВ 6112,00 грн.) та відповідними їм податковими накладними. У видаткових накладних зазначено дату, номер доручення та особу відповідальну на отримання товару.

Суму ПДВ, сплачені в ціні придбаного товару ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» відніс до складу податкового кредиту, а саме в жовтні 2010 р. 80274,80 грн., в листопаді 2010 р. 52393,47 грн., в грудні 2010 р. 168790,26 грн.

Щодо правовідносин з ТзОВ ДТ «Автомеханіка». 12.11.2010 р. ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (Покупець) уклав з ТзОВ ДТ «Автомеханіка» (Продавець) договір № 10-11/12-01 та № 10-11/12-02, згідно з якими предметом продажу є кабіна, крило праве, крило ліве, капот, боковина капота ліва, боковина капота права, решітка радіатора, платформа.

Поставка товару оформлена видатковими накладними ( від 29.12.10 р. № ТД-1229002 на суму 18000,00 грн., від 29.12.10 р. № ТД-1229003 на суму 25000, 000 грн.) та відповідними їм податковими накладними ( від 15.11.10 р. ПДВ 1500 грн., від 29.12.1 р. ПДВ 1500 грн., від 25.11.10 р. ПДВ 666,67 грн., від 29.12.10 р. ПДВ 3500 грн.). Товар на підставі довіреностей отримано відповідальною особою.

Також 10.12.10 р. ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (Замовник) уклав з ТзОВ ДТ «Автомеханіка» (Підрядник) договір № 10-12/10-01, згідно з яким підрядник має виконати роботи по ремонту двигуна ЯМЗ-238. Сума договору 28500,00 грн.

На підтвердження виконання робіт оформлено актом № 101229-1 здачі-приймання, податковою накладною від 29.12.10 р. ПДВ 4750 грн., всього 28 500,00 грн.

Двигун, який є об'єктом цього договору належить ЗАТ «Кримський Титан», що підтверджується первинними документами.

Суми ПДВ, сплачені в ціні товарів та послуг включені до складу податкового кредиту.

Щодо правовідносин з ПП «Львівкомфортгруп-К». 09.11.2009 р. між ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (Покупець) уклав з ПП «Львівкомфортгруп-К» (Продавець) договір № 09-11/09-001, згідно з яким об'єктом куплі-продажу є станок токарно-гвинторізний який був у використанні в кількості 1 одиниця по ціні 25000, 00 грн.

Продаж станка оформлено актом № 09-12/02-001 прийому-передачі, видатковою накладною № 0957 від 02.12.09 р. на суму 25000,00 грн., податкова накладна від 02.12.09 р. ПДВ 4166,87 грн.

Даний станок ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» продав ТОВ «Мінімакс КГК».

19.03.10 р. між ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (Покупець) укладено з ПП «Львівкомфортгруп-К» (Продавець) договір купівлі-продажу оснащення для чорнової та чистової обробки плунтежів, оснащення для обкатки плунтежів вартістю 42800, 00 грн.

Поставка оформлена актом прийому передачі № 010-03/22-01 від 22.03.10 р., видатковою накладною № 1874 від 22.03.10 р., податковою накладною від 22.03.10 р. ПДВ 7133,33грн.

18.02.10 р. між ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (Замовник) уклав з ПП «Львівкомфортгруп-К» (Виконавець) договір № 010-02/18-011, згідно з яким виконавець зобов'язується провести реставрацію гвинтів підйомних механізмів. Сума договору 10750,00 грн.

Поставка оформлена актом прийому-передачі № 03-03/010 від 03.0310 р., № ОУ-18-011ТР, податковою накладною від 03.03.10 р. на суму 10750 грн., ПДВ 1791,67 грн.

ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» відніс суми ПДВ, сплачені в ціні придбаних товарів та послуг до складу податкового кредиту.

Документи фінансово-господарської діяльності ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» по взаєморозрахунках з ПП «Львівкомфортгруп-К» вилучені згідно з постановою про виїмку слідчого ОВС СВ УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області від 23.12.10 р.

Щодо правовідносин з ПП «Воллі». Протягом червня-грудня 2011 р. ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» перебувало в господарських взаємовідносинах з ПП «Воллі». В акті перевірки вказано, що документи по взаєморозрахунках знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 139-0342.

За період з 01.06.11 р. по 31.12.11 р. ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» отримав ТМЦ в сумі 1377299,99 грн., оплачено 237186,00 грн.

Згідно із матеріалів справи, в червні 2011 р. між ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмашта» (Покупець) та ПП «Воллі» (Продавець) укладено ряд договорів, а саме 01.06.11 р. № 110601 на суму 16107,35 грн., від 06.06.11 р. № 110606 на суму 104796,00 грн., від 09.06.11 р. № 110609 на суму 128213,40 грн., від 17.06.11 р. № 110617 на суму 69753,38 грн., від 24.06.11 р. № 110624 на суму 112827,10 грн., від 30.06.11 № 110630 на суму 112827,10 грн. В цих договорах в якості умов поставки передбачено, що всі транспортні витрати, пов'язані з виконанням договору , після попереднього узгодження проводяться однією із сторін договору.

Поставка товарів на підставі зазначених договорів оформлена специфікаціями до договорів, банківським виписками, відповідними видатковими та відповідними їм податковими накладними від 30.06.11 р. ПДВ 2684,56 грн., від 30.06.11 р. ПДВ 17466,00 грн., від 30.06.11 р. ПДВ 21368,90 грн., від 30.06.11 р. ПДВ 11625,56 грн., від 30.06.11 р. ПДВ 18804,52 грн., від 30.06.11 р. ПДВ 18804,52 грн., від 30.06.11 р. ПДВ 18804,52 грн. Всього в червні придбано товару на суму 657351,43 грн., ПДВ 109558,58 грн.

В липні 2011 р. між ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмашта» (Покупець) та ПП «Воллі» (Продавець) укладено ряд договорів, а саме 04.07.11 р. № 110704, від 07.07.11 р. № 110706, від 07.07.11 р. № 110707, від 12.07.11 р.№ 110712, від 25.07.11 р. № 110722, від 28.07.11 р. № 110728, від 28.07.11 р. № 110727, від 28.07.11 р. № 110726, від 28.07.11 р. № 110725.

Купівля-продаж товару оформлені видатковими та податковими накладними (від 04.07.11 р. на суму 20858,00 грн., ПДВ 4171,60 грн., від 07.07.11 р. на суму 59275,40 грн., ПДВ 11855,08 грн., від 07.07.11 р. на суму 59275,40 грн., ПДВ 11855,08 грн., від 12.07.11 р. на суму 71195,00 грн.. ПДВ 14239,00 грн., від 25.07.11 р. на суму 116680,00 грн., ПДВ 23330,00 грн., від 28.07.11 р. на суму 68175,83 грн., ПДВ 13635,17 грн., 28.07.11 р. на суму 68175,83 грн., ПДВ 1335,17 грн., 28.07.11 р. на суму 68175,83 грн., ПДВ 1335,17 грн., 28.07.11 р. на суму 68175,83 грн., ПДВ 1335,17 грн.). Товар отримувала відповідальна особа на підставі виданих їй довіреностей.

Всього в липні 2011 р. отримано ТМЦ на суму 719948,56 грн., ПДВ 119991,43 грн., яке включено до складу податкового кредиту.

Придбаний в ПП «Воллі» товар використано для капітального ремонту транспортного засобу (автобус ЛАЗ 52528), який ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» ремонтувала за замовленням ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», а також для виконання зобов'язань перед ДП «Свердловантранцит» по капітальному ремонту автобусів, що підтверджується первинними документами.

Також документально підтверджується, що частина ТМЦ, які було придбано в ПП «Воллі», ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» реалізовано ТзОВ «Дорстрой», ТзОВ «Альтком».

Перевіркою встановлено, що частина ТМЦ, які придбані в ПП «Воллі» та не реалізовані іншим суб'єктам оприбутковано як прихід від ПП «Воллі» в сумі 186726,63 грн., решта використано пр. капітальному ремонті ТЗ та віднесено складу валових витрат підприємства за 2011 р. в сумі 961023,36 грн.

На момент здійснення спірних господарських операції та видачі податкових накладних позивач та його контрагенти були юридичними особами, зареєстровані у встановленому законом порядку як платники податку.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Із змісту п.198.2 статті 198 ПК України видно, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В п.198.3 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду,а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПК України.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи судом визнані недійсними не були, судових спорів щодо правильності їх складання немає, відсутні докази, які свідчать про те, що наведені в них відомості не відповідають дійсності та свідчать про фіктивність господарської операції.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що витрати, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та податковий кредит формуються за наслідками реальної господарської операції, що підтверджується первинними документами в рамках господарської діяльності платника податків.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що представлені позивачем первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та підтверджують реальність (товарність) здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами та спростовують висновки податкового органу про протиправність віднесення позивачем сум податку на додану вартість за господарськими операціями до складу податкового кредиту.

Позивач не може нести відповідальність за допущені порушення свого контрагента при укладені ним інших договорів, а також формування своїх податкових зобов'язань.

Чинне податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку ( стану ) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання визначення складу податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що представлені позивачем первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та підтверджують реальність (товарність) здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами по наданню послуг, та використання їх в господарській діяльності та спростовують висновки податкового органу про протиправність віднесення позивачем сум податку на додану вартість за господарськими операціями до складу податкового кредиту.

Крім того, твердження апелянта про відсутність у контрагентів і позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, згідно положень ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

В частині доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що відповідач не вказав, яким саме чином наведені ним обставини - відсутність контрагентів за своїми юридичними адресами - перешкоджали здійсненню реальних господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Крім того, зазначені обставини не перешкоджали контрагентам позивача провадити господарську діяльність силами інших суб'єктів підприємницької діяльності за плату на підставі відповідних угод. Питання можливості здійснення таких операцій силами інших суб'єктів підприємницької діяльності податковим органом не досліджувались, а висновок щодо відсутності необхідних умов для ведення господарської діяльності не може заслуговувати на увагу оскільки, чинне законодавство не визначає норми необхідних умов для здійснення того чи іншого виду господарської діяльності, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо відсутності таких умов мають виключно оціночний характер та базуються на припущеннях. Відсутність у податкового органу можливості перевірки суб'єкта підприємницької діяльності теж не може слугувати беззаперечним доказом наявності фіктивності такого підприємства.

Також, відсутність матеріальних ресурсів у контрагентів не може бути достатньою підставою для висновків щодо фактичного нездійснення господарської операції. У законодавстві відсутня норма, яка б зобов'язувала підприємство перевіряти наявність таких ресурсів та формувати податковий кредит і валові витрати лише за їх наявності.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину що вироки Сихівського районного суду м. Львова від 26.12.2012 р. та від 06.11.2013 р. подані апелянтом після судового розгляду справи судом першої інстанції не були відомі суду.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт всупереч ст. 187 КАС України не вказує на існування даних вироків.

Тому, суд апеляційної інстанції згідно ст. 195 КАС України переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Дані докази не були відомі суду першої інстанції на час розгляду справи хоча такі існували.

Вірними є висновки суду, що та обставина, що директор ПП «Воллі» ОСОБА_7 визнав, що він не здійснював господарську діяльність від імені підприємства ще не означає що інші уповноважені особи не могли здійснювати таку діяльність.

Крім того, оцінюючи твердження представника апелянта про те, що обставини, які встановленні вироками Сихівського районного суду м. Львова від 06.11.2013 р. та 26.12.2012 р. мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

В ч. 4 ст. 72 КАС України передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, обов'язковість врахування адміністративним судом обставин, встановлених вироком, якщо вони стосуються безпосередньо тієї особи, щодо якої ухвалено вирок. Водночас, встановлені вироком суду у кримінальній справі обставини, що свідчать про наявність складу злочину у діяннях фізичної особи, не можуть вважатися обов'язковими для адміністративного суду під час надання ним оцінки податковій поведінці юридичної особи, працівником або представником якої була фізична особа, щодо якої ухвалено вирок.

Покликання апелянта не нікчемність правочинів колегія суддів не бере до уваги оскільки, вказані правочини судом визнані недійсними не були, судових спорів щодо правильності їх складання немає, відсутні докази які свідчать про те, що наведені в податкових накладних відомості не відповідають дійсності та свідчать про фіктивність господарської операції.

ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Позови податкових органів про визнання такого правочину (угоди, господарського зобов'язання) недійсним розгляду у судовому порядку не підлягають, оскільки визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У Постанові Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» Верховний Суд України розтлумачив, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду (п. 4 Постанови). Виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (ч. 1 ст. 216 ЦК України ) (п. 7 Постанови).

При цьому колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду України по цій категорії спорів, яка полягає в тому, що несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, оспорювань податкове повідомлення-рішення є протиправним яке слід скасувати.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року у справі за № 813/1139/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 17.06.2016 року.