Справа № 2-а-1345/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1345/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Дяденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, яким просить скасувати постанову ВА № 072304 від 04.12.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

На обґрунтування позову зазначив, що 04.12.2009 року відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол та на підставі нього винесена постанова ВА № 072304 за адміністративне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно постанови 04.12.2009 року він о 14 год. 25 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Покровській на перехресті з вул. Кропивницького при надані світлофором сигналу, який забороняє рух здійснив виїзд та зупинку за світлофорним об»єктом, чим порушив п. 8.10 ІГДР, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Інспектор ДПС ОСОБА_2 при цьому не взяв до уваги його пояснення про те, що він зупинився за декілька метрів перед перехрестям та почав рух на зелений сигнал світлофора, жодних доказів того, що він при надані світлофором сигналу, який забороняє рух (червоний) здійснив виїзд та зупинку за світлофорним об»єктом не аргументував. Вважає, постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, крім того, всупереч ст. 251 КУпАП інспектором не було пред'явлено жодного доказу, правопорушення не зафіксовано належним чином, крім необгрунтованих припущень. Просить врахувати вищевикладене та скасувати постанову від 04.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх

ПОСаДОВИХ І СЛужбоВИХ ОСІб, ІНШИХ Суб'ЄКТІВ При ЗДІЙСИенНІ НИМИ ВЛаДНИХ УПОаВЛІНСЬКИХ Ашптій

на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 04.12.2009 року інспектором взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії В А № 074619 відповідно до якого ОСОБА_1 о 14 год. 25 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Покровській на перехресті з вул. Кропивницького при надані світлофором сигналу, який забороняє рух здійснив виїзд та зупинку за світлофорним об»єктом, чим порушив п. 8.10 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122КУпАП/а.с.4/.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 072304 від 04.12.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. /а.с. 5/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмшістративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що позивач при надані світлофором сигналу, який забороняє рух здійснив виїзд та зупинку за світлофорним об»єктом не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показами, крім протоколу про адмшістративне правопорушення та постанови відповідача. Позивач ствердив, що він не погодився із зазначеним в протоколі порушенням, оскільки, зупинився за декілька метрів перед перехрестям та почав рух на зелений сигнал світлофора. В той же час, відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_2 навіть не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення, хоча об'єктивно останній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події. Таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення ОСОБА_1, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Таким чином, беручи до уваги твердження позивача ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 8.10 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення,

притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4, щодо постановления оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягаення до адміністративної відповідальності. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порушила адміністративне провадження.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства Украши, ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 072304 від 04.12.2009 року, винесену інспектором взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС Украши в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП Украши та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. протиправною та скасувати.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС Украши в Кіровоградській області ОСОБА_2 по складанню постанови ВА № 072304 від 04.12.2009 року, відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст.122 КУпАП - неправомірними.

В решті позовних вимог відмовити.

Поотанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС Украши.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5