Справа № 1424/2034/12
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2016 р. м. Київ К/800/32889/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Гончар Л.Я.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан» звернулося до суду з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 28.04.2004 року № 258 «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - торгового павільйону на території ринку ВАТ «Титан» по вул. Молодіжній», рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 17.11.2004 року № 353 «Про присвоєння адрес об'єктам, розташованим на території міста»;

- зобов'язати Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області скасувати свідоцтво, видане ОСОБА_4 «Про право власності на нерухоме майно - торговий павільйон», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.06.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» було задоволено. Скасовано рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 28.04.2004 року № 258 «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - торгового павільону на території ринку ВАТ «Титан» по вул. Молодіжній» та рішення Южноукраїнської міської ради від 11.11.2004 року № 353 «Про присвоєння поштових адрес об'єктам розташованим на території міста»

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 було задоволено. Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.06.2014 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Титан» - відмовлено.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан», не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 року та залишити в силі постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.06.2014 року.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 16.12.2003 року прийнято рішення № 699, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 дозволено здійснення узаконення будівництва торгівельного павільйону на території ринку Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» шляхом затвердження проектної документації, виконаної фахівцями КП «Архітектурно-проектувальне бюро» та призначено державну технічну комісію для прийняття в експлуатацію торгівельного павільйону.

Рішенням Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 28.04.2004 року № 258 затверджено вказаний акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 23.12.2003 року та прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт - торговий павільйон на території ринку ВАТ «Титан» по вул. Молодіжній.

17.11.2004 року Южноукраїнською міською радою Миколаївської області було прийнято рішення № 353, яким, зокрема, присвоєно торговому павільйону «Віталія» на території ринку ВАТ «Титан» поштову адресу АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан» звернулося до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи свої вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан» вказує на те, що оскаржувані рішення були прийнятті з порушенням норм Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5. Свідоцтво про право власності на нежитловий будівлю-торговий павільйон без фундаменту видано ОСОБА_2 з порушення вимог чинного законодавства, а саме, видано свідоцтво на право власності на павільйон, який розташований на земельній ділянці, яка перебуває у Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» в оренді, чим порушує його право користування земельною ділянкою, отриманою в оренду, що спричиняє майнові збитки.

Суди розглядаючи справу по суті заявлених вимог не встановили дійсний характер правовідносин, що склалися між сторонами, суть права, про захист якого позивач звернувся до адміністративного суду, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду слід належним чином з'ясувати всі обставини справи, дослідити наявні докази, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку, встановити дійсний характер правовідносин, що склалися між сторонами, суть права, про захист якого позивачі звернулися до адміністративного суду та вирішити питання, чи належить розглядати дану справу в порядку адміністративного судочинства та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» - задовольнити частково.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.06.2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та свідоцтва про право власності - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

Л.Я. Гончар

В.Ф. Мороз