Справа № 2-а-10065/10/1570
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-10065/10/1570

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Бойко А.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Кравця О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Ступак Ю.О.

за участю апелянта ОСОБА_1та його представника ОСОБА_2С.(довіреність №2271 від 08.07.2009р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної інспекції з контролю якості за лікарськими засобами, третьої особи на стороні відповідача Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2010р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної інспекції з контролю якості за лікарськими засобами, третьої особи на стороні відповідача Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною тривалу, безпідставну бездіяльність посадових осіб суб'єкта владних повноважень -- Одеської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів щодо невиконання її посадовими особами рішення суду, що набуло законної сили, в частині поновлення на посаді заступника начальника Одеської обласної інспекції з контролю якості лікарських засобів - начальника відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції і виплати на користь позивача заробітної плати за вимушений прогул, компенсації моральної шкоди, компенсації виплат на правову допомогу - у визначеному судом розмірі.

Ухвалою суду від 26.10.2010р. вищевказаний адміністративний позов було залишено без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків шляхом належного оформлення адміністративного позову, а саме шляхом зазначення підстав звернення до адміністративного суду відповідно до вимог ст. ст. 106, ч. 9 ст. 267 КАС України, а також позивачу роз'яснено, що відповідно до ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якого ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою. Заява підлягає розгляду та вирішенню у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

20.01.2011р. через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява (вхід. № 1487/2011) про усунення недоліків позовної заяви та відновлення провадження по адміністративній справі № 2а-10065/10/1570, в якій позивач вказує, що ним 24.09.2010р. подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправною бездіяльності керівника суб'єкта владних повноважень відповідача, у порядку передбаченому ч.9 ст 267 КАС України, та зазначає, що розгляд зазначеної заяви було призупинено Одеським окружним судом у зв'язку з апеляційним провадженням по адміністративній справі № 2-а-10530/09/1570, але на даний час розгляд цієї заяви призначено судом до розгляду на 04.02.2011р. Також у своїй заяві про усунення недоліків позивач вказує, що з наданням письмових доказів викладено та обгрунтовано інші позовні вимоги, ніж у позові, який вже вирішено постановою Одеського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 2-а-10530/09/1570, а саме стягнення з відповідача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.05.2010р. по даний час та компенсація моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про відмову у відкритті провадження та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 подав позов до Одеської обласної державної інспекції з контролю якості за лікарськими засобами, третьої особи на стороні відповідача Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.10.2010р. вищевказаний адміністративний позов було залишено без руху, а позивачу наданий строк на усунення недоліків шляхом належного оформлення адміністративного позову, а саме шляхом зазначення підстав звернення до адміністративного суду відповідно до вимог ст. ст. 106, ч. 9 ст. 267 КАС України, а також позивачу роз'яснено, що відповідно до ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якого ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою. Заява підлягає розгляду та вирішенню у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

20.01.2011р. через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від Відповідача надійшла заява (вхід. № 1487/2011) про усунення недоліків позовної заяви та відновлення провадження по адміністративній справі № 2а-10065/10/1570, в якій позивач вказує, що ним 24.09.2010р. подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправною бездіяльності керівника суб'єкта владних повноважень відповідача, у порядку передбаченому ч.9 ст 267 КАС України, та зазначає, що розгляд зазначеної заяви було призупинено Одеським окружним судом у зв'язку з апеляційним провадженням по адміністративній справі № 2-а-10530/09/1570, але на даний час розгляд цієї заяви призначено судом до розгляду на 04.02.2011р. Також у своїй заяві про усунення недоліків позивач вказує, що з наданням письмових доказів викладено та обгрунтовано інші позовні вимоги, ніж у позові, який вже вирішено постановою Одеського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 2-а-10530/09/1570, а саме стягнення з відповідача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.05.2010р. по даний час та компенсація моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 відмовлено з огляду на на те що, суд не приймає до уваги доводи позивача- стосовно того, що з наданням письмових доказів викладено та обґрунтовано інші позовні вимоги, ніж у позові, який вже вирішено постановою Одеського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 2-а-10530/09/1570 та дійшов висновку, шо ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, так як відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду в адміністративній справі № 2-а-10530/09/1570 від 11.05.2010р., та як вбачається із наданих позивачем документів до заяви про усунення недоліків позовної заяви, за невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2010 № 2-а- 10530/09/1570 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді порушено кримінальну справу, а також ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду 24.09.2010р. вже подано заяву по адміністративній справі № 2-а-10530/09/1570 про визнання протиправною бездіяльності керівника суб'єкта владних повноважень - відповідача ( в порядку ст. 267 КАС України).

Однак з вказаними висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції від 25 січня 2011 року про відмову у відкритті провадження мотивована наявністю постанови суду по адміністративній справі №2-а-10530/09/1570 від 11.05.2010 р., якою нібито вирішний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до висновку, що справу уже вирішено судом і вдруге заявляти той самий адміністративний позов не можна.

Однак предмети позову у цій справі та в адміністративній справі №2-а- 10530/09/1570 різні.

В адміністративній справі №2-а-10530/09/1570 визнавались недійсними накази про звільнення ОСОБА_1, та поновлення його на посаді заступника начальника Одеської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів - начальника відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції, стягнення моральної шкоди та стягнення середнього заробітоку за час вимушеного прогулу за період з 17.08.2009 р. по 11.05.2010 р.

У позові в прийнятті якого було відмовлено ухвалою від 25 січня 2011 року предмет позову - це стягнення середнього заробітку після 11.05.2010р.

Тобто, у цьому позові викладено та обґрунтовано інші позовні вимоги ніж у позові, який вже вирішено постановою Одеського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 2-а- 10530/09/1570, а саме: йдеться про стягнення з відповідача за даним позовом середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.05.2010 року по даний час, а також компенсації моральної школи.

Позов обґрунтовано тим, що на посаді заступника начальника Одеської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів начальника відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції позивач не поновлений і вимушений прогул триває. Одночасно, в позові порушено питання про визнання протиправною бездіяльності відповідача, тому, що порушення прав позивача триває по теперішній час і вирішення в судовому порядку цього питання є цілком логічним.

Обґрунтування оскарженої ухвали наявністю поданою позивачем в порядку ст.267 КАС України заявою про визнання протиправною бездіяльності керівника суб'єкта владних повноважень в рамках справи №2- а-10530/09/1570 є також помилковим, тому, що звернення з такою заявою це законне право позивача і використання або не використання його не є підставою для застосування судом п.2 ч. 1 ст.109 КАС України.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що у суду першої інстанції не було законних підстав відмовляти у відкритті провадження в частині стягнення середнього заробітку після 11.05.2010 р. та стягнення моральної шкоди, тому висновки суду першої інстанції стосовно відмови у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зуєва Л.Є.

суддя Кравець О.О.

суддя Єщенко О.В.