Справа № 826/4168/16
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4168/16 Головуючий у 1-й інстанції Качур І.А. Суддя-доповідач Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Коротких А.Ю.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 233 від 12 лютого 2016 року «Про утворення комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»; визнання протиправним та скасування рішення (у формі протоколу № 1 від 16 лютого 2016 року) комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника УДППЗ «Укрпошта».

14 квітня 2016 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Кабінету Міністрів України вчиняти будь-які дії, спрямовані на погодження кандидатури на посаду керівника УДППЗ «Укрпошта», до вирішення спору судом; заборони Міністерству інфраструктури України, як суб'єкту управління УДППЗ «Укрпошта», укладати контракт з переможцем конкурсного відбору на посаду керівника УДППЗ «Укрпошта» до вирішення спору судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Кабінету Міністрів України вчиняти будь-які дії, спрямовані на погодження кандидатури на посаду керівника УДППЗ «Укрпошта», до вирішення спору судом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення клопотання про забезпечення позову, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу в цій частині та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається. що суд першої інстанції задовольнив клопотання про забезпечення адміністративного позову у зв'язку з наявністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 5 ст. 117 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції та встановлення для них заборони вчиняти певні дії; 2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків; 4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач послався на те, що невжиття таких заходів фактично призведе до проведення конкурсного відбору на посаду керівника УДППЗ «Укрпошта» з істотними порушеннями процедури щодо складу конкурсної комісії та поставить під сумнів законність обрання нового керівника УДППЗ «Укрпошта». У випадку задоволення адміністративного позову невжиття заходів забезпечення адміністративного позову суттєво ускладнить реалізацію законних прав позивача та потребуватиме від нього значних зусиль та витрат, оскільки фактично безпосередньо конкурсний відбір вже відбувся і наразі кандидатура ОСОБА_3, обраного з порушенням ряду вимог до конкурсу, може бути обрана Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2016 року під час засідання комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника УДППЗ «Укрпошта» прийнято рішення у формі протоколу № 1 про проведення конкурсного відбору на посаду керівника УДППЗ «Укрпошта».

01 березня 2016 року на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України розміщено оголошення про проведення конкурсного відбору.

14 березня 2016 року позивач подав до Комісії пакет документів для участі у конкурсі.

07 квітня 2016 року відбулось засідання Комітету з призначень керівників особливо важливих для економіки підприємств при Мінекономрозвитку, на якому за наслідком розгляду презентацій та пропозицій щодо розвитку підприємства від 4 претендентів, які пройшли перший етап конкурсу, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, Комітет вирішив рекомендувати Кабінету Міністрів України призначити на посаду керівника УДПГІЗ «Укрпошта» ОСОБА_3.

Враховуюче той факт, що предметом судового розгляду справи є вирішення питання щодо законності прийняття рішення «Про утворення комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та рішення комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника УДППЗ «Укрпошта», та вірогідність вчинення комісією при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника УДППЗ «Укрпошта» дій з погодження та призначення переможця цього конкурсу на посаду керівника, суд першої інстанції дійшов до висновку, що наразі існує очевидна небезпека заподіянню правам та законним інтересам позивача, а також зважаючи на те, що невжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову, може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду, вбачаються правові підстави для часткового забезпечення позову.

Отже, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість та терміновість клопотання позивача, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позивачем під час подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, належним чином обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому подане клопотання є обґрунтованим, з урахуванням розумності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі, наявності зв'язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про часткове задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», за змістом статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення позову (про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та про відмову в забезпеченні позову) може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 17 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

А.Ю. Коротких

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.