Справа № 806/218/16
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"22" червня 2016 р. Справа № 806/218/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Горженика В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України про скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Житомирського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України та з урахуванням уточненого позову просила скасувати наказ № 23-к від 26.01.2016 виданий директором Житомирського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України щодо звільнення з посади; зобов'язати відповідача поновити її на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Малинського міського центру зайнятості Житомирської області та стягнути середньомісячний заробіток на час вимушеного прогулу 5386,75 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 провадження в адміністративній справі № 806/218/16 - закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі зазначив, що її посада відноситься до публічної служби, а відтак справа підлягає розгляду саме окружним адміністративним судом.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач згідно наказу № 23-к від 26.01.2016 була звільнена з 01.02.2016 з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Малинського міського центру зайнятості Житомирської області на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. Вважаючи своє звільнення незаконним, нею було подано даний позов до адміністративного суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі. Такого висновку суд першої інстанції дійшов виходячи з того, що посада, з якої було звільнено позивача, не відноситься до посад державної (публічної) служби, а відтак справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Визначення публічної служби міститься в ст. 3 цього Кодексу, відповідно до якої публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Встановлено, що згідно із довідкою Житомирського обласного центру зайнятості №ЖОЦЗ-14-308/0/2016 від 01.02.2016, в період з 25.09.2003 по 01.03.2015 посади, що обіймала ОСОБА_3 належали до шостої категорії посад державних службовців. У зв'язку із втратою чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.06.1994 №410-р, набранням чинності наказу Мінсоцполітики від 16.12.2014 №1043 "Про умови оплати праці працівників державної служби зайнятості" змінено статус та умови оплати праці.

Встановлено, що позивач при переведенні на посаду провідного фахівця з питань зайнятості, дала згоду на продовження роботи за новими істотними умовами праці

З довідки Малинського міського центру зайнятості № 475 від 17.06.2016 вбачається, що структура заробітної плати ОСОБА_5 складається з окладу та надбавки за вислугу років, тобто без виплати коштів за ранг державної служби.

У відповіді на запит суду першої інстанції № ДЦ-04-1923/0/6-16 від 23.03.2016 Державною службою зайнятості Міністерства соціальної політики України повідомлено, що розпорядження Кабінету Міністрів України № 410-р від 04.06.1994 щодо віднесення посад працівників державної служби зайнятості до категорій державних службовців втратило чинність з 03.10.2013 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2013 № 703 "Про віднесення деяких посад працівників органів державної влади, інших державних органів, установ до відповідних категорій посад державних службовців та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України". У вказаній постанові не передбачено віднесення посад працівників державної служби зайнятості до відповідних категорій посад державних службовців. Отже, станом на 01.02.2016 посада провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Малинського міського центру зайнятості Житомирської області не відноситься до категорії посад державної служби.

Враховуючи, що посада, з якої було звільнено позивача не відноситься до посад державної (публічної) служби, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що даний спір виник з трудових правовідносин, але не є спором з приводу проходження публічної служби, відповідно цей спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" травня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Житомирський обласний центр зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України вул. Київська, 83,Житомир,10001

- ,