Справа № 462/3275/16-а
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3275/16-а
УХВАЛА

13 червня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 10.06.2016 року звернувся в суд із адміністративним позовом до Державної служби зайнятості (Центральний апарат), в якому просить скасувати рішення про визнання правомірним предявлення претензій (щодо відшкодування коштів, витрачених на професійне навчання ОСОБА_1 за період з 27.11.2009 року до 22.04.2010 року згідно договору від 26.11.2009 року №01920) Львівським міським центром зайнятості до позивача; визнати протиправним предявлення йому претензії (щодо відшкодування коштів, витрачених на професійне навчання ОСОБА_1 за період з 27.11.2009 року до 22.04.2010 року згідно договору від 26.11.2009 року №01920) базовим центром зайнятості Державної служби зайнятості Львівським міським центром зайнятості; скасувати рішення базового центру зайнятості Державної служби зайнятості Львівського міського центру зайнятості від 22.03.2016 року про предявлення ОСОБА_1 претензії (щодо відшкодування коштів, витрачених на професійне навчання ОСОБА_1 за період з 27.11.2009 року до 22.04.2010 року згідно договору від 26.11.2009 року №01920). Свої вимоги мотивує тим, що рішенням №10/1557 від 22.03.2016 року Львівським міським центром зайнятості було предявлено йому претензію щодо відшкодування коштів, витрачених на його професійне навчання за період з 27.11.2009 року до 22.04.2010 року згідно договору від 26.11.2009 року №01920. Такі рішення та дії Львівського міського центру зайнятості він оскаржив до Львівського обласного центру зайнятості, а рішення та дії цих субєктів було оскаржено до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) із проханням скасувати предявлену претензію, однак відповідач у відповіді від 10.05.2016 року визнав правомірною претензію до позивача, не скасувавши її. Вважає такі рішення та дії Державної служби зайнятості незаконними, необґрунтованими та протиправними.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі суддя першої інстанції повинен визначити чи справа підсудна цьому адміністративному суду.

Правила предметної підсудності адміністративних справ визначені у статті 18 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 цієї статті адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні окружним адміністративним судам.

Статус і порядок діяльності Державної служби зайнятості України визначено Положенням про Державну службу зайнятості України, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України №41 від 20.01.2015 року, згідно з пунктами 1, 2 розділу І якого Державна служба зайнятості є централізованою системою державних установ, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством соціальної політики України. Служба складається з Центрального апарату Служби, Центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських центрів зайнятості, районних, міських, районних у містах та міськрайонних центрів зайнятості, навчальних закладів державної служби зайнятості, центрів професійної орієнтації населення, інших підприємств, установ, організацій, утворених Службою.

Центральний апарат Служби, регіональні та базові центри зайнятості є юридичними особами публічного права (п.6 р.І Положення).

Як вбачається із поданої позовної заяви і доданих до такої матеріалів, предметом даного спору є оскарження рішення та дій базового центру зайнятості і Центрального апарату Державної служби зайнятості, які є державними органами, а тому ця адміністративна справа не належить до предметної підсудності Залізничного районного суду м.Львова, як адміністративного суду, а підсудна окружному адміністративному суду.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, то такий слід повернути позивачу для подання до відповідного окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити дії - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.