Справа № 173/2301/15-а (2-а/173/5/2016)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 рокусправа № 173/2301/15-а (2-а/173/5/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділення виконавчoї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1, Відділення виконавчoї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, треті особи: Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Лікарська консультативна комісія комунального закладу "Верхньодніпровська центральна районна лікарня ДОР", Центр поштового зв'язку № 4 про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив визнати дії комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1 неправомірними в частині визначення дати втрати його працездатності та визнати дату настання втрати його працездатності - 31.12.2014 року; зобов'язати Відділення виконавчoї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області вчинити дії, а саме призначити, нарахувати та виплатити йому одноразову страхову виплату згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», за виключенням раніше сплаченої; зобов'язати комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1 та Відділення виконавчoї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області визнати за ним право на потребу в призначенні та виплати одноразової страхової виплати з 31.12.2014 року, згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» за виключенням раніше сплаченої.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано дії відповідача комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1 в частині визначення дати втрати працездатності ОСОБА_1 неправомірними.

Визначено дату настання втрати працездатності ОСОБА_1 31 грудня 2014 року.

Зобовя'зано Відділення виконавчoї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську нарахувати ОСОБА_1 одноразову страхову виплату відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в редакції чинній на 31 грудня 2014 року та виплатити ОСОБА_1 нараховану одноразову страхову виплату за виключенням раніше сплаченої суми.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Відділення виконавчoї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.09.2014 року на підприємстві де він працює на посаді змінного майстра ДП доменного цеху ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е,. Дзержинського» з ним стався нещасний випадок на виробництві. Підприємством щодо визначеної події було складено Акт № 18 про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом від 01.09.2014 року..

Відповідно до довідки комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потребі у наданні медичної та соціальної допомоги Серії 12ААА №001138 від 14.01.2015 року, ОСОБА_1 визначено ступінь втрати працездатності у розмірі 25% з 08.01.2015 року.

Згідно постанов Відділення виконавчoї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 11.02.2015 року №0405/2041/2041/12, 0405/2041/2041/13 та №0405/2041/2041/14 позивача, як потерпілого, взято на облік з 01 вересня 2014 року, зареєстровано страховий випадок «трудове каліцтво» з датою реєстрації 01 вересня 2014 року та з датою початку виплат 08 січня 2015 року, та призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 5 072,97 грн. та щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 2 140,31 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку щодо неправомірності дій комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1 в частині визначення дати втрати позивачем працездатності.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з таким висновком суду першої, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи предметом спору в даній справі є визначення МСЕК №1 дати з якої позивачу встановлено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках, з якої виходило Відділення виконавчoї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську під час призначення страхових виплат.

Так, в акті №56 огляду МСЕК від 14.01.2015 року ОСОБА_1, медико-соціальною експертною комісією міжрайонної травматологічної МСЕК № 1, за результатами проведення в період з 08.01.2015 року по 14.01.2015 року, встановлено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 25% з 08.01.2015 року по 01.02.2016 року.

Пунктом 8 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №1317 від 03.12.2009 передбачено, що датою встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності потерпілому від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у відсотках вважається день надходження до комісії документів, зазначених у пункті 3 цього Положення.

Згідно п. 2.9. Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України №420 від 05.06.2012, потерпілому на виробництві, який уперше звернувся до МСЕК, відсотки втрати професійної працездатності встановлюються з дати надходження документів до МСЕК, незалежно від дати встановлення факту виникнення професійного захворювання або трудового каліцтва.

Відповідно до п. 1.12. Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України №561 від 05.09.2011, датою встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності потерпілому від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (у відсотках) вважається день надходження до комісії документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи.

Так, матеріалами справи підтверджено та комунальним закладом "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1 не заперечується, що пакет документів для проведення медико-соціальної експертизи ОСОБА_1, потерпілого від нещасного випадку на виробництві був отриманий Травматологічною МСЕК 31.12.2014 року.

Таким чином, з огляду на викладені вище положення нормативно-правових актів, датою встановлення ступеня втрати професійної працездатності встановлення ступеня втрати професійної працездатності позивачу є 31.12.2014 року, дата надходження документів до МСЕК.

Доводи комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" на отримання пакету документів неповноважною особою, та порушення медичним реєстратором порядку реєстрації направлення на МСЕК, не від лікарів МСЕК, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції, оскільки надходження документів до МСЕК, означає їх надходження до МСЕК як до закладу, а зазначені обставини щодо перебування всіх членів експертної комісії у відпустці без збереження заробітної плати є організаційними моментами самої установи та не можуть впливати на визначений нормативно-правовими актами порядок проведення медико-соціальної експертизи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності визначення комунальним закладом "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1 дати, з якої позивачу встановлено ступінь втрати професійної працездатності.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, оскільки дата встановлення ступеня втрати професійної працездатності визначена у акті огляду, то належним способом захисту прав позивача в даній справі є визнання протиправним рішення комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1, викладене в акті огляду №56 від 14.01.2015 року, в частині визначення дати втрати працездатності ОСОБА_1, з вірним визначенням втрати працездатності - 31.12.2014 року.

Щодо позовних вимог заявлених до Відділення виконавчoї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови в задоволенні цих позовних вимог, з огляду на їх передчасність, оскільки страхові виплати призначаються з дати, визначеної медико-соціальною експертною комісією у відповідному рішенні.

Таким чином, враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог, з прийняттям нової постанови в цій частині про часткове задоволення позовних вимог.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо пропуску строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку строк пропущено з поважних причин, а саме за станом здоров'я у зв'язку з неодноразовим перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні, що підтверджується наданими позивачем виписками із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та виписними епікризами.

Посилання заявника апеляційної скарги про необхідність розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства, оскільки рішення приймалося комісією МСЕК, яка є колегіальним органом, який має положення щодо регулювання діяльності, прав та обов'язків, спеціальний журнал направлень, відмінний від реєстраційних журналів кореспонденції КЗ Обласний клінічний Центр медико-соціальної експертизи», є необґрунтованими та не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки викладені обставини не свідчать, що даний орган є юридичною особою.

Таким чином, враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду скасувати в частині задоволених позовних вимог, з прийняттям нової постанови в цій частині, в решті постанову суду залишити без змін.

Тому, оскільки суд першої інстанції під час вирішення справи неповно з'ясував обставини справи, що призвело до прийняття неправильного рішення у справі, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчoї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 р. - скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1, викладене в акті огляду №56 від 14.01.2015 року, в частині визначення дати втрати працездатності ОСОБА_1, з вірним визначенням втрати працездатності - 31.12.2014 року.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 13.06.2016 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим