Справа № 810/1991/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Київ 810/1991/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Касьянової О.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

Суть спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- зобов'язати відповідача виконати не вчинену дію - надати до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області належним чином завірену копію документу, що посвідчує право власності чи користування земельної ділянки, будівельного паспорту або проектної документації забудови земельної ділянки, технічний паспорт БТІ та документу, що дає право на виконання будівельних робіт об'єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача виконати не вчинену дію - надати доступ уповноваженій особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до проведення позапланової перевірки на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було порушено норми законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1., про які позивачеві стало відомо на підставі звернення на Урядову гарячу лінію, яке надійшло від ОСОБА_2 з проханням перевірити законність будівництва по АДРЕСА_1. У зв'язку з цим 23.03.2015 року на адресу ОСОБА_1 позивачем було направлено лист-запрошення №10/10-43/2303/06/02 з проханням з'явитись 31 березня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 о 10:00 годині, а також надати необхідні копії документів. Одночасно, на адресу Пісківської селищної ради позивачем був направлений лист від 23.03.2015 р. № 10/10-44/2303/06/02 з проханням з'явитись представника Пісківської селищної ради для проведення спільної перевірки, яка відбудеться о 10:00 годині 31 березня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1

На підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 30.03.2015 №164.15/01, 31.03.2015 головним державним інспектором Інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 із залученням секретаря Пісківської селищної ради Басонова В.І. був здійснений виїзд на перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 За результатами перевірки встановлено, що за вищевказаною адресою на земельній ділянці, яка відповідно довідки Пісківської селищної ради знаходиться у користуванні ОСОБА_1 розташовано індивідуальний одноповерховий житловий будинок з мансардою, господарські будівлі та споруди. Під час проведення перевірки будівельні роботи не виконувались, ОСОБА_1 або уповноваженої ним особи на місці не було.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/1991/15 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 провадження у справі №810/1991/15 - закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задоволено та скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2015, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 адміністративну справу №810/1991/15 прийнято до провадження судді Кушнової А.О.

Відповідачем письмових заперечень проти позову до суду не було надано.

В судовому засіданні 10.03.2016 представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні 10.03.2016 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі з мотивів, які надав під час усних пояснень у судовому засіданні.

Так, відповідач зазначає, що не перешкоджав позивачеві або взагалі будь-кому у проведенні перевірки. Також відповідач зазначив, що лист, на який посилається відповідач, а саме лист-запрошення №10/10-43/2303/06/02 з проханням з'явитись 31 березня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 о 10:00 годині, а також надати необхідні копії документів - він не отримував, про проведення перевірки 31.03.2015 його ніхто не сповіщав.

В судовому засіданні по справі 10.03.2016 представником позивача було подано заяву про розгляд адміністративної справи №810/1991/15 в порядку письмового провадження.

Відповідач в судовому засіданні по справі 10.03.2016 проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Протокольною ухвалою суду від 10.03.2016 було постановлено здійснювати подальший розгляд справи №810/1991/15 в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області надійшов лист Пісківської селищної ради VI скликання Бородянського району Київської області вих. № 148 від 15.04.2013 про порушення ОСОБА_1 законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.10).

На підставі вищезазначеного звернення та наказу Інспекції ДАБК у Київській області від 08.01.2013 №03-«ОД» було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 14.05.2013 № 1390.13/08/01, яким направлено заступника начальника інспекційного відділу Інспекційного управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Шульц Мирославу Йосипівну для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.11).

18.05.2013 заступником начальника інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекційного управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Шульц М.Й. у присутності ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18.05.2013 (т.1 а.с.12).

В даному акті перевірки зазначено, що згідно технічного паспорта КП КОР Бородянського БТІ від 16.11.2007 ОСОБА_1 з 1992 по 2007 рік проводив будівельні роботи по забудові присадибної ділянки по АДРЕСА_1 На момент перевірки на присадибній земельній ділянці в 1992 році побудовано житловий будинок загальною площею 94,9 кв. м. та господарські будівлі, гараж, погріб, які будувались протягом 2001-2007 років. Будівельні роботи проводились самовільно, без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, житловий будинок з господарськими будівлями на час перевірки експлуатується, чим порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом встановлено, що заступником начальника інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекційного управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Шульц М.Й. видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.05.2013 № С-2205/15 з вимогою усунути допущені правопорушення в строк до 31 грудня 2013 року (т.1, а.с.17).

У зв'язку із виявленими порушеннями позивачем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 № 1-Л-А-2205/555, яким повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 05.06.2013 о 15:00 год. (т.1, а.с.15-16), а 05.06.2013 було розглянуто вказаний протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову від 05.06.2013 № А-0506/8 по справі про адміністративне правопорушення, яким визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96, статтею 97 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (т.1, а.с.18,19).

В подальшому відповідачем було сплачено штраф у сумі 850,00 грн., що підтверджується квитанцією №12176.378.4 від 14.08.2013 (т.1, а.с.20).

20.05.2014 на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області надійшло повторне звернення Пісківської селищної ради VI скликання Бородянського району Київської області вих. №299 від 05.05.2014 про порушення ОСОБА_1 законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.21).

На підставі вищезазначеного звернення та наказу Інспекції ДАБК у Київській області від 08.01.2014 №01-«ОД» видано направлення для проведення позапланової перевірки №1339.14/08/01 від 22.05.2014, яким направлено головного державного інспектора Крупко Романа Олександровича для здійснення позапланової перевірки на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.22).

Позивач зазначає, що 27.05.2014 головним державним інспектором Крупко Р.О. було проведено перевірку з виїздом на місце та встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 побудовано індивідуальний житловий будинок, господарські будівлі та споруди. Під час проведення перевірки будівельні роботи не виконувались. Суб'єкт містобудування був відсутній.

Доказів на підтвердження проведення 27.05.2014 перевірки суду не надано.

23.05.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області оформлений та зареєстрований лист №7/10-111/2305/08/03 від 23.05.2014, з проханням до ОСОБА_1, ОСОБА_6 в термін до 09.06.2014 з'явитись до Інспекційного управління №1 Інспекції ДАБК у Київській області та надати необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю документи (т.1, а.с.23).

Як стверджує позивач у позові відповідач не прибув у встановлений позивачем строк, а витребуваних документів - не було надано. З огляду на це Інспекцією направлено лист вих. № 7/10-5/0906/08/01 від 09.06.2014 до Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханням надати допомогу посадовим особам Інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за вищевказаною адресою. Відповіді від Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області до Інспекції не надходило (т.1, а.с.24-25).

Інспекцією було повторно направлено лист до Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 29.07.2014 вих. № 7/10-21/2907/08/03 з вимогою виділити працівника міліції та надати допомогу посадовим особам Інспекції у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, відповідь на який позивач не отримав (т1, а.с.26-27).

В подальшому Інспекцією було направлено лист до Прокуратури Київської області від 30.07.2014 вих. № 7/10-34/3007/08/03 з проханням вжити відповідні заходи прокурорського реагування (т.1, а.с.28).

Судом також встановлено, що 12.03.2015 на Урядову гарячу лінію надійшло звернення від ОСОБА_2 з проханням перевірити законність будівництва по АДРЕСА_1 (т1, а.с.29).

На підставі вищевказаного звернення ОСОБА_2 на Урядову гарячу лінію та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.01.2015 №1 було видано направлення для проведення позапланової перевірки №164.15/01 від 30.03.2015, яким направлено головного державного інспектора Кобзаренко С.М. для здійснення позапланової перевірки по АДРЕСА_1 (т.1, а.с.32)

У зв'язку зі зверненням ОСОБА_2 23.03.2015 року на адресу ОСОБА_1 було оформлено лист №10/10-43/2303/06/02 з проханням з'явитись 31 березня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 о 10:00 годині, а також надати необхідні копії документів, а саме документ, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою; документ, що надає право на виконання будівельних робіт; будівельний паспорт; технічний паспорт БТІ; ідентифікаційний код, паспорт громадянина України (т.1, а.с.206).

Позивачем на адресу Пісківської селищної ради був направлений лист від 23.03.2015 №10/10-44/2303/06/02 з проханням з'явитись представника Пісківської селищної ради для проведення спільної перевірки, яка відбудеться о 10:00 годині 31 березня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.31).

31.03.2015 на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 30.03.2015 №164.15/01 головним державним інспектором Інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 із залученням секретаря Пісківської селищної ради Васькова В.І. проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (т.1, а.с.34).

В акті перевірки від 31.03.2015 зазначено, що за вищевказаною адресою на земельній ділянці, яка відповідно довідки Пісківської селищної ради знаходиться у користуванні ОСОБА_1 розташовано індивідуальний одноповерховий житловий будинок з мансардою, господарські будівлі та споруди. Під час проведення перевірки будівельні роботи не виконувались. ОСОБА_1 або уповноваженої ним особи на місці не було. Встановити рік будівництва зазначених будівель не можливо. За зазначеною адресою документи, що надають право на виконання будівельних робіт, департаментом не реєструвались. У Пісківській селищній раді інформація щодо дозвільних документів на будівництво за зазначеною адресою відсутня (т.1, а.с.34-36).

У зв'язку з ухиленням відповідача від участі під час проведення перевірок та неподання правовстановлюючих та дозвільних документів на об'єкт будівництва, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд зазначає таке.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який передбачає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V зі змінами та доповненнями (надалі - Закон № 877).

Суд зауважує, що дія Закону № 877 розповсюджується на відносини, що виникають під час здійснення державного нагляду (контролю) Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Необхідність дотримання суб'єктами владних повноважень норм Закону № 877 є гарантією прав суб'єкта господарювання від проведення стосовно нього перевірок неповноважними особами. Тому позивач при проведенні перевірок зобов'язаний керуватися Законом № 877.

Як зазначено в направленні для проведення перевірки від 30.03.2015, призначена перевірка є позаплановою.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Частиною 2 ст. 6 Закону № 877 визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 6 Закону № 877 суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Як встановлено судом, підставою проведення перевірки стала заява гр. ОСОБА_2 на Урядову гарячу лінію №ПІ-3158732 від 12.03.2015, при цьому суду не надано згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1, як того вимагають норми ч. 1 ст. 6 Закону № 877.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку (ч.3 ст.4 Закону №877).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №877 планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Положеннями частини 4 статті 5 Закону №877 встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку (абз.3 ч. 4 ст. 5 Закону №877).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу (абз.4 ч. 4 ст. 5 Закону №877).

В той же час, Законом №877 не визначено спеціальні строки попередження про проведення позапланових заходів у порівнянні з плановими.

Згідно ч.4 ст.5 Закону №877 передбачено повідомлення про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до здійснення цього заходу.

У зв'язку з відсутністю іншого правила щодо позапланових заходів, суд приходить до висновку про те, що про проведення позапланової перевірки також необхідно попереджати не пізніше, ніж за десять днів.

Зі змісту ст. 6 Закону №877 випливає, що відмінність позапланових заходів від планових полягає перш за все в тому, що позапланові заходи не передбачаються річними або квартальними планами роботи, а мають спеціально визначені підстави. Процедура проведення в іншій частині співпадає з відповідною процедурою проведення планових заходів за винятками, прямо визначеними у законодавстві.

Позивачем не надано жодних доказів про сповіщення позивача про проведення позапланової перевірки у строк не пізніше, ніж за десять днів до початку проведення перевірки, а отже суд вважає, що позивачем було порушено визначений законодавцем строк для обов'язкового сповіщення відповідача про проведення позапланової перевірки відповідним письмовим повідомленням.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що лист №10/10-43/2303/06/02 від 23.03.2015 на ім'я ОСОБА_1 з проханням з'явитись 31 березня 2015 року, оформлено лише 23.03.2015, тобто лише за 8 днів до проведення позапланової перевірки, чим порушено вимоги Закону №877 щодо повідомлення про проведення позапланового заходу не пізніш як за десять днів до здійснення цього заходу.

Також суд зазначає, що направлення на право проведення перевірки від 30.03.2015 №164.15/01 не містить питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, обов'язковість зазначення яких визначена ч. 1 ст. 6 Закону № 877.

Крім того, суду не надано жодних доказів ознайомлення ОСОБА_1 з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, спрямованої на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - Закон №687-XIV) (з подальшими змінами та доповненнями).

Положення вказаного закону підлягають застосуванню в редакції станом на час оформлення позивачем листа від 23.03.2015 №10/10-43/2303/06/02.

Частиною 1 статті 10 Закону № 687-XIV передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (ч.2 ст.10 Закону № 687-XIV).

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 3038-VI від 17.02.2011 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (зі змінами та доповненням) (далі-Порядок).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до пункту 2 Порядку Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 5 Порядку Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Положеннями пункту 7 даного Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Відповідно до абз. 2 п. 7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п. 9 Порядку).

Відповідно до пункту 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема:

- безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції;

- отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

Згідно з пунктом 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема:

- допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно пункту 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Положеннями пункту 18 Порядку встановлено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Таким чином суд зазначає, що позивач під час проведення перевірки наділений повноваженнями щодо отримання у встановленому порядку від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформації та документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а суб'єкт містобудування в свою чергу зобов'язаний надавати витребувані документи, надавати пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд також зазначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, що в свою чергу вимагає від позивача вчинення певних дій щодо належного повідомлення відповідача про проведення перевірки, дати, часу виїзду на об'єкт будівництва з метою забезпечення присутності суб'єкта містобудування або його представників для здійснення такого контролю.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем з метою проведення перевірки та забезпечення присутності відповідача було оформлено лист №10/10-43/2303/06/02 від 23.03.2015 на ім'я ОСОБА_1 з проханням з'явитись 31 березня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 о 10:00 годині, а також надати необхідні копії документів: документ, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою; документ, що надає право на виконання будівельних робіт; будівельний паспорт; технічний паспорт БТІ; ідентифікаційний код, паспорт громадянина України.

Позивач в адміністративному позові зазначає, що 23.03.2015 вказаний лист №10/10-43/2303/06/02 від 23.03.2015 було направлено на адресу ОСОБА_1

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2015, 04.12.2015, 19.01.2016 від позивача були витребувані докази про направлення на адресу відповідача вищевказаного листа, однак жодних доказів на підтвердження факту направлення листа від 23.03.2015 на адресу відповідача, а саме доказів вручення чи повернення зазначеного поштового відправлення, копії конверта з описом вкладення чи квитанції про оплату поштового відправлення позивачем не надано.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що такий лист він не отримував, а про проведення перевірки 31.03.2015 за адресою свого проживання він дізнався з даного адміністративного позову.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вищенаведене свідчить про те, що позивачем не було вжито вичерпних заходів з метою проведення позапланової перевірки по вул. Жовтнева, 170-а, смт. Пісківка, зокрема, посадовими особами позивача не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про проведення перевірки з метою забезпечення його присутності під час проведення перевірки та надання останнім необхідних документів та не було ознайомлено відповідача з підставою проведення позапланового заходу.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки та не був ознайомлений з підставами її проведення, а тому не мав змоги сприяти проведенню перевірки та надати відповідні документи позивачу, а посилання позивача на те, що відповідачем не виконано жодної законної вимоги посадових осіб позивача, зокрема, на думку позивача, ОСОБА_1 не вчинено дій щодо надання належним чином завірених копій витребуваних документів, не забезпечено свою особисту присутність та/або не вжито заходів щодо забезпечення участі уповноваженого представника для проведення перевірки, що призвело до неможливості здійснити перевірку у визначений законодавством спосіб та встановити фактичні обставини справи, - є безпідставними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача виконати невчинені дії, а саме надати до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області належним чином завірену копію документу, що посвідчує право власності чи користування земельної ділянки, будівельного паспорту або проектної документації забудови земельної ділянки, технічний паспорт БТІ та документу, що дає право на виконання будівельних робіт об'єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та надати доступ уповноваженій особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до проведення позапланової перевірки на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 є передчасними, оскільки у зв'язку з порушенням вимог щодо порядку проведення позапланової перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, відповідач був позбавлений можливості виконати законні вимоги позивача, а тому з боку відповідача відсутнє будь-яке зловживання наданими йому під час державного архітектурно-будівельного контролю правами або свідоме ігнорування законних вимог позивача.

Суд зазначає, що рішенням виконавчого комітету Бородянської районної ради народних депутатів Київської області №21 від 26.03.1980 ОСОБА_1 виділено земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку в селищі Пісківка по вулиці Жовтнева №170-а площею 700 кв.м. (т.1, а.с.152).

Відповідно до свідоцтва на забудову індивідуальної садиби №31 від 26.03.1980, виданої виконавчим комітетом Бородянської районної ради народних депутатів Київської області ОСОБА_1 надано дозвіл для будівництва індивідуального житлового будинку і господарчих будівель на присадибній ділянці розміром 700 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. (т.1, а.с.151).

В подальшому на замовлення ОСОБА_1 №197 від 09.10.2007 було здійснено технічну інвентаризацію житлового будинку та господарчих будівель за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.153-158).

При цьому, суд зазначає, що на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 Комунальним підприємством Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" було направлено на адресу суду копії матеріалів архівної інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.144-158).

Відповідно до листа №973 від 30.10.2015 Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" вбачається, що технічна інвентаризація вказаного об'єкту проводилась 16.11.2007 за замовленням ОСОБА_1, а адреса об'єкту нерухомого майна присвоєна згідно рішення виконавчого комітету Пісківської селищної ради від 26.03.1980 за №21 та свідоцтва на забудову індивідуальної садиби №31 (т.1, а.с.143).

Судом встановлено, що рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №15105611 від 19.04.2014 було зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (т.2, а.с.15), а рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13320103 від 26.05.2014 було зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 (т.2, а.с.32).

Об'єкту будівництва - житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 було присвоєно ІІ категорію складності.

Таким чином суд зазначає, що право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 зареєстровано за відповідачем у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними свідоцтвами про право власності на нерухоме майно індексний номер НОМЕР_2, НОМЕР_3 (т.2, а.с.12, 20).

Пісківською селищною радою Бородянського району Київської області також надано до суду копії реєстраційних документів на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.196-205).

За таких обставин, суд вважає, що посилання позивача на те, що у відповідача відсутні правовстановлюючі та дозвільні документи щодо будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - є безпідставними. В той же час, відповідачем додержано вимоги закону щодо оформлення права власності на земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок та вчинено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок належним чином.

Крім того, суд зазначає, що з листа Пісківської селищної ради VI скликання Бородянського району Київської області №34 від 18.01.2016 вбачається, що остання до ОСОБА_1 претензій не має, наразі у відповідача в наявності є всі документи на будинок та земельну ділянку (т.1, а.с.195).

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач як суб'єкт владних повноважень належних і достатніх доказів в підтвердження наявності підстав для зобов'язання відповідача вчинити певні дії, не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач станом на момент звернення до суду був звільнений від сплати судового збору, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.