Справа № 444/9009/12 (2-а/216/181/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2016 рокусправа № 444/9009/12 (2-а/216/181/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі по тексту - Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року апеляційна скарга УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року залишена без задоволення, постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року - без змін.

Не погодившись з ухвалою суду другої інстанції, відповідач УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області оскаржив її в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2015 року касаційна скарга УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року задоволена частково, постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

05 червня 2015 року з Вищого адміністративного суду України на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2015 року, надійшла на новий розгляд адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року апеляційна скарга УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року задоволена частково, ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року - скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20 жовтня 2015 року з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року, надійшла для продовження розгляду адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначена не повна поштова адреса сторони по даній адміністративній справі, а саме: в поштовій адресі позивача ОСОБА_1 відсутня назва області; з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, оскільки: апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1; а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ОСОБА_1 надано строк до 10 травня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту ОСОБА_1 пропонувалось в строк до 10 травня 2016 року вірно зазначити повну поштову адресу позивача ОСОБА_1, повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримана апелянтом ОСОБА_1, поштові конверти, повернуті на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по причині «закінчення терміну зберігання» (Ф.20), у зв'язку з чим ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року в строк до 10 травня 2016 року апелянтом ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки в строк до 10 травня 2016 року апелянтом ОСОБА_1 не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції станом на 19 травня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не зазначення зазначити повної поштової адреси позивача ОСОБА_1, не повідомлення суду апеляційної інстанції чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук