Справа № 805/1458/14
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 р. Справа № 805/1458/14

12 год. 20 хв. вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, м. Донецьк

зал судового засідання №305

Донецький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів, головуючого судді Кониченка О.М., суддів Циганенка А.І., Чекменьова Г.А. при секретарі судового засідання Сімонові Д.Ю. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Інвест» м. Сніжне

до відповідача 1: Міністерства доходів і зборів України

до відповідача 2: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання протиправними дії Міністерства доходів і зборів України стосовно складання та надання Міністерству економічного розвитку і торгівлі України подання про порушення ТОВ «Восток-Інвест» норм ОСОБА_1 «Про зовнішньоекономічну діяльність» та скасування наказу Міністерству економічного розвитку і торгівлі України від 10.06.2013 року №582 в частині застосування до ТОВ «Восток-Інвест» спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довір.

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Інвест» м. Сніжне звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України (надалі в тексті Постанови - Відповідач 1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі в тексті Постанови - Відповідач 2) про

визнання протиправними дії Міністерства доходів і зборів України стосовно складання та надання Міністерству економічного розвитку і торгівлі України подання про порушення ТОВ «Восток-Інвест» норм ОСОБА_1 «Про зовнішньоекономічну діяльність» та скасування наказу Міністерству економічного розвитку і торгівлі України від 10.06.2013 року №582 в частині застосування до ТОВ «Восток-Інвест» спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що між ним та нерезидентами (Російська Федерація) були укладені зовнішньоекономічні контракти. За умовами зазначених контрактів була передбачена передплата продукції, яку нерезиденти повинні були направити на адресу позивача. На порушення умов контактів продукція не були поставлена позивачу. Позивач з метою захисту своїх порушених прав звернувся до арбітражного суду Свердловської області (Російська Федерація). Два позови позивача були задоволені у повному обсязі, видані виконавчі листи, відкриті виконавчі провадження, порушені кримінальні справи відносно посадових осіб контрагентів. Органами державної податкової служби була здійснена перевірка позивача, відповідно до якої не було встановлено порушень з боку позивача, про що, складений акт. Однак, відповідачем 1 на адресу відповідача 2 була направлена інформація про невиконання контрагентами позивача умов контрактів, внаслідок чого до України не надійшла продукція передбачена контрактами. Відповідачем 2 був прийнятий акт індивідуальної дії, який оскаржується і є предметом цього позову.

Ухвалою від 18.06.2014 суд визнав причин пропуску строку звернення до суду поважними.

10.07.2014 року до прийняття Постанови по справі позивач надав до канцелярії суду заяву про відмову від позову відносно відповідача 1. Ухвалою від 10.07.2014 року суд прийняв відмову від позову закривши провадження у частині про визнання протиправними дії Міністерства доходів і зборів України стосовно складання та надання Міністерству економічного розвитку і торгівлі України подання про порушення ТОВ «Восток-Інвест» норм ОСОБА_1 «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Відповідач 2 свого представника до судового засідання не забезпечив, надав до суду заперечення та просив суд розглянути справу без участі представника Міністерства.

Як вбачається із матеріалів справи 23.06.2011 року між позивачем та ТОВ НПК «Зенит- Химмаш» (Російська Федерація) укладений контракт № 3Х/11-2075. Згідного до умов зазначеного контракту нерезидент прийняв на себе зобовязання з виготовлення та поставки продукції днище. Умова оплати передплата 70% , а 30% по факту виготовлення продукції. Валюта контракту російські рублі. Позивачем була здійснена передплата у сумі 689000 руб. РФ, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 01.07.2011 року на суму 482328 руб. РФ та платіжним дорученням № 3 від 15.07.2011 року на суму 206712 руб. РФ

Нерезидент умови контракту не виконав, тому позивач звернувся з позовом до арбітражного суду Свердловської області (Російська Федерація), який позов задовольнив у повному обсязі, що підтверджується Рішенням від 23.04.2012 року по справі № А60-56643/2011. На виконання вищезазначеного Рішення був виданий виконавчий лист, який був предявлений до виконання та відкрито виконавче провадження, що підтверджується Постановою про порушення виконавчого провадження від 03.12.2013 року, виданого Ленінським районним відділом м . Єкатеринбурга Управління Федеральної служби судових приставів по Свердловській області.

07.07.2011 року між позивачем та ВАТ «Уралхіммаш» (Російська Федерація) укладений контракт №869. Згідного до умов зазначеного контракту нерезидент прийняв на себе зобовязання з виготовлення та поставки продукції лист обрізний. Умова поставки продукції DDP м. Сніжне, оплата 100% протягом 10 днів. Валюта контракту російські рублі. 22.07.2011 року між сторонами укладена додаткова угода № 1 відповідно до якої внесена додаткова специфікація днище. Позивачем була здійснена передплата у сумі 1505907 руб. РФ, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 11.07.2011 року на суму 1365907 руб. РФ та платіжним дорученням № 4 від 26.07.2011 року на суму 140000 руб. РФ.

Нерезидент умови контракту не виконав, тому позивач звернувся з позовом до арбітражного суду Свердловської області (Російська Федерація), який позов задовольнив у повному обсязі, що підтверджується Рішенням від 14.09.2012 року по справі № А60-26776/2012. На виконання вищезазначеного Рішення був виданий виконавчий лист, який був предявлений до виконання та відкрито виконавче провадження, що підтверджується Постановою про порушення виконавчого провадження від 07.12.2013 року, виданого Октябрським районним відділом м. Єкатеринбурга Управління Федеральної служби судових приставів по Свердловській області.

Позивач звернувся до правоохоронних органів РФ за результатами якої постановлена Постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 29.02.2012 року, а позивач визнаний потерпілим відповідно до постанови про визнання потерпілим від 22.03.2012 року.

Торезькою обєднаною державною податковою інспекцією ДПС проведена перевірка позивача, за результатами якої складений Акт від 04.02.2013 року № 68/22-2/31531630 про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року. Відповідно до даних акту порушень вимог валютного законодавства відносно двох вищезазначених контрактів не встановлено та встановлено про наявність кредиторської заборгованості. (аркуш Акту перевірки 91,93).

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення позивачем ОСОБА_1 України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті та наявність простроченої заборгованості за розрахунками з іноземними субєктами господарювання, встановленої актом перевірки Торезької обєднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС від 04.02.2013 року, ДПС у Донецькій області направлено до ДПС України пропозиції для застосування спеціальної санкції до ТОВ «Восток-Інвест».

Державна податкова служба України листом від 26.03.2013 року № 3407/5/22-3316 направила на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подання про застосування спеціальної санкції до 120 українських та іноземних субєктів господарювання, серед яких також було включено позивача.

10 червня 2013 року Міністерство економіки України видало наказ №582 Про застосування спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності України , відповідно до якого до позивача застосовано спеціальну санкцію індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, який листом від 14.06.2013 №4122-17/20719-06 було надіслано структурному підрозділу Донецької обласної державної адміністрації України. Зазначений наказ прийнятий з підстав порушення позивачем статті 37 ОСОБА_1 України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та пов'язаних з ним законів, саме ст. 2 ОСОБА_1 України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Тобто цим наказом скасовано загальний режим зовнішньоекономічної діяльності позивача і переведено його на індивідуальний режим, по якому позивач зобов'язаний в разі здійснення експортних (імпортних) операцій отримувати в кожному випадку ліцензію на цю операцію.

В матеріалах справи є лист Департаменту інвестиційно - інноваційного розвитку і зовнішніх відносин Донецької обласної державної адміністрації України від 02 липня 2013 року на імя директора ТОВ «Восток-Інвест» у якому повідомляється про те, що до підприємства застосовано спеціальну санкцію індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на підставі наказу Міністерство економіки України №582 від 10.06.2013 року, який був отриманий представником позивача 31.01.2014 року, що підтверджується розпискою на ньому.

Крім того, є також лист Департаменту інвестиційно-інноваційного розвитку і зовнішніх відносин Донецької обласної державної адміністрації України від 27 березня 2014 року на імя директора ТОВ «Восток-Інвест» , відповідно до якого повідомляється, що інформацію про застосування до позивача спеціальної санкції було отримано від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України засобами електронного звязку 01.07.2013 року. До відома позивача ця інформація була доведена 04 липня 2013 року засобами телефонного звязку, при цьому підприємству було запропоновано безпосередньо отримати оригінал листа за місцем знаходження департаменту та тільки 31.07.2013 року під час звернення до департаменту з приводу оформлення ліцензії оригінал листа було надано представнику ТОВ «Восток-Інвест».

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Так, відповідно до відповідно до статті 2 ОСОБА_1 України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно ст. 4 цього ОСОБА_1 у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього ОСОБА_1 або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього ОСОБА_1, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього ОСОБА_1 або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього ОСОБА_1, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього ОСОБА_1 або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього ОСОБА_1, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

ОСОБА_1 України "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначає основні засади регулювання зовнішньоекономічної діяльності в України, встановлює відповідальність суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, зокрема, статтею 37 передбачено порядок застосування спеціальних санкцій за порушення цього або пов'язаних з ним законів.

Порядок застосування (скасування, зміни виду, тимчасового зупинення дії) міністерством економіки України спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 ОСОБА_1 України "Про зовнішньоекономічну діяльність", до українських суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності, визначено Положенням про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 ОСОБА_1 України "Про зовнішньоекономічну діяльність", затвердженим наказом Міністерства економіки України № 52 від 17.04.2000 р.

Згідно з ч. 1 статті 37 ОСОБА_1 України "Про зовнішньоекономічну діяльність", за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності може бути застосована, зокрема, така спеціальна санкція, як індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності. Санкція застосовується центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики за поданням, зокрема, ДПА України.

Відповідно до ст. 37 ОСОБА_1 України "Про зовнішньоекономічну діяльність" санкції у вигляді індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності можуть бути застосовані лише до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, що порушили Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність" або інших, пов'язаних з ним законодавчих актів України.

Частиною 5 ст. 37 ОСОБА_1 України "Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено, що індивідуальний режим ліцензування діє до моменту усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього ОСОБА_1 та/або пов'язаних з ним законів України та скасовується центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики.

Частиною 10 ст. 37 ОСОБА_1 України "Про зовнішньоекономічну діяльність" встановлено, що якщо суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності або іноземними суб'єктами господарської діяльності, до яких застосовано санкції, усунуто допущені порушення законодавства України або вжито практичні заходи, що гарантують виконання цього ОСОБА_1 та/або пов'язаних з ним законів України, ініціатори подання щодо застосування санкцій можуть направляти центральному органу виконавчої влади з питань економічної політики матеріали про їх скасування (зміну виду, тимчасове зупинення).

Суд не вбачає з боку позивача порушень ОСОБА_1 України "Про зовнішньоекономічну діяльність", оскільки ним було вжито необхідні та достатні та практичні заходи, які були направлені на усунення порушень законодавства України для врегулювання спору з нерезидентами, як-то судами Російської Федерації постановлені судові рішення про стягнення з нерезидентів відповідних сум на користь резидента, отримані виконавчі листи суду, відкрите виконавче провадження, порушена кримінальна справа відносно посадових осіб контрагентів нерезидентів.

Зазначене підтверджується документами долученими до матеріалів справи та на які є посилання у цій Постанові.

Крім того, за поясненнями представника відповідача 1 підставою для направлення матеріалів до відповідача 2 стало саме не отримання у 180 денний строк продукції за імпортними операціями і порушення строку позивачем, передбаченого статтею 2 ОСОБА_1 України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" .

Однак, відповідачами по справі не було враховано, що нарахування пені зупиняється з моменту звернення до суду, при тому що позови позивача були задоволені у повному обсязі.

Крім того, Актом від 04.02.2013 року Торезької обєднаної державної податкової інспекції порушень вимог валютного законодавства відносно двох вищезазначених контрактів не встановлено. Таке порушення мало місце з вини контрагентів позивача - ТОВ НПК «Зенит-Химмаш», ВАТ «Уралхіммаш» (Російська Федерація) про що свідчать рішення арбітражного суду Свердловської області (Російська Федерація). Тобто судом встановлено відсутність вини позивача у порушенні ОСОБА_1 України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів вину позивача та правомірності свого рішення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позиція суду співпадає з судовою практикою - Ухвалою Вищого адміністративного суду від 08.10.2013 року по справі К/9991/36552/12.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Інвест» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.06.2013 року №582 в частині застосування до ТОВ «Восток-Інвест» спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності задовольнити.

Скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.06.2013 року №582 в частині застосування до ТОВ «Восток-Інвест» спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Інвест» судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10 липня 2014 року в присутності представника позивача.

Повний текст постанови складено та підписано 15 липня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Кониченко О.М.

Судді Циганенко А.І.

ОСОБА_3