Справа № 214/3458/15-а
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3458/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспекторів відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кривий Ріг Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій посадових осіб протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспекторів відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кривий Ріг Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними їх дій, який був уточнений 21.09.2015. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 вказав, що 05.05.2015 знаходився на цілодобовій паркувальній автомобільній стоянці по вулиці Балакіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу (навпроти будинку № 41) біля свого автомобіля марки «МЕРСЕДЕС ВІТО», державний номер якого АЕ5058НО. В цей час на стоянку за ним заїхав автомобіль ДПС, з якого вийшли два працівники ДАІ, спитали у нього, чи його це транспортний засіб та попросили пред'явити документи на автомобіль. Свої посади, звання та прізвища вони йому не повідомили або назвали так, що він не мав змоги їх чути. Він відкрив свій автомобіль і передав співробітнику ДАІ посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль. Після того, як працівники ДАІ впевнилися, що з документами на автомобіль у нього все в порядку, вони заявили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, запропонували йому сісти до них в автомобіль і проїхати з ними для проходження експертизи для підтвердження підозри на алкогольне сп'яніння. Він погодився на їх пропозицію, закрив свій автомобіль та віддав ключі від автомобіля сторожу стоянки і сів до машини співробітників ДАІ. Як тільки вони відїхали він почав отримувати від співробітників ДАІ натяки на те, що штрафи дуже дорого коштують і справу можна вирішити без складання протоколу. Він відповів співробітникам ДАІ, що у нього є тільки 400 гривень, які залишилися після купівлі медикаментів для сина, на що співробітники ДАІ відповіли, що будуть тоді оформляти протокол. Після цього вони зупинилися на вулиці Тинка біля магазину - супермаркету «Брусничка». Один із працівників ДАІ залишився з ним в машині, а другий вийшов із машини та зупинив транспортний засіб марки «МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР» та попросив водія перевірити, чи є в ОСОБА_4 запах алкоголю з порожнини роту, який дихнув на водія, і зупинений водій сказав працівникам ДАІ, що запаху алкоголю в нього немає. Після цього працівник ДАІ дав водію підписати чистий аркуш білого паперу, попередньо на ньому щось написавши, а водій транспортного засобу «МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР» поїхав. Далі працівник ДАІ зупинив ще один автомобіль марки «МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР» і знову запропонував водію перевірити, чи є в ОСОБА_4 запах алкоголю з порожнини роту, на що і цей водій відповів, що немає. На цьому так звана «експертиза на стан алкогольного сп'яніння» закінчилася і працівники ДАІ приблизно о 02.30 годин відвезли його назад на стоянку. Через декілька хвилин на стоянку під'їхав евакуатор і працівники ДАІ заявили, що забирають його автомобіль на штраф майданчик. На його питання, щодо підстав такого рішення, працівники ДАІ нічого не відповіли, наказали віддати їм ключі від його автомобіля. Він їм відповів, що ключі знаходяться у сторожа стоянки, і що вони вчиняють крадіжку транспортного засобу зі стоянки, після чого, один із співробітників ДАІ попросив водія евакуатора виїхати з території стоянки, взяв у сторожа ключі, сів за кермо його автомобіля та виїхав зі стоянки, перекривши виїзд зі стоянки. Приблизно о 02.40 ОСОБА_4 зателефонував до міліції та повідомив про те, що сталося. Також він дістав зі свого карману мобільний телефон та здійснив відео зйомку того, що коїлося, але після погрузки його автомобіля на евакуатор працівники ДАІ підійшли до нього, вирвали з рук телефон і видалили відеозапис. Приблизно о 03.36 він знову подзвонив до міліції за номером 102 та поцікавився, чому ніхто не приїхав на його попередній виклик. У нього взяли інформацію про те, що сталося та поклали слухавку. Після завантаження автомобіля на евакуатор працівник ДАІ закрив автомобіль, віддав ключі сторожу стоянки, а ОСОБА_4 сказав, щоб наступного дня з'явився до нього у кабінет № 2. Протокол про адміністративне правопорушення не складався і йому не надали копію. На наступний день він з'явився до відділу ДАІ, але і там йому відмовили надавати копію протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому отримав тимчасове посвідчення та сказали з'явитися до кабінету № 20 через 10 днів. На момент подання адміністративного позову (13 травня 2015 року) автомобіль йому повернули, без усяких пояснень, ніяких документів, в тому числі - протоколу про адміністративне правопорушення, йому не надали, посвідчення водія у нього забрали і він лише отримує телефонні дзвінки від працівника ДАІ про те, що тепер його будуть зупиняти при керуванні транспортним засобом «на кожному кроці». Вважає дії співробітників відділу державної автомобілі інспекції незаконними та протиправними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, з підстав вказаних в позові. Додатково пояснив, що 05.05.2015 він знаходився на цілодобовій стоянці, поруч припаркувались працівники ДАІ, спитали чи його автомобіль та попросили документи. Він надав. Сказали, що почули запах алкоголю тому треба їхати для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Він погодився, закрив машину, віддав ключі сторожу. По дорозі працівники ДАІ стали пропонувати йому вирішити питання без складання протоколу, так дешевше, але він не погоджувався. Працівники ДАІ зупинили автомобіль по вул. Тинка біля магазину "Брусничка", інспектор Волошко Д.В. вийшов з автомобіля, зупинив "Спринтер", до них підійшов водій, він дихнув, водій сказав, що нічим не пахне. Водій розписався на якомусь аркуші, він не бачив. Потім зупинили ще один автомобіль, теж підійшов водій, він дихнув, той сказав, що запаху алкоголю немає і теж десь розписався. Потім вони повернулись на стоянку, працівники ДАІ забрали ключі від його автомобіля у сторожа, через декілька хвилин приїхав евакуатор та забрав його автомобіль. Зранку не поїхав в ПНД для проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки поїхав в ДАІ забирати машину зі штраф майданчика.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав, що дії інспекторів ДАІ незаконні.

Відповідач інспектор Касьян О.О. у судовому засіданні пояснив, що разом з інспектором Волошко Д.В. зупинили ОСОБА_5 з державним номером АЕ5058НО, який рухався в сторону стоянки. Автомобіль зупинився на стоянці. Інспектор представився, пояснив, що працював з метою відпрацювання програми «пяний водій порушник». На стоянці був сторож, який бачив, що відбувалося. Автомобіль заважав посеред стоянки іншим автомобілям. Відчувши, що водій заходиться у стані алкогольного спяніння, так як він мав запах алкоголю та нечітку мову, інспектор запропонував проїхати на обстеження для встановлення стану спяніння, але на вулиці Мелешкіна водій відмовився їхати далі на медичне обстеження. Було зупинено двох водіїв, які підтвердили стан спяніння водія.

Відповідач інспектор Волошко Д.В. у судовому засіданні пояснив, що вони рухалися по бульвару Вечірньому, де метро. На жест ДАІ водій не відреагував і поїхав далі. Заїхав на стоянку і зупинився на виїзді. Водію було запропоновано пройти медичне обстеження для встановлення стану спяніння, він погодився, закрив машину, віддав ключі від машини сторожу і сів в автомобіль ДАІ. Для проходження медичного огляду необхідно їхати в КНД, який знаходиться на вулиці Дишинського. Водій був з запахом алкоголю. Пропонував вирішити питання не доїжджаючи до медичної установи, але вони відмовилися, після чого він передумав їхати на обстеження. Протокол підписали свідки, інспектор, водій відмовився від підпису, що вказано в поясненнях свідків. Це все відбувалося біля магазину «Брусничка». Потім вони повернулися на стоянку разом з водієм. Свідки, які бачили евакуацію авто це сторож та водій евакуатора. В протоколі про адміністративне правопорушення підпис ставив особисто ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні, показав, що він працює сторожем на автостоянці на вул. Балакіна. Водій поставив машину посеред стоянки, а він забрав ключі. Водій сів до машини ДАІ і вони поїхали, їх не було годину, потім повернулися, забрали ключі і вивезли автомобіль на евакуаторі. Ніхто не заїжджав і не виїжджав, тому машину ніхто не переставляв. Коли один співробітник ДАІ відігнав машину зі стоянки, другий був з ОСОБА_4 Повернулися вони втрьох, евакуатор стояв за межами стоянки.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, показав, що було 2 свідки. Привезли ОСОБА_4 на машині ДАІ, вони вийшли, сказали, що машина в дворі. Працівники ДАІ пропонували пройти йому медичне обстеження, але той відмовився. Перегару від ОСОБА_4 не було. Свій підпис в протоколі не визнає.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідачів, свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_4 05 травня 2015 року о 01 годині 35 хвилин керував автомобілем ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Балакіна в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, від проходження повного медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 29).

13 липня 2015 постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців (а.с. 28). Позивач зазначену постанову не оскаржив, про що зазначив в судовому засіданні.

В звязку із зверненням позивача ОСОБА_4 при вчинення кримінального правопорушення співробітниками ДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_8 командиром взводу №1 роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_9 було проведено службову перевірку. Проведеною перевіркою встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АП1 №503866 від 05.05.2015 складений інспектором ДПС РДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 по факту порушення ОСОБА_4 п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП правомірно (а.с. 66-75).

Висновок перевірки ґрунтується на таких доказах. В поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що знаходячись на маршруті несення служби, здійснювали нагляд за дорожнім рухом. О 01.35 год. 05.05.2015, рухаючись по вул. Балакіна в напрямку вул. Мелешкіна у зустрічному напрямку був помічений автомобіль ОСОБА_5. Світловою сигналізацією була надана вимога про зупинку водію зазначеного автомобіля, але водій вимогу проігнорував, здійснив поворот праворуч продовжив рух далі і відразу підїхавши до воріт автостоянки, зупинився ліворуч біля припаркованого автомобіля. Співробітники ДАІ зупинилися позаду, сержант ОСОБА_3 відрекомендувався водієві, повідомив водія про причину звернення та перевірки документів і висловив вимогу про предявлення документів. Під час предявлення документів на транспортний засіб, у водія було явно виражене тремтіння пальців рук. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 почув запах алкоголю. ОСОБА_4 було запропоновано вийти з автомобіля. Він здійснюючи подальший рух вперед заїхав на територію автостоянки та зупинився у проїзді між припаркованими автомобілями. На питання чи він вживав алкоголь, ОСОБА_4 відповів, що вживав, адже свята. Потім за згодою водія, вони направилися для проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння. По дорозі ОСОБА_4 запропонував вирішити питання на місці та отримав відмову. Після чого він відмовився їхати далі для проходження медичного огляду. Автомобіль було зупинено на паркувальному майданчику по вул. Мелешкіна біля магазину «Брусничка». На місце були запрошені свідки ОСОБА_10, мешкає Кривий Ріг вул. Адм. Головко, 6/73 та ОСОБА_6, мешкає: м. Кривий Ріг, мк. р-н Сонячний, 40/14 в присутності яких водієві ОСОБА_4 неодноразово, відповідно до п. 2.5 ПДР України була повідомлена вимога проїхати до Криворізького ПНД для проходження медичного огляду у встановленому порядку, але водій повідомив, що він нікуди не поїде. Працівниками ДАІ було складено адміністративний протокол, склали два пояснення зі свідками, які підтвердили правопорушника. Після цього відвезли підсівного О.О. на стоянку. В звязку з тим, що препарований ОСОБА_4 автомобіль стояв серед стоянки та перешкоджав іншим автомобілям, його було вивезено на евакуаторі на спеціальний майданчик. Про що було складено відповідний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №3061 від 05.05.2015, та вчинений відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 наданих під час перевірки, останній пояснив, що дійсно в нічний час 05.05.2015 він чергував на стоянці по вул. Балакіна. Близько о 01.20 год. на автостоянку заїхав автомобіль ОСОБА_5, н/з НОМЕР_1. Слідом за автомобілем заїхав автомобіль ДПС з проблисковими маячками. Водій автомобіля ОСОБА_5 зупинив автомобіль так, що перекрив рух рядами, вийшов з автомобіля. Поїхав з працівниками ДАІ, повернулися через 40 хвилин разом з ними. Так як водій був відсторонений від подальшого керування і автомобіль перешкоджав руху, він в присутності водія передав ключі інспектору ДПС, який виїхав за межі автостоянки та завантажили автомобіль на евакуатор. Фізична сила до водія з боку працівників ДАІ не застосовувалась (а.с. 83).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_10 наданих під час перевірки, останній пояснив, що 05.05.2015 він та інший свідок дійсно були запрошені працівниками ДАІ. В його присутності та іншого свідка, ОСОБА_4 на неодноразові вимоги пройти медичний огляд у встановленому порядку та проїхати до Криворізького ПНД відмовлявся. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення у його присутності, у відношенні водія, ним був вчинений особистий підпис у протоколі, але помилково не напроти свого прізвища, після чого знову поставив свій підпис де це потрібно, про що надав власноручне додаткове пояснення (а.с 74, 85).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6 наданих під час перевірки, останній пояснив, що 05.05.2015 його працівниками ДАІ було в якості свідка. В його присутності на неодноразові вимоги пройти медичний огляд у встановленому порядку ОСОБА_4 відмовлявся, але при цьому зауважив, що запаху алкоголю від водія він не чув, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_4 підпису не ставив, про що надав письмове пояснення (а.с. 75, 84).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами, є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, пояснення інспекторів ДПС міліції ОСОБА_2, сержанта міліції ОСОБА_3, свідків С.П., ОСОБА_6 та охоронника автостоянки ОСОБА_7, факт руху автомобіля на проїзній частині та перебування за кермом ОСОБА_4 під час керування автомобілем ОСОБА_5, н/з НОМЕР_1 05.05.2015, відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння, знайшов своє обєктивне підтвердження.

Суд вважає дії працівників ДАІ правомірними та законними, оскільки у водія ОСОБА_4 були виявлені ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти медичний огляд, від проходження якого він в присутності двох свідків відмовився. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в показах свідків, відповідачів та не суперечать матеріалам справи. Щодо тимчасового вилучення транспортного засобу, суд дійшов висновку, що зазначене вилучення були здійснене правомірно виходячи з такого. ОСОБА_4 залив автомобіль на стоянці не на відведеному паркувальному місці, а серед рядів. Таке розташування автомобілю перешкоджало руху іншим автомобілям, був заблокований вїзд чи виїзд автомобілів зі стоянки. Факт неправильного паркування підтверджується показами свідка ОСОБА_7 та показами відповідачів.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, досліджені в судовому засіданні, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 87, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до інспекторів відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кривий Ріг Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій посадових осіб протиправними відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти з дня отримання копії постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст постанови складено 06 червня 2016 року.