Справа № 314/6435/14-а (2а/314/65/2014)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2016 рокусправа № 314/6435/14-а (2а/314/65/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року у справі №314/6435/14-а (2а/314/65/2014) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку, 19 квітня 2016 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку її подання та надано тридцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 12 травня 2016 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 01 червня 2016 року надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У вказаному клопотанні в якості поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження заявником повторно зазначено про отримання копії оскаржуваної постанови лише 12.04.2016 року та вказано, що раніше особисто постанову суду він не отримував, остання була направлена йому після його звернення до суду із заявою про видачу постанови.

При цьому, вказані ОСОБА_1 обставини були досліджені в ухвалі суду від 29 квітня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції повторно зазначає, що особисте отримання в суді першої інстанції копії оскаржуваної постанови підтверджується відповідної розпискою заявника апеляційної скарги, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, заявником апеляційної скарги, в поданому клопотанні, щодо вказаних судом апеляційної інстанції обставин, жодних обґрунтувань не наведено.

Крім того, у листі-відповіді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.05.2015 року на заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового рішення, також зазначено про отримання, згідно розписки від 16.12.2014 року, позивачем копії постанови від 09.12.2014 року, що позивачем не заперечувалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи викладене вище, оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку апеляційного провадження ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись 186, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року у справі №314/6435/14-а (2а/314/65/2014).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя: С.А. Уханенко