Справа № 825/1789/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1789/14 Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача Войціховської О.В.

представника відповідача Паншиної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АПТК" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року скасовано в частині визнання протиправними дій Прилуцької ОДПІ щодо висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24 квітня 2014 року, про завищення ПП "АПТК" податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2013 року на загальну суму 379779,27 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Комплекс Агромарс" та щодо висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24 квітня 2014 року, про завищення ПП "АПТК" податкового кредиту за грудень 2013 року на загальну суму 368190,45 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Астера Торг". В цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В решті постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Наразі, з урахуванням уточнених вимог позовної заяви, позивач просив суд:

визнати протиправними дії Прилуцької ОДПІ щодо здійснення контролю податкових зобов'язань шляхом проведення позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом №235/22-38615098 від 24.04.2014;

визнати протиправними дії Прилуцької ОДПІ щодо висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24.04.2014, про завищення ПП "АПТК" податкових зобов'язань за грудень 2013 року на загальну суму ПДВ 370779,27 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Комплекс Агромарс" (код за ) та завищення податкового кредиту за грудень 2013 року на загальну суму 368190,45 грн, за березень 2014 року ПДВ в сумі 9489,30 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Астера Торг" (код за );

зобов'язати Прилуцьку ОДПІ відновити у підсистемі "Аналітична система" ІС "Податковий блок" стан податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року та березень 2014 року, який існував до проведення по особовому рахунку ПП "АПТК" висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24.04.2014.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Чернігівській області щодо здійснення контролю податкових зобов'язань шляхом проведення позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом № 235/22-38615098 від 24.04.2014. Зобов'язано Прилуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління ДФС у Чернігівській області відновити у підсистемі "Аналітична система" ІС "Податковий блок" стан податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року та березень 2014 року, який існував до проведення по особовому рахунку ПП "АПТК" висновків, викладених в акті перевірки № 235/22-38615098 від 24.04.2014.

На зазначене судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій податковий орган просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, при цьому посилається на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання з'явився представник відповідача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом правильно установлено, що на адресу Прилуцької ОДПІ від ДПІ у Києво - Святошинському р-ні ГУ Міндоходів у Київській області надійшов акт від 21.03.2014 №95/22-03/38930551 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Астера Торг" (код за ) з питань взаємовідносин з ТОВ "Відсон" (код за ) за грудень 2013 року. В акті зазначено, що "при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації, встановлено що діяльність ТОВ "Астера Торг" (код за ) має ознаки "фіктивності" (т. 1, а.с. 32-34).

Прилуцькою ОДПІ на підставі п.п. 20.1.2 п. 20.1. ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України на адресу позивача направлено лист - запит (вих. № 3650/10/22-009 від 31.03.2014) про надання документів, які підтверджують взаємовідносини ПП "АПТК" з ТОВ "Астера Торг" за грудень 2013 року (т.2, а.с. 104).

Відповідно до листа від 10.04.2014 за вих. №10/04-ПІ позивач надав до Прилуцької ОДПІ копії бухгалтерських документів, на підтвердження фінансово-господарської діяльності з ТОВ "Астера Торг" за грудень 2013 року ( т.2, а.с. 105).

Наказом начальника Прилуцької ОДПІ від 14.04.2014 № 303 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "АПТК" з питань дотримання з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Астера Торг" за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 (т.2, а.с.106).

Копію вказаного наказу та письмове повідомлення від 14.04.2014 № 4364/22-306 про дату початку та місце проведення перевірки було направлено поштою на адресу ПП "АПТК" 14.04.2014 та отримано позивачем 15.04.2015 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.107, 108).

Відповідно до наказу від 14.04.2014 за № 303 та на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України працівниками Прилуцької ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "АПТК" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Астера Торг" за період з 01.12.2013 по 31.12.2013.

За результатами проведення зазначеної перевірки податковим органом 24 квітня 2014 року складено акт №235/22-38615098, згідно із висновками якого встановлено порушення: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за грудень 2013 року на загальну суму ПДВ 379 779,27 грн.; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2013 року на загальну суму ПДВ 368 190,45 грн., за березень 2014 року на загальну суму ПДВ 9 489, 30 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем податкове повідомлення - рішення не виносилось. Натомість було внесено інформацію про коригування показників податкової звітності в автоматизовані системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", що використовуються для отримання податкової інформації.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки позивачем на запит контролюючого органу було надано витребовувані документи, відповідно, підстав для проведення перевірки у відповідача не виникло, а тому дії податкового органу щодо здійснення контролю податкових зобов'язань шляхом проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "АПТК", оформленої актом №235/22-38615098 від 24.04.2014, за висновком суду, є протиправними.

Поряд із цим, задовольняючи позов у частині зобов'язання Прилуцької ОДПІ відновити у підсистемі "Аналітична система" ІС "Податковий блок" стан податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року та березень 2014 року, який існував до проведення по особовому рахунку ПП "АПТК" висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24.04.2014, суд першої інстанції виходив із того, що дії податкового органу по виключенню з електронних баз задекларованих платником податків податкового кредиту та податкових зобов'язань без прийняття податкових повідомлень-рішень є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що вони повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника.

У частині відмови у задоволенні позову, суд мотивував своє рішення тим, що дії податкових органів щодо складання акту перевірки не є кінцевим результатом реалізації суб'єктом владних повноважень своєї компетенції, який може бути об'єктом судового оскарження, а складають лише процес її реалізації, а сам акт перевірки є лише формою фіксації обставин та не являється рішенням суб'єкта влади. Тому, ані зазначені дії, ані такий акт не несуть жодних негативних наслідків для платника податків та, виходячи з приписів ст. 17 КАС України, мають лише доказове значення і не можуть бути оскаржені в адміністративному судовому порядку.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Згідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи ДПС мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Згідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу ДПС рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77-78 цього кодексу. Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, пунктами 85.2 та 85.4 ст. 85 Кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Судом першої інстанції правильно установлено, що документальну позапланову невиїзну перевірку позивача було призначено і проведено на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

З цього приводу колегія суддів враховує те, що обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки в порядку пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а також виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

З наведеної норми випливає, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Отже, контролюючому органові законом надано право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень і, якщо він дійде висновку про те, що надані платником пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки або з діями контролюючого органу щодо її здійснення та оспорити його (їх) у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Вирішуючи спір, суд правильно встановив, що Прилуцькою ОДПІ на підставі п.п. 20.1.2 п. 20.1. ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України на адресу позивача направлено лист - запит (вих. № 3650/10/22-009 від 31.03.2014) про надання документів, які підтверджують взаємовідносини ПП "АПТК" з ТОВ "Астера Торг" за грудень 2013 року (т.2, а.с. 104).

На виконання вимог контролюючого органу позивач разом із листом від 10.04.2014 за вих. №10/04-ПІ надав до Прилуцької ОДПІ копії витребовуваних бухгалтерських документів (т.2, а.с. 105).

Поряд із цим, відповідач дійшов висновку про те, що документи надано не у повному обсязі, що стало підставою для прийняття наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "АПТК" та проведення самої перевірки.

Зокрема, як встановлено судом, відповідачем вказано на неподання платником податків товарно-транспортних накладних для підтвердження обставин транспортування товару, хоча у запиті було зазначено про необхідність їх надання.

Отже, враховуючи те, що на запит контролюючого органу позивачем було надано документи не у повному обсязі, при цьому, позивач, не повідомляв про причини їх ненадання, колегія суддів вважає, що у податкового органу були наявні формальні, тобто передбачені законом підстави для призначення перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

При цьому колегія суддів критично оцінює доводи позивача про те, що умови договорів, укладених із контрагентами, не передбачають обов'язковості складання товарно-транспортних накладних, позаяк, це не виключало можливості їх складення, тому, якщо такі документи не складалися під час здійснення господарських операцій, то позивач, відповідаючи на запит, повинен був повідомити контролюючий орган про неможливість їх надання через ці обставини.

Отже, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду попередньої інстанції про те, що пояснення та їх документальні підтвердження на отриманий від контролюючого органу запит надано позивачем з дотриманням вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а відповідачем, в свою чергу, не наведено конкретних недоліків поданих підприємством пояснень або документів.

Відтак, з огляду на наявність визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, підстав для призначення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "АПТК" та дотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки позивача, у податкового органу були наявні підстави для її проведення, тому висновок суду про визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення контролю податкових зобов'язань шляхом проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "АПТК", оформленої актом №235/22-38615098 від 24.04.2014, є помилковим.

Поряд із цим, колегія суддів враховує також, що наказ від 14.04.2014 № 303 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "АПТК" не є предметом даного спору і взагалі у судовому порядку його оскаржено не було.

Стосовно вимог позивача про зобов'язання Прилуцької ОДПІ відновити у підсистемі "Аналітична система" ІС "Податковий блок" стан податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року та березень 2014 року, який існував до проведення по особовому рахунку ПП "АПТК" висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24.04.2014, судова колегія також не вбачає правових підстав для їх задоволення.

З цього приводу апеляційний суд враховує правовий висновок колегії суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладений у постанові від 17 листопада 2015 року (справа 21-2974а15), згідно із яким для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

В даному випадку, вирішуючи спір, колегія суддів апеляційної інстанції встановила відсутність правових підстав визнання протиправними дій відповідача зі здійснення такого контролю. За таких обставин, підстави для виключення інформації з баз даних податкового органу також відсутні.

Крім того, апеляційний суд враховує те, що дії контролюючого органу стосовно внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовано ПК. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до ІС «Податковий блок» змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічна правова позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом України у постановах від 22 грудня 2015 року та 3 листопада 2015 року (справи 21-3039а15, 21-99а15).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення позову у цій частині є помилковим.

Водночас, апеляційний суд вважає законним і обґрунтованим висновок Чернігівського окружного адміністративного суду, що дії податкових органів щодо складання акту перевірки не є кінцевим результатом реалізації суб'єктом владних повноважень своєї компетенції, який може бути об'єктом судового оскарження, а складають лише процес її реалізації, а сам акт перевірки є лише формою фіксації обставин та не являється рішенням суб'єкта влади. Тому, ані зазначені дії, ані такий акт не несуть жодних негативних наслідків для платника податків та, виходячи з приписів ст. 17 КАС України, мають лише доказове значення і не можуть бути оскаржені в адміністративному судовому порядку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що приймаючи рішення, суд першої інстанції правильно вказав на відсутність правових підстав для задоволення позову у частині визнання протиправними дій відповідача щодо викладення ним у акті перевірки висновків про порушення платником вимог податкового законодавства.

Водночас, задовольняючи позовні вимоги у частині визнання протиправними дій відповідача зі здійснення ним податкового контролю та зобов'язуючи внести зміни до "Аналітична система" ІС "Податковий блок", суд першої інстанції прийняв рішення із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення ним справи у цій частині.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АПТК" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2015 року у частині задоволення позову щодо зобов'язання Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Чернігівській області відновити у підсистемі "Аналітична система" ІС "Податковий блок" стан податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року та березень 2014 року, який існував до проведення по особовому рахунку ПП "АПТК" висновків, викладених в акті перевірки № 235/22-38615098 від 24.04.2014 та в частині визнання протиправними дій Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Чернігівській області щодо здійснення контролю податкових зобов'язань шляхом проведення позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом № 235/22-38615098 від 24.04.2014.

У цій частині відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства "АПТК".

В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2016 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.