Справа № 2-а-4239/10/2170
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р.Справа № 2-а-4239/10/2170

Категорія:6.2.1Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Кравця О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Ступак Ю.О.

за участю апелянта ОСОБА_1

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2М.(довіреність від 21.09.11р. №3139);

від відповідача - ОСОБА_3М.(довіреність б/н від 21.10.2011р.)

від третьї особи ОСОБА_4С.( довіреність б/н від 01.01.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи ТОВ «МПК-Альянс»про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про зобов'язання вчинити певні дії .

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 р. закрито провадження по справі згідно п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 21.02.2011р. зазначає, що судом порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про закриття провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся 19 серпня 2010 року з позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

У позовній заяві позивач просить визнати дії Херсонського ДБТІ, повязані з відмовою виконати рішення апеляційного суду Херсонської області від 10.06.210р. по справі №22ц-803/10 неправомірними, а відмову відповідача від 23.07.2010р. незаконною.

Також позивач просив суд зобовязати Херсонське ДБТІ протягом одного робочого дня з моменту отримання даної постанови виконати дії по внесенню гр. ОСОБА_1 в ЄДР прав власників нерухомого майна нежитлових приміщень загальною площею 1797,09 кв.м., що знаходяться в адміністративній будівлі Літера «А», розташованого в м. Херсоні по вул. Краснофлотській, 7, такого, що отримав право власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2005 № 4705. Зобовязати Херсонський ДБТІ протягом строку, вказаного в п. 2.2, видати витяг з ЄДР прав власників нерухомого майна з ціллю виконання власником права відчуження. Та згідно положень КАС України винести окрему ухвалу, якою зобовязати прокурора Херсонської області провести в рамках ст. 97 КПК України перевірку та наявність в діях службових та посадових осіб Херсонського БТІ складу кримінального діяння, тобто складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 366, 367, 382, 388 КК України з винесення постанови про відмову чи про відкриття кримінальної справи.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації за участю 3-тьої особи ТОВ «МПК-Альянс»про зобовязання вчинити певні дії було закрито на підставі п.4 ч.1ст.157 КАС України.

Підставою для закриття провадження у справі на думку суду першої інстанції стали ті обставини, що Комсомольським районним судом м. Херсона 08 травня 2008 року вже було вирішено це питання у справі № 2а-163/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа ЗАТ «Агрофірма «Радан»про визнання рішення недійсним шляхом закриття провадження у справі.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-а-163/08; 2-а-202/06, яка була витребувана для огляду Одеським апеляційним адміністративним судом з місцевого суду Комсомольського району м. Херсона громадянин ОСОБА_1 дійсно звертався раніше 27.04.2006р до місцевого суду Комсомольського району м. Херсона з позовом до Херсонського ДМБТІ, в якому зазначав, що 18 січня 2006р. він звернувся з заявою про проведення державної реєстрації права власності на його ім'я нежилих приміщень адміністративного корпусу, придбаних за Договором купівлі-продажу від 19.09.2005р. Однак відповідач відмовив Позивачу в державній реєстрації нежилого приміщення, прийнявши рішення реєстратора від 17.04.2006р. Відповідно до зазначеного рішення було вирішено відмовити Позивачу в реєстрації договору купівлі-продажу від 19.09.2005р. у зв'язку з накладенням арешту на майно згідно з ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.02.2006р. по справі № 2-3319/2006.

Предметом же розгляду справи №2-а-4239/10/2170 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про зобов'язання вчинити певні дії, поданому до суду 19.08.2010р., є оскарження відмова начальника Херсонського ДМБТІ щодо реєстрації за ОСОБА_1 речових прав власності від 23.07.2010р., на його заяву про здійснення реєстрації від 05.07.2010р., при цьому підставою для відмови в реєстрації було вилучення СВ Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 15.06.2010р. інвентарної справи на цей майновий комплекс.

Відповідно до ст.ч.4 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили , постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Оскільки апеляційним судом встановлено, що справи №2-а-163/08; 2-а-202/06 та №2-а-4239/10/2170 мають різні предмети спору і стосуються зовсім різних відмов МБТІ та підстав їх винесення, колегія суддів дійшла до висновку , що у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для закриття провадження у справі.

Оскільки при винесенні ухвали судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2010р. скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зуєва Л.Є.

суддя Кравець О.О.

суддя Єщенко О.В.