Справа № 813/1056/16
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Справа № 876/3675/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського відділення поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про зобов'язання вчинити дії, визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Червоноградського відділення поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність у вигляді невжиття відповідачем дієвих заходів стосовно знешкодження Червоноградської корупції, описаної ним в позовній заяві та зобов'язати відповідача звільнити м. Червоноград у спосіб визначений ч.2 ст.19 Конституції України від описаної ним корупції.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів, згідно якої, на підставі статті 73 - статті 75 КАС України, просить забезпечити докази про те, що особи в приміщенні Червоноградського міського ринку вже тривалий час займаються незаконним продажем низькоякісного алкоголю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Позивачем не вказано надання яких саме доказів стане неможливим або ускладненим, суд дійшов висновку про невмотивованість та необґрунтованість заяви про забезпечення доказів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що забезпечення доказів повинно здійснюватися за правилами ст.ст.73-75 КАС України, з урахуванням ч.4 ст.70 КАС України.

Стверджує, що забезпечення судом даних доказів має важливе значення для судового розгляду справи по суті, оскільки у своїй позовній заяві він вимагає від суду зобов'язати відповідача вжити дієвих заходів щодо припинення незаконної діяльності певних осіб, що відповідає пунктам 4, 6, ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян».

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено йому у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів, крім іншого, повинні бути зазначені обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що позивачем не представлено доказів про те, що надання необхідних доказів стане неможливим або ускладненим в процесі розгляду справи по суті, відмовивши у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

За таких обставин оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі №813/1056/16 за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського відділення поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про зобов'язання вчинити дії, визнання бездіяльності протиправною - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник