Справа № 274/1689/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Хавронюк О.Л.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2016 р. Справа № 274/1689/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

позивача та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "12" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, треті особи Державний інспектор сільського господарства Житомирської області Іськов Євген Вікторович , Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 1/23 від 16.02.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вказує, що порушення не допущено оскільки захоплення земельної ділянки комунальної власності він не вчиняв, будівельні матеріали не розміщував. Протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався, приписи про усунення порушень земельного законодавства не надавались. Постанову він отримував по пошті, вказівка на факт відмови від її отримання не відповідає дійсності. Покращення зовнішнього стану прибудинкової території власним коштом він здійснює для захисту майна всіх жителів будинків №8,10,12.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовлено повністю за безпідставністю вимог.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що 1 лютого 2016 року та 4 лютого 2016 року державним інспектором сільського господарства в Житомирській області Іськовим Є.В. здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, складено акт обстеження земельної ділянки по вул.Вишневій, 12 в м.Бердичеві (а.с.35-38).

Перевіркою встановлено факт розміщення позивачем паркана та будівельних матеріалів (щебеню) на земельній ділянці площею 0,0003 га, право власності на яку чи право оренди у позивача відсутнє, що свідчить про факт самовільного заняття земельної ділянки. 04.02.2016 року інспектором винесено припис позивачу про усунення порушень вимог земельного законодавства (а.с.39)

04.02.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.40), яким встановлено самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності по вул.Вишнева, 12 в м. Бердичеві площею 0,0003 га шляхом розміщення позивачем паркана та будівельних матеріалів. Розрахунок збитків становить 30,26 грн.

16.02.2016 року державним інспектором сільського господарства в Житомирській області Іськовим Є.В. прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу сумі 170 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки. В постанові є відмітка про те, що позивач відмовився від отримання постанови, вона була надіслана йому поштою.

Стаття 53-1 КУпАП встановлює, що самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Позивачем не додано жодного правовстановлюючого документу на земельну ділянку, на якій розміщені будівельні матеріали.

Самовільне зайняття позивачем земельної ділянки підтверджується матеріалами справи: планом встановлення меж земельної ділянки (а.с.37 зворот), повідомленням Управління Держземагенства у Бердичівському районі щодо належності земельних ділянок двору будинку № 12 територіальній громаді міста (землі загального користування) (а.с.48).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку позивач не заперечує відсутності права власності чи оренди на зайняту ним земельну ділянку. Свою позицію лише обґрунтовує тим, що побудова паркану та використання в подальшому будівельних матеріалів буде вчинятися лише на корить співвласників будинків та жителів двору.

Суд не приймає доводів позивача щодо того, що будматеріали (щебінь) належать його батькам і розміщені ними біля свого паркану, так як позивач в судовому засіданні особисто пояснив, що вказаний щебінь залишився після будівництва ним воріт та паркану. Щодо посилань позивача, що він вже притягувався в 2012 р. до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, то суд зазначає, що позивач притягувався 13.11.2012 р. до адміністративної відповідальності в зв'язку з встановленням ним на земельній ділянці державної власності загальною площею 0,00033 га малої архітектурної споруди - воріт, а не паркану (а.с.53-55).

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем допущено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова винесена правомірно та в межах повноважень.

Стосовно доводів позивача про необізнаність зі складеним протоколом та розглядом справи про адміністративне правопорушення колегія суддів зазначає, що вказані пояснення не відповідають дійсності, оскільки позивачу після складання протоколу про адміністративне правопорушення 04.02.2016 року та 09.02.2016 року надсилалося письмове повідомлення про розгляд справи (а.с.42-44).

Позивач відмовився від отримання постанови від 16.02.2016 року, а тому вона теж була направлена поштою 16.02.2016 року, про що свідчить фіскальний чек та повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 43-44).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "12" травня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13300

3- відповідачу/відповідачам: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області майдан ім. С.П.Корольова,2, м.Житомир,10014

4-третій особі: Державний інспектор сільського господарства Житомирської області Іськов Євген Вікторович - вул.К.Маркса, 15 А, м.Бердичів, Житомирська область,13300,

5- Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області - вул.Центральна,1, м.Бердичів,Житомирська область,13300

6 - представник позивача ОСОБА_5, АДРЕСА_2,13312,