Справа № 821/609/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/609/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю представника позивача - Ільченка Д.О., представника відповідача - Ремиги М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису від 25.04.2016р.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Будмеханізація» (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - УДАБІ у Херсонській області), в якому просить: визнати протиправним та скасувати припис Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 25.04.2016р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскарженого припису, оскільки, на думку позивача, він прийнятий за наслідками проведеної перевірки з порушенням установленого чинним законодавством порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду позапланових перевірок. Також позивач вважає, що відсутній сам факт вчинення ним правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що оскаржуваний припис прийнято правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних у порушенні законодавства у сфері містобудування осіб до відповідальності урегульовані, зокрема, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994р. №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР) та Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №244 від 06.04.1995р. (далі - Порядок №244). Вказані нормативні акти застосовуються судом при розгляді даної справи у редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин.

07.04.2016р. відповідачем видано направлення для проведення позапланової перевірки позивача стосовно додержання містобудівного законодавства державних будівельних норм, стандартів та правил, проектних рішень під час будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул.І.Кулика, 31 в м.Херсоні, з 19.04.2016р. по 25.04.2016р.

20.04.2016р. позивач направив відповідачу лист №945, в яким просив надати роз'яснення щодо об'єкта за яким має відбутися перевірка, так як із змісту направлення неможливо зрозуміти, який саме об'єкт відповідач бажає перевірити, оскільки за цією адресою знаходиться сім окремих об'єктів будівництва, шість з яких вже введені в експлуатацію.

20.04.2016р. позивач отримав від відповідача лист-додаток №1021-1.13/384-і до направлення від 07.04.2016р. №251, в якому був наданий перелік документації необхідної для проведення позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул.І.Куліка, 31 в м.Херсоні".

Суд зазначає, що у вищезазначеному листі відповідача, не конкретизовано об'єкт будівництва стосовно якого повинна була проведена перевірка.

25.04.2016р. позивач направив відповідачу повторно листа в якому просив надати роз'яснення щодо адреси за якою має бути проведена позапланова перевірка, для того щоб позивач забезпечив безперешкодний доступ до об'єкту, в зв'язку так як власниками житлових будинків, які введені в експлуатацію, є відповідні юридичні та фізичні особи.

25.04.2016р. відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємництва будівельної галузі для виконання покладених на них функцій відносно ПАТ «БК «Будмеханізація». В зазначеному акті відповідач зазначив, що позивач не допустив посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул. І.Кулика, 31, в м.Херсоні.

25.04.2016р. відповідачем складено протокол №35 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ПАТ «БК «Будмеханізація». В протоколі відповідач зазначає, що позивач не допустив до перевірки, а саме: до перевірки не надано проектну документацію на об'єкт, виконавча документація, вихідні данні на проектування, відкоригований проект на 10-ти поверховий будинок, чим порушив п.п.1, п.п.7, п.4 ст.41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності.

25.04.2016р. відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносно ПАТ «БК «Будмеханізація».

В приписі відповідач зазначає, що з метою усунення виявлених порушень позивачу необхідно надати о 10:00 год. 04.05.2016р. до кабінету 402 управління технічну документацію та забезпечити доступ до об'єкту будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул. І.Кулика, 31, в м.Херсоні.

Положеннями ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

Згідно п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р.,у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Суд робить висновок, що обов'язковою передумовою для видання припису є: проведення перевірки, яка має проводитися у порядку, передбаченому чинним законодавством; виявлення під час перевірки порушень законодавства; необхідність усунення виявлених порушень.

Відповідно до п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю визначені ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.11 Порядку №553, серед яких право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Пунктом 11 Порядку №553 встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Згідно п.12 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до п.14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є підставою для винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності шляхом накладення штрафу.

При цьому ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що відповідачем перевірка позивача не проводилась та позивач не перешкоджав проведенню перевірки та готовий надати доступ до об'єкту будівництва, проте відповідач не зазначив в направленні на перевірку точної адреси об'єкту будівництва, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача.

Положеннями ч.1 ст.69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд зазначає, що в судовому засіданні не підтверджено факту недопущення посадових осіб УДАБІ у Херсонській області до проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим відсутні підстави як для винесення приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, так і для притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність свого рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «БК «Будмеханізація», а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки рішення у справі прийнято на користь сторони, що не є суб'єктом владних повноважень, то сплачений ПАТ «БК «Будмеханізація» судовий збір у сумі 1378,00 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань шляхом безспірного списання.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 25.04.2016р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Стягнути з управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" () сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 червня 2016 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 6.1