Справа № 815/732/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/732/16
16 червня 2016 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Вовченко O.A.,
секретар судового засідання Гаврилюк І.С.
представника відповідача - Ткаченко В.В. (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказу та стягнення моральної шкоди, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позов ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд:
- визнати дії командира в/ч НОМЕР_1 щодо видання Наказу № 92 від 03.11.2015р про скасування наказів командира в/ч НОМЕР_1 №36 від 30 червня 2015 року Про здійснення перерахунку грошової доплати за науковий ступінь та вчене звання і наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 18 червня 2015 року №32 Про здійснення перерахунку грошової доплати за науковий ступінь та вчене звання, в частині щодо позивача протиправними,
- зобов`язати командира в/ч НОМЕР_1 скасувати протиправний наказ командира в/ч НОМЕР_1 № 92 від 03.11.2015р. Про внесення змін до наказів командира в/ч НОМЕР_1 , на підставі якого позивачу з часу працевлаштування і проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 не проводяться належні виплати за науковий ступінь та вчене звання;
- стягнути з Відповідача на підставі ст. п.4 ч.2 ст.105 КАС України моральну шкоду в сумі 50 000 тисяч гривень.
У судовому засіданні 06.04.2016 року, судом за клопотанням позивача, з метою ознайомлення останнього із залученими документами, зупинено провадження у справі до 12 квітня 2016 року.
06 квітня 2016 року позивач ознайомився з матеріалами адміністративної справи № 815/732/16 у повному обсязі про що свідчить підпис ОСОБА_1 на відповідній заяві (а.с.88).
У судове засідання 12.04.2016 року позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується відповідною розпискою (т.1 а.с.87), жодних клопотань із повідомленням причин неприбуття до суду не надав. Наступне судове засідання призначено на 20.04.2016 року.
У судове засідання 20.04.2016 року позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується телефонограмою, яка складена секретарем судового засідання (а.с.97). про причини неявки суд не повідомив. Наступне судове засідання призначено на 11.05.2016 року.
У судове засідання 11.05.2016 року позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується телефонограмою, яка складена секретарем судового засідання та повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме повістки про виклик у судове засідання на вказану дату (а.с.105-106). Через канцелярію суду за вх. №ЕП/1173/16 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням позивачу щорічної відпустки. При цьому, причини неявки представника у судове засідання, яке призначене на 11.05.2016 року ні позивач, ні його представник суду не повідомили. Наступне судове засідання призначено на 06.06.2016 року.
У судове засідання 06.06.2016 року позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме повістки про виклик у судове засідання на вказану дату (а.с.115), про причини неявки суд не повідомив. Наступне судове засідання призначено на 16.06.2016 року.
Частиною 3 ст. 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
У судове засідання 16.06.2016 року позивач та представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується телефонограмою, яка складена секретарем судового засідання (а.с.121). про причини неявки суд знову ж таки не повідомив.
Отже позивач про дату, час та місце судових засідань, які призначені на 12.04.2016 року, 20.04.2016 року, 11.05.2016 року, 06.06.2016 року та про сьогоднішнє судове засідання
повідомлений належним чином та своєчасно.
Таким чином, позивач систематично не з`являється у судові засідання.
У судовому засіданні 16.06.2016 року з урахуванням вищезазначених обставин, судом поставлено на обговорення питання щодо можливості подальшого розгляду справи за відсутності позивача та представника позивача, які у п`ятий раз не з`являються у судове засідання.
Представник відповідача вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку представника відповідача, зважаючи на положення приписів КАС України вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
При цьому, якщо особи які беруть участь у справі, не можуть з поважних причин прибути до суду, то відповідно до ч.2 ст.40 КАС України вони зобов`язанні завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини. Завчасно означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання. Спосіб повідомлення може бути різним (закон їх не обмежує) - телефоном, поштою, тощо.
Згідно п.3 ч.3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.
Так, особи, які беруть участь у справі, можуть звернутися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на обставини, що їм перешкоджають взяти участь у судовому засіданні, як то, відрядження, несвоєчасне вручення повістки, захворювання, що перешкоджає з`явитись до суду, тощо. Остаточно поважність причин неприбуття, що перешкоджають взяти участь особи у судовому засіданні оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку, з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.
При цьому, причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути до судового засідання або надіслати свого представника. Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Водночас, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами. Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез`явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій.
Як вже зазначено судом, позивач систематично, а саме п`ять разів не з`являється у судові засідання, про дату, час та місце проведення яких щоразу був повідомлений належним чином та своєчасно. До суду від позивача обґрунтованих клопотань щодо неможливості прибути у судове засідання та з боку представника позивача не надходило. При цьому, неприбуття у судове засідання з підстав перебування у відпустці (т.1 а.с.109) не є обґрунтованою підставою для неприбуття у судове засідання в розумінні положень КАС України.
Тобто, за правовими наслідками неприбуття позивача до судового засідання прирівнюється до неприбуття у судове засідання без поважних причин.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить також вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
При цьому, як вже зазначалось вище, позивач не прибував у судове засідання п`ять раз.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Поряд з цим, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказу та стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 35, 155, 160, 165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складено та підписано суддею 17.06.2016 року.

Суддя Вовченко О.А.