Справа № 2а-12160/10/1370
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 р. № 2а-12160/10/1370

09 год. 07 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Качур Р. П.

За участю секретаря судового засідання Подібки М. З.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача-1 ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної митної служби України та Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, скасування рішень про визначення митної вартості, стягнення надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України та Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, скасування рішень про визначення митної вартості, стягнення надмірно сплачених коштів.

Позивач просить визнати протиправними дії Львівської митниці Державної митної служби України щодо відмови у застосуванні першого методу визначення митної вартості товарів; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації № 209000012/0/00737 від 18.11.2010 року, Картку відмови в прийнятті митної декларації № 209000012/0/00742 від 19.11.2010 року, Картку відмови в прийнятті митної декларації № 209000012/0/00747 від 24.11.2010 року, Картку відмови в прийнятті митної декларації № 209000012/0/00754 від 29.11.2010 року, Картку відмови в прийнятті митної декларації № 209000012/0/00764 від 02.12.2010 року; скасувати Рішення про визначення митної вартості товарів № 209000006/2010/400159/1 від 29.10.2010 року, Рішення про визначення митної вартості товарів № 209000006/2010/400179/1 від 18.11.2010 року, Рішення про визначення митної вартості товарів № 209000006/2010/400183/1 від 19.11.2010 року, Рішення про визначення митної вартості товарів № 209000006/2010/400198/1 від 24.11.2010 року, Рішення про визначення митної вартості товарів № 209000006/2010/400206/1 від 29.11.2010 року, Рішення про визначення митної вартості товарів № 209000006/2010/400212/1 від 02.12.2010 року; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Львівській області на користь позивача надмірно сплачені кошти в сумі 55864,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.10.2010 року для митного оформлення товару митним декларантом було подано вантажно митну декларацію ВМД № 209000012/2010/017747 та інші документи, в тому числі експертну декларацію, затверджену митним органом ОСОБА_4 при перетині польського кордону, в яких митна вартість товару становить 0,94 доларів США за 1 кг прокату плоский з вуглецевої сталі з цинковим покриттям (товар). Митна вартість товару визначалася за ціною договору. Однак відповідач прийняв Рішення про визначення митної вартості товарів № 209000006/2010/400159/1, в якому зазначив, що митний орган обирає 3-й метод визначення митної вартості, згідно якого митна вартість металу встановлюється у розмірі 1,33 доларів США за 1 кг товару. 18.11.2010 року для митного оформлення товару митним декларантом було подано вантажно митну декларацію ВМД № 209000012/2010/018508 та інші документи, в яких митна вартість ідентичного товару становить 0,94 доларів США за 1 кг прокату плоский з вуглецевої сталі з цинковим покриттям (товар). Митна вартість товару визначалася за ціною договору. Однак відповідач видав Картку відмови у прийнятті митної декларації та прийняв Рішення про визначення митної вартості товарів № 209000006/2010/400179/1, в якому зазначив, що митний орган обирає 3-й метод визначення митної вартості, згідно якого митна вартість металу встановлюється у розмірі 1,33 доларів США за 1 кг. для товару. 19.11.2010 року для митного оформлення товару митним декларантом було подано вантажно митну декларацію ВМД № 209000012/2010/018669 та інші документи, в яких митна вартість ідентичного товару становить 0,94 доларів США за 1 кг прокату плоский з вуглецевої сталі з цинковим покриттям (товар). Митна вартість товару визначалася за ціною договору. Однак відповідач видав Картку відмови у прийнятті митної декларації та прийняв Рішення про визначення митної вартості товарів № 209000006/2010/400183/1, в якому зазначив, що митний орган обирає 3-й метод визначення митної вартості, згідно якого митна вартість металу встановлюється у розмірі 1,33 доларів США за 1 кг. для товару. 24.11.2010 року для митного оформлення товару митним декларантом було подано вантажно митну декларацію ВМД № 209000012/2010/019089 та інші документи, в яких митна вартість ідентичного товару становить 0,94 доларів США за 1 кг прокату плоский з вуглецевої сталі з цинковим покриттям (товар). Митна вартість товару визначалася за ціною договору. Однак відповідач видав Картку відмови у прийнятті митної декларації та прийняв Рішення про визначення митної вартості товарів № 209000006/2010/400198/1, в якому зазначив, що митний орган обирає 3-й метод визначення митної вартості, згідно якого митна вартість металу встановлюється у розмірі 1,33 доларів США за 1 кг. для товару. 29.11.2010 року для митного оформлення товару митним декларантом було подано вантажно митну декларацію ВМД № 209000012/2010/019444 та інші документи, в яких митна вартість ідентичного товару становить 0,94 доларів США за 1 кг прокату плоский з вуглецевої сталі з цинковим покриттям (товар). Митна вартість товару визначалася за ціною договору. Однак відповідач видав Картку відмови у прийнятті митної декларації та прийняв Рішення про визначення митної вартості товарів № 209000006/2010/400206/1, в якому зазначив, що митний орган обирає 3-й метод визначення митної вартості, згідно якого митна вартість металу встановлюється у розмірі 1,33 доларів США за 1 кг. для товару. 02.12.2010 року для митного оформлення товару митним декларантом було подано вантажно митну декларацію ВМД № 209000012/2010/019694 та інші документи, в яких митна вартість ідентичного товару становить 0,94 доларів США за 1 кг прокату плоский з вуглецевої сталі з цинковим покриттям (товар). Митна вартість товару визначалася за ціною договору. Однак відповідач видав Картку відмови у прийнятті митної декларації та прийняв Рішення про визначення митної вартості товарів № 209000006/2010/400212/1, в якому зазначив, що митний орган обирає 3-й метод визначення митної вартості, згідно якого митна вартість металу встановлюється у розмірі 1,33 доларів США за 1 кг. для товару. Позивач вважає такі картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про визначення митної вартості товарів протиправними, оскільки застосування таких відомостей є неправомірним, а декларантом представлено всі необхідні документи, що дають можливість відповідачу визначити митну вартість товарів за ціною договору (за методом № 1), що передбачена ст. 266 Митного кодексу України. Вважає, що дії митного органу щодо спонукання до митного оформлення товару за ціною згідно з рішенням митниці суперечить законодавству, у звязку з чим також просить повернути надміру сплачені платежі 55864,64 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Позиція відповідача Львівської митниці (надалі відповідач-1) викладена у запереченні на позовну заяву № 30/19-199 від 01.02.2011 року. Відповідач-1 вважає, що Львівська митниця має правові підстави для визначення митної вартості ввезеного в Україну товару за третім методом, оскільки представленні декларантом документи не дають можливості визначити правильність задекларованої ним митної вартості товару за методом № 1, відповідно до ст. 266 Митного кодексу України. Крім того, зазначає, що позивач не надав усі додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, що стало підставою для самостійного визначення відповідачем-1 митної вартості товару. Просить у позові відмовити.

Позиція відповідача Головного управління Державного казначейства України у Львівській області (надалі відповідач-2) викладена у запереченні № 15-11-03/54 від 05.01.2011 року. Відповідач-2 вказує, що повернення помилково та/або надмірно сплачених коштів з бюджету здійснюється за висновками митних органів або за рішенням суду. На даний час такі документи йому не надано.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи в їх сукупності, суд встановив наступні факти та правовідносини.

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 зареєстрована 12.12.2003 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія В01 № 537982.

На умовах укладеного контракту № 2009/ЕХ/01 фізична особа підприємець ОСОБА_3 придбала прокат плоский з вуглецевої сталі з цинковим покриттям, без вмісту дорогоцінних металів, покритий полімерним покриттям, марка сталі DX-51D+Z, в рулонах, завширшки 1250 мм, товщина листа 0,5 мм; країна походження EU (надалі товар). Вага нетто 15144 кг. Також на умовах вищевказаного контракту позивач придбала прокат плоский з вуглецевої сталі з цинковим покриттям, без вмісту дорогоцінних металів, покритий полімерним покриттям, марка сталі DX-51D+Z, в рулонах, завширшки 1250 мм, товщина листа 0,5 мм; країна походження EU , вага нетто 7008 кг; прокат плоский з вуглецевої сталі з цинковим покриттям, без вмісту дорогоцінних металів, покритий полімерним покриттям, марка сталі DX-51D+Z, в рулонах, завширшки 1250 мм, товщина листа 0,5 мм; країна походження EU , вага нетто 23125 кг; прокат плоский з вуглецевої сталі з цинковим покриттям, без вмісту дорогоцінних металів, покритий полімерним покриттям, марка сталі DX-51D+Z, в рулонах, завширшки 1250 мм, товщина листа 0,5 мм; країна походження EU , вага нетто 15190 кг; прокат плоский з вуглецевої сталі з цинковим покриттям, без вмісту дорогоцінних металів, покритий полімерним покриттям, марка сталі DX-51D+Z, в рулонах, завширшки 1250 мм, товщина листа 0,5 мм; країна походження EU , вага нетто 15651 кг; прокат плоский з вуглецевої сталі з цинковим покриттям, без вмісту дорогоцінних металів, покритий полімерним покриттям, марка сталі DX-51D+Z, в рулонах, завширшки 1250 мм, товщина листа 0,5 мм; країна походження EU , вага нетто 14160 кг.

29.10.2010 р. митним брокером ТзОВ «Рас Логістик»для митного оформлення товару було подано вантажно-митну декларацію (надалі ВМД) № 209000012/2010/016828. В графі 42 ВМД вказано сплачену суму за товар в розмірі 112624,47 грн., згідно графи 43 вартість визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у вантажно митній декларації вказана декларантом на підставі рахунку-фактури на товар (інвойс) № FVP/DEX/2010/10/425 від 28.10.2010 р., наданої продавцем цього товару - Підприємством «Андалузія Сп», в якій зазначено, що вартість 1 кг бляхи покритої (тобто, прокату чи металу) становить 0,94 доларів США, всього 14235,36 доларів США.

Посадовими особами відповідача-1 проведено митний огляд товарів, що переміщуються за ВМД № 209000012/2010/016828. Під час митного оформлення виникли сумніви у достовірності заявленої декларантом митної вартості. У звязку із цим було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 209000006/2010/400159/1 від 29.10.2010 р., згідно якого сума вартості за одиницю товару, визначена третім методом, становить 1,33 доларів США за 1 кг металу.

В декларації митної вартості № 209000012/2010/016828 посадовою особою відповідача-1 вчинено запис про необхідність подання додаткових документів: висновок щодо вартісних характеристик, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями на товар № 1; цінова інформація зовнішньо-торгівельних організацій про вартість товару № 1. На зворотньому боці вказаної декларації декларантом позивача вчинено напис «після проведення процедури консультацій з оцінкою м/о ознайомлений».

18.11.2010 р. митним брокером ТзОВ «Рас Логістик»для митного оформлення товару було подано ВМД № 209000012/2010/018508. В графі 42 ВМД вказано сплачену суму за товар в розмірі 52289,76 грн., згідно графи 43 вартість визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у вантажно митній декларації вказана декларантом на підставі рахунку-фактури на товар (інвойс) № FVP/DEX/2010/10/458 від 17.11.2010 р., наданої продавцем цього товару - Підприємством «Андалузія Сп», в якій зазначено, що вартість 1 кг бляхи покритої (тобто, прокату чи металу) становить 0,94 доларів США, всього 6587,52 доларів США.

Під час митного оформлення у посадових осіб відповідача-1 виникли сумніви у достовірності заявленої декларантом митної вартості. У звязку із цим було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 209000006/2010/400179/1 від 18.11.2010 р., згідно якого сума вартості за одиницю товару, визначена третім методом, становить 1,33 доларів США за 1 кг металу.

18.11.2010 р. митним органом винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209000012/0/00737, в якій вказано, що митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають митному оформленню, пропуску через митний кордон України по причині невірного заповнення графи ВМД № 12, 44, 45, 47 (у звязку зі винесенням Рішення про визначення митної вартості товарів). Цього ж дня картку було отримано позивачем.

В декларації митної вартості № 209000012/2010/018508 посадовою особою відповідача вчинено запис про необхідність подання додаткових документів: висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями. На зворотньому боці вказаної декларації декларантом позивача вчинено напис «після проведення процедури консультацій з оцінкою м/о ознайомлений».

19.11.2010 р. митним брокером ТзОВ «Рас Логістик»для митного оформлення товару було подано ВМД № 209000012/2010/018669. В графі 42 ВМД вказано сплачену суму за товар в розмірі 172545,75 грн., згідно графи 43 вартість визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у вантажно митній декларації вказана декларантом на підставі рахунку-фактури на товар (інвойс) № FVP/DEX/2010/10/461 від 18.11.2010 р., наданої продавцем цього товару - Підприємством «Андалузія Сп», в якій зазначено, що вартість 1 кг бляхи покритої (тобто, прокату чи металу) становить 0,94 доларів США, всього 21737,50 доларів США.

Під час митного оформлення у посадових осіб відповідача-1 виникли сумніви у достовірності заявленої декларантом митної вартості. У звязку із цим було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 209000006/2010/400183/1 від 19.11.2010 р., згідно якого сума вартості за одиницю товару, визначена третім методом, становить 1,33 доларів США за 1 кг металу.

19.11.2010 р. митним органом винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209000012/0/00742, в якій вказано, що митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають митному оформленню, пропуску через митний кордон України по причині невірного заповнення графи ВМД № 12, 44, 45, 47 (у звязку зі винесенням Рішення про визначення митної вартості товарів). Цього ж дня картку було отримано позивачем.

В декларації митної вартості № 209000012/2010/018669 посадовою особою відповідача вчинено запис про необхідність подання додаткових документів: висновок спеціалізованої експертної організації щодо вартісних та якісних показників товару. На зворотньому боці вказаної декларації декларантом позивача вчинено напис «після проведення процедури консультацій з оцінкою м/о ознайомлений».

24.11.2010 р. митним брокером ТзОВ «Рас Логістик»для митного оформлення товару було подано ВМД № 209000012/2010/019089. В графі 42 ВМД вказано сплачену суму за товар в розмірі 113339,24 грн., згідно графи 43 вартість визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у вантажно митній декларації вказана декларантом на підставі рахунку-фактури на товар (інвойс) № FVP/DEX/2010/10/465 від 23.11.2010 р., наданої продавцем цього товару - Підприємством «Андалузія Сп», в якій зазначено, що вартість 1 кг бляхи покритої (тобто, прокату чи металу) становить 0,94 доларів США, всього 14278,60 доларів США.

Під час митного оформлення у посадових осіб відповідача-1 виникли сумніви у достовірності заявленої декларантом митної вартості. У звязку із цим було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 209000006/2010/400198/1 від 24.11.2010 р., згідно якого сума вартості за одиницю товару, визначена третім методом, становить 1,33 доларів США за 1 кг металу.

24.11.2010 р. митним органом винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209000012/0/00747, в якій вказано, що митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають митному оформленню, пропуску через митний кордон України по причині невірного заповнення графи ВМД № 12, 43, 44, 45, 46, 47 (у звязку зі здійсненням митної оцінки). Цього ж дня картку було отримано позивачем.

В декларації митної вартості № 209000012/2010/019089 посадовою особою відповідача вчинено запис про необхідність подання додаткових документів: експортну ВМД; висновок експертних організацій щодо цінової інформації товару №1, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація біржових організацій про вартість сировини товару №1. На зворотньому боці вказаної декларації декларантом позивача вчинено напис «після проведення процедури консультацій з оцінкою м/о ознайомлений».

29.11.2010 р. митним брокером ТзОВ «Рас Логістик»для митного оформлення товару було подано ВМД № 209000012/2010/019444. В графі 42 ВМД вказано сплачену суму за товар в розмірі 116783,38 грн., згідно графи 43 вартість визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у вантажно митній декларації вказана декларантом на підставі рахунку-фактури на товар (інвойс) № FVP/DEX/2010/10/468 від 26.11.2010 р., наданої продавцем цього товару - Підприємством «Андалузія Сп», в якій зазначено, що вартість 1 кг бляхи покритої (тобто, прокату чи металу) становить 0,94 доларів США, всього 14711,94 доларів США.

Під час митного оформлення у посадових осіб відповідача-1 виникли сумніви у достовірності заявленої декларантом митної вартості. У звязку із цим було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 209000006/2010/400206/1 від 29.11.2010 р., згідно якого сума вартості за одиницю товару, визначена третім методом, становить 1,33 доларів США за 1 кг металу.

29.11.2010 р. митним органом винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209000012/0/00754, в якій вказано, що митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають митному оформленню, пропуску через митний кордон України по причині невірного заповнення графи ВМД № 12, 43, 44, 45, 46, 47 (у звязку зі здійсненням митної оцінки). Цього ж дня картку було отримано позивачем.

В декларації митної вартості № 209000012/2010/019444 посадовою особою відповідача вчинено запис про необхідність подання додаткових документів: експортну ВМД; висновок спеціалізованих експертних організацій щодо цінової інформації товару №1; інформація біржових організацій про вартість сировини товару №1. На зворотньому боці вказаної декларації декларантом позивача вчинено напис «після проведення процедури консультацій з оцінкою м/о ознайомлений».

02.12.2010 р. митним брокером ТзОВ «Рас Логістик»для митного оформлення товару було подано ВМД № 209000012/2010/019694. В графі 42 ВМД вказано сплачену суму за товар в розмірі 105657,96 грн., згідно графи 43 вартість визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у вантажно митній декларації вказана декларантом на підставі рахунку-фактури на товар (інвойс) № FVP/DEX/2010/10/474 від 30.11.2010 р., наданої продавцем цього товару - Підприємством «Андалузія Сп», в якій зазначено, що вартість 1 кг бляхи покритої (тобто, прокату чи металу) становить 0,94 доларів США, всього 13310,40 доларів США.

Під час митного оформлення у посадових осіб відповідача-1 виникли сумніви у достовірності заявленої декларантом митної вартості. У звязку із цим було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 209000006/2010/400212/1 від 02.12.2010 р., згідно якого сума вартості за одиницю товару, визначена третім методом, становить 1,33 доларів США за 1 кг металу.

02.12.2010 р. митним органом винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209000012/0/00764, в якій вказано, що митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають митному оформленню, пропуску через митний кордон України по причині невірного заповнення графи ВМД № 12, 43, 44, 45, 46, 47 (у звязку зі здійсненням митної оцінки). Цього ж дня картку було отримано позивачем.

В декларації митної вартості № 209000012/2010/019694 посадовою особою відповідача вчинено запис про необхідність подання додаткових документів: експортну ВМД; висновок спеціалізованої експертної установи, що має відповідні повноваження, щодо вартості товару №1; інформація біржових організацій про вартість сировини товару №1. На зворотньому боці вказаної декларації декларантом позивача вчинено напис «після проведення процедури консультацій з оцінкою м/о ознайомлений».

Приймаючи рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України від 11.07.2002 (надалі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ст. 260 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 262 МК України передбачено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Права та обовязки декларанта, який декларує митну вартість товару, визначено ст. 264 МК України. Заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. У разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

В свою чергу, відповідно до ст. 265 МК митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості. Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Порядком здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 р. № 339 (надалі Порядок № 339) визначено, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до ст. 41 МК України шляхом трьох взаємоповязаних дій:

1) проведення:

перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. № 1766;

усного опитування посадових осіб підприємств і громадян, а також консультацій з декларантом з метою обміну інформацією, що стосується певної зовнішньоекономічної операції та впливає на вартість товарів;

митного огляду товарів для визначення характеристик, які впливають на рівень їх митної вартості;

2) порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з:

рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;

наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів;

3) застосування інших передбачених Митним кодексом України та законами з питань митної справи форм контролю.

З аналізу наведених норм вбачається, що до компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності та обчислення декларантом митної вартості, а також самостійне її визначення у встановлених Законом випадках.

Декларант не надав митному органу документів на обґрунтування меншої вартості товару, у звязку з чим відповідач на виконання п. 11 Порядку № 339 зобовязав декларанта подати документи, що підтверджують таку митну вартість товару, а саме експортні ВМД; висновок експертних організацій щодо цінової інформації товару №1, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформацію біржових організацій про вартість сировини товару №1.

Оскільки витребовувані документи митному органу не були надані, визначення митної вартості оцінюваних товарів здійснювалось відповідно до ст.ст. 266, 273 МК України із використанням третього методу, що відповідає принципам та положенням статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі та Угоди про застосування статті VІІ генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 р.

Відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766 (надалі - Порядок 1766), якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за методом № 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Приймаючи самостійне рішення про визначення митної вартості імпортованого товару за третім методом, відповідач покликається на неможливість застосування попередніх методів. Перевіряючи правомірність застосування методів визначення митної вартості, Суд керується ст. 267 МК України, за якою перший метод визначення митної вартості може бути використаний лише за умови, якщо дані, заявлені декларантом, підтверджені документально та є достовірними. Відповідно до п. 11 Порядку № 1766 для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватись, зокрема, висновок експертних організацій щодо цінової інформації товару; інформація біржових організацій про вартість сировини товару, тому вимога митного органу надати такі документи є правомірною. Оскільки декларантом не було подано усіх документів (з урахуванням тих, що витребовувалися додатково), суд дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав для використання методу № 1 (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються).

Декларантом не було надано також інформації про митне оформлення ідентичних товарів. Оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували, що у митного органу була інформація про ідентичні товари, їх асортимент, фізичні характеристики, якість та репутація цієї продукції на ринку, Суд дійшов висновку, що метод № 2 не був застосований правомірно.

Відповідачем-1 для визначення митної вартості товару в оскаржуваних Рішеннях про визначення митної вартості товару було застосовано третій метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів в ЄАІС ДМС України, оскільки в ЄАІС ДМС України «Цінова інформація при визначенні митної вартості»існувала інформація про ціну подібних (аналогічних) товарів.

Відтак, з урахування наведених вище норм та фактичних обставин, Львівська митниця мала передбачені законом підстави для перевірки правильності визначення митної вартості товару декларантом та застосування при цьому третього методу визначення митної вартості товару, оскільки застосувати інші методи виявилось не можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Обґрунтовуючи правомірність своїх рішень, відповідач покликається на те, що декларант не надав витребуваних документів, необхідних для визначення митної вартості за методом № 1, а для застосування інших методів, окрім третього, не було підстав.

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, Суд вважає, що дії Львівської митниці щодо самостійного визначення митної вартості товару за методом № 3 були вчинені в межах визначених Конституцією та законами України повноважень, у визначений законом спосіб; вимога надати документи для визначення правильності митної вартості товару повязана із здійсненням законних повноважень митних органів; рішення про визначення митної вартості товарів № 209000006/2010/400159/1 від 29.10.2010 року, № 209000006/2010/400179/1 від 18.11.2010 року, № 209000006/2010/400183/1 від 19.11.2010 року, № 209000006/2010/400198/1 від 24.11.2010 року, № 209000006/2010/400206/1 від 29.11.2010 року та № 209000006/2010/400212/1 від 02.12.2010 року винесено обґрунтовано, тобто з урахування обставин, які свідчать про вжиття відповідачем заходів до належного визначення митної вартості товару.

За таких обставин Суд вважає, що вимога про скасування рішень про визначення митної вартості № 209000006/2010/400159/1 від 29.10.2010 року, № 209000006/2010/400179/1 від 18.11.2010 року, № 209000006/2010/400183/1 від 19.11.2010 року, № 209000006/2010/400198/1 від 24.11.2010 року, № 209000006/2010/400206/1 від 29.11.2010 року та № 209000006/2010/400212/1 від 02.12.2010 року, є необґрунтованою.

Інші позовні вимоги про скасування Карток відмови в прийнятті митної декларації № 209000012/0/00737 від 18.11.2010 року, № 209000012/0/00742 від 19.11.2010 року, № 209000012/0/00747 від 24.11.2010 року, № 209000012/0/00754 від 29.11.2010 року, № 209000012/0/00764 від 02.12.2010 року та стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Львівській області на користь позивача надмірно сплачених коштів в сумі 55864,64 грн. ґрунтуються на твердженні про незаконність оскаржуваних рішень про визначення митної вартості і мають похідний характер. За умови, що Судом встановлена законність зазначених рішень, підстав для задоволення інших позовних вимог немає.

За таких обставин Суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові не передбачено.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 29 квітня 2011 року.

Суддя Качур Р.П.