Справа № 817/875/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/875/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2016 р.

Р і в н е

№817/875/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

Сільськогосподарського приватного підприємства "Случ"

до

Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області ;

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Сільськогосподарське приватне підприємство "Случ" звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області, в якому просив:

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення стягнення за виконавчим листом №817/2772/15, виданим 15.12.2015 року Рівненським окружним адміністративним судом, про стягнення з СГПП «Случ» на користь управління ПФУ в Сарненському районі заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування », в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за квітень - серпень 2015 року в сумі 152025,45 грн. у ВП №51157392;

- зняти арешт з рахунків Сільськогосподарського приватного підприємства "Случ" в установах банків: АТ "Райффайзен банк Аваль" у м.Києві, Рівненській філії ПАТ КБ Приватбанк, АТ Ощадбанк м.Рівне, накладений постановою старшого державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області від 01.06.2016 року.

Представник відповідача подав до суду заперечення проти клопотання про забезпечення позову. Зокрема вказав, що вимоги СГПП "Случ" про винесення ухвали про зупинення стягнення за виконавчими листами та зняття арештів з рахунків в установах банків є безпідставними та необгрунтованими. Відповідно до пунктів 4, 6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право. А згідно ч.4 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться; накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. Просив у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За змістом частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд даного питання за відсутності сторін.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання позивача, в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У разі забезпечення адміністративного позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (пункт 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2).

Оскільки обставини щодо списання УПФ України в Сарненському районі Рівненської області заборгованості СГПП "Случ" з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій є предметом з'ясування судом в межах розгляду і вирішення даної адміністративної справи, тому забезпечення адміністративного позову з підстав очевидної протиправності стягнення заборгованості у виконавчому провадженні №51157392 та №51153896 є передчасним та фактично призведе до надання судом своїх висновків з певних питань без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та суперечить принципам здійснення адміністративного судочинства.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні про забезпечення адміністративного позову обставин, які на думку останнього свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів або докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства передбачає два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

Як вбачається зі змісту клопотання про забезпечення позову, позивач просить зняти арешт з рахунків Сільськогосподарського приватного підприємства "Случ" в установах банків: АТ "Райффайзен банк Аваль" у м.Києві, Рівненській філії ПАТ КБ Приватбанк, АТ Ощадбанк м.Рівне, накладений постановою старшого державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області від 01.06.2016 року.

Приймаючи до уваги те, що визначений законом перелік заходів є вичерпним, а клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського приватного підприємства "Случ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.