Справа № 477/1012/14-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 477/1012/14-а

Головуючий 1-ї інст. - Семенова Л.М. Категорія № 10.2

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 05 грудня 2013 року №5 та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 з 11 серпня 2013 року за період роботи з 06 жовтня 1986 року по 20 серпня 1992 року - відмовлено.

Дане судове рішення ОСОБА_1 оскаржено не було.

У жовтні 2015 року позивач подала до Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування даної заяви заявником зазначено дві обставини, які існували на момент судового розгляду, але не були та не могли бути відомі ні позивачу, ні суду.

Даними обставинами є:

- виписка з особових карток ОСОБА_1 щодо кількості відпрацьованих годин за період з 1986 року по 2014 рік, з якої вбачається, що кількість відпрацьованих годин достатньо для призначення пільгової пенсії;

- копія наказу від 29 квітня 1999 року про результати атестації робочих місць за умовами праці на Миколаївському обласному дитячому туберкульозному санаторію «Дубки», відповідно до якого посаду молодшої сестри палатної зараховано як посаду, працівники якої мають право на пенсійне забезпечення по Списку №2.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами - задоволено.

Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року - скасовано та прийнято нову - про часткове задоволення позову.

Визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області «Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах» від 05 грудня 2013 року №5 та зобов'язано зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1, що дає право на пільгову пенсію за Списком №2, період її роботи на посаді молодшої медичної сестри палатної Миколаївського обласного дитячого туберкульозного санаторію «Дубки» з 06 жовтня 1986 року по 21 серпня 1992 року включно.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову суду, якою задоволено заяву за нововиявленими обставинами, та залишити в силі постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву за нововиявленими обставинами виходив з того, що дані щодо відпрацьованих позивачкою годин з 1986 року по 2014 рік на посаді молодшої медичної сестри палатної та отримання даних щодо проведення атестації робочих місць в 1999 році не були відомі ні позивачці, ні суду під час розгляду справи.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова Пленуму ВАСУ №7), нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 посилається на виписки з особових карток щодо відпрацьованих нею годин з 1986 року по 2014 рік на посаді молодшої медичної сестри палатної і зазначає, що вони надані Миколаївським обласним дитячим санаторієм «Дубки» вже після розгляду справи, а тому ця обставина є нововиявленою, з чим погодився суд першої інстанції.

Проте, колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи, встановила, що накази по особовому складу, документи, які підтверджують безпосереднє обслуговування хворих на туберкульоз, аналізувалися судом першої інстанції і були предметом вивчення при проведенні органами пенсійного фонду зустрічної перевірки обставин, які підтверджують пільговий характер роботи (а.с.90-94).

Отже, даний юридичний факт мав істотне значення для правильного вирішення справи, був відомий сторонам у справі та за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення повинен був досліджений в процесі судового розгляду справи.

Інша обставина, яку ОСОБА_1 вважає нововиявленою - надання Миколаївським обласним дитячим санаторієм «Дубки» наказу від 29 квітня 1999 року про результат атестації робочих місць за умовами праці.

Аналіз судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, свідчить про те, що і цієї обставині, судом першої інстанції була надана правова оцінка.

Суд, проаналізувавши докази у справі зробив висновок про відсутність атестації робочих місць за умовами праці.

Більш того, позивач, звертаючись до суду у квітні 2014 року з позовом, у додатках до позову надала виписку з цього спірного наказу (а.с.9).

Тобто, про наявність наказу від 29 квітня 1999 року про результати атестації робочих місць за умовами праці на Миколаївському обласному дитячому туберкульозному санаторію «Дубки» позивачу було відомо при зверненні до суду за захистом своїх прав.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що наведені підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є такими, в розумінні ст. 245 КАС України, а тому вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви за нововиявленими обставинами.

Водночас, інших обставин, які б стосувалися даного спору та мали істотне значення для його вирішення, позивачем не зазначено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи норму даної статті, суд апеляційної інстанції, вважає за можливим скасувати постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року та прийняти ухвалу про залишення заяви за нововиявленими обставинами без задоволення.

Також, судом апеляційної інстанції ухвалою від 19 лютого 2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення за подання апеляційної скарги.

Суд, на підставі ст.88 КАС України, стягує відстрочений судовий збір з Пенсійного фонду у розмірі 80,39 грн.

Керуючись ст.ст. 202, 206, 245, 246, 252, 253, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області судовий збір у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 39 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 1008, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова