Справа № 401/307/16-а
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/307/16-а
провадження № 2-а/401/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради м.Світловодська Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:селищний голова ОСОБА_2 про визнання розпорядження незаконним, поновлення на посаді секретаря селищної ради, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом і просила визнати розпорядження №101-к від 23.12.2015 року Власівської селищної ради м.Світловодська Кіровоградської області протиправним та скасувати; поновити її на посаді секретаря даної ради , стягнувши з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а у відшкодування моральної шкоди, стягнути з Власівської селищної ради м.Світловодська Кіровоградської області 50000 грн.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, а саме просила суд також стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1100.00грн. та витрати, повязані з наданням їй правової допомоги ПП «Юридична агенція ОСОБА_1» в сумі 2500.00грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.11.2015 року на першій сесії сьомого скликання Власівської селищної ради м.Світловодська Кіровоградської області більшістю депутатів її було обрано секретарем Власівської селищної ради, про що було видано відповідний наказ. 26.11.2015 року вона звернулась до селищного голови з заявою про призначення її на посаду, а 27.11.2015 року її було прийнято на посаду , з підтвердженням 11 рангу державної служби.

22.12.2015 року вона була попереджена селищним головою про звільнення з посади після закінчення запланованої сесії Власівської селищної ради. Розпорядженням селищного голови ОСОБА_2 від 23.12.2015 року №101-к її було звільнено з підстав, що не пройшла спеціальну перевірку, хоча вона неодноразово наголошувала, що таку перевірку проходити не зобовязана.

Вважає, що розпорядження про її звільнення з посади секретаря селищної ради прийнято з грубим порушенням трудового законодавства та законодавства про місцеве самоврядування, а порушуючи її право на працю, на можливість бути обраним та обирати, на недоторканість особистого життя, селищний голова ОСОБА_2 діяв з порушенням не тільки українського, але і міжнародного законодавства.

02.12.2015 року вона зверталась з депутатським зверненням до Міністра юстиції України з метою сприяння у вирішенні спірної ситуації та розяснення питання щодо належності посади секретаря селищної ради до посад, які підлягають обовязковій спеціальній перевірці. Із відповіді на вказане звернення слідує, що потреби в проходженні спеціальної перевірки секретаря селищної ради не має, як для посадової особи пятої категорії державної служби, в тому числі до початку роботи Національного агентства з питань запобігання корупції.

Незаконне звільнення призвело до її душевних страждань, що негативно відобразилось на її стані здоровя. Вона, як людина високоморальна, яка надзвичайно поважає та сповідує як у повсякденному житті так і у професійній сфері такі цінності як справедливість та повага до гідності людини, відчула приниження своєї гідності та отримала психологічну травму незаконним звільненням. Її моральні переживання почалися після 22.12.2015 року, коли селищний голова ОСОБА_2 проголосив на черговій сесії, в присутності всіх депутатів Власівської селищної ради 7-го скликання та жителів селища про те, що ним прийнято рішення про її звільнення із підстави відмови від проходження спеціальної перевірки. У громадськості на цій підставі сформувалось враження проти неї як про особу, яка має, що приховувати. Однак, таке враження не відповідає дійсності . Як магістр права вона завжди на боці закону та не припускає у своїй діяльності будь-яких виключень та відступів від його букви чи духу. Тому вона вважає несправедливим та незаконним висування ОСОБА_2 вимог до неї про проходження спеціальної перевірки як перед вступом на посаду секретаря селищної ради, так і після прийняття на посаду. Не пробувши на посаді й одного місяця, вона дізналась про звільнення, що спричинило розлад її фізичного та психологічного здоровя.

Вранці, 23.12.2015 року вона відчула різке недомагання та ледь не втратила свідомість. На наступний день зверталась до лікаря за медичною допомогою. Зважаючи, що до початку її взаємовідносин з Власівською селищною радою на стан свого здоровя вона не скаржилась, вважає, що Астено-невротичний синдром та Депресивний синдром вона набула в наслідок тяжких моральних страждань, що завдав їй неправомірними діями Власівський селищний голова ОСОБА_2, тому оцінює свої моральні страждання в сумі 50000.00грн.

Окрім того, в результаті отриманої шкоди вона вимушена була проходити обстеження за направленням невропатолога, оскільки стан її здоровя стрімко погіршувався. Постійні головні болі та безсоння дуже її лякало, а тому за рекомендацією невропатолога вона пройшла МРТ головного мозку, в результаті чого нею були понесені фінансові витрати у сумі 1100.00грн., які слід стягнути на її користь з відповідача.

Окрім того, правову допомогу вона отримувала від ПП»Юридична агенція ОСОБА_1», шляхом надання юридичних консультацій, підготовки процесуальних документів та участі у судових засіданнях її представника за довіреністю. Відповідно до договору нею були понесені витрати за надання правової допомоги в розмірі 2500.00грн.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали у повному обсязі пославшись на вищезазначене та додали , що абзац 1 ч.1 ст.56 ОСОБА_3 України «Про запобігання корупції» читко визначає, що стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

В примітці до ст.56 вищевказаного закону розяснюється, які саме посади віднесено до посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком.

ОСОБА_3 України «Про запобігання корупції» цілком узгоджені з положеннями ОСОБА_3 України «Про службу в органах місцевого самоврядування», та не носять суперечностей-дійсно спеціальну перевірку повинні проходити особи що претендують на заняття посад першої-третьої категорії, та обрані місцевою радою чи призначені сільським, селищним головою. Посада ж секретаря селищної ради законом віднесена до п»ятої категорії посад, та не потребує проходження особою, що її займає спеціальної перевірки. Аналогічної думки дотримується зокрема Міністерство юстиції України та Всеукраїнська асоціація органів місцевого самоврядування.

Законодавство про працю України забезпечує право вільного вибору місця роботи, роду занять, а також безперешкодного переходу на будь яку іншу роботу. Тому працюючим надається можливість розірвати договір за своєю ініціативою. Зі змісту заяви ОСОБА_1 про розірвання трудового договору, що знаходиться в матеріалах справи, не зазначено причин її бажання припинити трудові відносини з Власівською селищною радою. Дії позивача повністю відповідають чинному законодавству України, а посилання відповідача на вказану вище заяву не заслуговують на увагу суду в контексті розгляду даної справи. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі .

Представник відповідача Власівської селищної ради позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та в судовому засіданні пояснила, що останню, розпорядженням №96-к від 26.11.2015 року «По особовому складу» за підписом селищного голови ОСОБА_2 згідно рішення першої сесії сьомого скликання Власівської селищної ради №3 від 24.11.2015 року прийнято на посаду секретаря селищної ради з 27.11.2015 року та присвоєно 11 ранг п»ятої категорії посадової особи місцевого самоврядування. Ознайомитися зі своїми функціональними обовязками та фактично виконувати їх ОСОБА_1 відмовилась.

При прийомі на роботу селищним головою ОСОБА_2, відповідно до ОСОБА_3 України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 як посадовій особі органу місцевого самоврядування, було запропоновано пройти спец перевірку, від проходження якої позивач відмовилась.

Відповідно абз.3 ст.5 ОСОБА_3 України «Про службу в органах місцевого самоврядування» стосовно осіб, які обрані( затверджені) відповідною радою на посади, зазначені в абз. 3 ст.3 цього ОСОБА_3, а також стосовно осіб, які претендують на зайняття зазначених в абз.4 ст.3 цього ж ОСОБА_3 посад в органах місцевого самоврядування, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому ОСОБА_3 України «Про запобігання корупції».

В абз.3 ст.3 ОСОБА_3 України «Про службу в органах місцевого самоврядування» зазначено, що це виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою. Саме зазначені вище ОСОБА_3 є профільними законами, що регулюють діяльність органів місцевого самоврядування та якими керується Власівська селищна рада при здійсненні своїх повноважень. ОСОБА_3 України «Про запобігання корупції» лише визначає порядок проходження спец перевірки.

З метою уникнення корупційних ризиків та відповідно вимог чинного законодавства селищним головою ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось надати згоду та пройти перевірку, але вона категорично відмовилась і надала заяву про звільнення яку потім відкликала. Тому, розпорядженням №101-к від 23.12.2015 року селищного голови вона була звільнена як особа, що не надала у встановлений законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки. При її звільнені відповідачем ніяких порушень закону допущено не було, а тому вимоги ОСОБА_1 і в частині спричинення їй та відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди є голослівними. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи ( яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача селищний голова ОСОБА_2Г.) ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними. Розпорядження про звільнення ОСОБА_1 було винесено із суворим дотриманням чинного законодавства, а саме ОСОБА_3 України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ОСОБА_3 України «Про запобігання корупції».

Посади, на які особи призначаються сільським, селищним головою, головою районної, районної у місті ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України не відносяться до 1-3 категорії посадових осіб згідно ст.14 ОСОБА_3 України «Про службу в органах місцевого самоврядування», проте вони мають проходити спеціальну перевірку у відповідності до ч.3 ст.5 ОСОБА_3 України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в порядку, встановленому ОСОБА_3 України «Про запобігання корупції». Дані правові норми спростовують твердження позивача, що спеціальну перевірку мають проходити лише 1-3 категорії посадових осіб місцевого самоврядування.

За ст.ст.3, 5 ОСОБА_3 України «Про службу в органах місцевого самоврядування» спец перевірку не проходять лише виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою, тобто це сільські, селищні, міські голови. ОСОБА_1 в 3-денний строк не надала письмової згоди на проведення спеціальної перевірки як це визначено ч.2 ст.57 ОСОБА_3 України «Про запобігання корупції» і дна обставина не заперечується самим позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.58 ОСОБА_3 України «Про запобігання корупції» повноваження особи яка призначається, обирається чи затверджується на посаду місцевою радою, достроково припиняється без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо вона не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений цим ОСОБА_3 строк згоди на проведення спеціальної перевірки. Своїми діями ні відповідач ні третя особа не могли спричинити ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди. Остання не довела в судовому засіданні та не надала доказів причинно-наслідкового звязку між її звільненням та хворобою, а відтак в задоволенні її вимог слід відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, зважаючи на наступне.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням Власівської селищної ради м.Світловодськ Кіровоградської області №3 від 24.11.2015 року «Про обрання секретаря селищної ради», керуючись ст.ст.25, 26, 42, 50 ОСОБА_3 України «Про місцеве самоврядування в Україні» на пропозицію голови селищної ради, ОСОБА_1 було обрано секретарем даної ради (а.с.9).

Рішенням вищезазначеної ради №11 від 24.11.2015 року «Про умови оплати праці секретаря селищної ради ОСОБА_1В.», був прийнятий відповідний порядок виплат(а.с.10).

26.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про призначення її на посаду секретаря Власівської селищної ради м.Світловодськ Кіровоградської області до голови селищної ради(а.с.11).

Рішенням Власівської елищної ради м.Світловодськ Кіровоградської області №4 від 24.11.2015 року»Про виконання обовязків секретаря виконкому Власівської селищної ради та вчинення нотаріальних дій», з метою зменшення витрат на утримання апарату виконавчого комітету селищної ради та вчинення нотаріальних дій у виконавчому комітеті селищної ради на ОСОБА_1 було покладено виконання обовязків секретаря виконкому Власівської селищної ради та вчинення нотаріальних дій у виконавчому комітеті селищної ради(а.с.12).

Розпорядженням селищного голови ОСОБА_2 від 26.11.2015 року №96-к ОСОБА_1 згідно рішення першої сесії сьомого скликання Власівської селищної ради від 24.11.2015 року було прийнято на посаду секретаря селищної ради з 27.11.2015 року та присвоєно 11 ранг п»ятої категорії посадової особи місцевого самоврядування(а.с.12).

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до селищного голови ОСОБА_2 з заявою про звільнення з займаної посади з 11.12.2015 року, згідно п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін, зазначивши, що нею після обрання і призначення на посаду секретаря селищної ради не подавалася згода на проведення спеціальної перевірки, як особи, що знаходиться на службі в органах місцевого самоврядування. Згідно абз.6 ч.2 ст.58 ОСОБА_3 України «Про запобігання корупції», повноваження особи, що не надала згоди на проведення спеціальної перевірки, припиняються без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради(а.с.49).

Розпорядженням «По особовому складу» №101 від 23.12.2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади секретаря селищної ради з 23.12.2015 року в звязку з достроковим припиненням повноважень згідно ч.2 ст.58 ОСОБА_3 України «Про запобігання корупції» як таку, що не надала у встановлений строк згоди на проведення спеціальної перевірки(а.с.15).

Відповідно до статті 50 ОСОБА_3 України Про місцеве самоврядування в Україні та ст. 10 ОСОБА_3 України "Про службу в органах місцевого самоврядування" секретар селищної ради обирається селищною радою.

З ч.3 ст.5. ОСОБА_3 України "Про службу в органах місцевого самоврядування" слідує, що відносно осіб, які обрані (затверджені) відповідною радою на посади, зазначені в абзаці третьому статті 3 цього ОСОБА_3, а також відносно осіб, які претендують на зайняття зазначених в абзаці четвертому статті 3 цього ОСОБА_3 посад в органах місцевого самоврядування, проводиться спеціальна перевірка за їх письмовою згодою в порядку, встановленому ОСОБА_3 України "Про запобігання корупції".

Спеціальну перевірку відповідно до вказаного профільного (спеціального) закону проходять такі категорії осіб:

1) посади, зазначені в абзаці третьому статті 3 ОСОБА_3 України "Про службу в органах місцевого самоврядування" - це виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою;

2) особи, які претендують на зайняття зазначених в абзаці четвертому статті 3 ОСОБА_3 України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посад - посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Слідує, що за законом спеціальну перевірку мають пройти, зокрема, претенденти на посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України. Згідно статті 10 ОСОБА_3 України Про службу в органах місцевого самоврядування на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України приймаються, зокрема, керівник секретаріату (керуючий справами) районної, обласної ради, керуючий справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівники відділів, управлінь та інші працівники органів місцевого самоврядування (це посади включно до 7 категорії). В статтю 5 ОСОБА_3 України Про службу в органах місцевого самоврядування внесено зміни саме ОСОБА_3 Про запобігання корупції.

Посади, на які особи призначаються сільським, селищним головою, головою районної, районної у місті ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України не відносяться до 1-3 категорій посадових осіб згідно статті 14 ОСОБА_3 України Про службу в органах місцевого самоврядування, проте вони мають проходити спеціальну перевірку у відповідності до ч. 3 статті 5 ОСОБА_3 України "Про службу в органах місцевого самоврядування" в порядку, встановленому ОСОБА_3 України «Про запобігання корупції». Дані правові норми спростовують твердження позивача, що спеціальну перевірку мають проходити лише 1-3 категорії посадових осіб місцевого самоврядування.

За статтями 3, 5 ОСОБА_3 України "Про службу в органах місцевого самоврядування" спецперевірку не проходять лише виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою, тобто це сільські, селищні, міські голови.

Статтею 3 ОСОБА_3 України Про запобігання корупції, встановлено субєктів, на яких поширюється його дія. Це, зокрема, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування).

Абзац 1 ч. 1 статті 56 ОСОБА_3 України Про запобігання корупціі визначає, що спеціальну перевірку проходять особи, які претендують» на зайняття цих посад. Тобто, перша-третя категорії посадових осіб зобовязані пройти перевірку до їх призначення (обрання) на відповідні посади, тобто ще претендентами.

Частина 1 ст. 57 ОСОБА_3 України Про запобігання корупціі визначає, що спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади, у строк, що не перевищує двадцяти пяти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки. У разі ненадання особою такої згоди питання щодо призначення її на посаду не розглядається.

Відповідно до ч. 2 статті 58 ОСОБА_3 України Про запобігання корупціі рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, повязану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки. У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду

Відповідно до абз.8 ч.1 ст.56 ОСОБА_3 України Про запобігання корупції», у раз, якщо призначення, обрання чи затвердження на посади здійснюється місцевою радою, спеціальна перевірка проводиться у встановленому цим ОСОБА_3 порядку стосовно призначених, обраних чи затверджених на відповідні посади осіб.

Ця норма передбачає, що спеціальна перевірка осіб, що призначаються, обираються чи затверджуються на посади місцевою радою, проводиться вже після їх обрання, призначення чи затвердження. І дана норма застосовується не до 1-3 категорії посад, а до посад місцевого самоврядування всіх інших категорій (4-7 категорії).

Відповідно до ч. 2 статті 57 ОСОБА_3 України Про запобігання корупціі особи, зазначені в абзаці сьомому частини першої статті 56 цього ОСОБА_3, подають передбачені цією частиною статті документи для проведення спеціальної перевірки протягом трьох робочих днів з дня відповідного обрання або затвердження.

ОСОБА_1 в 3-денний строк не надала письмової згоди на проведення спеціальної перевірки, як це визначено частиною 2 статті 57 ОСОБА_3 України «Про запобігання корупції», дана обставина не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до ч. 2 статті 58 ОСОБА_3 України «Про запобігання корупції» повноваження особи, яка призначається, обирається чи затверджується на посаду місцевою радою, достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо вона не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений цим ОСОБА_3 строк згоди на проведення спеціальної перевірки.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вищезазначене розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, винесено із дотриманням цих законодавчих норм.

Позивач на підтвердження своєї позиції надала лист Міністерства юстиції України до якого вона зверталась з депутатським зверненням за розясненням чи відноситься посада секретаря селищної ради до посад з підвищеним корупційним ризиком відповідно до п.1 Порядку затвердженого постановою КМУ від 25.03.2015 року та чи потрібно проходити спеціальну перевірку у відповідності до ОСОБА_3 України «Про запобігання корупції» і отримала відповідь , що оскільки перелік посад з підвищеним корупційним ризиком на сьогодні не визначено і не затверджено(станом на 30.12.2015 року), спеціальна перевірка проводиться лише стосовно осіб, коло яких чітко визначено ОСОБА_3 і Порядком(а.с.13-14).

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затверджене Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 395/2011, Міністерство юстиції України (Мін'юст України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1-6 Положення про Міністерство юстиції України останньому не надано право щодо офіційного тлумачення чи розяснення законів України.

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно статті 147 Конституції України Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні. Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

Стаття 150 Конституції України визначає, що до повноважень Конституційного Суду України належить, зокрема, офіційне тлумачення Конституції України та законів України. З питань, передбачених цією статтею, Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Жодний інший державний орган не наділений повноваженням щодо тлумачення законів України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначений лист Міністерства юстиції України не є належними та допустимим доказом на підтвердження обставин незаконності звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря селищної ради .

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені ОСОБА_3 України "Про запобігання корупції". Вимога про подання письмової заяви на проведення спеціальної перевірки згідно статті 57 вказаного закону, було обовязком ОСОБА_1 як посадової особи який вона не виконала.

Припинення повноважень позивача як секретаря селищної ради відбулося достроково у зв'язку з ненаданням згоди нею на проведення спеціальної перевірки (абзац 6 частини 2 статті 58 ОСОБА_3 України «Про запобігання корупції»).

Власівська селищна рада у відповідності до вимог ОСОБА_3 України «Про запобігання корупції» на підставі ненадання письмової згоди ОСОБА_1 на проведення спеціальної перевірки, не мала права прийняти будь-яке інше рішення, ніж звільнення позивача з посади секретаря селищної ради, а відтак, підстав для визнання розпорядження №101- к від 23.12. 2015 року про звільнення останньої з посади , протиправним та його скасування, поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Власівської селищної ради, стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу - не має.

Суд вивчивши та проаналізувавши надану ОСОБА_1 медичну документацію стосовно її хвороби (астено-невротичний синдром) та проведення обстеження(а.с.38-46) відповідно до позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, вважає, що дані вимоги позивачем в судовому засіданні не доведені. ОСОБА_1 не довела причинно-наслідкового звязку між своїм звільненням і захворюванням. Астено-невротичний синдром не може виникнути лише із однієї життєвої обставини, його причини полягають у системній дії певних факторів. Дане захворювання проявляється поступово та має декілька стадій, що повністю спростовує твердження позивача, що вона виникла внаслідок її звільнення з посади секретаря ради.

Питання про судові витрати суд вирішує у відповідності з вимогами ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 21, 69, 71, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Власівської селищної ради м.Світловодська Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:селищний голова ОСОБА_2 про визнання розпорядження незаконним, поновлення на посаді секретаря селищної ради, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

14.06.2016