Справа № 182/1890/16-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1890/16-а
Провадження № 2-а/0182/85/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови серія ПС 2 №480916 про адміністративне правопорушення від 18 березня 2016 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом про скасування постанови серія ПС 2 №480916 про адміністративне правопорушення від 18 березня 2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 березня 2016 року він керуючи автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 був зупинений поліцейським Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області сержантом поліції ОСОБА_2О, з причини, що проїхав на жовтий сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3 правила дорожнього руху.

Постановою ПС 2 №480916 від 18 квітня 2016 року, складеного поліцейським Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області сержантом поліції ОСОБА_2О, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, не визнав, позовні вимоги підтримав та пояснив, що він почав здійснювати рух на перехресті вул. ОСОБА_4 та Херсонської на зелений сигнал світлофора в той час коли він був по середині перехрестя ввімкнувся жовтий сигнал світлофору та він щоб не створювати аварійну ситуацію, діяв у відповідності до п. 16.8 Правил, згідно якого, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин на сигнал світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку не залежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідач сержант поліції ОСОБА_2О Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що в дійсності ОСОБА_1 під"їхавши до перехрестя на зелений сигнал світлофора та ордазу ввімкнувся жовтий сигнал, однак він зупинитися перед стоп лінією не зміг, тому завершив рух на перехресті, не перешкоджаючи іншим транспортним засобам.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивача ОСОБА_1 постановою ПС 2 №480916 від 18 квітня 2016 року, складеною сержанту поліції ОСОБА_2О, було притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять п"ять грн. 00 коп.) за те, що він 18 березня 2016 року керуючи автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.23).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України, передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Згідно п.8.7.3. «д» ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів та відповідно до п.8.7.3. «в» Правил зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. За вимогами п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку, незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка (стоп-лінія) або дорожній знак «стоп», він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Позивач в судовому засіданні наполягає, що він почав рух на перехресті на зелений миготливий сигнал світлофора, а вже закінчив рух по перехрестю на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, але діяв у відповідності до п. 16.8 ПДР.

Суд вважає, доведений той факт, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки він почав рух на перехресті вул. ОСОБА_4 та Херсонської на зелений сигнал світлофора та доїхавши до середини перехрестя ввімкнувся жовтий сигнал світлофору та він щоб не створювати аварійну ситуацію, діяв у відповідності до п. 16.8 ПДР України. Жодних доказів відповідачем, що свідчили про винуватість ОСОБА_1 не надано. До того ж пояснення свідка ОСОБА_7 не можуть взяті до увага судом, оскільки він прибув на місце скоєного адміністративного правопорушення через 20 хвилин після того як працівником Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області сержантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Відповідачем не викладено жодних заперечень та не надано жодних належних доказів правомірності дій посадової особи та на спростування доводів, викладених в поясненнях позивача, що підтверджуються матеріалами справи. Крім того, відео - фіксація даного адміністративного правопорушення сержантом поліції ОСОБА_2О не проводилася.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вбачає відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому вважає, що постанова інспектора Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_2О про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 288 КУпАП,ст. ст. 17, 160-163, 172-2 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС 2 №480916 від 18 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять п"ять грн. 00 коп.) скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_8