Справа № 804/882/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2016 року 804/882/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ Департаменту патрульної поліції рядового ОСОБА_3 за участю третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ Департаменту патрульної поліції рядового ОСОБА_3 за участю третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо визнання дій поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ Департаменту патрульної поліції рядового ОСОБА_3 протиправними в частині затримання 03.02.2016р. транспортного засобу (марка Тойота Rav4, державний номерний знак НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2 та розміщення автомобіля на штрафмайданчику.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, матеріали адміністративного позову свідчать про те, що відповідач по справі ОСОБА_3 на момент здійснення оскаржуваних позивачем дій працювала поліцейським 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, судове рішення у справі №804/882/16 може вплинути на права та обовязки Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ Департаменту патрульної поліції, у звязку з чим суд дійшов до висновку про необхідність залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Так, у зв'язку із залученням Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровськ Департаменту патрульної поліції у якості другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі №804/882/16, а також, зважаючи на те, що відповідачем по даній справі є посадова особа зазначеного органу існує необхідність витребування від Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровськ Департаменту патрульної поліції, доказів для встановлення правомірності або протиправності оскаржуваних за позовом ОСОБА_2 дій поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ Департаменту патрульної поліції рядового ОСОБА_3, а саме:

- витягу з наказу про призначення на посаду поліцейського ОСОБА_3 та інформацію про перебування на посаді станом на день отримання цієї ухвали (перебуває, звільнена, переведена тощо);

-завіреної копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу за №35 від 03.02.2016р.;

- завіреної копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №745378 від 03.02.2016р.

Окрім того, з метою повного та всебічного розгляду даного адміністративного спору, суд також вбачає за необхідне витребувати у позивача копію технічного паспорту на автомобіль марки Тойота Rav4 за державним номерним знаком АЕ 9180 НІ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 69, 110, 121, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровськ Департаменту патрульної поліції (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Троїцька, 2а) у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі №804/882/16 за позовом ОСОБА_2 до поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ Департаменту патрульної поліції рядового ОСОБА_3 за участю третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Запропонувати третій особі 2 подати до суду письмові пояснення чи заперечення проти позову.

Зобов'язати Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровськ Департаменту патрульної поліції надати у судове засідання:

- витяг з наказу про призначення на посаду поліцейського ОСОБА_3 та інформацію про перебування на посаді станом на день отримання цієї ухвали (перебуває, звільнена, переведена тощо);

-завірену копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу за №35 від 03.02.2016р.;

-завірену копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №745378 від 03.02.2016р.

Зобовязати ОСОБА_2 надати до суду копію технічного паспорту на автомобіль марки Тойота Rav4 за державним номерним знаком АЕ 9180 НІ.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.06.16 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №5.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь усправі, третій особі 2 - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1