Справа № 2-а-858/09/2117
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 р.Справа № 2-а-858/09/2117

Категорія:У-1Головуючий в 1 інстанції: Сапрянова Л.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка, ОСОБА_6 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановиЛА:

В березні 2009 року позивач, ОСОБА_5, звернулася до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка, ОСОБА_6 з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2009 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк до 23.03.2009 року для сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_5 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка, ОСОБА_6 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною вище Ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2009 у звязку із неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню підлягає виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основним завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

В березні 2009 року позивач, ОСОБА_5, звернулася до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка, ОСОБА_6 з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2009 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк до 23.03.2009 року для сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Як вибачається з матеріалів справи, 23 березня 2009 року на виконання Ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2009 року ОСОБА_5 через канцелярію суду було подано клопотання про виправлення недоліків позовної заяви з доданням оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, не зважаючи на вказані вище обставини Новокаховський міський суд Херсонської області своєю Ухвалою від 24 березня 2009 року повернув адміністративний позов ОСОБА_5 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка, ОСОБА_6 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 108 КАС України, у звязку із тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення адміністративного позову ОСОБА_5, на підставі ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки позивач виконав приписи Ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2009 року у встановлений строк, що зокрема підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вказаний висновок суду першої інстанції слід визнати таким, що зроблений із неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання (п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України).

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга, відповідно, задоволенню. Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне, керуючись, зокрема, п. 3 ст. 199 та п. 3 ст. 205 КАС України, направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2009 року по справі № 2-а-858/09, - задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2009 року скасувати, а матеріали справи за позовом ОСОБА_5 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка, ОСОБА_6 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвалу складено у повному обсязі 28 січня 2010 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3