Справа № 323/3848/14-а (2-а/323/1/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2016 рокусправа № 323/3848/14-а (2-а/323/1/16)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року по справі № 323/3848/14-а (2-а/323/1/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ТОВ «Конка-Оріхів» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - відповідач), третя особа: КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, в якому, враховуючи уточнення, просило визнати протиправними та скасувати рішення від 28.11.2012 року № 1555 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу конструкцій, розміщених на фасаді магазину «ВИНА МИРА» (2 од.) за адресою: АДРЕСА_2; визнати протиправним та скасувати рішення від 14.03.2012 року № 185 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу конструкцій, розміщених на фасаді магазину «ВИНА МИРА» (5 од.) за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправним та скасувати рішення від 17.09.2014 року № 537 «Про демонтаж рекламних засобів, розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів» в частині демонтажу конструкцій, розміщених на фасаді магазину «ВИНА МИРА» (2 од.) за адресою: АДРЕСА_3; визнати протиправними та скасувати рішення від 17.09.2014 року № 538 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу конструкцій, розміщених на фасаді магазину «ВИНА МИРА» (5 од.) за адресою: АДРЕСА_5; визнати протиправним та скасувати рішення від 25.11.2014 року № 737 «Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську» в частині демонтажу конструкцій: розміщених на фасаді магазину «ВИНА МИРА» (3 од.) за адресою: АДРЕСА_2; розміщених на фасаді магазину «ВИНА МИРА» (4 од.) за адресою: АДРЕСА_3; розміщених на фасаді магазину «ВИНА МИРА» (6 од.) за адресою: АДРЕСА_5; розміщених на фасаді магазину «ВИНА МИРА» (3 од.) за адресою: АДРЕСА_4; розміщених на фасаді магазину «ВИНА МИРУ» (5 од.) за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.02.2016 року позовні вимоги ТОВ «Конка-Оріхів» задоволено.

Не погодившись з постановою суду, КП «Адміністративно-технічне управління» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в здоровленні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не вірно розтлумачив поняття Закону України «Про рекламу», конструкції розміщені позивачем на фасадах будинків за адресами знаходження магазинів «ВИНА МИРА» містять напис «ВИНА МИРА», мають малюнок мапи світу та Ейфелевої вежі, що не є інформаційною вивіскою а інформацією, яка має рекламний характер, закликає завітати до магазинів, не є елементом зовнішнього декоративного оздоблення будівель. Зовнішньою рекламою є інформаціє, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних носіях, інформація про товар, призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів та інтерес до товару. Вивіски, розміщені ТОВ «Конка-Оріхів» з написом «ВИНА МИРА», супроводжувані малюнки, написи про знаходження магазину є рекламою, тим більше розміщеною з порушенням Типових правил розміщення зовнішньої реклами, під визначення вивіска або табличка не підпадає. Апелянт вказував, що ТОВ «Конка-Оріхів» поряд з магазинами розмістило інший напис ніж той на який має свідоцтво про знак для товарів і послуг, замість у наявного у використанні знаку «Сеть фирменных магазинов ВИНА МИРА», розміщується напис «фирменный ВИНА МИРА магазин» та напис «ПРЯМЫЕ ПОСТАВКИ СО ВСЕГО МИРА».

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що розміщена інформація на фасадах магазинів ТОВ «Конка-Оріхів» не є рекламою, є інформаційною вивіскою, що вказує на розміщення магазину та не несе заклику до придбання товару, не інформує про асортимент чи ціну товару. Суд першої інстанції зазначав, що наявність чи відсутність зображення не є головною ознакою реклами, реклама має формувати інтерес до особи чи товару, його підтримання, що може бути здійснено в різний спосіб та може мати різну форму. Слова «ВИНА МИРА», що розміщені біля магазинів позивача є зареєстрованим у встановленому порядку знаком товарів та послуг та не містить закликів до придбання товару чи надання послуги, з метою обізнаності та виклику інтересу споживачів реклами, а лише несе інформацію щодо найменування товарів вказаного магазину, не може вважатися зовнішньою рекламою, є елементом зовнішнього декоративного оздоблення будівлі. Суд першої інстанції виключив з числа доказів ксерокопії заяв ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за певними адресами в м.Дніпропетровську, які датовані 10.10.2014 року і 13.10.2014 року оскільки КП «Адміністративно-технічне управління» не надано суду оригінали документів, позивач заперечував проти надання будь-яких заяв до КП «Адміністративно-технічне управління» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а відповідач та третя особа не підтвердили надання таких заяв.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Конка-Оріхів» зареєстровано як юридична особа 16.05.2006 року, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Листами від 08.10.2014 року № 852/2-04, від 11.08.2014№537/2-04, від 22.08.2014 №620/2-04, КП «Адміністративно-технічне управління», адресованими власнику рекламних засобів «Вина Миру», попереджено про демонтаж рекламних засобів, у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_5 є порушенням вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме, розміщено рекламу без отримання дозволів. Листами попереджено, що за рішеннями виконкому Дніпропетровської міської ради від 17.09.2014 року № 538 «Про демонтаж рекламних засобів», від 14.03.2012 року № 185 «Про демонтаж рекламних засобів», від 28.11.2012 року № 1555 «Про демонтаж рекламних засобів» зовнішня реклама за вказаними адресами підлягає демонтажу.

19.08.2014 року начальником КП «Адміністративно-технічне управління» виписано попередження № 005313 та № 005312 позивачу як власнику рекламних засобів розміщених у АДРЕСА_6, АДРЕСА_3, на фасаді «ВИНА МИРА», про прибрання реклами на фасаді магазинів і попереджено про демонтаж рекламних конструкцій.

Відповідно до матеріалів справи Державним департаментом інтелектуальної власності 25.07.2011 року зареєстровано знак для товарів і послуг «ВИНА МИРА» з використанням кольорів, що поєднуються - червоний та білий, власник знаку ОСОБА_3 01.01.2013 року між ОСОБА_3, що є одним з співзасновників товариства та ТОВ «Конка-Оріхів» укладено ліцензійний договір про надання дозволу на використання об'єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг), за умовами договору власник знаку «ВИНА МИРА» дозволяє його використання ТОВ «Конка-Оріхів».

Відповідно до матеріалів справи, 18.02.2015 року комісією у складі представників КП «Адміністративно-технічне управління» проведено обстеження конструкцій магазину «Вина Мира» за адресою АДРЕСА_1. За результатом обстеження складено акт, в якому зафіксовано розміщення на фасаді будівлі, де знаходиться магазин, конструкції із зображення тексту «ВХОД в магазин», конструкції із зображенням з текстом «Прямые поставки со всего мира», конструкції із написом «ВИНА МИРА фирменный магазин», конструкції із зображенням Ейфелевої вежі, конструкції із зображенням тексту «Прямые поставки со всего мира» та мапою світу, конструкції із зображенням з текстом «Вход в магазин».

Також 18.02.2015 року комісією у складі представників КП «Адміністративно-технічне управління» проведено обстеження конструкцій магазину «Вина Мира» за адресою м. Дніпропетровськ, Гоголя 2. За результатом обстеження складено акт, в якому зафіксовано розміщення на фасаді будівлі, де знаходиться магазин, конструкції із зображенням, конструкції із зображенням Ейфелевої вежі, конструкції із написом «фирменный ВИНА МИРА магазин», конструкції з написом «фирменный магазин».

18.02.2015 року комісією у складі представників КП «Адміністративно-технічне управління» проведено обстеження конструкцій магазину «Вина Мира» за адресою АДРЕСА_5. За результатом обстеження складено акт, в якому зафіксовано розміщення на фасаді будівлі, де знаходиться магазин, конструкції із зображенням з текстом «Прямые поставки со всего мира», конструкції із написом «фирменный ВИНА МИРА магазин», конструкції із зображенням Ейфелевої вежі, конструкції із написом «ВИНА МИРА».

Встановлено, що 14.03.2012 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради винесено рішення № 185 «Про демонтаж, рекламних засобів», п. 570 переліку рекламних (спеціальних конструкцій) передбачено демонтаж конструкцій, розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА за адресою: АДРЕСА_1.

23.11.2012 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради винесено рішення № 1555 «Про демонтаж, рекламних засобів», п. 40 переліку рекламних (спеціальних конструкцій) передбачено демонтаж конструкцій, розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА за адресою: АДРЕСА_2.

17.09.2014 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради винесено рішення № 538 «Про демонтаж, рекламних засобів», п. 242 переліку рекламних (спеціальних конструкцій) передбачено демонтаж конструкцій, розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА за адресою: АДРЕСА_5. Також, 17.09.2014 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради винесено рішення № 537 «Про демонтаж, рекламних засобів», п. 860 переліку рекламних (спеціальних конструкцій) передбачено демонтаж конструкцій, розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА за адресою: АДРЕСА_3.

25.11.2014 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради винесено рішення № 737 «Про демонтаж, рекламних засобів», п. 32, п. 121, п. 127, п. 133, п. 150 переліку рекламних (спеціальних конструкцій) передбачено демонтаж конструкцій, розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 АДРЕСА_5 АДРЕСА_6, АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.06.2015 року КП «Адміністративно-технічне управління» долучено до матеріалів справи ксерокопії заяв ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за певними адресами в м.Дніпропетровську, які датовані 10.10.2014 року і 13.10.2014 року. Відповідно до копій заяви ТОВ «Конка-Оріхів» просило Відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Представники ТОВ «Конка-Оріхів» заперечували проти подання будь-яких заяв про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради не доведено зворотного, не підтверджено дійсність подання ТОВ «Конка-Оріхів заяв про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до матеріалів справи, 11.11.2011 року між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Конка-Оріхів» укладено договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_7, загальна площа об'єкту 2225,5 кв.м, мета оренди організація комерційної діяльності. Договір укладався на два роки. 01.04.2014 року між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Конка-Оріхів» укладено договір № 1 оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_7. Таким чином, станом на час винесення рішення про демонтаж конструкцій біля магазину за адресою АДРЕСА_7 приміщення перебувало у орендному користуванні ТОВ «Конка-Оріхів».

Відповідно до матеріалів справи, 01.01.2012 року між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Конка-Оріхів» укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа об'єкту 135,7 кв.м, мета оренди організація комерційної діяльності. Договір діє терміном з 01.01.2012 року по 07.05.2013 року.

25.04.2014 року між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Конка-Оріхів» укладено договір оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_6, загальна площа об'єкту 179,9кв.м, мета оренди організація комерційної діяльності. Договір діє терміном з 35 місяців, починаючи з 25.04.2014 року.

Відповідно до матеріалів справи, 28.04.2014 року між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Конка-Оріхів» укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5, загальна площа об'єкту 84,4 кв.м, мета оренди організація комерційної діяльності. Договір діє терміном на два роки та одинадцять місяців з моменту підписання.

Також встановлено, що 24.01.2013 року між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Конка-Оріхів» укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа об'єкту 83,0 кв.м, мета оренди використання приміщення у підприємницькій діяльності для розміщення, офісних та складських приміщень. Договір діє терміном до 20.01.2016 року

Отже, для розгляду правомірності оскаржуваних рішень, необхідно визначити чи є конструкції біля магазинів ТОВ «Конка-Оріхів» з зображеннями малюнків та написів таких як «фирменный ВИНА МИРА магазин», «Прямые поставки со всего мира», «ВХОД в магазин» зовнішньою рекламою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Колегія суддів зазначає, що рекламою не вважається вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення. Конструкції з зображеннями мапи світу, Ейфелевої вежі, написи «ВХОД в магазин», «Прямые поставки со всего мира», «ВИНА МИРА фирменный магазин», «Вина Мира», «фирменный ВИНА МИРА магазин», «фирменный магазин», є інформацією загального характеру, не несе змісту про асортимент магазинів, про ціни та знижки магазину, пропозиції покупцям. Вказані конструкції з зображенням мапи світу, Ейфелевої вежі, написи «ВХОД в магазин», «Прямые поставки со всего мира», «ВИНА МИРА фирменный магазин», «Вина Мира», «фирменный ВИНА МИРА магазин», «фирменный магазин» несуть інформацію про найменування особи, написи містять зареєстрований знак для товарів і послуг «ВИНА МИРА», який перебуває у користуванні ТОВ «Конка-Оріхів». Конструкції розміщені на зовнішніх поверхнях будинків де знаходиться орендовані приміщення ТОВ «Конка-Оріхів».

Згідно п. 2, п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року, вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою. Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Вивіски чи таблички: повинні розміщуватися без втручання у несучі конструкції, легко демонтуватися, щоб не створювати перешкод під час робіт, пов'язаних з експлуатацією та ремонтом будівель і споруд, на яких вони розміщуються; не повинні відтворювати зображення дорожніх знаків; не повинні розміщуватися на будинках або спорудах - об'єктах незавершеного будівництва; площа поверхні не повинна перевищувати 3 кв. метрів. Забороняється вимагати від суб'єктів господарювання будь-які документи для розміщення вивісок чи табличок, не передбачені законодавством.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка розміщує таблички або вивіски несе відповідальність за їх інформаційний зміст, такі таблички не повинні нести рекламний характер, отже розміщена позивачем інформація біля входу в магазини, не є зовнішньою рекламою.

Відповідно до ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3, 2,5 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011 року, функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську здійснює робочий орган, яким визначено відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради. До повноважень робочого органу, зокрема, належить підготовка проектів рішень виконавчого комітету міської ради щодо надання, скасування дозволів чи про відмову у їх наданні, а також про примусовий демонтаж рекламних засобів та інших рішень міської ради, виконавчого комітету міської ради, пов'язаних з розміщенням зовнішньої реклами на території міста. Розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, до повноважень комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, зокрема, належить перевірка відповідності місця розташування та фактично розташованого рекламного засобу наданому дозволу; направлення попереджень розповсюджувачам зовнішньої реклами про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів. У разі не усунення у встановлений строк виявлених порушень, в залежності від порушення, передача матеріалів до робочого органу для подання їх Головному Дніпропетровському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів та/або забезпечення примусового демонтажу, в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради.

Встановлено, що орган, який реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів не звертався до відповідача щодо виявлених порушень розміщення реклами ТОВ «Конка-Оріхів». Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів не встановило згідно наданих повноважень та законної процедури факту порушення ТОВ «Конка-Оріхів» вимог Закону України «Про рекламу».

Також, орган, який утворений Дніпропетровською міською радою, що який здійснює контроль за додержанням Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську - КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, не звертався до ТОВ «Конка-Оріхів», з вимогою про усунення порушень у визначений строк та не передавав матеріали до робочого органу для подання їх Головному Дніпропетровському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів щодо виявленого порушення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.11.2012 року № 1555 «Про демонтаж рекламних засобів», від 14.03.2012 року № 185 «Про демонтаж рекламних засобів», від 17.09.2014 року № 537 «Про демонтаж рекламних засобів, від 17.09.2014 року № 538 «Про демонтаж рекламних засобів», від 25.11.2014 року № 737 «Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську» у частині, що мають відношення до ТОВ «Конка-Оріхів» з приводу розміщення біля магазинів інформаційних вивісок, є протиправними, оскільки рішеннями вимагається демонтувати рекламні засоби, які не є такими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року по справі № 323/3848/14-а (2-а/323/1/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук