Справа № 2-а-1383/10/1519
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р.Справа № 2-а-1383/10/1519

Категорія:10.3.3Головуючий в 1 інстанції: Мазун І.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Ступак Ю.О.

за участю представника апелянта ОСОБА_1В.(довіреність б/н від 15.11.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 року за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення суми недоплаченої допомоги при народженні та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської Ради про визнання дій неправомірними та стягнення суми недоплаченої допомоги при народженні та догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що державна соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалась в менших, ніж передбачено законом розмірах.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення суми недоплаченої допомоги при народженні та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 24 вересня 2010 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення загальної суми недоплаченої допомоги при народженні та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 30.08.2007 року по 30.08.2010 року в розмірі 19349,66 грн. та зобовязання призначити та сплачувати відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років щомісячно, до закінчення строку передбаченої законом виплати, а саме з 22.02.2010 року по 08.04.2010 року. До позовної заяви була додана заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення суми недоплаченої допомоги при народженні та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2010 року адміністративний позов в частині зобовязання призначити та сплачувати відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років щомісячно, до закінчення строку передбаченої законом виплати, а саме з 22.02.2010 року по 08.04.2010 року залишено без розгляду.

ОСОБА_2 30 серпня 2007 року народила доньку ОСОБА_3, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження.

Судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не є обґрунтованими щодо незадоволення вимог позивачки по стягненню на її користь з відповідача суми 1963 грн. 08 коп. як недоплаченої одноразової допомоги при народженні дитини з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»(в редакції до 28 грудня 2007 року) допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини.

Статтею 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»встановлено, що у 2007 році допомога при народженні дитини надається у розмірі 8500 гривень. Виплата допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 гривень, решта - протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Одночасно пунктом 14 статті 71 названого Закону зупинено на 2007 рік дію статті 12 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 зупинення дії ст. 12 названого Закону на 2007 рік, передбачене пунктом 14 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За змістом наведених вище положень ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»розмір допомоги при народженні дитини визначається на день народження дитини.

Таким чином, виходячи з того, що позивачка народила дитину 30.08.2007 року, розмір допомоги при народженні слід обраховувати згідно до ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»(в редакції до 28 грудня 2007 року), в якій зазначено, що допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у позивачки наявне право на одержання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з березня 2010 року по серпень 2010 року у розмірі, встановленому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»(в редакції до 28 грудня 2007 року).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках, передбачених законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які мають дитину до трьох років, на їх соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки визначені та закріплені в Законі України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

На підставі ст. 15 названого Закону (в редакції до 28 грудня 2007 року) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 зупинення дії ст. 15 названого Закону на 2007 рік, передбачене абзацом 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Із врахуванням викладеного, позивачка мала право на отримання державної допомоги, передбаченої ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»(в редакції до 28 грудня 2007 року), з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України, тобто з 09 липня 2007 року.

Згідно ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Разом з цим, за захистом порушеного відповідачем права на отримання допомоги позивачка звернулась лише 24 вересня 2010 року, тому її вимоги підлягають задоволенню лише за період з березня 2010 року по серпень 2010 року.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради загальну суму недоплаченої допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до трьох років в частині допомоги при народженні дитини в сумі 1963,08 коп., а в частині допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з березня 2010 року по серпень 2010 року в сумі 3822,19 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.11 року

.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.