Справа № 2а-7873/10/0670
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ К/800/14254/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства соціальної політики України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа - Черкаська обласна державна адміністрація про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Міністерства соціальної політики України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування судового рішення та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року касаційну скаргу Міністерства соціальної політики України було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк до 13 червня 2016 року для усунення недоліків.

У встановлений судом строк скаржником було усунуто недоліки касаційної скарги.

Після дослідження змісту оскаржуваної ухвали приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2016 року у відкритті провадження було відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена можливість оскарження ухвали про заміну відповідача в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства соціальної політики України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа - Черкаська обласна державна адміністрація про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.