Справа № 820/1348/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р.Справа № 820/1348/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Юрчик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016р. по справі № 820/1348/16

за позовом ОСОБА_3

до Державної фіскальної служби України

про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати дії Державної фіскальної служби України щодо прийняття наказу від 23 лютого 2016 року за №488-0 в частині звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Харківської митниці ДФС протиправними; скасувати наказ №488-0 від 23 лютого 2016 року Державної фіскальної служби України про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Харківської митниці ДФС та поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України з 24.02.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі - задоволено частково.

Скасовано наказ №488-0 від 23 лютого 2016 року Державної фіскальної служби України про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Харківської митниці ДФС. Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України з 24.02.2016 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно наказу №1731-0 від 4 грудня 2014 року, ОСОБА_3 призначений на посаду керівника Харківської митниці та приступив до виконання обов'язків за вказаною посадою з 4 грудня 2014 року.

17 листопада 2015 року Державною фіскальною службою України було винесено наказ №913 "Про результати перевірки Харківської митниці ДФС" у п.п. 1.1. п. 1 якого зазначено, що на підставі п.1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення підлягає звільненню із займаної посади начальник Харківської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3.

Підставою для винесення даного спірного наказу, як і самої перевірки Харківської митниці ДФС, слугував наказ Державної фіскальної служби №478 від 02.10.2015 року.

Згідно наказу ДФС №913 від 17.11.2015 р. порушенням та підставою для звільнення із займаної посади позивача, відповідачем визначено неналежне виконання службових обов'язків з організації роботи та контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів, що призвело до невиконання індикативних показників доходу з податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита, порушень вимог ст.ст. 104, 336, 337 митного кодексу України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Міністерством фінансів України від 30.05.2012 року за №651.

Позивач не погодився із наказом від 17.11.2015 року за №913 "Про результати перевірки Харківської митниці ДФС України" в частині визначення п.п. 1.1. п. 1 та оскаржив його до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/11878/15 від 26 січня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України було скасовано п.п. 1.1. п. 1 наказу Державної Фіскальної служби від 17.11.2015 року за №913 в частині звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Харківської митниці ДФС.

23 лютого 2016 року Державною фіскальною службою України було винесено наказ №488-0 про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Харківської митниці ДФС.

Вважаючи дії відповідача щодо винесення спірного наказу №488-0 від 23 лютого 2016 року протиправними, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи було наявне судове рішення, яке набрало законну силу та яким було скасовано пункт наказу №913 від 17.11.2015 року, що став підставою для прийняття спірного наказу №488-0 про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Харківської митниці ДФС від 23 лютого 2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У постанові Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/11878/15 від 26 січня 2016 року колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку відсутня така класифікуюча ознака п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпПУ як одноразове грубе порушення, оскільки згідно висновків відповідача існують тривалі порушення з боку позивача, а отже п.п. 1.1. п. 1 наказу Державної фіскальної служби України від 17.11.2015 року за № 913 в частині звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Харківської митниці ДФС є таким що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а отже підлягає скасуванню.

У відповідності до положень до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки вищезазначеним судовим рішенням, яке набрало законну силу, було скасовано пункт наказу №913 від 17.11.2015 року, що став підставою для прийняття спірного наказу №488-0 про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Харківської митниці ДФС від 23 лютого 2016 року, то позовні вимоги в частині скасування наказу №488-0 від 23 лютого 2016 року Державної фіскальної служби України про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Харківської митниці ДФС та поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України з 24.02.2016 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів зауважує, шо обставини щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України не були предметом вивчення судом першої інстанції, тому суд перевіряючи законність рішення суду першої інстанції вважає, що порушені права позивача захищені належним чином. Наданий представником відповідача суду апеляційної інстанції наказ Державної фіскальної служби України від 06.04.2016 року №1207-0 не був предметом вивчення судом першої інстанції та не міг вплинути на вирішення справи по суті.

Оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення на момент його прийняття, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016р. по справі № 820/1348/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2016 р.