Справа № 583/1792/16-а
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1792/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 рокуОхтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Божко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, міського голови Алєксєєва Ігоря Юрійовича, заступника міського голови Мартимянова Сергія Володимировича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року відкрито провадження у справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що в межах вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» 03.03.2016 року, 04.03.2016 року, 04.03.2016 року звертався з запитами на отримання публічної інформації та копій документів, які були створені Охтирською міськрадою в процесі виконання своїх обов'язків. В зв'язку з відсутністю міського голови Алєксєєва І.Ю. відповідь на запити надавав його заступник Мартимянов С.В., який, на думку позивача, неправомірно відмовив йому у отриманні повної та достовірної інформації та копій запитуваних документів. Вважає, що таким чином останній проявив службову недбалість, через некомпетентні та корупційні дії, порушивши свої обов'язки та конституційні права позивача. Також вважає, що міський голова Алєксєєв І.Ю., будучи обізнаним про неправомірні дії Мартимянова С.В. та приховуючи їх, не вжив до нього обов'язкових заходів щодо боротьби з корупцією, відповідно до ст. 172-9 КУпАП. Тому порушує питання про:

визнання протиправними дій Охтирської міськради, її посадових осіб щодо умисних, неодноразових та неправомірних відмов у розгляді його запитів на публічну інформацію від 03.03.2016 року, 04.03.2016 року та 04.03.2016 року та умисному невиконанні вимог Указу Президента України № 109/2008 від 07.02.2008 року;

визнання протиправними, некомпетентними та корупційними дій міського голови Алєксєєва І.Ю. щодо умисного приховування неправомірних дій заступника міського голови Мартимянова С.В. по ненаданню повної та достовірної інформації та копій запитуваних документів; щодо умисного невжиття заходів по боротьбі з корупцією до останнього; щодо безконтрольності міського голови за діяльністю посадових осіб під час надання інформації на запити;

визнання протиправними, некомпетентними та корупційними дій заступника міського голови Мартимянов С.В. щодо умисних, неодноразових та неправомірних відмов у наданні повної та достовірної інформації, копій запитуваних документів, ігноруванні і невиконанні вимог чинного законодавства, в т.ч. Указу Президента України № 109/2008 від 07.02.2008 року; щодо надання недостовірної та підробленої інформації в листах № 01-11/533 від 10.03.2016 року, № 01-11/534 від 10.03.2016 року, № 01-11/559 від 12.03.2016 року на його запити;

зобов'язання Охтирської міської ради, Охтирського міського голови Алєксєєва І.Ю. самостійно скасувати дію зазначених листів, як таких, що не відповідають вимогам закону;

зобов'язання міського голови негайно вжити заходів по боротьбі з корупцією до заступника міського голови Мартимянова С.В.;

зобов'язання заступника міського голови Мартимянова С.В. негайно особито надати обґрунтовану, повну інформацію на запити від 03.03.2016 року, 04.03.2016 року, 04.03.2016 року та копії запитуваних документів.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові, та наполягає на їх задоволенні.

Представник Охтирської міської ради проти позову заперечила з тих підстав, що позивачем невірно обрано форму запиту і правовий порядок звернення, оскільки запитувана ним інформація не може бути отримана в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». Належною формою реалізації права особи на звернення є звернення в рамках Закону України «Про звернення громадян», оскільки відомості, що запитувалися позивачем, стосуються не надання публічної інформації як такої, а відомостей стосовно норм діючого законодавства та вжиття необхідних дій щодо діяльності /бездіяльності певних посадових (службових ) осіб Охтирської міської ради при виконанні ними своїх службових завдань. Вимоги щодо вжиття заходів по боротьбі з корупцією виходять за межі юрисдикції адміністративних судів, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідачі Алєксєєв І.Ю. та Мартимянов С.В. в судове засідання не з'явилися, надали письмові заперечення аналогічні запереченням, наданим представником Охтирської міської ради.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічною інформацією є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Положеннями ст. 13 зазначеного Закону визначені розпорядники інформації, якими є, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

03.03.2016 року позивач звернувся до Охтирського міського голови Алєксєєва І.Ю. з запитом на отримання публічної інформації, а саме надання копії наказу Охтирської міської ради про призначення посадової особи, яка повинна організовувати доступ до публічної інформації; копії її посадових обов'язків; інформації у вигляді документу, на підставі якого встановлений порядок та виконуються вимоги ЗУ «Про доступ до публічної інформації» чи причину його відсутності.

Запит зареєстрований Охтирською міською радою 03.03.2016 р. за № 1005/01-11.

10.03.2016 року за № 01-11/533 за підписом в.о. міського голови Мартимянова С.В. надана відмова у наданні публічної інформації, згідно якої запит складений всупереч вимогам ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому на підставі п. 4 ст. 22 зазначеного Закону задоволенню не підлягає.

Разом з тим, така позиція суперечить положенням ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», так як позивачем був зазначений опис інформація, в той час як зазначення виду, назви, реквізитів чи змісту документа не є обов'язковим.

04.03.2016 року позивач звернувся до Охтирського міського голови Алєксєєва І.Ю. з запитом на отримання публічної інформації, а саме копій документів, наданих під час слухання в Охтирському міськрайонному суді адміністративної справи № 583/241/16-а від 25.01.2016 р.

Запит зареєстрований Охтирською міською радою 04.03.2016 р. за № 1031/01-11.

10.03.2016 року за № 01-11/534 за підписом в.о. міського голови Мартимянова С.В. надана відмова у наданні публічної інформації, згідно якої запитувана інформація не є публічною, оскільки мова йде про виконання посадовими особами Охтирської міської ради своїх повноважень, а тому запит задоволенню не підлягає.

04.03.2016 року позивач звернувся до Охтирського міського голови Алєксєєва І.Ю. з запитом на отримання публічної інформації, а саме копії відповіді на лист начальника УСЗН Охтирської міської ради Сідельник К.О. № 683 від 03.02.2016 року.

Запит зареєстрований Охтирською міською радою 04.03.2016 р.за № 1048/01-11.

12.03.2016 року за № 01-11/559 за підписом в.о. міського голови Мартимянова С.В. надана відмова у наданні публічної інформації, згідно якої запитувана інформація не є публічною у розумінні норм Закону № 2939-VI, оскільки мова йде про надання копій документів внутрівідомчої службової кореспонденції Охтирської міської ради, тому запит задоволенню не підлягає.

Стаття 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту, а саме:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Статтею 6 визначено, що публічною інформацією з обмеженим доступом є, зокрема, службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи

злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Разом з тим, ч. 7 ст. 6 зазначеного Закону визначено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачами не доведена належними та допустимими доказами правомірність віднесення запитуваної позивачем інформації до службової з обмеженим доступом, оскільки не надано доказів на підтвердження наявності сукупності трьох підстав, визначених ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», за яких доступ до інформації може бути обмежений і не надано доказів в підтвердження належності всієї інформації, що міститься в документі, про доступ до якого порушує питання позивач, таким вимогам.

Статтею 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначене право особи на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника інформації. Так, рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити, зокрема, відмову в задоволенні запиту на інформацію. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про визнання дій заступника міського голови щодо відмови у задоволенні запиту на інформацію неправомірними та наявність підстав для захисту прав позивача шляхом зобов'язання Охтирської міської ради, як розпорядника інформації, про доступ до якої порушує питання позивач, надати повну та достовірну інформацію на його запити: від 03 березня 2016 року, зареєстрованого за № 1005/01-11, від 04 березня 2016 року, зареєстрованого за № 1031/01-11, від 04 березня 2016 року, зареєстрованого за № 1048/01-1.

Вимоги про визнання дій міського голови та заступника міського голови корупційними та зобов'язання міського голову вжити заходів по боротьбі з корупцією не належать до питань адміністративної юрисдикції, а тому задоволенню не підлягають.

Також відсутні підстави для задоволення вимог щодо зобов'язання скасувати дію листів № 01-11/533 від 10.03.2016 року, № 01-11/534 від 10.03.2016 року, № 01-11/559 від 12.03.2016 року як неправдивих і нікчемних, оскільки наявність зазначених листів не тягне настання юридичних наслідків для позивача, крім того, права позивача захищені шляхом задоволення його вимог щодо надання достовірної та правдивої інформації на його запити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 4, 10, 11, 18, 69-71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника міського голови Мартимянова Сергія Володимировича по наданню відмов у наданні публічної інформації на запити ОСОБА_1: від 03 березня 2016 року, зареєстрованого за № 1005/01-11, від 04 березня 2016 року, зареєстрованого за № 1031/01-11, від 04 березня 2016 року, зареєстрованого за № 1048/01-11.

Зобов'язати Охтирську міську раду надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію на його запити: від 03 березня 2016 року, зареєстрованого за № 1005/01-11, від 04 березня 2016 року, зареєстрованого за № 1031/01-11, від 04 березня 2016 року, зареєстрованого за № 1048/01-1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко