Справа № П/811/3484/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/3484/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2016 р.

справа № П/811/3484/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі № П/811/3484/15.

При перевірці апеляційної скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 189 КАС України, суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір ставок судового збору становить 1,5 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що при поданні адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки при поданні адміністративного позову за вимогою немайнового характеру сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 1218 грн.

При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

ККДБ 22030101,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: *;101;__________(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Разом з тим апелянт в апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір”, яка кореспондується зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідачем в обґрунтування клопотання щодо звільнення від сплати судового збору зазначено, що залишок коштів по КПКВ 2800, відповідно до кошторису Головного управління Казначейства на 2016 рік, є недостатнім для сплати судового збору.

Суд вважає, що зазначені в клопотанні доводи не доводять підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору.

Так, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів у зв'язку з неприбутковістю організації не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Крім того, в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.02.2015 року "Про практику застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір", Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

Таким чином підстави для звільнення від сплати судового збору наведені в апеляційній скарзі Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області суд не може визнати поважними, в зв’язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість відповідачу у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області - залишити без руху та надати п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В.Чабаненко