Справа № 457/1113/15-а,2-а/457/52/15
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р. Справа № 876/1324/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І.О., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Краснопольської Ю. Р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року Трускавецьким міським судом Львівської області зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, про визнання дій заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. щодо винесення постанови № 2059/20908/15 в справі про порушення митних правил від 02 жовтня 2015 року, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів громадян на суму 8500,00 грн. протиправними.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що постанова про порушення митних правил є незаконною та винесеною після спливу строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як таке порушення митних правил не є триваючим.

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 25 грудня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченка Михайла Івановича в справі про порушення митних правил № 2059/20908/15 від 02 жовтня 2015 року щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Зазначену постанову мотивовано тим, що строки накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, на момент винесення спірної постанови закінчилися, а тому така є протиправною і підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Львівською митницею ДФС, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 25 грудня 2015 року по справі № 457/1113/15-а та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого відповідно до ст. 202 КАС України вищевказане рішення повинно бути скасоване.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити, додатково пояснив, що порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України є триваючим, і вважається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил, відтак строки накладення адміністративного стягнення Львівською митницею ДФС не пропущено.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить таку залишити без задоволення, додатково вказав, що перебіг строку накладення адміністративного стягнення починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_3 12 квітня 2014 року ввіз на територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Краковець» Львівської митниці транспортний засіб автомобіль марки «ВМW» модель «530», VIN НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований на території Республіки Польща.

15 вересня 2015 року старший державний інспектор відділу митного оформлення № 2 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС Литвин Д. В. склав протокол за № 2059/20908/15 про порушення митних правил позивачем, підставою якого послужило спрацювання орієнтування Львівської митниці ДФС №13-70-26-/13-3160 від 17 березня 2015 року шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), а також на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску» і «Журналу пункту пропуску» ПІК «Інспектор-2006» в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення позивачем через митний кордон України транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3. 2004 року випуску VIN НОМЕР_4.

02 жовтня 2015 року, заступник начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. прийняв постанову в справі про порушення митних правил № 2059/20908/15, згідно з якою позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу.

Відповідно до приписів глави 17 МК України ввезення товарів та транспортних засобів комерційного призначення у режимі «транзит» передбачає проведення їх митного оформлення з поданням письмової митної декларації із зазначенням найменування, строків вивезення, митниці призначення тощо.

Згідно зі ст. 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Частина 3 ст. 470 МК України гласить, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На переконання суду апеляційної інстанції, виходячи із диспозиції правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про прийняття відповідачем оскаржуваної постанови № 2059/20908/15 від 02 жовтня 2015 року не у межах строків, встановлених ч. 1 ст. 467 МК, оскільки з часу вчинення порушення митних правил минуло більше шести місяців.

При цьому апеляційний суд погоджується із доводами позивача про те, що вчинене ним правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст. 95 МК строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче.

Також суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про фізичну неможливість моніторингу єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), та обчислення перебігу строку накладення адміністративного стягнення з моменту складення протоколу, оскільки автомобіль позивачем ввезено на митну територію України 12 квітня 2014 року, орієнтування № 13-70-26/13-3160 щодо не вивезення ОСОБА_3 автомобіля було виставлено 17 березня 2015 року, а постанова в справі про порушення митних правил № 2059/20908/15 складена лише 02 жовтня 2015 року, тобто після закінчення шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, на момент винесення спірної постанови закінчилися, а тому така є протиправною і підлягає скасуванню.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 25 грудня 2015 року в справі № 457/1113/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С.П. Нос

Судді: І.О. Яворський

Р.В. Кухтей

Ухвалу складено в повному обсязі 21 червня 2016 року.