Справа № 818/441/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 р. Справа № 818/441/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабеки,

представників позивача - О.В. Семенюка, О.В. Семенюк, В.О. Іващенка,

представника відповідача - Ю.М. Худана,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Сан сіті" до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Сан сіті" (далі - позивач) просить визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області Худана Ю.М. (далі - відповідач) № 88 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил", виданий 30 березня 2016 року приватному підприємству "Сан сіті".

Позивач свої вимоги мотивує тим, що за результатами проведеної перевірки об'єкта будівництва - спортивно-розважального комплексу (реконструкція існуючої будівлі) відповідач склав акт № 88 та прийняв рішення - припис № 88, яким зобов'язано ПП "Сан сіті" внести зміни до проектної документації об'єкта, але інспектор конкретно не визначив які зміни до проекту необхідно внести та якою нормою законодавства передбачено такий обов'язок. Вважає, що відповідач взагалі не мав права здійснювати перевірку позивача, оскільки на підставі глави ІІ розділу 3 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актах України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII триває мораторій на здійснення перевірок. Крім того, при проведенні перевірки представник позивача був відсутній, оскільки не був повідомлений про проведення перевірки. Зазначає, що тимчасові системи водовідведення не є об'єктами архітектури, так як не є нерухомим майном, тому виготовлення проекту створення об'єкту архітектури у цій частині не є обов'язковим. Також вважає, що проект реконструкції не потребує отримання містобудівних умов та обмежень згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, оскільки проектом реконструкції об'єкту будівництва не передбачено ні зміну зовнішньої конфігурації приміщень, ні зміну зовнішніх геометричних розмірів фундаментів об'єкту будівництва в плані. Стверджує, що позивач усунув зауваження, вказані в акті № 88 в строк, встановлений приписом № 88, тому в відповідача відсутні підстави для накладення штрафу за невиконання припису.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що порушення, які були допущені підприємством ПП "Сан сіті" були зафіксовані в акті перевірки, припис прийнятий згідно діючого законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засідання встановлено, що відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.12.2015 № 1299 та направлення для проведення планової перевірки від 25.02.2016 № 88 (а.с. 15), у період з 17 по 30 березня 2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області Худан Юрій Михайлович провів позапланову перевірку об'єкта будівництва - спортивно-розважального комплексу (реконструкція існуючої будівлі) за адресою: вул. Матросова, 31, м. Глухів, Сумська область. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.03.2016 № 88 (а.с. 10-11), в якому зазначено, що в проектній документації, розробленої ПП "Сан Сіті", відсутні: 1) технічні умови і містобудівні умови та обмеження на розроблення розділу проекту будівництва 4-х камерного септику, площею 25 кв.м та полів фільтрації, площею 15 кв.м, розташованих згідно з проектом на відстані 7,3 м від основної будівлі по осі 2-1; 2) технічні умови і містобудівні умови та обмеження на розроблення розділу проекту будівництва 4-х камерного септику, площею 25 кв.м та полів фільтрації, площею 180 кв.м, розташованих згідно з проектом на відстані 10 м від основної будівлі по осі В-А та 15 м до житлового будинку, розташованого на суміжній земельній ділянці; 3) розділи проекту: "Пожежна сигналізація", "Повідомлення про пожежу"; 4) доступ маломобільних груп населення: не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями на об'єкті, чим порушено вимоги ДБН В.2.2-1762006 (пандуси п. 6.1, п. 6.2; санітарно-гігієнічні приміщення п. 6.6).

30.03.2016 відповідач склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 88 (а.с. 12), яким зобов'язано позивача внести зміни до проектної документації об'єкта, відображені в акті від 30.03.2016 № 88 згідно з чинним законодавством. В приписі був наданий строк на усунення порушень до 16 травня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Наведена норма кореспондується з правом суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 13 Порядку № 553).

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Стаття 2 цього Закону серед суб'єктів містобудування визначає проектні організації.

З урахуванням наведених норм та тієї обставини, що ПП "Сан Сіті" розробляє проектну документацію об'єкта, що перевірявся позивач є суб'єктом містобудування.

Як вбачається з матеріалів справи акт та припис від 30.03.2016 підписаний з боку ПП "Сан Сіті" Семенюком О. В. - особою, яка не мала таких повноважень, оскільки не є штатним працівником ПП "Сан Сіті", а лише виконує обов'язки на підставі договору підряду від 30.04.2014 № 14/04/02 (а.с. 45-46), укладеного між ним та позивачем. При проведенні перевірки представник ПП "Сан Сіті" був відсутній, оскільки позивач не був повідомлений про проведення планової перевірки. Доказів вручення направлення позивачу відповідач суду не надав. Представник ПП "Сан Сіті" не приймав участі в перевірці, від нього не витребовувалась ні проектна, ні жодна інша документація. Фактично позивач дізнався про перевірку з телефонного дзвінка замовника вже після її проведення - 30 березня 2016 року (згідно з направленням для проведення планової перевірки № 88 від 35.02.2016 строк перевірки визначено з 17 по 30 березня 2016 року). За таких обставин суд зазначає, що відповідачем порушено вимоги пункту 9 Порядку № 553.

Стосовно зауважень, викладених в акті від 30.03.2016 № 88 та покладених в основу припису від 30.03.2016 № 88, щодо відсутності технічних умов і містобудівних умов, та обмежень на розроблення розділу проекту будівництва 4-х камерного септику та полів фільтрації, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, (далі - Перелік № 109), улаштування систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд не потребують містобудівних умов та обмежень.

Зазначені в акті системи водовідведення, а саме: 4-х камерний септик, площею 25 кв.м та поля фільтрації, площею 15 кв.м, розташований згідно з проектом на відстані 7,3 м від основної будівлі по осі 2-1; 4-х камерний септик, площею 25 кв.м та поля фільтрації, площею 180 кв.м, розташовані згідно з проектом на відстані 10 м від основної будівлі по осі В-А та 15 м до житлового будинку, розташовані на суміжній земельній ділянці - є невід'ємними частинами будівлі, щодо яких здійснюється реконструкція. Без улаштування цих систем реконструкція існуючої будівлі неможлива, так як вони забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд.

Зауваження відповідача, викладені в акті від 30.03.2016 № 88, щодо відсутності розділів проекту: "Пожежна сигналізація", "Повідомлення про пожежу" суд вважає безпідставними, оскільки в пояснювальній записці проекту об'єкта передбачено розділ "Протипожежні заходи" (а.с. 82).

Згідно зі статтею 57 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, обладнання, транспортні засоби, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки. Тобто заходи пожежобезпеки повинні бути реалізовані після завершення реконструкції та до прийняття в експлуатацію будівлі.

Вимогу відповідача, викладену в акті від 30.03.2016 № 88, щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями на об'єкті, чим порушено вимоги ДБН В.2.2-1762006 (пандуси п. 6.1, п. 6.2; санітарно-гігієнічні приміщення п. 6.6), позивач виконав та вніс зміни до проектної документації об'єкта ще 13 квітня 2016 року. Крім того, життєве середовище для осіб з обмеженими фізичними можливостями не обмежене у зв'язку з тим, що об'єкт ще не введено в експлуатацію.

Зауваження відповідача, викладені в акті від 30.03.2016 № 88, з приводу недостовірності даних, вказаних позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 13-14), а саме: 1) в розділі "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані" вказано "не потребує згідно з п. 25 Переліку № 109"; 2) в розділі "Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі" вказано "не заповнюється згідно з ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", також суд вважає безпідставними.

Пунктом 25 Переліку № 109 встановлено, що реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення не потребує містобудівних умов та обмежень.

Таким чином, проектом реконструкції об'єкту не передбачено зміну зовнішньої конфігурації приміщень або зміну зовнішніх геометричних розмірів фундаментів об'єкту будівництва в плані.

Частиною 4 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI визначено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Оскільки реконструкцією не здійснюється зміна зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані об'єкта - спортивно-розважального комплексу, зазначати в декларації про початок будівельних робіт існуючий договір оренди не обов'язково.

Отже ні актом, ні приписом не встановлено шкідливих наслідків, заподіяних позивачем. Крім того, реконструкція спортивно-розважального комплексу у період перевірки ще не була розпочата.

Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області Худан Ю. М. конкретно не визначив у приписі від 30.03.2016 № 88 які конкретно зміни до проекту необхідно внести, які саме норми законодавства порушені ПП "Сан Сіті", яким саме нормативним актом визначено обов'язок отримувати технічні умови для улаштування системи водовідведення. Тому суд дійшов висновку, що припис від 30.03.2016 № 88 є протиправний та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Сан сіті" до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити

Визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області Худана Юрія Михайловича № 88 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил", виданий 30 березня 2016 року приватному підприємству "Сан сіті".

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Шишкарівка, 9) на користь приватного підприємства "Сан сіті" (49061, вул. Кірова, 82-г, м. Дніпропетровськ) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 14 червня 2016 року.

Суддя М.М. Шаповал