Справа № 233/2214/15-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2214/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О. С. ,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 233/2214/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 233/2214/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що вищевказаною постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, яка була залишена без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року, йому було відмовлено у зобовязанні УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі про направлення запиту до УМВС України на Донецькій залізниці щодо видачі довідки про заробітну плату.

Після винесення зазначених судових рішень він особисто звернувся до УМВС України на Донецькій залізниці та отримав відповідну довідку для перерахунку пенсії. Але, 19 січня 2016 року УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі було прийнято рішення про відмову у перерахунку, оскільки надана ним довідка не відповідає встановленим вимогам. Після цього він знов звертався до УМВС України на Донецькій залізниці про видачу належної довідки, але йому було відмовлено з мотивів, що необхідну довідку вони можуть надати лише на офіційний запит УПФУ.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, що у відповідності до ч. 2 ст. 252 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Разом з тим, із заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається, що обставини, які могли вплинути на судове рішення, не були відомі та могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, та час розгляду справи. Заявник посилається на особисті звернення до УМВС України на Донецькій залізниці та рішення УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі від 19.01.2016 року, - тобто події які відбулися вже після винесення судових рішень у справі за попереднім позовом ОСОБА_1 і, відповідно, не існували на час розгляду його попереднього позову.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Керуючись статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 233/2214/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя