Справа № 806/4151/15
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"15" червня 2016 р. Справа № 806/4151/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Лялевич С.С.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" березня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА" до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 03.03.2016 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" задовольнив частково.

Визнав рішення Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визнання коду товару від 29 липня 2015 року №КТ-121-2015 протиправним та скасував його.

Зобовязав Житомирську митницю Державної фіскальної служби України здійснити митне оформлення товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ" за кодом НОМЕР_1 згідно з УКТ ЗЕД за митною декларацією від 13 липня 2015 року ІМ 40 ТФ №101030000/2015/011556.

В решті позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В апеляційній скарзі, зокрема зазначає, що заводом виробником ВАТ "Нафтан" код спірного товару визначено як НОМЕР_1, але це не є належним доказом класифікації спірного товару у зазначеній підкатегорії, так як відповідно до ч. 8 ст. 69 Митного кодексу України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер; зазначає, що експертиза була проведена з порушенням чинного законодавства, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом; зазначає, що з матеріалів справи слідує, що судовий експерт ОСОБА_3, який згідно висновку експертизи визначав фракційний склад досліджуваного нафтопродукту, не є судовим експертом чи фахівцем з відповідної галузі знань за спеціальністю "Дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів" (а.с. 15,16, т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, в якому, просить: визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці ДФС про визначення коду товару від 29 липня 2015 року №121-2015; зобовязати Житомирську митницю ДФС визнати заявлений декларантом за митною декларацією від 13 липня 2015 року ІМ 40 ТФ №101030000/2015/011556 згідно з УКТ ЗЕД для товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ"; зобовязати Житомирську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ" за кодом НОМЕР_1 згідно з УКТ ЗЕД.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 29 липня 2015 року Житомирською митницею ДФС було винесено рішення про визначення коду товару №КТ-121-2015, яким було змінено код товару, ввезеного позивачем та оформленого згідно митної декларації від 13 липня 2015 року ІМ 40 ТФ №101030000/2015/011556, з коду НОМЕР_1 на код НОМЕР_2, що відповідно до УКТ ЗЕД застосовується до товару "інші", що відноситься до "бензинів спеціальних" в товарній підпозиції "легкі дистиляти".

Суд першої інстанції встановив, що 18 червня 2015 року між Закритим акціонерним товариством "Білоруська нафтова компанія" (далі - ЗАТ "БНК") та ТОВ "БНК-Україна" укладено контракт №9-4-12/267. Відповідно до пункту 1.1 контракту продавець зобов'язався передати у власність, а покупець оплатити та прийняти у червні 2015 року - червні 2016 року нафтопродукти в обсязі до 100000 тонн. Згідно з пунктом 1.2 цього контракту найменування та кількість товару у конкретній партії, опціон, строк поставки, ціна і вартість кожної узгодженої до поставки партії товару, а також власник товару визначаються відповідними додатковими угодами, що є невід'ємною частиною контракту.

22 червня 2015 року між ЗАТ "БНК" та ТОВ "БНК-Україна" була укладена додаткова угода №2-Н до контракту №9-4-12/267 від 18 червня 2015 року. Згідно з пунктом 1.1 вказаної додаткової угоди №2-Н продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався оплатити продавцю та прийняти у власність на умовах DAP Словечно паливо для реактивних двигунів РТ виробництва ВАТ "Нафтан" в обсязі 15000 (пятнадцять тисяч) метричних тон +/- 2 % в опціоні Продавця.

В подальшому між ЗАТ "БНК" та ТОВ "БНК-Україна" була укладена додаткова угода №2-Н/1 до контракту №9-4-12/267 від 18 червня 2015 року. Згідно з пунктом 1.1 вказаної Додаткової угоди №2-Н/1 кінцева ціна на Товар паливо для реактивних двигунів РТ, вага, відвантажений у відповідності з додатковою угодою "2-Н від 22.06.2015 до контракту розуміється, як ціна на умовах DAP Словечно. Ціна утановлюється у євро та розраховується по вказаній формулі. Згідно з пунктом 1.2. цієї додаткової угоди кінцева ціна товару складає: на умовах DAP Словечно - 583,36 євро за метричну тону.

На виконання додаткової угоди №2-Н та додаткової угоди №2-Н/1 до контракту №9-4-12/267 від 22 червня 2015 року ТОВ "БНК-Україна" було поставлено паливо для реактивних двигунів РТ виробництва ВАТ "Нафтан" у кількості 680,916 тон.

Митне оформлення вказаного товару здійснено згідно за тимчасовою вантажною митною декларацією від 13 липня 2015 року ІМ 40 ТФ №101030000/2015/011556. У графі 31 митної декларації товар визначений як "Паливо для реактивних двигунів, марки РТ. ГСТУ 320.00149943.007-97", фракційний склад: температура початку перегону - 152., град.С; 10% об.переганяється при температурі 173.0 град. С, 50% об. переганяється при температурі - 194.0 град.С, 90% об. переганяється при температурі - 214 град.С, 98% об. переганяється при температурі - 225.0 град С. Температура спалаху в закритому тиглі 43 град.С. Виробник: ОАО "Нафтан". Країна виробництва: BY. Вага -380,916 тис.кг." Код цього товару УКТЗЕД визначений у вказаній декларації як НОМЕР_1, що відповідно до Розділу V Митного тарифу України відповідає такому товару як "паливо для реактивних двигунів".

13 липня 2015 року Житомирською митницею ДФС в особі Головного державного інспектора митного поста "Коростень" ОСОБА_4 було здійснено взяття проб даного товару з вагонів №№75124149, 74908047, 74951542 ( відібрані проби (зразки) товарів обєднано та упаковано в 2 (дві) склянні банки по одному літру кожна про що складено акт про взяття проб і зразків товарів.

24 липня 2015 року Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України (далі СЛзПЕтаДМ) було надано висновок №129 про результати лабораторних досліджень проб, згідно якого, отримані результати лабораторних досліджень проб не відповідають відповідним показникам товару зазначеному в графі 31 митної декларації від 13 липня 2015 року ІМ ТФ №101030000/2015/011556 за показником - "фракційний склад" (заявлено: 90% об. переганяється при температурі - 214°С; фактично 90% об. переганяється при температурі - 210°С).

Одночасно з відбором проби митним органом 13 липня 2015 року уповноваженою особою Акредитованого випробувального центру ДП "НДІННП "МАСМА" ОСОБА_5, посадовою особою митного органу - ОСОБА_4, представником ТОВ "БНК-Україна" ОСОБА_6 було відібрано ще одну пробу товару (зразок опломбований пломбами ДП "НДІННП "МАСМА" №№ 1410615, 1410790, 1010787, 1410786 та митною пломбою 101/023), що підтверджується ОСОБА_7 відбирання зразка від 13 липня 2015 року.

За результатами проведеного випробування Акредитованим випробувальним центром ДП "НДІННП "МАСМА" було надано висновок про те, що представлений зразок палива реактивних двигунів марки РТ за визначеним показником відповідає вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 "Паливо для реактивних двигунів "РТ" Технічні умови" зі змінами №1,2,3, що підтверджується Протоколом випробувань №244/2/П-15 від 17 липня 2015 року.

Випробувальний центр ДП "НДІННП "МАСМА" при проведенні дослідження також керувався ГОСТ 2177-99 "Нефтепродукты. Методы определения фракционного состава".

Так, згідно протоколу випробувань №244/2/П-15 від 17 липня 2015 року за показником "фракційний склад" визначено, що 90% об. переганяється при температурі - 217°С; за температури 210°С переганяється 81,3% об.

Крім того, до митного оформлення позивачем було надано також паспорт якості №1373 від 08 липня 2015 року на паливо для реактивних двигунів, виданим виробником ВАТ "Нафтан", сертифікат відповідності UA1.145.0097179-14, а також акт експертизи походження товару №442-2.

29 липня 2015 року Житомирською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-121-2015 (надалі - рішення митного органу), відповідно до якого змінено код товару, ввезеного позивачем та оформленого згідно з митною декларацією від 13 липня 2015 року ІМ 40 ТФ №101030000/2015/011556, з коду НОМЕР_1 на код НОМЕР_2, що відповідно УКТ ЗЕД застосовується до товару "інші", що відноситься до "бензинів спеціальних" в товарній підпозиції "легкі дистиляти".

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

У підпунктах (a), (c) пункту 2 додаткових приміток до групи 27 Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні Митного тарифу України, що встановлений Законом України №584-VІІ, наводяться критерії за якими товар відноситься до бензинів спеціальних та до середніх дистилятів.

У наведених пунктах зазначено, що у товарній позиції 2710 термін "бензини спеціальні" (товарні категорії 2710 12 21 і 2710 12 25) означає легкі дистиляти та продукти, зазначені в примітці 4 до товарних підпозицій, які не містять ніяких антидетонаційних присадок і в яких різниця між температурами, при яких переганяється 5 об. % і 90 об. % (включаючи втрати), не перевищує 60° C; термін "середні дистиляти" (товарні категорії 2710 19 11 - 2710 19 29) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об. % яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210° C і 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250° C (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86).

Відповідно до Митного тарифу України "бензини спеціальні" відносяться до "легких дистилятів", а "паливо для реактивних двигунів" відноситься до "гас", яка у свою чергу відноситься до "середніх дистилятів".

Деякі групи складаються з підгруп, які пронумеровано римськими цифрами та які не відображаються у цифровій структурі товарного коду. Кожна група містить певну кількість товарних позицій, що мають чотиризначну нумерацію, перші два знаки якої відповідають номеру відповідної групи. Наступними рівнями деталізації є підпозиції (шестизначна нумерація), категорії (восьмизначна нумерація) та підкатегорії (десятизначна нумерація). Десятизначний номер товарної підкатегорії є товарним кодом за УКТ ЗЕД, який, зокрема, зазначається в графі 33 вантажної митної декларації (ВМД).

Однієї з особливостей УКЗЕД є наявність, так званої, "дефісної системи". Дефісна система припускає проставляння визначеної кількості рисочок (дефісів) перед найменуванням деталізованих підпозицій. Кількість дефісів дорівнює номеру рівня. Проставляння різноманітного числа дефісів показує глибину деталізації і полегшує пошук відповідних товарів по визначеному алгоритму - від меншого числа рисочок (дефісів) до більшого.

У деяких підпозиціях існують додаткові рівні деталізації (категорії і підкатегорії), для яких не передбачений цифровий код. Вони позначені символами " - " або " - -", що проставляються перед текстовим описом, " : " означає деталізацію товарної групи на іншому рівні.

Без урахування зазначеного відповідного опису, якщо воно є, товар класифікувати не можна.

На думку місцевого суду " - - - - - - паливо для реактивних двигунів" є додатковий рівень категорії і підкатегорії.

З матеріалів справи вбачається, що місцевим судом була призначена судово-хімічна експертиза, зважаючи на те, що матеріали справи містять експертизи з протилежними висновками (а.с. 134-135, т.1).

Експертиза нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №4079 від 18 грудня 2015 року була проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, комісією експертів у складі старшого судового експерта відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів ОСОБА_8 (голова комісії) та експертом Київського експертно-дослідного центру ОСОБА_3 При дослідженні був використаний зразок товару, що ввозився позивачем, який був належним чином опломбований. У висновку зазначено наступне: п.1 наданий на дослідження зразок відповідає вимогам ГСТУ 320.001479943.007-97 "Паливо для реактивних двигунів РТ.Технічні умови" за визначеними показниками, а саме: фракційний склад, температура сплаху з закритому тиглі, вміст ароматичних вуглеводнів; п. 2.3 наданий на дослідження зразок нафтопродукту складається переважно із парафінових та нафтенових вуглеводнів, а також містить ароматичні вуглеводні, вміст яких менше 22%, концентраційний максимум припадає на вуглеводні С10-С12, структурно-груповий склад є властивим для нафтових дистилятів середньої фракції.

Наданий на дослідження зразок має наступні показники фракційного складу:

- температура початку кипіння - 152,5°С;

- 5% об.переганяються при температурі -171° С;

- 10 % об. переганяються при температурі - 173°С;

- 50% об. переганяються при температурі - 193° С;

- 65% об.переганяються при температурі - 200°С;

- 90% об.переганяються при температурі - 214°С;

- 98% об.переганяються при температурі - 222°С;

- температура кінця кипіння - 227°С;

- при 210°С переганяється - 84% об;

- при 250°С переганяється - 99,5-100,0% об;

- втрати - менше 0,5% об;

- залишок - відсутній.

Температура спалаху зразка в закритому тиглі становить - 48°С (а.с. 205, т.1).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно поклав в основу судового рішення зазначений висновок експертизи.

Залучений в якості спеціаліста експерт спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів ОСОБА_7, який брав участь у проведенні експертизи, в суді першої інстанції пояснив, що при зазначених розбіжностях у висновках експертиз зазначена рідина все одно залишається «Паливо для реактивних двигунів марки РТ» та відповідає ГСТУ 320.001479943.007-97.

Суд першої інстанції правомірно відхилив доводи представників відповідача щодо відсутності повноважень на проведення фізико-хімічної експертизи експертом ОСОБА_3, який був залучений експертною установою - Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз для проведення фізико-хімічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 23 квітня 2015 року. Представники відповідача посилаються на те, що у експерта ОСОБА_3 скінчився термін дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта за спеціальністю 8.4. "Дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів".

Однак, експерт ОСОБА_3 має повну вищу хімічну освіту за спеціальністю "Хімія", стаж експертної роботи з 2003 року, підготовку на ЗАТ "Спеціальне конструкторське бюро "Хроматрек" (м. Йошкар-Ола, Російська Федерація), здобув кваліфікацію інженер програмованих комплексів на базі газових хроматографів серії "Кристалл" (додаток до диплому ХА №14537694), досвід по впровадженню хроматографічних методів дослідження нафтопродуктів на нафтопереробних підприємствах та наукових закладах України: Кременчуцький НПЗ ПАТ "Укртатнафта", Дрогобицький НПЗ ВАТ "НПК-Галичина", ЗАТ Херсонський НПЗ, ПАТ "Волинь-Газ", Науково-дослідні експертно-криміналістичні центри при ГУМВС України в Полтавській, Луганській, Житомирській областях, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮУ Країни, Національний університет авіації МО України.

Освіта експерта та його досвід роботи дозволяє проводити подібні дослідження.

Так, відповідно до частини 4 статті 7 Закону України від 25 лютого 1994 року №4038-XII "Про судову експертизу" (далі Закон України №4038-XII) для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно статті 9 Закону України №4038-XII атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Отже, для проведення деяких видів експертиз можуть бути залучені окрім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Таким чином, експерт ОСОБА_3 міг бути залучений до проведення експертизи, та мав відповідну освіту, досвід роботи та кваліфікацію для здійснення дослідження його кандидатура була погоджена судом, який призначав експертизу.

Матеріалами справи стверджено, що експертизу проводила комісія експертів, до складу якої входила старший судовий експерт ОСОБА_8, яка очолювала дану комісію та підписала висновок експертизи.

Допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 пояснили, що фахівець ОСОБА_3 був офіційно запрошений для участі для проведення експертизи в частині дослідження фракційного складу та температури спалаху.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що експертиза була проведена з порушенням чинного законодавства, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом, є безпідставними.

В судовому засіданні у суді першої інстанції представники відповідача поставили під сумнів об"єкт дослідження.

Згідно висновку експертизи 26 листопада 2015 року при супровідному листі №2573 від ТОВ "БНК Україна" надійшов зразок рідини в скляній пляшці на упаковку якої накладено митне забезпечення 101/023, а також полімерну пломбу ДП "НДІННП "МАСМА" №1410787. На фото в розділі огляд об"єкту дослідження відображені зазначені пломби.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в суді першої інстанції пояснили, що зазначені пломби були не ушкодженими.

Згідно ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року про призначення експертизи об"єктом дослідження є випробування контрольних арбітражних проб, що були відібрані за актом про взяття проб ( зразків ) товарів з відповідних вагонів від 13 липня 2015 року.

З огляду на те, що предметом дослідження судової експертизи була саме пляшка на упаковці якої накладено митне забезпечення 101/023, що відповідає акту відбирання зразка від 13 липня 2015 року та протоколу випробувань від 17 липня 2015року, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів об"єкт дослідження. Крім того, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні у суді першої інстанції також були допитані в якості свідків ОСОБА_9 - заступник начальника центральної лабораторії ВАТ "Нафта" та ОСОБА_10 - директор ДП "НДІННП "МАСМА".

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердила видачу паспорта №183 від заводу-виробника та пояснила, що для виробництва бензинів автомобільних та «реактивного палива РТ» використовуються різні технології та устаткування тому на виході отримуються зовсім різні готові продукти які мають різний підхід по визначенню їх якості. Ще на ранній стадії виробництва палива реактивного перевіряються показники які характерні тільки для реактивного палива, а не бензину автомобільного. Технологія виробництва реактивного палива заводом ніколи не порушувалась. Фракційний склад під час транспортування, чи під впливом інших факторів змінюватись не може, оскільки кінцевий продукт розливається у ємності (цистерни), які призначені окремо для бензинів автомобільних та «реактивного палива РТ», крім того кінцевий продукт приймається не тільки лабораторією, а і контролюється іншими споживачами, наприклад представником військової авіації Російської Федерації, оскільки завод також здійснює поставку реактивного палива до Росії. На кожну цистерну, у яку розливається пальне, складається протокол, крім того цистерна є герметичною та пломбується, тому змін у фракційному складі відбуватись не може. Свідок ОСОБА_11 пояснила, що «реактивне паливо марки РТ», яке виробляється заводом, відповідає наступним критеріям: 90% об. переганяється при температурі 213°С і вище, при температурі 250°С реактивне паливо википає, що означає його майже 100% відгонку включаючи втрати. Показники у кожній цистерні, яка розливається на заводі відповідають показникам паспорта на готовий продукт. Крім того, для «легких дистилятів», до яких відносяться бензини автомобільні, використовуються окремі цистерни, які не можуть бути використані для транспортування реактивного палива.

На Інтернет сайті заводу виробника http://www.naftan.by міститься каталог продукції, що виробляється заводом. Серед продукції дійсно присутні бензини автомобільні та «Паливо для реактивних двигунів марки РТ», яке заводом відмічене у товарній категорії НОМЕР_1.

Згідно із митною декларацією країни відправлення №А 07243/100215/0001323 відправником товару заводом-виробником ВАТ «НАФТАН» код спірного товару також визначено як НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_10 дав суду аналогічні покази щодо виробництва «Паливо для реактивних двигунів марки РТ».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на підставі контракту №9-4-12/267 від 18 червня 2015 року, укладеному між позивачем і ЗАТ "Білоруська нафтова компанія", позивач, в рамках спірних правовідносин, придбав паливо для реактивних двигунів марки РТ та здійснив митне оформлення цього палива шляхом подання відповідної митної декларації, у якій правомірно був визначений код цього товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Колегія суддів зазначає, що під час митного оформлення товарів судом не встановлено порушення позивачем правил класифікації товару, у зв'язку з чим відповідач не мав права самостійно класифікувати такий товар за іншим кодом товару. Крім того, відповідач не надав належних та допустимих доказів, що спірний товар, що заявлений до митного оформлення відноситься до "бензинів спеціальних " в товарній пізпозиції "легкі дистиляти".

Таким чином, рішення Житомирської митниці ДФС про визначення коду товару від 1 квітня 2015 року №КТ-121-2015 прийняте без врахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню, тому окружний суд правомірно задовольнив позовні вимоги у цій частині.

Також місцевий суд дійшов правильного висновку щодо задовольння позову у частині зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ" за кодом НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД, оскільки єдиною підставою для зміни коду товару митницею було те, що він не відповідає критеріям для коду НОМЕР_1.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції. Постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА" вул.Жилянська,48, 50А,м.Київ,01033

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська митниця ДФС вул.Перемоги,25,м.Житомир,10003

- ,