Справа № 553/1433/16-а
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1433/16-а
Провадження № 2-а/553/41/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 11.03.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 49674523,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу від 11.03.2016 року по справі № 553/976/15-а у виконавчому провадженні ВП № 49674523, посилаючись на те, що Управлінням Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави в межах своїх повноважень було виконано своє зобов'язання та проведено перерахунок основної та додаткової пенсії, призначеної ОСОБА_1, згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з наданням копії розпорядження, на виконання постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у виконавчому провадженні № ВП 49674523.

Про виконання свого зобов'язання Управлінням було направлено на адресу відповідача повідомлення з наданням копії розпорядження про перерахунок пенсії.

Виходячи з обмежених асигнувань до надходження коштів з Державного бюджету та приймаючи до уваги те, що були відсутні кошти на рахунках Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави, які не були перераховані Пенсійним фондом України, тому зазначені виплати не були фактично проведені.

В обґрунтування даних дій позивач вказував, що останні не є безпосередніми розпорядниками коштів на виплати особам, постраждалим від катастрофи на ЧАЕС, отже і не можуть відповідати за їх несвоєчасну сплату розпорядником цих коштів. У відповідності до ст. 63 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян», які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», фінансування витрат, пов»язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, коштів, які враховуються при визначенні міжбюджетних трансфетів та інших джерел, не заборонених законодавством.

У зв'язку з тим, що державним виконавцем не було досліджено дані обставини та не враховано викладені обставини, старшим державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу ВП № 49674523 від 11.03.2016 року у розмірі 680 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду по справі № 553/976/15-а.

Зважаючи на ті обставини, що державним виконавцем не було проведено об'єктивну перевірку правильності та повноти виконання судового рішення чим, було порушено права управління у виконавчому провадженні та норми ч.2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим Управління було звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, проти позовних вимог заперечував в повному обсязі посилаючись на їх безпідставність.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день та час слухання справи.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування постанови про накладення штрафу від 11.03.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 49674523 у розмірі 680 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду по справі № 553/976/15-а є таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов»язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії.

На адресу УПФУ Ленінського району в м. Полтаві 21.03.2016 року надійшла постанова ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 11.03.2016 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. за невиконання законних вимог державного виконавця щодо виконання рішення суду по справі № 553/976/15-а про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави здійснити перерахунок ОСОБА_1 основної та додаткової пенсії згідно Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Під час дослідження матеріалів справи для виконання свого зобов'язання, зазначеного у тексті постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2015 року, яка відповідає резолютивній частині постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 14.05.2015 року, управлінню було незрозуміло, з якої дати потрібно здійснювати перерахунок основної та додаткової пенсії гр. ОСОБА_1

У порядку ст.ст.49-51, 170 КАС України, Управлінням Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави було складено та направлено до Ленінського районного суду м. Полтави клопотання про роз'яснення рішення суду від 14.05.2015 року по справі № 553/976/2015 (провадження № 2-а/553/65/2015) та паралельно повідомлено державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року прийнято справу за заявою про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 14.05.2015 року до свого провадження.

24.12.2015 року на адресу Управління надійшла постанова ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2015 року ВП № 49674523 про зобов'язання УПФУ здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії гр.ОСОБА_1 згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", відкритого на підставі виконавчого листа № 553/976/15-а, виданого Ленінським районним судом м.Полтави від 17.11.2015 року.

28.12.2015 року до відому ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області було доведено, що виконавчий лист по справі № 553/976/15-а перебуває на виконанні в Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ - постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2015 року, ВП № 48212501 та надано оглядову інформацію щодо стану виконання з наданням копій підтверджуючих доказів, для вжиття відповідних актів реагування.

15.02.2016 року на адресу Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави надійшла копія ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2016 року, якою клопотання Управління було задоволено та проведено роз'яснення постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 14.05.2015 р. по справі №553/976/2015 (провадження № 2-а/553/65/2015).

24.02.2016 року з урахуванням рішення проведено роз'яснення, Управлінням Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави було здійснено перерахунок основної та додаткової пенсії згідно Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та повідомлено Ленінський ВДВС, тобто виконано повністю свої зобов'язання.

Поряд з цим, в обґрунтування своїх позовних вимог Управлінням зазначено, що про виконання зобов'язання останніми було направлено листа на адресу відповідача з повідомленням та наданням копії розпорядження про перерахунок пенсії. Виходячи з обмежених асигнувань до надходження коштів з Державного бюджету, фактично не були проведені зазначені виплати в звязку з відсутністю відповідних коштів на рахунках .

Більше того, позивачем в обґрунтування законності своїх дій вказувалось, що останні не є безпосередніми розпорядниками коштів на виплати особам, постраждалим від катастрофи на ЧАЕС, отже і не можуть відповідати за їх несвоєчасну сплату розпорядником цих коштів. У відповідності до ст. 63 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», фінансування витрат, повязаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, коштів, які враховуються при визначенні міжбюджетних трансфетів, та інших джерел, не заборонених законодавством.

При цьому, в даному листі позивачем ставиться питання про закінчення виконавчого провадження, з наведених вище підстав.

Так, як вбачається з адміністративного позову, позивачем вказано, що дії останніх є такими, що регламентовані нормативно правовими актами, зокрема.

Відповідно до р.4 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 14.06.2011 року норми та положення ст.ст. 39, 50, 51, 52, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовується у порядку і розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду на 2011 рік. Порядок і розміри власне виплат вказаним категоріям були визначені Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів з Державного бюджету».

В обгрунтування законності своїх вимог позивачем вказувалось на те, що не дивлячись, що дані правовідносини регулюються спеціальним законом «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», проте ЗУ «Про державний бюджет України на 2011 рік» не скасований та не змінений в тій частині, яка регулює виплати даній категорії громадян. При цьому, вказували, що ЗУ «Про державні бюджети на 2012, 2013, 2014 та 2015 роки кошти на дані виплати не передбачені.

Всупереч виконаним зобов'язанням, як зазначено в позові Управління, відповідачем Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області було винесено постанову про накладення штрафу у від 11.03.2016 року в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на ті обставини, що державним виконавцем не було проведено об'єктивну перевірку правильності та повноти виконання судового рішення чим було порушено права у виконавчому провадженні та норми ч.2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідачем в письмових своїх запереченнях вказано, що оскільки рішення суду та вимоги державного виконавця боржником не було виконано, 11.03.2016 року державним виконавцем в порядку ст.ст. 5, 11 , 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» на юридичну особу боржника накладено штраф у розмірі 680 грн. 00 коп. та зобов'язано боржника виконати рішення суду .

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону і не пізніше п»яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконанні рішення суду. Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання з поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов»язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, судом встановлено, що управління ПФУ на виконання постанови державного виконавця частково виконало рішення суду, провівши відповідні нарахування ОСОБА_1, але виплату коштів не було здійснено, в зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України.

У відповідності до п. 1.1 розділу І Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за № 442/6730; чинного на час виникнення спірних відносин) , управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в АРК Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 розділу ІІ Положення основним завданням Пенсійного фонду України, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплати, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління ПФУ відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті) у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що невиконання рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не є невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Встановлені судом обставини свідчать, що твердження позивача зазначені ним у позові є законними та обґрунтованими, оскільки позивачем вчинялися відповідні процесуальні дії які були направлені на виконання вищезазначеного рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця, є неправомірними, а постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-12, 18, 49, 51, 56-59 КАС України, ст.ст.5, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 11.03.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 49674523 задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про накладення штрафу від 11.03.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 49674523 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії, призначеної ОСОБА_1, згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак