Справа № 826/5569/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 червня 2016 року м. Київ № 826/5569/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши в судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом корпорації «Феномен» до державного реєстратора Державного департаменту реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Духновської Олесі Анатоліївни за участю третьої особи - ПАТ «МАРФІН БАНК» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про іпотеку, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася корпорація «Феномен» до державного реєстратора Державного департаменту реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Духновської Олесі Анатоліївни за участю третьої особи - ПАТ «МАРФІН БАНК» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про іпотеку.

В судовому засіданні, призначеному на 09.06.2016 року представником позивача заявлено заяву про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, розташованого в місті Києві за адресою: вулиця Богдана Хмельницького 63 а, зокрема заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо: нежилого будинку - офісно-готельного комплексу (літера А) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) загальною площею 3215 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 63а.

Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що наявність оскаржуваного запису та рішення, що оскаржується, надає можливість провести дії, пов'язані зі зміною права власності на нерухоме майно, власником якого є позивача, а відтак позивач має всі підстави вважати, що до закінчення розгляду справи, майно, що перебуває у власності позивача, може перейти у власність інших осіб без волі позивача в протиправний спосіб.

При цьому, представник позивача зазначив, що вжиття відповідного запобіжного заходу не може нанести шкоду іншим особам та не несе негативних наслідків безпосередньо для позивача.

Співмірність забезпечення адміністративного позову з вимогами адміністративного позову полягає в тому, що у позові оскаржуються записи та рішення, внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно, про протиправність яких зазначається у позові, на підставі яких може бути здійснено перехід права власності на нерухоме майно без волі позивача як власника.

В судовому засіданні, призначеному судом на 13.06.2016 року, судом розглянуто по суті заяву представника позивача про забезпечення позову та при вирішенні якої суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Крім того, обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити корпорації «Феномен» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.