Справа № 2-а-795/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-795/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого - судді Мохонько В.В.

при секретарі Дяденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову ВА № 060920 від 16.11.2009р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн..

В обгрунтування позову вказує, що він 16.11.2009 року рухався по вул. Г.Сталінграда на зелений сигнал світлофора, коли автомобіль був вже на середині перехрестя, то світло змінилося на жовте, також зазначив, що не погоджується з тим, що в протоколі зазначено, що він не мав при собі полісу цивільної відповідальності, так як поліс цивільної відповідальності та відповідну позначку про це на лобовому склі автомобіля, мав. Але в порушення його прав інспектором було винесено постанову в якій вказано, що ОСОБА_1, 16.11.2009р. близько 13.05 год. керуючи транспортним засобом «Шевролет Авео» д/н НОМЕР_1 по вул. Г.Сталінграда проїхав перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 8.7.3(г) ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та не мав при собі страхового полісу цивільної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з»явився, причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що причини неявки в судове засіданння суб»єкт владних повноважень не повідомив, не надав заяви про можливість розгляду справи за його відсутності, суд вважає неявку відповідача без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду від 21.12.2009 року.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Судом встановлено, що 16.11.2009 року, інспектором ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 винесена постанова ВА № 060920 по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2009 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122, ч.І ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 грн.(а.с.2).

При складані постанови інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме порушенні вимоги ст.280 КУпАП, тобто в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст.279 КУпАП, а також обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи передбачені виключно ст.280 КУпАП які проігноровані посадовою особою при винесенні постанови.

За ч.2ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позову вбачається, що позивач правил дорожнього руху не порушував, так як рухався на зелений колір світлофора про, що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що інспектором був зупинений автомобіль, який рухався далеко позаду і не міг бачити та об»єктивно оцінити дорожню обстановку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до 4.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, не надано.

Таким чином суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, а тому постанова від 16.11.2009р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160- 163, 256 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ВА № 060920 від 16.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. на ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3