Справа № 804/15615/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15 грудня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карготранс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення надміру сплачених авансових внесків по податку на прибуток приватних підприємств,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Карготранс» звернлось з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення надміру сплачених авансових внесків по податку на прибуток приватних підприємств.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15 грудня 2015р., з урахуванням ухвали від 14 березня 2016р. про виправлення описки, позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не підготування висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань по сплаті податку на прибуток підприємств за 2013-2014 роки у сумі 14000000 грн. з Державного бюджету згідно із поданою заявою від 18.08.2015 року №196 та не направлення його для виконання Управлінню Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підготувати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань по сплаті податку на прибуток підприємств за 2013-2014 роки у сумі 14000000 грн. з Державного бюджету згідно із поданою заявою від 18.08.2015 року №196 та направити його для виконання Управлінню Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська суму надміру сплачених авансових внесків по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 14000000 (один мільйон чотириста тисяч) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карготранс» (код ЄДРПОУ 31402120) судовий збір у розмірі 212436 (двісті дванадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн., сплачений згідно платіжних доручень від 20 листопада 2015 року №1344, №1345, №1346.

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано те, що податковий орган внаслідок вилучення прокуратурою Дніпропетровської області первинних документів ТОВ «Карготранс» не мав можливості перевірити правомірність формування позивачем спірної переплати з податку на прибуток.

Також зазначено, що позивачу було також запропоновано розглянути питання щодо використання вказаної переплати в рахунок погашення майбутніх нарахувань до бюджету.

Крім того, зазначено, що судом першої інстанції не було враховано те, що повернення коштів з Державного бюджету України є виключною компетенцією фіскальних органів, і суд не мав вирішувати питання щодо стягнення такої заборгованості.

Представник особи, що подає апеляційну скаргу не з'явився, повістка вручена 03.06.2016.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська не з'явився, повістка вручена 10.06.2016.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем впродовж 2013 та 2014 року здійснена попередня (авансова) сплата податку на прибуток на суму 14882712,36 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи виписками лицевого рахунку (а.с. 43-94).

З акту звіряння розрахунків платника за період з 01.10.2015 по 31.10.2015, складеного та підписаного інспектором органу ДПС та бухгалтером підприємства вбачається, що позитивне сальдо розрахунків позивача з бюджетом на 05.11.2015 – 14 822 712грн. та розбіжностей немає (а.с.10).

Позивачем 18.08.2015 на адресу податкового органу було подано заяву про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань в порядку ст.. 43 Податкового кодексу України з проханням повернути на поточний рахунок надміру сплачені грошові кошти в сумі 14 350 000грн. (а.с.17).

Листом від 16.09.2015 податковим органом запропоновано належну позивачу переплату скерувати в рахунок майбутніх податкових зобов'язань(а.с. 95).

Позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідач, в порушення норм Податкового Кодексу, не надав казначейству висновок про повернення коштів, не забезпечивши своєчасне складення та направлення відповідного висновку, порушив статтю 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», а саме право на мирне володіння особою своїм майном, що також є невід’ємним правом на повагу до своєї власності.

Зазначено, що суд вважає правомірним задоволення позову у повному обсязі, оскільки єдиним належним способом захисту порушеного права позивача, який уникає виникнення у майбутньому інших судових спорів, та остаточно захищає права позивача, поряд із задоволеними вищерозглянутими позовними вимогами, є стягнення надмірно сплачених сум на користь позивача.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується частково.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань регулюються статтею 43 Податкового кодексу України.

Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов’язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Відповідно до п.5 та п.6 Порядку повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої сум Обов'язковим реквізитом заяви є визначення платником податку напрямів перерахування коштів, що повертаються як помилково та/або надміру сплачені.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1. Пунктом 10 Порядку визначено, що на підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.

В порушення наведених положень Порядку податковий орган не виконав покладених на нього обов'язків.

За таких обставин, враховуючи наявність існуючої переплати позивачем коштів з податку на прибуток, факт наявності якої не заперечується та підтверджується податковим органом, виходячи з того, що податковий орган в порушення вимог діючого законодавства, не надав до відповідного управління Державної казначейської служби висновку про повернення позивачу надмірно сплачених коштів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

Щодо решти позовних вимог, то колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Повернення з Державного бюджету України помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених податковим законодавством, є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська суму надміру сплачених авансових внесків по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 14000000грн. є помилковим з огляду на те, що така вимога позивача не є правильним способом захисту прав платника податків.

У цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Такий правовий висновок Верховний Суду України висловив у постанові від 24 листопада 2015 року у справі № 21-3669а15.

З урахуванням наведеного, оскільки при вирішенні спору суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі обставин, апеляційну скаргу ДПІ слід задовольнити частково.

Постанову суду першої інстанції скасувати в частині стягнення надміру сплачених до бюджету сумм, в задоволенні позову в цій частині відмовити.

У зв’язку з частковим скасуванням постанови суду першої інстанції, підлягає скасуванню постанова суду першої інстанції також в частині розподілу содових витрат в частині стягнення судового збору на суму 210 000грн.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15 грудня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карготранс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення надміру сплачених авансових внесків по податку на прибуток приватних підприємств скасувати в частині стягнення з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська суму надміру сплачених авансових внесків по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 14000000 (чотирнадцять мільйонів гривень) та в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карготранс» (код ЄДРПОУ 31402120) судового збору у розмірі 210 000 грн. (двісті десять тисяч гривень).

В задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15 грудня 2015р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров