overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-682/09/1970
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області (далі - УПФУ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року у справі за позовом УПФУ до відкритого акціонерного товариства «Будівельні матеріали» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява УПФУ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року. Цією ухвалою касаційний суд відмовив у відкритті відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою УПФУ на рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 березня 2016 року заявнику повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення.

Проте, заявник вказані в ухвалі Верховного Суду України недоліки не усунув, а саме не зазначив підстави для перегляду судових рішень, передбачені статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та їх обґрунтування, не додав, передбачені статтею 2391 КАС копії матеріалів відповідно до підстав подання заяви про перегляд судових рішень.

Таким чином, враховуючи, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і УПФУ не усунула її недоліки, заява підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали до Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 2а-820/09/1470
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євровнєшторг» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України 22 лютого 2016 року заяву ДПІ було залишено без руху, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору, та надано строк для усунення недоліків.

ДПІ подала заяву про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 22 лютого 2016 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 170 КАС роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала Верховного Суду України від 22 лютого 2016 року про залишення заяви без руху не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж, вона є зрозумілою, тому вона не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 КАС .

З огляду на викладене та керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Відмовити у роз'ясненні ухвали Верховного Суду України від 22 лютого 2016 року про залишення заяви державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області без руху.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 818/1131/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоВолкова О.Ф.
суддів:Маринченка В.Л., Панталієнка П.В.,-

розглянувши заяву Львівської митниці ДФС (далі - митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 березня 2016 року у справі за позовом приватного виробничого підприємства «Вибір» до митниці про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Митниця звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 березня 2016 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою касаційний залишив без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 7 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, якими позов задоволено.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав рішення Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року (№ К/800/14924/15).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву та рішень наданих для порівняння не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 235 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом приватного виробничого підприємства «Вибір» до Львівської митниці ДФС про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: В.Л. Маринченко
П.В. Панталієнко
Справа № 2а-12238/11/2670
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення Вищого адміністративного суду України в справі за його позовом до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в м. Києві, Державної податкової служби України, треті особи - Голова комісії з проведення реорганізації Державної податкової адміністрації України, Голова Державної податкової служби України, про визнання незаконним наказу про звільнення з посади та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2016 року (справа № 2а-12238/11/2670) з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки до заяви не додано копії судового рішення, яке просить переглянути заявник.

У зв'язку з цим, заявнику необхідно надати копію оскаржуваного рішення, про перегляд якого подана заява, завіреного відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк до 11 липня 2016 року для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк до 11 липня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 2а-820/09/1470
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євровнєшторг» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 лютого 2016 року заяву ДПІ залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 16 березня 2016 року.

18 березня 2016 року від ДПІ надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак недоліки заяви про перегляд ДПІ не усунула.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/6162/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року в справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ДПІ про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статей 239 та 2391 КАС, а саме:

до заяви не додано документ про сплату судового збору.

У заяві, з викладеним у ній клопотанням, ДПІ просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що ДПІ є державною установою та її фінансування здійснюється з Державного бюджету України, в якому не передбачено коштів на сплату судового збору.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу II Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для звільнення ДПІ від сплати судового збору немає.

За таких обставин, необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», чи документ, що надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 88, 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 4 липня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № П/800/95/16
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме: порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього кодексу.

Ухвалою Верховного Суду України заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2016 року повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року в адміністративній справі за позовом Асоціації користувачів Української науково-освітньої телекомунікаційної мережі «Уран» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Згідно з вимогами ст. 2401 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом Асоціації користувачів Української науково-освітньої телекомунікаційної мережі «Уран» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду Верховним Судом України у порядку, визначеному статтею 241 Кодексу адміністративного судочинства України, на 11 годину 5 липня 2016 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 165/395/16-а
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/395/16-а>
Номер провадження: 2-аво/156/1/16>
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,

В С Т А Н О В И В:

До Іваничівського районного суду 06 червня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Іваничівського районного суду від 12 березня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Нововолинську Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

16 червня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 159/2393/16-а
Суддя: Наваляний Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2393/16-а
Провадження № 2-а/159/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Добробут» до Управління Держпраці у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Добробут» звернулось в суд з позовом до Управління Держпраці у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 82680 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Позивач є юридичною особою та оскаржує постанову Управління Держпраці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу на ТОВ «Ніка-Добробут» в сумі 82680 гривень за порушення вимог Закону України «Про оплату праці», тому вказаний спар не підсудний Ковельському міськрайонному суду, як адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 4, 18, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Ніка-Добробут» до Управління Держпраці у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити ТОВ «Ніка-Добробут», що для вирішення даного спору необхідно звернутись до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1