Справа № 462/650/16-а
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/650/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2015 р. № 212, якою накладено штраф в розмірі 51 грн. за самочинно влаштовані в підвальному приміщенні будинку №43 на вул. Котляревського у м. Львові насос для підкачки води, розширювальний бак для води, а також бойлер для підігріву води, у квартиру №3а прокладено водяні труби через вентиляційний канал. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконна, оскільки він не порушував вимоги Ухвали Львівської міської ради «Про правила благоустрою м. Львова» № 376 від 21.04.2011 р. Крім цього, його не було ознайомлено із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, не було своєчасно запрошено на засідання адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації ЛМР, що є порушенням його прав. Також, позивач просить суд поновити строк звернення до суду, так як стверджує, що про винесення постанови №212 він дізнався лише 03.02.2016 р., коли за місцем його праці із Залізничного ВДВС ЛМУЮ надійшов лист. Просить позовні вимоги задовольнити.

Суд, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності позивача, який в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просив проводити розгляд справи у його відсутності, та за відсутності представника відповідача, який в судове засідання не зявився, подав до суду заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволені позову та проводити розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно ; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 01.09.2015 року головним інженером ЛКП «Затишне» складено протокол стосовно власника квартири № 3а на вул. Котляревського, 43 у м. Львові ОСОБА_1, у звязку з тим, що він самовільно проклав водяні труби через вентиляційний канал, влаштував у підвальному приміщенні насос для підкачки води, розширювальний бак для води, а також бойлер для підігріву води. Даний протокол складено в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які засвідчили, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень.

На підставі вказаного протоколу, 09 жовтня 2015 року адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради прийнято постанову № 212 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.8/.

Згідно змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 самочинно влаштував в підвальному приміщенні будинку № 43 на вул. Котляревського у м. Львові насос для підкачки води, розширювальний бак для води, а також бойлер для підігріву води, у квартирі № 3а прокладено водяні труби через вентиляційний канал.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі повинні бути зазначені відомості про особу правопорушника, його письмові пояснення, відомості про свідків правопорушення, а також норма статті, що порушена та інше. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.218 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.150 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, в даному випадку, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимоги щодо його змісту були дотримані у повному обсязі, адміністративна комісія при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради в межах своєї компетенції прийняла постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що при складанні протоколу від 01.09.2015 р. та при винесені постанови від 09.10.2015 р. було порушено його права, так як не було ознайомлено із змістом протоколу та не було своєчасно запрошено на засідання адміністративної комісії, оскільки такі спростовуються матеріалами справи. Зокрема, копією протоколу від 01.09.2015 р., в якому дотримано всі вимоги законодавства щодо його змісту, такий складено в присутності свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі та від надання пояснень, що підтверджує присутність позивача при складанні даного протоколу.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що про засідання адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради 09.10.2015 р. ОСОБА_1 було завчасно скеровано повідомлення, що стверджується реєстром рекомендованих листів надісланих адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради та копією квитанції про оплату відправлення рекомендованих листів від 02.10.2015 р., проте, позивач отримав його лише 03.11.2015р., що, на думку суду, свідчить про ухилення позивача від відповідальності, оскільки йому було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ще 01.09.2015 р., а відтак і про те, що факт самочинного встановлення ним насосу, розширювального баку, бойлеру в приміщенні підвалу багатоквартирного будинку, в якому ОСОБА_1 проживає, повинно бути розглянуто, а тому, на думку суду, позивач свідомо не отримував дане повідомлення у поштовому відділенні.

Також, суд не приймає до уваги твердження позивача щодо незаконності постанови №212 від 09.10.2015р. з тих підстав, що ним не було порушено вимоги Ухвали Львівської міської ради «Про правила благоустрою м. Львова» № 376 від 21.04.2011 р., оскільки, ні протокол від 01.09.2015 р., ні оскаржувана постанова не містять жодних посилань на вказану Ухвалу Львівської міської ради як на підставу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім цього, суд враховує, що позивач не спростовує самого факту самочинного влаштування в підвальному приміщенні будинку №43 на вул. Котляревського у м. Львові насосу для підкачки води, розширювального баку для води, а також бойлеру для підігріву води, що у квартиру №3а прокладено водяні труби через вентиляційний канал, як і було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові № 212.

Позивачем не представлено суду жодних доказів, які б вказували на неправомірність винесеної постанови в справі про адміністративне правопорушення №212.

Відтак, судом не встановлено неправомірності дій відповідача по винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З приводу строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову, яку позивач просить скасувати, винесено 09.10.2015 року. Позивач звернувся до суду 08.02.2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів коли саме позивач ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову, а тому суд, виходить з того, що позивач отримав дану постанову з листом Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції від 31.12.2015 р. на адресу місця праці позивача 03.02.2016 р., суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду.

Проте, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що встановлено судом, а також те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена компетентним органом, з дотриманням вимог законодавства, а покарання застосовано в межах санкції ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не вбачає законних підстав для визнання постанови №212 від 09.10.2015 р. протиправною та її скасування.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.6, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, ст.287, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський