Справа № 813/4308/14
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Львів № 876/7525/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавель Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Гнатів А.З.

представника апелянта: Кавецького А.Ф., ОСОБА_2

представника відповідача: Підгайного О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської міської громадської організації "Російське товариство ім. Пушкіна" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року у справі за адміністративним позовом Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Львівської міської громадської організації "Російське товариство ім. Пушкіна" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 р. позивач Личаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернувся в суд з позовом до Львівської міської громадської організації «Російське товариство ім. Пушкіна» про стягнення податкового боргу в розмірі 5784,65 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Львівська міська громадської організації «Російське товариство ім. Пушкіна» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом при винесенні постанови порушено норми матеріального і процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Представники апелянта Кавецький А.Ф., ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.

Представник відповідача Підгайний О.І. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 5784,65 грн.:

1) надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря - 5112,85 грн., в тому числі:

- 12,85 грн. залишок несплаченого податкового зобов»язання яке виникло згідно податкових декларацій екологічного податку за 1,4 квартали 2011 р., 4 квартал 2012 року, 1,4 квартали 2013 року;

- 5100 грн. - штрафні санкції згідно податкового повідомлення рішення № від 17.05.2012 р.;

2) Збір за спеціальне використання води - 671,80 грн., в тому числі:

- 179,25 грн. залишок несплаченого зобов'язання яке виникло відповідно до податкових декларацій збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод;

- 481,76 грн. штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення № від 2012 р.

ч. 1 ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В силу пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В п. 57.3 статті 57 Податкового кодексу України видно, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Із змісту пункту 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до ст. 87.9 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Матеріалами справи підтверджується, що 29.05.2012 року податковим органом скеровано відповідачу податкову вимогу на суму боргу - 5100 грн. та 03.05.2012 року податкову вимогу на суму податкового боргу 680 грн. (а.с. 20; 43 )

Як видно з матеріалів справи, податковий борг відповідачем повністю не погашався.

Колегія суддів вважає що податкові зобов'язання Львівської міської громадської організації «Російське товариство ім. Пушкіна» є узгодженими, в адміністративному чи судовому порядку не оспорюються, а тому є податковим боргом.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, у відповідача виникла заборгованість в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, яка стягується в судовому порядку.

Не приймає до уваги колегія суддів доводи апелянта про те що товариство є неприбутковою організацією, не здійснює підприємницьку діяльність, не здійснює викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не здійснює спеціальне використання водних ресурсів тому не є платником збору за спеціальне використання водних ресурсів тощо. Оскільки, сума узгодженого зобов'язання була нарахована податковим органом на підставі податкових декларації які подавав сам відповідач. (а.с. 10-37 ).

Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що він податкові вимоги не отримував оскільки, з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення видно що податкові вимоги отримав ОСОБА_2 тобто, керівник Львівської міської громадської організації «Російське товариство ім.. О. Пушкіна».

Відповідач всупереч ст. 71 КАС України не надав суду та не підтвердив жодними належними та допустимими доказами ту обставину що підпис в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення не належить ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 41, ст.160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської міської громадської організації "Російське товариство ім. Пушкіна" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року у справі за № 813/4308/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 17.06.2016 року.