Справа № 826/5122/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

13 червня 2016 року м. Київ № 826/5122/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представників позивача, відповідача та третьої особи-1, без участі третьої особи-2 та представника третьої особи-3, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 13 червня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/5122/16 (далі - справа) за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича (далі - відповідач), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Фінанс" (далі - третя особа-1), ОСОБА_4 (далі - третя особа-2) та служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - третя соба-3), про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 03 березня 2016 року, індексний номер 28581435, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, корпус 3 (далі - квартира), за третьою особою-1 (далі - оскаржуване рішення);

- зобов'язання відповідача скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13564823 від 03 березня 2016 року про реєстрацію за третьою особою-1 права власності на квартиру.

До суду через канцелярію, з урахуванням уточнень, від представника позивача надійшла письмова заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України, її відділам, а також нотаріусам України вчиняти будь-які реєстраційні дії (у тому числі купівлі-продажу, міни, дарування, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та укладення інших правочинів стосовно спірного майна), спрямовані на відчуження третім особам квартири (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що у відповідача не було законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення та реєстрації права власності на квартиру за третьою особою-1, так як договір іпотеки, на підставі якого здійснено таку реєстрацію, не містить у собі іпотечного застереження.

Крім того, у результаті прийняття оскаржуваного рішення порушено права неповнолітніх дітей, які зареєстровані та проживають у квартирі.

У результаті проведення відповідачем реєстрації права власності на квартиру за третьою особою-1, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно міститься інформація про те, що третя особа-1 є власником квартири, а тому третя особа-1 фактично має право відчужувати квартиру іншим особам.

Присутні у судовому засіданні 13 червня 2016 року представник позивача підтримала подану заяву та просила задовольнити її, а представники відповідача та третьої особи-1 заперечували проти поданої заяви та просили залишити її без задоволення.

Третя особа-2 та представник третьої особи-3 у судове засідання 13 червня 2016 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи треті особи 2, 3 повідомлені належним чином. При цьому, до суду через канцелярію надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи-3.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи і вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду поданої заяви судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача й інших осіб або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість і передчасність поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду поданої заяви, очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, заборона органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/5122/16.

Копії ухвали направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 17 червня 2016 року