Справа № 804/16310/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2016 року 804/16310/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідачаОСОБА_3Л ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача повернення переплаченої суми судового збору, сплаченого при зверненні до суду в адміністративній справі №804/16310/15 за адміністративним позовом Державного підприємства Виробниче обєднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною дії щодо винсення вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства Виробниче обєднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова про зменшення позовних вимог в адміністративній справі №804/16310/15, у якій позивач разом із уточненням зменшених позовних вимог також просить суд повернути з Державного бюджету України сплачену позивачем суму судового збору при зверненні до суду із даним адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

11.12.2015р. Державне підприємство Виробниче обєднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова (далі-ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», позивач, заявник) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС із позовними вимогами щодо:

визнання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС №Ю-88-25 від 03.09.2015р. протиправною;

скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС №Ю-88-25 від 03.09.2015р. на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 25 554 555, 41 грн.

При зверненні до суду із зазначеною позовною заявою, ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» сплачено судовий збір в сумі 383 318, 33 грн. та в сумі 1218, 00 грн. за заявлені ними позовні вимоги.

Зазначене підтверджується, наявними у матеріалах справи оригіналами платіжного доручення №6156 від 30.12.2015р. на суму 383 318, 33 грн. та платіжного доручення №6157 від 30.12.2015р. на суму 1218, 00 грн.

Представником позивача уточнено позовні вимоги ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. Макарова» та заявлено до суду, замість первинних, вимогу про визнання протиправною дії відповідача щодо винесення Вимоги про сплату боргу (недоїмки) Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС №Ю-88-25 від 03.09.2015р.

Позивач також просить суд повернути ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. Макарова» з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за вимогою майнового характеру у розмірі 383 318, 33 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі №804/16310/15 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

При вирішенні клопотання позивача про повернення переплаченої суми судового збору внаслідок зменшення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Закон України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (далі-Закон України «Про судовий збір) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Слід зауважити, що ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» при зверненні до суду 11.12.2015р. із адміністративним позовом здійснено надмірну сплату судового збору в сумі 1218, 00 грн., оскільки, на його думку, заявлені ним первинні позовні вимоги мали майновий та немайновий характер.

Водночас як вбачається, з матеріалів справи при зверненні до суду позивачем заявлено первинні вимоги, що є похідними, оскільки вимога про визнання протиправною вимоги податкового органу є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права позивача у вигляді скасування такої вимоги, тобто фактично може вважатись однією вимогою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" за №2 від 05.02.2016р.

Вищенаведене свідчить, що фактично при зверненні до суду із даним адміністративним позовом, ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім ОСОБА_5» мало сплатити судовий збір за зверення до адміністративного суду із позовною заявою майнового характеру в сумі 383 318, 33 грн., однак заявником було додатково сплачено судовий збір в сумі 1218, 00 грн.

При цьому питання щодо поверення зазначеної суми судового збору в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» може бути вирішено ухвалою суду за клопотанням особи, яка надмірно сплатила суму судового збору.

Водночас, винесення судом ухвали про повернення суми судового збору, внесеної в більшому розмірі, ніж встановленому законом за відсутності клопотання особи, яка його сплатила в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону (абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем адміністративного позову немайного характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет на 2016 рік" від 25.12.2015р. №928-VІІІ зафіксовано розмір мінімальної заробітної плати, який діє із 1 січня 2016 року в сумі 1378, 00 грн.

Отже, при вирішенні питання щодо повернення суми судового збору необхідно, виходити з того, що внаслідок уточення ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. Макарова» позовної вимоги, здійсненого представником позивача, у відповідності до положень ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивач має сплатити за заявлену ним позовну вимогу немайного характеру судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.

Питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі в зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові або ухвалою суду.

Так, у матеріалах справи в наявності оригінал платіжного доручення за №6156 від 30.12.2015р. про сплату ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру на суму 383 318, 33 грн.

Враховуючи, що при уточненні позовних вимог, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., недоплачена сума даного судового збору може бути стягнута судом шляхом вирахування із раніше сплаченої ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» суми судового збору у розмірі 383 318, 33 грн., щодо якої позивач звернувся із клопотанням про поверення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача та повернення заявнику судового збору сплаченого ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру в сумі 381 940, 33 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству Виробниче обєднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова () судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області № 4008 згідно платіжного доручення №6156 від 30.12.2015р. в сумі 381 940, 33 грн. (триста вісімдесят одна тисяча дев'ятсот сорок гривень тридцять три копійки).

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2016 року .

Суддя ОСОБА_1