Справа № 199/1912/16-а (2-а/199/55/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2016 рокусправа № 199/1912/16-а (2-а/199/55/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Царьова Н.П.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Киселиці І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпропетровської міської ради» Тихоненко Світлани Михайлівни на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016 р. в справі № 199/1912/16-а за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпропетровської міської ради» Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпропетровської міської ради» Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання порушення розпорядником інформації ч. 1 ст. 11 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; визнання протиправними дій щодо ненадання інформації на запит від 19.09.2014 р.; визнання протиправною бездіяльності із забезпечення своєчасного виконання запиту від 19.09.2014 р.; зобов'язання розглянути інформаційний запит позивача від 19.09.2014 р. на отримання публічної інформації і надати відповідь у порядку, встановленому ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19.09.2014 р. вона звернулася до відповідача як розпорядника інформації з інформаційним запитом, у якому на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просила надати для ознайомлення та фотокопіювання посадові інструкції начальника відділу кадрів КЗ ДЦПСМД №11 ДМР, проте не отримала належну відповідь.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016 р. позов задоволено частково, визнано протиправними дії розпорядника інформації головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11 Дніпропетровської міської ради» Тихоненко С.М. щодо ненадання ОСОБА_1 інформації на запит від 19.09.2014 р., який зареєстрований розпорядником інформації 19.09.2014 р. за вх. №7/104; визнано протиправною бездіяльність головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11 Дніпропетровської міської ради» Тихоненко С.М. по забезпеченню своєчасного виконання запита ОСОБА_1 від 19.09.2014 р. про надання публічної інформації; зобов'язано відповідача як розпорядника інформації розглянути належним чином інформаційний запит ОСОБА_1 від 19.09.2014 р. на отримання публічної інформації і надати відповідь у порядку, встановленому ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, залишивши позов без розгляду або прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом не надана правова оцінка доводам відповідача, не обґрунтоване часткове задоволення позову; не застосовані наслідки пропуску строку звернення до суду, проігнороване посилання відповідача на цю обставину. Також порушення норм процесуального права полягає у тому, що відкривши скорочене провадження у справі, суд першої інстанції розглянув справу у відкритому судовому засіданні, не повідомивши відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

На думку апелянта, відповідач не є розпорядником публічної інформації. Крім того, запитувана позивачем інформація в силу приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації» не є публічною інформацією, ненаданням даної інформації жодним чином не порушуються права позивача.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.09.2014 р. позивач звернулася до розпорядника інформації - головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М. з інформаційним запитом, у якому на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просила надати для ознайомлення та фотокопіювання посадову інструкцію начальника відділу кадрів КЗ ДЦПСМД №11 ДМР. Інформаційний запит отриманий відповідачем, що підтверджується вхідним номером №7/104 від 19.09.2014 р. на цьому запиті.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем як головним лікарем Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради неправомірно не надана належна відповідь на інформаційний запит №7/104 від 19.09.2014 р. порядку ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що обумовило задоволення позову.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до головного лікаря КЗ ДЦПСМД №11 ДМР (на теперішній час - Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпропетровської міської ради») Тихоненко С.М. з інформаційним запитом, в якому з посиланням на ст. ст. 3, 4, 13, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» просила надати для ознайомлення та копіювання посадову інструкцію начальника відділу кадрів лікарні.

25.09.2014 р. відповідачем направлено позивачу лист про відмову у задоволенні запиту позивача у зв'язку з тим, що запитувана інформація не належить до розділу використання бюджетних коштів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес регулює Закон України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до ст. 1 якого публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію (п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону).

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 1 ст. 20 Закону).

Відповідно до ст. 12 Закону суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону.

Статтею 13 Закону встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Статтею 1 Закону визначається поняття публічна інформація. Так, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За правилами ч. 5 ст. 6 цього Закону не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Виходячи з наведених правових норм, колегія судів погоджується з судом першої інстанції, що Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради є розпорядником в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічної інформації, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, що знаходиться у володінні такого закладу, зокрема, щодо виконання ним своїх обов'язків із надання медичних послуг та щодо використання бюджетних коштів.

Запитувана позивачем інформація щодо посадової інструкції начальника відділу кадрів КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради» (старшого інспектора з кадрів) є публічною і не входять до переліку інформації з обмеженим доступом, оскільки такі відомості пов'язані з організацією діяльності закладу, який надає оздоровчі послуги, тому відповідач як розпорядник інформації, зобов'язаний був відповідно до вимог ст. 14 вказаного Закону надати достовірну, точну та повну інформацію запитувачу.

Визначені ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» підстави для відмови в задоволенні запиту відсутні.

Відповідно до ст. 20 цього Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на вищевикладене, відповідачем протиправно у законодавчо встановлений строк не надано позивачу інформацію на його запит від 19.09.2014 р., тому висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правильним.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності підстав вважати відповідача розпорядником публічної інформації, а також вважати запитувану позивачем інформацію публічною, спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

Посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки такі порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта в частині наявності підстав для залишення позову без розгляду необґрунтованими.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 р. в справі № 199/2042/15 закрито провадження у справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів організації ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпропетровської міської ради» Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, предметом якого була правомірність дій відповідача з відмови у наданні інформації за інформаційним запитом від 19.09.2014 р., зареєстрованим за вх. № 7/104. Підставою закриття провадження у справі є відсутність адміністративної процесуальної дієздатності у Громадській організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація».

Саме у зв'язку з цим відбулось звернення позивача до суду з даним позовом 17.03.2016 р., що обумовлює відсутність підстав вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпропетровської міської ради» Тихоненко Світлани Михайлівни на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016 р. в справі № 199/1912/16-а залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016 р. в справі № 199/1912/16-а за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпропетровської міської ради» Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 17.06.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко