Справа № 815/2880/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2880/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву Березівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід.№АВ/815/178/16 від 14.06.2016р.) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Березівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою у якій просить суд замінити стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області на Березівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.2 ст.264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, з урахуванням того, що від заявника - Березівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області до суду надійшло клопотання (вхід.№АВ/815/178/16 від 14.06.2016р.) про проведення судового засідання без участі представника Управління, а інші учасники судового процесу до суду не з»явились, та зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду заяви Березівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід.№АВ/815/178/16 від 14.06.2016р.) про заміну сторони виконавчого провадження, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Зокрема, судом встановлено, що в обґрунтування заяви (вхід.№АВ/815/178/16 від 14.06.2016р.) про заміну сторони виконавчого провадження Березівське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області посилається на те, що на виконання Постанови Кабінету міністрів України від 16.12.2015р. №1055 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України, з урахуванням якої реорганізовуються деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, та перейменовуються деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2. Зокрема, відповідно до додатку 1 територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме: Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області, управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області реорганізуються шляхом злиття у Березівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (). Новостворене об'єднання є правонаступником припинених юридичних осіб.

Судом зясовано, що 01.09.2013р. Управлінням Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області винесено Вимогу про сплату недоїмки №ф-259/у, за результатами розгляду якої 29.02.2016р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50377727, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання Вимоги Управлінням Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області про сплату недоїмки №ф-759/у від 01.09.2013р. щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 6398,36грн.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Стаття 264 знаходиться у розділі V Кодексу адміністративного судочинства України, який називається Процесуальні питання, пов'язанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах, у звязку з чим, на думку суду, питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст.264 КАС України, суд може розглянути лише у випадку, коли виконавче провадження державним виконавцем відкрито на підставі рішення адміністративного суду.

Водночас, порядок заміни сторони виконавчого провадження передбачено положеннями ст.378 Цивільного процесуального кодексу України, яка міститься у розділі VІ Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного судом встановлено, що оскільки Вимога Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області про сплату недоїмки №ф-759/у від 01.09.2013р., на підставі якої державним виконавцем відкрито виконавче провадження, не є судовим рішенням у адміністративній справі, то відповідно в Одеського окружного адміністративного суду відсутні повноваження щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому статтею 264 КАС України, оскільки вирішення даного питання передбачено розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978р. вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатись судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження за заявою Березівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід.№АВ/815/178/16 від 14.06.2016р.) про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження за заявою Березівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід.№АВ/815/178/16 від 14.06.2016р.) про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Розяснити заявнику, що даний спір підлягає розгляду в межах положень Цивільного процесуального законодавства України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом приписів ч.3 ст.160 КАС України, та проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга до суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.