Справа № 522/7794/16-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7794/16-а
Провадження № 2-а/522/517/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Міськзелентрест», виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.04.2016 року звернувся позивач ОСОБА_1 з зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 28.03.2016 року КП «Міськзелентрест» було складено протокол №006080 серії омр-КП/МЗТ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. Позивач з вказаною постановою не згоден, зазначає, що обов'язок знесення зелених насаджень покладено на балансоутримувача, а не на окремих жителів будинку, то ж притягнення його до відповідальності є безпідставним. До того ж, відповідачем порушено право позивача на захист, не надавши можливості скористатись допомогою адвоката час розгляду справи адміністративною комісією ОМР.

У судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат Івус П.В. адміністративну позовну заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник виконавчого комітету Одеської міської ради проти задоволення позову заперечував.

Представник КП «Міськзелентрест» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 05.12.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К.

06.11.2015 року інспектором відділу контролю КП «Міськзелентрест» було винесено припис №79/30К за ст. 152 КУпАП, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 виявлено сухе дерево та запропоновано позивачу отримати дозвільні документи та технічні умови в КП «Міськзелентрест» та в подальшому зробити обрізку дерева до 20.11.2015 року. Протоколом №006008 серії омр-КП/МЗТ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП від 28.03.2016 року позивача притягнуто до відповідальності, від підписання якого позивач відмовився в присутності свідків. Постановою у справі про адміністративне правопорушення №515 від 25.04.2016 року адміністративна комісія виконавчого комітету ОМР встановила факт порушення, а саме: на прилеглій території не видалені сухі гілки на дереві породи акація, що є порушенням п.4.14, 7.2. «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції» затверджених Рішенням ОМР №1631-VІ від 23.12.2011 року, що містить склад правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1 020,00 грн.

Згідно п. 3.2.9 «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції» затверджених Рішенням ОМР №1631-VІ від 23.12.2011 року ( далі - Правил) утримання в належному стані та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного жилого будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Згідно п. 4.1 Правил утримання зелених насаджень здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2006р. № 105, цих Правил, інших нормативно-правових актів.

Згідно п. 4.6 Правил поточне утримання скверів, бульварів, парків та інших об'єктів зеленого господарства загального користування покладається на їх балансоутримувачів. Поточне утримання дерев, клумб, тротуарних газонів, зелених майданчиків прибудинкової території покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи, організації (незалежно від форм власності) і громадян - власників будинків на територіях, прилеглих до їх споруд та будинків.

Згідно пп.1 п. 4.14 Правил відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур'янів покладається на: на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста - на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров'я, розташованих на території житлової забудови;

Таким чином, суд зазначає, що обов'язок поточного утримання та видалення сухостійних насаджень, а також виконання обов'язків, передбачених п.7.2 Порядку покладається саме на балансоутримувача та громадян - власників будинків. З відповіді КП ЖКС «Порто-Франківський» встановлено, що саме КП ЖКС «Порто-Франківський» є балансоутримувачем буд. АДРЕСА_1.

Відповідач, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, зазначає, що останній є власником будинку, тому на нього покладено обов'язок з утримання зелених насаджень, однак такі доводи є помилковими, оскільки позивачу належить на праві власності лише приміщення в будинку, а не будинок в цілому, тож обов'язок з утримання покладається саме на балансоутримувача будинку.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що позивач не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправним.

Згідно п. 4.15 Правил догляд за зеленими насадженнями та їх видаленням у місті здійснює КП «Міськзелентрест» на умовах договору з балансоутримувачами об'єктів благоустрою. Таким чином, саме на відповідачів покладено обов'язок з утримання та догляду за зеленими насадженнями.

Так, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а під час розгляду справи встановлено відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тож позовні вимоги в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.

За змістом статті 293 КУпАП, суд при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову в частині закриття провадження по справі, слід відмовити. Так, відповідно до ст. 247 КпАП України, обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 284 КпАП України орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, суд констатує наявність підстав для закриття провадження по справі, однак враховуючи, що ухвалення вказаної постанови є компетенцією органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, відмовляє в задоволенні адміністративного позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до КП «Міськзелентрест», виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.04.2016 року про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності та стягнення з нього штрафу у сумі 1020 гривень - скасувати.

В часині закриття провадження по справі адміністративного правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

15.06.2016