Справа № 520/1323/16-а
Суддя: Рева С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1323/16-а
Провадження № 2-а/520/315/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІПП 2-ої роти 4-го батальйону УПП в м. Одесі ДПП ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнаннянезаконною та скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 №868856 від 26.01.2016 року та закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 26.01.2016 року ОСОБА_1 рухався в м. Одесі на автомобілі Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 вулицею Балківська. На думку інспектора, позивач порушив вимогу п. 8.7.3 е) ПДР України, а саме: проїхав перехрестя на червоне світло, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Інспектором було складено постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 №868856.

На думку позивача вказана постанова не відповідає вимогам закону з наступних причин. ОСОБА_1 переконаний, що відсутні докази того, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Крім того, інспектор знаходився на значній відстані від перехрестя, а отже він не міг точно встановити момент перетину межі перехрестя (стоп-лінії) відповідно до увімкненого на той момент сигналу світлофору внаслідок обмеженого кута оглядовості з того місця, де він знаходився.

Позивач переконаний, що він діяв відповідно до п.16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а й зобовязує водія, що виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Відповідно до п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку склалася саме така ситуація, але співробітником поліції, який склав постанову, це не було прийнято до уваги.

15.06.2016 року на адресу суду надійшло заперечення на адміністративний позов від ІПП 2-ої роти 4-го батальйону УПП в м. Одесі ДПП ОСОБА_2, яким відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Відповідач вважає доводи позивача стосовно скасування постанови безпідставними, не обґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству. Крім того, ОСОБА_2 переконаний, що позивач таким чином намагається уникнути встановленої законом відповідальності.

У судовому засідання позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що на той момент, коли позивач починав перетинати перехрестя, сигнал світлофора був «майже червоний».

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову, стверджуючи, що інспектор поліції правомірно виніс постанову від серія ПС2 №868856 від 26.01.2016.

Вислухавши пояснення сторін та доводи заяви суд вважає, що слід відмовити в задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2016 року ІПП 2-ої роти 4-го батальйону УПП в м. Одесі ДПП ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 №868856, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд на червоний сигнал світлофору, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП України).

Однак під час судового засідання відповідачем не було доведено той факт, що правопорушення мало місце, а отже постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню та провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_1 551,20 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 252 287-294 КУпАП України, ст.ст. 69, 70 ,71, 160-163, 185, 186 КАС України, Закону України «Про дорожній рух», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до ІПП 2-ої роти 4-го батальйону УПП в м. Одесі ДПП ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 №868856 від 26.01.2016 року та закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять копійок) в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Рева С. В.