Справа № 172/1051/13-а
Суддя: Ушакова Н. Є.
Дата ухвалення: 2013-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1051/13-а
Провадження № 2-а/172/35/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Державної автомобільної інспекції Золотоніського взводу ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2

Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтуванні своїх вимог вказуває, що постановою СА № 316995 про адміністративне правопорушення від 17 липня 2013 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до положень ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 пояснив, що 17 липня 2013 року, близько 02 год. 30 хв., він їхав на 121 км автомобільної дороги Бориспіль- Запоріжжя, на автомобілі Опель Вектра, державний номер НОМЕР_1, його було зупинено старшим сержантом міліції ОСОБА_3, ніби то за порушення вимог дорожнього знаку 4.10 (круговий рух) та здійснення руху проти заданого напрямку.

Однак, на його думку, даного факту порушення правил дорожнього руху за вказаних в постанові (та протоколі) обставин не мало місця, так як ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя прямо не виконавши вимоги дорожнього знаку 4.10, тому що не бачив вказаний знак, оскільки той був закритий гілками дерев. Окрім того, приблизно за 100м до знаку 4.10 знаходиться знак, що вказує напрямок руху до обраного ним населеного пункту, та вказує стрілкою «поворот ліворуч». Тому, обравши потрібний йому напрямок руху, та не побачивши перешкод для здійснення повороту ліворуч, ОСОБА_1 проїхав в заданому напрямку. Приблизно за 50 м. його було зупинено старшим сержантом міліції ОСОБА_3 Я пояснив, що нічого не порушував, на що йому було запропоновано пройти та подивитися на знак 4.10. Дійсно, перед перехрестям такий знак знаходиться, але з автомобілю його взагалі не видно, що він і намагався пояснити старшому сержанту міліції ОСОБА_2 Але на його пояснення ОСОБА_3 не зважав і виписав протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що оскаржуваною постановою на позивача неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною з наступних підстав:

1 .ОСОБА_1 заперечую даний факт порушення правил дорожнього руху, з посиланням на те, що за вказаних в постанові обставин він повернув на перехрест ліворуч не виконавши вимоги дорожнього знаку 4.10, тому що не бачив вказаний знак, оскільки той був закритий гілками дерев.

2.Інспектором було порушено права ОСОБА_1, які передбачені у ст.256 КУпАП, а саме він позбавив позивача можливості надати розширені пояснення, мотивуючи це відсутністю додаткового місця в протоколі, та не роз'яснив мені йому права, передбачені ст.268 КУпАП, у зв'язку з чим лишив права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 33 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

3.Співробітник державної автомобільної інспекції старший сержант міліції ОСОБА_3 порушив п. 4.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. А саме: не віддав після підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а зробив це на 15хв. пізніше від моменту підписання протоколу. При цьому старший сержант міліції ОСОБА_3 доносив відомості про свідка ОСОБА_4 , якого зупинив вже після того, як був складений та підписаний протокол ОСОБА_1

4.Співробітник державної автомобільної інспекції старший сержант міліції ОСОБА_3 порушив статті 283 КУпАП. Згідно неї "Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову ". А також п.2.12. та п.2.16. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Старший сержант міліції ОСОБА_3 віддав ОСОБА_1 вже заповнений протокол та постанову до ознайомлення. Хоча мав спершу надати протокол, а ОСОБА_1 мав би дати в ньому свої письмові пояснення, а потім, з врахуванням його пояснень та пояснень інших учасників руху він мав би винести постанову (або не виносити її).

Просив суд:

-рішення інспектора ДПС державної автомобільної інспекції Золотоніського ДПМ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП визнати неправомірним;

-постанову серії СА №316995 від 17 липня 2013 року, інспектора ДПС державної автомобільної інспекції Золотоніського ДПМ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи(а.с.11).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Гі

дст. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 6 ст. 258 передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, ст. 14-1 КУпАП однозначно говорить про те що, така фіксація та заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України Про дорожній рух, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 року серія АГ2№428508 вбачається, що 17.07.2013 року о 02 год.25 хв. на 121 км. а/д Бориспіль-Запоріжжя ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_2 на перехресті з круговим рухом не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10(круговий рух) та здійснив рух проти заданого руху чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4)

9 КУпПостановою про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 року серія СА№316995 вбачається, що водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.(а.с.5).

До матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 долучено посвідчення водія серії ХМА№285986виданого ОСОБА_5 України Покровське МРЕВ від 31.05.2005 року(а.с.7).

Відповідно до ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Враховуючи обєктивні обставини по справі, особу ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 140 ,ст..ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст.70-71, 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Державної автомобільної інспекції Золотоніського взводу ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити частково .

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосувати, згідно ст.22 КУпАП усне зауваження.

3. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 16.08.2013 року.

Суддя: