Справа № 263/66/16-а
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/26/2016
Справа № 263/66/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 208780 від 18.12.2015 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.12.2015 відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 208780, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1360,00 грн. Вважає постанову протиправною та такою, що винесена всупереч вимогам закону. Вказує, що на підставі акту від 22.10.2015 року № 180/28-03-39/24819472, складеного за результатами камеральної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» з питання своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень, лютий 2015 року, головним державним ревізором-інспектором Комісаровою О.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 755840 від 17.12.2015 року, згідно з яким він, як генеральний директор ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС», порушив порядок нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року, чим порушено п. 8 ст. 9 розділу ІІІ Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». На підставі даного протоколу 18.12.2015 року, за відсутністю позивача, заступник начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України Морозова Н.В. винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1360,00 грн. В порушення ст. 254 КУпАП вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у його відсутності, примірник протоколу надіслано електронною поштою 17.12.2015 року на електронну адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС», де він працює, є порушенням його права на захист та позбавило можливості бути присутнім 17.12.2015 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Складання протоколу про адміністративне правопорушення головним державним ревізором-інспектором Комісаровою О.Г. є порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 165-1, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ. У порушення вимог КУпАП відповідач не з'ясував усіх необхідних питань для розгляду справи. Так, не маючи жодних доказів про повідомлення позивача про дату, місце та час розгляду справи, розглянув питання про притягнення його до адміністративної відповідальності без його особистої участі. Крім того, основними документами, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем зазначено акт перевірки від 22.10.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 року, складений з порушенням вимог чинного законодавства України. Також відповідачем не з'ясовано, що податкове повідомлення-рішення, яке було прийняте за результатами зазначеної перевірки, оскаржено. Так, не погоджуючись з висновком Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України та податковим повідомленням-рішенням № , ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування вказаного податкового рішення. Тобто, станом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 17.12.2015 року, порушення, зазначені в акті від 22.10.2015 року та податковому повідомленні-рішенні, оскаржені в судовому порядку, а отже факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП, не встановлений відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» вчасно і в повному обсязі сплатило платежі на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 1494456,71 гривень, але не на той рахунок, пов'язано це було з проведенням антитерористичної операції. Після з'ясування цих обставин ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» двічі 15.12.2014 року та 23.03.2015 року звернулося до фіскального органу з заявами щодо перерахування сплачених до Управління ПФУ у Ворошиловському районі міста Донецьку коштів по єдиному соціальному внеску на рахунок СДПІ з ОВП у місті Донецьку МГУ ДФС. Однак Орджонікідзевське відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відмовило у задоволені заяви щодо перерахування коштів по єдиному соціальному внеску та спір з цього питання по суті було вирішено у квітні 2015 року. Вважає, що в даному випадку не мало місце несплати або несвоєчасної сплати внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки відсутній факт несвоєчасного зарахування єдиного внеску до державного бюджету, так як грошові кошти з відповідним бюджетним призначенням в повному обсязі і своєчасно були зараховані до Державного казначейства.

Позивач та його представник надали суду заяви, в яких підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили розглядати справу за їх відсутності.

Представник відповідача надав суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволені позову, посилаючись на наступні обставини. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України проведена камеральна перевірка ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС», за результатами якої складено акт від 22.10.2015 року № 180/28-03-39/24819472 про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень та лютий 2015 року, що підписаний 26.10.2015 року посадовими особами ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС». За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» вимог п. 8 ст. 9 розділу III Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в наслідок чого встановлена несвоєчасна сплата єдиного внеску за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень та лютий 2015 року у повному обсязі до граничного терміну сплати зобов'язань. На підставі частини 9 та пункту 2 частини 11 статті 25 Закону № 2464 та висновків перевірки за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідачем винесено рішення про застосування до ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 17.11.2015 року за № у розмірі 398548,57 грн. (штраф), у розмірі 184352,35 грн. (пеня). Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону № 2464 платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. 17.12.2015 року посадовою особою відповідача на підставі повноважень, наданих ч. 1 ст. 234-2 та ч. 2 ст. 255 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 755840 щодо генерального директора ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» ОСОБА_1, яким було зафіксовано, що позивач допустив несвоєчасну сплату ТОВ «Метінвест-Ресурс» єдиного внеску за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень та лютий 2015 року у повному обсязі до граничного терміну сплати зобов'язань, чим порушив п. 8 ст. 9 розділу III Закону № 2464-VІ та за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. При прийнятті постанови від 18.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідач керувався нормами чинного законодавства України, його дії відповідають вимогам законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про місце та час розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неявки розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Згідно з ч. 6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України проведена камеральна перевірка ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС», за результатами якої складено акт від 22.10.2015 року № 180/28-03-39/24819472, яким встановлено порушення вимог п. 8 ст. 9 розділу III Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в наслідок чого встановлена несвоєчасна сплата єдиного внеску за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень та лютий 2015 року у повному обсязі до граничного терміну сплати зобов'язань, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 165-1 КУпАП.

На підставі наведеного акту складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 755840 від 17.12.2015 року, згідно з яким ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень та лютий 2015 року у повному обсязі, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП

Статтею 234-2 КУпАП встановлено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ст. 165-1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Приписами статті 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення серії АА №755840 від 17.12.2015 року складений уповноваженою на те посадовою особою - головним державним ревізором-інспектором Комісаровою О.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується її підписом, а в разі відмови від підписання - поясненнями свідків такої відмови та вручення протоколу або відеозаписом цих фактів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою вимоги ст. 254 КУпАП виконані не були, отримання протоколу ОСОБА_1 в установлений законом спосіб не підтверджено.

На підставі даного протоколу 18.12.2015 року, заступником начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України Морозовою Н.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1360 гривень.

Зазначена постанова відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення тощо.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП передбачена за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, який складено у відсутності ОСОБА_1, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, у спосіб, що передбачений чинним законодавством (передбачений ст.ст. 277-2, 278, 279 КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення) з урахуванням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у процесі прийняття рішення, з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в установленому законом порядку про час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення - 18.12.2015 року повідомлений не був, про що зазначив у своїх запереченнях сам представник відповідача.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, заступник начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України Морозова Н.В., приймаючи 18.12.2015 року рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не пересвідчилася у належному повідомленні її про час та місце розгляду стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого були порушені права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» в судовому порядку оскаржило податкове рішення № від 17.11.2015 року, подавши до Донецького окружного адміністративного суду відповідний адміністративний позов.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, та накладаючи стягнення, заступником начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України Морозовою Н.В. не взято до уваги те, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» проводиться процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення. Процедура оскарження на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не була завершена, тобто податкове повідомлення-рішення, складене уповноваженою особою, не є узгодженим у встановленому законом порядку, отже фактично склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи не встановлений.

За результатами розгляду адміністративного позову ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС», постановою Донецького окружного суду від 08.02.2016 року, що набрала законної сили 07.04.2016 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення № від 17.11.2015 року про застосування до ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску в сумі 582900,92 грн.

Вказаною постановою встановлені наступні обставини:

- діяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України була призупинена з 08.07.2014 року, а відновлено діяльність з 07.11.2014 року відповідно до наказу ДФС України від 07.11.2015 року № 256 «Про переміщення та закінчення простою», уточнити інформацію про реквізити бюджетних рахунків для сплати податків і зборів (обов'язкових платежів відповідно до адміністративно-територіальної одиниці у вказаний період простою ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» не мало жодної можливості;

- зазначені платежі у розмірі 1494456,71 грн. ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» вчасно і в повному обсязі сплатило на рахунок № 0515 Управління ПФУ у Ворошиловському районі міста Донецька за місцем реєстрації ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» платником єдиного внеску (реєстраційний номер 05-15-03-15184). Рахунок Управління ПФУ у Ворошиловському районі міста Донецька, на який сплачено платежі адмініструвався ДПІ Ворошиловського району міста Донецька. Виконання функціональних обов'язків ДПІ Ворошиловського району міста Донецька з 07.11.2014 року було покладено у межах компетенції на Орджонікідзевське Відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області;

- ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» про обов'язок здійснювати відрахування єдиного внеску на бюджетний рахунок № 2803, код отримувача 38769166, назва отримувача СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУ ДФС стало відомо лише у грудні 2014 року;

- після встановлення даних обставин ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» двічі (15.12.2014 року та 23.03.2015 року зверталось до фіскального органу з заявами щодо перерахування (перенесення) сплачених до Управління ПФУ у Ворошиловському районі міста Донецька коштів по єдиному соціальному внеску за період з серпня по грудень 2014 року (згідно реєстру платіжних доручень) на рахунок СДПІ з ОВП у місті Донецьку МГУ ДФС. Однак Орджонікідзевське Відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області листом за вих. № 17413/10/05-83-20-13-3 від 16.12.2014 року відмовило у задоволенні заяви ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» щодо перерахування коштів по єдиному соціальному внеску та останні були вирішені по суті лише у квітні 2015 року;

- ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» фактично сплатило єдиний внесок до бюджету України вчасно і в повному обсязі, зазначені кошти були у розпорядженні держави та на поточний рахунок ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» не поверталися і повинні були бути використані за їх цільовим призначенням. Зволікання фіскальних органів щодо повідомлення платника податків про неналежність банківського рахунку та які вони були помилково спрямовані, несвоєчасне налагодження роботи усіх структурних підрозділів фіскального органу, що перемістилися з тимчасово неконтрольованої території України не повинно бути підставою для притягнення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» до відповідальності. Таким чином вимоги Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» були виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем відповідними доказами не спростовано встановлені судом обставини, доводи позивача щодо порушення передбаченого чинним законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, порушення його прав та не встановлення на час розгляду справи складу адміністративного правопорушення, а тому прийнята суб'єктом владних повноважень за наслідками такого розгляду справи постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8-11, 109, 122, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 208780 від 18.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу 1360,00 гривень на ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтею 186 КАС України.

Суддя О.М. Томілін