Справа № 810/4440/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4440/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 червня 2016 року № 810/4440/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції України до Державного підприємства «Укрмедпроект» за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Київського окружного адміністративного суду звернулася Державна фінансова інспекція України (далі – позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед», Державного підприємства «Укрмедпроект», в якому просила суд:

- зобов'язати Державне підприємство «Укрмедпроект» зменшити в обліку кредиторську заборгованість по розрахунках із товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» на суму 1 565 049, 12 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року у відкритті провадження у справі за позовом Державної фінансової інспекції України до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед», Державного підприємства «Укрмедпроект» в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» про стягнення 4 370 814, 60 грн. відмовлено.

Водночас, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року адміністративну справу №810/4440/15 передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2016 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження судді Аблова Є.В.

В судовому засіданні 02.06.2016 судом протокольною ухвалою залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» (далі – третя особа та/або ТОВ «Укрпрофмед»).

Таким чином, з урахуванням ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року розгляду та вирішенню Окружним адміністративним судом міста Києва підлягають позовні вимоги, заявлені Державною фінансовою інспекцію України до Державного підприємства «Укрмедпроект» (далі – відповідач та/або ДП «Укрмедпроект») за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» про зобов'язання Державного підприємства «Укрмедпроект» зменшити в обліку кредиторську заборгованість по розрахунках із товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» на суму 1 565 049, 12 грн.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що до вартості будівельно-монтажних робіт, які виконувалися по договорам №2011/7, №2012/3, №2012/5, 2013/7 та відображені в актах виконаних будівельних робіт за період з березня 2012 по січень 2014, товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» включено середньомісячну заробітну плату співробітників у розмірі 3 400, 00 грн., у той час коли, проектом будівництва СЛДК НДСЛ «Охмадит», затвердженим Розпорядженням Кабінету Міністрів України 12.12.2011 №1280-р передбачено застосування середньомісячної заробітної плати робітників у розмірі 2 300, 00 грн., що призвело до порушення ст. 875, ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, п. 3.1.19 ДБН Д.1.1-1-2000, а саме, позивачем допущено завищення вартості будівельно-монтажних робіт на суму 5 935 863,72 грн., які оплачені відповідачем за рахунок коштів загального фонду державного бюджету.

Відповідач проти позову заперечив усно.

Третя особа проти позову заперечила з підстав викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.06.2016 судом в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про подальший розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Державною фінансовою інспекцією України, відповідно до п. 2.27 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на II квартал 2014 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Укрмедпроект» за період з 01.01.2011 по 31.05.2014, за результатами якої складено акт від 26.08.2014 № 03-21/2/126 (далі – акт ревізії).

В акті ревізії позивачем, зокрема, зазначено, що «До вартості будівельно-монтажних робіт, які виконувались по Договорах № 2011/7, № 2012/3, № 2012/5 та № 2013/7 та відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт за період з березня 2012 року по січень 2014 року, ТОВ «Укрпрофмед» включено середньомісячну заробітну плату робітників у розмірі 3 400,00 грн., в той час, коли проектом будівництва СЛДК НДСЛ «Охматдит», затвердженим Розпорядженням КМУ 12.12.2011 № 1280-р та який отримав позитивний експертний звіт від 16.12.2011 № 00-1952/1-11/ЦБ, передбачено застосування середньомісячної заробітної плати робітників у розмірі 2 300,00 грн. Враховуючи викладене, в порушення ст. 875, ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, п. 3.1.19 ДБН Д.1.1-1-2000, допущено завищення вартості будівельно-монтажних робіт на суму 5 935 863,72 грн. які оплачені Підприємством за рахунок коштів загального фонду державного бюджету.».

З метою усунення виявлених під час ревізії порушень Держфінінспекцією листом від 06.10.2014 №03-14/832 направлено вимогу про усунення порушень до Державного підприємства «Укрмедпроект», в якому, серед іншого вимагалося зменшити в обліку кредиторську заборгованість по розрахунках із ТОВ «Укрпрофмед» на суму 1 565 049,12 грн.

Позивач стверджує, що за період з березня 2012 року по січень 2014 року, ТОВ «Укрпрофмед» включено середньомісячну заробітну плату робітників у розмірі 3400,00 грн., у той час коли, Розпорядженням КМУ 12.12.2011 № 1280-р передбачено застосування середньомісячної заробітної плати робітників у розмірі 2 300,00 грн.

Відповідно до п. п. 3.2.6.3 Правил визначення вартості будівельних робіт (ДБН Д.1.1-1-2000) ( у редакції чинній до 01.01.2014), затверджених Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, вартість людино-години відповідного розряду робітників-будівельників, монтажників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, визначається з урахуванням показників, рекомендованих Держбудом.

Водночас, згідно п. 6.1.1.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, який вступив в дію з 01.01.2014 визначено, що: «на будівництві об'єктів, спорудження яких ведеться із залученням бюджетних коштів, вартість людино-години відповідного розряду робітників-будівельників, монтажників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, визначається з урахуванням показників, рекомендованих центральним органом влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури».

Тобто, з вказаного слідує, що фактичний розмір середньомісячної заробітної плати у розмірі 3 400, 00 грн. відповідає ДБН Д.1.1-1-2000, ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013.

Як пояснив представник третьої особи, збільшення рівня середньомісячної заробітної плати з боку замовника – відповідача виконується за рахунок коштів на покриття ризиків всіх учасників будівництва та на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, які передбачені в зведеному кошторисному розрахунку, який отримав позитивний експертний звіт від ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-1952/1-11/ЦБ від 16.12.2011 та який був затверджений Кабінетом Міністрів України (розпорядження № 1280-р від 12.12.2011).

Дані витрати передбачені п. 3.1.19 та п. 3.1.20 ДБН Д.1.1-1-2000 (п. 6.1.5.3 та п. 6.1.5.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, який вступив в дію з 01.01.2014).

Відповідно до листа Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба української будівельної експертизи» №1179 від 29.07.2014 року судом вбачається, що застосування середньомісячної заробітної плати на рівні 3 400,00 грн. при взаєморозрахунках за виконані роботи за рахунок коштів, здійснюється за рахунок коштів, передбачених на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами та коштів на покриття ризиків всіх учасників будівництва, передбачених зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово – комунального господарства України, наданий Державному підприємству «Укрмедпроект» щодо можливості застосування рівня середньомісячної заробітної плати у розмір 3 400, 00 грн. без проведення повторної експертизи проектної документації і її затвердження при визначені вартості будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої клінічної лікарні «Охмадит».

Поряд з цим, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово – комунального господарства України зазначило наступне: «Сторони, що укладають договір підряду, можуть прийняти рішення щодо збільшення розміру заробітної плати при визначенні вартості будівництва зазначеного об'єкту, ніж передбачено затвердженою проектною документацією. Погоджений рівень заробітної плати визначається у договорі підряду або додатковій угоді до нього та враховується при визначені вартості обсягів виконаних робіт.

Джерелом покриття збільшення вартості трудових ресурсів можуть слугувати кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, та кошти на покриття ризиків, що передбачені у затвердженому зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва. У разі, якщо такі додаткові витрати не призводять до вичерпання ліміту коштів, передбаченого інвесторською документацією, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва повторної експертизі та перезатвердженню не підлягає.».

Разом з цим, слід зазначити, що доказів вичерпання ліміту коштів, передбаченого інвесторською документацією позивачем до суду не надано, а тому доводи останнього щодо необхідності повторної експертизи зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва та відповідно його затвердження є безпідставним.

Водночас, суд звертає увагу, що в судовому засіданні 08.06.2016 як представником відповідача, так і представником третьої особи зазначено, що кредиторська заборгованості у розмірі 1 565 049, 12 грн. була погашена у грудні 2015 року.

Тобто, станом на час вирішення спору по суті кредиторська заборгованість у вказаному вище розмірі в обліку Державного підприємства «Укрмедпроект» відсутня.

Представник позивача проти зазначених обставин заперечень не висловив.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зобов'язання Державного підприємства «Укрмедпроект» зменшити в обліку кредиторську заборгованість по розрахунках із товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» на суму 1 565 049, 12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем в повній мірі спростовано доводи позивача, у той час коли, останнім не доведено обґрунтованість своїх позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції України відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов