Справа № 2-а-4798/10/2170
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р.Справа № 2-а-4798/10/2170

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Ступак Ю.О.

за участю представника прокуратури Одеської області ОСОБА_1Г.(службове посвідчення№35 від 16.03.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року по справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року позов задоволено повністю, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 суму боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 4912 (чотири тисячі девятсот дванадцять) грн. 80 коп. на рахунок державного бюджету.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із визнанням недійсним та скасуванням рішення про застосування фінансових санкцій від 22 червня 2010 року №.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 17 вересня 2010 року прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області (далі позивач) звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 4912 грн. 80 коп.

Підставою для застосування до позивача штрафних санкцій стали ті обставини, що 12 червня 2010 року позивачем проведено перевірку магазину, що належить відповідачу щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт, на підставі якого прийняті рішення про застосування до ПП ОСОБА_2 штрафних санкцій в розмірі 4912 грн. 80 коп. Відповідач не сплатив у встановлені законодавством строки суму штрафу, а тому дана сума заборгованості на думку позивача підлягала стягненню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області 09.03.2010 року та взятий на облік як платник податків в державній податковій інспекції у Голопристанському районі Херсонської області 09.03.2010 року № 5078, ІПН - НОМЕР_1.

12.06.2010 позивачем проведено перевірку магазину, що розташований за адресою: вул.Леніна,32, с.Нова Збур'ївка, Голопристанський район, Херсонська область та належить відповідачу. Перевірка проведена з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари(послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 12.06.2010, на підставі якого прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 22.06.2010 № НОМЕР_2 в розмірі 4912 грн. 80 коп. за незабезпечення щоденного друкування фіскального звітного чеку РРО, а саме у КОРО №/1 міститься Z-звіт № 1531 від 29.05.2010 о 15:56 год., а Z-звіт №1530 від 27.05.2010 о 21:22 год.(20*17)*1=340 грн.), проведення розрахункової операції через РРО не на повну суму покупки (7,25* 5=36,25 грн.), незабезпечення відповідності суми наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів , яка зазначена в денному звіті (442,75*5=2213,75 грн.), порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (1161,4*2=2322,8 грн.).

Акт перевірки підписано відповідачем особисто без зауважень. Рішення про застосування фінансових санкцій від 22.06.2010 № НОМЕР_2 отримано ПП ОСОБА_2 під розписку. Відповідачем здійснено заходи з оскарження дій позивача щодо проведення перевірки та винесення рішення про застосування штрафних санкцій, а саме подано скаргу до начальника ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області, яку залишено без розгляду. 10 вересня 2010 року відповідач повторно звернувся зі скаргою до Державної податкової адміністрації України в Херсонській області, яку залишено без задоволення і, відповідно, рішення по даній скарзі залишено без змін.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 31.03.2005 року № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари( послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 17 Закону № 265/95-ВР встановлено, що за порушенням вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Статтею 21 Закону № 265/95-ВР встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 22 Закону № 265/95-ВР у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно зі ст. 25 Закону № 265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

В суді першої інстанції під час розгляду справи в засіданні 04 листопада 2011 року відповідач СПД ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, що підтверджується журналом судового засідання та звукозаписом, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Після прослуховування звукозапису судового засідання судова колегія встановила, що апелянт в судовому засіданні дійсно визнав адміністративний позов, тому посилання апелянта на фальсифікацію в судовому засіданні факту визнання ним позову є необґрунтованими та безпідставними, оскільки наявний в матеріалах справи диск із звукозаписом спростовує ці доводи апелянта .

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 р. без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2011року.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.