Справа № 2-а-1373/10/2170
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р.Справа № 2-а-1373/10/2170

Категорія:8.2.11Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року приватний підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 31.08.2009р. №/0, яким позивачу збільшені зобовязання з єдиного податку на 100 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновок відповідача про порушення позивачем податкового законодавства в частині відсутності довідки про сплату єдиного податку на найманого працівника ОСОБА_2 є помилковим, оскільки позивач ніколи не мав такого працівника, і з такою особою взагалі не знайомий, а тому вважає безпідставним донарахування позивачу спірним рішенням податкового зобовязання з єдиного податку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні рішення від 31.08.2009р. №/0.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, державна податкова інспекції у м. Херсоні в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом вірно встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення від 31.08.2009р. №/0 винесене на підставі акту перевірки позивача від 28.08.09р. №116/17-224 за порушення ст..2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва».

Відповідно до наданої суду копії акту перевірки від 28.08.09р. №116/17-224 податковими інспекторами 28.08.09р. проведена перевірка ПП ОСОБА_1 з питань дотримання Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»за місцем здійснення підприємницької діяльності м. Херсон, пляж міський «Гідропарк». Перевірка проведена у присутності ОСОБА_2 і без присутності позивача. В ході перевірки встановлена відсутність довідки про сплату єдиного податку на найманого працівника ОСОБА_2

Згідно ст. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»у разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу.

За висновком ДПІ позивач порушив вказану норму Указу Президента України, оскільки не сплачував 50 відсотків ставки єдиного податку за найманого працівника ОСОБА_2

Не заперечуючи проти самого факту відсутності у позивача зазначеної в акті перевірки довідки, позивач заперечує проти факту як використання ним найманої праці в особі ОСОБА_2 так і факту знайомства з такою особою.

З приводу надання послуг з прокату катамаранів на території міського пляжу «Гідропарк»позивач суду пояснив, що він дійсно надає такі послуги, але влітку 2009 року робив це особисто без допомоги найманих працівників. Крім того позивач зазначив, що про проведення податковим органом 28.08.09р. перевірки його діяльності на вказаному міському пляжі йому нічого не було відомо, і така перевірка була проведена без його участі, а хто такий ОСОБА_2 йому невідомо.

Про наявність трудових відносин між позивачем та ОСОБА_2 зазначено в акті перевірки від 28.08.09р. №116/17-22 від імені ОСОБА_2.

З метою встановлення місця проживання ОСОБА_2 та виклику його в судове засідання в якості свідка для підтвердження його пояснень в акті перевірки, відповідачем надана суду довідка адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про те, що вказана особа не зареєстрована. Відповідач не надав суду інформації щодо місця проживання ОСОБА_2 або його паспортних даних з метою допиту судом цієї особи, що унеможливило встановлення судом факту наявності трудових відносин між позивачем та ОСОБА_2

Таким чином, апелянт, як субєкт владних повноважень, не довів суду належними та допустимими доказами як факт трудових відносин між позивачем та ОСОБА_2, так і факт існування такої фізичної особи, а посилання відповідача в обґрунтування спірного рішення лише на пояснення ОСОБА_2 в акті перевірки від 28.08.09р. №116/17-224 не є належним підтвердження цих фактів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що наявність у позивача обовязку сплатити 50 відсотків ставки єдиного податку за найманого працівника ОСОБА_2 не доведена, а тому спірне рішення не можна вважати законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.