Справа № 521/17341/15-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р. Справа № 521/17341/15-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Мазун І.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановиЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Одеської митниці ДФС) про визнання протиправною та скасування постанови.

Суд першої інстанції своєю постановою від 25 січня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнив у повному обсязі.

Визнав протиправною та скасував постанову № 0495/50000/15 від 15 жовтня 2015 року про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України, у відношенні громадянина Нідерландів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження: м. Кіровоград, Україна; місце проживання: АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_3, виданий 23.07.2013 м. Zutphen van.Burgemeester, якою накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17 000, 00 гривень.

Повернув громадянину Нідерландів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження: м. Кіровоград, Україна; місце проживання: АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_3, виданий 23.07.2013 м. Zutphen van.Burgemeester тимчасово вилучений відповідно до протоколу № 0495/50010/15 автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_1 разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 30.07.1999 р.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України, у відношенні громадянина Нідерландів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження: м. Кіровоград, Україна; місце проживання: АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_3, виданий 23.07.2013 м. Zutphen van.Burgemeester, - закрити.

Одеська митниця Державної фіскальної служби України не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Одеська митниця Державної фіскальної служби України посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.06.2015 р. о 06 год. 12 хв. в зону митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Котовськ», Одеської митниці ДФС, з України до Молдови, на канал руху «зелений коридор» в'їхав легковий автомобіль марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації Нідерланди, під керуванням гр. Нідерландів ОСОБА_4.

Під час здійснення перевірочних заходів, відповідно до інформації з розділу «облік транспортних засобів в пункті пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної автоматизованої інформаційної системи встановлено, що 16.04.2010 року ОСОБА_4 ввіз на митну територію України автомобіль марки «Volkswagen PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_2 та станом на 05.06.2015 р. вказаний автомобіль за межі митної території України не вивезено.

За вказаних обставин головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Котовськ» Одеської митниці ДФС Книжник Д.М. у відношенні ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил (далі - ПМП) № 0495/50010/15 від 05.06.2015 р., за ознаками ч. 3 ст. 481 МК України.

На підставі ст. 511 МК України в рахунок забезпечення стягнення штрафу у ОСОБА_4 тимчасово вилучено автомобіль марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_1 разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 30.07.1999 р.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0495/50000/15 від 15.10.2015 р. громадянина Нідерландів ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17 000 грн.

Стверджуючи, що вказана постанова є протиправною, представник позивача посилається на відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, вказавши, що зазначений автомобіль було вивезено за межі території України до сплину 1 року, що не порушує законодавства.

На підтвердження факту вивезення автомобіля марки VW PASAT реєстраційний номер НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_2 представником ОСОБА_4 надано Митну декларацію/Експортне реєстраційного свідоцтво, видане Дирекцією державної служби дорожнього руху (RDW) (Нідерланди) ОСОБА_4, щодо транспортного засобу марки VW PASAT реєстраційний номер НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_2 , з офіційним перекладом з голландської мови, з якої вбачається, що ОСОБА_4 (заявник) який підписався, на основі цього документа підтверджує, що описаний у цьому документі транспортний засіб буде назавжди вивезено за межі Нідерландів та зазначено місце м. Алмело (Нідерланди) та дата 27.09.2010 р. Свідоцтво містить календарний штепсель з датою 28.09.2010 р. та відміткою ЕКСПОРТ.

У відповіді Посольства Королівства Нідерланди № 195-2015, наданої на запит Одеської митниці ДФС № 6033/10/15-70-26-02 від 21.07.2015 р., якою поставлені питання щодо дійсності зазначеної Митної декларації/Експортного реєстраційного свідоцтва, виданогоДирекцією державної служби дорожнього руху (RDW) (Нідерланди) та мети її видання вбачається, що у зазначеному листі вказано, що відповідно до інформації від Державної дорожньої служби Нідерландів (RDW) вищевказаний документ був виданий згаданою службою п. ОСОБА_4. для експорту транспортного засобуPASSAT та вищевказаний транспортний засіб було вивезено з Нідерландів даною особою саме на підставі згаданого документу. Про інші підстави вивезення вказаного автомобіля, крім зазначеного документу, датованого 27.09.2010 р., не вказано.

Підтвердженням факту знаходження автомобіля на території Нідерландів у день зняття його з реєстрації 27.09.2015 р. та подальше вивезення автомобіля є вжите словосполучення «буде вивезено», а не «було вивезено», що свідчить про можливість здійснення цієї дії у майбутньому. Зазначені обставини суперечать позиції Одеської митниці ДФС.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Крім того, відповідачем було порушено строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 467 Митного кодексу України (в редакції 2012 року) якщо справи про порушення митних правил відповідно достатті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень

В силу ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно ч. 3 ст. 481 МК України (в редакції 2012 року), за якою позивача притягнуто до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 348 МК України (в редакції 2002 року), якою передбачено адміністративну відповідальність за аналогічне порушення митних правил, передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких товарів.

Як встановлено ст. 8 КУпАП у випадку порушення митних правил, а саме порушення строку вивезення за митну територію України ввезених транспортних засобів чи товарів, зазначеному у зобов'язанні про зворотнє вивезення, до застосування підлягала ст. 348 МК України ( в редакції 2002 року), оскільки статтею ч.3 ст. 481 МК України (в редакції 2012 року) було посилено відповідальність за це порушення.

Відповідно до ч.2 ст. 386 МК України ( в редакції 2002 року) справи про порушення митних правил, передбачені статтями 336,339-341, 345, 348-353 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядаються місцевими судами (суддями) за місцем розташування митних органів, посадові особи яких здійснювали провадження у цих справах.

Згідно ч. 1 ст. 328 МК України (в редакції 2002 року) адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Зазначена обставина є пом'якшуючою в порівнянні з вимогами ст. 467 Митного кодексу України.

За таких обставин, вчинене позивачем на думку відповідача порушення, передбачене ст. 348 МК України (в редакції 2002 року), на момент його виявлення, а точніше фіксації, а саме 05.06.2015 р. триваючим не є, а строк накладення адміністративного стягнення сплив, а на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення строки, передбачені ст. 467 Митного кодексу України, в редакції чинній станом на момент вчинення позивачем ніби то порушення митних правил, не розповсюджуються.

Посилання Одеської митниці ДФС на те, що застосування ст.348 МК України (в редакції 2002 року) не пом'якшує адміністративної відповідальності спростовується нормами цієї статті, яка передбачає крім конфіскації товарів накладення штрафу у розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що очевидно є пом'якшуючою санкцією в порівнянні з ч. 3 ст. 481 МК України (в редакції 2012 р.), якою передбачено накладення штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до «Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 451 (далі Схема 1) за якою здійснюється відповідно до Митного кодексу України, Законів України "Про прикордонний контроль", "Про державний кордон України" та"Про Державну прикордонну службу України" пропуск через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників (далі - транспортні засоби) і товарів, у тому числі вантажів, що переміщуються ними через державний кордон (далі - товари), визначається послідовність здійснення прикордонного і митного контролю, а також інших видів контролю під час пропуску через державний кордон.

П. 5. Схеми 1 передбачено, що особи, транспортні засоби і товари пропускаються через державний кордон після здійснення відповідно до вимог нормативно-правових актів щодо прикордонного, митного контролю, у разі автомобільного сполучення - контролю за міжнародними перевезеннями пасажирів і товарів автомобільними транспортними засобами.

П. 6. Схеми 1 у разі в'їзду (прибуття) осіб, транспортних засобів і ввезення товарів в Україну здійснення їх контролю розпочинається прикордонним контролем і закінчується митним контролем, у разі виїзду (вивезення) товарів з України - розпочинається митним контролем і закінчується прикордонним контролем.

Враховуючи систематичний перетин позивачем кордону України протягом 2010-2015 років та беручи до уваги впровадження та використання відповідачем, для реєстрації та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України» ЄАІС ДМСУ «Автотранспортні засоби», останній не був позбавлений можливості своєчасного виявлення вищевказаних правопорушень і притягнення до відповідальності винної особи у випадку наявності такої вини.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови - є такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України, - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк