Справа № 802/868/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 червня 2016 р. Справа № 802/868/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В"

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В" (далі ТОВ "АЛМАЗ В") звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.05.2016 року про відмову в задоволенні скарги товариства від 06.05.2016 року, поданої на рішення та дії державого виконавця в порядку, визначеному ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

22.06.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті Вінницьким окружним адміністративним судом іншої справи, а саме справи № 802/752/16-а за позовом ТОВ "АЛМАЗ В" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування акту опису та арешту майна від 05.05.2016 року та зобов'язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна товариства. При цьому позивач зазначає, що підставою для заявлення адміністративного позову у цій справі є протиправність вчинення державним виконавцем опису майна ТОВ "АЛМАЗ В" та складання відповідного акту опису й арешту майна. Отже, до винесення рішення у справі, в якій судом буде надано оцінку законності акту опису й арешту майна від 05.05.2016 року, неможливо прийняти рішення про законність постанови начальника відповідного органу державної виконавчої служби про відмову у задоволенні скарги товариства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача щодо зупинення провадження у справі не заперечив.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши доводи позивача щодо необхідності зупинення провадження у цій справі, суд доходить висновку, що заявлене ТОВ "АЛМАЗ В" клопотання задоволенню не підлягає.

Встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 802/752/16-а за позовом ТОВ "АЛМАЗ В" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування акту від 05.05.2016 року опису та арешту нерухомого майна ТОВ "АЛМАЗ В" та зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна товариства.

Отже, предмет спору в адміністративній справі № 802/752/16-а стосується питання законності опису та арешту державним виконавцем нерухомого майна, яке, як стверджує позивач, належить йому, а не боржникові.

Водночас спір у цій адміністративній справі стосується правомірності прийняття керівником органу державної виконавчої служби постанови від 16.05.2016 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ "АЛМАЗ В" на дії державного виконавця щодо складання акту опису та арешту нерухомого майна, яка є окремим самостійним рішенням суб'єкта владних повноважень, право на оскарження якого прямо передбачене у ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Більше того, оцінка правомірності вищезазначеної постанови може бути надана судом незалежно від результатів розгляду адміністративної справи № 802/752/16-а і рішення суду у такій справі безпосередньо не впливає на вирішення судом цієї адміністративної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене і враховуючи те, що судове рішення у справі № 802/752/16-а немає безпосереднього значення для вирішення даної справи, оскільки предмети їх розгляду не є взаємопов'язаними, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті адміністративної справи № 802/752/16-а.

Відтак у задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі № 802/868/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Сало Павло Ігорович