Справа № 760/5263/16-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/5263/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Л. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Беспалова О.О., суддів: Губської О. А., Грибан І. О., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання вчинити дії, прийняти таку постанову, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що для інспектую чого складу при наявності дійсного пілотного посвідчення та допусків до льотно-випробних польотів не потрібно було свідоцтва пілота-випробувача та штатної посади льотчика випробувача на заводах цивільної авіації та Міністерства авіаційної промисловості - де все регулюється положеннями та обов'язками про «пілота - інспектора».

Відповідно до ст. 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

У відповідності до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції переглядається колегією суддів в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до виписки з наказу № 87/л від 06.09.1989 р. позивач допущений до виконання випробувальних польотів, як льотчик-випробувач за програмою льотних випробувань на заводі 410 ГА на Ан-26, Ан-30 (а.с. 7).

ОСОБА_3 має свідоцтво пілота цивільної авіації серії ІП № 014131, яке видане Міністерством цивільної авіації 17.08.1987 р. (а.с. 5).

Згідно з довідкою ДП «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України» № 1.27-174 від 14.03.2011 р. позивач у період з 02.09.1985 р. до 02.08.1993 р. працював пілотом-інструктором та пілотом-інспектором в УТО-8 та УТЦ ЛО Українського управління цивільної авіації (а.с. 6).

Згідно довідки ДП «Завод 410 ЦА» Державного авіабудівного концерну «Антонов» Державного агентства України з управління Державними корпоративними правами та майном № 30/12 від 06.09.2012 р. ОСОБА_3 не числився в штаті ДП «Завод 410 ЦА».

За наказами директора приймав участь в окремих випробувальних польотах як льотчик-випробувач у вересні та листопаді 1989 року (накази № 344 від 06.09.1989 р., № 348 від 07.09.1989 р. та № 443 від 17.11.1989 р.), липні, серпні та вересні 1990 року (накази № 247 від 18.07.1990 р., № 273 від 15.08.1990 р. та № 292 від 10.09.1990 р.) та червні 1991 року (наказ № 193 від 20.07.1991 р.) (а.с. 19).

28.01.2016 р. позивач подав відповідачу заяву, у якій просив перевести його з пенсії по вислузі років як працівника льотного складу відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пенсію по вислузі років як працівника льотно-випробного складу (а. с. 21).

Листом відповідача від 26.02.2016 р. № 2559/01/Ц-74, позивачу було повідомлено, що пенсія йому була обчислена вірно відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки з поданих ним документів випливає, що він не числився в штаті зазначеного підприємства, а лише брав участь в окремих випробувальних польотах як льотчик-випробувач, а тому зарахувати вищезазначений вид роботи до основного стажу, який дає право на призначення пенсії по вислузі років як працівника льотно-випробувального складу цивільної авіації немає підстав (а. с. 20).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Право на пенсію за вислугу років мають такі категорії робітників і службовців авіації, а також льотно-випробного складу, незалежно від відомчої підпорядкованості підприємств, установ і організацій, в яких вони зайняті: працівники льотного і льотно-випробного складу після досягнення 50 років і за наявності вислуги років на цих посадах станом на 1 квітня 2015 не менше 25 років у чоловіків і не менше 20 років у жінок.

У відповідності до п. п. «в» п. 3 постанови КМ України від 21.07.1992 р. № 418 «Про затвердження нормативних актів з питань призначення пенсій за вислугу років працівникам авіації і льотно-випробного складу» право на пенсію за вислугу років мають працівники, які інспектують льотний склад у випробних польотах, а також особи, які здійснюють керівництво льотно-випробними службами і беруть участь в дослідних польотах як члени екіпажу літального апарата (при наявності діючого посвідчення про допуск до проведення льотних випробувань) - один рік на посадах, зазначених у підпункті "в" пункту 3 цього Порядку, - за два роки за умови виконання встановленої норми нальоту годин.

В той же час, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, зазначаючи про виконання ним льотно-випробних польотів, не довів своє перебування на посадах, зазначених у підпункті "в" пункту 3 цього Порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання вчинити дії, прийняти таку постанову залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення копії рішення сторонам і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.