Справа № 806/1073/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Київ К/800/33102/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" із позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України (під час розгляду справи судом першої інстанції відповідача - Житомирську митницю ДМС України замінено на Житомирську митницю ДФС) про скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 22 жовтня 2014 року №101060000/2014/300333/2, від 23 жовтня 2014 року №101060000/2014/300334/2, від 30 жовтня 2014 року №101060000/2014/300339, від 30 жовтня 2014 року №101060000/2014/300340/2, від 3 листопада 2014 року №101060000/2014/300341/2, від 5 листопада 2014 року №101060000/2014/300342/2, від 6 листопада 2014 року №101060000/2014/300344/2, від 10 листопада 2014 року №101060000/2014/300350/2, від 11 листопада 2014 року №101060000/2014/300352/2, від 8 січня 2015 року №101060000/2015/300002/2.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року, адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів № 101060000/2014/300333/2 від 22 жовтня 2014 року, № 101060000/2014/300334/2 від 23 жовтня 2014 року, № 101060000/2014/300339/2 від 30 жовтня 2014 року, № 101060000/2014/300340/2 від 30 жовтня 2014 року, № 101060000/2014/300341/2 від 3 листопада 2014 року, №101060000/2014/300342/2 від 5 листопада 2014 року, № 101060000/2014/2014/300344/2 від 6 листопада 2014 року, № 101060000/2014/300350/2 від 10 листопада 2014 року, № 101060000/2014/300352/2 від 11 листопада 2014 року, № 101060000/2014/300002/2 від 8 січня 2015 року.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено, 25 квітня 2014 року між компанією "Coplana-Cooperativa Agroindustrial" (м.Сан-Паулу, Бразилія), (Продавець) та ТДВ "ЖЛ" (Покупець) укладено контракт №BRAS/671, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує арахіс сирий лущений (Код ТНВЄД ) у кількості, асортименті та за цінами у відповідності до специфікацій, що прикладаються до кожної поставки, та є невід'ємною частиною даного контракту (Пункт 1.1).

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 контракту ціна товару встановлюється у доларах США і вказується у специфікації та експортному інвойсі на кожну поставку. Загальна сума даного контракту складає не більше 1000000 доларів США і складається з всіх специфікацій до даного контракту, котрі є його невід'ємною частиною.

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 контракту товари поставляються на умовах СІF Одеса, Україна (редакція Інкотермс 2010). Умови поставки у редакції Інкотермс 2010 можуть змінюватись окремо на кожну поставку у специфікаціях. Підпунктом 3.2 пункту 3 контракту встановлено, що ціна товару включає в себе усі витрати у відповідності з умовами СІF.

Також до суду надано специфікації №1 та №2 до контракту №BRAS/671 від 25 квітня 2014 року за якими відбувалась поставка товару. У специфікації №1 зазначено вартість товару у розмірі 1200 доларів США за метричну тону, товар - арахіс сирий лущений сорту Раннер, половинки (код ТНВЕД ). У специфікації №2 зазначено вартість товару у розмірі 1200 доларів США за метричну тону, товар - арахіс сирий лущений сорту Раннер 50/60 та сорту Раннер 60/70.

Позивач протягом жовтня 2014 року та січня 2015 року розмитнював товар отриманий за контрактом від 25 квітня 2014 року № BRASIL/671.

22 жовтня 2014 року Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №101060000/2014/300333/2, відповідно до якого митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення містять розбіжності (відповідно до умов 2.1 Контракту від 25 квітня 2014 року №BRAS/671 ціна товару встановлюється в доларах США та вказується в специфікації та експортному рахунку (інвойсі) на кожну поставку, хоча така специфікація на дану поставку не надавалась) та не містить всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (а саме: інформації щодо ступеня обробки товару, що в свою чергу впливає на числові значення складових митної вартості та ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари), та у зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів та зборів відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: специфікації виробника товару; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. За інформацією, яка наявна у органу доходів та зборів, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Проведено процедуру консультацій між органом доходів та зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-64 Митного кодексу України. За результатами проведеної консультації встановлено, що методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях митної декларації №101060000/2014/005214 від 25 квітня 2014 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (а.с.33).

23 жовтня 2014 року Житомирська митниця прийняла рішення №101060000/2014/300334/2 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення містять розбіжності (відповідно до умов 2.1 Контракту від 25 квітня 2014 року №BRAS/671 ціна товару встановлюється в доларах США та вказується в специфікації та експортному рахунку (інвойсі) на кожну поставку, хоча така специфікація на дану поставку не надавалась). В рахунку-фактурі №2867/2014 від 15 серпня 2014 року, платіжному дорученні №123 від 9 жовтня 2014 року та контракті від 25 квітня 2014 року №BRAS/671 зазначені різні номери рахунку, щодо оплати) та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (а саме: інформації щодо ступеня обробки товару, що в свою чергу впливає на числові значення складових митної вартості та ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари), та у зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів та зборів відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: специфікації виробника товару; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. За інформацією, яка наявна у органу доходів та зборів, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Проведено процедуру консультацій між органом доходів та зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-64 Митного кодексу України. За результатами проведеної консультації встановлено, що методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях митної декларації №101060000/2014/005214 від 25 квітня 2014 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

30 жовтня 2014 року Житомирська митниця прийняла рішення №101060000/2014/300339/2 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення містять розбіжності (відповідно до умов 2.1 Контракту від 25 квітня 2014 року №BRAS/671 ціна товару встановлюється в доларах США та вказується в специфікації та експортному рахунку (інвойсі) на кожну поставку, хоча така специфікація на дану поставку не надавалась). В рахунку-фактурі №2852/2014 від 8 серпня 2014 року рахунок на який перераховувались кошти відрізняється від рахунку заявленого в платіжному дорученні №139 від 15 жовтня 2014 року та контракті від 25 квітня 2014 року №BRAS/671 та не містить всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (а саме: інформації щодо ступеня обробки товару, що в свою чергу впливає на числові значення складових митної вартості та ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари), та у зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів та зборів відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: каталоги та специфікації виробника товару; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. За інформацією, яка наявна у органу доходів та зборів, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Проведено процедуру консультацій між органом доходів та зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-64 Митного кодексу України. За результатами проведеної консультації встановлено, що методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях митної декларації №101060000/2014/005214 від 25 квітня 2014 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

30 жовтня 2014 року Житомирська митниця прийняла рішення №101060000/2014/300340/2 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення містять розбіжності (відповідно до умов 2.1 Контракту від 25 квітня 2014 року №BRAS/671 ціна товару встановлюється в доларах США та вказується в специфікації та експортному рахунку (інвойсі) на кожну поставку, хоча така специфікація на дану поставку не надавалась). Відомості про банківський рахунок продавця у інвойсі від 11 серпня 2014 року №2853/2014 відрізняється від відомостей про банківський рахунок продавця у платіжному дорученні №140 від 11 серпня 2014 року та не містить всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (а саме: інформації щодо ступеня обробки товару, що в свою чергу впливає на числові значення складових митної вартості та ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари), та у зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів та зборів відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: специфікації виробника товару; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. За інформацією, яка наявна у органу доходів та зборів, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Проведено процедуру консультацій між органом доходів та зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-64 Митного кодексу України. За результатами проведеної консультації встановлено, що методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях митної декларації №101060000/2014/005214 від 25 квітня 2014 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

3 листопада 2014 року Житомирська митниця прийняла рішення №101060000/2014/300341/2 про коригування митної вартості товарів (а.с.37), відповідно до якого митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення містять розбіжності (відповідно до умов 2.1 Контракту від 25 квітня 2014 року №BRAS/671 ціна товару встановлюється в доларах США та вказується в специфікації та експортному рахунку (інвойсі) на кожну поставку, хоча така специфікація на дану поставку не надавалась). Відомості про банківський рахунок продавця у інвойсі від 11 серпня 2014 року №2854/2014 відрізняються від відомостей про банківський рахунок продавця у платіжному дорученні №140 від 11 серпня 2014 року та не містить всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (а саме: інформації щодо ступеня обробки товару, що в свою чергу впливає на числові значення складових митної вартості та ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари), та у зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів та зборів відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: специфікації виробника товару; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. За інформацією, яка наявна у органу доходів та зборів, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Проведено процедуру консультацій між органом доходів та зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-64 Митного кодексу України. За результатами проведеної консультації встановлено, що методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях митної декларації №101060000/2014/005214 від 25 квітня 2014 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

5 листопада 2014 року Житомирська митниця прийняла рішення №101060000/2014/300342/2 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення містять розбіжності (відповідно до умов 2.1 Контракту від 25 квітня 2014 року №BRAS/671 ціна товару встановлюється в доларах США та вказується в специфікації та експортному рахунку (інвойсі) на кожну поставку, хоча така специфікація на дану поставку не надавалась). В рахунку фактурі №2858/2014 від 11 серпня 2014 року рахунок на який перераховуються кошти відрізняється від рахунку заявленого в платіжному дорученні №147 від 17 жовтня 2014 року та контракті BRAS/671 від 25.04.2014 та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (а саме: інформації щодо ступеня обробки товару, що в свою чергу впливає на числові значення складових митної вартості та ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари), та у зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів та зборів відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: каталоги та специфікації виробника товару; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. За інформацією, яка наявна у органу доходів та зборів, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Проведено процедуру консультацій між органом доходів та зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-64 Митного кодексу України. За результатами проведеної консультації встановлено, що методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях митної декларації №101060000/2014/005214 від 25 квітня 2014 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

6 листопада 2014 року Житомирська митниця прийняла рішення №101060000/2014/300344/2 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення містять розбіжності (відповідно до умов 2.1 Контракту від 25 квітня 2014 року №BRAS/671 ціна товару встановлюється в доларах США та вказується в специфікації та експортному рахунку (інвойсі) на кожну поставку, хоча така специфікація на дану поставку не надавалась). В рахунку-фактурі №2883/2014 від 26 серпня 2014 року рахунок на який перераховувались кошти відрізняється від рахунку заявленого в платіжному дорученні №148 від 6 листопада 2014 року та контракті від 25 квітня 2014 року №BRAS/671 та не містить всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (а саме: інформації щодо ступеня обробки товару, що в свою чергу впливає на числові значення складових митної вартості та ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари), та у зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів та зборів відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: каталоги та специфікації виробника товару; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. За інформацією, яка наявна у органу доходів та зборів, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Проведено процедуру консультацій між органом доходів та зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-64 Митного кодексу України. За результатами проведеної консультації встановлено, що методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях митної декларації №101060000/2014/005214 від 25 квітня 2014 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

10 листопада 2014 року Житомирська митниця прийняла рішення №101060000/2014/300350/2 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення містять розбіжності (відповідно до умов 2.1 Контракту від 25 квітня 2014 року №BRAS/671 ціна товару встановлюється в доларах США та вказується в специфікації та експортному рахунку (інвойсі) на кожну поставку, хоча така специфікація на дану поставку не надавалась та не містить відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (а саме: інформації щодо ступеня обробки товару, що в свою чергу впливає на числові значення складових митної вартості та ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари), та у зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів та зборів відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: специфікації виробника товару; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. За інформацією, яка наявна у органу доходів та зборів, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Проведено процедуру консультацій між органом доходів та зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-64 Митного кодексу України. За результатами проведеної консультації встановлено, що методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях митної декларації №101060000/2014/017298 від 6 листопада 2014 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

11 листопада 2014 року Житомирська митниця прийняла рішення №101060000/2014/300352/2 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення містять розбіжності (відповідно до умов 2.1 Контракту від 25 квітня 2014 року №BRAS/671 ціна товару встановлюється в доларах США та вказується в специфікації та експортному рахунку (інвойсі) на кожну поставку, хоча така специфікація на дану поставку не надавалась). В рахунку-фактурі №2888/2014 від 28 серпня 2014 року рахунок на який перераховувались кошти відрізняється від рахунку заявленого в платіжному дорученні №14 від 22 жовтня 2014 року та контракті від 25 квітня 2014 року №BRAS/671 та не містить всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (а саме: інформації щодо ступеня обробки товару, що в свою чергу впливає на числові значення складових митної вартості та ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари), та у зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів та зборів відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: каталоги та специфікації виробника товару; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. За інформацією, яка наявна у органу доходів та зборів, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Проведено процедуру консультацій між органом доходів та зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-64 Митного кодексу України. За результатами проведеної консультації встановлено, що методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях митної декларації №101060000/2014/005214 від 25 квітня 2014 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

8 січня 2015 року Житомирська митниця прийняла рішення №101060000/2015/300002/2 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення містять розбіжності (відповідно до умов 2.1 Контракту від 25 квітня 2014 року №BRAS/671 ціна товару встановлюється в доларах США та вказується в специфікації та експортному рахунку (інвойсі) на кожну поставку, хоча така специфікація на дану поставку не надавалась). Відомості про банківський рахунок продавця у інвойсі від 7 листопада 2014 року №3047/2014 відрізняються від відомостей про банківський рахунок продавця у платіжному дорученні №141 від 15 грудня 2014 року, а також у зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів та зборів відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: специфікації виробника товару; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. За інформацією, яка наявна у органу доходів та зборів, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях митної декларації №101060000/2014/017622 від 11 листопада 2014 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

22 жовтня 2014 року №101060000/2014/00399, 23 жовтня 2014 року №101060000/2014/00400, від 30 жовтня 2014 року №101060000/2014/00408, від 30 жовтня 2014 року №101060000/2014/00409, від 3 листопада 2014 року №101060000/2014/00410, від 6 листопада 2014 року №101060000/2014/00417, від 6 листопада 2014 року №101060000/2014/00419, від 10 листопада 2014 року №101060000/2014/00425, від 11 листопада 2014 року №101060000/2014/00427 та 8 січня 2015 року №101060000/2015/00002 відповідачем виготовлені картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митні декларації не можуть бути оформлені, оскільки декларантом заявлена митна вартість товару №1 не підтверджена документально, на письмову вимогу органу доходів і зборів не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: виписку з бухгалтерської документації; специфікації та каталоги виробника товару; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, чим порушено вимоги статей 52, 53 Митного кодексу України. У зв'язку з прийняттям рішень про коригування митної вартості товару від 22 жовтня 2014 року №101060000/2014/300333/2, від 23 жовтня 2014 року №101060000/2014/300334/2, від 30 жовтня 2014 року №101060000/2014/300339, від 30 жовтня 2014 року №101060000/2014/300340/2, від 3 листопада 2014 року №101060000/2014/300341/2, від 5 листопада 2014 року №101060000/2014/300342/2, від 6 листопада 2014 року №101060000/2014/300344/2, від 10 листопада 2014 року №101060000/2014/300350/2, від 11 листопада 2014 року №101060000/2014/300352/2, від 8 січня 2015 року №101060000/2015/300002/2 дані графи 45 і 47 митної декларації не можуть бути використані для здійснення митного контролю і оформлення товару, а крім того, це може призвести до несплати встановлених законодавством митних платежів в повному обсязі, чим порушено вимоги статті 266, 289, 293 Митного кодексу України і статті 57 Податкового кодексу України.

ТДВ "ЖЛ" здійснило митне оформлення під гарантійні зобов'язання, відповідно до вимог частини 7 статті 55, статті 306 Митного кодексу України.

Позивачем на підтвердження правильності визначення митної вартості товару за першим методом до суду надано: контракт від 25 квітня 2014 року №BRAS/671 та специфікації №1 та №2 до контракту від 25 квітня 2014 року, копії митних декларацій №101060000/2014/016225 від 22 жовтня 2014 року, №101060000/2014/016359 від 23 жовтня 2014 року, №101060000/2014/016807 від 30 жовтня 2014 року, №101060000/2014/016813 від 30 жовтня 2014 року, №101060000/2014/016979 від 3 листопада 2014 року, №101060000/2014/017195 від 5 листопада 2014 року, №101060000/2014/017266 від 6 листопада 2014 року, №101060000/2014/017469 від 10 листопада 2014 року, №101060000/2014/017598 від 11 листопада 2014 року, №101060000/2015/000082 від 8 січня 2015 року, копії митних декларацій, комерційні інвойси, копію прайс-листа від 16 липня 2014 року, копію експертного висновку Житомирської торгово-промислової палати від 23 вересня 2014 року №В-3242 та копію експертного висновку ДП "Держзовнішінформ", копії платіжних доручень.

Підставою для прийняття спірних рішення став висновок відповідача про те, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 ст. 53 МК України містять розбіжності ( відповідно до п.2.1 контракту від 25.04.2014 року №BRAS/671 ціна товару встановлюється в доларах США та вказується в специцікації по експортному рахунку (інвойсі) на кожну поставку, хоча та сцецифікація на дану поставку не надавалась, в рахунку фактурі рахунок на який перераховуються кошти відрізняються від рахунку заявленого в платіжному дорученні та контракті) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (а саме інформації щодо ступені обробки товару, його сорту, калібру, що в свою чергу впливає на числові значення складових митної вартості та ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари) та у зв'язку з неподанням на письмову вимогу органу доходів і зборів, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) каталоги та специфікації виробника товару ; 2) інформацію біржових організацій про вартість товару сировини. За інформацією, яка наявна у органах доходів і зборів, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів.

Проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості відповідно до вимог статей 59-64 МКУ. За результатами проведеної консультації встановлено, що методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях МД №101060000/2014/005214 від 25.04.2014 р., з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначених Угодою про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Статтею 49 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI ( далі - МК України) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно приписів частин 1, 2 статті 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до частини 2 статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частинами 3-5 статті 53 МК, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно із частиною 1 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Приписами частини 1 статті 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що право органу доходів і зборів на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, однією з підстав виникнення якого є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій, що фактичні обставини, які були встановлені у цій справі свідчать, що при поданні до митного оформлення митних декларацій №101060000/2014/016225, №101060000/2014/016359, №101060000/2014/016807, №101060000/2014/016813, №101060000/2014/016979, №101060000/2014/017195, №101060000/2014/017266, №101060000/2014/017469, №101060000/2014/017598, №101060000/2014/000082, підприємством було подано необхідні документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за ціною договору ( контракту).

Право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, однією з підстав виникнення якого є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів.

При цьому, судами не встановлено обставин, які б свідчили про існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у Житомирської митниці щодо вартості імпортованого товару.

Як вбачається з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів відповідач визначає митну вартість товарів за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визначених митним органом митних вартостях, зокрема по митній декларації №101060000/2014/005214 від 25 квітня 2014 року.

Однак, зазначена митна декларація не може бути застосована як підстава для застосування резервного методу, оскільки остання подавалася позивачем для митного оформлення іншого товару та іншого виробника, а саме: постачальником по цій митній декларації виступала компанія Golden Peanut Company LLC (США), договірна ціна була визначена на рівні 1,45 дол. США/кг. В даному випадку постачальником товару є COPLANA-Cooperativa Agroindustrial, Бразилія. Предметом поставки по митній декларації № 101060000/2014/005214 від 25.04.2014 є товар сорту "Runner Jumbo" та калібрування "Jambo+21", тобто цілий. В даному ж випадку предметом поставки є "арахіс бразильський (сирий, лущений) типу Runner splits (розколотий навпіл).

Таким чином, наявна різниця не лише у виробниках товару, але і у сорті та калібруванні товару. Натомість митний орган на вказані обставини не звернув увагу та прийняв вартість товару імпортованого позивачем на рівні вартості товару іншого виробника та іншого сорту.

Таким чином, правильним є висновок судів попередніх інстанцій, що відповідачем протиправно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару, оскільки позивачем були надані усі необхідні документи, які підтверджують заявлену ним вартість, а здійснення порівняння ввезеного позивачем товару із аналогічним є неможливим, оскільки товар, що порівнювався не був тотожним.

Обставини, які були встановлені судами підтверджують їх висновки про те, що розбіжностей, які могли б впливати на числове значення складових митної вартості товарів, або ознак підробки в наданих декларантом (позивачем) документах при підтвердженні митної вартості виявлено не було, а також надані документи містять всі необхідні дані для визначення митної вартості за ціною договору. Відповідачем не надано доказів про неможливість визначення митної вартості товару за ціною контракту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди дійшли правильного висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби України відхилити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: