Справа № 820/2680/16
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2016 р.Справа № 820/2680/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

За участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судового засіданні клопотання Державної екологічної інспекції у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. по справі № 820/2680/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Державного підприємства "Харківський автомобільний завод"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ( контролю),

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. ухвалено про відсутність підстав для застосування Державною екологічною інспекцією у Харківській області до Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" заходів реагування у сфері державного нагляду ( контролю).

Державною екологічною інспекцією у Харківській області подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. Заявник також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

За змістом частини 9, абзацу 1 частини 11 статті 183-6 КАС України, постанова адміністративного суду ухвалюється, проголошується та видається або надсилається в день її ухвалення згідно з правилами, передбаченими статтями 160, 167 цього Кодексу, без права суду відкласти складення постанови в повному обсязі. Постанову адміністративного суду може бути надіслано кур'єром, факсом, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Апеляційні скарги на судові рішення суду першої інстанції подаються протягом трьох днів з дня їх ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Харківській області у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року по справі №820/2680/16, ухваленої у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому статтею 183-6 КАС України.

Матеріалами справи підтверджено, що сторонам по справі були направлені копії постанови суду від 31 травня 2016р. Проте, як стверджує Державна екологічна інспекція у Харківській області, судом першої інстанції не було виконано обовязку надіслання сторонам по справі копії постанови суду, проголошеної в порядку, встановленому статтею 183-6 КАС, у день її ухвалення, тобто 31 травня 2016 року, що перешкодило заявнику своєчасно звернутись з апеляційною скаргою на вказане судове рішення. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано копію супровідного листа Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року по справі №820/2680/16 із відбитком вхідного штампу 03.06.2016 року та вхідним номером 1395/01-44.

Крім того, позивачем також надано копію конверту, відправленого Харківським окружним адміністративним судом на адресу Державної екологічної інспекції у Харківській області з відбитком календарного штемпеля Укрпошти, датованим 01.06.2016 року.

Відповідно до пункту 73 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

З копії доданого позивачем до апеляційної скарги конверту дійсно вбачається, що відділенням поштового звязку на виконання пункту 73 Правил надання послуг поштового зв'язку було проставлено відбиток календарного штемпеля, який датований 01 червня 2016 року, та який підтверджує факт приймання поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 711 до пересилання та фактично підтверджує свідчення Державної екологічної інспекції у Харківській області про те, що копія оскаржуваної постанови суду не була направлена позивачу 31 травня 2016 року, оскільки 01 червня 2016 року поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 711 (із вкладеною копією постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року) було прийняте до пересилання поштовим відділеннім та не могло бути своєчасно вручене позивачу.

За таких обставин, та зважаючи на те, що копію оскаржуваної постанови Державною екологічною інспекцією у Харківській області було отримано 03 червня 2016 року, остання не мала обєктивної можливості своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Однією із основних засад судочинства в Україні є реалізація конституційного принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, стаття 7 КАС України).

На реалізацію зазначеного конституційного принципу спрямована норма ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини 1 якої, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що норми Конституції є нормами прямої дії, суд апеляційної інстанції вправі поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за наявності підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року по справі №820/2680/16Державною екологічною інспекцією у Харківській області пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 100, 160, 167, ч. 2 ст.186, ст. 205, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Державної екологічної інспекції у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. по справі № 820/2680/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 р. по справі № 820/2680/16 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали складено 17 червня 2016 року