Справа № 2306/1280/12
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Київ К/800/25433/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

секретар судового засідання Скавуляк Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника прокуратури Чубенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу за касаційною скаргою ОСОБА_5

на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року

у справі № 2306/1280/12

за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2

до виконавчого комітету Золотоніської міської ради,

третя особа: ОСОБА_5,

про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконкому Золотоніської міської ради, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради № 1042 від 26 грудня 1996 року «Про встановлення межі по фактичному користуванню домоволодіння № 16 по провулку Театральному».

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року, позов задоволено, визнано незаконним та скасовано спірне рішення.

Не погодившись з такими рішеннями судів, третьою особою подану касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, невстановлення судами обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вона просить скасувати рішення судів, а також ухвалу суду першої інстанції від 03 вересня 2012 року про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами не встановлено ряд обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду, позивач вважає касаційну скаргу необґрунтованою, тому просить відмовити в її задоволенні, рішення судів - залишити без змін.

В судовому засіданні позивач, її представник, представник прокуратури заперечили проти касаційної скарги, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, їх представників, що з'явились, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну учасника адміністративного процесу. Вказане клопотання розглядалось судом у зв'язку зі смертю третьої особи та одночасно особи, що звернулась до суду з касаційною скаргою.

В разі відсутності особи, яка звернулась до суду касаційною скаргою, суд касаційної інстанції позбавлений можливості здійснити розгляд касаційної скарги такої особи та переглянути рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано які процесуальні дії повинен здійснити суд в разі смерті третьої особи, яка звернулась до суду з касаційною скаргою, а спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Разом з тим, ст. 157 КАС України передбачає обов'язок суду закрити провадження у справі в разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Застосовуючи до даної ситуації аналогію закону, враховуючи неможливість розгляду судом касаційної скарги ОСОБА_5 через її смерть та тієї обставини, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року.

Разом тим, суд касаційної інстанції вважає за необхідне вказати, що ОСОБА_6 не позбавлений права оскаржити постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року в даній справі в порядку ст.ст. 211, 212 КАС України, якщо він вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішили питання про його права, свободи, інтереси та обов'язки.

Керуючись статтями 9, 157, 221, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційне провадження у справі № 2306/1280/12 за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: