Справа № 813/3782/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3782/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року № 813/3782/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

Секретар судового засідання Галійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до приватного підприємства “ОККО-НАФТОПРОДУКТ” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - ГУ ДСНС у Київській області, позивач) звернулось з адміністративним позовом до приватного підприємства “ОККО-НАФТОПРОДУКТ” (далі– ПП “ОККО-НАФТОПРОДУКТ”, відповідач) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи АЗК ПП “ОККО-НАФТОПРОДУКТ” (код 31729918) за адресою: Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. В.Кільцева,54.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 №317-р “Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки”, на підставі Закону України “Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” Києво-Святошинським районним відділом ГУ ДСНС у м. Києві в період 16.06.2015-30.06.2015 проведено планову перевірку суб’єкта господарювання з додержання та виконання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки на АЗК ПП “ОККО-НАФТОПРОДУКТ” (код 31729918) за адресою: Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. В.Кільцева,54, яка належить відповідачу. За результатами перевірки державним інспектором було складено акт від 30.06.2015 №144, в якому зафіксовано ряд порушень пожежної та техногенної безпеки. Оскільки, виявлені в ході проведення перевірки порушення пожежної та техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, тому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення подальшої роботи АЗК ПП “ОККО-НАФТОПРОДУКТ” (код 31729918) за адресою: Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. В.Кільцева,54.

Представник позивача подав клопотання, в якому просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що позов не визнає та покликається на те, що частково усунув виявлені позивачем порушення, в обґрунтування чого посилався на долучені до матеріалів справи документи. З іншими порушеннями відповідач не погоджується, з викладених у відзиві підстав. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Суд, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 №317-р “Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки” Державній службі України з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам надано дозвіл на проведення протягом квітня-червня 2015 року планових перевірок стану дотримання пожежної та техногенної безпеки, зокрема, на підприємствах, в установах та організаціях, у власності і користуванні яких перебувають об'єкти підвищеної небезпеки.

На підставі наказу Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області від 14.05.2015 №111 “Про проведення перевірок” та посвідчення на проведення перевірки від 08.06.2015 №176 в період 15.06.2015-30.06.2015 посадовою особою органів ДСНС України проведено планову перевірку суб’єкта господарювання з додержання вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки на АЗК ПП “ОККО-НАФТОПРОДУКТ” (код 31729918) за адресою: Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. В.Кільцева,54.

За наслідками даної перевірки складено акт від 30.06.2015 №144, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства, а саме:

Пожежні щити розташовані на АЗК не укомплектовані згідно норм ( п.3.11, п.3, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 р №1417 (далі - ППБУ).

Відстань від технологічного обладнання та будівлі сервісного обслуговування водіїв АЗК до складських та адміністративних будівель розташована поза територією АЗК менше 40 метрів .(п. 10.1, п.10 розділ VI, п.2.7.4 ППБУ);

не забезпечено розрахунковим запасом води для цілей зовнішнього пожежогасіння (пп. 10 .1., п.10 розділ VI , п.4.3, п.4.4 ППБУ);

не забезпечено запасом плівко утворюючим та піноутворючим для ліквідації пожеж пожежною технікою (розділ VIІ глава 1 п.31 п.17.2.17 );

шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями (пп.2.37, п.2, розділ ІІІ ППБУ);

площа приміщення сервісного обслуговування водіїв та пасажирів перевищує 50 мІ (пп.10.1, п.10, розділ VI, п.2.7.1 ППБУ);

в приміщенні знаходиться зал кафе (пп.10.1, п.10, розділ VI, п.2.7.1 ППБУ);

приміщення для персоналу та операторська не відокремлені від приміщень сервісного обслуговування водіїв та пасажирів протипожежними перегородками 1-го типу і перекриттям 3-го типу (пп.10.1, п.10, розділ VI, п.3.1.8 ППБУ);

не встановлено систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (ст.. 53 Кодексу цивільного захисту України підпункт 3.1.1, пункт 4.4 ПТБ);

в проектній документації відсутній розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (стаття 36 пункт 2 Кодексу цивільного захисту України).

Аналізуючи зібранні та дослідженні в ході судового розгляду справи докази, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 1, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Тобто, підставою для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем реальної загрози життю та здоров'ю людей, у зв'язку з експлуатацією нафтобази, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Що стосується не усунених порушень, зазначених в акті перевірки, то на думку суду, вони не становлять реальної загрози життю та безпеці людей і можуть усуватися в процесі діяльності об'єкта без зупинення його роботи.

Настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі законодавець пов'язує з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Більшість наведених в акті порушень хоча і свідчать про невиконання відповідачем окремих правил дотримання протипожежної і техногенної безпеки, однак самі по собі вони не створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

При вирішенні спірних правовідносин суд також враховує наступне.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Частиною 1 статті 69 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Згідно із частиною 7 статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частинами 8, 9 статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Тобто, при виявленні порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає виконанню у встановлені строки.

Як встановлено в судовому засіданні за наслідками проведеної перевірки, позивачем 30.06.2015 року припис про усунення виявлених порушень не виносився.

Статтею 12 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” встановлено, що у разі невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Тобто, суд звертає увагу, що обираючи той чи інший спосіб реалізації владної компетенції орган, який здійснює нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, має дотримуватись вимог, перелічених у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, приймати рішення розсудливо, пропорційно з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Виявлені під час перевірки порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, є такими правопорушеннями, які можуть бути усунуті шляхом надання припису, накладення адміністративного стягнення на посадових осіб продавця або застосування до суб’єкта господарювання фінансових санкцій. Водночас, повне зупинення роботи повного зупинення роботи відповідача є крайнім заходом, який несе значні негативні фінансові наслідки для відповідача, працівників підприємства та бюджету, тому має застосовуватись лише у тому випадку, якщо іншими заходами неможливо забезпечити безпеку для життя та здоров'я людей.

Суд проаналізувавши виявленні та описані в акті перевірки порушення вважає, що вони можуть бути усунуті в інший спосіб як просить позивач, тобто без зупинення діяльності АЗК шляхом внесення відповідного припису, який внесено не було, відтак звернення позивача з означеним позовом є передчасним.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, враховуючи обставини справи, принцип пропорційності порушення і покарання, та те, що деякі правопорушення відповідачем усунуті в процесі перевірки, а інші порушення не становлять реальної загрози життю та здоров'ю людей та можуть бути усунуті в інший спосіб, зокрема шляхом виконання відповідного припису, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2016 року.

Суддя Гулкевич І.З.