Справа № 814/1386/14
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Київ К/800/16642/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 р.

у справі № 814/1386/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, у якому просив визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.05.2014 р.: №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 70 499,15 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 524,96 грн.; №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 4 118,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 029,50 грн.; №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 35 915,73 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 8 978,93 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 р., позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено реальність спірних господарських операцій, тобто встановлено правомірність та обґрунтованість формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за такими, чим спростовано висновки податкового органу щодо порушення платником норм податкового законодавства, які слугували підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 р. у справі № 814/1074/14.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова