Справа № П/811/221/16
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Справа № П/811/221/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Гловацької М.О.,

представника позивача - Рязанцева В.О.,

представника відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв'язку) в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління до обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про стягнення податкового боргу у розмірі 5 562 703 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління звернулась в суд з адміністративним позовом до обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про стягнення податкового боргу, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, у розмірі 5562703 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що стосовно відповідача рахується узгоджена заборгованість з податку на додану вартість, податковому повідомленню-рішенню та пені, а також по несплаченій сумі за договорами про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань, всього у розмірі 5562703 грн.

Відповідачу вручена податкова вимога, однак зазначений захід не призвів до погашення заборгованості.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що стягнення коштів з відповідача, згідно ст. 95 ПК України, порушує його права як комунального підприємства, позбавляючи прав, передбачених ст. 96 ПК України (т.1,а.с. 72-74).

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, а також заявах про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача повторно не з'явився в судове засідання та повторно просив відкласти розгляд справи ( т.1 а.с. 226,243).

Суд дослідив подані сторонами документи і матеріали, заслухав пояснення сторін, в тому числі представника відповідача у попередніх засіданнях, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та дійшов наступних висновків.

У відповідності до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95. ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3. ст. 95. ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючому органу, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що відповідача взято на облік позивача ( т.1 а.с.15-17).

У податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року, відповідачем самостійно визначено суму ПДВ, що підлягає сплаті у розмірі 1702242 грн. (т.1, а.с. 10-11).

Відповідачем не сплачено суму за договорами про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (т.1,а.с .30-41), а тому за вказаний період податковий борг становить 2694495,17 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника (т.1, а.с. 8).

Також, позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, оскільки збільшилась сума згідно податкового повідомлення-рішення від 02.03.2016 № 000054800 на суму штрафних санкцій у розмірі 854,82 грн., яке вручене представнику відповідача (т.1, а.с. 103), а також згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2016 року, відповідачем самостійно визначено суму ПДВ, що підлягає сплаті у розмірі 518468 грн., за лютий 2016 року у розмірі 1705518 грн. (т.1, а.с. 104 - 108).

Позивачем подана ще одна заява про збільшення позовних вимог, оскільки збільшилась сума згідно податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року, відповідачем самостійно визначено суму ПДВ, що підлягає сплаті у розмірі 1679589 грн. (т.2, а.с. 4).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до абз. Б п.п 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня нараховується при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно п. 129.4. ст. 129 ПК України пеня, визначена п.п. 129.1.1 п. 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 % річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

З огляду на викладене, загальна сума податкового боргу відповідача становить 5562703 грн., що також підтверджується зворотнім боком облікової картки платника (т.1, а.с. 101-102, 113-149, 162-198, т.2, а.с.6)

Представнику відповідача вручені перша та друга податкові вимоги (т.1, а.с. 28-29).

Відповідно до п.59.5. ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Враховуючи, що зазначені податкові вимоги не відкликані (т.1., а.с. 111-112), сума податкового боргу збільшилась, а тому вони є чинними.

Також, суд критично ставиться до доводів представника відповідача, що стягнення коштів з ОКВП "Дніпро-Кіровоград", згідно ст. 95 ПК України, порушує його права як комунального підприємства, позбавляючи прав, передбачених ст.96 ПК України, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 96.1, 96.3 ст. 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у п. 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

З огляду на викладене, положення ст. 96 ПК України регулюють порядок погашення податкового боргу за умови якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Заходи, передбачені у даній статті стосуються обставин погашення податкового боргу, коли є недостатність коштів отриманих від продажу внесеного в заставу майна комунального підприємства, тобто не стосується обставин, які є предметом розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи часткову сплату відповідачем податкового боргу (т.1., а.с. 208 -214) суд дійшов висновку, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 5562703 грн.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" () з його відкритих рахунків в обслуговуючих банках податковий борг на користь спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС () у розмірі 5562703 грн. (п'ять мільйонів п'ятсот шістдесят дві тисячі сімсот три грн.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено в повному обсязі 24.06.2016 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко