Справа № 826/4721/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4721/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Сорочко Є.О. та Хрімлі О.Г.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та Асоціації «НЕЗАЛЕЖНА АСОЦІАЦІЯ БАНКІВ УКРАЇНИ» до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та Асоціація «НЕЗАЛЕЖНА АСОЦІАЦІЯ БАНКІВ УКРАЇНИ» звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати незаконною та скасувати постанову Кабінету Міністрів України від 20 січня 2015 року № 37 «Деякі питання виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги». Також ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» подало до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому просило зупинити дію оскаржуваної постанови.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що існує небезпека заподіяння шкоди його правам до ухвалення рішення.

Під час судового засідання представник ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», яка також є представником Асоціації «НЕЗАЛЕЖНА АСОЦІАЦІЯ БАНКІВ УКРАЇНИ», підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази існування обставин, які, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачі оскаржують постанову Кабінету Міністрів України від 20 січня 2015 року № 37 «Деякі питання виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги», якою були встановлені вимоги до уповноваженого банку та наслідки невиконання установлених вимог у тримісячний строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» свої вимоги про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та зупинення дії постанову Кабінету Міністрів України від 20 січня 2015 року № 37 «Деякі питання виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги» обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Такий висновок заявник обґрунтовує тим, що є уповноваженим банком, через який здійснюється виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги. З метою збереження статусу уповноваженого банку ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» необхідно придбати облігації внутрішньої державної позики на суму грн. 96 коп., що призведе до додаткових витрат та негативно позначиться на результатах його фінансової діяльності. Натомість, невиконання вимог, що зазначені у постанові від 20 січня 2015 року № 37, призведе до втрати статусу уповноваженого банку, що матиме наслідком завдання збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 35379319 грн. 68 коп., припинення надання послуг 4461012 клієнтам та скорочення штату на 3700 працівників.

Наведені ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» обставини не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, оскаржувана постанова була прийнята з метою підвищення ефективності управління бюджетними коштами та регулювання відносин щодо виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ і державної соціальної допомоги. Зазначена постанова стосується прав, інтересів та обов'язків невизначеного кола осіб, а не лише ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк».

Відтак, зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України від 20 січня 2015 року № 37 на вимогу ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», яке є лише одним із учасників правовідносин, які регулює оскаржувана постанова, колегія суддів вважає необгрунтованим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги заявника не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 11 квітня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Є.О. Сорочко

О.Г. Хрімлі

Ухвала складена у повному обсязі 21 червня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Хрімлі О.Г.