Справа № 404/3153/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3153/16-а
Номер провадження 2-а/404/989/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді ДПІ Мисевра Олексія Олександровича про визнання дій щодо винесення постанови ПС2 № 706412 незаконними, визнання постанови протиправною та скасування постанови ПС2 № 706412, закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді ДПІ Мисевра Олексія Олександровича щодо винесення постанови ПС2 № 706412 незаконними, визнати постанову протиправною, скасувати постанову ПС2 № 706412 від 18.05.2016 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що 18.05.2016 року приблизно о 10 год. 55 хв. керував автомобілем Богдан 211140 д/н НОМЕР_1 в місті Кіровоград по вулиці Куропятникова 23, був зупинений поліцейським та звинувачений в тому, що нібито здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.п.15.9 ПДР України. У його автомобіля заглохнув двигун, і щоб не створювати перешкод на проїздній частині він припаркувався на найближчому вільному місці у боковинці, а саме на пішохідному переході у магазина «АТБ», увімкнув аварійний сигнал та почав усувати поломку. Перед його автомобілем стояв інший автомобіль та в той час як він ремонтував свою машину ззаду під`їхав інший автомобіль, заблокував йому виїзд. Водій машини зайшов в «АТБ». ОСОБА_1 пішов його шукати, але не знайшов. Коли вийшов, то побачив, що автомобілі, які спочатку заблокували його, вже поїхали. Позивач вважає, що всі його дії відповідають вимогам п.п.15.14. та п.п.9.9. ПДР України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав заперечення проти задоволення даного позову та клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 18.05.2016 року інспектором роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді ДПІ Мисеврою О.О. було винесено постанову серії ПС2 № 706412 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за результатами якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 18 травня 2016 р. близько 10 год. 55 хв. керуючи автомобілем Богдан 211140 д/н НОМЕР_1 в м. Кіровоград по вул. Куропятникова, 23 здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, а саме безпосередньо на ньому, позначений дорожнім знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1., чим порушив п.п.15.9 ПДР України чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у судовому засіданні позивач зазначив, що йому не дали можливість реалізувати свої права передбачені чинним законодавством, а саме був позбавлений права на захист, права доступу до правосуддя, зазначивши, що адміністративного правопорушення не здійснював, оскільки навпаки всі свої дії підпорядковував правилам дорожнього руху.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував та прийняв його без розсудливо, а тому позов підлягає задоволеню, із скасуванням оскаржуваної постанови.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю події і складу правопорушення, тобто на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП України та, відповідно до ст. 105 КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді ДПІ Мисеври Олексія Олександровича про визнання дій щодо винесення постанови ПС2 № 706412 незаконними, визнання постанови протиправною, скасування постанови ПС2 № 706412 - задовольнити частково.

Скасувати постанову ПС2 № 706412 від 18.05.2016 року винесену інспектором роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді ДПІ Мисеврою Олексієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко