Справа № 2-а-526/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-526/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії В А № 031215 від 21.09.2009 року. На обґрунтування вимог в позові вказав, що відносно нього 21.09.2009 року було складено протокол та винесено постанову серії ВА № 031215 за порушення п. 11.13 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На обгрунтування позову зазначив, що 21.09.2009 року приблизно о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Полтавській в м. Кіровограді був безпідставно зупинений інспектором ДПС Кіровоградського взводу ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, який повідомив, що він здійснив рух по тратуару, після чого почав вимагати в присутності двох свідків підписати постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності, при цьому не взяв до уваги його пояснення про те, він рухався зі швидкістю 40 км/год, рух по тратуару не здійснював, таким чином правил дорожнього руху не порушував. Вважає, постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, крім того, всупереч ст. 251 КУпАП інспектором не було пред'явлено жодного доказу, правопорушення не зафіксовано належним чином, крім необгрунтованих припущень. Просить врахувати вищевикладене та скасувати постанову від 21.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Дослідивши письмові докази у справі, суд, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це

повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення дді прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 21.09.2009 року інспектором ДПС Кіровоградського взводу ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії В А № 031215 відповідно до якої ОСОБА_3 о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Полтавській, 28 в м. Кіровограді проїхав здійснив рух по тратуару, чим порушив п. 11.13 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП /а.с.7/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що позивач проїхав здійснив рух по тратуару, не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показами, крім постанови про адміністративне правопорушення відповідача. Позивач ствердив, що він не погодився із зазначеним в постанові порушенням, оскільки, рухався зі швидкістю 40 км/год, рух по тратуару не здійснював, таким чином правил дорожнього руху не порушував. Враховуючи, що позивач заперечив проти наявності вини у інкримінованому правопорушенні інспектором ДПС Кіровоградського взводу ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 правомірно було залучено свідків, про що зазначає позивач у позові, однак суду не було надано матеріали справи по яким було винесено постанову від 21.09.2009 року ВА № 031215, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Таким чином, є невизначеним на підтвердження або спростування доводів сторін свідки дали пояснення, одже, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення ОСОБА_3, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Таким чином, беручи до уваги твердження позивача ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 11.13 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ДПС Кіровоградського взводу ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порушила адміністративне провадження

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 031215 від 21.09.2009 року, винесену інспектором ДПС Кіровоградського взводу ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. протиправною та скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4