Справа № П/811/4374/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 травня 2016 року справа № П/811/4374/14

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопостач плюс»
доОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
проскасування податкових повідомлень рішень від 28.11.2014 року № та №,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопостач плюс» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з вимогою скасувати податкові повідомлення рішення ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 28.11.2014 року № та №.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №П/811/27/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопостач плюс» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення рішення від 27.12.2012 року, яким збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 570708,00 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградської області у справі №П/811/27/15 залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року без змін.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року призначено до розгляду питання щодо поновлення провадження у справі.

В судове засідання 11.05.2016 року представник позивача не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.234).

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, проти задоволення заяви поданої представником позивача не заперечував.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Судом також встановлено, що 06.08.2014 року Кабінетом Міністрів України винесено Постанову №311, якою реорганізовано місцеві органи Міністерства доходів і зборів України, так згідно вказаної постанови ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Кіровоградській області реорганізовано та утворено ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КАС України, письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провести подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч.1 ст.52, ч.6 ст.128,156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №П/811/4374/14.

Здійснити заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на належного ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Подальший розгляд адміністративної справи здійснити в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук