Справа № 826/1183/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1183/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «РУР ГРУП С.А.» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 жовтня 2015 року за № , № , № і № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, протягом періоду з 27 серпня 2015 року по 23 вересня 2015 року на підставі наказу від 17 серпня 2015 року № 1491 та направлень від 27 серпня 2015, 08 вересня 2015 року та 15 вересня 2015 року працівниками ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві була проведена документальна планова виїзна перевірка ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року, за результатами якої складений акт № 631/1-22-07-24714833 від 15 жовтня 2015 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

п. 138.2 і п. 138.6 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України заниження позивачем податку на прибуток за 2014 рік на суму 117 132 грн. та одночасно завищення товариством задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування таким податком за 2014 рік на 3 240 028 грн.;

п. 198.1, п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 і п. 201.10 ст. 201 ПК України - заниження податку на додану вартість на загальну суму 4 553 412 грн. (в тому числі за звітні періоди січень-квітень, серпень і вересень 2014 року) та одночасно завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду, задекларованого в рядку 24 податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року на 4 618 247 грн.

За результатами проведеної перевірки перевіряючими зроблені висновки щодо відсутності у ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» правових підстав для формування показників витрат в сумі 3 890 763 грн. і податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 9 171 659 грн. по господарських операціях з ТОВ «Торговий дім Ветек», оскільки встановлено неможливість реалізації нафтопродуктів до ТОВ «Торговий дім Ветек» по ланцюгу постачання, та на думку перевіряючих, ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» до перевірки були надані первинні документи підписані неуповноваженими особами.

Такі висновки податкового органу ґрунтуються на наступних обставинах: 1) відповідно до поданої ТОВ «Торговий дім Ветек» податкової звітності у товариства відсутні основні засоби та необхідні для виконання договору від 26 вересня 2013 року № 27-26/09/13 трудові ресурси; 2) проведеним аналізом даних з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність реєстрації податкових накладних від постачальника ТОВ «Торговий дім Ветек» на адресу ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»; 3) за даними інформаційно-аналітичної довідки ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, складеної за результатами дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торговий дім Ветек» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01 серпня 2013 року по 28 лютого 2014 року, вбачаються бюджетні втрати в частині ненадходження податку на загальну суму 425 969 910 грн. Зокрема, СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві був складений висновок про результати відпрацювання ризикового платника податків, де наведені обставини щодо відсутності ТОВ «Торговий дім Ветек» за податковою адресою, про проведення почеркознавчого дослідження зразків підпису директора цього товариства ОСОБА_4 на реєстраційних документах ТОВ «Торговий дім Ветек». Висновком експерта № 145 від 28 березня 2014 року за результатами проведення дослідження виявлено, що підписи на документах (а саме - статут, реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, протокол загальних зборів учасників товариства) виконані різними особами; 4) згідно баз даних АІС «Податковий блок» та «Єдиний реєстр податкових накладних» з'ясовано, що постачальником нафтопродуктів ТОВ «Торговий дім Ветек» є ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020». При цьому, відповідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року по справі № 646/3810/15-к та витягу слідчого СГ ГСУ МВС України з кримінального провадження № 0000076 від 24 лютого 2014 року за фактами неправомірних дій службових осіб групи компаній «Східно-європейська паливно-енергетична компанія» встановлений факт фіктивності підприємницької діяльності ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» та непричетності ОСОБА_5 (який значився директором ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020») до господарських операцій з реалізації нафтопродуктів на території України.

30 жовтня 2015 ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкові повідомлення-рішення:

- № (форми «Р»), яким визначило ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» до сплати суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 175 698 грн., в тому числі 117 132 грн. за основним платежем, 58 566 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- № (форми «П»), яким зменшено ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, задекларованого у податковій декларації за 2014 рік (реєстр. № від 27 лютого 2015 року), у розмірі 3 240 028 грн.;

- № (форми «В4»), яким зменшено розмір залишку від'ємного значення суму податку на додану вартість, задекларованого у податкової декларації за грудень 2014 року (реєстр. № від 19 лютого 2015 року) на суму 4 618 247 грн.;

- за № (форми «Р»), яким визначило ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5 691 765 грн., в тому числі 4 553 412 грн. за основним платежем, 1 138 353 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами процедури адміністративного оскарження в порядку ст. 56 ПК України, податкові повідомлення-рішення від 30 жовтня 2015 року за № , № і № були залишені без змін на підставі рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 04 січня 2016 року № 23/10/26-15-10-06-35 про результати розгляду первинної скарги. Одночасно даним рішенням від 04 січня 2016 року ГУ ДФС у м. Києві збільшило суму грошового зобов'язання у податковому повідомленні-рішенні від 30 жовтня 2015 року № в частині застосованих штрафних санкцій на суму 1 138 353 грн. з причини неврахування податковою інспекцію при винесенні цього податкового повідомлення-рішення вимог абз. 3 і 4 п. 123.1 ст. 123 ПК України.

Між тим, колегія суддів з висновками податкового органу не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, протягом перевіряємого періоду ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» здійснювало господарську діяльність з купівлі-продажу нафтопродуктів, що відповідає видам діяльності позивача згідно з ЄДРПОУ.

26 вересня 2013 року між ЗАТ «РУР ГРУП С.А.», в особі директора ОСОБА_6, і ТОВ «Торговий дім Ветек», в особі директора ОСОБА_4, був укладений договір поставки нафтопродуктів № 27-26/09/13.

За умовами цього договору постачальник (ТОВ «Торговий дім Ветек») зобов'язується передати в погоджені строки, а покупець (позивач) оплатити та прийняти нафтопродукти, що узгоджені сторонами до постачання відповідно до специфікацій до даного договору.

Згідно положень п. 3 - 7 цього договору поставка товару виконується партіями в рамках відповідної специфікації, що формується на підставі заявки покупця на поставку. Зобов'язання постачальника з поставки товару у рамках цього договору виникає після підписання сторонами відповідної специфікації та здійснення покупцем оплати згідно з умовами цього договору.

Відвантаження узгодженої до поставки партії товару проводиться залізничним та/або автомобільним транспортом відповідно до наданої покупцем заявки на поставку. При відвантаженні залізничним та/або автомобільним транспортом вантажовідправником за даним договором виступає ПАТ «ОДЕСЬКИЙ НТВ» та/або постачальник.

Постачання товару залізничним транспортом здійснюється на умовах FCA франко-перевізник ст. Одеса-Застава І Одеської з/д (згідно Інкотермс 2010), а у випадку постачання автомобільним транспортом - на умовах FCA франко -перевізник на естакаді наливу постачальника, розташованої за адресою: 65041 , м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1 (згідно Інкотермс 2010), - якщо інші умови поставки не були узгоджені сторонами в специфікації на поставку певної партії товару або додатковій угоді до даного договору.

Зокрема, постачання товару залізницею здійснюється протягом семи робочих днів з моменту підписання відповідної специфікації та здійснення покупцем оплати згідно з умовами договору, або за іншим погодженим сторонами графіком. При поставці товару залізничним транспортом, відвантаження товару здійснюється у цистернах парку загального користування залізничних адміністрацій України чи інших держав, а також в цистернах постачальника. Датою поставки залізничним транспортом вважається дата прийому вантажу до перевезення, зазначена в залізничній накладній станції вантажовідправника. При поставці залізничним транспортом постачальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання з поставки товару з моменту передачі його в розпорядження транспортної організації (перевізника). При цьому, із зазначеного моменту від постачальника до покупця переходить право власності на товар, а також усі ризики, пов'язані з втратою і пошкодженням товару. Вагою фактично поставленого товару вважається вата, що зазначена у вивантажувальній документації (перевізних документів).

Приймання товару покупцем проводиться відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом № 281/171578/155 від 20 травня 2008 року, а також інших нормативно-правових актів України, що застосовуються до даного договору. Зокрема, приймання товару вантажоодержувачем проводиться в присутності представника вантажовідправника (постачальника) або іншої уповноваженої останнім особи, зокрема, представника охоронної організації, що супроводжувала товар :(у разі, якщо згідно з договором та специфікацією товар супроводжується охоронною організацією), для складання двостороннього акта прийманні за якістю, представника вантажовідправника - за кількістю за формою № 5-НП.

Порядок та форма розрахунку за товари, визначені в п. 3 даного договору. Покупець проводить оплату вартості товару, а також послуг по відвантаженню і транспортуванню товару (якщо такі послуги не входять в ціну товару) на умовах 100% передоплати загальної вартості кожної партії товару і відповідних додаткових послуг протягом двох банківських днів від дати рахунку-фактури постачальника. Оплата вартості товару і наданих послуг проводиться до моменту відвантаження товару згідно даного договору (якщо інше не передбачене сторонами в додаткових угодах і специфікаціях до цього договору). Підставою для перерахування оплати за товар є рахунок-фактура постачальника, який виставляється постачальником після підписання сторонами відповідної специфікації. Оплата поставленого товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів згідно банківських реквізитів, вказаних постачальником в рахунку.

Відповідно до наданих позивачем копій додатків до договору поставки нафтопродуктів № 27-26/09/13 від 26 вересня 2013 року - специфікацій № 1 від 29 жовтня 2013 року, № 2 від 25 листопада 2013 року, № 3 від 27 листопада 2013 року, № 4 від 02 грудня 2013 року, № 5 від 31 січня 2014 року сторони домовилися про поставки товару (бензину автомобільного підвищеної якості А-92-Євро, палива дизельного підвищеної якості (євро)) партіями в асортименті та в кількостях, за цінами, що вказані в таких специфікаціях. Також в текстах даних специфікацій визначені умови поставки - FCA - ст. Одеса-Застава І Одеської з.д. з уточненням у кожному випадку пункту призначення (залізничної станції), умови оплати - 100% передплата. Загальний обсяг товарів, що мав поставити ТОВ «Торговий дім Ветек» за такими специфікаціями становив 2 970 тон бензину автомобільного на загальну суму 36 752 980 грн. без ПДВ (в тому числі 880 тон на суму 10 812 670 грн. без ПДВ згідно специфікації № 5 від 31.01.2014) та 2 640 тони палива дизельного на загальну суму 27 631 260 грн. без ПДВ (в тому числі 300 тон на суму 3 107 700 грн. без ПДВ згідно специфікації № 5 від 31.01.2014). Загальна сума нарахованого ПДВ на вартість товарів, у вказаних специфікаціях складає 10 730707,67 грн.

Матеріали справи містять відомості про те, що ТОВ «Торговий дім Ветек» на виконання договору поставки нафтопродуктів № 27-26/09/13 від 26 вересня 2013 року та у відповідності до специфікацій - специфікацій № 1 від 29 жовтня 2013 року, № 2 від 25 листопада 2013 року, № 3 від 27 листопада 2013 року, № 4 від 02 грудня 2013 року поставило на адресу ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» з використанням залізничного транспорту товари (бензин і паливо) в обсягах, наведених у таких специфікаціях.

Разом з тим, відповідно до специфікації № 5 від 31 січня 2014 року ТОВ «Торговий дім Ветек» за результатами отримання від позивача коштів у сумі 13 920 370 грн. поставило ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» протягом лютого 2014 року лише частину оплаченого товару на суму 4 668 915 грн. У зв'язку з цим в бухгалтерському обліку позивача обліковується дебіторська заборгованість ТОВ «Торговий дім Ветек» перед ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» в сумі 9 251 454,95 грн. З урахуванням наведених обставин, 26 лютого 2014 року ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» звернулося до органів внутрішніх справ із заявою про шахрайські дії посадових осіб ТОВ «Торговий дім Ветек» та ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» (з території якого відбувається відвантаження товару). За цією заявою було відкрито кримінальне провадження № 0000090, яке об'єднано разом з іншим кримінальними провадженням у кримінальне провадження № 00000076, 06 березня 2014 року та 07 березня 2014 року за клопотаннями слідчого Приморським районним судом м. Одеси з метою забезпечення заявлених цивільних позовів ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» на суму 13 920 370 грн. і ТОВ «Нафта Регіон Сервіс» на суму 13 237 130 грн. винесені ухвали про накладання арешту на майно - нафту та продукти її перероблення (бензин, паливо), які знаходяться на території ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» і на залізничній станції «Одеса-Застава-1» у вагоно-цистернах та вантажоодержувачем яких є ТОВ «Торговий дім Ветек».

На підтвердження правомірності формування витрат і податкового кредиту за вказаним договором поставки, в тому числі за перевіряємий період, позивач надав суду копії документів:

- видаткових накладних від 31 жовтня 2013 року № 1166 на суму 4 553 739,58 грн. (з ПДВ), від 01 листопада 2013 року № 1286 на суму 2 148 741,44 грн. (з ПДВ), від 26 листопада 2013 року № 2631 на суму 8 826 381,48 грн. (з ПДВ), від 26 листопада 2013 року № 2632 на суму 1 822 800,66 грн. (з ПДВ), від 26 листопада 2013 року № 2633 на суму 1 300 963,97 грн. (з ПДВ), від 26 листопада 2013 року № 2634 на суму 1 932 218,42 грн. (з ПДВ), від 27 листопада 2013 року № 2635 на суму 4 817 040,77 грн. (з ПДВ), від 28 листопада 2013 року № 2888 на суму 10 346 053,26 грн. (з ПДВ), від 28 листопада 2013 року № 2889 на суму 4 925 642,37 грн., від 29 листопада 2013 року № 2891 на суму 685 273,68 грн. (з ПДВ), від 05 грудня 2013 року № 3301 на суму 6 136 737,86 грн. (з ПДВ), від 08 грудня 2013 року № 3323 на суму 656 324,70 грн. (з ПДВ), від 04 лютого 2014 року № 907 на суму 638 176,55 грн. (з ПДВ), від 04 лютого 2014 року № 908 на суму 604 872,37 грн (з ПДВ), від 04 лютого 2014 року № 909 на суму 630 894,18 грн (з ПДВ), від 04 лютого 2014 року № 910 на суму 636 550,19 грн. (з ПДВ), від 04 лютого 2014 року № 911 на суму 611 056,69 грн (з ПДВ), від 23 лютого 2014 року № 1268 на суму 769 444,86 грн. (з ПДВ), від 23 лютого 2014 року № 1269 на суму 777 920,21 грн. (з ПДВ) щодо поставки ТОВ «Торговий дім Ветек» бензину автомобільного та палива дизельного. Зі змісту таких накладних вбачається, що вони були складені на підставі договору № 27-26/09/13 від 26 вересня 2013 року. Відпуск товарів здійснював директор ОСОБА_4, а отримання товарів зі сторони покупця - генеральний директор ОСОБА_6;

- актів приймання нафтопродуктів за кількістю (форми № 5-НП), датованих листопадом-груднем 2013 року та лютим 2014 року;

- залізничних накладних, відповідно до яких відправником вантажів (палива дизельного, бензину автомобільного) значиться ТОВ «Торговий дім Ветек», а одержувачем - ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» на виконання договору № 27-26/09/13 від 26 вересня 2013 року;

- актів приймання-передачі вагонів-цистерн нафтопродуктів для охорони та супроводження, датованих жовтнем - груднем 2013 року та лютим 2014 року, приймальних актів залізниці;

- податкових накладних від 25 листопада 2013 року № 905 на суму 23 648 335 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 941 389,17 грн.), від 27 листопада 2013 року № 992 на суму 10 668 180 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 778 030 грн.), від 02 грудня 2013 року № 25 на суму 2 816 940,39 грн. (в т.ч. ПДВ - 469 490,07 грн.), від 03 грудня 2013 року № 55 на суму 1 590 500 грн. (в т.ч. ПДВ - 265 083,33 грн.), від 04 грудня 2013 року № 84 на суму 1 880 500 грн. (в т.ч. ПДВ - 313 416,67 грн.), від 05 грудня 2013 року № 137 на суму 169 650 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 275 грн.), від 08 грудня 2013 року № 187 на суму 335 472,17 грн. (в т.ч. ПДВ - 55 912,02 грн.), від 31 січня 2014 року № 599 на суму 4 190 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 698 333,33 грн.) та розрахунку № 434 від 23 лютого 2014 року коригування кількісних і вартісних показників до такої накладної без зміни суми ПДВ, від 03 лютого 2014 року № 38 на суму 9 730 370 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 621 728,33 грн.) та розрахунку № 433 від 23 лютого 2014 року коригування кількісних і вартісних показників до такої накладної без зміни суми ПДВ, всього на загальну суму 55 029 947,56 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 171 657,92 грн.) виписаних від імені ТОВ «Торговий дім Ветек» на користь позивача, підписаних ОСОБА_4;

- роздруківку електронного витягу № 38 з Єдиного реєстру податкових накладних, сформованого на запит від 16 жовтня 2015 року;

- паспортів якості заводу-виробника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» та сертифікатів відповідності, виданих цим виробником на паливо дизельне та бензин автомобільний;

- листів ТОВ «Торговий дім Ветек», адресованих позивачу з питання здійснених відвантажень товарів;

- карток рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками» по договору № 27-26/09/13 від 26 вересня 2013 року за 2013 - 2014 роки з проводками на інші рахунки бухгалтерського обліку 28 «Товари», 64 «Розрахунки за податками та платежами»;

- оригінали та копії платіжних доручень ЗАТ «РУР ГРУП С.А.», датованих жовтнем-груднем 2013 року та січнем-лютим 2014 року, щодо перерахування коштів на загальну суму 65 257 025,12 грн. з ПДВ (в тому числі протягом січня-лютого 2014 року на суму 13 920 370 грн. з ПДВ) ТОВ «Торговий дім Ветек» в якості оплати за бензин і паливо за договором № 27-26/09/13 від 26 вересня 2013 року та згідно рахунків.

Згідно письмових пояснень представника позивача від 30 березня 2016, придбані у ТОВ «Торговий дім Ветек» нафтопродукти в подальшому реалізовувалися ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» через мережу власних АЗС на території України. На підтвердження факту наявності у товариства технічних можливостей для провадження господарської діяльності з оптової торгівлі паливом і подібними продуктами позивач надав суду: копії договорів купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - нафтобази, автозаправочних станцій, довідок регіональних бюро інвентаризації щодо реєстрації за товариством домоволодінь, свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Реєстру прав власності на нерухоме майно); копії електронних податкових розрахунків ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, (форми № 1ДФ) за 4-ий квартал 2014 року та 1-ий квартал 2015 року; копію довідки з органу статистики відносно товариства.

Разом з тим, під час засідання суду апеляційної інстанції представником позивача надано копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року по справі №826/1180/16 у якій, крім іншого, були встановлені обставини стосовно того, що реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Торговий дім Ветек» та ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» також підтверджена актом документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» за період з 31 грудня 2013 року №1/11-26-50-22-03 від 24 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема, превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно до п. п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 ПК України - витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.1. ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються зокрема із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з положеннями цього Кодексу.

Пунктом 138.2. ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно до п. 138.8. ст. 138 ПК України - собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п. п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України - не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.1. ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з вимогами п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому, господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту та відповідати господарській меті підприємства.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи письмові докази, колегія суддів вважає, що позивачем доведено реальність господарських операцій з ТОВ «Торговий дім Ветек». Первинні документи оформленні у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та свідчать, що господарські операції, спрямовані на виконання договору поставки нафтопродуктів від 26 вересня 2013 року № 27-26/09/13, дійсно відбулись та спричинили реальні зміни майнового стану обох сторін.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, станом момент укладення спірного договору поставки та виписки податкових накладних на підставі такого договору, ТОВ «Торговий дім Ветек» було зареєстроване як юридична особа та платник податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» - якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Колегія суддів також звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Таким чином, у випадку, коли платник податку виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання права на податковий кредит з податку на додану вартість та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, зазначені у актах обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагента. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Наполягаючи на правомірності своїх дій та рішень податковий орган, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, зокрема, в апеляційній скарзі, вказував про причетність позивача до постачальника його контрагента.

Зокрема зазначав, що одним із постачальників ТОВ «Торговий дім Ветек» було ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» відносно якого в судовому порядку встановлено фіктивність підприємницької діяльності (вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 по справі № 646/3810/15-к). на переконання апелянта вказана обставина свідчить про безтоварність спірних господарських операцій.

Проте, колегією суддів зазначені доводи не приймаються, оскільки вони є необґрунтованими.

Відповідач не довів тих обставин, що реалізовані ТОВ «Торговий дім Ветек» позивачу товари згідно договору поставки № 27-26/09/13 від 26 вересня 2013 року, були отриманні першим виключно від ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020».

Крім того, вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року по справі № 646/3810/15-к (текст якого розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень) не має для суду преюдиціального характеру відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, так як не стосується питань легітимності фінансово-господарських взаємовідносин ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» і ТОВ «Торговий дім Ветек».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції у зв'язку з чим колегією суддів відхиляються.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 72 КАС України не надано доказів, які б ставили під сумнів виконання вказаних господарських операцій, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача, як платника податків, та виключають право на формування валових витрат та податкового кредиту.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року задоволено клопотання апелянта та відстрочено йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту постановлення судового рішення по вказаній справі.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги по справі № 826/1183/16 без руху встановлено, що відповідач зобов'язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 226 474 грн. 69 коп.

Враховуючи те, що рішення у справі ухвалено не на користь апелянта, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 226 474 грн. 69 коп. підлягає стягненню з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві (, адреса: вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі у розмірі 226 474 (двісті двадцять шість тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 69 (шістдесят дев'ять) коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 23 червня 2016 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.