overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 184/1106/16-а
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/1106/16-а

Номер провадження 2-а/184/23/16

17.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради «про визнання протиправним рішення виконавчого комітету», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.105 106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради «про визнання протиправним рішення виконавчого комітету».

Призначити проведення судового засідання о 10 годині 00 хвилин на 30 червня 2016 року в залі судового засідання №3 Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача зазначається про його обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Відповідно до ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обовязки. Вони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час та місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів та міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати у суді засвідчені копії документів та витяги з них.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 190/1216/16-а
Суддя: Резніченко М. С.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1216/16-а
Провадження 2-а/190/21/16
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 19 ч. 2 Конституції України, ст.ст. 36, 37, 40, 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», керуючись ст.ст. 7-11, 71, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо розрахунку пенсії по втраті годувальника з врахуванням середньої заробітної плати в Україні за 2007 рік.

Зобовязати Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області провести нарахування ОСОБА_4 пенсії по втраті годувальника відповідно до статті 37 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 3 календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 04 січня 2016 року.

Стягнути з Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.С.Резніченко
Справа № 214/3458/15-а
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3458/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю

секретаря Соколвоської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспекторів відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кривий Ріг Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій посадових осіб протиправними, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку зі складністю справи суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до інспекторів відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кривий Ріг Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій посадових осіб протиправними відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти з дня отримання копії постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом пяти днів.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 214/767/16-а
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/767/16-а
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

13 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору в адміністративній справі №214/767/16 за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про зупинення дії Закону України «Про позачергові вибори Криворізького міського голови», -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Верховної Ради України про зупинення дії Закону України «Про позачергові вибори Криворізького міського голови» (а.с.2-3).

Відповідно до квитанції № 15184255 від 08.02.2016 позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок (а.с. 1).

Проте, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2016 адміністративний позов ОСОБА_2 до Верховної Ради України про зупинення дії Закону України «Про позачергові вибори Криворізького міського голови» - повернуто позивачеві для звернення до належного адміністративного суду (а.с. 4-5).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору позивачем ОСОБА_2 в сумі 551 гривня 20 копійок підлягає поверненню останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 98 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок, сплачені за квитанцією № 15184255 від 08.02.2016 (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 215/2551/16-а
Суддя: Мельник Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2551/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПС2 №754193 від 29.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.105 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.106, 109 КАС України не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08.07.2016 року о 12-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/521/16-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/521/16-а
№ провадження 2-а/196/33/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як місцевий адміністративний суд, в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання рішення відповідача щодо перерахунку пенсії протиправним,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на призначенні справи до розгляду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позову надали письмові заперечення.

Заяв від сторін про забезпечення доказів не надходило.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання судом не виявлено.

Виконавши вимоги ст.111 КАС України суд приходить до переконання, що з метою всебічного і обєктивного розгляду та вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно визнати обовязковою участь у розгляді судової справи представника відповідача, так як згідно приписів частини другої статі 71 КАС України обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст. 71 ч.3 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Обов'язковою повинна бути визнана і явка позивача для надання особистих пояснень щодо змісту поданої до суду заяви.

Судом зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, а також те, що доказуванню підлягають усі обставини, які мають значення для вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 71, 105-107, 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 в приміщенні суду (сел. Царичанка, вул. Театральна, 14а) о 13 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Визнати обовязковою явку представника відповідача для забезпечення виконання вимог частини другої статті 71 КАС України.

Визнати обовязковою явку позивача для надання особистих пояснень.

Копії судового рішення за наслідками підготовчого провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 804/14210/15
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Сердюк А.В.

розглянувши без фіксування технічними засобами згідно ч.1 ст. 41 КАС України, клопотання про заміну відповідача правонаступником по справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області; третя особа управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області; третя особа Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання представника третьої особи про процесуальне правонаступництво у звязку з тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу реорганізовано шляхом злиття в Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити третю особу у справі правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу - управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала окремо від постанови оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/578/16-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/578/16-а
№ провадження 2-а/196/36/2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як місцевий адміністративний суд, в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання дії незаконними та визнання протоколу про адміністративне правопорушення нечинним,,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти призначення справи до розгляду. Також зазначив про те, що проти позову заперечує та надав письмові заперечення.

Заяв від сторін про забезпечення доказів не надходило.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання судом не виявлено.

Виконавши вимоги ст.111 КАС України суд приходить до переконання, що з метою всебічного і обєктивного розгляду та вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно визнати обовязковою участь у розгляді судової справи представника відповідача, так як згідно приписів частини другої статі 71 КАС України обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст. 71 ч.3 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Обов'язковою повинна бути визнана і явка позивача для надання особистих пояснень щодо змісту поданої до суду заяви.

Судом зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, а також те, що доказуванню підлягають усі обставини, які мають значення для вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 71, 105-107, 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 в приміщенні суду (сел. Царичанка, вул. Театральна, 14а) о 08 год. 15 хв. 06 липня 2016 року.

Визнати обовязковою явку відповідача для забезпечення виконання вимог частини другої статті 71 КАС України.

Визнати обовязковою явку позивача для надання особистих пояснень.

Копії судового рішення за наслідками підготовчого провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 216/2806/16-а
Суддя: Черкасенко Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2806/16-а
У Х В А Л А

16.06.2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізького центрального об,єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов,язання вчинити певні дії , суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького центрального об,єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов,язання вчинити певні дії .

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті провадження за даною заявою не має, керуючись ст.107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького центрального об,єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов,язання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання на 10.08.2016 року на 10-30 годин в залі 7 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу.

До початку судового засідання відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Справа № 195/694/16-а
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

17.06.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

16.06.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про поверненя позовної заяви.

Так як проваддження по даній справі не було відкрито, суд на підставі п. 2 ч.3 ст.108 вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявую до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко