Справа № 826/23037/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24 травня 2016 року 16 год. 30 хв. № 826/23037/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 - члена Громадської ради при Київській міській державній адміністрації до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, громадська спілка "Культурна держава" та Громадська рада при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання нечинними (незаконними) та скасування рішень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд), з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов ОСОБА_1 - члена Громадської ради при Київській міській державній адміністрації (далі - позивач) до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, ВО КМР (КМДА)) про:

- визнання нечинним протоколу Установчих зборів інститутів громадянського суспільства по формуванню Громадської ради при Київській міській державній адміністрації від 05 червня 2015 року;

- визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача №696 від 17 липня 2015 року "Про затвердження складу Громадської ради при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації)";

- визнання нечинним протоколу №1 першого засідання Громадської ради при ВО КМР (КМДА) від 14 вересня 2015 року (далі - оскаржувані протоколи та розпорядження).

В обґрунтування позову зазначено, що протоколи та розпорядження складено (прийнято) з порушеннями вимог чинного законодавства, чим порушено законні права та інтереси позивача.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/23037/15 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У відповідному судовому засіданні суд протокольною ухвалою допустив ОСОБА_2 (далі - третя особа-1), ОСОБА_3 (далі - третя особа-2), ОСОБА_4 (далі - третя особа-3), ОСОБА_5 (далі - третя особа-4), ОСОБА_6 (далі - третя особа-5), ОСОБА_7 (далі - третя особа-6), ОСОБА_8 (далі - третя особа-7), ОСОБА_9 (далі - третя особа-8), ОСОБА_10 (далі - третя особа-9), ОСОБА_11 (далі - третя особа-10), громадську спілку "Культурна держава" (далі - третя особа-11) та Громадську раду при ВО КМР (КМДА) (далі - третя особа-12) до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, відповідними ухвалами суду:

- відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи-12 про відвід судді від розгляду справи;

- відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі.

Поряд з цим, у відповідному судовому засіданні позивачем подану до суду уточнену позовну заяву, а також зазначено про намір подати іншу уточнену позовну заяву, проте у ході цього ж судового засідання позивачем зазначено про відмову від подачі уточненої позовної заяви.

Під час переходу до розгляду справи по суті позивач підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представники відповідача та третіх осіб 1, 3-5, 8, 10-12 не визнали позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Представники третіх осіб 2, 6, 7 та 9 у відповідне судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи вказані треті особи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності їх представників до суду не надійшли.

У подальшому, до суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України "Про місцеві державні адміністрації", постанови Кабінету Міністрів України від 03 листопада 2010 року №996 "Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики" (далі - постанова №996), пункту 2 розпорядження ВО КМР (КМДА) від 12 грудня 2014 року №1436 "Про дострокове припинення повноважень Громадської ради при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації)", пункту 4.39 Положення про Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30 серпня 2010 року №674 та згідно з дорученням голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В. від 18 березня 2015 року №7900 департаментом суспільних комунікацій ВО КМР (КМДА) 20 березня 2015 року видано наказ №46, яким розпочато процедуру формування нового складу Громадської ради.

20 квітня 2015 року у Київській міській державній адміністрації проведено інформаційно-установче засідання, на якому до складу Ініціативної групи з підготовки установчих зборів по обранню нового складу Громадської ради ВО КМР (КМДА) обрано 91 представника інститутів громадянського суспільства.

21 квітня 2015 року департаментом суспільних комунікацій ВО КМР (КМДА) прийнято наказ №50 "Про затвердження складу Ініціативної групи з підготовки та проведення установчих зборів щодо формування Громадської ради при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)".

При цьому, 05 червня 2015 року відбулось засідання Установчих зборів інститутів громадянського суспільства по формуванню Громадської ради при Київській міській державній адміністрації, результати якого оформлено протоколом від 05 червня 2015 року.

Так, згідно вказаного вище протоколу Установчими зборами інститутів громадянського суспільства по формуванню Громадської ради при Київській міській державній адміністрації:

- вирішено, що кількісний склад лічильної комісії становить 21 особа;

- обрано головуючим зборів - третю особу-5;

- обрано секретарем зборів - ОСОБА_13;

- затверджено порядок денний зборів;

- визначено кількісний склад третьої особи-12 - усі учасники зборів присутні на засіданні у кількості 191 представника.

17 липня 2015 року ВО КМР (КМДА), на виконання постанови №966, з урахуванням вказаного вище протоколу від 05 червня 2015 року, прийнято оскаржуване розпорядження, яким затверджено склад третьої особи-12 у кількості 190 представників.

Крім того, 14 вересня 2015 року третьою особою-12 проведено перше засідання, за результатами якого складено протокол №1.

Відповідно да вказаного вище протоколу №1 від 14 вересня 2015 року третьою особою-12:

- обрано лічильну комісію у складі 13 осіб;

- обрано головуючого засідання - ОСОБА_14;

- обрано секретаря засідання - ОСОБА_13;

- затверджено порядок денний;

- припинено повноваження лічильної комісії та покладено її функції на представників КМДА;

- у зв'язку з тим, що ОСОБА_13 склала з себе повноваження, секретарем засідання обрано третю особу-4

- головою третьої особи-12 обрано третю особу-5;

- першим заступником третьої особи-12 обрано ОСОБА_15;

- секретарем третьої особи-12 обрано ОСОБА_16;

- вирішено прийняти за основу проект положення, розроблений робочою групою, доопрацювати положення та розробити проект регламенту третьої особи-12.

У контексті викладеного суд зазначає наступне.

В обґрунтування протиправності оскаржуваного протоколу від 05 червня 2015 року та оскаржуваного розпорядження позивач зазначив, що відповідно до абз. 2 п. 7 Типового положення про громадську раду при міністерстві, іншому центральному органі виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній, Київській та Севастопольській міській, районній, районній у мм. Києві та Севастополі державній адміністрації, затвердженого постановою №996 (далі - Типове положення), кількісний склад громадської ради визначається установчими зборами та не може становити більш як 35 осіб, проте згідно вказаних протоколу та розпорядження визначено склад в кількості 191 особи.

При цьому, на думку позивача, у зв'язку з протиправністю оскаржуваного протоколу від 05 червня 2015 року та оскаржуваного розпорядження, протиправним також є і оскаржуваний протокол від 14 вересня 2015 року.

Суд не погоджується із зазначеними вище твердженнями позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.4 Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням ВО КМР (КМДА) від 08 жовтня 2013 року №1810, з метою забезпечення участі громадян в управлінні державними справами та здійснення громадського контролю за діяльністю ВО КМР (КМДА), налагодження ефективної взаємодії з громадськістю при ВО КМР (КМДА) відповідно до постанови №996 утворюється громадська рада.

Суд звертає увагу, що п. 4 постанови №996 постановлено: міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у мм. Києві та Севастополі державним адміністраціям:

- вжити заходів для проведення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цією постановою установчих зборів за участю інститутів громадянського суспільства для утворення громадських рад при центральних і місцевих органах виконавчої влади та забезпечити їх функціонування;

- до утворення зазначених рад забезпечити функціонування громадських рад, утворених до набрання чинності цією постановою;

- відповідно до законодавства забезпечити урахування позиції професійних спілок та їх об'єднань, організацій роботодавців та їх об'єднань під час прийняття рішень з питань, що стосуються формування та реалізації соціально-економічної політики і регулювання соціально-трудових відносин.

Поряд з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №688 постанову №996 доповнено пунктом 7, згідно якого постановлено:

- припинити повноваження громадських рад при міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київській та Севастопольській міських, районних, районних у мм. Києві та Севастополі державних адміністраціях, утворених до 22 лютого 2014 року;

- міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у мм. Києві та Севастополі державним адміністраціям вжити заходів до формування нового складу громадських рад відповідно до Типового положення про громадську раду при міністерстві, іншому центральному органі виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній, Київській та Севастопольській міській, районній, районній у мм. Києві та Севастополі державній адміністрації, затвердженого цією постановою.

Як вже було встановлено вище судом, відповідачем було вжито відповідні заходи щодо формування нового складу Громадської ради при ВО КМР (КМДА).

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 постанови №996, рекомендовано органам місцевого самоврядування під час проведення консультацій з громадськістю та утворення громадських рад при органах місцевого самоврядування керуватися затвердженими цією постановою Порядком і Типовим положенням.

Виходячи із формулювання п. 5 постанови №996, вказане вище Типове положення має рекомендаційний характер, а тому посилання позивача на недотримання вимог абз.2 п. 7 Тимчасового положення, як на підставу визнання протиправними оскаржуваних протоколів та оскаржуваного розпорядження, суд вважає необґрунтованим.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених, на його думку, прав та інтересів. Так, оскаржувані протоколи за своєю суттю та змістом не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, а тому не можуть бути визнані протиправними (нечинними).

Крім того, суд також звертає увагу на те, що позивачем не зазначено, а судом не встановлено, жодних інших підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного розпорядження.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов ОСОБА_1 - члена Громадської ради при Київській міській державній адміністрації до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, громадська спілка "Культурна держава" та Громадська рада при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання нечинними (незаконними) та скасування рішень є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 - члена Громадської ради при Київській міській державній адміністрації.

Копії постанови направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин