Справа № 766/1700/16-а
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/1700/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Херсона адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпровської районної у м.Херсоні ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 14.04.2016 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м.Херсоні ради була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1500 грн. за те, що позивач здійснила продаж алкогольного напою неповнолітній особі.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, при продажі напоїв дівчині, вона була впевнена, що покупець повнолітня і сумніві дана обставина не викликала. Крім цього, в протоколі зазначено, що дівчина, що купувала пиво - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже повнолітня.

Позивач просить постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представники відповідача позов не визнали обґрунтовуючи це тим, що позивач при складанні протоколу визнала, що покупець неповнолітня, а помилки в протоколі є механічними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України - до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 30.03.2016 р. інспектором СПП Дніпровського ВП ХП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.156 КпАП України. Відповідно до протоколу 30.06.2016 р. о 14.52 год., знаходячись на своєму робочому місці офіціантом кафе «Барделі» за адресою: АДРЕСА_1, продала неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, один бокал пива.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що відбувся факт продажу алкогольного напою покупцю, яка на питання інспектора про її вік, відповіла, що є неповнолітньою. Вік покупця було встановлено в телефонній розмові з викладачем навчального закладу, де навчалась дівчина.

На засіданні адміністративної комісії був розглянутий протокол разом з фотознімками правопорушення та надане свідоцтво про народження покупця - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті розгляду адміністративної справи була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за те, що остання 30.06.2016 р. о 14.52 год., знаходячись на своєму робочому місці офіціантом кафе «Барделі» за адресою: АДРЕСА_1, продала неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, один бокал пива, чим порушила вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідальність за що передбачено ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з тексту постанови, вона не відповідає вимогам діючого законодавства оскільки містить не вірний опис обставин правопорушення, установлених при розгляді справи, а саме невірно вказані анкетні дані неповнолітньої особи - покупця. За таких обставин постанова підлягає безумовному скасуванню.

В той же час суд не має повноважень закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не є органом, в повноваження якого входить розгляд даних справ; це є компетенцією адміністративної комісії.

Керуючись ст.ст.9, 33, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпровської районної у м.Херсоні ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 14 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1500 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Суддя Т.І. Рядча