Справа № 335/11981/15-а(2-а/335/327/2015)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2016 року справа № 335/11981/15-а(2-а/335/327/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Дурасової Ю.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі №335/11981/15-а(2-а/335/327/2015) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, третя особа - ТОВ «Центр «Бізнесінформ» про визнання розірвання договору необґрунтованим та зобов'язання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року у справі №335/11981/15-а(2-а/335/327/2015) - без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року.

Заява мотивована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції є не зрозумілою в частині того, який саме суд повинен вирішувати спір, що виник між позивачем та Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо протиправного розірвання договору про проведення незалежної оцінки та його виконання. Зазначає про те, що в ухвалі суду апеляційної інстанції використано наступне формулювання: «…Таким чином, колегія судів вважає, що цей спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і не повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства…», яке є незрозумілим для позивача.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи вимоги заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції, колегія судів зробила висновок про необхідність відмови у задоволенні цієї заяви з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року виправлено описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та замість тексту: «…Таким чином, колегія судів вважає, що цей спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і не повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства…» постановлено вважати вірним наступний текст: «…Таким чином, колегія судів вважає, що цей спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства…».

Враховуючи те, що обставина яку позивач вважав підставою для роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції була опискою та її було усунуто шляхом постановлення ухвали від 08 червня 2016 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року.

Керуючись статтею 170, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі №335/11981/15-а(2-а/335/327/2015).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.Є. Чередниченко

Суддя А.О. Коршун

Суддя Ю.В. Дурасова