Справа № 2а/1570/51/2011
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р.Справа № 2а/1570/51/2011

Категорія:14Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі старшого ДІМ Привокзального РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі старшого ДІМ Привокзального РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 року відмовлено у відкритті провадження за його позовом до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі старшого ДІМ Привокзального РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 109 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про відмову у відкритті провадження та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі старшого ДІМ Привокзального РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, в якому позивач просив визнати бездіяльність старшого дільничного інспектора Привокзального РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, майора міліції ОСОБА_2 щодо захисту приватного майна при акції демонтажу від 19.11.2009 року протиправною.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таки рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач просив визнати бездіяльність старшого дільничного інспектора Привокзального РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, майора міліції ОСОБА_2 щодо захисту приватного майна при акції демонтажу від 19.11.2009 року протиправною. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що дії відповідача - майора міліції ОСОБА_2 є протиправними оскільки він будучи присутнім під час демонтажу торгівельного павільйону, що належить позивачу не захистив його приватної власності та власності інших осіб, що на той час знаходилась в зазначеному торгівельному павільйоні. Позивач також вказував на те, що він звернувся із відповідними заявами до районної адміністрації та прокуратури, щодо незаконності демонтажу зазначеного торгівельного павільйону. Тобто позивач вважав, що вчинено злочин. Після ознайомлення з результатами перевірки за своєю заявою позивач встановив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована прокуратурою. Таким чином розслідування законності демонтажу торгівельного павільйону, що належить позивачу ще триває, а отже оцінка законності дій відповідача підлягає визначенню під час розслідування зазначеної кримінальної справи.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 6-рп/2001 від 23 травня 2001 року кримінальне судочинство це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб органів дізнання має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у даній справі.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.