Справа № 2-а-9467/10/1570
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-9467/10/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р.

Справа № 2-а-9467/10/1570

Категорія:8.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 р. по справі за позовом ПП будівельної компанії "Бастіон" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року ПП будівельної компанії "Бастіон" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 02.09.2010 року Державною податковою інспекцією в Київському районі м. Одеси було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку приватного підприємства будівельної компанії «Бастіон»з питань правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатранс-авто»за період червень 2010 року, за результатами якої, складено акт № 4460/15-02 від 06.09.2010 року.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв’язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з’явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

26 серпня 2010 року приватне підприємство будівельна компанія «Бастіон»листом № 248 (а.с.18) повідомило Відповідача про те, що надати витребувані документи за контрагентами не може, оскільки видаткові та прибуткові накладні, вихідні та вхідні податкові накладні, реєстри податкових накладних, акти виконаних робіт за період з березня по червень 2010 року було втрачено, що підтверджується відповіддю Таїровського відділу міліції Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 17.08.2010 року № 6342 (а.с.19). Враховуючи вищевказане, позивач попросив надати йому термін для відновлення необхідних документів та надання їх відповідачу, оскільки відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.94р. (із змінами та доповненнями) «у разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів.

Незважаючи на наявність відповідного письмового повідомлення про втрату документів, ДПІ у Київському районі м.Одеси не надала можливості Будівельній компанії «Бастіон»скористуватися своїм правом на поновлення документів, а склала Акт перевірки, в якому, супереч наведеним нормам зробила передчасний висновок про порушення закону Будівельною компанією «Бастіон»ПП щодо неправомірного включення суми податку на додану вартість у розмірі 103 148,06 грн. за період червень 2010р. до складу податкового кредиту.

Дослідивши доводи апелянта судова колегія вважає хибним висновок ДПІ про те, що правочин укладений між Будівельною компанією «Бастіон»ПП та ТОВ «Мегатранс-авто»не відповідає вимогам ст.203 ЦК України та вважається таким, що порушує публічний порядок, оскільки спрямований на порушення Конституційних прав і тому він є нікчемним з огляду на наступне.

Так, 01 червня 2010 року між Позивачем та ВАТ «Мегатранс-авто»було укладено договір купівлі-продажу № 01-06/2010 (а.с. 73-75). При розгляді справи до суду першої інстанції були надані та приєднані до матеріалів справи акти прийому-передачі підписані сторонами 11 та 18 червня 2010 року за договором купівлі-продажу № 01-06/2010 (а.с. 76,77), видаткові накладні № 11/06/01 від 11 червня 2010 року (а.с. 78) та № 18/06/02 від 18 червня 2010 року (а.с. 79), податкові накладні від 18.06.2010 року(а.с. 80) та 11.06.2010 року(а.с. 81), а також подорожні листи (а.с. 82-90).

Відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит, в залежності від якого визначається сума бюджетного відшкодування, визначається, як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду,визначеного згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) —в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». у разі втрати, знищення або зіпсуття розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наявні в справі документи та докази дозволяють зробити висновок про те, що позивач до втрати документів, мав усі необхідні документи для формування податкового кредиту, оскільки ці документи оформлені належним чином та підписані уповноваженою особою приватного підприємства будівельної компанії «Бастіон». Оскільки позивач скористався наданим йому правом і повідомив про їх викрадення відповідача, що ним не оскаржується, суд вважає, що відповідач безпідставно почав проводити перевірку, не надав час, необхідний для відновлення відповідних документів, чим порушив права позивача та передчасно без наявності втрачених документів зробив висновок про порушення з боку позивача вимог закону.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду –без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року –без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.