Справа № 810/1696/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2016 року № 810/1696/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Гопція Романа Олександровича, управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області, Котряга Євгенія Олександровича, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправними дії та визнання нечинним акта,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою до старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Гопція Р.О., УДВС ГУЮ у Київській області, Котряги Є.О., ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Гопція Р.О. по проникненню за допомогою технічних засобів до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 та визнання акта опису й арешту майна і передачі майна на відповідальне зберігання ОСОБА_1 від 19.04.2016 нечинним.

Відповідно до ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу положень ч. 3 ст. 106 КАСУ, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст. 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із поданої скарги та доданих до неї матеріалів скаржницею не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» внесені відповідні зміни щодо ставок судового збору та порядку його сплати, які набрали чинності з 01.09.2015.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Отже, документ про сплату судового збору повинен містити інформацію щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В той же час, ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 378 гривень.

Частиною 1 ст. 70 КАСУ встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Вимоги ОСОБА_1 стосуються спору немайнового характеру. В абзаці 2 прохальної частини скарги об'єднано дві вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дії та визнання нечинним акта), однак судовий збір за подання скарги (адміністративного позову) до Київського окружного адміністративного суду не сплачено взагалі. Доказів того, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, суду також не представлено.

За приписами ст. 49 КАСУ, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи відсутність сплати судового збору у розмірі, що відповідає вимогам законодавства та невідповідність процесуального документа (позовної заяви) вимогам КАСУ, суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір скаржницею (позивачкою) не сплачено.

Крім того, в силу положень ч. 1 ст. 181 КАСУ, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Вищевказаною нормою передбачено саме подання позовної заяви, а не скарги. Таким чином, скаржниці (позивачці) слід звертатись до суду саме з позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог ст.ст. 105-106 КАСУ, з урахуванням ст. 181 КАСУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАСУ, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАСУ, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 181 КАСУ передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ч. 1 ст. 100 КАСУ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст. 102 КАСУ передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 про порушення своїх прав дізналася від представника 16.05.2016, однак обґрунтованих причин поважності пропуску строку звернення до суду з документально підтверджуючими доказами не надала, відтак суд не має можливості з'ясувати, чи було у скаржниці право на звернення до суду поза межами строків, встановлених КАСУ.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАСУ, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Зі змісту скарги слідує, що 28.01.2016 та 21.04.2016 ОСОБА_1 зверталася до відповідача для отримання відповідних документів та роз'яснень з метою захисту її прав, однак на день звернення до суду з даною скаргою відповіді не отримала. В порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАСУ, скаржницею на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надано відповідних доказів. Також, доказів того, що ОСОБА_1 зверталася до відповідача для отримання вказаних документів і їй було відмовлено, суду не надано.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що 19.04.2016 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Гопцієм Р.О. було складено акт опису й арешту майна. На прохання ОСОБА_1 надати їй копії документів, останній було відмовлено. Доказів того, що ОСОБА_1 зверталася з проханням надати їй копії відповідних документів і їй було відмовлено, матеріали скарги не містять.

Частиною 1 ст. 106 КАСУ передбачено, що у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В силу вимог ч. 3 ст. 106 КАСУ, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На порушення ст. 106 КАСУ, скаржницею по-перше, не було зазначено перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги, а зазначено лише про кількість аркушів додатків, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 106 КАСУ. По-друге, скаржницею у поданій скарзі не визначено статус осіб, які беруть участь у справі, зокрема, УДВС ГУЮ у Київській області, Котряга Є.О., ПАТ «Укрсоцбанк» з огляду на зміст позовних вимог другого абзацу прохальної частини скарги, які висунуті лише до старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Гопція Р.О. По-третє, скаржницею надано суду чотири примірники скарги, однак додані до скарги додатки надано лише о двох примірниках, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАСУ.

З огляду на те, що матеріали скарги оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе залишити її без руху.

Відповідно до ст. 108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:

оригіналу документа про сплату судового збору у відповідності до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» з доказами зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України (ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір»); належним чином оформленої позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст. 105-106 КАСУ, з урахуванням ст. 181 КАСУ з наданням копії такої позовної заяви разом із усіма доданими до неї матеріалами для відповідачів і третіх осіб; доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду; доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та підтверджується кожна обставина справи, зокрема: докази звернення ОСОБА_1 до відповідача для отримання певних роз'яснень та документів; інші матеріали, які на думку скаржниці можуть бути використані як докази по справі.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Гопція Романа Олександровича, управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області, Котряга Євгенія Олександровича, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправними дії та визнання нечинним акта, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви (скарги) до 07 червня 2016 року.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.