Справа № 820/882/16
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р.Справа № 820/882/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. по справі № 820/882/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

29 лютого 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 500-о від 18.12.2015 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани заступника начальника оперативного управління Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що наказом № 500-о від 18.12.2015 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Позивач вважає, що вказаний наказ прийнято з порушенням чинного законодавства, безпідставно та необґрунтовано, у зв'язку із чим просив позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати пункт 1 наказу Головного управління ДФС України у Харківській області № 500-О від 18.12.2015 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани заступника начальника оперативного управління Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 10.08.2015 №243-о на ОСОБА_1 покладено обов'язки начальника оперативного управління Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (а.с. 77).

18.12.2015 в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області винесено наказ № 500-О про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення службової дисципліни, що виразилась у неналежній організації роботи в підпорядкованому підрозділі та призвело до незадовільних результатів роботи за основними напрямками оперативно-службової діяльності, заступника начальника оперативного управління Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 (а.с. 12).

Підставою для винесення спірного наказу є: протокол оперативної наради від 23.10.2015, висновок службового розслідування від 26.11.2015, пояснення співробітника від 13.11.2015.

За результатами оперативної наради у м.Дніпропетровськ 28.10.2015 складено протокол, який затверджено заступником Голови Державної фіскальної служби України Біланом С.В.

Відповідно до зазначеного протоколу, роботу оперативних підрозділів за січень-вересень 2015 року, в тому числі і Головного управління ДФС у Харківській області. Першому заступнику начальника Головного управління ДФС у Харківській області Фунікову С.В. доручено організувати проведення службового розслідування зокрема щодо в.о. начальника оперативного управління Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 за неналежну організацію роботи, що призвело до незадовільних результатів роботи по основних напрямках оперативно-службової діяльності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваного наказу відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За змістом ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до висновків службового розслідування від 26.11.2015, за основними напрямками оперативнро-службової діяльності оперативне управління ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова має незадовільні результати.

Розслідуванням встановлено, що протягом жовтня 2015 року у підрозділі відсутня будь-яка реалізація оперативних матеріалів, протягом поточного року до бюджету відшкодовано збитків за кримінальними провадженнями на суму 1522 тисяч грн, в тому числі 17176 тисяч грн - за рахунок податкового компромісу.

Також, слід звернути увагу, що відповідно до протоколу оперативної наради та висновку службового розслідування незадовільною є робота оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова у період з січня по вересень 2015 року.

Обов'язки начальника оперативного управління Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області покладено на ОСОБА_1 лише у серпні 2015 року, таким чином на займаній посаді на час проведення оперативної наради позивач перебував лише 2 місяці.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року відпрацювання ризикового платника податків ТОВ "Метал-Союз" оперативним управлінням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова проведено своєчасно та у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів, не погоджується з висновками службового розслідування щодо того, що діяльність оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова має незадовільні результати саме у період, коли обов'язки начальника оперативного управління Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області покладено на ОСОБА_1.

Також, слід звернути увагу на те, що порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування регулюється Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постанова Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950.

Відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування. Термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться таке розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій інших держав, а також час ознайомлення такою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та керівником органу, в якому вона працює, з актом службового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 19.11.2015 року ОСОБА_1, тобто на момент проведення службового розслідування та складання за його результатами висновків від 26.11.2015 року, перебував у стані тимчасової непрацездатності, що підтверджується наявними у матеріалах справа листками непрацездатності (а.с. 14-16).

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що позивача повідомлено про початок проведення службового розслідування, докази того, що відповідачем відбирались пояснення саме під час проведення службового розслідування.

Отже, відповідачем не дотримано норм чинного законодавства щодо проведення службового розслідування, допущено обмеження позивача бути обізнаним про проведення відносно нього службового розслідування, порушено його право на ознайомлення з висновком службового розслідування, надання пояснень, заперечень, доказів тощо, що призвело до формального підходу щодо виявленого порушення та однобічного висновку про допущення позивачем вимог законодавства.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при винесенні п. 1 наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 500-о від 18.12.2015 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани заступника начальника оперативного управління Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року по справі № 820/882/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. по справі № 820/882/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2016 р.