Справа № 309/975/16-а
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/975/16-а
Провадження № 2-а/309/44/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево, рядового поліції, Прохорова Миколи Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-17 березня 2016 року він проїжджав на своєму автомобілі марки Шкода Октавия, д/н НОМЕР_1, по вулиці Жупанацькій в м.Ужгороді;

-повернувши з вулиці Жупанацькій на вулицю Ференца, він зупинився на вимогу працівника поліції на тому місці, де вказав полісмен;

-підійшовши та представившись, полісмен почав вимагати у нього документи на автомобіль і посвідчення водія, які він йому надав;

-з невідомих йому причин відповідач виніс відносно нього постанову, серії ПС 2 №730212, від 17.03.2016 року, згідно якої він визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП, і до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.;

-з постановою він категорично не згідний, оскільки:

1/йому не були роз'яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

2/про розгляд справи його не було повідомлено і справа була розглянута у його відсутність;

3/протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався;

4/в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що він порушив п.15.9 г та 2.1 г ПДР України;

5/поліс обов'язкового страхування у нього був наявний, але відповідач не надав йому часу, щоб він знайшов цей поліс в машині,

звернувся до суду з адміністративним позовом та просить: скасувати постанову, серії ПС2 №730212, від 17.03.2016 року, винесену Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево, рядовим поліції, Прохоровим Миколою Олеговичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн..

В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.19/, згідно якої свій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином - шляхом отримання ним особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.16,18/, заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП: орган /посадова особа/ при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1/залишає постанову без змін, а скаргу - без задоволення;

2/скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3/скасовує постанову і закриває справу;

4/змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Згідно постанови, яка винесена інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачеві, рядовим поліції, Прохоровим Миколою Олеговичем, у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №730212, від 17.03.2016 року /а.с.8/ - ОСОБА_1 17 березня 2016 року, о 13 годині 10 хвилин, в м.Ужгороді, по вулиці Жупанацькій, 2/11, керуючи транспортним засобом, марки «SKODA OKTAVIA Хатчбек-В», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вулиць Жупанацька та Ференца та не мав при собі діючого полісу обов'язкового страхування власників наземних ТВ, чим порушив вимоги п.15.9 «г» та п.2.1 «г» ПДР України, тим самим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією же постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн..

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач Прохоров М.О., будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в Хустському районному суді, в судове засідання не з'явився, не надав суду ніяких доказів правомірності винесеної ним постанови від 17 березня 2016 року та ніяких заперечень проти позову, а тому суд розцінює його неявку до суду як згоду з вимогами позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5-15,71,158-163,167,185-186 КАС України, ст.ст.247,288,293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево, рядового поліції, Прохорова Миколи Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №730212, від 17березня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425грн., - скасувати.

Адміністративну справу по ст.122 ч.1 КУпАП та ст.126 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.