Справа № 813/1418/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року справа № 813/1418/16 Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ковальчук І.О.,

третьої особи Юрківа В.П.,

представника третьої особи Матяшука В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області, третя особа Юрків Володимир Петрович про скасування наказу та зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування наказу Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області № 169-к від 05.10.2015р. "Про звільнення п. В.Марцинюка" та зобов'язання Головне управління Держпраці у Львівській області виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.10.2015р. по 10.12.2015р. у розмірі 5979,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним наказом позивача безпідставно було звільнено із займаної посади на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України - виявлення невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я які перешкоджають продовженню даної роботи. На момент звільнення не було жодних фактичних даних, які б свідчили про те, що стан здоров'я позивача перешкоджає подальшому виконанню трудових обов'язків. Зазначає, що після незаконного звільнення в подальшому був прийнятий на посаду головного державного інспектора відділу нагляду у вугільній промисловості Головного управління Держпраці у Львівській області за конкурсом, а відтак є підстави для стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі з 06.10.2015р. по 10.12.2015р.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала.

Третя особа, Юрків Володимир Петрович, що видавав оскаржуваний наказ та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Зазначили, що у зв'язку із незадовільним станом здоров'я позивач не міг виконувати покладені на нього посадові обов'язки, а тому був звільнений на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України. Просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, ОСОБА_1 з 10.12.2010р. працював головним державним гірничотехнічним інспектором Західної міжрегіональної державної інспекції нагляду у вугільній промисловості Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області (правонаступником якого є відповідач - Головне управління Держпраці у Львівській області).

05 жовтня 2015 року начальником Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області Юрківим В.П. видано наказ № 169-к "Про звільнення п. В.Марцинюка" на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із виявленою невідповідністю позивача займаній посаді за станом здоров'я.

В подальшому, 11.12.2015 року ОСОБА_1 був призначений на посаду головного державного інспектора відділу нагляду у вугільній промисловості Управління гірничого нагляду Головного управління Держпраці у Львівській області, як такий, що пройшов за конкурсом, наказ № 205-к від 11.12.2015 року.

Як вбачається з копій направлень на обов'язкові попередні медичні огляди працівника та карток працівника, який підлягав попередньому (періодичному) медичному огляду від 02.11.2010 року, від 29.11.2011 року, зокрема з висновків проходження медичного огляду, позивач був придатний для роботи за професією гірничотехнічний інспектор.

Відповідно до копії відповіді Червоноградської центральної міської лікарні № 5653 від 14.09.2015 року, ОСОБА_1 являється інвалідом ІІІ групи по профзахворюванню з 01.07.2010 року і згідно рішення МСЕК йому протипоказана робота в умовах дії пилу і газу, а також важка фізична праця. За останніх 5 років стан здоров'я позивача не погіршився. Умови праці (згідно наданих даних) не змінилися. Згідно медичної документації (амбулаторної картки та журналів реєстрації видачі листків непрацездатності) ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря терапевта з приводу загострення захворювання з 28.05.2015 року по 11.09.2015 року з видачею йому листка непрацездатності № 900942. Листок непрацездатності закрито і той мав стати до праці 12.09.2015 року.

Згідно посадової інструкції позивача відсутні застереження щодо стану здоров'я для зайняття такої посади, відповідні застереження щодо стану здоров'я працівників були відсутні і у Положенні про Західну міжрегіональну державну інспекцію нагляду у вугільній промисловості територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Львівській області.

Згідно медичної довідки № 66 про стан здоров'я особи, яка претендує на зайняття посади, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування від 26.10.2015 року, медична комісія прийшла до висновку, що позивач до роботи на посаді головного державного інспектора ТУ Держпраці у Львівській області придатний.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992, № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували що внаслідок стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) позивач не міг належним чином виконувати посадові обов'язки.

Таким чином наказ Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області № 169-к від 05.10.2015р. винесено безпідставно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

У зв'язку із незаконним звільненням позивач перебував у вимушеному прогулі з 06.10.2015р. по 10.12.2015р. та відповідно на його користь слід стягнути з відповідача середній заробіток в сумі 5979,84 грн. з відрахуванням обов'язкових податків та зборів., виходячи з такого розрахунку: 2 544,77 грн. + 2 687,38 грн. = 5 232,15 грн. (середня з/п за серпень та вересень 2015 року), 5 232,15 грн. : 42 роб. дні = 124,58 грн. (з/п за 1 роб. день); 124,58 грн. (середньоденний заробіток) х 48 днів (вимушеного прогулу) =5979,84 грн.

Керуючись ст.ст., 69-71, 158-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області № 169-к від 05.10.2015р. "Про звільнення п. В.Марцинюка".

3. Стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській обалсті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5979,84 грн. з відрахуванням обов'язкових податків та зборів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.06.2016р.

Суддя Братичак У.В.