Справа № 810/2367/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2367/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у м. Києві Гриценка Михайла Петровича, Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" до начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у м. Києві Гриценка Михайла Петровича, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у м. Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог - обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Вікторія" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Стадне" (далі - ОК "СТ "Стадне") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у м. Києві Гриценка М.П., Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у м. Києві про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні інформації на запит від 21.05.2015 р. №029-І щодо надання копії акту про виконання припису від 02.07.2014 р., винесеного обслуговуючому кооперативу "Садівничий кооператив "Вікторія" (далі - ОК "СК "Вікторія") щодо виявлених порушень у сфері постачання електричної енергії, та копії рішень і документів, за результатами розгляду яких інспекцією знято припис з розгляду; зобов'язання надати копії таких документів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2016 року постанову та ухвалу суду першої і апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними дії начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві Гриценка М.П. щодо відмови у наданні інформації на запит ОК "СТ "Стадне" №029-1 від 21.05.2015 р. Зобов'язано Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві повторно розглянути запит ОК "СТ "Стадне" №029-1 від 21.05.2015 р.

На вказану постанову начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у м. Києві Гриценко М.П. та Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати в частині задоволення позову та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 20.03.2015 р. позивачем на адресу відповідача було подано скаргу про порушення законодавства у сфері енергозабезпечення, згідно якої ОК "СТ "Стадне" просило: - відреагувати на невиконання ОК "СТ "Вікторія" припису Держенергонагляду у м. Києві щодо припинення незаконного постачання електроенергії на територію ОК "СТ Стадне"; - вжити заходів щодо відключення ОК "СТ "Вікторія" від електропостачання у зв'язку з невиконанням припису Держенергонагляду у м. Києві; - перевірити законність укладання між ОК "СТ "Вікторія" та АК "Київенерго" договору від 21.10.2009 р. №3372035 на електропостачання садівничого кооперативу ОК "СТ "Вікторія" без відсутності прав на землю у останнього.

Згідно листа від 27.03.2015 р. №09/595, направленого позивачу у відповідь на скаргу від 20.03.2015 р. №011-03/15, відповідач зазначив, що у зв'язку з тим, що термін виконання припису від 02.07.2014 р. №08/11-18-348 про усунення порушень законодавства в сфері електроенергетики, наданого ОК "СК "Вікторія" не сплинув, то підстав для здійснення позапланового заходу з державного енергетичного нагляду відсутні.

Не погоджуючись із вищезазначеними твердженнями відповідача, позивач 06.04.2015 р. звернувся до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у м. Києві із запитом на інформацію, в якому просив надати копію припису на приведення електропостачання садівничих будинків СК "Вікторія-Плюс" у відповідність до узгодженої проектно-технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін його виконання продовжувався, зокрема до 25.06.2015 р.

Листом від 10.04.2015 р. №09/690 Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у м. Києві відмовила позивачу у наданні припису, обґрунтовуючи це тим, що інформація отримана Інспекцією відповідно до службових повноважень при здійсненні заходу державного енергетичного нагляду стосовно діяльності СК "Вікторія-Плюс" є інформацією з обмеженим доступом, не є публічною інформацією, і оприлюдненню не підлягає.

Позивач 21.05.2015 р. звертався до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві із запитом про надання публічної інформації №029-1.

В інформаційному запиті ОК «СТ «Стадне» просив надати: 1) копію акту про виконання припису від 02.07.2014 р., внесеного ОК «СК «Вікторія» щодо виявлених порушень у сфері постачання електричної енергії; 2) копії рішення та всіх інших документів, за результатами розгляду яких інспекцією припис знято з контролю; 3) копію проектної документації ОК «СК «Вікторія» та інформацію про її погодження або затвердження у встановлено законодавством порядку.

Розглянувши запит позивача від 21.05.2015 р. №029-1, начальник Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у м. Києві Гриценко М.П. надав відповідь листом від 28.05.2015 р. №09/931, в якій роз'яснив, що відповідно до вимог п. 9.10 Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів, затвердженої наказом Мінпаливенерго України від 24.12.2004 р. №817, припис від 02.07.2014 р. №08/11-18-248, наданий ОК «СК «Вікторія», знято з контролю згідно письмового повідомлення суб'єкта господарювання та аналізу вжитих заходів. Крім того, роз'яснено позивачу, що запитувані документи, надані ОК «СК «Вікторія», містять інформацію, що не є публічною, тому відсутні правові підстави для надання їх надання без дозволу суб'єкта господарювання, щодо якого подається запит про надання інформації.

Вважаючи дії відповідача в ненаданні відповіді на п. 1 та 2 інформаційного запиту протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідь інспекції в частині відмови у наданні інформації, запитуваної у п. 3 інформаційного запиту, ОК «СТ «Стадне» не оспорюється.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2016 року звернуто увагу суду на необхідність при новому розгляді справи залучити до участі ОК «СК «Вікторія» та дослідити обґрунтованість підстав ненадання відповідачем запитуваної інформації.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 3 цього Закону встановлено, що право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Частиною 1 статті 6 цього Закону визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ст. 20, 21 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; 4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

Положеннями статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що під час здійснення державного нагляду (контролю) посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані зберігати комерційну таємницю суб'єкта господарювання.

Колегія суддів зазначає, що лист відповідача від 28.05.2015 р. №09/931 не містить жодних посилань на те, що ОК "СК "Вікторія" обмежила доступ у встановленому законодавством порядку до інформації, яка є в приписі. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що запитувана позивачем інформація, не є комерційною таємницею.

При цьому, запитувана позивачем інформація є інформацією про виявлене органом влади правопорушення у сфері його діяльності, а згідно п. 7 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

З огляду на викладене, сам припис суб'єкта владних повноважень та його рішення не є комерційною таємницею ОК «СТ «Вікторія». Тому, відповідач мав право обмежити доступ лише до тієї частини інформації, яка є конфіденційною, а не до всіх запитуваних документів (приписів та рішень).

Разом з тим, відповідачем не наведені обставини та не надано доказів, які б свідчили, що акт про виконання припису від 02.07.2014 р., винесеного відносно ОК «СТ «Вікторія» на приведення електропостачання садівничих будинків СК «СТ «Вікторія-Плюс» щодо виявлених порушень у сфері постачання електричної енергії та копії рішень і всіх документів, за результатами розгляду яких інспекцією припис знято з контролю, можуть вплинути на репутацію або права інших людей, буде розголошено інформацію, одержану конфіденційно.

Таким чином, начальником Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у м. Києві Гриценком М.П. при наданні відповіді на інформаційний запит позивача не дотримано порядку та способу дій, встановлених чинним законодавством України. Отже, дії відповідача щодо відмови у наданні інформації на запит ОК "СТ "Стадне" від 21.05.2015 р. №029-1 є протиправними.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями. Тобто, суд не може підміняти державний орган, рішення (дії) якого оскаржується, приймаючи замість рішення (дії), яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Отже, вимога позивача про зобов'язання відповідача надати запитувані документи не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що для повного захисту порушеного права позивача необхідно вийти за межі позовних вимог, шляхом зобов'язання Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві повторно розглянути інформаційний запит позивача.

Посилання на те, що начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у м. Києві Гриценка М.П. в порушення норм процесуального права не було залучено до участі у справі в якості відповідача є необгрнутованими. Згідно журналу судового засідання Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 р. Гриценка М.П. протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості відповідача. Крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, Гриценку М.П. 24.03.2016 р. вручено повістку-повідомлення про судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційні скарги начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у м. Києві Гриценка М.П., Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у м. Києві Гриценка Михайла Петровича, Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 21.06.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.