Справа № 534/792/16-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р. Справа № 534/792/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргуОСОБА_2 на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 травня 2016року по справі № 534/792/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Кременчук Полтавської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до Управління патрульної поліції м. Кременчук Полтавської області (далі-відповідач), в якому просив суд скасувати постанову ІПС Скриля С.В. серія ПС-1 №999640 від 09.04.2016 р, а провадження закрити.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 травня 2016 рокув задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 травня 2016 року та винести нове рішення про скасування постанови ІПС Скриля С.В. серія ПС-1 №999640 від 09.04.2016 р., провадження по справі закрити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що ним було здійснено об'їзд перешкоди нерухомого об'єкту суцільного шлейфу ям в дорожньому покритті, який змушував позивача зменшити швидкість та маневрувати. Вказує, що мало місце вимушений рух його тз по зустрічній смузі, пов'язаний з недоліками у дорожньому покритті на полосі смуги, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Від сторони відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою інспектора серія ПС-1 №999640 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській областівід 09 квітня 2016 року на ОСОБА_2, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Із змісту постанови вбачається, що 09 квітня 2016 року о 19-10 год., ОСОБА_2, в порушення вимог п.11.3ПДР, по вул.. Гірників, в м. Комсомольську керував автомобілем по зустрічній полосі дороги з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в одному напрямку.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що правопорушення позивача підтверджується відеозаписом, який спростовує доводи викладені в позовній заяві щодо відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд справи вважає, що під час вирішення спору припустився порушень норм процесуального права, що призвело до таких порушень, що унеможливлює їх усунення під час апеляційного перегляду, а тому постанова суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осібу сфері публічно-правових відносинвід порушеньз боку органів державної влади, місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.7 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

П.9 цієї статі, а також ч.3 ст.50 КАС України передбачено, що відповідачем в адмінсправі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Положеннями ст.171-2 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового оскарження є постанова у справі про адміністративне правопорушення, яку винесено інспектором ВП №2 КМВ в Полтавській області лейтенантом поліції Скриль Станіславом Валерійовичем.Тобто, позивачем оскаржується рішення відповідної посадової особи органів поліції, як суб'єкта владних повноважень, яка уповноважена та має відповідну компетенцію на прийняття відповідного рішення у справі про адмінправопорушення.

В даному випадкуінспектор ВП №2 КМВ в Полтавській області лейтенант поліції Скриль С.В. під час вирішення питання щодо прийняття постанови про притягнення до адмінвідповідальностіОСОБА_2 за порушення у сфері дорожнього руху, діяв у відповідності до наданих повноважень Законом України «Про національну поліцію» та КУпАП, та прийняв самостійне таодноособове рішення, саме як суб'єкт владних повноважень.

Тобто, колегія суддів зазначає, що при оскарженні постанови у справі про адмінправопорушення, належною особою, що може бути відповідачем по справі, є саме ця особа, а не орган, в якому працює така особа.Ні положеннями Закону України «Про національну поліцію», ні КУпАП, ні положеннями КАС України не визначено, що при оскарженні постанови по справі про адмін.правопрушення відповідачем по справі виступає саме відповідний орган поліції, в якому працює та чи інша посадова особа. В той же час, звертаючись з позовом до суду, позивач помилково визначив, як відповідачаУправління патрульної поліції м. Кременчук Полтавської області.

Крім того, як вбачається з надісланого від УПП у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції до суду клопотання в порядку ст.52 КАС України, вбачається, що УПП у м.Кременчуці відповідно до затвердженого Наказу Департаменту патрульної поліції №172 від 26.02.2016 р., є структурним підрозділом Департаменту, що забезпечує виконання завдань та функцій патрульної поліції на визначеній території діяльності. Функції та завдання УПП в м.Крменчуці ДПП не поширюються на м.Комсомольск, інспектор ВП №2 КМВ в Полтавській області лейтенант поліції Скриль С.В., не є службовою особою УПП ц м.Кременчга ДПП.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, та належним чином не вирішив питання в порядку ст.52 КАС України, шляхом заміни неналежної сторони в адміністративній справі.

Заміна неналежного відповідача на належного на стадії апеляційного провадження процесуально не здійснюється. До того ж, усунути такі недоліки під час апеляційного перегляду у суду апеляційної інстанції немає можливості. Подання позову до неналежної особи, яка повинна та може бути належним відповідачем, не може мати наслідком задоволення його вимог. Вирішення спору по суті заявлених вимог до неналежного відповідача, створює порушення належної процесуальної правоздатності та дієздатності щодо належної реалізації належним відповідачем своїх прав та обов'язків визначених положеннями КАС України, як сторони по справі.

Не врахування судом першої інстанції зазначених положень, призвело до порушення судом норм процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених вимог до Управління патрульної поліції м. Кременчук ДПП.

Колегія суддів зазначає, що правових підстав для надання правової оцінки щодо суті наявності або відсутності в діях позивача складу визначеного інспектором ВП №2 КМВ в Полтавській області лейтенантом поліції Скриль С.В. адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в даному випадку не має, з огляду на можливість звернення позивача із адміністративним позовом до належної особи, як суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, з урахуванням приписів ст.202 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню. Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні позову слід відмовити, внаслідок його заявлення до неналежної сторони.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 травня 2016 року по справі № 534/792/16-а -скасувати та прийняти нову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Кременчук Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС-1 №999640 від 09.04.2016 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Лях О.П.