Справа № 401/96/15-а (2а-/401/46/16)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 рокусправа № 401/96/15-а (2а-/401/46/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача - Петрова А.О. (довіреність від 02.04.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспромексперт"

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року у справі № 401/96/15-а (2а-/401/46/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспромексперт" до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа - Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіспромексперт" (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі - Відповідач), за участю третьої особи - Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області у якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради від 23.12.2008 року № 1078 «Про визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах».

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що оскаржуваний регуляторний акт порушує права Позивача, який відповідно до умов конкурсу, оголошеного у травні 2013 році КП «Житлосервіс 2012», був визначений особою, що перемогла у конкурсі та наділена правом з надання послуг по утриманню будинків по дільниці № 1 м. Світловодськ. При цьому зазначали, що їх підприємство зареєстровано як юридична особа 15.05.2013 року. Оскільки у вересні 2014 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради до господарського суду було подано позов про визнання такого конкурсу недійсним з огляду на те, що п.2 оскаржуваного рішення надає повноваження по проведенню відповідного конкурсу Управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, вважають, що вказане рішення впливає на права та обов'язки Позивача. Вказане рішення просять скасувати з тих підстав, що при його прийнятті Відповідач не дотримався встановленої Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» процедури, адже не було проведено аналізу регуляторного впливу та не оприлюднено проект регуляторного акта. (а.с.2-5)

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспромексперт" - залишено без задоволення.

Судове рішення обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення не відповідає ознакам регуляторного акта, визначених чинним законодавством, у зв'язку з чим посилання Позивача на не проходження процедури прийняття регуляторного акту є безпідставними. (а.с.195-197)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Позивач - ТОВ "Сервіспромексперт", подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення їх позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначали, що оскаржуваний акт відноситься до регуляторних, адже при його прийнятті Відповідач визначав відповідну юридичну особу, а саме - Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, уповноваженою особою виступати організатором конкурсу із визначення виконавця житлово-комунальної послуги, в той час, як ст.. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» регламентовано, що саме орган місцевого самоврядування безпосередньо приймає таке рішення. Таким чином, оскаржуване рішення встановлює норми, які мають застосовуватися іншими суб'єктами, змінює норми права щодо порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг, воно розраховане на неодноразове застосування та щодо невизначеного кола осіб, тобто має всі ознаки регуляторного акту. (а.с.203-205)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Позивача - ТОВ "Сервіспромексперт", вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених. При цьому підтвердив, що їх підприємство створено у травні 2013 року і у травні цього ж року вони розпочали свою діяльність з надання житлово-комунальних послуг у м. Світловодськ, оскільки були визнані переможцем конкурсу з надання таких послуг та уклали відповідний договір з КП «Житлосервіс 2012», дія якого станом на 01 червня 2016 року уже закінчилась. Також підтвердив, що у провадженні Господарського суду Кіровоградської області з вересня 2014 року знаходиться справа за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконкому Світловодської міськради до КП «Житлосервіс 2012» та до їх підприємства, про визнання недійсними результатів конкурсу та укладеного договору та по якій на даний час зупинено провадження до розгляду даної справи.

Відповідач - Світловодська міська рада Кіровоградської області, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіспромексперт" зареєстроване як юридична особа 15.05.2013 року. (а.с.57)

Рішенням № 1072 від 23.12.2008 року 49 сесії Світловодської міської ради V скликання «Про визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах» було визначено, що право на здійснення послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Світловодськ виборюється на конкурсних засадах та уповноважено Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області виступати організатором конкурсу з визначення виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Світловодськ. (а.с.6)

Рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради № 1136 від 05.12.2012 року «Про визначення балансоутримувача житлових будинків» було вирішено передати безкоштовно з балансу Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на баланс житлово-експлуатаційних контор №1, №2, №3, №4, №5 житлові будинки згідно з переліком. (а.с.65)

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради № 259 від 10.04.2013 р. КП «Житлосервіс 2012» є балансоутримувачем будинків та споруд згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно Протоколу засідання комітету по проведенню конкурсу на надання житлово-комунальних послуг від 31.05.2013 р. Позивача було визнано переможцем конкурсу по вибору виконавця житлово-комунальних послуг з управління та утримання житлових будинків та прибудинкових територій по Шевченківському та Табурищанському районах (а.с.7)

01 червня 2013 року між КП «Житлосервіс 2012» (Замовник) та ТОВ «Сервіспромексперт» (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг з управління та утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій. Строк дії договору - три роки. (а.с.8-15)

У вересні 2014 року Світловодським міжрайонним прокурором Кіровоградської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Світловодської міської ради звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Комунального підприємства «Житлосервіс-2012» та ТОВ «Сервіспромекспорт» про визнання недійсними результатів конкурсу щодо визначення переможця по вибору виконавця житлово-комунальних послуг з управління та утримання житлових будинків та прибудинкових територій по Шевченківському та Табурищанському районах, оформлені протоколом від 31.05.2013 р. та про визнання недійсними договору № 26 від 01.06.2013 р., укладений між КП «Житлосервіс-2012» та ТОВ «Сервіспромекспорт». (а.с.16-17)

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2014 р. у справі № 912/3214/14 було порушено провадження за вказаним позовом. (а.с.18)

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2015 р. у справі № 912/3214/14 було зупинено провадження по справі до вирішення Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області справи № 401/96/14-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспромексперт" до Світловодської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення Світловодської міської ради від 23.12.2008 року № 1078 «Про визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах».

З огляду на подання позову до Господарського суду Кіровоградської області, Позивач звернувся до адміністративного суду і позовом про скасування рішення Світловодської міської ради від 23.12.2008 року № 1078 «Про визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах», вважаючи порушеними свої права цим рішенням з огляду на наявність спору у господарському суді та посилаючись на недотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспромексперт", суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення не відповідає ознакам регуляторного акта, визначених чинним законодавством, у зв'язку з чим посилання Позивача на не проходження процедури прийняття регуляторного акту є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи доводи позивача про порушення Відповідачем вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень

Таким чином, з аналізу вказаних приписів Конституції України та закону, вбачається, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають як нормативні, так і інші ненормативні акти (акти індивідуальної дії).

До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово. Акти індивідуальної дії передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

В той же час, статтею 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» визначено, що регуляторний акт - це:

прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;

прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом;

регуляторний орган - це, зокрема, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, а також посадова особа будь-якого із зазначених органів, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти.

Як слідує зі змісту оскаржуваного рішення, ним фактично визначено, що право на здійснення послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій має виборюватись на конкурсних засадах та цим рішенням визначено конкретну уповноважену особу (УЖКХ), яку радою уповноважено виступати організатором конкурсу ( а.с.6)

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у оскаржуваного рішення ознак регуляторного акту у відповідності до приписів Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», оскільки воно не регулює будь-які господарські чи та адміністративні правовідносини між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, а лише визначає порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг шляхом проведення конкурсу і визначає організатора такого конкурсу.

Посилання заявника апеляційної скарги на наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення саме з огляду на те, що при прийнятті рішення Відповідач не дотримався встановленої Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» процедури, адже не було проведено аналізу регуляторного впливу та не оприлюднено проект регуляторного акта, визнаються колегією суддів помилковими та такими, що спростовуються вищенаведеними приписами правових норм та наявними у справі доказами.

Відповідно до пункту 1.5 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 №60, органи місцевого самоврядування чи власник (власники) житлових будинків можуть визначати виконавців всіх або окремих житлово-комунальних послуг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що про наявність у Відповідача повноважень на прийняття рішення про визначення виконавців житлово-комунальних послуг, що Позивачем не оспорюється.

Відносно порушення прав Позивача оскаржуваним рішенням, колегія суддів зазначає наступне.

Право особи на судовий захист регламентовано статтею 6 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіспромексперт" було зареєстроване як юридична особа 15.05.2013 року, тобто майже через чотири з половиною роки після прийняття рішення Світловодської міської ради від 23.12.2008 року № 1078.

При цьому Товариство вважає порушеними свої права оскаржуваним рішенням 2008 року саме тому, що у вересні 2014 року Світловодським міжрайонним прокурором Кіровоградської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Світловодської міської ради було подано до Господарського суду Кіровоградської області позов до Комунального підприємства «Житлосервіс-2012» та до їх підприємства про визнання недійсними результатів конкурсу щодо визначення переможця по вибору виконавця житлово-комунальних послуг з управління та утримання житлових будинків та прибудинкових територій по Шевченківському та Табурищанському районах, оформлені протоколом від 31.05.2013 р. та про визнання недійсними договору № 26 від 01.06.2013 р., укладений між КП «Житлосервіс-2012» та ТОВ «Сервіспромекспорт, оскільки п.2 оскаржуваного рішення надано повноваження по проведенню відповідного конкурсу саме Управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Світловодської міської ради .

З огляду на час винесення оскаржуваного рішення та виходячи зі змісту правовідносин, щодо яких воно прийняте, з огляду на час створення юридичної особи-Позивача, колегія суддів приходить до висновку, що вказане рішення ніяким чином не стосувалось прав та обов'язків Позивача та не могло порушити його права, так як рішення Світловодської міської ради від 23.12.2008 року № 1078 не містить жодного припису, яким би обмежувалось право ТОВ «Сервіспромекпорт» з 2013 року - дати його створення, на участь у конкурсі щодо визначення виконавця житлово-комунальної послуги та укладення договору на виконання цих послуг.

Тобто, за своєю суттю це рішення не порушує права позивача на здійснення ним господарської діяльності, а відсутність порушеного права є додатковою підставою для відмови у позові..

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.. 205,206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспромексперт" - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року у справі № 401/96/15-а (2а-/401/46/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у період і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий