Справа № 594/486/16-а
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/486/16-а
Провадження №2-а/594/8/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шокала Володимира Степановича заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Борщівського районного суду з адміністративним позовом до Шокала Володимира Степановича заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1671/20908/16 від 13 травня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що у вищевказаній постанові його визнано винним в тому, що 31 січня 2016 року він через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України належний йому на праві власності автомобіль марки «Мercedes» НОМЕР_1», р.н. НОМЕР_2, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб. (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Зазначив, що належний йому на праві власності автомобіль він використовує для особистого користування, він не є автомобілем комерційного призначення і відповідачем не доведено протилежного, а саме у відповідності до ст.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Він одружений на громадянці України жительці м.Борщів ОСОБА_4, з якою мають спільного сина і тимчасово проживають у АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.380 МКУ тимчасове ввезення громадянами - резидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Він ввіз транспортний засіб особистого користування не з метою його транзиту, а в зв'язку з тим, що тимчасово проживає на території України. Крім того про існування даної постанови йому стало відомо 24 травня 2016 року, коли він повернувся додому із Одеси і дружина надала йому вказану постану. При розгляді його справи він присутній не був. З урахуванням викладених обставин, строк оскарження постанови по справі про адмінправопорушення ним було пропущено з поважних причиню, тому просить поновити строк для подання позовної заяви щодо оскарження постанови. Визнати постанову заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Шокала В.С. в справі про порушення митних правил №1671/20908/16 від 13 травня 2016 року відносно нього про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн. незаконною, скасувати її у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення та закрити справу провадженням.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги змінив, просить врахувати, що він протягом 2015 - 2016 років постійно на даному автомобілі приїжджав в Україну в режимі тимчасового ввезення до 1 року. Про те, що 31.03.2016 року було зроблено відмітку про ввезення автомобіля в режимі «транзит» він не знав і тому не вивіз його у встановлені строки. Просить змінити постанову і обмежитися попередженням.

Відповідач заступник начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С. в судове засідання не прибув, подав письмові заперечення в якому позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив, посилаючись на те, що постанова Львівської митниці від 30.04.2016 року № 1671/20908/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України є законною та обґрунтованою. Вказав, що, громадянин РП Гжимскі К.Я. має посвідку на постійне місце проживання в Україні від 27.08.2015 року. Згідно пункту 50 (в) статті 4 МК України резиденти - це фізичні особи : громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті які тимчасово перебувають за кордоном. Зазначив, що хоч транспортний засіб, керований ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ч.3 ст.470 МК України, оскільки згідно з п.57 ч.1 ст.4 МК України термін «товар» вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергії, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю. ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили не звертався. Позивач не надав жодних, а тим більше належних доказів, про те, що транспортний засіб «Мercedes» НОМЕР_1», р.н. НОМЕР_2, дійсно перебував на станції технічного обслуговування, а саме письмового договору, акту проведення-приймання КТЗ (його складових частини (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, наряду-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, квитанцію про оплату послуг. Окрім того позивачем не подано жодного документу ні на митницю, ні до суду як додаток до позову на підтвердження поломки на яку посилався він, та проведення ремонту автомобіля «Мercedes» НОМЕР_1», р.н. НОМЕР_2. Згідно із нормами МК України, транспортні засоби особистого користування входять в категорію товарів, а переміщення товарів громадянами з метою транзиту здійснюється із дотриманням строків передбачених ст.95 Кодексу ( для автомобільного транспорту 10-діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб)) та за порушення яких встановлена відповідальність згідно зі ст.470 Кодексу. На підставі вищевикладеного просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у зв»язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

30 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1671/20908/16 щодо перевищення ним, встановленого п.1 ч.1 ст. 95 МК України, строку транзитного перевезення автомобіля марки «Мercedes» модель «VIТО» НОМЕР_1», д.н.з. НОМЕР_2», митною територією України.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил №1671/20908/16 від 30 квітня 2016 року, 31.03.2016 року ОСОБА_1 ввіз на територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування марки «Мercedes» модель «VIТО» VIN НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 який зареєстрований на території РП.

В ході митного контролю в АСМО «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) ДМС України, було виявлено. що ОСОБА_1, 31.01.2016 року через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України вказаний автомобіль, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів , які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засіб, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За наслідками розгляду вказаного протоколу, заступником начальника Львівської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №1671/20908/16 від 13 травня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500 грн.

В силу вимог ч.1 ст.90, ст.95 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Вчинення зазначеного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 495 МК посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.531 цього Кодексу підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є визначені законами обставини.

Незважаючи на те, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, позивач не визнав, суд вважає, що вина його в скоєнні правопорушення, яке виразилось в порушенні передбаченого ст. 95 МК України транзитного строку ввезення на територію України в митному режимі «транзит» транспортний засіб особистого користування марки «Мercedes» модель «VIТО» VIN НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 який зареєстрований на території РП, доведена повністю.

Однак, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставину, в силу ч.2 ст.34 КУпАП визнає пом'якшуючою ту обставину, що правопорушення вчинене при збігу особистих обставин, і приходить до переконання про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11,17,69,71, 86, 159-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 69, 458, 489, 531 МК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Шокала В.С. в справі про порушення митних правил №1671/20908/16 від 13.05.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України - змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП - у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у вищевказаній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Борщівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а якщо її буде подано - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо постанова не буде скасована.

Головуючий: Чир П.В.