Справа № 743/680/16-а
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/680/16-а
Провадження №8-а/743/1/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року смт.Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Жовток Є.А. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, в інтересах громадянина КНР Жуй Юаньшаня, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.04.2016 року, по справі № 743/431/16-а, за позовом УДМС України в Чернігівській області - про затримання, з метою ідентифікації та примусове видворення за межі території України громадянина КНР Жуй Юаньшаня.

Обгрунтовуючи заяву, адвокат вказує, що судом прийнято рішення про затримання і видворення іншої особи, ніж його довіритель, оскільки імя цієї особи в українській візі невірно перекладено з RUІ на ЖУЙ.

Крім того адвокат зазначає, що Жуй Юаньшань, як громадянин іншої держави, був позбавлений можливості скористатися гарантованою безоплатною правовою допомогою, а суд, приймаючи до розгляду позовну заяву, не перевірив, чи виносилось УДМС рішення про примусове повернення відповідача в країну походження та не зясував, чи були для цього підстави, передбачені ст.30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

У відповідності до ч.1 ст.245 КАС України, за нововиявленими обставинами може бути переглянута постанова або ухвала суду, що набрала законної сили.

Постанова суду по справі № 743/431/16-а від 15.04.2016 року, набрала чинності.

Частиною 2 ст.245 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В заяві про перегляд постанови суду по справі № 743/431/16-а від 15.04.2016 року, підстав, визначених законом, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не наведено. З матеріалів розглянутої судом справи вбачається, що обставини про які йдеться в заяві адвоката, були відомі як сторонам по справі, так і суду. Крім того, в основу вимог про перегляд справи за нововиявленими обставинами, покладено твердженя стосовно суті правовідносин, які виникли між державою Україна та громадянином КНР. У відповідності до норм процесуального закону, таким твердженням суд дає оцінку під час розгляду справи по суті.

Таким чином, підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 165, 250 КАС України -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ріпкинського районного суду від 15.04.2016 року, по справі № 743/431/16-а, за позовом УДМС України в Чернігівській області - про затримання, з метою ідентифікації та примусове видворення за межі території України громадянина КНР Жуй Юаньшаня, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляцію на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток