Справа № 823/359/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/359/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання дискримінації та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання дискримінації та зобов'язання вчинити певні дії.

В якому просить на підставі статей 203, 1241 Цивільного кодексу України визнати його дискримінацію і зобов'язати Кабінет Міністрів України невідкладно вирішити питання щодо забезпечення права позивача на обов'язкову частину в спадщині, як інваліда 2 групи від трудового каліцтва.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею суду першої інстанції з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 вказаної статті у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому згідно з частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобовязання відповідачасубєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позивачем у позовній заяві від 11.04.2016 без зазначення номеру (вхідний номер Черкаського окружного адміністративного суду № 3719/16 від 11.04.2016) заявлена вимога щодо визнання його дискримінації на підставі статей 203, 1241 Цивільного кодексу України, що не відповідає статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вище зазначено позовну заяву суддею першої інстанції ухвалою від 14 квітня 2016 року залишено без руху, та надано строк до 11 травня 2016 року для усунення недоліків.

Відповідно до супровідного листа від 14 квітня 2016 року (а.с. 6), позивачеві направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14 квітня 2016 року.

А також, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 7), позивачем отримано зазначену вище ухвалу судді власноручно 18 квітня 2016 року.

Таким чином, позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Колегія суддів приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, у зв'язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки у відповідно наданий строк на виконання ухвали судді суду першої інстанції.

А також звертає увагу на те, що при поверненні позовної заяви суддею суду першої інстанції правильно врахувано позиції Верховного Суду України, викладені в постанові від 20.01.2016 у справі № П/800/330/15.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 16 червня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.