Справа № 823/2238/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2238/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року за заявою державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» про роз'яснення судового рішення від 29 вересня 2015 року за заявою державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заяви державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» про роз'яснення судового рішення від 29 вересня 2015 року за заявою державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що судом першої інстанції під час прийняття первісного рішення 13 серпня 2014 року не були прийняті до уваги надані докази, підтверджуючі бажання та неможливість виконати зобов'язання. Заявник є бюджетною установою, яка має чіткий порядок надходжень асигнувань на рахунок ліцею і який підлягає затвердженню Департаментом освіти і науки на початок року; вказані в рішенні суду суми неможливо на даний час нарахувати та перерахувати на рахунки учнів, які навчались в 2011-2012 роках, та виконати п.п.12, 13, 14 вимоги Державної фінансової інспекції через непередбаченість даних коштів на вказані потреби в кошторисі та через відсутність учнів, яким ці кошти мають бути нараховані і виплачені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року адміністративний позов державної фінансової інспекції в Черкаській області задоволено повністю, зобов'язано державний навчальний заклад «Уманський професійний аграрний ліцей» виконати вимогу державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21 грудня 2013 року №02-17/2736 в таких частинах:

згідно з п.8 вимоги - відшкодувати в порядку, визначеному законодавством з урахуванням ст.ст.130-136 КЗпП України, за рахунок винних осіб шкоду в розмірі 12338,00 грн.;

згідно з п.9 вимоги - відшкодувати в порядку, визначеному законодавством з урахуванням ст.ст.130-136 КЗпП України, за рахунок винних осіб шкоду в розмірі 9127,21 грн.;

згідно з п.12 вимоги - нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 5911,50 грн.;

згідно з п.13 вимоги - нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 24450,00 грн.;

згідно з п.14 вимоги - нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 3970,17 грн.;

згідно з п.18 вимоги - відшкодувати в порядку, визначеному законодавством з урахуванням вимог ст.ст.130, 134, 135-3, 136 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» від 22 січня 1996 року №116, за рахунок винної особи шкоду в розмірі 180775,74 грн.;

згідно з п.19 вимоги - стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 кошти в сумі 32760,71 грн.

Вищезазначена постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року; ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року.

За наслідками перегляду за нововиявленими обставинами постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року заяву державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами задоволено частково; скасовано за нововиявленими обставинами постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року, прийнято нову постанову у справі №823/2238/14, якою адміністративний позов державної фінансової інспекції в Черкаській області до державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» про зобов'язання вчинити дії задоволено частково, зобов'язано державний навчальний заклад «Уманський професійний аграрний ліцей» виконати вимогу державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21 грудня 2013 року №02-17/2736 в таких частинах:

згідно з п.8 вимоги - відшкодувати в порядку, визначеному законодавством з урахуванням ст.ст.130-136 КЗпП України, за рахунок винних осіб шкоду в розмірі 12338,00 грн.;

згідно з п.9 вимоги - відшкодувати в порядку, визначеному законодавством з урахуванням ст.ст.130-136 КЗпП України, за рахунок винних осіб шкоду в розмірі 9127,21 грн.;

згідно з п.12 вимоги - нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 5911,50 грн.;

згідно з п.13 вимоги - нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 24450,00 грн.;

згідно з п.14 вимоги - нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 3970,17 грн.;

згідно з п.18 вимоги - відшкодувати в порядку, визначеному законодавством з урахуванням вимог ст.ст.130, 134, 135-3, 136 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» від 22 січня 1996 року №116, за рахунок винної особи шкоду в розмірі 180775,74 грн.

В решті вимог заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року апеляційні скарги державної фінансової інспекції в Черкаській області та державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» задоволено частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог державної фінансової інспекції в Черкаській області про зобов'язання державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» виконати п.8, п.9 та п.18 вимоги державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21 грудня 2013 року №02-17/2736; в задоволенні позовних вимог державної фінансової інспекції в Черкаській області в цій частині відмовлено. В решті постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року залишено без змін.

08 лютого 2016 року державний навчальний заклад «Уманський професійний аграрний ліцей» звернувся із заявою про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, а саме в резолютивній частині пунктів 12, 13, 14 вимоги державної фінансової інспекції в Черкаській області. Свою заяву заявник обґрунтовував тим, що державним навчальним закладом «Уманський професійний аграрний ліцей» були враховані нормативи фінансового забезпечення відповідно до вимог чинного законодавства, на затвердження до Департаменту освіти і науки в Черкаській області поданий кошторис з урахуванням потреб на виплати коштів дітям пільгових категорій, але кошти були виділені без врахування цих потреб. На даний час виконання пунктів 12-14 вимоги державної фінансової інспекції в Черкаській області є неможливим, оскільки діти зазначених пільгових категорій закінчили навчання в 2011-2012 роках, адреси їх місцезнаходження невідомі, а тому втрачений сам механізм відшкодування. Крім того, заявник зазначає, що у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» рішенням Черкаської обласної ради від 29 грудня 2015 року державний навчальний заклад «Уманський професійний аграрний ліцей» переданий на фінансування м.Умань; обласне фінансування ліцею припинилось, а фінансування з місцевого бюджету не відбулось через дефіцит у коштах, що також унеможливлює виконання пунктів 12-14 вимоги державної фінансової інспекції в Черкаській області.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши текст постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак, не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення, що виключає можливість його роз'яснення в порядку ст.170 КАС України.

Крім того, питання неможливості виконання судового рішення, відсутність фінансування заявника в необхідних розмірах, визначення механізму та порядку відшкодування коштів, зазначених в судовому рішенні та вимозі Державної фінансової інспекції в Черкаській області, фактично стосується порядку виконання судового рішення, а доводи щодо врахування заявником нормативів фінансового забезпечення відповідно до вимог чинного законодавства та подачі на затвердження до Департаменту освіти і науки в Черкаській області кошторису з урахуванням потреб на виплати коштів дітям пільгових категорій, однак виділення коштів без врахування цих потреб, фактично свідчать про незгоду з мотивацією судового рішення в цій частині, вимоги заяви про роз'яснення судового рішення не містять достатніх обґрунтувань та посилань на незрозумілість або неясність судового рішення, що є недопустимим згідно ст.170 КАС України, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у роз'ясненні постанови суду.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.