Справа № 464/5592/15-а
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

14 червня 2016 року № 464/5592/15-а

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 464/5592/15-а за адміністративним

позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, представник - не прибув
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, представник - не прибув за участю третіх осіб: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, представник - не прибув Львівського міського відділу ДУ «Львівський обласний лабораторний центр» Держепідемслужби України», представник - не прибув
про зобов'язання обмеження режиму роботи суб'єкта підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області адміністративну справу № 464/559215-а за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівського міського відділу ДУ «Львівський обласний лабораторний центр» Держепідемслужби України» про зобов'язання обмеження режиму роботи суб'єкта підприємницької діяльності передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

05.05.2016 року Львівським окружним адміністративним судом отримано матеріали вищевказаної адміністративної справи, та призначено судове засідання на 16.05.2016 року.

Судове засідання 16.05.2016 року відкладено на 06.06.2016 року у зв'язку з неприбуттям представника відповідача, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою від 06.06.2016 року.

Судове засідання 06.06.2016 року відкладено на 14.06.2016 року у зв'язку з неприбуттям представників сторін, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням вручення поштового відправлення 05245670.

06.06.2016 року представником позивача - ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 06.06.2016 року у зв'язку з тим, що представник перебуває на лікарняному.

Судом у задоволені клопотання позивача про відкладення розгляду справі відмовлено з підстав, що в матеріалах справи, крім повноважень ОСОБА_3, знаходиться дійсна довіреність якою уповноважено ОСОБА_4 представляти інтереси Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

В судове засідання призначене на 14.06.2016 року позивач повторно не прибув, прибуття повноважного представника не забезпечив.

14.06.2016 року представником позивача - ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 14.06.2016 року у зв'язку з тим, що представник позивача ОСОБА_4 перебуває на лікарняному.

Судом у задоволені клопотання позивача про відкладення розгляду справі відмовлено з підстав, що в матеріалах справи, крім повноважень ОСОБА_4, знаходиться дійсна довіреність якою уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Відтак вказане клопотання про відкладення розгляду справи, є безпідставним і необґрунтованим, та таким, що неправомірно направлене на затягування розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Відтак, позивач знаючи про судове провадження, мав реальну можливість двічі прибути у судове засідання та/або забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорував зобов'язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Львівський окружний адміністративний суд, враховуючи повторне неприбуття представника позивача без поважних причин в судове засідання, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 155, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву по справі № 464/5592/15-а за адміністративним позовом

Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівського міського відділу ДУ «Львівський обласний лабораторний центр» Держепідемслужби України»
прозобов'язання обмеження режиму роботи суб'єкта підприємницької діяльності
залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 21.06.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.