Справа № 757/10879/16-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Кваші Я.А.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2.,

від відповідача Павлишин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати нез0аконною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві № 12 від 29 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача як посадову особу Інституту було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.96-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15300 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Предметом даного спору є оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 № 12.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає строк на звернення до суду у даній категорії справ є КУпАП, ст. 289 якого передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов було подано до суду 04.03.2016 року.

Позивач зазначає, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення ним було отримано 29 січня 2016 року, тобто у день її винесення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на звернення з даним позовом до суду, ОСОБА_4 зазначив, що строк на звернення до суду пропущено у зв'язку з тим, що вперше позов про скасування вказаної постанови ним було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва 11.02.2016, проте у зв'язку з порушенням правил підсудності ухвалою Окружного адміністративного суду від 22.02.2016 по справі № 826/2459/16 позовну заяву було повернуто позивачеві.

Копію вказаного рішення позивач отримав 03.03.2016, після чого 04.03.2016 звернувся з даним позовом до належного суду.

З наведеного вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом пропущено десятиденний строк, встановлений ст. 289 КУпАП.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що доводи позивача про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду з причин звернення до неналежного суду не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що до Окружного адміністративного суду м. Києва було подано даний адміністративний позов також з порушенням встановленого ст. 189 КУпАП десятиденного строку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на те, що звернення до неналежного суду є поважною причиною пропуску процесуального строку.

При вирішенні питання про поважність причин пропуску строку на звернення до суду колегія суддів враховує, що пропуск такого строку є незначним, що не повинно перешкоджати реалізації конституційного права особи на звернення за судовим захистом.

Відповідно до з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу належить скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 17, 107, 196, 199, 204, 206, 211,212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моме6нту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 16.06.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.