Справа № 816/207/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2016 р.Справа № 816/207/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. по справі № 816/207/16

за позовом Приватного підприємства "Юридична компанія "ЮРПОЛ"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Юридична компанія "ЮРПОЛ" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 16.03.2016 року (а.с.94), проте, апеляційна скарга подана відповідачем до суду першої інстанції лише 26.05.2016 р., відповідно до штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, встановлених ст. 186 КАС України.

Разом з тим, апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційного оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає наступне.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області 28.03.2016 р. подано до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 р. апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Контролюючим органом з метою усунення недоліків та виконання вимог суду 26.04.2016 р. засобом поштового зв'язку направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору №207/9/16-01-10-34 від 26.04.2016 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 р. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 р. повернуто скаржникові.

Враховуючи вищевикладене, доводи причин пропуску на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 р. суд не визнає як поважні.

Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 р. пропущено, вказані підстави пропуску строку є неповажними, Державній податковій інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій, окрім зазначення поважних причин такого строку, також слід додати відповідні докази.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору .

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Звернені до суду вимоги про скасування рішення про застосування штрафних санкцій є майновими, оскільки безпосередньо впливають на майновий стан сторін.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (п.п. 1.1).

Оскільки, при поданні адміністративного позову майнового характеру сплаті підлягає ставка судового збору у розмірі 1 мінімальної заробітної плати - 1378 грн. , тому апелянту необхідно сплатити - 1 515, 8 грн. (1378 *110%).

Натомість, відповідачем до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у сумі 1 515, 8 грн.. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, також слід додати відповідні докази..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. по справі № 816/207/16 за позовом Приватного підприємства "Юридична компанія "ЮРПОЛ" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з часу отримання цієї ухвали.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області , що відповідно до положень ч. 4 ст. 189, ст. 108 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старосуд М.І.