Справа № 2011/2а-20667/12
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2016 р.Справа № 2011/2а-20667/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 2011/2а-20667/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова третя особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій неправомірними,зобовязання провести перерахунок,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова щодо перерахунку довічного грошового утримання з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року;

- зобовязати відповідача зробити перерахунок за цей час;

- стягнути з відповідача недоотриману суму щомісячного грошового утримання 106 696 (сто шість шістсот девяносто шість) гривень.

07 березня 2013 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова щодо перерахунку ОСОБА_1 довічного грошового утримання з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова здійснити перерахунок ОСОБА_1 довічного грошового утримання з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року з урахуванням фактично виплачених сум.

02 липня 2013 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова залишено без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2013р. по справі № 2011/2а-20667/12 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 довічного грошового утримання з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова здійснити перерахунок ОСОБА_1 довічного грошового утримання з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року з урахуванням фактично виплачених сум.

В задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовлено.

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою, в якій просила здійснити контроль за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року у даній справі. Вказує, що відповідачем не було здійснено перерахунок довічного грошового утримання ОСОБА_1 на виконання постанови суду у справі№2011/2а-20667/12, тому вважає наявними підстави для звернення до суду в порядку ст.267 КАС України з метою захисту порушених прав.

Відповідач у надісланих запереченнях на клопотання щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови суду вказує на відсутність підстав для його задоволення та просить суд заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та представників відповідача, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання в порядку ст.267 КАС України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Колегія суддів вказує на те, що положеннями статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

При цьому, згідно з абз. 7 п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України, постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Згідно абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року по справі №2011/2а-20667/12 питання щодо надання звіту не вирішувалося.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАС України щодо подання звіту про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року по справі № 2011/2а-20667/12.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 166, 167, 207, 208, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року у справі №2011/2а-20667/12 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2016 р.