Справа № 816/297/16
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р.Справа № 816/297/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Антипенко В.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. по справі № 816/297/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, 10.03.2016 року звернулася до суду із позовом до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем, від 29.10.2015 року №. (а.с.4-9)

В обґрунтування своїх вимог посилалася на незгоду із вищевказаним рішенням, яким до неї застосовано фінансові санкції у сумі 13600 грн. за порушення вимог ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років. Вказувала, що рішення є необґрунтоване, оскільки прийняте на підставі протоколу СКМСД Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 10.06.2015, складеного відносно офіціанта ОСОБА_3, в якому не вказано жодних даних про неповнолітню особу, що дають змогу ідентифікувати останню. Також звертала увагу на те, що Миргородською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) окремо за реалізацію пива алкогольного та горілки (алкогольних напоїв).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року по справі № 816/297/16 адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області № НОМЕР_1 від 29.10.2015 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 800 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. (а.с.63-65)

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справ, просили просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року по справі № 816/297/16 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с.69-71)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_2) зареєстрована 24.06.2014 року як фізична особа-підприємець. (а.с.47)

Згідно Ліцензії серії АЖ №030280, реєстраційний номер ліцензії 719 від 12.08.2015 року, виданої Головним управлінням ДФС у Полтавській області, ФОП ОСОБА_2 набула право на здійснення певного виду діяльності, а саме, «роздрібна торгівля алкогольними напоями». Термін дії ліцензії з 14.08.2015 року по 13.08.2016 року. (а.с.56)

Працівниками СКМСД Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області 10.06.2015 року було проведено перевірку кафе «Едем», що належить позивачці та знаходиться за адресою: м.Миргород, вул.Гоголя, 112, під час якої було виявлено факт реалізації пива «Стела Артуа» місткістю 0,5 л та 50 гр. горілки «Green Day» organic у кількості 2 (двох) одиниць офіціантом ОСОБА_3 неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено адміністративний протокол від 10.06.2015 року ПО №004635 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.11, 38, 39-43)

Постановою від 22.07.2015 року №46 адміністративної комісії при Миргородському міськвиконкомі, винесеною на підставі вищевказаного протоколу, громадянина ОСОБА_3, який працює офіціантом в кафе позивачки, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. (а.с.12, 44)

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2016 року по справі №541/1972/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлено винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, однак у зв'язку із порушенням відповідачем (Виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області) порядку розгляду справи визнано протиправною постанову № 46 від 22.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 У задоволенні позовних вимог в частині закриття справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовлено. (а.с.23-27, 53-55)

На підставі вказаних матеріалів перевірки Миргородською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 29.10.2015 року, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 13600,00 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». (а.с.10, 37)

ФОП ОСОБА_2, не погодившись із даним податковим повідомленням-рішенням, оскаржила його до контролюючих органів вищого рівня, рішеннями яких податкове повідомлення-рішення № від 29.10.2015 року залишено без змін. (а.с.13-22)

У звязку із вищевикладеним, ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції погодився із позицією відповідача щодо наявності порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки матеріалами справи підтверджується факт продажу пива та горілки неповнолітній особі, однак відмітив, що порушення позивачем ст.15-3 вищевказаного Закону було одноразовим випадком, то обґрунтованим є застосування фінансових санкцій лише у розмірі 6 800 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.156 Кодексу україни про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч.ч.4 та 5 ст.15-3 даного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що цими нормами запроваджено заборону імперативного характеру на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Таким чином, суб'єкт господарювання повинен дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Даний висновок повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 26.03.2013 по справі за позовом фізичної особи-підприємця до державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим про скасування рішення.

Матеріалами справи, а саме, поясненнями офіціанта ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, підтверджується факт продажу останньому пива та горілки.

ОСОБА_3 є працівником ФОП ОСОБА_2, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудового договору від 01.03.2015 року (а.с.43). Таким чином, ОСОБА_3 був уповноважений здійснювати продаж належного позивачу товару.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2016 року по справі №541/1972/15-а, яка набрала законної сили, встановлено «факт продажу під час роботи офіціантом в кафе «Едем» 10.06.2015 року алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років». (а.с.24)

Відповідно до ч.ч.1 та 4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Факт скасування постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2016 року по справі №541/1972/15-а постанови № 46 від 22.07.2015 року про про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП не спростовує факту продажу особі, яка не досягла 18 років тютюнового виробу та алкогольного напою, оскільки зі змісту вказаного судового рішення слідує, що суд дійшов висновку про скасування постанови на тій підставі, що Виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області порушено порядок розгляду справи. Дана позиція узгоджується із висновками Вищого адміністративного сдуу України, викладеними в ухвалі від 13.02.2014 року №К/800/30596/13 по праві №2а-12322/11/2670.

Таким чином, факт продажу працівником ФОП ОСОБА_2 пива та алкогольних напоїв (горілки) особі, яка не досягла 18 років, вважається встановленим та не підлягає доказуванню.

Згідно із ч.1 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Положеннями ч.2 ст.17 вазаного Закону передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно із ч.4 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (надалі Порядок №790).

Пунктом 5 Порядку № 790 встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Додатком до Порядку № 790 визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Колегія суддів звертає увагу, що положеннями ст.15-3 та ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не передбачено застосування окремо відповідальності за продаж кожного виду алкогольних напоїв або тютюнових виробів. Вказаними нормами встановлено відповідальність субєктів господарювання за факт допущення такого порушення.

Як вбачається із матеріалів справи, реалізація пива та горілки була здійснена однією особою, в один час та відповідно одній особі, яка не досягла 18 років, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією чеку (а.с.42). Таким чином, підстав для застосування фінансової санкції як за два окремі порушення у розмірі 13 600 грн. у податкового органу не було

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. по справі № 816/297/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2016 р.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7