Справа № 2а-13865/12/0170/7
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Київ К/800/41712/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Олендера І.Я.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2013 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року

у справі № 2а-13865/12/0170/7

за позовом Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

до Фонду державного майна України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Керченський судноремонтний завод»,

про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керченська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (далі - Керченська ОДПІ ГУ Міндоходів в Автономній Республіці Крим; позивач) звернулась до суду з позовом до Фонду державного майна України (далі - Фонд держмайна України; відповідач) про стягнення як з розпорядника майна податкового боргу Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» у розмірі 823 441,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, позивач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі Керченська ОДПІ ГУ Міндоходів в Автономній Республіці Крим, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2013 року, ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДП «Керченський судноремонтний завод» є державним підприємством, заснованим на державній власності та переданим в управління Міністерству інфраструктури України. Розпорядником майна підприємства є Фонд держмайна України.

З огляду на наявність у ДП «Керченський судноремонтний завод» самостійно несплаченого податкового боргу в розмірі 823 441,00 грн., позивач звертався до відповідача з поданнями від 10 лютого 2012 року, від 01 березня 2012 року та від 03 травня 2012 року, в яких просив розглянути питання щодо виділення майна з метою його подальшої реалізації для погашення наявного податкового боргу.

У зв'язку з неотриманням відповідей на вказані подання, контролюючий орган, пославшись на положення пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України), звернувся до суду із позовною заявою про стягнення наявної заборгованості з Фонду держмайна України як з розпорядника майна ДП «Керченський судноремонтний завод».

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 96.2 статті 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 96.3 статті 96 ПК України передбачено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

В той же час, як з'ясовано судовими інстанціями, ДП «Керченський судноремонтний завод» не включено до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України від 07 липня 1999 року № 847-XIV «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», що виключає можливість поширення наведених законодавчих положень на порядок погашення податкового боргу цього підприємства.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Олендер І.Я.

Шипуліна Т.М.