Справа № 820/11585/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Київ К/800/16162/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора в особі нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора в особі нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", в якому просив суд: визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Супефіна Б.М. як Державного реєстратора щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Супефіна Б.М. скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Супефіна Б.М. поновити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Супефіна Бориса Михайловича як Державного реєстратора щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект". Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Супефіна Бориса Михайловича скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект". В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дії відповідача щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "Кей-Колект" вчиненні з порушенням положень законодавства та договірних правовідносин, отже є протиправними.

Крім того, в порушення пункту 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та умов підпункту 5.2.1. укладеного Договору іпотеки, спірна квартира АДРЕСА_3, як предмет іпотеки, була без згоди іпотекодавця ОСОБА_1, а саме, шляхом укладання окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, незаконно примусово відчужена та перереєстрована за ТОВ "Кей-Колект".

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки не здійснювалося. Третя особа придбала право власності у добровільному порядку, за згодою Позивача на підставі застереження, встановленого сторонами в іпотечному договорі. Таким чином, рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було прийнято Відповідачем на підставі згоди Позивача, передбаченої іпотечним договором, а тому положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не можуть бути застосовані. Твердження Позивача не відповідали чинному законодавству України.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора в особі нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка