Справа № 812/225/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/225/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання Олійник О.А.,

за участі представника позивача - Семенистого О.С.,

представника відповідача - Галушки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій незаконними та скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з уточненнями від 29.03.2016) до Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якому просив:

- визнати дії державного виконавця щодо винесення постанов ВП № 49425319 від 06.01.2016, ВП № 49425319 від 14.12.2015 та ВП № 49425476 від 06.01.2016 незаконними;

- скасувати постанови про накладення штрафу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області ВП № 49425319 від 06.01.2016, ВП № 49425319 від 14.12.2015 та ВП № 49425476 від 06.01.2016.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що 20.11.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Луганській області відкрито виконавче провадження № 49425319 з виконання в/л № 2а/1270/5157/2012, виданого 16.11.2015 Луганським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу екологічного контролю по Лисичанському регіону, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області з 07 червня 2012 року, а також виконавче провадження № 49425476 з виконання в/л № 2а/1270/5157/2012, виданого 16.11.2015 Луганським окружним адміністративним судом, про зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.06.2012 по 16.10.2012.

Копії постанов були отримані 25.11.2015. У зв'язку з нестабільністю небезпечною ситуацією, що має місце на території Луганської області з квітня 2014 року, позивач був вимушений тимчасово припинити свою діяльність, також наприкінці 2011 року в Інспекції відбулась реорганізація та згідно з діючим штатним розписом посада головного спеціаліста відділу екологічного контролю по Лисичанському регіону - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відсутня, що заважало виконанню рішення суду. Не дивлячись на це, державним виконавцем винесено постанови ВП № 494425319 від 06.01.2016 та постанову ВП № 49425476 від 06.01.2016 про накладення штрафу, які Інспекція отримала лише 14.01.2016. Постанову про накладення штрафу ВП № 49425319 від 14.12.2015 позивач взагалі не отримував, тому вважає дії державного виконавця незаконними а постанови про накладення штрафу такими, що підлягають скасуванню. Також просив поновити пропущений строк для оскарження постанов, оскільки він до звернення з цим позовом до окружного суду звертався зі скаргою з аналогічними вимогами до місцевого загального суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив поновити пропущений строк для оскарження постанов про накладення штрафу, адміністративний позов задовольнити. Надав відповідні пояснення, відповідно до яких вказав, що про прийняту відповідачем постанову про накладення штрафу ВП № 49425319 від 14.12.2015 позивач дізнався наприкінці січня 2016 року після отримання копій постанов: ВП № 494425319 від 06.01.2016 та ВП № 49425476 від 06.01.2016 під час відвідування відповідача представниками позивача та оглядом матеріалів виконавчого провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Подав письмові заперечення проти позову (а.с. 66-69). Зазначив, що боржником рішення суду не виконувалося, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, обставини на які посилається позивач не є поважними, а тому немає законних підстав для задоволення позовних вимог та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, керується такими вимогами чинного законодавства при вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та наявності підстав для поновлення такого строку.

Згідно з частиною 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучається до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (абз. 1 ч.2 ст.181 КАС України).

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини, що мають значення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності поважних причин для поновлення строку звернення до суду.

20.11.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Луганській області відкрито виконавче провадження № 49425319 з виконання виконавчого листа № 2а/1270/5157/2012, виданого 16.11.2015 Луганським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу екологічного контролю по Лисичанському регіону, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області з 07 червня 2012 року (а.с. 7).

20.11.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Луганській області відкрито виконавче провадження № 49425476 з виконання виконавчого листа № 2а/1270/5157/2012, виданого 16.11.2015 Луганським окружним адміністративним судом, про зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.06.2012 по 16.10.2012 (а.с.9).

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження отримані Інспекцією 25.11.2015 (а.с. 6,8).

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на сході країни, на виконання Постанови КМУ від 07 листопада 2014 року № 595, Наказу Державної екологічної інспекції України від 20.11.2014 № 186 «Про переміщення державних екологічних інспекцій у Донецькій та Луганській областях на контрольовану територію», Інспекцію наприкінці листопада 2014 року переміщено до м. Сєвєродонецьк та відновлено її роботу (а.с.10).

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30 вересня 2011 року № 359 «Про ліквідацію спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища та затвердження голів комісій з їх ліквідації» ліквідовано спеціальні підрозділи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України згідно з додатком 1, у тому числі і Державну екологічну інспекцію в Луганській області. Наказом Державної екологічної інспекції в Луганській області від 03.10.2011 року № 699 створено комісію з проведення ліквідації, затверджено склад комісії та відповідний план заходів. На виконання Постанови КМУ від 07.11.2014 № 595, наказу Державної екологічної інспекції України від 20.11.2014 за № 186 Інспекцію наприкінці листопада 2014 року переміщено до м. Сєвєродонецьк, де відновлено її роботу (а.с.10).

У зв'язку з реорганізацією та відсутністю посади, вказаної у виконавчому документі, та механізму нарахування заробітної плати за час вимушеного прогулу Інспекцією 30.11.2015 подано до Луганського окружного адміністративного суду заяву щодо роз'яснення рішення суду. Копію заяви відповідачем було отримано 30.11.2015 (а.с.83-85).

30.11.2015 державним виконавцем, відповідно до ст.ст.5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено вимогу боржнику щодо стану виконання судового рішення суду та попереджено про наслідки невиконання рішення суду (а.с.86-87).

07.12.2015 державним виконавцем, відповідно до ст.ст.5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено вимогу боржнику щодо стану виконання судового рішення суду та попереджено про наслідки невиконання рішення суду (а.с.88-89).

14.12.2015 Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулась до відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Луганській області з заявою про зупинення виконавчого провадження до вирішення справи по суті (а.с.129-131)

14.12.2015 державним виконавцем, відповідно до ст.ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 49425319 про накладення штрафу на боржника у розмірі 680,00 грн. (а.с.91).

15.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкладення на 10 днів провадження виконавчих дій у зв'язку з тим, що відсутня посада головного спеціаліста відділу екологічного контролю по Лисичанському регіону - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області. (а.с.93, 137).

25.12.2015 державним виконавцем, відповідно до ст.ст.5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено вимогу боржнику про повідомлення щодо стану виконання судового рішення суду та попереджено про наслідки невиконання рішення суду (а.с.94-95).

06.01.2016 державним виконавцем, відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 49425319 про накладення штрафу на боржника повторно у подвійному розмірі 1360,00 грн. (а.с.96-97).

06.01.2016 державним виконавцем, відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 49425476про накладення штрафу на боржника у розмірі 680,00 грн. в межах другого виконавчого провадження (а.с.139).

Як вбачається з матеріалів справи про порушення своїх прав та інтересів зазначених в адміністративному позові позивач дізнався 14 січня 2016 року при отриманні постанови № 494425319 від 06.01.2016 та № 49425476 від 06.01.2016 про накладення штрафу, що підтверджено вхідним штампом інспекції на супровідних листах (а.с. 15, 17).

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання позивачем прийнятої відповідачем постанови про накладення штрафу ВП № 49425319 від 14.12.2015. Однак, враховуючи пояснення представника позивача в судовому засіданні, що про наявність та зміст вказаної постанови представники позивача дізналися наприкінці січня 2016 року після отримання копій постанов: ВП № 494425319 від 06.01.2016 та ВП № 49425476 від 06.01.2016 під час відвідування відповідача та огляду матеріалів виконавчого провадження.

21.01.2016 позивач направив до Сєвєродонецького міського суду Луганської області скаргу на дії державного виконавця, але ухвалою суду від 25.01.2016 скаргу повернуто на адресу Інспекції для подачі за підсудністю (а.с. 140-142, 158-159).

Тобто позивач, що звернувся з цим адміністративним позовом 17 березня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду, однозначно пропустив передбачений чинним законодавством десятиденний строк звернення до адміністративного суду. Цей факт не заперечує і сам позивач, що просить суд поновити йому цей строк.

Однак, за встановлених судом обставин справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача та поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки він не довів наявності поважних причин, з яких цей строк було ним пропущено. Саме по собі звернення зі скаргою на дії державного виконавця до неналежного суду не свідчить про наявність таких підстав, тим паче, що за вказаною скаргою провадження судом не було відкрито, ухвала мотивована необхідністю звернення позивача з цими вимогами до суду, яким було видано виконавчий документ. Інших причин пропуску строку він не вказав, відповідних доказів на підтвердження факту їх наявності суду не надав.

Статтею100 КАС України передбачені наслідки пропущення строків звернення до суду, а саме: адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За встановлених обставин справи, суд прийшов до висновку, що строк звернення до суду з цим позовом позивачем було пропущено без наявності поважних підстав, оскільки позивач фактично не довів наявності поважних причин, з яких цей строк було ним пропущено. тому його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право зверненутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ч.3 ст. 99, ст.100, п.9 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Луганській області до Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій незаконними та скасування постанов про накладення штрафу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ВП № 49425319 від 06.01.2016 у розмірі 1360,00 грн, ВП № 49425319 від 14.12.2015 у розмірі 680,00 грн, ВП № 49425476 від 06.01.2016 у розмірі 680,00 грн залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21 червня 2016 року.

Суддя В.С. Шембелян