Справа № 743/605/16-а
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/605/16-а
Провадження №2-а/743/61/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду

України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду, в якому вказуючи, що він в 2015 році отримав право виходу на пенсію за віком та звернувся до УПФУ в Ріпкинському районі з відповідною заявою, але під час обчислення трудового стажу йому безпідставно відмовлено в зарахуванні періоду навчання, при наявності в атестаті виправлень та 4 років роботи в колгоспі, а саме: 1976 р., 1977 р., 1988 р., 1992 р., при відсутності достатньої кількості відбитків печатки в трудовій книжці, просив: визнати протиправними дії відповідача та зарахувати до його трудового стажу період навчання в сільському професійно-технічному училищі № 10 селища Дігтярі Чернігівської області з 1 вересня 1971 року по 26 лютого 1973 року та період роботи в колгоспі «Ленінський шлях» (с.В.Вісь Ріпкинського району Чернігівської області), за 1976, 1977, 1988 та 1992 роки, зобовязати відповідача здійснити перерахунок розміру призначеної пенсії з часу набуття права на призначення пенсії за віком 15 лютого 2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 задовольнити адміністративний позов, з підстав викладених в ньому. Доповнив, що після лютого 2015 р. він до пенсійного фонду не звертався.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив відмовити в позові за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, матеріали пенсійної справи, суд приходить до такого висновку.

По справі встановлено, що 19 лютого 2015 р. ОСОБА_1 подав до УПФУ в Ріпкинському районі заяву про призначення йому пенсії за віком, встановленого зразка та з 16.02.2015 р. йому призначена пенсія в розмірі 780 грн. 43 коп., з доплатою, що стверджується наявними в пенсійні справі на ОСОБА_1 заявою про призначення/перерахунок пенсії від 19.02.2015 р. та протоколом 246 від 23 лютого 2015 р..

Судом встановлено, що 23 лютого 2015 р. ОСОБА_1 достеменно було відомо про те, що УПФУ в Ріпкинському районі при першочерговому призначенні його пенсії за віком, не врахував стаж роботи в колгоспі «Ленінський шлях» (с.В.Вісь Ріпкинського району Чернігівської області), за 1976 р., 1977 р., 1988 р., 1992 р., при відсутності достатньої кількості відбитків печатки в трудовій книжці та період навчання в сільському професійно-технічному училищі № 10 селища Дігтярі Чернігівської області з 1 вересня 1971 року по 26 лютого 1973 року, при наявності в атестаті виправлень.

Проте, з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 30 травня 2016 р..

Європейський суд з прав людини в своїй практиці зазначав, що:

- в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (п.п. 35-36 рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства»);

- «право на суд» та право на доступ до суду не є абсолютним воно може підлягати легітимним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом «строки давності» (п.п. 51-52 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»);

- «строки давності» слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (п. 137 рішення від 09.01.2013 року у справі «ОСОБА_3 проти України»).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100 КАС України).

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 99, 100 КАС України, беручи до уваги те, що поважних причин пропуску даного строку позивачем не наведено, і судом не встановлено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду, як такі, що заявлені з пропуском строку звернення за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Б. Сташків