Справа № 200/4371/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4371/16-а
Провадження №2а/200/230/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого, судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Худицькій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» до Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради, Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради та визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» звернулось до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Комунального підприємства «Адміністратино технічне управління» Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради про визнання рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 03.03.2015 №139 «Про порядок розміщення рекламних засобів по пр.Карла Маркса» - незаконним, визнання відмову у продовженні строку дії дозволу №1220/367 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, пр..ОСОБА_1, алея (район зупинки трамваю №1, вул.Леніна) незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов мотивований тим, що Відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради, приймаючи рішення про відмову у продовженні дії дозволу №1220/367 перевищив свої службові повноваження та розширив вичерпний перелік підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами. При цьому, Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення, приписи якого врегульовують господарські відносини операторів зовнішньої реклами в інший спосіб, ніж це передбачено актами, що мають вищу юридичну силу. До того ж, спірне рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, будучи за своєю суттю регуляторним актом було прийнято в порушення положень Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

В судове засідання представники відповідачів не зявилися, про підстави неявки не повідомили, клопотань та заяв через канцелярію суду не надавали. Про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Керуючись положеннями ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливо здійснити розгляд справи без участі представників відповідачів.

Суд дослідивши наявні в матеріалі справи докази, надавши їм належну оцінки вважає, що адміністративний позов Позивача підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ «ТОПСІТІ» здійснює діяльність по встановленню рекламних конструкцій і надання стороннім організаціям послуг з розміщення рекламної продукції на встановлених рекламних носіях.

ТОВ «ТОПСІТІ» на підставі дозволу №1220/367 на розміщення рекламної конструкції за адресою: м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, пр.Карла Маркса, алея (район зупинки трамваю №1, вул.Леніна), розмістило рекламну конструкцію за адресою: м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, пр.Карла Маркса, алея (район зупинки трамваю №1 вул.Леніна). Користування місцем розміщення рекламного засобу, здійснюється ТОВ «ТОПСІТІ» на підставі Договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №1220 від 01.10.2011 року.

У звязку з закінченням строку дії дозволу №1220/367 - 01.01.2016 року, позивач 26.11.2015 року подав до Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради заяву про продовження строку дії дозволу №1220/367 на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до положень п.29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003 №2067 (відповідно до змін на доповнень чинних на дату подання заяви), строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. Аналогічна норма закріплена й в положенні п.4.3 Порядку про розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 №1148, зокрема, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачу зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесення відповідних змін у дозвіл.

Так, з відповіді Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради вбачається, що позивачем місячний строк подання заяви на продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами не порушено.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання п.29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003 №2067 та п.4.3 Порядку про розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 №1148, ТОВ «ТОПСІТІ» листом від 26.11.2015 року подано заяву у довільній формі про продовження строку дії дозволу на розміщення рекламної конструкції №1220/367 за адресою: м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, пр.Карла Маркса, алея (район зупинки трамваю №1, вул.Леніна) терміном на 5 років. Вказана заява була подано у повній відповідності з вимогами, що ставиться до неї чинним законодавством.

Судом, також встановлено, що ТОВ «ТОПСІТІ» отримало відповідь від Відділу з питань з реклами Дніпропетровської міської ради від 18.12.2015 №6957/1-05. В останній зазначається, що відповідно до прийнятого рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.03.2015 №139 було встановлено, що у разі закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (т.ч. окремо розташованих рекламних засобів) по пр.Карла Маркса, такий дозвіл не підлягає продовженню. Тому у продовженні терміну дії дозволу за адресою: пр.Карла Маркса- вул.В.І,Леніна (дозвіл №1220/367) вам відмовлено (лист від 18.12.2015 року №6957/1-05).

Відповідно до положень п.22 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003 №2067, визначені дві підстави відмови у наданні (відмові в продовженні дії) дозволу, а саме: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Відповідно до положень абз.2 п.4. Порядку про розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 №1148, строк дії дозволу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншим місцем розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці розробленій схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами або вимог до зовнішньої реклами.

З системного аналізу зазначених вище норм права вбачається, що перелік підстав відмови у продовжені строку дозволу є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Так, чинне законодавство містить лише дві обставини, які можуть слугувати причиною відмови у продовженні строку дії дозволу, а саме: наявність заборгованості за користування місцями розташування рекламних засобів та наявність пообєктної схеми розташування рекламних засобів, відповідно до якою рекламний засіб, дозвіл якого продовжується відсутній.

В свою чергу, позивачем були подані докази, на підтвердження того факту, що ТОВ «ТОПСІТІ», на дату подання заяви про продовження строку дії дозволу на розміщення рекламної конструкції №1220/367 за адресою: м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, пр..ОСОБА_1, алея (район зупинки трамваю №1, вул.Леніна) не мало заборгованості за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що знаходяться у комунальній власності, а саме: платіжні доручення про сплату плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. Також, пообєктні схеми розміщення зовнішньої реклами по пр.Карла Маркса не були прийняті виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на момент подання заяви про продовження строку розгляду, що вбачається з відмови Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради.

Відповідачами не було надано жодної інформації про наявність вказаного вище рішення на дату розгляду справи в суді.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд виходить з того, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються ними у своїй діяльності, а також актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими в межах їхньої компетенції.

Таким чином, органи місцевого самоврядування приймаючи будь-яке рішення повинні не лише мати необхідний обсяг компетенції для прийняття останнього, а й реалізовувати свою компетенцію у суворій відповідності діючим нормативно правовим актам не переймаючи на себе функції нормотворця.

Так, проаналізувавши діючі на час взаємовідносин підзаконні нормативно правові акти, а також дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд, приходить до висновку, що приймаючи вказане рішення Відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради було перевищено свої службові повноваження під час прийняття рішення про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №1220/367. Останнє виразилось у розширенні вичерпного переліку умов, наявність яких, може слугувати підставою для відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення рекламної конструкції.

Що стосується законності прийнятого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради рішення від 03.03.2015 №139 «Про порядок розміщення рекламних засобів по пр.Карла Маркса» суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.1 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.03.2015 №139, призупинити дію приймання та розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами по пр.Карла Маркса до моменту затвердження відповідними рішеннями виконкому міської ради пообєктних схем розташування окремо розташованих рекламних засобів, рекламних засобах на електроопорах та рекламних засобів на огорожах на зазначеному проспекті. Зі змісту вказаного пункту вбачається, що останній встановлює заборону на приймання та розгляду заяв на отримання дозволу на розміщення зовнішніх рекламних конструкцій по пр.Карла Маркса, тобто врегульовує господарську діяльність субєктів господарювання.

Згідно з положеннями п.2 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.03.2015 №139, встановити, що у разі закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (окремо розташованих рекламних засобів, рекламних засобах на електроопорах та рекламних засобів на огорожах) по просп. Карла Маркса, такий дозвіл не підлягає продовженню. Тобто, вказаним рішенням встановлюється заборона на продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по пр..ОСОБА_1.

В свою чергу, положеннями п.22 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003 №2067, визначені дві підстави відмови у наданні (відмові в продовженні дії) дозволу, а саме: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. При цьому, встановлена вичерпність вказаних підстав.

По при це, положеннями абз.2 п.4.3 Порядку про розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 №1148, містять вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати причиною відмови у продовженні дії дозволу, а саме: наявність заборгованості за користування місцями розташування рекламних засобів та наявність пообєктної схеми розташування рекламних засобів, відповідно до якою рекламний засіб, дозвіл якого продовжується відсутній.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення, що суперечить Порядку про розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 №1148, а також Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003 №2067, тобто нормативно правовим актам, що мають вищу юридичну силу.

Суд наголошує, що прийняте Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради рішення від 03.03.2015 №139 суперечить нормативно правовим актам, що мають вищу юридичну силу.

Також, суд звертає увагу, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. Зазначене тлумачення дефініцій понять нормативний та ненормативний акти було надано Конституційним Судом України у справі №7-рп/2009.

В свою чергу, положення п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, виділяють нормативні акти та акти індивідуальної дії.

Таким чином, акти, що приймаються органами місцевого самоврядування можуть бути актами індивідуальної дії, якщо передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію або нормативні акти.

Так, аналізуючи зміст рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.03.2015 №139 «Про порядок розміщення рекламних засобів по пр.Карла Маркса» суд приходить до висновку, що останнє є офіційним письмовим документом, який встановлює зокрема, заборону на розгляд та приймання заяв на видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а також заборону на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами застосовується неодноразово (забороняє отримувати та продовжувати строк дії дозволів в подальшому), втрачає чинність, у разі прийняття такого рішення субєктом норматворення та діє щодо невизначеного кола осіб (забороняє будь-яким особам здійснювати вказані вище дії) і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин (встановлюється нові обмеження під час отримання дозволів та/або продовження строку їх дії), а також адміністративних відносин між суб'єктами господарювання.

Відповідно до положень ч. 2 статті 1 регуляторний акт - це:прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

З системного аналізу вказаних вище норм, суд доходить висновку, що рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.03.2015 №139 «Про порядок розміщення рекламних засобів по пр.Карла Маркса» є регуляторним актом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторна діяльність це діяльність, спрямована на підготовку, прийняття, відстеження результативності та перегляд регуляторних актів, яка здійснюється регуляторними органами, фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, територіальними громадами в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями частин 1, 2, 4, 6 статті 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону. Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», встановлено, що повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

За рішенням сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради або відповідальної постійної комісії відповідної ради: - оприлюднюються проекти регуляторних актів, які не оприлюднювалися до внесення їх на розгляд сесії відповідної ради;- можуть повторно оприлюднюватися проекти регуляторних актів, які оприлюднювалися до внесення їх на розгляд сесії відповідної ради. У разі оприлюднення проектів регуляторних актів за рішенням відповідної ради або відповідальної постійної комісії цієї ради функцію розробника проекту виконує орган, особа чи група осіб, які внесли цей проект на розгляд сесії відповідної ради, якщо інше не встановлено у рішенні ради чи відповідальної постійної комісії. Зауваження і пропозиції щодо оприлюдненого проекту регуляторного акта, внесеного на розгляд сесії ради, та відповідного аналізу регуляторного впливу надаються фізичними та юридичними особами, їх обєднаннями розробникові цього проекту та головній постійній комісії ради. Отже, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради повин був затвердити план діяльності з підготовки проекту Рішення, та оприлюднити його не пізніш як у десятиденний строк після його затвердження.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» встановлено, що регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин:

●відсутній аналіз регуляторного впливу;

●проект регуляторного акта не був оприлюднений.

У разі виявлення будь-якої з цих обставин орган чи посадова особа місцевого самоврядування має право вжити передбачених законодавством заходів для припинення виявлених порушень, у тому числі відповідно до закону скасувати або зупинити дію регуляторного акта, прийнятого з порушеннями.

Судом встановлено, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, рішення №139 від 03.03.2015 «Про порядок розміщення рекламних засобів по пр.Карла Маркса» прийнято без належного дотримання процедури оприлюднення повідомлення, проекту регуляторного акту і відповідного аналізу, без обговорення, без врахування громадської думки. Відповідачем не були надані підтвердження про оприлюднення Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради в установленому законом порядку проекту Рішення та про проведення аналізу Рішення щодо регуляторного впливу, що не відповідає положенням статті 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» і є підставою для визнання даного рішення незаконним.

До того ж, суд звертає увагу, що Відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради та Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради є органами місцевого самоврядування, а від так й субєктом владних повноважень. Відповідно до положень ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, жодним з відповідачів не було надано будь-яких заперечень на адміністративний позов ТОВ «ТОПСІТІ».

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163, КАС України, ст.ст. 247 ч.1, 210-1 ,283,КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» до Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради, Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради та визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати відмову у продовженні строку дії дозволу №1220/367 на розміщення рекламної конструкції за адресою м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, пр..ОСОБА_1, алея (район зупинки трамваю №1, вул. Леніна) незаконною.

Зобовязати Відділ реклами Дніпропетровської міської ради продовжити строк дії дозволу №1220/367 на розміщення рекламної конструкції за адресою м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, пр..ОСОБА_1, алея (район зупинки трамваю №1, вул. Леніна) на пять років.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.03.15 року №139 «Про порядок розміщення рекламних засобів по пр. Карла Маркса», з моменту його прийняття.

Стягнути з Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» судовий збір в розмірі 1838 грн.

Стягнути з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» судовий збір в розмірі 1838 грн.

Стягнути з Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» судовий збір в розмірі 1838 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва