Справа № 810/2242/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Київ К/800/60225/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сільпо ПДВПП" до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішень за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України (далі - Київська міжрегіональна митниця) на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ТОВ "Сільпо ПДВПП" в Київському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Київської міжрегіональної митниці про визнання протиправним та скасування рішень.

Просило визнати протиправним і скасувати рішення Київської регіональної митниці про коригування заявленої митної вартості товарів від 30 жовтня 2013 року №100250000/2013/500372/2; від 30 жовтня 2013 року №100250000/2013/500369/2; від 30 жовтня 2013 року №100250000/2013/500371/2; від 30 жовтня 2013 року №100250000/2013/500367/2; від 05 листопада 2013 року №100250000/2013/500378/2; від 05 листопада 2013 року №100250000/2013/500386/2; від 05 листопада 2013 року №100250000/2013/500387/2; від 12 листопада 2013 року №100250000/2013/500400/2; від 12 листопада 2013 року №100250000/2013/500405/2; від 12 листопада 2013 року №100250000/2013/500401/2; від 12 листопада 2013 року №100250000/2013/500402/2.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Київська міжрегіональна митниця подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 липня 2013 року між ТОВ "Сільпо ПДВПП" та "Iceland Seafood ehf" (Ісландія) укладено контракт купівлі-продажу товарів № 456.

30 жовтня 2013 року до Київської міжрегіональної митниці ТОВ "Сільпо ПДВПП" була подана митна декларація (далі - МД) №100250000/2013/035320 з метою митного оформлення в митному режимі імпорту товару, зокрема, - скумбрія свіжоморожена ціла (Atlantic Mackerel W/R IQF Scomber Scombrus), розмірний ряд 300-500 г., торговельна марка "Iceland Seafood", виробник "Iceland Seafood ehf", країна виробництва: Ісландія (IS), за митною вартістю 1,9806 доларів США /кг (далі - Поставка 456-28).

Аналогічні МД на зазначений товар були подані:

- 30 жовтня 2013 року №100250000/2013/035309 за митною вартістю одиниці товару 1,9806 доларів США/кг (далі - Поставка 456-29);

- 30 жовтня 2013 року №100250000/2013/035319 за митною вартістю одиниці товару - 1,9835 доларів США/кг (далі - Поставка 456-30);

- 30 жовтня 2013 року №100250000/2013/035282 за митною вартістю одиниці товару - 1,9806 доларів США/кг (далі - Поставка 456-31);

- 05 листопада 2013 року №100250000/2013/035567 за митною вартістю одиниці товару - 1,9803 доларів США/кг (далі - Поставка 456-32);

- 05 листопада 2013 року №100250000/2013/035566 за митною вартістю одиниці товару - 1,9803 доларів США/кг (далі - Поставка 456-33);

- 05 листопада 2013 року №100250000/2013/035591 за митною вартістю одиниці товару - 1,9853 доларів США/кг (далі - Поставка 456-34);

- 05 листопада 2013 року №100250000/2013/035593 за митною вартістю одиниці товару - 1,9803 доларів США/кг (далі - Поставка 456-35);

- 12 листопада 2013 року №100250000/2013/035879 за митною вартістю одиниці товару - 1,9802 доларів США/кг (далі - Поставка 456-36);

- 12 листопада 2013 року №100250000/2013/035905 за митною вартістю одиниці товару - 1,9802 доларів США/кг (далі - Поставка 456-37);

- 12 листопада 2013 року №100250000/2013/035878 за митною вартістю одиниці товару - 1,9802 доларів США/кг (далі - Поставка 456-38);

- 12 листопада 2013 року №100250000/2013/035881 за митною вартістю одиниці товару - 1,9802 доларів США/кг (далі - Поставка 456-39).

На підтвердження задекларованої митної вартості ТОВ 'Сільпо ПДВПП" надало документи, які відповідно до частини другої статті 52 Митного кодексу України (далі - МК України) підтверджують митну вартість (перелік вказано у графах 44 вказаних МД та у картках відмови у митному оформленні цих МД, зокрема, для поставки 456-28 (МД від 30 жовтня 2013 року №100250000/035320), а саме:

- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених частинами п'ятою, шостою статті 52 МК України - від 30 жовтня 2013 року №100250000/2013/035320;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності - контракт від 12 липня 2013 року №456 між ТОВ "Сільпо ПДВПП" та "Iceland Seafood ehf" (Ісландія);

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу) - рахунок-фактура від 21 жовтня 2013 року № ER072864;

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару-рахунок не було сплачено на момент митного оформлення, оскільки відповідно до пункту 8.1 контракту від 12 липня 2012 року № 456 передбачена післяплата через 45 календарних днів з дати інвойсу, згідно з пунктом 2.1 Контракту і за умови надання повного комплекту документів, вказаних у розділі 7 Контракту;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару - відсутні у зв'язку з передбаченою пунктом 8.1 контракту від 12 липня 2012 року № 456 післяплатою за товар;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (постачання здійснювалось за умовами поставки CIF LT Klaipeda) - міжнародна автомобільна накладна CMR б/н від 25 жовтня 2013 року, довідка про транспортні витрати від 25 жовтня 2013 року № 456-28 до договору від 01 березня 2013 року №L-09, довідка про транспортні витрати від 29 жовтня 2013 року № 456-28 до договору від 01 березня 2013 року №Л-01, рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг від 28 жовтня 2013 року №TR1311221; рахунок про надання транспортних послуг від 29 жовтня 2013 року №4384; договір про надання послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні і транспортно-експедиційного обслуговування від 01 березня 2013 року №L-09; договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 01 березня 2013 року №Л-01;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню - імпорт не підлягав ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування - постачання здійснювалось за умовами поставки CIF LT Klaipeda, які передбачають включення вартості страхування у контрактну вартість товару, тому вартість страхування в даному випадку не є окремою складовою митної вартості та не потребує додаткових документів для її підтвердження, окрім тих документів, які підтверджують контрактну вартість та перераховані вище в пунктах 1, 2, 3, 4, 5. Для підтвердження відсутності страхування товару на ділянці від Клайпеди (Литва) до митного кордону України ТОВ "Сільпо ПДВПП" надано лист від 03 вересня 2013 року № 96 про відсутність страхування ТОВ "Сільпо ПДВПП" своїх вантажів.

Крім того, для підтвердження митної вартості товару разом з МД від 30 жовтня 2013 року №100250000/2013/035320 позивачем подано додаткові документи за власним бажанням ТОВ "Сільпо ПДВПП", а саме:

- прайс-лист виробника товару від 21 жовтня 2013 року б/н;

- комерційну пропозицію від 21 жовтня 2013 року б/н;

- експортну митну декларацію країни відправлення від 25 жовтня 2013 року №13LTLUA000EK00C0A6;

- платіжне доручення від 12 вересня 2013 року №227, оборотно-сальдова відомість від 01 жовтня 2013 року б/н;

- виписка по особовому рахунку від 13 вересня 2013 року б/н (за попередньою поставкою, надані для підтвердження тривалого торговельного зв'язку з постачальником та виконання ТОВ "Сільпо ПДВПП" своїх грошових зобов'язань перед постачальником);

- витяг з Державної служби статистики від 22 жовтня 2013 року б/н;

Подібні документи подані під час оформлення МД по іншим оскаржуваним поставкам.

Київська міжрегіональна митниця повідомила ТОВ "Сільпо ПДВПП", що відповідно до статті 53 МК України необхідно подати додаткові документи, що підтверджують митну вартість товару, а саме:

- висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

30 жовтня 2013 року ТОВ "Сільпо ПДВПП" листом № 310 письмово повідомило Митницю про те, що під час подачі до оформлення даної МД для підтвердження витрат на транспортування вже були надані довідки про транспортні витрати та рахунки про надання транспортних послуг. Також даним листом додатково надані огляд цін стосовно вартості скумбрії на світових товарних ринках за вересень, жовтень (бюлетень Держзовнішінформу "Огляд цін українського та світового товарних ринків") та інформація Державної служби статистики України від 27 вересня 2013 року №15.1-20/1255Пі.

Зазначеним листом ТОВ "Сільпо ПДВПП" повідомило відповідача про неможливість надання на той час висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Подібні листи подані по іншим поставкам.

Київською міжрегіональною митницею прийнято рішення про корегування митної вартості товарів, вказаних ТОВ "Сільпо ПДВПП" за митними деклараціями: від 30 жовтня 2013 року №100250000/2013/500372/2; від 30 жовтня 2013 року №100250000/2013/500369/2; від 30 жовтня 2013 року №100250000/2013/500371/2; від 30 жовтня 2013 року №100250000/2013/500367/2; від 05 листопада 2013 року №100250000/2013/500378/2; від 05 листопада 2013 року №100250000/2013/500386/2; від 05 листопада 2013 року №100250000/2013/500387/2; від 12 листопада 2013 року №100250000/2013/500400/2; від 12 листопада 2013 року №100250000/2013/500405/2; від 12 листопада 2013 року №100250000/2013/500401/2; від 12 листопада 2013 року №100250000/2013/500402/2.

У рішеннях вказано, що митна вартість визначена за резервним методом.

Вважаючи, що вказані рішення про коригування митної вартості відповідачем прийняті з порушенням чинного митного законодавства, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються процедури визначення митної вартості товарів та правомірності рішень відповідача щодо коригування митної вартості товару, який імпортується на митну територію України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що митний орган допустив порушення принципу визнання рівності суб'єктів господарювання (пункт 6 частини першої статті 8 МК України) та не однаково ураховує правомірність інтересів кожного з них, оскільки щодо одних імпортерів приймає (визначає) митну вартість на одному рівні, а саме: 1,60-1,80 доларів США/кг для скумбрії свіжомороженої, а позивачеві скоригував її до 2,68 доларів США/кг.

Також, у митного органу була можливість застосувати метод 2а або 2б визначення митної вартості товарів (за ціною договору щодо ідентичних або подібних товарів), проте цього не зробив, застосувавши метод 2ґ (резервний).

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 Митного Кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Судами попередніх інстанцій із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, встановлено, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару всі документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. При цьому, подані документи, копії яких наявні у справі, чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, і підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваних рішеннях митного органу про коригування митної вартості товарів та у листах митного органу про пояснення причин коригування митної вартості товарів не зазначено про наявність будь-яких розбіжностей або суперечностей у наданих ТОВ "Сільпо ПДВПП" документах (як основних, так і додаткових).

Посилання відповідача як на підставу для виникнення у нього сумнівів щодо правильності визначення позивачем митної вартості товарів на розбіжності в поданих позивачем розрахункових документах спростовуються дослідженими судами попередніх інстанцій доказами, зокрема, платіжними дорученнями.

Повна оплата ТОВ "Сільпо ПДВПП" вартості товарів у сумі, яка відповідає вартості товарів, зазначеній в наданих до митного оформлення інвойсах, прайс-листах, комерційних пропозиціях та експортних деклараціях країни відправлення, співпадає із сумами, зазначеними у наданих разом із заявою ТОВ "Сільпо ПДВПП" від 16 січня 2014 року № 10/14-21 платіжними дорученнями від 12 листопада 2013 року № 443 та від 19 листопада 2013 року № 472, в яких у графі "Призначення платежу" перераховано всі інвойси та контракт, за яким здійснюється оплата.

На всіх платіжних дорученнях, наданих відповідачу, наявні відмітки банку про переказ коштів, тому зазначення у запереченнях відповідача щодо невірного заповнення платіжних доручень не належить до повноважень митного органу, а є виключною компетенцією банку, який здійснював відповідне перерахування коштів та засвідчив своїми відмітками платіжні доручення про це.

Крім того, у вказаному платіжному дорученні у графі "Призначення платежу" зазначено реквізити контракту та номери інвойсів, за якими здійснюється оплата, що є достатнім для ідентифікації даного платіжного доручення з відповідними поставками оцінюваних товарів.

Крім того, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що визначена митним органом в оскаржуваних рішеннях митна вартість товару на 40 відсотків перевищує світові ціни на цей товар у жовтні та листопаді 2013 року.

Відповідно до витягу з цінової бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби за період з 14 лютого 2013 року по 14 червня 2013 року, митна вартість скумбрії свіжомороженої цілої (код УКТЗЕД ), країна походження: Ісландія, ввезеної в приблизно такій кількості (близько 18 тис. кг.), у 56 випадках складає - 1,60-2,47 доларів США/кг., тобто нижче визначеної відповідачем митної вартості товарів, при цьому у 24 випадках митного оформлення митна вартість навіть нижче, ніж заявлена ТОВ "Сільпо ПДВПП".

Таким чином, середня вартість імпорту аналогічних/подібних товарів тієї самої країни походження є набагато нижчою за визначену митним органом і майже дорівнює вартості, заявленій ТОВ "Сільпо ПДВПП". Отже, в митного органу була можливість застосувати метод 2а або 2б визначення митної вартості товарів (за ціною договору щодо ідентичних або подібних товарів), проте цього не зробив, застосувавши метод 2ґ (резервний).

Тобто, щодо одних імпортерів митний орган приймає (визначає) митну вартість на одному рівні, а саме: 1,60-1,80 доларів США/кг для скумбрії свіжомороженої, а позивачу коригує до 2,68 доларів США/кг, що порушує принцип визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб'єктів господарювання (пункт 6 частини першої статті 8 МК України).

Будь-яких інших доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем під час судового розгляду не надано.

Відповідно до частини другої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Згідно з частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, у тому числі, щодо надання декларантом митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості за ціною угоди, які базувалися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо протиправності оскаржуваних рішень відповідача.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо ПДВПП" до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішень - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.