Справа № 398/3103/13-а
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 рокусправа № 398/3103/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

За участю:

Представник Олександрійської міської ради - Скляр Ю.А. ( довіреність від 31.12.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської міської ради на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року у справі № 398/3103/13-а (2-а/398/34/16) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Комунального підприємства "Житлогосп", Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Завод "Агромаш" про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

заборони Реєстраційній службі Олександрійського міськрайонного управління юстиції вчиняти дії щодо оформлення договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1,

заборони Реєстраційній службі Олександрійського міськрайонного управління юстиції вчиняти дії щодо оформлення договору оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2,

заборони Реєстраційній службі Олександрійського міськрайонного управління юстиції вчиняти дії щодо оформлення договору оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3,

заборони Реєстраційній службі Олександрійського міськрайонного управління юстиції вчиняти дії щодо оформлення договору оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4,

заборони Реєстраційній службі Олександрійського міськрайонного управління юстиції вчиняти дії щодо оформлення договору оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_5,

заборони Реєстраційній службі Олександрійського міськрайонного управління юстиції вчиняти дії щодо оформлення договору оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_6,

заборони Реєстраційній службі Олександрійського міськрайонного управління юстиції вчиняти дії щодо оформлення договору оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_7,

заборони Реєстраційній службі Олександрійського міськрайонного управління юстиції вчиняти дії щодо оформлення договору оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_8

заборони Реєстраційній службі Олександрійського міськрайонного управління юстиції вчиняти дії щодо оформлення договору оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_9,

заборони Реєстраційній службі Олександрійського міськрайонного управління юстиції вчиняти дії щодо оформлення договору оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_10.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 21 грудня 2015 року ОСОБА_2 із сайту Олександрійської міської ради дізнався про те, що 26 листопада 2015 року міською радою 107 сесії 6-го (минулого) скликання було прийнято рішення № 1805, відповідно до якого Олександрійська міська рада (минулого скликання) передала в оренду терміном на 25 років підприємству «ЕКОТЕХНОКОМ-ЕКСПО» (належне гр. ОСОБА_3) землі, які перебувають в постійному користуванні ВАТ «Завод «Агромаш» згідно Державного акта на право постійного користування землею від 20 червня 1994 року, крім того, на означених землях знаходяться будівлі, право власності на які за ВАТ «Завод «Агромаш» встановлені постановою ВГСУ 15.04.2015 року по справі № 5013/233/12.

Таким чином, згідно розділу X рішення № 1805 Олександрійської міської ради від 26.11.2015 року ПП «ЕКОТЕХНОКОМ-ЕКСПО» передані в оренду землі під обєктами нерухомості, які належать ВАТ «Завод «Агромаш», що суперечить діючому законодавству України. Також, позивач просить зупинити дію п.п. 4-13 розділу Х рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 1805 від 26 листопада 2015 року «Про розгляд земельних та майнових питань».

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року заяву задоволено.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для вжиття вказаних заходів забезпечення позову

В апеляційній скарзі відповідач -Олександрійська міська рада посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції на ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не встановлено очевидної протиправності у рішеннях і діях відповідача чи існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі або захист цих прав буде неможливим без вжиття таких заходів, що свідчить про відсутність встановлених статтею 117 КАС України підстав для вжиття таких заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції та в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши відокремлені матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Позивач, звертаючись із клопотанням про забезпечення позову, не навів жодного доводу, з яких він дійшов висновку, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб, або невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Також, позивачем не зазначено з яких саме підстав він дійшов висновку щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам, без вжиття таких заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Сам по собі факт звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою задоволення такого клопотання.

При цьому, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання позивача не навів обґрунтування, з яких підстав суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, також не навів ознаки, які б свідчили про очевидність протиправності рішення, чи дій чи відповідача.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд першої інстанції не навів жодного мотиву, з яких він дійшов до висновку про наявність достатніх та належних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, переглядаючи судове рішення, дійшла висновку про відсутність доказів наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, встановлених статтею 117 КАС України. Зокрема, відсутні докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявності ознак, які б свідчили про протиправність оскаржуваного рішення.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року у справі № 398/3103/13-а (2-а/398/34/16) залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року провадження у справі № 398/3103/13-а (2-а/398/34/16) в частині позовних вимог ОСОБА_2 про скасування рішення Олександрійської міської ради №1085 від 26.11.2015 в п.4-13 Х розділу щодо надання в оренду земельних ділянок ТОВ "Екотехноком-Експо" закрито на підставі п.1ч.1 ст. 157 КАС України.

Таким чином, оскільки рішенням яке набрало законної сили закрито провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про скасування рішення Олександрійської міської ради №1085 від 26.11.2015 в п.4-13 Х розділу щодо надання в оренду земельних ділянок ТОВ "Екотехноком-Експо" то обставини щодо забезпечення позову до відповідного рішення відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, п. 6 ч.1 ст.199, ст.ст. 202, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року у справі № 398/3103/13-а (2-а/398/34/16) - скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва