Справа № 826/11030/15
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Земляна Г.В.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні інвестиції» до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2016 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 21 травня 2015 р., винесене Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників. Визнано протиправними дії Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні інвестиції» пені в сумі 41 351,16 грн. по податку на прибуток приватних підприємств. Зобов'язано Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників провести коригування в інтегрованій картці особового рахунку ТОВ «Українські аграрні інвестиції» в сторону зменшення шляхом скасування пені в сумі 41 351,16 грн. Визнано протиправними дії Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників щодо складання та направлення ТОВ «Українські аграрні інвестиції» податкової вимоги від 18.03.2015 р. № 25-11 на суму 3 965 708,93 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Київського апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В. від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу було встановлено строк на протязі п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 5359,20 грн. або надання клопотання про відстрочення (чи розстрочення) сплати судового збору з документами підтвердження неможливості сплатити судовий збір на момент звернення з апеляційною скаргою. Разом з тим, Апелянту, з метою допуску до правосуддя роз'яснено право на звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до винесення апеляційною інстанцією рішення по суті та надати документи в підтвердження неможливості сплатити судовий збір на момент звернення з апеляційною скаргою.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників до Київського апеляційного адміністративного суду 21 червня 2016 року та 22 червня 2016 року надійшли аналогічні клопотання про звільнення від сплати судового збору, які апелянт обґрунтовує тим, що у останнього відсутні кошти на сплату судового збору.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відтак, оскільки заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить доказів скрутного майнового стану особи та неможливості апелянта забезпечити сплату судового збору у встановленому Законом розмірі, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Також, слід зазначити, що Апелянт не скористався правом на звернення з клопотанням про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору до винесення Київським апеляційним адміністративним судом рішення по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні інвестиції» до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій вважати неподаною та повернути особі, яка надала апеляційну скаргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Земляна Г.В.