Справа № 2а-1242/10/0870
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

25 травня 2016 року (14 год. 40 хв.) Справа № 2а-1242/10/0870 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, що діє в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення фінансових санкцій.

02.03.2010 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольського міжрайонного прокурора (далі прокурор), який діє в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області (далі позивач) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача суму фінансових санкцій в розмірі 1 700,00 грн. в дохід Державного бюджету на рахунок державного бюджету м. Мелітополя 21081100 Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області МФО 813015 рахунок 0013.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2010 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що у відповідача наявний обовязок перед бюджетом за фінансовими санкціями, який виник внаслідок винесення позивачем постанови про застосування фінансових санкцій від 18.08.2009 № 051620 на суму 1 700,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2010 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а-1894/10/0870 (головуючий суддя Стрельнікова Н.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення фінансових санкцій.

13.04.2016 судом отримано лист судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Н.Ю. разом із належним чином засвідченою копією ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 11.05.2010 по справі № 2а-1894/10/0870, що набрала законної сили.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2016 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.04.2016.

Ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2016 було допущено заміну Мелітопольського міжрайонного прокурора та Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області правонаступниками Мелітопольською місцевою прокуратурою Запорізької області (далі прокурор) та, відповідно, Державною службою України з безпеки на транспорті (далі позивач).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2016 було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.05.2016.

25.05.2016 судом було отримано клопотання керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. У судове засідання представник позивача не прибув.

25.05.2016 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. У судове засідання представник позивача не прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, двічі в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідача зареєстровано як фізичну особу-підприємця 28.07.2008, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 69-70).

За відповідачем рахується податковий борг перед бюджетом зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн., який станом на 25.05.2016 є непогашеним (а.с. 75). Зазначена заборгованість виникла в результаті наступного.

05.08.2009 позивачем було проведено перевірку додержання відповідачем вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої позивачем відносно відповідача було складено Акт від 05.08.2009 № 116867 (далі Акт від 05.08.2009 № 116867) (а.с. 10).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем ст. 60 Закону України від 05.04.2001 № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі Закон України від 05.04.2001 № 2344-III), а саме: надання послуг з перевезення пасажирів без розкладу руху, схеми маршруту, квитково-касової книги, тобто документів, обовязковість яких передбачена ст. 39 Закону України від 05.04.2001 № 2344-III.

На підставі Акту від 05.08.2009 № 116867 позивачем було винесено постанову про застосування фінансових санкцій від 18.08.2009 № 061620 (а.с. 9), якою до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн..

Постанова про застосування фінансових санкцій від 18.08.2009 № 061620 направлялась позивачем на адресу відповідача засобами поштового звязку та була отримана останнім 22.08.2009 особисто, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначаються Законом України від 05.04.2001 № 2344-III.

Статтею 39 Закону України від 05.04.2001 № 2344-III (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Зокрема, водій автобусу, що здійснює регулярні пасажирські перевезення, повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійну картку, дорожній лист, квитково-касовий лист, схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України

Відповідно до ст. 60 Закону України від 05.04.2001 № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розгляд справ про стягнення штрафів від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту віднесено до компетенції посадових осіб урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Судом встановлено, що 05.08.2009 відповідач надавав послуги з перевезення пасажирів без розкладу руху, схеми маршруту, квитково-касової книги, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України від 05.04.2001 № 2344-III.

Позивачем на поштову адресу у встановленому порядку надсилалась постанова про застосування фінансових санкцій від 18.08.2009 № 061620. Розмір накладеного на відповідача штрафу є правомірним.

Доказів скасування зазначеної вище постанови відповідачем суду не надано, у звязку з чим суд вважає зобовязання, визначене постановою про застосування фінансових санкцій від 18.08.2009 № 061620 у розмірі 1 700,00 грн., таким, що підлягає виконанню.

Отже, сума наявної у відповідача заборгованості зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу перед бюджетом становить 1 700,00 грн. (сума штрафу, визначена постановою про застосування фінансових санкцій від 18.08.2009 № 061620).

Таким чином, суд встановив, що у відповідача існує обовязок зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу на загальну суму 1 700,00 грн. (сума штрафу, визначена постановою про застосування фінансових санкцій від 18.08.2009 № 061620), а позивач має право на стягнення зазначених санкцій.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 112, 136, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, що діє в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Малюги, буд. 152) кошти за фінансовими санкціями у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) з рахунків платника податків у обслуговуючих банках на р/р 0060, отримувач: Державний бюджет м. Мелітополя, код платежу 21081100, банк ГУ ДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус