Справа № 2-а-1829/10/2170
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р.Справа № 2-а-1829/10/2170

Категорія:5.1.2Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу ПП Батеженко ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 р. по справі за позовом ПП Батеженко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - завідувача сектором Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, ОСОБА_3 головного спеціаліста Херсонського управління у справах захисту прав споживачів, ОСОБА_4 - головного спеціаліста Херсонського управління у справах захисту прав споживачів, Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про захист порушених прав будь-яким способом на розсуд суду, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року ПП ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - завідувача сектором Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, ОСОБА_3 головного спеціаліста Херсонського управління у справах захисту прав споживачів, ОСОБА_4 - головного спеціаліста Херсонського управління у справах захисту прав споживачів, Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області (далі Управління) про захист порушених прав будь-яким способом на розсуд суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 17.11.2009 року посадові особи управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області намагалися провести перевірку господарської діяльності позивача. Працівнику позивача було пред'явлено направлення на проведення перевірки, проте працівник відмовив у допуску до проведення перевірки з підстав відсутності суб'єкта господарювання ПП ОСОБА_5 та невідповідності пред'явленого направлення вимогам ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У зв'язку з чим відповідачем складено акт про створення перешкод № 000600, на підставі якого винесена постанова про застосування до ПП ОСОБА_5 штрафу у розмірі 2070 гри., що на думку позивача є порушенням його конституційних прав передбачених ст.ст. 32.41.55,63 Конституції України та ст. 31 Закону України "Про інформацію". Просив захистити порушені права у будь-який спосіб на розсуд суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ПП ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на адресу Управління надійшло звернення гр. ОСОБА_6 від 02.10.2010 року № Ш-410 про невиконання умов договору по виготовленню та встановленню метало пластикових виробів, укладеного між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Споживач виконав свої зобов'язання по договору, сплативши аванс у розмірі 1350 грн. Однак після закінчення встановленого договором терміну виконання робіт, підприємець не виконав умов договору щодо встановлення вікна у помешканні споживача, а тому ОСОБА_6 звернувся до Управління зі скаргою за захистом його прав, споживача.

Управління, отримавши згоду Держкомітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики на проведення позапланового заходу контролю, виносить наказ про проведення позапланових перевірок від 26.10.2009 року № 68, на підставі якого видає ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлення на проведення перевірки від 10.11.2009 року № 771. Підставою для проведення перевірки Управління зазначає надходження скарги споживача ОСОБА_6

Як зазначає у своїх запереченнях Управління, 17.11.2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагалися провести перевірку позивача у пункті прийняття замовлень на виготовлення та встановлення метало пластикових виробів на території торгівельного комплексу, який знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Комунарів,74. Спеціалісти Управління сповістили про мету свого візиту працівнику позивача, яка не захотіла ознайомлюватись із посвідченнями та направленням. Продавець та товарознавець позивача, що знаходились на посаді прийняття замовлень, зателефонували довіреній особі ПП ОСОБА_5 ОСОБА_7, який повідомив, що знаходиться в м. Миколаєві та приїде лише близько 20-ї години. Після розмови з довіреною особою, продавець та товарознавець відмовились розглядати скаргу споживача, надавати необхідні для розгляду скарги документи та давати будь-які пояснення.

При спробі вдруге провести перевірку, довірена особа позивача ОСОБА_7 відмовився давати пояснення по суті скарги споживача та запропонував посадовим особам залишити приміщення магазину, чим вдруге створив перешкоди у розгляді скарги та складанні акту перевірки. В результаті чого складено акт відмови від 17.11.2009 року 000600, другий примірник якого направлено поштою на адресу магазину ПП ОСОБА_5 Приписом від 17.11.2009 року позивача зобов'язано вирішити скаргу споживача по суті до 25.11.2009 року та надати підписаний споживачем акт виконаних робіт, калькуляцію па суму 400 грн. та встановити вікно. Припис Управління приватним підприємцем не виконано, витребувані документи не надано.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.37), позивача повідомлено про необхідність з'явитися до Управління на 07.12.2009 року для розгляду справи про накладення адміністративно-господарських стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, що підтверджується підписом ПП ОСОБА_5 на зазначеному документі. Позивач не з'явився для розгляду справи на вказаний час, про причини неявки не повідомив.

Листом від 12.02.2010 року за вих. № 335/04-3 (а.с.38) ПП ОСОБА_5 повторно запрошено до Управління на 22.02.2010 року для розгляду справи, проте позивач знову не прибув, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

На підставі акта перевірки від 17.11.2009 року № 000600 Управлінням винесено постанову від 22.02.2010 року № 53 (а.с.47) про застосування до позивача штрафу в розмірі 2070 грн. за порушення ст.ст. 10,23,26 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ (далі - Закон № 1023-ХП). а саме: порушення термінів виконання замовлення передбачених умовами договору від 20.08.2009 року № 2008; створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведення перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-У (далі - Закон № 877-У ) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Підстави і порядок проведення планових та позапланових перевірок, в тому числі і органами у сфері захисту прав споживачів, передбачені статтями 4-7 вказаного Закону.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 26 Закону № 1023-ХІІ спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів. забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Відповідно до ст. 6 Закону № 877-У підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про правомірність дій відповідачів щодо проведення перевірки позивача від 17.11.2009 року, оскільки зазначені дії вчинені посадовими особами Управління на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України № 877-V та № 1023-ХІІ.

Пунктами 2,12, 13 ч.1 ст. 26 Закону № 1023-Х11 Управлінню надано право:

- перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів;

- накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення;

- накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою КМУ від 17.08.2002р. № 1177 передбачено, що рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 нього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності на підставі ст. 23 Закону № 1023-ХІІ здійснюється на підставі акту перевірки.

Відповідно до п. п. 8 та 11 ч.1 ст. 23 Закону № 1023-ХІІ у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління здійснило розрахунок розміру штрафу на підставі договору від 02.08.2009 року № 2008, укладеного між споживачем та ПП ОСОБА_5 у розмірі вартості наданої послуги - 1900 грн. та за створення перешкод у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 170 грн., а тому дії відповідача щодо прийняття рішення від 22.02.2010 року про накладення на позивача стягнень, передбачених ст. 23 Закону № 1023-ХІІ у вигляді штрафу на суму 2070 грн. є обґрунтованими.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПП Батеженко ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.