Справа № 591/1670/16-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р.Справа № 591/1670/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 04.05.2016р. по справі № 591/1670/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04.05.2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради подано апеляційну скаргу, в який заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що відповідач є бюджетною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, тому не має можливості самостійно розпоряджатись власними коштами. Вказує, що законодавством передбачені стислі строки для подачі апеляційної скарги, відтак сплата судового збору за подання останньої по даній справі у строки, передбачені частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою, а тому, на думку скаржника, виникли правові підстави для відстрочення сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось

Під час апеляційного розгляду клопотання судом замінено відповідача з Управління соціального захисту населення Сумської міської ради на Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради на підставі постанови Кабінету ОСОБА_2 України та витягу з Єдиного Державного реєстру України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту клопотання, скаржник посилається на відсутність обєктивної можливості у строк, встановлений частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснити сплату судового збору у необхідному розмірі з огляду на те, що відповідач є бюджетною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України і не має можливості самостійно розпоряджатись власними коштами.

Колегія суддів зазначає, що посилання на стислі строки для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, у які неможливо своєчасно провести платіж по оплаті судового збору у даній справі є безпідставними і не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати, оскільки не підтверджуються жодними документальними доказами.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 25 вересня 2015 року у справі №21-5401а15.

Доказів на підтвердження свого матеріального/фінансового становища скаржником не надано, як і не надано доказів того, що його фінансове становище змініться протягом розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає що обставини, викладені скаржником у клопотанні не знайшли свого підтвердження, відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 88, 196, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 04.05.2016р. по справі № 591/1670/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2016 р.