Справа № 177/1104/15-а
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1104/15-а
Провадження № 2-а/177/4/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, виконуючого обов'язки заступника начальника Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Воінова Владислава Володимировича, про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, виконуючого обов'язки заступника начальника Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Воінова Владислава Володимировича про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження.

В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що 19 лютого 2015 року отримав акт від 13.02.2015 року за №2/17-03-11/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 30.05.2012 року по 31.12.2013 року, дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 30.05.2012 року по 31.12.2013 року».

На підставі Акту перевірки від 13.02.2015 року за №2/17-03-11/НОМЕР_1 Криворізькою північною об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкові повідомлення-рішення форма «Р» № , № , № , № , № від 04.03.2015 року та вимогу по сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 04.03.2015 року, рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 04.03.2015 року.

10.04.2015 року виконуючим обов'язки заступника начальника Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Воіновим В.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РМ № 652144 від 10.04.2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-1, 307, 308 КУпАП.

Позивач вважає дії відповідача Воінова В.В. по винесенню постанови від 10.04.2015 року та притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, та просить суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 року серія РМ № 652144, яку він отримав поштою 15.04.2015 року; визнати дії відповідача виконуючого обов'язки заступника начальника Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Воінова В.В. щодо винесення вище вказаної постанови протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову від 10.04.2015 року серія РМ № 652144 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-1, 307,308, КУпАП, провадження по справі закрити.

Представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.25,26,66).

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.58,59,64)

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України справа розглянута за відсутності відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 отримав свідоцтво про державну реєстрацію, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1 (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом при вирішення справи № 804/4044/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (постанова набрала законної сили 04.08.2015 року) встановлено наступні обставини, які не підлягають доказуванню (а.с.20-24).

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ревізором-інспектором Рябошапкою Т.А. відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Криворізької північної об'єднаної ДПІ складено акт від 13.02.2015 року за №2/17-03-11/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 30.05.2012 року по 31.12.2013 року, дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 30.05.2012 року по 31.12.2013 року» (а.с.32-40).

На підставі Акту перевірки від 13.02.2015 року за №2/17-03-11/НОМЕР_1 Криворізькою північною об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкові повідомлення-рішення форма «Р» № , № , № , № , № від 04.03.2015 року та вимогу по сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 04.03.2015 року, рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 04.03.2015 року (а.с.32-40).

10.04.2015 року виконуючим обов'язки заступника начальника Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Воіновим В.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РМ № 652144 від 10.04.2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-1, 307, 308 КУпАП, а саме за включення до декларації за майновий стан і доходи за 2012, 2013 роки, перекручених даних, неналежне ведення обліку доходів та витрат за період з 30.05.2012 року по 31.12.2013 рік, згідно акуту перевірки від 13.02.2015 року №2/17-03-11/НОМЕР_1 (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст. 164-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.

Об'єктивна сторона даного правопорушення може бути у формі однієї чи декількох дій чи бездіяльності, що зазначені в диспозиції статті 164-1 КУпАП.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії РМ № 652144 від 10.04.2015 року об'єктивна сторона правопорушення викладена наступним чином: включення до декларації про майновий стан і доходи за 2012, 2013 роки перекручених даних, неналежне ведення обліку доходів та витрат за період з 30.05.2012 року по 31.12.2013 року згідно акту перевірки від 13.02.2015 року № 2/17-03-11/НОМЕР_1 (а.с.8).

Однак, суть правопорушення, а саме, які перекручені данні включені до вказаної декларацій, в чому виразилось неналежне ведення обліку доходів та витрат в постанові не зазначено та не конкретизовано, і, як наслідок, є незрозумілим, за які дії чи бездіяльність особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, один екземпляр якого під розписку має бути вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в

протоколі.

Як вбачається зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії РМ № 652144 від 10.04.2015 року, вона була винесена на підставі протоколу № 544895 серії АХ від 30.03.2015 року, але, в супереч вищезазначеному податкова інспекція не вручила ФОП ОСОБА_1 під розписку копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 283 КУпАП містить вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, серед яких обов'язковим є зазначення в постанові обставин, установлених при розгляді справи, що полягає, зокрема, в викладенні суті правопорушення - описання вчинених дії чи бездіяльності, зазначення часу і місця вчинення правопорушення, прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова серії РМ № 652144 від 10.04.2015 року не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки не містить належним чином викладеної суті правопорушення та посилань на дату його вчинення, крім того не зазначено, яке рішення прийнято, а саме який розмір штрафу.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З резолютивної частини постанови по справі про адміністративне правопорушення РМ № 652144 від 10.04.1999 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-1 КУпАП за порушення п.138 п. 138.2 ст. 138, п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 177.2, п. 177.4, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України. Порушення допущені у 2012-2013 роках, а включення нібито перекручених даних було здійснено саме до декларацій про майновий стан і доходи за період з 30.05.2012 року по 31.12.2013 рік. (а.с.8).

У зв'язку з вищезазначеним, на думку суду, притягнення позивача до адміністративної відповідальності 10.04.2015 року відбулося як з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так і з порушенням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки справа була розглянута без особи, яка притягається до адміністративної відповідально.

Отже, єдиною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення став Акт від 13.02.2015 року за №2/17-03-11/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 30.05.2012 року по 31.12.2013 року, дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 30.05.2012 року по 31.12.2013 року».

На підставі вказаного Акту перевірки Криворізькою північною ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення форма «Р» № , № , № , № , № від 04.03.2015 року та вимогу по сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 04.03.2015 року, рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 04.03.2015 року.

Але постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми "Р" № , № , № , № , № від 04.03.2015 року та вимогу по сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 04.03.2015 року, рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 04.03.2015 року (а.с.40).

З огляду викладеного, при розгляді справи суд повинен виходити з того, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Отже, ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки, оскаржувана постанова була винесена за відсутності ФОП ОСОБА_1, що обмежує його права на оскарження постанови вчасно, отримана ним поштою лише 15.04.2015 року, тому суд вважає причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення поважними та необхідним даний строк поновити (а.с.9,10)

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В частині вимог щодо закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.17, 104-106, 162, 163,165 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, виконуючого обов'язки заступника начальника Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Воінова Владислава Володимировича, про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження - задовольнити частково.

Поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії РМ № 652144 від 10.04.2015 року, винесеної виконуючим обов'язки заступника начальника Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Воіновим Владиславом Володимировичем, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-1, 307, 308 КУпАП.

Визнати дії виконуючого обов'язки заступника начальника Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Воінова Владислава Володимировича щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії РМ № 652144 від 10.04.2015 року відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-1, 307, 308 КУпАП, - протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії РМ № 652144 від 10.04.2015 року винесену виконуючим обов'язки заступника начальника Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Воіновим Владиславом Володимировичем відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-1, 307, 308 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області в порядку і строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя: