Справа № 817/97/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2016 р. Справа № 817/97/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представників позивача та третіх осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області треті особи - Міністерство юстиції України , Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними дії, визнання нечинним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016р. ОСОБА_3 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дій начальника Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області Хоній Зої Володимирівни щодо складання висновку від 26.11.2015 №11237/17-17-17-02-20 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади"; визнання нечинним та скасування висновку Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області №11237/17-17-17-02-20 від 26.11.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади". Обґрунтовуючи позов (з урахуванням заяви про зміну підстав адміністративного позову, а.с.31-34) ОСОБА_3 зазначила , що оскаржуваний висновок фіскального органу є незаконним та сфальсифікованим, оскільки при проведенні перевірки відповідачем порушено процедуру її проведення, не досліджено усіх належних документів, та не з'ясовано об'єктивно усі обставини, що стосувались предмету проведення перевірки.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2016р. позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії начальника Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області Хоній З.В. щодо складання висновку від 26.11.2015 №11237/17-17-17-02-20 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".

Визнано протиправним та скасовано висновок Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області від 26.11.2015 №11237/17-17-17-02-20 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".

Присуджено на користь позивача ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області звернулась до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 30.03.2016р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. Апелянт зазначає, зокрема, що в ході перевірки встановлено, що вартість майна, придбаного позивачем за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 ЗУ "Про очищення влади" значно перевищує суму доходів, отриманих нею із законних джерел.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

З Наказу Міністерства юстиції України від 02.11.2015 №3568/к вбачається, що ОСОБА_3 призначена на посаду заступника начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області з питань державної реєстрації, із присвоєнням 11 рангу державного службовця в межах V категорії посад державних службовців (а.с.108).

12.03.2015 ОСОБА_3 подано Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік (а.с.139-142).

На виконання вимог ст.4 Закону України "Про очищення влади" №1682-VII від 16.09.2014 (далі - Закон №1682-VII), позивачем подано заяву про надання згоди на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї відповідно до вимог Закону №1682-VII (а.с.35-36).

Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області направило до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", відповідно до якого, для перевірки відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч.ч.3, 4 ст.1 Закону №1682-VII, просить надати відомості щодо ОСОБА_3 про достовірність відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч.ч.3,4 ст.1 Закону №1682-VII, про достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон передбачених ч.1 та 4 ст.1 Закону №1682-VII (а.с.143). До даного запиту Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області додано копію заяви особи про проведення перевірки, паспорт громадянина, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, копію трудової книжки, копію ідентифікаційного коду.

За результатами проведеної перевірки, фіскальним органом складено Висновок "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" від 26.11.2015 №11237/17-17-17-02-20 (а.с.18-19).

Висновком встановлено, що ОСОБА_3 у декларації вказано недостовірні відомості щодо наявного майна (майнових прав) набутого (набутих) за час перебування на посадах визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону №1682-VII, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за ОСОБА_3 рахується земельна ділянка площею 0,0238 га для будівництва та обслуговування будівель, для обслуговування майстерні по ремонту автомобілів та магазину-кафе, за адресою: смт. Смига, Дубенського району, Рівненської області, на яку накладено обтяження - заборона на нерухоме майно (договір іпотеки від 16.05.2007 №3539) до виконання основного зобов'язання в сумі 50000,00 дол. США до 15.05.2017 року. У розділі ІІІ. "Відомості про нерухоме майно" у рядку "Інше нерухоме майно" Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік дане майно ОСОБА_3 не відображено. Перевіркою також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаних ОСОБА_3 у Декларації за 2014 рік та вартість майна, яке не було вказане у Декларації але виявлене в процесі перевірки, набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону №1682-VII, не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

В результаті порівняльного аналізу наявної податкової інформації про доходи, отримані із законних джерел, інформації відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів майна та інформації, наданої ОСОБА_3 встановлено, що вартість майна, а саме:

- земельної ділянки за адресою: смт. Смига, Дубенського району, Рівненської області (площею 0,0238 га) для будівництва та обслуговування будівель, для обслуговування майстерні по ремонту автомобілів та магазину-кафе, яка надана в іпотеку згідно з договором іпотеки від 16.05.2007 №3539 до виконання основного зобов'язання в сумі 50000,00 дол. США до 15.05.2017;

- земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1, Рівненської області (площею 0,0836 га) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка набута у власність відповідно до Договору купівлі-продажу від 28.05.2014, вартість 56928 грн.;

- транспортного засобу FORD FIESTA (2007 року випуску), придбаного у власність 01.04.2008;

- транспортного засобу TOYOTA AURIS (2012 року випуску), придбаного у власність 03.04.2012 вартістю 229 000 грн., яке набуте ОСОБА_3 за час перебування на посадах визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону №1682-VII не відповідає доходам, отриманим з законних джерел.

Відповідно до висновку вартість майна набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону №1682-VII, перевищує суму доходів, отриманих особою із джерел, та наданих пояснень і копій підтверджуючих документів щодо виявлених перевіркою невідповідностей не достатньо для підтвердження придбаного (набутого) майна доходам, отриманим ОСОБА_3 із законних джерел.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону №1682-VII, очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини.

Згідно з п.10 ч.1 ст.2 Закону №1682-VII, заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються, зокрема, щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Як визначено приписами частини 3 статті 1 Закону №1682-VII, протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у ч.ч.1,2,4,8 ст.3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені ч.1 ст.4 цього Закону.

Згідно з ч.8 ст.3 Закону України №1682-VII, заборона, передбачена ч.3 ст.1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, одним із методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам.

При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони. Підстави й порядок проведення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб також визначаються Законом №1682-VII.

Частиною 1 статті 4 Закону №1682-VII встановлено, що особи, які перебувають на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у ч.4 ст.5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені ч.3 або ч.4 ст.1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Згідно ч.4 ст.5 Закону №1682-VII, організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до ч.5 ст.5 Закону №1682-VII, перевірці підлягають достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених ч.3 та ч.4 ст.1 цього Закону та достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Керівник органу, передбачений ч.4 цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви (ч.1 ст.4 Закону №1682-VII) надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у п.1 ч.5 цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви (ч.7 ст.5 Закону №1682-VII)

Запити, передбачені абзацами першим та другим цієї частини, надсилаються одночасно.

У цей же день керівник органу, передбачений частиною 4 цієї статті, надсилає повідомлення до Міністерства юстиції України про початок проходження перевірки особою, яке не пізніше ніж на п'ятий день з моменту його отримання розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із зазначенням дня початку проходження перевірки.

Згідно з ч.10 ст.5 Закону №1682-VII, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

За приписами ч.11 ст.5 Закону №1682-VII, орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади", затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" (далі - Порядок №563) та Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч.ч.3,4 ст.1 Закону України "Про очищення влади".

У відповідності до Переліку органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч.ч.3,4 ст.1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014, обов'язок зі здійснення перевірок відомостей щодо заборон, які можуть бути застосовані до осіб у частині недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у поданих ними деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, покладено на Державну фіскальну службу України (надалі - ДФС).

Зазначене також відповідає повноваженням ДФС, які визначені підпунктом 92-1 пункту 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №236 від 21.05.2014, згідно з якого ДФС відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірку достовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини 5 статті 5 Закону №1682-VII.

Відповідно до п.2 Порядку №563, перевірки проводяться апаратом ДФС, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка. При цьому, перевірка відомостей щодо професійних суддів провадиться територіальними органами ДФС на підставі отриманого запиту про проведення перевірки та копії декларації.

Згідно із п.п.19, 20 Порядку №563, з метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону №1682-VII, доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.

ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону №1682-VII, доходам, отриманим із законних джерел.

Як вже зазначалось, під час перевірки встановлено, що позивачем не зазначено в розділі IІІ декларації за 2014 рік відомостей щодо земельної ділянки площею 0,0238 га розташованої за адресою: смт.Смига, Дубенський район, Рівненська область. Також встановлено, що вартість майна, яке набуте ОСОБА_3 за час перебування на посадах визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону №1682-VII не відповідає доходам, отриманим з законних джерел.

Судом встановлено, що 14.07.2006 між Смизькою селищною радою (Продавець) та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори Рівненської області Хомич О.С., зареєстрований в реєстрі за №1730 (а.с.113-115). Згідно з даним договором Продавець на підставі розпорядження Смизької селищної ради від 23.03.2006 №384 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу гр. ОСОБА_3" передає за плату у власність Покупця земельну ділянку площею 238 кв.м., розташовану в межах с. Смига на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області з земель ЗАТ "Захід меблі-Смига".

Право власності на земельну ділянку площею 0,0238 га в смт.Смига Дубенського району Рівненської області зареєстровано за ОСОБА_3 згідно з державним актом серії НОМЕР_1 від 24.07.2006 (а.с.93).

Також, встановлено, що 16.05.2007 між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_8 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Бадаліс Ж.П., зареєстрований в реєстрі за №3540 (а.с.14), відповідно до якого Продавець передає у власність Покупця земельну ділянку для обслуговування майстерні по ремонту автомобілів та магазину-кафе, яка знаходиться в село міського типу Смига Дубенського району Рівненської області площею 0,0238 га.

13.02.2013 право власності на вищевказану земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_8, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.01.2016 (а.с.15-16).

Наведене свідчить про відсутність підстав включення ОСОБА_3 до Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік земельну ділянку площею 0,0238 га в с. Смига Дубенського району Рівненської області.

18.01.2008 між ПП "Віннер Форд Рівне" - офіційний дилер "Форд Мотор Компані" (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №18/08 (а.с.149/151), відповідного до якого Продавець продав Покупцю автомобіль марки (модель) FORD FIESTA 2007 року випуску, вартістю 89977,00 грн.

З наявної в матеріалах справи інформації баз даних відділу управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Рівненській області встановлено, що 05.07.2013 транспортний засіб FORD FIESTA (2007 року випуску) знятий з обліку для реалізації (а.с.96).

Транспортний засіб FORD FIESTA (2007 року випуску) проданий ОСОБА_3 у 2013 році, що підтверджується довідкою-рахунком серія ААВ №317682 від 05.07.2013. Як встановлено судом першої інстанції, копія вказаної довідки-рахунку надавалась фіскальному органу разом з письмовим поясненням.

Таким чином, в даному випадку відповідачем неправомірно встановлена недостовірність відомостей щодо вартості вказаного майна.

Пунктами 27, 28 Порядку №563 визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у п.2 ч.5 ст.5 Закону №1682-VII, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у п.27 Порядку №563, та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

Як встановлено судом, позивач надала фіскальному органу пояснення та підтверджуючі документи щодо належного їй майна (майнових прав) (а.с.56).

Пунктом 20 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону №1682-VII, затвердженого наказом Міністерством фінансів України №1100 від 03.11.2014 (далі - Порядок №1100), визначено процедуру проведення органами ДФС перевірки достовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону №1682-VII, зазначених особами, перелік яких наведено у п.п.1-11 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

У відповідності до абз.2 п.1 Порядку №1100, його дія поширюється на осіб, стосовно яких проводиться перевірка, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи, визначені ч.4 ст.5 Закону №1682-VII. Перевірка відомостей щодо членів сім'ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Пунктом 3 Порядку №1100 встановлено загальний алгоритм проведення органами ДФС перевірки, який включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого ч.4 ст.5 Закону України "Про очищення влади", запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Як передбачено пунктом 4 Порядку №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів. При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

У відповідності до п.6 Порядку №1100, отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел. Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації. Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Пунктом 12 Порядку №1100 також визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Згідно з п.14 Порядку №1100, висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому ч.4 ст.5 Закону України "Про очищення влади", не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Процедура, спосіб та мета проведення перевірки осіб в порядку Закону №1682-VII, є відмінною від проведення перевірки суб'єктів господарювання в порядку Податкового кодексу України. Окрім того, при проведенні перевірки фіскальним органом не були враховані положення Сімейного кодексу України щодо використання позивачем та її чоловіком спільних коштів.

Така перевірка повинна здійснюватися у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке регламентує підстави, умови і порядок її здійснення, що кореспондує приписам частини 2 статті 19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Очевидно, що в разі недотримання контролюючим органом таких вимог закону наслідки перевірки не можуть визнаватися правомірними.

Проте, маючи відповідні повноваження на здійснення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру доходам, отриманим із законних джерел, стосовно позивача, та за наявності достатніх підстав для її проведення, контролюючий орган - відповідач не дотримався регламентуючих приписів чинного законодавства України при здійсненні такої перевірки, що є підставою визнання складеного за її результатом Висновку протиправним.

Абзацами 2 і 4 пп.3 п.3 Положення №1100 передбачено, що проведення перевірки полягає, зокрема, в аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з'ясуванні джерел отримання таких доходів, порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

При цьому, як визначено в п.4 Положення №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків, інша інформація, що надійшла до контролюючих органів, інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Виходячи з наведених вище нормативних приписів, контролюючий орган при здійсненні перевірки відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел, повинен взяти до уваги всю наявну в нього інформацію про доходи особи, стосовно якої проводиться перевірка, оцінити її на предмет правомірності отримання таких доходів і підставності використання з метою набуття майна (майнових прав) та провести порівняльний аналіз на предмет відповідності вартості майна (майнових прав) особи, стосовно якої проводиться перевірка, її доходам.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що відповідачем цих законодавчих вимог також не було дотримано, оскільки не було досліджено, зокрема, й із урахуванням приписів Сімейного кодексу України (ст.60) та Цивільного кодексу України, правомірності отримання й використання позивачем коштів, які були прибутком від діяльності члена її сім'ї - чоловіка, тобто, спільними коштами сім'ї.

Вказане свідчить про неповне з'ясування фіскальним органом усіх фактів та обставин, що потягло за собою висновок щодо не достовірності даних зазначених позивачем у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Судом першої інстанції встановлено недостовірність вказаних відповідачем відомостей в частині зазначення у Висновку вартості транспортного засобу TOYOTA AURIS (2012 року випуску).

Так, у згаданому висновку зазначено, що вартість транспортного засобу TOYOTA AURIS (2012 року випуску), придбаного позивачем у власність 03.04.2012 становить 229000 грн.. З дослідженої в судовому засіданні довідки-рахунку №249710 вартість транспортного засобу TOYOTA AURIS (2012 року випуску) становить 155 742,50 грн. без ПДВ (а.с.8-9). Таким чином, загальна вартість автомобіля TOYOTA AURIS (2012 року випуску), становить 186 891 грн., в тому числі 155 742,50 грн. вартість транспортного засобу, 31148,50 грн. - ПДВ.

Як правомірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження здійснення ним порівняльного аналізу інформації щодо доходів позивача, отриманим із законних джерел, з вартістю належного йому майна (майнових прав), що Положенням №1100 визначається як обов'язковий етап перевірки, у ході якого й з'ясовується відповідність чи невідповідність вартості майна доходам.

Таким чином, в даному випадку дії начальника Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області Хоній З.В. щодо складання висновку від 26.11.2015 №11237/17-17-17-02-20 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" є протиправними, а висновок необґрунтованим та таким, що підлягає до скасування (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Грушевського,134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35604

4-третій особі: Міністерство юстиції України - вул.Городецького,13,м.Київ,01001,

5 - Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області - вул.Замкова,22А,м.Рівне,33028,

6 - представнику позивача: ОСОБА_10,