overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-15471/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2008 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2008року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України Про соціальний захист дітей війни № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 31.12.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2008 року по 31.12.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-15522/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2006 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2006року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України Про соціальний захист дітей війни № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 13.01.2011року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2006 року по 31.12.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 521/10955/16-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/242/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

22 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 105-106 КАС України.

На підставі ст. ст. 105-107 КАС України, суд -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 486/484/16-а
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/484/16-а Провадження №2-а/486/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южноукрїанської міської ради Миколаївської області, Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання за вищезазначеною адміністративною справою призначене до розгляду на 10.00 год. 22.06.2016 року.

Однак, до суду з письмовою заявою 12.06.2016 року звернулася позивач та просила залишити позовну заву без розгляду, постановивши відповідну ухвалу без її участі.

Вислухавши думку представника виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з приводу заяви позивача, суд вважає, що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідає закону та інтересам позивача.

У відповідності до п.5 ч.1.ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Комісії з питань захисту прав дитини виконачого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування рішення субєкта владних повноважень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протя-гом пяти днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому про-вадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 499/516/16-а
Суддя: Кравчук О. О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/516/16-а
Провадження № 2-а/499/12/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" червня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву органу самоорганізації населення «Петрівчанка» до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про скасування рішення сесії,

В С Т А Н О В И В:

Справа адміністративного судочинства підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи.

- відповідачем направлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю підготовки заперечення та надання доказів.

Не надання своєчасно відповідачем, повідомленого про дату, час та місце судового засідання, заперечення проти позову не може бути підставою для не призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 111, 121 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного судочинства за позовною заявою органу самоорганізації населення «Петрівчанка» до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про скасування рішення сесії, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 червня 2016 року у залі суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 520/6835/16-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6835/16-а
Провадження № 2-а/520/464/16
УХВАЛА

15.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ої роти 3-го батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ої роти 3-го батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити адміністративну справу до судового засідання на 30 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 30 серпня 2016 року, або у судове засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 725/2592/16-а
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2592/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі :

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до рядового поліції інспектора 3 роти батальйону БПП в м. Чернівці ОСОБА_4, управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними і скасування постанови серії ПС 2 № 644365,

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення у цій справі у суду виникла потреба з»ясувати певні обставини .

Так, для повного і об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов»язати відповідача надати інформацію про конкретне місце встановлення і зону дії знаку 3.21, приписи якого, на думку відповідача, порушив ОСОБА_3 14 травня 2016 року.

Відповідно до частини 2 ст. 153 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з»ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 153 ч. 2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 поновити.

Зобов»язати відповідача надати інформацію про конкретне місце встановлення і зону дії знаку 3.21, що фугурує у цій справі.

Оголосити у справі перерву до 11 години 30 хвилин 06 липня 2016 року

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. І.
Справа № 725/2685/16-а
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2685/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м.Чернівці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №438875 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 25.05.2016 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

22.06.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з його відмовою від позову, оскільки рішенням т.в.о. начальника УПП в м.Чернівці ОСОБА_3 від 08.06.2016 року оскаржувану постанову скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, відмову позивача від позову слід прийняти та провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 157, 165,185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м.Чернівці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.
Справа № 522/5405/16-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5405/16-а
Провадження номер 2-а/522/430/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності противоправною та зобовязання провести перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перерахунок його пенсії у звязку з збільшенням грошового забезпечення за нормами чинними на 1 квітня 2012 року особам, що проходять службу за посадою начальника відділу Управління військової контррозвідки СБУ в Одеській області, яку він займав на день звільнення зі служби противоправною; зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок його пенсії на підставі Довідки Управління Служби безпеки України в Одеській області від 23.02.2016 року № 2020 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за нормами чинними на 1 квітня 2012 року та здійснити відповідні виплати за весь період з дати виникнення права на нього, тобто починаючи з 01.04.2012 року без обмеження строком відповідно до ч.3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також стягнути судові витрати.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності противоправною та зобовязання провести перерахунок пенсії, були задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року, допущена описка, а саме, не вірно вказано по батькові позивача.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності противоправною та зобовязання провести перерахунок пенсії.

Вважати вірним в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року, по батькові позивача - ОСОБА_1, як «Миколайович», коли вказано «Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- ти денний строк від дня винесення ухвали.

Суддя

14.06.2016
Справа № 522/7794/16-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7794/16-а
Провадження № 2-а/522/517/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Міськзелентрест», виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд вважає за доцільне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до КП «Міськзелентрест», виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.04.2016 року про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності та стягнення з нього штрафу у сумі 1020 гривень - скасувати.

В часині закриття провадження по справі адміністративного правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

15.06.2016
Справа № 724/785/16-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/785/16-а
Провадження № 2-а/724/16/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді Руснака А.І.

при секретарі: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи

на стороні відповідача: Брезіцького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти 1 батальйону УПП в м. Чернівці рядового поліції Коропецької Катерини Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 499790 від 19.05.2016 року,-

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд вважає за можливе відкласти складання постанови в повному обсязі на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти 1 батальйону УПП в м. Чернівці рядового поліції Коропецької Катерини Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 499790 від 19.05.2016 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС №499790 по справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2016 року, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці Коропецькою Катериною Миколаївною за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом 5 днів.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з для отримання її копії через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя : А.І. Руснак