Справа № 825/1160/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1160/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАФНІС" до Менської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ''ОЛТАС-льон'' про визнання протиправним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАФНІС" до Менської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ''ОЛТАС-льон'' про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Одночасно заявлено письмове клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження та заборони вчиняти певні дії. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяна шкода правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки передача в оренду невитребуваних земельних ділянок Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ''ОЛТАС-льон'' призведе до можливого порушення права оренди позивача та укладення неправомірного договору оренди щодо спірних земельних ділянок.

В судове засідання зявився представник позивача та підтримав вказану заяву.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Згідно частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Вирішуючи питання щодо забезпечення адміністративного позову, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення позивача із клопотанням про забезпечення позову, він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням.

Відповідно до частин 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як зазначено у пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Отже, для вжиття заходів забезпечення позову позивач має надати конкретні докази, які б підтверджували хоча б одну з названих обставин.

Дослідивши матеріали заяви, суд, виходячи з наданих доказів, не вбачає очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, а тому вважає, що відсутні такі обставини.

Посилання представника позивача на існування очевидної небезпеки заподіяної шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки передача в оренду невитребуваних земельних ділянок Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ''ОЛТАС-льон'' призведе до можливого порушення права оренди позивача та укладення неправомірного договору оренди, суд вважає необґрунтованими, оскільки отримання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її в користування (оренду).

Крім того, наявність чи відсутність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню під час судового розгляду справи.

Таким чином, суд розглянувши подане клопотання не вбачає правових підстав для забезпечення адміністративного позову. У разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії судового процесу.

Крім того, на даний час неможливо встановити очевидність ознак протиправності оскаржуваної вимоги відповідача, оскільки вони не надані суду.

На підставі вищевикладеного у задоволенні клопотання про забезпечення позову представнику позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАФНІС" відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко