Справа № 2-а-557/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-557/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в

складі:

головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі - Дяденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянського взводу ДПС в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

встановив:

28 жовтня 2009 року звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2009 року, згідно якої інспектор ДПС Смілянського взводу ДПС в Черкаській області ОСОБА_2 незаконно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

На обґрунтування позовних вимог вказав, що 18 жовтня 2009 року о 12 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Мітсубіші Паджеро», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Київ-Знам'янка в напрямку м. Кіровограда. Пояснив, що на 206 км. вказаної дороги, в населеному пункті м. Сміла, рухався із швидкістю не більше 70 км/год, в транспортному потоці разом з іншими автомобілями, де його було зупинено працівником ДПС, який наказав передати йому посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, зазначивши, що ним було перевищено дозволену швидкість, на підтвердження цього відповідач продемонстрував йому прилад «Сокіл» за № 0501304. Зауважив, що йому було вручено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що не відповідає нормам КУпАП та порушує його права, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсним, швидкість руху його транспортного засобу не перевищувала межі дозволеної, фіксація швидкості руху здійснювалась за допомогою приладу без фотофіксації. Таким чином, не підтверджено, що швидкість, виміряна приладом «Сокіл» за № 0501304», належить саме його транспортному засобу, та не виключає належності показання приладу будь-якому іншому автомобілю з-поміж тих, що рухались попереду або позаду від нього, крім того, в постанові відсутні інші докази, на підставі яких її було винесено, крім показань вимірювального приладу «Сокіл» за № 0501304. В зв'язку з наведеним вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, через що просив визнати дії інспектора неправомірними та скасувати вищевказану постанову.

Позивач в судове засідання нез'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, до початку розгляду справи надав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази у справі та вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

В ході судового засідання встановлено, що 18 жовтня 2009 року інспектором ДПС Смілянського взводу ДПС в Черкаській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 028566, відповідно до якого ОСОБА_1, о 12 годині 40 хвилин в населеному пункті м. Сміла на 206 км а/д Київ-Знам'янка в м. Сміла, керуючи автомобілем марки «Мітсубіші Паджеро», номерний знак В А 2091 АК рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України, перевищивши максимально дозволену швидкість на більш ніж 25 км/год, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП /а.с. 6/.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 119997 від 18 жовтня 2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема,

необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність фіксації швидкості саме автомобіля на якому рухався позивач, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова й протокол не дають підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, незважаючи на заперечення позивача своєї вини на місці події, відповідачем, п.п. 12.4. ПДР України, відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його за даними вимірювального засобу та шляхом складання протоколу, однак такі докази відсутні.

Разом з тим, інспектором ДПС Смілянського взводу ДПС в Черкаській області ОСОБА_2 навіть не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення, хоча об'єктивно останнній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події.

Крім того, не надано суду і сертифікату про підтвердження допуску визначення швидкості транспортного засобу вимірювальним приладом «Сокіл» за № 0501304, не представлено свідоцтво на повірку щодо придатності його до застосування, не вказано про похибки при вимірюваннях, оскільки позивачем стверджено, що він рухався в потоці інших автомобілів.

Таким чином, судом не встановлено яким чином давав оцінку та досліджував докази інспектором ДПС Смілянського взводу ДПС в Черкаській області ОСОБА_2 на підставі яких прийшов до висновку і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення та піддав позивача адміністративному стягненню за перевищення встановленого обмеження швидкості більш як на двадцять кілометрів на годину, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, відсутність якого без поважних причин дає суду підстави вважати, що відповідач не бажає підтверджувати свої дії у відкритому судовому засіданні, а тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів

Тому, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому враховуючи вищевикладені обставини та порушення допущені відповідачем при винесенні постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача та про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку із недоведеністю його вини та відсутністю складу зазначено в постанові адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектором ДПС Смілянського взводу ДПС в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії СА № 119997 інспектора ДПС Смілянського взводу ДПС в Черкаській області ОСОБА_2 від 18 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення по ч.І ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3