Справа № 802/2655/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 червня 2016 р. Справа № 802/2655/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕСАН"

до: департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕСАН" до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛЕСАН задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_3 Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно - будівельної інспекції України про Повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації обєкта від 29 травня 2015 року № ВН 88 та зобовязано ОСОБА_3 Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області територіальний орган Державної архітектурно - будівельної інспекції України вчинити дії щодо реєстрації та видачі Товариству з обмеженою відповідальністю ПЛЕСАН () Декларації про готовність обєкта до експлуатації Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знамянка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1.

28.03.2016р. до суду надійшла заява представника ТОВ "ПЛЕСАН" від 17.03.2016р. № 67 (Вхід. № 5995), в якій він просив, в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, прийняти постанову про :

визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України по виконанню постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. у адміністративній справі № 802/2655/15-а;

визнання протиправним рішення ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.03.2016р. № ВН 45 про повернення без реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знамянка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1;

визнання протиправними дій ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України по поверненню без реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знамянка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1;

визнання зареєстрованою Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знамянка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1.

Дана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України не здійснив дії на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. у адміністративній справі № 802/2655/15-а та прийняв рішення від 14.03.2016р. про повернення ТОВ "ПЛЕСАН" без реєстрації Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знамянка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1, чим порушив законні права позивача щодо реєстрації такої Декларації.

В той же день, 28.03.2016р. представником ТОВ "ПЛЕСАН" подано до суду заяву від 23.03.2016р. № 68 (Вхід. № 5996) про збільшення розміру позовних вимог. В даній заяві представник позивача просив доповнити прохальну частину заяви від 17.03.2016р. № 67 вимогою про задоволення заяви ТОВ "ПЛЕСАН" шляхом прийняття постанови про:

визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України по виконанню постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. у адміністративній справі № 802/2655/15-а;

визнання протиправним рішення ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.03.2016р. № ВН 45 про повернення без реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знамянка, 337+560 км., код 1252.1, категорія складності ІІ;

визнання протиправними дій ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України по поверненню без реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знамянка, 337+560 км., код 1252.1, категорія складності ІІ ;

визнання зареєстрованою Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знамянка, 337+560 км., код 1252.1, категорія складності ІІ;

зобов`язання ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України виконати не вчинену дію передбачену постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. у адміністративній справі № 802/2655/15-а щодо реєстрації та видачі ТОВ "ПЛЕСАН" Декларації про готовність обєкта до експлуатації Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знамянка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1;

зобов`язання ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України подати, у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 30.03.2016р. заяву про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. в адміністративній справі № 802/2655/15-а повернуто ТОВ "ПЛЕСАН" в зв`язку з її невідповідністю положенням абз. 2 ч. 9 ст. 167 КАС України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

11 травня 2016 року Вінницький апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про задоволення апеляційної скарги ТОВ "ПЛЕСАН"; скасування ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2016р.; направлення справи до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Після повернення справи із суду апеляційної інстанції, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. заяву ТОВ "ПЛЕСАН" призначено до розгляду в судовому засіданні.

13.06.2016р. до суду надійшли додаткові пояснення представника ТОВ "ПЛЕСАН" від 13.05.2016р. № 85 (Вхід. № 12363). В даних поясненнях зазначено, що 16.11.2015р. після отримання на руки ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015р., представником ТОВ "ПЛЕСАН" було подано в ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Декларацію про готовність обєкта до експлуатації Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знамянка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1 та вказану ухвалу з супровідним листом № 21 від 16.11.2015р. Даний лист був прийнятий та зареєстрований за вх. № 1753-1002-16. Будь-якої відповіді від ОСОБА_3 ТОВ "ПЛЕСАН" не отримав. Не отримавши відповіді, 17.12.2015р. ТОВ "ПЛЕСАН" повторно направив в ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Декларацію про готовність обєкта до експлуатації Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знамянка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1, яка була зареєстрована 17.12.2015р. за вх. № 57-04.4073. У відповідь ТОВ "ПЛЕСАН" 16.01.2016р. отримало від ОСОБА_3 лист № 1002-16-1907 від 28.12.2015р. про відсутність підстав для реєстрації Декларації про готовність об`єкту до експлуатації. Вказані факти, на думку позивача, свідчать про неодноразове ухилення відповідача від виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015р.

У судовому засіданні представник ТОВ "ПЛЕСАН" подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти поданої заяви заперечувала, стверджуючи, що ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області вчинялись дії на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. щодо реєстрації та видачі Товариству з обмеженою відповідальністю ПЛЕСАН Декларації про готовність обєкта до експлуатації, однак з об`єктивних причин реєстрацію та видачу Декларації не проведено. Крім того, представник відповідача зазначила, що на даний час відсутня можливість реєстрації та видачі ТОВ ПЛЕСАН Декларації про готовність обєкта до експлуатації, оскільки, за результатами проведення позапланової перевірки будівництва, ОСОБА_3 скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті.

Суд, ознайомившись із поданою заявою, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що її слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛЕСАН задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_3 Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно - будівельної інспекції України про Повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації обєкта від 29 травня 2015 року № ВН 88 та зобовязано ОСОБА_3 Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області територіальний орган Державної архітектурно - будівельної інспекції України вчинити дії щодо реєстрації та видачі Товариству з обмеженою відповідальністю ПЛЕСАН () Декларації про готовність обєкта до експлуатації Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знамянка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1.

На виконання цієї постанови 25.01.2016р. Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 802/2655/15-а.

29.02.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову ВП № 50313171 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 802/2655/15-а, виданого 25.01.2016р.

В той же час, 02.03.2016р. ТОВ ПЛЕСАН подало через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності разом з копію судового рішення у адміністративній справі № 802/2655/15-а.

ОСОБА_3 Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області від 14.03.2016р. № ВН 45, за результатами розгляду поданої ТОВ ПЛЕСАН Декларації про готовність обєкта до експлуатації Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знамянка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1, повідомлено останнього, що за результатами проведення позапланової перевірки будівництва, відповідно до п. 5 Порядку виконання будівельних робіт, Декларація про початок будівельних робіт на об`єкт Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знамянка, 337+560 км. від 19.01.2015р. № ВН 44 була скасована, а тому підстави для реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації відсутні. При цьому, у даному листі зазначено, що про наявність таких обставин, ТОВ ПЛЕСАН було повідомлено листами ОСОБА_3 від 22.12.2015р. № 1002-16-1837 та від 28.12.2015р. № 1002-16-1907.

На підтвердження вказаного представником відповідача надано суду Наказ ОСОБА_3 Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області від 21.12.2015р. № 112 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист "Про розгляд звернення" від 30.11.2015р. № 1002-16-1686, адресований ТОВ ПЛЕСАН, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_3 розглянуто заяву товариства від 16.11.2015р. та додану до неї Декларацію про готовність обєкта до експлуатації Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знамянка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1 та повідомлено позивача, що бланк декларації не відповідає затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015р. № 880) зразку. Також, в даному листі зазначено, що декларації необхідно подавати через центр адміністративних послуг "Прозорий офіс". Крім того вказано, що з урахуванням викладеного, ОСОБА_3 не може бути зареєстровано подану ТОВ ПЛЕСАН декларацію.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Тобто, в межах розгляду поданої ТОВ ПЛЕСАН заяви, суду перш за все необхідно встановити чи мала місце бездіяльність відповідача під час виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015р.

З встановлених під час судового розгляду заяви обставин слідує, що Декларація про готовність обєкта до експлуатації Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знамянка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1, з метою її реєстрації, неодноразово подавалась представником ТОВ ПЛЕСАН до ОСОБА_3 Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області.

В той же час, ОСОБА_3 своїми листами повідомляв ТОВ ПЛЕСАН про відсутність підстав для реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Тобто, в даному випадку, ОСОБА_3 вчинялись активні дії з метою реагування на звернення ТОВ ПЛЕСАН, однак, з об`єктивних підстав, а саме, в зв`язку з невідповідністю поданого бланку декларації зразку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015р. № 461 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015р. № 880) та скасуванням Декларації про початок будівельних робіт на об`єкті, останньому відмовлено у реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Крім того, як вже зазначалось вище, 15.09.2015р. Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову, залишену без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015р., якою, зокрема, зобовязано ОСОБА_3 Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області територіальний орган Державної архітектурно - будівельної інспекції України вчинити дії щодо реєстрації та видачі Товариству з обмеженою відповідальністю ПЛЕСАН () Декларації про готовність обєкта до експлуатації Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знамянка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1.

З мотивувальної частини вказаної постанови слідує, що приймаючи рішення про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо реєстрації та видачі ТОВ ПЛЕСАН Декларації про готовність обєкта до експлуатації, суд виходив із того, що в силу ч. 2 ст. 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

При цьому, судом при зясуванні обставин у адміністративній справі встановлено, що реєстрація Декларації про початок виконання будівельних робіт є чинною не скасована у вказаному вище порядку, а тому підстави для повернення Декларації про готовність обєкта до експлуатації, відсутні.

Тобто, суд прийшов до висновку про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо реєстрації та видачі Товариству з обмеженою відповідальністю ПЛЕСАН Декларації про готовність обєкта до експлуатації в зв`язку з тим, що Декларації про початок виконання будівельних робіт, на момент прийняття рішення, є чинною та не скасована.

Разом з тим, суд вказав, що за наявності об`єктивних підстав, декларація підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням вказаних висновків суду, на стадії виконання рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_3 вчинити дії щодо реєстрації та видачі ТОВ ПЛЕСАН Декларації про готовність обєкта до експлуатації, відповідач вправі перевіряти вказану Декларацію на наявність підстав для відмови в її реєстрації, та, як наслідок, приймати рішення про таку відмову, за наявності підстав для його прийняття, оскільки таке право останнього встановлено нормами Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

В даному випадку, ОСОБА_3 Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, за результатами проведення позапланової перевірки будівництва, відповідно до п. 5 Порядку виконання будівельних робіт, скасовано Декларація про початок будівельних робіт на об`єкт Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знамянка, 337+560 км., що стало підставою для відмови в реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Крім того, попередньо повертаючи листом від 30.11.2015р. № 1002-16-1686 Декларацію про готовність обєкта до експлуатації Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знамянка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1 ТОВ ПЛЕСАН в зв`язку з невідповідністю її бланку встановленому зразку, відповідач діяв на підставі приписів постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2015р. № 461 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015р. № 880), пунктом 19 якої визначено, що у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. .

Що стосується вимоги ТОВ "ПЛЕСАН" щодо визнання протиправним рішення ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.03.2016р. № ВН 45 про повернення без реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знамянка, 337+560 км., код 1252.1, категорія складності ІІ та дій по такому поверненню, то з врахування вищевстановлених обставин, у відповідача було достатньо правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення та вчинення дій, що передували його прийняттю.

Також, з урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що в межах розгляду цієї заяви не підлягає задоволенню вимога ТОВ "ПЛЕСАН" щодо визнання зареєстрованою Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знамянка, 337+560 км., код 1252.1, категорія складності ІІ, оскільки дана вимога є фактично новою позовною вимогою та виходить за межі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015р., з метою контролю за виконанням якої подано дану заяву.

Щодо вимоги ТОВ "ПЛЕСАН" про зобов`язання ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України виконати не вчинену дію передбачену постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. у адміністративній справі № 802/2655/15-а щодо реєстрації та видачі ТОВ "ПЛЕСАН" Декларації про готовність обєкта до експлуатації Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знамянка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1, то вона, на думку суду, не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся із заявою про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

При цьому, чинним законодавством не передбачено повторне зобов'язання до вчинення аналогічних дій.

Тобто, на час розгляду заяви є чинною постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року, якою спір між ТОВ "ПЛЕСАН" та ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України було розглянуто, визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_3 Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно - будівельної інспекції України про Повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації обєкта від 29 травня 2015 року № ВН 88 та зобовязано ОСОБА_3 Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області територіальний орган Державної архітектурно - будівельної інспекції України вчинити дії щодо реєстрації та видачі Товариству з обмеженою відповідальністю ПЛЕСАН () Декларації про готовність обєкта до експлуатації Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знамянка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1, тобто є рішення суду, яким вирішено позовні вимоги позивача по суті та вони не потребують повторного розгляду.

Таким чином, між сторонами вирішено спір по суті, є постанова, що набрала законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка була звернена до примусового виконання.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Що стосується вимоги ТОВ "ПЛЕСАН" про зобов`язання ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України подати, у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення, то в даному випадку варто зазначити наступне.

Так, ч. 1 ст. 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу приписів вказаної статті слідує, що таким правом суд наділений під час ухвалення рішення в адміністративній справі, однак нормами вказаної статті не окреслено право суду зобов`язувати відповідача подавати такий звіт на стадії виконання рішення суду.

Враховуючи те, що при прийнятті постанови від 15.09.2015р. суд не зобов`язував відповідача подавати звіт, суд не наділений правом щодо такого зобов`язання за наслідками розгляду даної заяви.

Частиною десятою статті 267 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи те, що під час судового розгляду заяви не встановлено обставин що свідчать про протиправності рішень, дій та бездіяльності відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ТОВ "ПЛЕСАН" про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015р.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 267 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ТОВ "ПЛЕСАН" про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015р.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно із ч. 11 ст. 267 КАС України, окремі ухвали постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна