Справа № 805/762/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 червня 2016 р. справа №805/762/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В. розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі № 805/762/16-а (головуючий І інстанції Аляб'єв І.Г.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про визнання неправомірними дій, рішень та стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Донецького апеляційного адміністративного суду 23 травня 2016 року надійшла адміністративна справа № 805/762/16-а разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про визнання неправомірними дій, рішень та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом семиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, на виконання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, апелянту запропоновано надати апеляційну скаргу з правильним зазначенням найменування суду апеляційної інстанції, з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оригіналом документу про сплату судового збору у розмірі 1378 грн., а також зазначити обґрунтування вимог у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції та бажання особи взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року відправлено на адресу апелянта, що підтверджується супровідним листом, яка отримана представником позивача згідно реєстру поштових відправлень та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 03 червня 2016 року, але до теперішнього часу фактично не виконана.

Проте, 10 червня 2016 року на адресу суду на виконання ухвали від 25 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надійшов лист, в якому апелянт вказує, що судовий збір не справляється на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» та посилається на статті 19,55,56 Конституції України, якими кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З огляду на викладене, суд зазначає наступне.

Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) (далі - Закон № 3674-VI) запроваджено єдиний підхід до визначення ставок судового збору, уточнено перелік процесуальних документів, за подання до суду яких судовий збір не справляється, уточнено порядок сплати та повернення сплаченого судового збору, позбавлено пільг зі сплати цього збору ряду органів державної влади. Також запроваджено перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перед відкриттям провадження у справі.

Доводи апелянта щодо не справляння судового збору з посиланням на пункт 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» суд спростовує, оскільки предметом оскарження, як вже зазначалось судом в ухвалі від 25 травня 2016 року є процесуальна ухвала суду першої інстанції, отже законодавцем чітко визначено об'єкт справляння судового збору - це ухвала суду та законодавець не ставить сплату судового збору на ухвалу суду в залежність від предмету позову. Позивач не відноситься до кола осіб, які звільняються від сплати судового збору відповідно до приписів статті 5 Закону № 3674-VI.

Проте, суд зауважує на тому, що позивачем до суду першої інстанції було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову.

Натомість, апелянтом на виконання ухвали надана копія апеляційної скарги з неправильним зазначенням найменування суду апеляційної інстанції.

Таким чином, ухвала суду від 25 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконана лише в частині зазначення розгляду апеляційної скарги в присутності представника позивача, в іншій частині ухвала суду не виконана, що є підставою для застосування норм статей 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо особа, що подала апеляційну скаргу не усуне недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявнику.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі № 805/762/16-а (головуючий І інстанції Аляб'єв І.Г.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про визнання неправомірними дій, рішень та стягнення моральної та матеріальної шкоди - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з моменту постановлення.

Суддя І.В.Геращенко