Справа № 802/729/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

06 червня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/729/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

суддів: Віятик Наталії Володимирівни,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача 1: не з'явився,

представника відповідача 2: не з'явився,

представника відповідача 3: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України (відповідач 1), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (відповідач 2), Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (відповідач 3) про визнання протиправними та скасування рішення та наказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного нотаріуса ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення та наказів.

Разом з адміністративним позовом 18.05.2016 за вх. № 9930 до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В поданому клопотанні позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії:

- рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 21.04.2016 р. № 4 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 22 квітня 1997 року за № 2633 на ім'я ОСОБА_2;

- наказу Міністерства юстиції України від 22.04.2016 року № 1198/5 Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_2;

- наказу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 10.05.2016 р. № 120/7 Про припинення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2П. ( а.с. 17-18 ).

В судовому засіданні позивач та його представник заявлене клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в останньому, просили вжити заходи забезпечення позову.

Представник відповідача 3 щодо заявленого клопотання заперечувала та просила в його задоволенні відмовити, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях ( а.с. 47 - 48 ).

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши доводи позивача та його представника в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, думку представника відповідача 3, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З аналізу правових норм, закріплених в ст. 117 КАС України, вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання позивача з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав, свобод та інтересів останнього.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Так, обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що існує загроза вчинення відповідачами дій щодо фактичного припинення приватної нотаріальної діяльності позивача, а саме: внесення відповідних змін до Журналу реєстрації виданих свідоцтв про право на зайняття нотаріальною діяльністю; повідомлення ВФ ДП «Національні інформаційні системи» та Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2; передачі документів, що стосуються вчинених позивачем нотаріальних дій до Державного нотаріального архіву Вінницької області; повернення Міністерству юстиції України анульованого свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; передачі до відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області гербової печатки приватного нотаріуса (позивача); передачі до ВФ ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України залишків спеціальних бланків нотаріальних документів інформаційної системи Міністерства юстиції України. Невжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, зробить неможливим або утруднить відновлення його порушених прав та інтересів.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

З клопотання позивача про забезпечення позову вбачається, що він просить зупинити дії рішень відповідачів, скасування яких є позовною вимогою в даній справі.

Суд вважає, що зазначений спосіб забезпечення адміністративного позову, виходячи з наведених позивачем доводів та встановлених обставин справи, в даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки забезпечивши адміністративний позов в такий спосіб суд фактично продовжить існування спірних правовідносин без вирішення справи по суті, внаслідок чого можуть бути порушені права та інтереси невизначеного кола осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Вказане узгоджується з правовими позиціями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", а також в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" , у яких зазначено, що зупинивши дію оскаржуваного рішення, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам КАС України.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року Пленум надав розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Проте, розглядаючи заявлене позивачем клопотання, судом не встановлено фактичних обставин, які б давали підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зауважує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, суд критично оцінює твердження позивача про можливість вчинення відповідачами певних дій на виконання оскаржуваних рішень, чим, на думку позивача, можуть бути порушені його права та інтереси, оскільки такі доводи не грунтуються на вимогах закону.

Відповідно до частин 3 - 4 ст. 30 - 1 Закону України "Про нотаріат" ( в редакції від 01.01.2016 року) приватний нотаріус зобов'язаний припинити нотаріальну діяльність з моменту отримання копії наказу про припинення його нотаріальної діяльності. Наказ про припинення нотаріальної діяльності може бути оскаржений приватним нотаріусом до Міністерства юстиції України або до суду. Оскарження цього наказу приватним нотаріусом зупиняє реалізацію положень, передбачених частинами п'ятою і шостою цієї статті.

Частинами 5 - 6 ст. 30 - 1 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов'язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. У разі якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений рішенням Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, але лише один раз і не більше ніж на місяць. У разі неможливості або відмови приватного нотаріуса особисто здійснити передачу документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса у встановлені строки цей обов'язок покладається на Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, яке в разі необхідності залучає до цього поліцейських.

Таким чином, суд зауважує, що оскільки позивачем в рамках даної адміністративної справи оскаржується наказ про припинення його нотаріальної діяльності, то таке оскарження не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб"єкта владних повноважень, проте відповідно до вищенаведених вимог Закону унеможливлює протягом розгляду справи вчинення відповідачами певних дій (передбачених частинами 5-6 ст. 30-1 Закону України " Про нотаріат"), про можливість здійснення яких зазначає позивач.

Виходячи з вищенаведеного, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Заброцька Людмила Олександрівна

Судді Віятик Наталія Володимирівна

ОСОБА_1