Справа № 215/2256/15-а
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2256/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача 1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, Голови Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання протиправним та скасування розпорядження №73-К від 20.03.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.",-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради , голови Тернівської районної у місті ради про визнання протиправним та скасування розпорядження від 20.03.2015 року № 73-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.».

В обґрунтування позову вказує, що йому розпорядженням голови Тернівської районної у місті ради ОСОБА_4 від 20.03.2015 року №73-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.» - оголошено догану з позбавленням премії у розмірі 100% за підсумками роботи у березні 2015 року за винне, протиправне, неналежне виконання покладених на нього посадових обовязків. Будь яких порушень виконавської дисципліни та етики посадової особи виконкому ним не допускалось. Перевірка правомірності його дій проведено поверхово та упереджено. Зазначив про наявність на виконанні в той час інших доручень та про надання керівництву проектів відповіді на запит прокурора. Рішення голови ради є протиправним та незаконним . По суті розпоряджень йому не надали можливості подати пояснення. З даними розпорядженнями ОСОБА_1 не згодний, тому був вимушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що розпорядження, яке було складено відносно нього, сфабриковані адміністрацією виконкому Тернівської районної у місті ради, з метою тиску на нього, створення несприятливих умов праці, для подальшого його звільнення, свою відсутність на робочому місці пояснив перебуванням в приміщенні апарату районної ради у звязку з службовими завданнями. Щодо ненадання проекту інформації на вимогу прокурора зазначив, що такий був підготовлений ним але після редагування керівництвом апарату виконкому був повернутий для доопрацювання.

Представники відповідача виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечували, подали письмові заперечення, згідно яких вказували, що посадова особа місцевого самоврядування повинна добросовісно виконувати свої обовязки. Позивач без узгодження з керівництвом був відсутній на робочому місці 13.03. та 17.03.2015, не виконав доручення щодо надання відповіді на вимогу прокурора м.Кривого Рогу, не забезпечив виконавську і трудову дисципліну підлеглих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які без поважних причин 13.03.2015 не повернулись з перевірки на робоче місце. Підставою притягнення позивача до відповідальності стало порушення ОСОБА_1 пункту 5 статті 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», пунктів 15.2, 15.3 розділу XV Регламенту виконкому Тернівської районної у місті ради, пунктів 2.1, 2.6. посадової інструкції начальника відділу праці та соціально-трудових відносин управління та соціального захисту населення виконкому районної у місті ради та підпунктів 1,6,8, пункту 2.2 Етичного кодексу посадової особи виконкому, затвердженого рішенням виконкому районної у місті ради від 16.01.2013 № 12. Відповідно до статті 140 КЗпП України, працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, додержуватися трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що визначені в Правилах внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкціях, положеннях, розпорядженнях власника. Дії ОСОБА_1, зазначені у розпорядженнях голови районної у місті ради, підпадають під поняття дисциплінарного проступку у сфері трудових відносин, тобто винне протиправне порушення трудових обов'язків працівником, за вчинення якого встановлено дисциплінарну відповідальність і може застосовуватися захід дисциплінарного стягнення, встановлений у трудовому законодавстві. Дисциплінарні стягнення застосовані згідно із частиною 1 статті 147-1 КЗпП України головою районної у місті ради, якому надано право прийняття на роботу працівників Виконкому. Відповідно до статті 19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому законом. Вибір заходу стягнення визначено згідно частини 1 статті 147 КЗпП України та Правил внутрішнього трудового розпорядку Виконкому. При обранні виду стягнення відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України, головою районної у місті ради враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. До прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не встановлено поважні причини, через які він вчинив дисциплінарні проступки: життєві обставини (недостатня кваліфікація, захворювання), причини сімейно-побутового чи іншого характеру, негативний вплив природних стихій чи іншої непереборної сили, безпосередній вплив на нього фізичного чи психічного примусу. Також зазначали про порушення позивчаем статті 11 вищевказаного Закону та Присяги працівника органу місцевого самоврядування, якими передбачено обовязок сумлінно виконувати свої посадові обовязки». Згідно статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», служба в органах місцевого самоврядування припиняється у разі порушення посадовою особою місцевого самоврядування присяги, тому оголошення догани ОСОБА_1, в даному випадку, є найменш суворим видом стягнення. До прийняття рішення були з'ясовані причини й обставини, за яких вчинено дисциплінарні проступки. Підставами для оголошення доган були письмові та усні пояснення свідків, службові записки, акти та інші докази. Про зміст розпоряджень голови районної у місті ради щодо оголошення доган доведено до відома позивача під розпис у встановлений статтею 149 КЗпП України термін та складено відповідні акти. Тому просили у задоволенні позову відмовити.

Відповідач голова Тернівської районної у місті ради до суду не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги ОСОБА_1 незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника відділу праці та соціально-трудових відносин управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради, що не заперечувалося сторонами у справі.

Згідно посадової інструкції начальника відділу праці та соціально-трудових відносин управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради є посадовою особою органу місцевого самоврядування .

У відповідності до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Оскільки спір виник у відносинах щодо проходження публічної служби посадової особи органу місцевого самоврядування, спір розглядається в порядку адміністративного судочинства.

10 березня 2015 року до виконкому районної у місті ради надійшла вимога заступника прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо залучення 13.03.2015 року спеціалістів управління праці та соціального захисту населення для огляду документів з питань охорони праці в приміщенні Криворізької установи виконання покарань №3 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області за адресою : вул. Світла, 2 та надання інформації про результати перевірки до 16.03.2015.

Начальником управління праці та соціального захисту населення виконкому районної у місті ради ОСОБА_7 було надано доручення посадовим особам відділу праці та соціально-трудових відносин щодо здійснення перевірки: головному спеціалісту ОСОБА_5 та провідному спеціалісту ОСОБА_6, про що ними було зроблено записи в Журналі тимчасової відсутності працівників УПСЗН.

13 березня 2015 року начальник відділу праці та соціально-трудових відносин управління праці та соціального захисту населення виконкому районної у місті ради ОСОБА_1 о 14.30 самовільно залишив своє робоче місце за адресою по вул. Ухтомського, 23 без погодження причини своєї відсутності із керівництвом управління праці та соціального захисту населення та не попередивши про факт відсутності інших спеціалістів відділу на робочому місці. У Журналі тимчасової відсутності працівників УПСЗН ОСОБА_1 зазначив про свою відсутність з 15.00 по 17.00 з метою погодження інформації про результати перевірки на вищевказану вимогу в приміщенні виконкому районнної у місті ради за адресою по вул. Короленка, б. 1а.

Відповідно до письмового пояснення завідувача загального відділу ОСОБА_8, о 15.00 нею було надано роз'яснення ОСОБА_1, що надана ним інформація є неповною, оскільки не містить даних про результати перевірки. Із виправленою інформацією до закінчення робочого часу ОСОБА_1 не повернувся, документ, що підлягав поверненню в загальний відділ 13.03.2015, не надав.

Згідно акту відсутності на робочому місці, ОСОБА_1 до приміщення управління праці та соціального захисту населення до 17.00 не повернувся, про те, що інформацію було повернуто на доопрацювання, керівництву управління праці та соціального захисту населення не доповів.

У своєму письмовому поясненні від 16.03.2015 року ОСОБА_1 зазначив, що він перебував у приміщенні виконкому районної у місті ради також з метою отримання консультації щодо адміністративної послуги. Однак доручення на з'ясування вищевказаного питання керівництвом управління праці і соціального захисту населення ОСОБА_1 не надавалось.

Спеціалістами виконкому районної у місті ради підтверджено, що він знаходився у приміщенні виконкому районної у місті ради з 14.55 по 15.10. Інформацію про наявність ОСОБА_1 у приміщенні виконкому районної у місті ради після 15.10 до 17.00 підтверджено не було.

Згідно Журналів тимчасової відсутності працівників УПСЗН та відповідних актів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були відсутні на робочому місці у приміщенні управління та соціального захисту населення 13.03.2015 з 08.30 по 17.00.

Згідно листа начальника Криворізької установи виконання покарань № 3 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 встановлено, що перевірка тривала з 08.30 до 12.00. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 свою відсутність на робочому місці після закінчення перевірки з керівництвом управління праці та соціального захисту населення не погодили, інформацію про результати перевірки до кінця робочого часу не надали.

16.03.2015 після 15.00 ОСОБА_1 надав керівництву виконкому районної у місті виправлену інформацію про результати перевірки, яка знову була повернута йому для подальшого корегування.

ОСОБА_1 не було здійснено належний контроль за трудовою та виконавською дисципліною підлеглими працівниками, що призвело до порушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правил внутрішнього трудового розпорядку та невчасного надання виконкомом районної у місті ради до прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області інформації про результати огляду документів з питань охорони праці.

17.03.2015 року ОСОБА_1 не попередив керівництво управління праці та соціального захисту населення про свою відсутність на робочому місці у приміщенні управління праці та соціального захисту населення з 08.30 та не зробив відмітку у Журналі тимчасової відсутності працівників УПСЗН.

Враховуючи викладене, на підставі статей 147-149 КЗпП України, п.п. 4.1,4.5 посадової інструкції начальника відділу праці та соціального захисту населення виконкому даної у місті ради, пунктами 3.4., 3.7 Положення про преміювання працівників виконкому Тернівської районної у місті ради, затвердженим рішенням Тернівської районної у місті ради від 25.01.2013 № 224, за винне, протиправне неналежне виконання покладених посадових обов'язків та порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарно відповідальності згідно розпорядження голови районної у місті ради №73-к від 20.03.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи органів місцевого самоврядування діють лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та Законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування.

Статтею 74 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Стаття 147 КЗпП України передбачає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у виді догани або звільнення.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є:

додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Відповідно посадової інструкції начальника відділу праці та соціально-трудових відносин управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради, затвердженої головою районної у місті ради від 10.12.2014 року, начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, контролює стан трудової і виконавської дисципліни. Начальник відділу несе відповідальність за: невиконання чи неналежне виконання покладених на нього посадовою інструкцією обовязків; бездіяльність, невикористання або перевищення наданих йому повноважень; порушення правил внутрішнього розпорядку виконкому районної у місті ради (а.с.118-120 т.2).

Згідно актів відсутності працівника на робочому місці від 13.03.2015 (а.с.127,128 т.2) ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були відсутні на робочому місці станом на 14.30 год та 17.00 год.

Згідно акту відсутності працівника на робочому місці від 13.03.2015 (а.с.134 т.2) ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці станом на 09.00 год .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на виконання вимоги прокурора м. Кривого Рогу за вказівкою начальника управління ОСОБА_7 13.03.2015 проводила перевірку спільно з ОСОБА_6 у КУВП №3. Перевірка тривала приблизно з 10.00 до обіднього часу, після чого вона не зявилась на робочому місці без дозволу керівництва управління та не підготувала довідку про результати перевірки .

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили , що до управління праці та соціального захисту населення на виконання 10.03.2015 надійшла вимога прокуратури зі строком виконання до 13.03.2015. Безпосередніми виконавцями було визначено ОСОБА_11 та ОСОБА_1 13 березня 2015 року спеціалісти ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були відкомандировані для проведення перевірки за вимогою прокурора у КУВП №3, однак після її завершення в той же день вони не повернулись на робочі місця та на телефонний звязок не виходили, про що були складені відповідні акти. ОСОБА_1 також був на той час відсутній на робочому місці, про що також були складені відповідні акти. Довідка про результати перевірки від ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в той день складена не була. 16 березня 2015 року ОСОБА_1 не було підготовлено відповідь за підписом голови ради на вимогу прокурора, тому відповідь в терміновому режимі готувалась 16.03.2016 особисто ОСОБА_11 17.03.2015 позивач був відсутній на робочому місці з 08.30, не узгодивши це з керівництвом управління, про що були складені відповідні акти.

Згідно відповіді №1/21-162 від 16.03.2015 голови районної у місті ради на вимогу прокурора м.Кривого Рогу від 10.03.2015 її виконацем зазначено ОСОБА_7 (а.с.119-121 т.2).

Таким чином, покази зазначених вище свідків також підтверджують факт несвоєчасного виконання вимоги органу прокуратури позивачем та відсутність ОСОБА_1, працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на робочому місці, тобто неналежне виконання своїх посадових обовязків позивачем у виді несвоєчасного виконання доручення, відсутності на робочому місці, відсутності контролю за діяльністю підлеглих, що є безумовною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Доказів про поважність причин відсутності позивача на робочому місці та неможливість своєчасного виконання доручення за вимогою прокурора Мазурою О.М. до суду не надано та в ході розгляду справи судом не здобуто .

Отже, рішення голови Тернівської районної у місті ОСОБА_12 ради ОСОБА_4 від 20.03.2015 року №73-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.» відповідає вищевказаним вимогам законодавства, тому позовні вимоги ОСОБА_13 до задоволення не підлягають .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст постанови складений 17 червня 2016 року.

Суддя : Я.А.Квятковський