Справа № 826/23192/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправними дій відповідача по ненаданню інформації та копій запитуваних адвокатським запитом вих. від 12.08.2015 р. №12/08-1 документів, оформлених листом відповідача від 21.08.2015 р. №7/14-10096; зобов'язання відповідача надати інформацію та копію документів, запитуваних адвокатським запитом вих. від 12.08.2015 р. №12/08-1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 здійснює свою діяльність як адвокат, на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 21.12.2010 р. №4334 у складі Адвокатського об'єднання «ЗАХИСТ 24».

Між Адвокатським об'єднанням «ЗАХИСТ 24» та ОСОБА_4 (клієнт) у відповідності до вимог ст. 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» укладено договір №10-1/08/ЮП про надання правової допомоги від 10.08.2015 р. У відповідності до приписів ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокатським об'єднанням «ЗАХИСТ 24» видано ордер від 12.08.2015 р. серії КВ №054469, що посвідчує повноваження позивача як адвоката на надання правової допомоги клієнту.

В інтересах клієнта 13.08.2015 р. позивачем направлено на адресу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України адвокатський запит від 12.08.2015 р. №12/08-1 (вх. від 17.08.2015 р. №6357/03-15).

У адвокатському запиті, до якого додано було копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру, позивач для надання правової допомоги клієнту просив надати наступну інформацію та підтверджуючі документи:

1. Які саме документи додавалися заявником (ОСОБА_5.) до листа від 22 жовтня 2014 року щодо можливості відхилень від вимог державних будівельних норм при проектуванні 50-ти квартирного житлового будинку по вул. Київській, 22-В в м. Ірпінь Київської області?;

2. чи додавалися заявником (ОСОБА_5.) містобудівні умови і обмеження забудови ділянки, і які саме до листа від 22 жовтня 2014 року щодо можливості відхилень від вимог державних будівельних норм при проектуванні 50-ти квартирного житлового будинку по вул. Київській, 22-В в м. Ірпінь Київської області?;

3. чи додавалися заявником (ОСОБА_5.) і які саме технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта до листа від 22 жовтня 2014 року щодо можливості ухилень від вимог державних будівельних норм при проектуванні 50-ти квартирного - житлового будинку по вул. Київській, 22-В в м. Ірпінь Київської області;

4. чи додавалися заявником (ОСОБА_5.) і які саме завдання на проектування листа від 22 жовтня 2014 року щодо можливості відхилень від вимог державних будівельних норм при проектуванні 50-ти квартирного житлового будинку по вул. Київській, 22-В в м. Ірпінь Київської області?;

5. чи додавалися заявником (ОСОБА_5.) і які саме документи та матеріали (щодо передпроектних робіт, розрахунків, результатів випробувань і досліджень, рішень-аналогів, технічних свідоцтв тощо)?;

6. які саме обґрунтування прийнятих проектних рішень щодо параметрів та необхідності (доцільності) будівництва, які забезпечують дотримання встановлених норм безпеки до простору життя та життєдіяльності людини у спосіб, не передбачений державними будівельними нормами, та попередньо погоджені в установленому порядку відповідними органами влади, на території яких передбачається будівництво, а також: відповідними територіальними наглядовими органами, додавалися заявником (ОСОБА_6) до листа від 22 жовтня 2014 року щодо можливості відхилень від вимог державних будівельних норм при проектуванні 50-ти квартирного житлового будинку по вул. Київській, 22-В в м. Ірпінь Київської області;

7. щодо яких саме можливих відхилень від вимог державних будівельних норм при проектуванні 50-ти квартирного житлового будинку по вул. Київській, 22-В в м. Ірпінь Київської області подано лист ОСОБА_6 від 22 жовтня 2014 року?;

8. щодо яких саме можливих відхилень від вимог державних будівельних норм при проектуванні 50-ти квартирного житлового будинку по вул. Київській, 22-В в м. Ірпінь Київської області прийнято рішення засідання секції "Містобудування та архітектури, будівництво об 'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів" від 23 жовтня 2014 року?;

9. коли і яким саме Структурним підрозділом Мінрегіонбуду (Департаментом житлового будівництва, будіндустрії та промислової політики, Департаментом містобудування та архітектури, Управлінням промислової забудови тощо) розглядалися матеріали звернення ОСОБА_6 від 22 жовтня 2014 року, перевірялася їх комплектність та відповідність Порядку? Чи залучалися при цьому фахівці інших Департаментів або Управлінь Мінрегіонбуду?;

10. чи розглядалися матеріали звернення ОСОБА_6 від 22 жовтня 2014 року Базовими організаціями з науково-технічної діяльності? Якщо так, то коли і якими саме?;

11. чи запитувалися при розгляді звернення ОСОБА_6 від 22 жовтня 2014 року додаткові документи і які саме? Чи проводилися при розгляді звернення ОСОБА_6 від 22 жовтня 2014 року дослідження або випробування, розрахунки, які підтвердили (спростували) можливість запропонованих рішень?;

12. коли і які саме Пропозиції виносилися Базовими організаціями з науково-технічної діяльності за результатами розгляду звернення ОСОБА_6 від 22 жовтня 2014 року?;

13. коли і яким саме Структурним підрозділом Мінрегіонбуду готувалися матеріали та виносились питання щодо погодження обґрунтованих відхилень від діючих державних будівельних норм у проектній при проектуванні та внесенні змін у проектну документацію 50-ти квартирного житлового будинку по вул. Київській, 22-В в м. Ірпінь Київської області за результатами розгляду звернення ОСОБА_6 від 22 жовтня 2014 року на засідання секції "Містобудування та архітектури, будівництво об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів" від 23 жовтня 2014 року?;

14. який саме персональний склад секції "Містобудування та архітектури, будівництво об 'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів" приймав рішення від 23 жовтня 2014 року про можливість відхилення від вимог державних будівельних норм при проектуванні зазначеного об'єкта?".

Окрім цього, у вказаному адвокатському запиті позивач просив надати копії відповідних документів, зокрема: листа ОСОБА_5 від 22 жовтня 2014 року та доданих до нього документів і матеріалів, містобудівних умов і обмежень забудови ділянки, технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта, завдань на проектування, обґрунтувань прийнятих проектних рішень, пропозицій Базових організацій, подань Структурних підрозділів Мінрегіонбуду, рішення секції від 23 жовтня 2014 року, листа Мінрегіонбуду від 27 жовтня 2014 року №7/14-12722, а також - всіх інших матеріалів справи щодо розгляду звернення ОСОБА_5 від 22 жовтня 2014 року.

Вказаний адвокатський запит отриманий відповідачем 14.08.2015 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

У відповідь на адвокатський запит листом від 21.08.2015 р. №7/14-10096 відповідачем повідомлено про відсутність об`єктивної можливості для надання запитуваної адвокатом інформації з огляду на те, що ОСОБА_5 обмежив доступ до інформації щодо себе.

Відповідач листом від 20.08.2015 р. №8/14-762-15 звернувся до ОСОБА_5 щодо згоди на поширення інформації стосовно його звернення від 22.10.2014 р., однак на час надання відповіді адвокату згоди ОСОБА_5 не отримано.

Згідно листа ОСОБА_5 від 20.09.2015 р., копія якого міститься в матеріалах справи, згідно ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», зазначено, що надання інформації за адвокатським запитом від 12.08.2015 р. №12/08-1 може необґрунтовано сприяти конкурентам у підприємницькій діяльності ОСОБА_5, чи запроваджувати обмеження на ринку при здійсненні ним діяльності. ОСОБА_5 категорично забороняє та не дає згоди на поширення інформації щодо його діяльності, яка стосується його звернення до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.10.2014 р. у зв'язку з надходженням адвокатського запиту від 12.08.2015 р. №12/08-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 32, 34 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Згідно офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України рішенням Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, - інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов'язані з особою та членами її сім'ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною. Збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частиною 1 статті 22 вказаного Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках, зокрема: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

При цьому, згідно положень п. 7 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. Рішення або дії суб'єкта владних повноважень з прийняття та розгляду звернення ОСОБА_5 від 22 жовтня 2014 року не є інформацією з обмеженим доступом.

Отже, відповідач мав право обмежити доступ лише до тієї частини інформації, яка є конфіденційною. Як вбачається з адвокатського запиту, він містить 14 питань. Проаналізувавши такі питання, колегія суддів дійшла висновку, що деякі з них містять ознаки публічної інформації. Тому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій суб`єкта владних повноважень у відповіді про відмову в наданні інформації на адвокатський запит, оскільки відповідачем не надано належну оцінку всій запитуваній інформації.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями. Тобто, суд не може підміняти державний орган, рішення (дії) якого оскаржується, приймаючи замість рішення (дії), яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Отже, вимога позивача про зобов'язання відповідача надати запитувану інформацію та документи не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що для повного захисту порушеного права позивача необхідно вийти за межі позовних вимог, шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути інформаційний запит позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задовольнити частково, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов'язати Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України повторно розглянути адвокатський запит ОСОБА_3 від 12.08.2015 р. №12/08-1.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст постанови складено 21.06.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.