Справа № 820/11513/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р.Справа № 820/11513/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2016р. по справі № 820/11513/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просив замінити сторону виконавчого провадження - Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (боржник) на Державну фіскальну службу України за виконавчим листом №820/11513/15 від 15.01.2016 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області зареєструвати розрахунки №№1-83 від 15.09.2015 р., №1-56 від 16.09.2015 р., №1-29 від 22.09.2015 р., №1-69 від 24.09.2015 р. коригування кількісних і якісних показників до податкових накладних від 25.06.2015 р. №200-242 на суму ПДВ 20541666,66 грн., виписаних ТОВ "ТД "Агросвіт" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 року заяву задоволено, здійснено заміну сторони виконавчого провадження №49870238 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду №820/11513/15 з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Державну фіскальну службу України.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції при її прийнятті норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі, зазначив, що Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, яка є відповідачем у справі, не ліквідована, не здійснювала передачу своїх прав та обовязків, а отже суд першої інстанції, заміняючи сторону виконавчого провадження, поклав обовязок виконання судового рішення на особу, що не приймала участь у справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції. Також на полягав на тому, що згідно п.14.1.60 ст.14 ПКУ та постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. №1246 (в редакції чинній на теперішній час), функцію щодо ведення Єдиного реєстру податкових накладних покладено на Державну фіскальну службу України.

Державна фіскальна служба України ухвалу суду першої інстанції не оскаржила, у судове засідання повноважного представника не направила, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлена належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Перевіряючи обґрунтованість мотивів заяви про заміну сторони виконавчого провадження, підстав для апеляційного перегляду, з урахуванням положень ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року у справі № 820/11513/15, яка набрала законної сили, задоволено адміністративний позов ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області щодо відмови в реєстрації розрахунків №№1-83 від 15.09.2015 р., №1-56 від 16.09.2015 р., №1-29 від 22.09.2015 р., №1-69 від 24.09.2015 р. коригування кількісних і якісних показників до податкових накладних на суму ПДВ 20541666,66 грн. Зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області зареєструвати розрахунки №№1-83 від 15.09.2015 р., №1-56 від 16.09.2015 р., №1-29 від 22.09.2015 р., №1-69 від 24.09.2015 р. коригування кількісних і якісних показників до податкових накладних від 25.06.2015 р. №200-242 на суму ПДВ 20541666,66 грн., виписаних ТОВ "ТД "Агросвіт" в Єдиному реєстрі податкових накладних. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області від 04.12.2015 р. № та №.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року у справі № 820/11513/15 набула законної сили.

На виконання вищезазначеного судового рішення від 14.12.2015 року по справі №820/11513/15 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №820/11513/15 від 15.01.2016 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.01.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №49870238 з примусового виконання виконавчого листа №820/11513/15 від 15.01.2016 року.

Боржником за даним виконавчим провадженням є ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт".

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд першої інстанції здійснюючи заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ДФС України, виходив з того, що функції ведення Єдиного реєстру податкових накладних ф силу норм чинного законодавства покладені на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, тобто на ДФС України.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент вирішення заяви стягувача, встановлено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, при реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування кількісних та якісних показників, продавцю видається квитанція в електронній формі, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної фіскальної служби України.

Таким чином, до функції органу Державної фіскальної служби України районного рівня не входить ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Окрім того, колегія суддів враховує, що рішенням ДФС України від 08.12.2015 року № 26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП «Про зміну основного місця обліку та переведення на облік до контролюючого органу, що здійснює супроводження великих платників податків чи іншого контролюючого органу», яке позивач отримав поштою 21.01.2016 року, основне місце обліку ТОВ «ТД «Агросвіт» змінено з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на СДПІ з обліку великих платників у м. Харкові МГУ ДФС, а отже позивач не перебуває на обліку ДПІ у Київському районі м. Харкова, який є боржником у виконавчому провадженні.

Таким чином, після ухвалення постанови суду, яка перебуває на виконанні, для стягувача настали обставини, які унеможливлюють виконання вказаного судового рішення, яке набуло законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення є завершальним етапом судового процесу.

Зазначене кореспондується із практикою Європейського суду з прав людини, який у справі ,,Воротніков проти України" вказав, що ,,провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження, а тому виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес".

У справі ,,Матківська проти України" Європейський суд звернув увагу, що ,,виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання".

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що ДПІ у Київському районі м. Харкова не є ліквідованим, як юридична особа, а отже відсутні підстави заміни боржника, колегія суддів вважає безпідставними та помилковими, оскільки відповідачем не враховано, що ДПІ у Київському районі м. Харкова є юридичною особою, але предметом розгляду даної справи були дії та рішення відповідача саме, як органу державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, первинне значення при розгляді питання заміни сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання судового рішення, прийнятого за результатами даної справи є те, що відповідач (боржник) є субєктом владних повноважень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст.ст. 2, 3 КАС України, субєкт владних повноважень не має прав, у розумінні міри свободи поведінки, а лише наділений законодавцем певними повноваженнями, необхідними для реального виконання завдань та функцій держави, що покладені на нього.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що особливістю правонаступництва в адміністративному процесі є визначення, зміна в силу закону певного обсягу повноважень, направлених на виконання функцій держави. Отже, оскільки ДФС України на даній стадії процесу (виконання судового рішення) є єдиним уповноваженим органом системи Державної фіскальної служби, який наділений достатнім обсягом повноважень для його виконання, заміна сторони виконавчого провадження на вказаний орган є найбільш прийнятним способом щодо реалізації та виконання судового рішення у справі, а відтак і відновлення порушеного права.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами відповідача не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2016р. по справі № 820/11513/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2016 р.