Справа № 826/6566/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6566/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Епель О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 року по справі за їх позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа Державний концерн «Укроборонпром», про визнання незаконною та нечинною з моменту прийняття постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України визнання незаконною та нечинною з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. №1156 «Про внесення змін до пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями», зобов'язання привести зазначений Порядок у відповідність із Законом України «Про управління об'єктами державної власності».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 року у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову (зупинення дії спірної постанови) - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, ухвали суду першої інстанції та просять постановити нову про задоволення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню, з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеного можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Більш того, у порядку наведеної норми підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зазначених в оскаржуваній ухвалі заборон є наявність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача саме оскаржуваними діями суб'єкта владних повноважень, які є очевидно протиправними.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року у справі № К/800/41075/13.

Проте, у даному випадку на обґрунтування поданого клопотання позивач посилався на те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль. Основним доводом позивача є саме протиправність спірної постанови, яка не встановлена судом, а тому не свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі.

Отже, позивачем в клопотанні не наведено обставин, в розумінні ч.1 ст.117 КАС України, з якими процесуальний закон пов'язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову як таких.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, правомірно не прийняв доводи позивача та не погодився з ними, з чим судова колегія погоджується, з огляду на наступне.

Так, предметом спору є рішення суб'єкта владних повноважень щодо внесення змін до Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями.

Наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті є захист вже порушеного суб'єктивного права позивача, а не можливого його порушення в майбутньому. В зв'язку з чим судова колегія не може не зауважити, що можлива протиправність спірної постанови жодним чином не свідчить про очевидність заподіяння небезпеки або шкоди правам, свободам та інтересам позивача та не вказує на те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

З урахуванням правової позиції постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», колегія суддів приходить до однозначного висновку, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови КМУ, свідчить про правомірність висновку суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; … .

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а ухвали Окружного адміністративного суду від 29.04.2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні апеляційної скарги Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» - відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Епель О.В.