Справа № 821/496/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/496/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 44 о/с від 06.04.2016 р., поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 44 о/с від 06.04.2016 р., поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області. Наказом відповідача від 06.04.2016 р. № 44 ОСОБА_1 звільнено. Вказаний наказ про звільнення вважає незаконним у зв'язку з тим, що на час прийняття оскаржуваного наказу Закон "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" не прийнятий та не введений в дію. Отже, вважає, що станом на момент видання відповідачем наказу ГУНП в Херсонській області фактично відсутній правовий акт на підставі якого його було звільнено. Крім того, позивач зазначив, що під час перебування його на лікарняних відповідачем видано наказ № 299 від 28.03.2016 про проведення службового розслідування. Так, позивач зазначив, що відповідачем проведено перевірку одноособово, при цьому, під час перебування ОСОБА_1 на лікарняному. Після проведення перевірки відповідачем видано наказ № 28 від 30.03.2016 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невихід на службу без поважних причин у період з 11.02.2016 року по 19.02.2016 року та звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за ст. 77 ч.1 п.6 Закону України "Про Національну поліцію України". При цьому, позивач зазначив, що у вказаний період він перебував на роботі.

Крім того, відповідно до п. 2 Наказу ГУНП в Херсонській області № 28 від 30.03.2016 ОСОБА_1 не нарахували грошове забезпечення за періоди з 11.02.2016 по 19.02.2016, з 29.02.2016 по 07.03.2016, з 09.03.2016 по 18.03.2016.

Зазначив, що з наказом ГУНП в Херсонській області № 28 від 30.03.2016 позивача було ознайомлено лише 06.04.2016 року.

Щодо наказу про звільнення зазначив, що вказаний наказ видано в період перебування ОСОБА_1 на лікарняному. Вважає, що службове розслідування проведено без додержання вимог чинного законодавства.

У зв'язку з вказаним просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 44 о/с від 06 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з лав Національної поліції за ст.77 ч.1 п.6 у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, а також наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 28 від 30.03.2016;

- поновити ОСОБА_1, майора Національної поліції на посаді інспектора Управління превентивної діяльності в Головному управління Національної поліції в Херсонській області;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції у Херсонській області середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 06.04.2016 року, а також за період часу перебування позивача на службі з 11.02.2016 року по 19.02.2016 року та час перебування мене на лікарняних у період з 29.02.2016 року по 07.03.2016 року та з 09.03.2016 по 18.03.2016.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та зазначив, що акти про відсутність на робочому місці позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не може приймати до уваги, оскільки вони не були зареєстровані протягом 3 днів, крім того зазначив, що відповідачем порушено строки притягнення його до відповідальності.

Відповідач у встановленому порядку заперечення не надав. Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та вказали, що позивача звільнено правомірно.

Розглянувши подані документи, врахувавши позицію позивача, представника позивача, представників відповідача, адміністративний позов та документи покладені в його основу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: ОСОБА_1 з 07 листопада 2015 року призначений на посаду інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Херсонській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 06 квітня 2016 року № 44 о/с майора поліції ОСОБА_1 - інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області звільнено зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Підставою для прийняття вказаного наказу слугував наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 30 березня 2016 року № 28.

Так, судом встановлено, що 28 березня 2016 року в УПД ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт начальника відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_5. про відсутність на робочому місці інспектора превентивної діяльності ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1 без поважних причин з 11.02.2016 р. по 19.02.2016 р. (а.с. 72).

Відповідно до п.2.1 Інструкції про проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 230 від 12.03.2013 р. (далі по тексту - Інструкція), підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Пунктом 2.2.5 Інструкції передбачено, що службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі скоєння особою РНС адміністративного правопорушення.

За рішенням уповноваженого начальника працівники управління (відділів, секторів) інспекції з особового складу кадрових підрозділів відповідно МВС, ГУМВС, УМВС, ВНЗ та науково-дослідних установ МВС залучаються до проведення службових розслідувань при надходженні відомостей про скоєння адміністративного або кримінального правопорушення, дисциплінарних проступків керівниками органів та підрозділів внутрішніх справ, працівниками апаратів МВС, ГУМВС, УМВС, ВНЗ та науково-дослідних установ МВС.

Так, наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 299 від 28 березня 2016 року "Про призначення службового розслідування" призначено службове розслідування за фактом, викладеним в рапорті ОСОБА_5.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що інспектор управління превентивної діяльності ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці без поважних причин 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19 лютого 2016 року, тому що ним не надані будь-які документи, які б підтверджували поважність відсутності його на робочому місці в зазначені дні.

Також встановлено, що працівником надані неналежним чином оформлені довідки по догляду за дітьми за 29 лютого, 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18 березня 2016 року, зокрема, при оформленні документів порушені вимоги п.1.9., 1.11., 2.22. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.12.2001 №1005/6196, та вимоги п.п.3.1., 3.2. наказу УМВС від 27.09.2010 №418 "Про порядок госпіталізації та амбулаторного лікування працівників ОВС".

Відповідно до п.п. 5.3, 5.4 Інструкції, завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

Якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Результати службового розслідування оформлено висновком службового розслідування за фактом невиходи на роботу працівника ГУНП від 30 березня 2016 року, затверджений т.в.о. начальника ГУНП в Херсонській області А.І. Мєріковим.

З результатами перевірки 30 березня 2016 року Головним управлінням національної поліції в Херсонській області винесено наказ № 28 від 30 березня 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ГУНП", яким наказано за грубе порушення службової дисципліни, п.1. ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 1,7 Дисциплінарного статуту ОВС України, вчинення дій, що виразилося у відсутності на службі без поважних причин 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19 лютого 2016 року, інспектора УПД ГУНП України в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції за ч. 1 п. 6. ст. 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України "Про Національну поліцію України". Начальнику УФЗБО (Алмашова Н.В.) не нараховувати грошове забезпечення інспекторові УПД ГУНП майору поліції ОСОБА_1 за 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 29 лютого та 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18 березня 2016 року.

28 березня 2016 року начальником відділу УПД ГУНП підполковником поліції ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_8 складено акт про відмову надати пояснення, відповідно до якого, ОСОБА_1 в телефонному режимі запропоновано надати пояснення щодо встановлених в ході проведення службового розслідування обставин про що він відмовився. При цьому, пояснив, що всі лікарняні листи він надав керівнику відділу УПД.

Згідно абз. 3 п. 6.2.2. Інструкції у разі відмови опитуваної особи надати пояснення в обов'язковому порядку документально засвідчити таку відмову складанням акта. Акт засвідчується підписами не менше двох осіб, одна з яких обов'язково повинна бути виконавцем. Акт у триденний строк з моменту складання в установленому порядку реєструється в канцелярії (секретаріаті) за місцем проходження служби виконавця, а в разі неможливості - в органі (підрозділі) внутрішніх справ, працівник якого допустив порушення, після чого вказаний акт приєднується до матеріалів службового розслідування.

Отже, суд приходить до висновку, що службове розслідування проведено у встановленому законодавством порядку.

Щодо твердження позивача про перебування на лікарняному під час винесення наказу № 28 від 30.03.2016 р. суд враховує, що позивач, відповідно до матеріалів справи, своєчасно не повідомляв та не надавав доказів перебування на лікарняних. Крім того суд враховує факт, що з наказом № 28 від 30 березня 2016 року позивач був ознайомлений 06 квітня 2016 року, тобто через незначний проміжок часу, що не вплинуло на його можливість оскарження у встановленим законом порядку та відповідні строки.

Щодо твердження позивача, що викладені в висновку службового розслідування обставини про відсутність позивача на роботі без поважних причин 11,12 та з 15 по 19 лютого 2016 року не відповідають дійсності, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні акти про відсутність ОСОБА_1 на службі без поважних причин (а.с. 134-140).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пояснили, що ОСОБА_1 дійсно був відсутній на робочому місці без поважних причин 11,12 та з 15 по 19 лютого 2016 року, про що начальником відділу УПД ГУНП підполковником поліції складено акти про відсутність на службі. Вказані акти складалися в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_3, про що у вказаних актах зазначено.

Крім того, допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9, який працює штабі Головного управління Національної поліції в Херсонській області, пояснив, що на роботі останній раз бачив ОСОБА_1 вранці 11 лютого 2016 року та надалі в період часу до 19 лютого 2016 року ОСОБА_1 на робочому місці був відсутній.

Також суд зазначає, що акти про відсутність на службі ОСОБА_1 від 11.02.2016 р., 12.02.2016 р., 15.02.2016 р., 16.02.2016 р., 17.02.2016 р., 18.02.2016 р., 19.02.2016 р. оформлені належним чином, вказані акти мають печатки. Крім того, до суду надано витяг з журналу вихідної кореспонденції, інвентарний номер 4, розпочатий 07.11.2015 р., з якого вбачається, що вказані акти зареєстровано у встановленому порядку.

Проаналізувавши матеріали службового розслідування, які слугували підставою для оскарженого наказу та досліджені у судовому засіданні докази і пояснення сторін, суд дійшов висновку про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці в період з 11 по 12 лютого 2016 року та з 15 - 19 лютого 2016 року.

На думку суду, наведене свідчить про наявність у відповідача правових підстав для звільнення позивача.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна довідка № 157, видана комунальним закладом "Херсонська міська клінічна лікарня імені ОСОБА_10", відповідно до якої позивач одержував лікування в поліклініці з 04 квітня 2016 по 13 квітня 2016 року.

Отже, позивача, інспектора превентивної діяльності ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1, звільнено зі служби 06 квітня 2016 року, тобто, в день, коли позивач перебував на лікарняному.

Отже, суд приходить до висновку, що наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 06 квітня 2016 року № 44 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1 - інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області звільнено зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) є неправомірним та підлягає скасуванню в частині дати звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи останнім днем перебуванням позивача на лікарняному є 13 квітня 2016 року, отже, позивач повинен бути звільненим першим наступним робочим днем - 14 квітня 2016 року.

Щодо посилання позивача на те, що акти про відсутність на службі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не зареєстровані протягом 2 днів суд не приймає до уваги, оскільки відповідно п. 6.2.2. Інструкції у триденний термін реєструється лише акт про відмову в наданні пояснень щодо службової перевірки.

Відповідно до п. 6.3.5, 6.3.6 Інструкції, права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування: за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.

Оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Отже, суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_1, що акти про відсутність на службі не може бути прийнято до уваги є помилковим.

Щодо посилання позивача на те, що дисциплінарне стягнення застосовано щодо нього з порушенням встановленого строку, суд зазначає, що ст. 16 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 № 3460-IV (далі по тексту - Закон № 3460-IV) встановлено, що дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивач був відсутній на робочому місці без поважних причин 11-12 лютого 2016 року та з 15 по 19 лютого 2016 року. При цьому, до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 притягнено наказом № 28 від 30 березня 2016 року. Отже, встановлені законодавством строки щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності не порушено.

Щодо посилання позивача на те, що під час винесення наказу від 06 квітня 2016 року № 44 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1 - інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області звільнено зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) відсутній правовий акт, на підставі якого його видано, а саме не прийнято Закон України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" суд зазначає, що вказаний наказ прийнято за результатами службового розслідування, яке проведено відповідно до Інструкції про проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 230 від 12.03.2013 р., яка на момент проведення службового розслідування була чинною.

Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 4 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно застосовано при проведенні службового розслідування норми Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ".

Щодо позовної вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період перебування на лікарняних листах з 29.02.2016 р. до 07.03.2016 р. та з 09.03.2016 р. до 18.03.2016 р. суд зазначає, що відповідно до наданої довідки державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Херсонській області" від 24.03.2016 р. № 33/42-165, позивач перебував на лікарняному листі в лікарні (з поліклінікою) ДУ ТМО МВС України по Херсонській області":

- 18.01-25.01.2016 р. - у терапевта поліклініки,

- 26.01.-30.01.2016 р. - стаціонарне лікування,

- 01.02.-10.02.2016 р. - у отоларинголога поліклініки,

- 22.02.-27.02.2016 р. - догляд за дитиною,

- 21.03. по час надання довідки - догляд за дитиною (а.с. 71).

При цьому, позивачем надано до суду довідку №122, видану Комунальним закладом "Херсонська міська клінічна лікарня імені ОСОБА_10", відповідно до якої ОСОБА_1 одержував лікування в поліклініці, а саме, догляд за дитиною, з 29.02.2016 р. по 07.03.2016 р.

Відповідно до довідки №134, виданої Комунальним закладом "Херсонська міська клінічна лікарня імені ОСОБА_10", ОСОБА_1 перебував на лікуванні в поліклініці, а саме, догляд за дитиною, з 09.03.2016 р. по 18.03.2016 р.

Суд зазначає, що в ході проведення службового розслідування встановлено, що працівником надані неналежним чином оформлені довідки по догляду за дітьми за 29 лютого, 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18 березня 2016 року, зокрема, при оформленні документів порушені вимоги п.1.9., 1.11., 2.22. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.12.2001 №1005/6196, та вимоги п.п.3.1., 3.2. наказу УМВС від 27.09.2010 №418 "Про порядок госпіталізації та амбулаторного лікування працівників ОВС".

Так, п. 3.2. наказу № 418 від 27 вересня 2010 року Управління Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області "Про порядок госпіталізації та амбулаторного лікування співробітників ОВС" встановлено, що атестованим співробітникам органів та підрозділів ОВС м. Херсона та області у випадку термінової госпіталізації, госпіталізації та амбулаторного лікування в лікувально - профілактичних закладах МОЗ України зареєструвати у СМЗ УМВС документи, які засвідчують перебування на лікуванні (довідка лікарняно - консультативної комісії, лікарняний лист).

Суд не приймає до уваги посилання позивача, що йому не було відомо про існування наказу, оскільки відповідно до послужного списку ОСОБА_1 відноситься до атестованих співробітників ОВС, які повинні бути ознайомлені з вказаним наказом.

Крім цього, в матеріалах справи наявний акт від 12 червня 2010 року "Про відбір на знищення та знищення наказів, вказівок, розпоряджень в БПС ХМУ УМВС України в Херсонській області", затверджений командиром БПС ХМУ УМВС України в Херсонській області 12 червня 2012 р. ОСОБА_11, відповідно до якого головою комісії є ОСОБА_1 Вказаним актом передбачено відбір та знищення наказу "Про порядок госпіталізації та амбулаторного лікування працівників ОВС".

Отже, суд приходить до висновку, що позивач був ознайомлений з вимогами вищезазначеного наказу.

При цьому, наказ № 418 від 27 вересня 2010 року Управління Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області "Про порядок госпіталізації та амбулаторного лікування співробітників ОВС" є діючим та не є скасованим.

Суд зазначає, що оскільки позивачем не зареєстровано лікарняні листи у спеціальному медичному закладі МВС, вказане унеможливлює відповідача провести нарахування по лікарняним листам без усунення вказаного порушення.

Відповідно до п. 1.19 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я N 455 від 13.11.2001, листок непрацездатності (довідка) в амбулаторно-поліклінічних закладах видається лікуючим лікарем (фельдшером) переважно за місцем проживання чи роботи. У разі вибору особою лікуючого лікаря і лікувально-профілактичного закладу не за місцем проживання чи роботи документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність, видаються за наявності заяви-клопотання особи, погодженої з головним лікарем обраного лікувально-профілактичного закладу, або його заступником, засвідченої підписом та круглою печаткою лікувально-профілактичного закладу.

Пунктом 1.11 Інструкції передбачено, що при стаціонарному лікуванні поза постійним місцем проживання у тому числі й з інших адміністративних районів міста, листок непрацездатності видається з дозволу головного лікаря, засвідчується його підписом і печаткою лікувально-профілактичного закладу на число днів, необхідних для лікування.

Судом встановлено, що довідка №122, видана Комунальним закладом "Херсонська міська клінічна лікарня імені ОСОБА_10" та довідка №134, видана Комунальним закладом "Херсонська міська клінічна лікарня імені ОСОБА_10" не відповідають вимогам, які встановлені вищевказаною інструкцією.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права у разі усунення встановлених недоліків щодо вказаних довідок звернутися до відповідача для виплати коштів по лікарняних листах.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 44 о/с від 06.04.2016 р., поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 44 о/с від 06 квітня 2016 року в частині дати звільнення ОСОБА_1 з лав Національної поліції.

Вважати ОСОБА_1 звільненим з лав Національної поліції з 14 квітня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 червня 2016 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 12.3