Справа № 815/2288/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2288/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016р. про відмову у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі межрегіонального ГУ ДФС про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» звернулось в суд із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі межрегіонального ГУ ДФС про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 6.05.2016р.

Разом з позовом до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» про зменшення розміру судового збору за подачу адміністративного позову до розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» про зменшення розміру судового збору за подачу адміністративного позову до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі межрегіонального ГУ ДФС про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 6.05.2016р. - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою зменшити суму судового збору, що підлягає сплаті у зв'язку із поданням адміністративного позову до розміру мінімальної заробітної плати.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» оскаржує податкове повідомлення-рішення від 6.05.2016р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 515 046 019грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» надало докази сплати судового збору у розмірі 1378грн..

Крім того, разом із позовом до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» про зменшення розміру судового збору за подачу адміністративного позову до розміру мінімальної заробітної плати, яке обґрунтовано важким фінансовим станом товариства.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про зменшення розміру судового збору за подачу адміністративного позову до розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на момент подання вказаного клопотання на банківських рахунках позивача знаходились грошові кошти, достатні для сплати судового збору у повному обсязі.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства.

У відповідності до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який поданий юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як було зазначено раніше, позивач звернувся в суд із позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 6.05.2016р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 515 046 019грн..

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 7725690,28грн..

Разом з тим, позивач додав до адміністративного позову квитанцію №14601 від 12 травня 2016р. про сплату судового збору у розмірі 1378грн. і клопотання про зменшення належного до сплати судового збору саме до такої суми.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні клопотання щодо зменшення розміру належних до оплати ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» судових витрат, оскільки зі сторони позивача не належно обґрунтовано чому розмір судових витрат, який належить до сплати в розмірі 7725690,28грн. слід зменшити саме до суми 1378грн., а не до іншого значення.

Також надані позивачем документи, на які він посилається і в своїй апеляційній скарзі на підтвердження обставин неможливості сплати ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» судового збору не можуть вважатися беззаперечними належними і допустимими доказами щодо підтвердження фінансового стану підприємства.

Щодо посилання апелянта на необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, то судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що відображено також у п.3 ч.1 ст.7 КАС України.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від сплати судового збору може розцінюватися, як надання окремим учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими. Саме з цим законодавець пов'язує закріплення на законодавчому рівні обов'язку сплати судового збору для всіх учасників судового процесу.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено обставини справи та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016р. про відмову у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук