Справа № 643/2737/16-а
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2737/16-а
Провадження № 2-а/643/59/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові Ткаченко Р.С., інспектора 5 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові Музика Д.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому зазначила, що 03.03.2016 р. інспекторами управління патрульної служби ДПП в м. Харкові було винесено дві постанови про адміністративне правопорушення, згідно яких позивач керуючи відразу двома автомобілями здійснила стоянку на тротуарі, внаслідок чого порушила п.п. 15.10 «Б,В» ПДР України. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Однак позивач не погоджується з вказаними постановами та вважає їх такими, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при винесенні постанови було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки її не було ознайомлено з матеріалами справи, у зв'язку з чим була позбавлена можливості подавати докази, заявляти клопотання. Крім того позивач зазначила, що вона не могла припаркувати автомобілі, так як знаходилась вдома з грудною дитиною.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та пояснили суду, що 03.03.2016 р. о 13 год. 20 хвил. екіпажем патрульної поліції у складі інспекторів Ткаченко Р.С. та Музика Д.С. було отримано повідомлення від оператора 102 - «Порушення ПДР України, а саме: біля під'їзду на тротуарі припарковані авто, які заважають проходу перехожих, за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 61-Д». Прибувши на місце події інспекторами було виявлено, що автомобілі марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 та «HYUNDAI TUCSON», державний номер НОМЕР_2, стоять на тротуарі біля під'їзду, залишивши відстань для проходу пішоходів менше 2-х метрів, чим суттєво перешкоджають руху пішоходів та унеможливлюють вихід з під'їзду мешканців будинку. Власником автомобілів виявилась ОСОБА_1. Інспекторами було опитано 10 мешканців будинку - свідків правопорушення, які надали пояснення щодо суттєвого перешкоджання руху пішоходів. Інспекторами на нагрудні відео камери було зафіксовано свідчення власника автомобілів ОСОБА_1, що це вона припаркувала автомобілі. Внаслідок чого інспекторами було винесено постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП. На вищезазначених постановах ОСОБА_1 поставила свій підпис та отримала їх копії.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2016 р. інспектором роти №5 батальйону №4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Ткаченко Р.С. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що 03.03.2016 р. о 13 год. 30 хв. позивач керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON», державний номер НОМЕР_2 здійснила стоянку на пішохідному тротуарі біля під'їзду жилого будинку за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 61-Д , чим суттєво заважала руху пішоходів, чим порушила п. 15.10 «Б» ПДР України.

Крім того, 03.03.2016 р. інспектором роти №5 батальйону №4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Музика Д.С. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що 03.03.2016 р. о 13 год. 30 хв. позивач керуючи транспортним засобом марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 здійснила стоянку на пішохідному тротуарі біля під'їзду жилого будинку за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 61-Д , чим суттєво заважала руху пішоходів, чим порушила п. 15.10 «Б» ПДР України.

Пунктом 15.10 «Б» Правил дорожнього руху України передбачено, що стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Санкція ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення позивачем п. 15.10 «Б» Правил дорожнього руху України встановлено постановами про адміністративне правопорушення серії ПС2 №726852 від 03.03.2016 р., серії ПС3 №088887 від 03.03.2016 р., поясненнями свідків та фотокартками.

Доводи позивача та його представника висновків суду не спростовують.

Позивача було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та правомірно накладено стягнення у межах санкції у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Таким чином, інспектори діяли правомірно, підстав для задоволення позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 122, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова