Справа № 203/1637/15-а(2а/0203/54/2015)
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ К/800/13735/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, заступника директора департаменту - начальника Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Оскільки скаржником, на виконання вимог ухвали, недоліки були усунуті, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, то перешкоди для прийняття зазначеної касаційної скарги відсутні.

Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, враховуючи наступне.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року, постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року - скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, заступника директора департаменту начальника Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, при здійсненні перевірки та прийнятті постанови №Д-12 від 10 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, заступника директора департаменту - начальника Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.