Справа № 808/875/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/875/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

17 травня 2016 року

(15 год. 30 хв.)

Справа № 808/875/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»

до: Запорізької митниці ДФС

про: визнання протиправними та скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Позивач обґрунтовує свої вимоги таким.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

13.04.2016 до суду надійшли заперечення відповідача на позовну заяву, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості відповідачем було встановлено, що документи, надані позивачем до митного оформлення товару (кальмару командорського мороженого тушки), містять розбіжності, а саме: 1) в інвойсі від 02.09.2015 № 8463 опис товару визначено як «кальмар командорський морожений тушка», але у рахунку на оплату від 26.08.2015 № 86 міститься інша назва, а саме «кальмар с/м тушка 1/22 (2*11)»; 2) у наданій до митного копії митної декларації країни відправлення від 03.09.2015 № 10101030/030915/0014083 в графі 35 «вага брутто» зазначена інша вага, яка взагалі не відповідає ані даним, зазначеним у МД, ані даним, зазначеним у ТСД). Крім того, код товару, відображений у експортній декларації країни відправлення, відрізняється від заявленого коду товару у МД; 3) у п/д у іншій валюті від 02.09.2015 № 1407 у графі «70» (призначення платежу) зазначено «передоплата за рибу с/м» і зазначено договір та рахунок на передплату. Однак, банківського платіжного документа, що стосується оцінюваного товару, позивачем не було надано.

У ході попереднього судового засідання представниками сторін надані додаткові докази, а також додаткові пояснення та заперечення на обґрунтування їх правових позицій.

Ухвалою суду від 17.05.2016 закінчено підготовче провадження і за письмовою згодою представників позивача та відповідача справу призначено до судового розгляду у той же день, а саме на 17.05.2016.

17.05.2016 судом було отримано клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи у порядку письмового провадження.

У судове засідання 17.05.2016 особи, які беруть участь у справі, не прибули.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і з’ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача зареєстровано як юридичну особу 27.08.2004 (а.с. 39). Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача зареєстровано як юридичну особу – орган державної влади 06.11.2014 (а.с. 59).

До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належать: діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (46.17); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21); неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) (46.39); надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н. в. і. у. (77.39);

надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у. (82.99); вантажний автомобільний транспорт (49.41) (а.с. 59).

26.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Белгородриба» (далі – Продавець) та позивачем (далі – Покупець) було укладено контракт № 229F/2015Б (далі – Контракт від 26.08.2015 № 229F/2015Б), за яким Продавець зобов’язується передати у власність покупцеві, а Покупець зобов’язується прийняти у власність від Продавця заморожену чи охолоджену рибу різних видів та морепродукти (далі – «Товар»). Відповідно до п. 1.2 Контракту від 26.08.2015 № 229F/2015Б умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів та після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які є невід’ємною частиною Контракту. Інвойси мають містити посилання на номер та дату даного Контракту.

Згідно з п. 5.1 Контракту від 26.08.2015 № 229F/2015Б ціни на товари визначаються у російських рублях і зазначаються в інвойсах на кожну партію товару. Вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс 2010, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори у країні Продавця. Пунктом п. 5.2 Контракту від 26.08.2015 № 229F/2015Б визначено, що його загальна сума встановлюється відповідно до суми всіх оплачених інвойсів. Строк дії Контракту – до 31.12.2016 (а.с. 14-16).

Згідно з Рахунком-фактурою від 02.09.2015 № 8463 товаром, що поставляється, є кальмар командорський морожений тушка код: 166, кількість кількість (об’єм): 19 008,00 кг, ціна: 76,45 руб.; вартість товару: 1 425 600,00 руб. (а.с. 17). Крім того, Рахунком-фактурою від 02.09.2015 № 8463 визначено, що країна походження товару: Російська Федерація; умови поставки: FCA м. Белгород, Російська Федерація; умови оплати: попередня оплата – 100%.

Транспортування придбаного позивачем товару здійснювалось ТОВ «СМ Транс» на підставі Договорів про міжнародне транспортне експедирування від 17.01.2013 № 4251 (а.с. 23-24) та від 02.01.2015 № 2015МЭ/1Т, укладеного між позивачем та ТОВ «СМ Транс» (а.с. 25-27).

09.09.2015 для проведення митного оформлення поставленого позивачу товару (кальмару командорського мороженого тушки) за Контрактом від 26.08.2015 № 229F/2015Б останнім на адресу відповідача було направлено електронною поштою ВМД форми МД-2 № 112050000/2015/015255 (а.с. 13).

Митна вартість товару у зазначеній ВМД була визначена позивачем за основним (першим) методом та склала 24,91 грн., що становить 76,45 руб. за 1 кг (загальна ціна – 473 546,02 грн.).

Разом з декларацією позивачем були подані відповідачу та, відповідно, задекларовані наступні документи: Контракт від 26.08.2015 № 229F/2015Б (а.с. 14-16); Рахунок-фактура від 02.09.2015 № 8463 (а.с. 17); прайс-лист від 02.09.2015 (а.с. 18); калькуляція постачальника від 02.09.2015 (а.с. 19); платіжне доручення в іноземній валюті від 02.09.2015 № 1407 (а.с. 20); CMR від 02.09.2015 № 0805681 (а.с. 21); довідка про транспортні витрати від 04.09.2015 (а.с. 22); договір міжнародного експедирування від 02.01.2015 № 2015МЭ/ІТ (а.с. 23-24); договір міжнародного експедирування від 17.01.2013 № 4251 (а.с. 25-27); дублікат ветеринарного свідоцтва серії ЄРД-00 від 08.09.2015 № 090831 (а.с. 28); ветеринарне свідоцтво від 02.09.2015 № 3491772 (а.с. 29); сертифікат походження від 02.09.2015 № 5573243 (а.с. 31); сертифікат якості від 02.09.2015 № 3 (а.с. 30); експортна декларація від 03.09.2015 № 10101030/030915/0014083 (а.с. 33); рахунок на оплату від 26.08.2015 № 86 (а.с. 34).

09.09.2015 після аналізу поданих позивачем документів відповідач дійшов висновку щодо необхідності витребування у нього додаткових документів, про що склав відповідне повідомлення (а.с. 35). Повідомлення обґрунтоване тим, що документи, надані позивачем до митного оформлення товару (кальмару командорського мороженого тушки), містять розбіжності, а саме: 1) в інвойсі від 02.09.2015 № 8463 опис товару визначено як «кальмар командорський морожений тушка», але у рахунку на оплату від 26.08.2015 № 86 зазначено «кальмар с/м тушка 1/22 (2*11)», тобто в інвойсі на оплату не зазначено конкретний вид кальмарів; 2) у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 03.09.2015 № 10101030/030915/0014083 в графі 35 «вага брутто» зазначена інша вага (вага не відповідає ані даним, зазначеним у МД, ані даним, зазначеним у ТСД). Крім того, код товару, відображений у експортній декларації країни відправлення, відрізняється від заявленого коду товару у МД; 3) у п/д у іншій валюті від 02.09.2015 № 1407 у графі «70» (призначення платежу) зазначено «передоплата за рибу с/м» і зазначено договір та рахунок на передплату. Однак, банківського платіжного документа, що стосується оцінюваного товару, позивачем не було надано.

Із урахуванням виявлених розбіжностей відповідач запропонував позивачу надати на підтвердження митної вартості товару (кальмару командорського мороженого тушки) наступні документи: каталоги, специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерської документації.

11.09.2015 на виконання повідомлення відповідача про надання додаткових документів щодо поставки кальмару командорського мороженого тушки позивачем було надано Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 04.09.2015 № ОИ-457 (а.с. 36); лист постачальника від 11.09.2015, що містить дані бухгалтерського обліку та інформує про відсутність каталогів (а.с. 37).

Так, Згідно з Експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати від 04.09.2015 № ОИ-457 ринкова вартість кальмару командорського тушки мороженої в асортименті за період з липня по серпень 2015 року склала: Min. ціна: 67,80 руб. за 1 кг; Max. ціна: 79,64 руб. за 1 кг. Отже, ціна на кальмар морожений тушку, зазначена у Рахунку-фактурі від 02.09.2015 № 8463, відповідає середньому рівню цін, що склався на світовому ринку подібної (аналогічної) продукції за вказаний період (а.с. 36).

Продукція відвантажується на підставі інвойсу, що і є бухгалтерським документом фірми «Белгородриба». Друкованих каталогів виробник не має. Оформлення специфікацій на вантаж умовами договору не передбачено (а.с. 37).

11.09.2015 відповідач надав позивачу консультацію щодо митної вартості товару та, відповідно, прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 11.09.2015 № 112050000/2015/000256/1 (а.с. 9). Зазначене рішення мотивовано тим, що на вимогу відповідача надати додаткові документи позивач їх не надав у повному обсязі. Натомість, у відповідача, виходячи з цінової бази, наявна інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей подібних товарів за основним та другорядними методами з розрахунку 80 руб за 1 кг., що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару (кальмару командорського тушки) та, як наслідок, прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів (МД від 14.07.2015 № 112050000/2015/011288).

11.09.2015 позивач подав відповідачу нову митну декларацію № 112050000/2015/015559 із урахуванням вимог рішення про коригування митної вартості товарів від 11.09.2015 № 112050000/2015/000256/1, яку останнім було прийнято до митного оформлення та випущено у вільний обіг товари шляхом надання гарантій.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відносини, пов’язані зі справлянням митних платежів, регулюються МК України, Податковим кодексом України (далі – ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування.

Частиною 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов'язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно зі ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч. 2 ст. 53 МК України є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, законодавцем регламентовано вичерпний перелік документів, що мають подаватись декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Крім того, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (стаття 257 МК України).

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Таким чином, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митного органу при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості, здійсненої декларантом.

Судом встановлено, що 09.09.2015 позивачем для проведення митного оформлення товару за Контрактом від 26.08.2015 № 229F/2015Б на адресу відповідача було направлено електронною поштою ВМД форми МД-2 № 112050000/2015/015255. Митна вартість товару у зазначеній ВМД була визначена позивачем за основним (першим) методом. Однак, у зв’язку з виявленими розбіжностями відповідач запропонував позивачу надати додаткові документи, а саме: каталоги, специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерської документації (а.с. 35).

11.09.2015 на виконання повідомлення відповідача про надання додаткових документів та з метою усунення виявлених розбіжностей позивачем було надано Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 04.09.2015 № ОИ-457 (а.с. 36); лист постачальника від 11.09.2015, що містить дані бухгалтерського обліку та інформує про відсутність каталогів (а.с. 37).

Суд встановив, що позивачем для проведення митного оформлення товару (кальмару командорського мороженого тушки) у встановленому законом порядку були подані відповідачу всі необхідні документи з дотриманням вимог ч. 2 ст. 58 МК України та пояснення до них. Відтак, твердження відповідача щодо неповного зазначення назви і ваги товару, невірного зазначення призначення платежу, не відповідають дійсності. Отже, наведені обставини, на переконання суду, не є свідченням неправильності визначення позивачем числового значення складових митної вартості, заявленого до митного оформлення товару (кальмару командорського тушки).

Посилання ж відповідача в оскаржуваному рішенні на МД від 14.07.2015 № 112050000/2015/011288 як на джерело інформації суд вважає безпідставним, оскільки вона була оформлена позивачем за резервним методом виключно за результатами прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товару від 14.07.2015 № 112050000/2015/000146/1. Однак, у подальшому зазначене рішення було оскаржене позивачем у судовому порядку.

Отже, оскільки зазначені відповідачем обставини із урахуванням наданих позивачем документів та пояснень не свідчать про наявність будь-яких розбіжностей між ними, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для виникнення обґрунтованих сумнівів відносно підтвердження чи визначеності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача були всі підстави здійснити митне оформлення товару (кальмару командорського мороженого тушки) за методом, визначеним позивачем у ВМД форми МД-2 № 112050000/2015/015255 – основним методом, однак відповідач не вчинив цього та прийняв рішення про коригування митної вартості від 11.09.2015 № 112050000/2015/000256/1. Отже, таке рішення, на переконання суду, є протиправним, а відтак, підлягає скасуванню.

Із урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 11.09.2015 № 112050000/2015/000256/1 є обґрунтованими, а тому в цій частині позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням від 26.02.2016 № 1763 (а.с. 8) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 2 756,00 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 94, 98, 158 – 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 11.09.2015 № 112050000/2015/000256/1.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Запорізької митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.09.2015 № 112050000/2015/004982.

Судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість гривень 00 коп.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» (код ЄДРПОУ 33134908) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус