Справа № 816/933/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 червня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/933/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій щодо призначення проведення у строк з 16.06.2016 до 21.096.2016 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1 від 28.02.2013) під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/4832/15 про банкрутство ДП "Благодатне", скасування повідомлення №38 від 25.05.2016 про проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1 від 28.02.2013) під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/4832/15 про банкрутство ДП "Благодатне".

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення проведення Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 у період з 16.06.2016 по 21.06.2016.

Суд, дослідивши доводи клопотання, вивчивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступного висновку.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано суду доказів, які свідчать про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, документи, які наявні в матеріалах справи, не дають суду підстав дійти до висновку про протиправність дій відповідача та винесеного останнім повідомлення №38 від 25.05.2016 про проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1 від 28.02.2013) під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/4832/15 про банкрутство ДП "Благодатне" на даній стадії провадження у справі.

Також, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам і застосуванням такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко