Справа № 810/2471/14
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2016 року №810/2471/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Геліком ЛВ" про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліком ЛВ» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

за участю представників сторін:

позивача: Котвіцька Н.Ю., довіреність №1/1 від 12.04.2016

Шубенко О.М., довіреність №1/2 від 12.04.2016

відповідача: Пальцун С.О., довіреність №30 від 04.05.2016

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліком ЛВ» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 000092201/114, № /112 від 28.01.2014 та № /1063 від 17.04.2014.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області № 000092201/114, № /112 від 28.01.2014 та № /1063 від 17.04.2014.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року - без змін.

Постановою Вищою адміністративного суду України від 24.02.2016 касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області задоволено частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі № 810/2471/14 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліком ЛВ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 28 січня 2014 року №/112 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Геліком ЛВ» у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі № 810/2471/14 залишено без змін.

06.04.2016 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Геліком ЛВ" про виправлення описки №70 від 01.04.2016, в якій заявник просить виправити допущені в судовому рішенні описки в номері податкового повідомлення-рішення від 28.01.2014 замість номеру "/112" зазначити номер - "/113".

06.04.2016 у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Головенка О.Д. щодо здійснення правосуддя, на виконання вимог частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 та з метою додержання процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, згідно пп. 2.3.3, 2.3.47 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями Київського окружного адміністративного суду та передано справу №810/2471/14 судді Кушновій А.О. для розгляду заяви про виправлення описки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 прийнято адміністративну справу №810/2471/14 до провадження судді Кушнової А.О. для розгляду заяви ТОВ "Геліком ЛВ" про виправлення описки та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування заяви про виправлення описки позивач зазначає, що в другому абзаці резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 допущено описку в номері податкового повідомлення-рішення №/112 від 28.01.2014, оскільки такого податкового повідомлення-рішення не існує, в той час як предметом оскарження було податкове повідомлення-рішення №/113.

Позивач зазначає, що помилка допущена саме при написанні останньої цифри номеру податкового повідомлення-рішення, в той же час в мотивувальній частині постанови всі обставини справи, юридичні факти, наслідки їх застосування встановлені вірно, застосовані норми матеріального права, які регулюють саме встановлені судом відносини.

Представник позивача у судовому засіданні 24.05.2016 заяву про виправлення описки підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.05.2016 проти задоволення заяви не заперечував.

Розглядаючи заяву ТОВ "Геліком ЛВ" №70 від 01.04.2016 про виправлення описки по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 30.12.2013 за №1612/10-16-22-04/30889103 "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальність "Геліком ЛВ" код ЄДРПОУ - 30889103 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012" відповідачем було прийнято наступні податкові-повідомлення рішення:

№/112 від 28.01.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 581349,75 грн., в тому числі за основним платежем 557538,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 23811,75 грн. (т.1, а.с.79);

№/113 від 28.01.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 71068,75 грн., в тому числі за основним платежем 70542,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 526,75 грн. (т.1, а.с.81);

№/114 від 28.01.2014, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 3127623,00 грн. (т.1, а.с.82).

Рішенням про результати розгляду скарги №845/10/10-36-10-01/08/118-120 від 07.04.2014 податкові повідомлення-рішення від 28.01.2014 №, № залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення № від 28.01.2014 частково скасовано в частині застосування штрафної санкції на 17720,25 грн. (т.1, а.с.213-221).

Відповідно до пп. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

Згідно з п. 60.3 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

В подальшому відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №/1063 від 17.04.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 563629,50 грн., в тому числі за основним платежем 557538,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 6091,50 грн. (т.1, а.с.80).

Суд зазначає, що по тексту позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення №/113 від 28.01.2014, №/114 від 28.01.2014 та №/1063 від 17.04.2014.

При цьому, суд зазначає, що в прохальній частині позову позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №/1063 від 17.04.2014, №/112 від 28.01.2014, №000092201/114 від 28.01.2014, тим самим допустивши помилку при визначенні номеру податкових повідомлень-рішень, якими визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області № 000092201/114, № /112 від 28.01.2014 та № /1063 від 17.04.2014.

З мотивувальної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 вбачається, що судом було досліджено обставини саме щодо податкових повідомлень-рішень №/113 від 28.01.2014, №/114 від 28.01.2014 та №/1063 від 17.04.2014, що прийняті на підставі акту перевірки від 30.12.2013 за №1612/10-16-22-04/30889103.

Крім того, суд зазначає, що до суду були надані зворотні боки інтегрованих карток платника з ПДВ та податку на прибуток з січня 2014 року по день розгляду справи судом з повним описом графи "опис операції", з яких вбачається, що позивачу були донараховані грошові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток саме на підставі податкових повідомлень-рішень від 28.01.2014 №/113, №/114.

Таким чином, суд зазначає, що в абзаці другому резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 допущено описки в номері спірних податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, а саме замість правильного номеру податкового повідомлення-рішення №/113 від 28.01.2014 помилково зазначено №/112, а замість правильного номеру податкового повідомлення-рішення №/114 від 28.01.2014 помилково зазначено №000092201/114.

Отже, у зв'язку з допущеною судом першої інстанції опискою в резолютивній частині постанови, а саме вказано номери податкових повідомлень-рішень №/112 і №000092201/114, замість правильних №/113 та №/114 Вищим адміністративним судом України скасовано податкове повідомлення-рішення, яке вже було скасовано в порядку адміністративного оскарження.

Виходячи з суті мотивувальної частини постанови Вищого адміністративного суду від 24.02.2016 вбачається, що цим судом відмовлено в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 січня 2014 року №/112, яке позивачем, виходячи з обгрунтування адміністративного позову, не оскаржувалось, оскільки вже було скасовано під час адміністративного оскарження.

Також суд вважає, що Вищим адміністративним судом України під час касаційного провадження не було відмовлено в позові в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/113 від 28.01.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 71068,75 грн.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до абзацу 2 резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 у справі №810/2471/14 зазначивши правильні номери податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, а саме №/113 та №/114, замість неправильних №/11 і №000092201/114, не зачіпаючи при цьому суті постанови.

Крім того, суд зазначає, що згідно Постанови Кабінету міністрів України від 06.08.2014 № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" (далі - Постанова від 06.08.2014 № 311) територіальні органи Міністерства доходів і зборів реорганізовані шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Так, територіальні органи ДФС утворені як юридичні особи публічного права згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311. З додатку №1 до вказаної постанови вбачається, що на території Київської області утворено Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Згідно Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області реорганізована у Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Згідно з частиною 4 статті 87 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" 15.05.2003 № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Враховуючі викладене, суд доходить висновку, що Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області є правонаступником Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, а отже має певне коло прав та обов'язків останньої.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, суд вважає за необхідне замінити відповідача - Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, правонаступником - Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області.

В судовому засіданні 24.05.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.05.2016.

Керуючись статтями 55, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача - Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, правонаступником - Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області

2. Внести виправлення до абзацу 2 резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 у справі №810/2471/14, зазначивши правильні номери податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, які визнано судом протиправними та скасовано, а саме №/113 замість №/112, та №/114 замість №000092201/114, не зачіпаючи при цьому суті постанови.

3. Копію ухвали видати (надіслати особам), які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.