Справа № 2-а-1848/10
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1848/10
Провадження у справі № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі: за участю представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ВДАІ м.Ладижин Вінницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ № 125080 від 05.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яку виніс інспектор з дізнання ВДАІ ст. л-нт міліції ОСОБА_5.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 05.10.2010 року в м.Ладижин керував автомобілем НОМЕР_1, не порушуючи правил дорожнього руху. Однак, був зупинений працівником ДАІ, який потребував реєстраційні документи на автомобіль, посвідчення водія та страховий поліс. Перевіривши вищезазначені документи, працівник ДАІ запросив його до службового автомобіля, де пояснив, що складе відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, начебто він керував автомобілем, на якому на передній осі різна модель шин з різними протекторами . Інспектор ВДАІ так і вчинив, склав відносно нього протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 05.10.2010 року інспектором з дізнання ВДАІ ст. л-нтом міліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 було винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за керування автомобілем НОМЕР_1, на якому на передній осі різна модель шин з різними протекторами. Не провівши перевірку всіх обставин справи, інспектор відразу наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, інспектором з дізнання ВДАІ ст. л-нтом міліції ОСОБА_5 при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, не встановлені свідки даної події.

В силу ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім наданої позивачем копії постанови та протоколу в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_4 у зв`язку з чим, притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

За зазначених обставин справи постанова серії АВ № 125080 про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 діб з дня винесення постанови.

У звязку з цим, суд вважає, що пропущений позивачем строк на звернення до суду підлягає поновленню.

На підставі ст.ст. 247, 288, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2 - 17, 99,100,122, 158 - 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії АВ № 125080 від 05.10.2010 року.

Постанову серії АВ № 125080 від 05.10.2010 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: