Справа № 537/1217/16-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р.Справа № 537/1217/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на додаткову постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.05.2016р. по справі № 537/1217/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправними рішень та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчуці Полтавської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області , в якому просила: визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області №13 від 13.01.2016р. про відмову поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області перерахувати розмір пенсії за віком відповідно чинного законодавства та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 29.12.2012р. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчуці Полтавської області від 15.03.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області №13 від 13.01.2016р. щодо відмови ОСОБА_1 поновити виплату пенсії за віком. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 29.12.2012р. в розмірах відповідно до чинного законодавства.

Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області вищевказану постанову суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Позивач 04.05.2016 р. до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука подав заяву про прийняття додаткового судового рішення у справі, в якій просив прийняти додаткову постанову, якою розглянути вимогу, що була заявлена в позовній заяві, але не вирішена судами першої та апеляційної інстанцій, а саме щодо зобовязання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області перерахувати розмір пенсії за віком відповідно чинного законодавства ОСОБА_1 з 29.12.2012 року.

За результатами розгляду вказаної заяви Крюківським районним судом м. Кременчука прийнято додаткову постанову від 23.05.2016 року, якою заяву ОСОБА_1 задоволено. Зобовязано Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області перерахувати розмір пенсії за віком відповідно до чинного законодавства ОСОБА_1 з 29.12.2012 року.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову, та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 16.06.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова складається з: резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Отже, обовязком суду при складенні резолютивної частині постанови суду є вирішення усіх позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову від 15.03.2016 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі, вирішив питання не врахувавши одну позовну вимогу з приводу якої досліджувались докази.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що не вирішення питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази є підставою для прийняття додаткового судового рішення, що відповідає приписам п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про ухвалення додаткової постанови виходив із того, що при ухваленні рішення в резолютивній частині не вирішено питання, щодо зобовязання відповідача перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства з 29.12.2012 року.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом була заявлена вимога щодо зобовязання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області перерахувати розмір пенсії за віком відповідно до чинного законодавства та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 29.12.2012 року.

Проте, Крюківським районним судом м. Кременчука при винесенні постанови від 15.03.2016 року, були розглянути не всі заявлені вимоги, а саме вимога щодо перерахунку пенсії.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що додаткова постанова Крюківського районного суду м. Кременчука прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 168, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Додаткову постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.05.2016р. по справі № 537/1217/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2016 р.