Справа № 2-а-1529/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1529/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В., при секретарі - Любович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС М.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 CO. звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., мотивуючи заявлені вимоги тим, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, а оскаржувана постанова незаконною, винесеною без врахування істотних обставин по справі та належних доказів, а від так у суб'єкта владних повноважень не було достатніх підстав для винесення оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у адміністративному позові підстав та просив задовольнити заявлені вимоги.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Суд керуючись статтею 128 КАС України розглянув справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2009 року інспектором взводу ДПС М.Кіровограда ОСОБА_2 CO. винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова мотивована тим, що 08.12.2009 року позивач, керуючи автомобілем «Джилі» державний номерний знак В А 6612 АН в М.Кіровограді по вулиці Дзержинського біля будинку 41, не виконав вимоги знаку 3.1 ПДР «Рух заборонено усіх транспортних засобів», чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальником.

Суд звертає увагу на ту обставину, що позивач в своїх поясненнях не заперечив, що керуючи автомобілем рухався в М.Кіровограді по вулиці Дзержинського в зоні дії знаку 3.1 «Рух заборонено усіх транспортних засобів» та пояснив, що на вказаному відрізку шляху знаходиться приватне підприємство якому потрібно було здійснити погрузку. Пояснює, що на вказаному підприємстві працює, проте доказів на підтвердження данного факту суду надано не було.

В тексті оскаржуваної постанови наявні такі обов»язкові складові, що законодавець запровадив ст. 256 КУпАП де перерахував вимоги, що пред»являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що збігається і з оскаржуваною постановою, тому безпідставні припущення позивача щодо неповноти з»ясування обставин справи, так-як з урахуванням особи порушника і ступеня суспільної небезпеки допущеного проступку.

В поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення позивач власноруч особисто в письмовій формі вказав, що керуючи автомобілем рухався в М.Кіровограді по вулиці Дзержинського в зоні дії знаку 3.1 «Рух заборонено усіх транспортних засобів». В п.1.3. Правил дорожнього руху вказано, що учасники дорожнього руху зобов»язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, твердження позивача, про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення (невиконання вимог знаку 3.1 ПДР «Рух заборонено усіх транспортних засобів»), не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 - 163, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС М.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів

та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів. .,

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3