Справа № 826/24954/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 червня 2016 року 12:50 № 826/24954/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Безпеки «Словяни»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Безпеки «Словяни» (надалі - позивач або ТОВ «Центр Безпеки «Словяни») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2015 № .

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та безпідставністю висновків акта ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.01.2015 № 23/26-59-22-10/33500368 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Центр Безпеки «Словяни» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Будсервіс Тайм» (код за ) та ТОВ «БК «Брайтон Хол» (код за ) за період з 01.08.2014 по 31.08.2014». На переконання позивача, реальність та законність правочинів, укладених ТОВ «Центр Безпеки «Словяни» з названими контрагентами підтверджується наявними у нього належним чином оформленими первинними документами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено про правомірність висновків акта перевірки та законність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні, суд у відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, в січні 2015 року працівником ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ від 27.01.2015 № 58 і направлення на перевірку від 27.01.2015 № 33/2206 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Центр Безпеки «Словяни» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Будсервіс Тайм» (код за ) та ТОВ «БК «Брайтон Хол» (код за ) за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, за результатами якої складений акт від 30.01.2015 № 23/26-59-22-10/33500368 (далі - акт перевірки).

Згідно висновків цього акта перевірки працівником ДПІ встановлено, що позивач порушив вимоги п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту за звітний період серпень 2014 року сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних контрагентами ТОВ «Будсервіс Тайм» і ТОВ «БК «Брайтон Хол», реальність господарських операцій з якими документально не підтверджено. Даний епізод порушення, на думку перевіряючого, призвів до заниження ТОВ «Центр Безпеки «Словяни» податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за вказаний звітний період, на суму 174 000 грн. (в тому числі 74 666,66 грн. по операціях з ТОВ «Будсервіс Тайм» та 99 333,33 грн. по операціях з ТОВ «БК «Брайтон Хол»).

Такі висновки працівника відповідача обумовлені наступним: 1) за результатами дослідження поданих перевіряємим товариством до перевірки первинних документів встановлено, що в актах здачі прийняття-робіт, складених ТОВ «Будсервіс Тайм» згідно договорів від 01.08.2014 № 140806 та від 01.08.2014 № 140805-то, відсутні дані щодо часу, обсягів, місця надання та переліку осіб, які надавали послуги з організації ремонту та технічного обслуговування систем технічної безпеки, технічного обслуговування систем охоронної сигналізації, управління та контролю доступу, відеоспостереження. У зв'язку з цим надані акти не підтверджують факту надання послуг та не дають можливості зробити висновки щодо зв'язку цих витрат з господарською діяльністю ТОВ «Центр Безпеки «Словяни»; 2) відповідно до отриманої від ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві податкової інформації (вих. № 5292/7/26-50-22-08 від 21.10.2014) встановлено, що допитана в якості свідка директор ТОВ «Будсервіс Тайм» ОСОБА_1 повідомила про свою непричетність до реєстрації та ведення господарської діяльності від імені названого суб'єкта підприємницької діяльності. За фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Будсервіс Тайм» 01.08.2014 було відкрито кримінальне провадження № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України; 3) за результатами дослідження поданих перевіряємим товариством до перевірки первинних документів встановлено, що в актах здачі прийняття-робіт, складених ТОВ «БК «Брайтон Хол» згідно договору підряду від 01.07.2014 № 140705, відсутні дані щодо часу, обсягів, місця надання та переліку осіб, які виконували роботи з розробки, погодження проектної документації, отримання дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень замовника, введення їх в експлуатацію та отримання нових правовстановлюючих документів по об'єктам замовника. У зв'язку з цим надані акти не підтверджують факту надання послуг та не дають можливості зробити висновки щодо зв'язку цих витрат з господарською діяльністю ТОВ «Центр Безпеки «Словяни»; 4) відповідно до отриманої від ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві податкової інформації (вих. № 537/7/26-50-22-07 від 27.11.2014) встановлено неможливість проведення контролюючим органом зустрічної звірки ТОВ «БК «Брайтон Хол» у зв'язку з відсутністю останнього та його посадових осіб (директора ОСОБА_2) за своїм місцезнаходженням, та декларування ТОВ «БК «Брайтон Хол» сумнівного податкового кредиту з ПДВ за серпень 2014 року по операціях з ТОВ «ТКПЦ; 5) за результатам аналізу даних поданої податкової звітності виявлено відсутність у ТОВ «Будсервіс Тайм» і ТОВ «БК «Брайтон Хол» основних фондів та транспортних засобів, остання податкова декларація ТОВ «Будсервіс Тайм» подана за звітний період серпень 2014 року.

12.02.2015 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення за № (форми «Р»), яким визначила позивачу до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 261 000 грн., в тому числі 174 000 грн. за основним платежем, 87 000 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вважаючи таке податкове повідомлення-рішення від 12.02.2015 № протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу норми п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. У даній податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України. Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм ст. 201 цього Кодексу.

Крім того, зокрема, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України), а саме - Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 10 «Про затвердження Форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 за № 185/24962 та діяв до 01.12.2014.

Виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також слідує те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Між тим, у своєму листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11).

За приписами норм п. 44.1 і п. 44.3 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз. 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин) (надалі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), «господарські операції» - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Частиною 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

В свою чергу, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку (ч. 3 ст. 9 цього Закону).

Суд встановив, що в липні-серпні 2014 року ТОВ «Центр Безпеки «Словяни» уклало письмові договори щодо надання послуг та виконання робіт з іншими суб'єктами підприємницької діяльності - ТОВ «Будсервіс Тайм» і ТОВ «БК «Брайтон Хол», а саме:

- договір підряду на проведення робіт № 140705 від 01.07.2014 з ТОВ «БК «Брайтон Хол», за умовами якого підрядник (ТОВ «БК «Брайтон Хол») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) виконати роботи з розробки, погодження проектної документації, отримання дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт з реконструкції (перепланування) приміщень замовника, введення їх в експлуатацію та отримання нових правовстановлюючих документів згідно діючим нормам (Сніп, ДБН, ДСТУ та інші) відповідно до чинного законодавства України, (далі - роботи) по об'єктам замовника, що зазначені в додатку № 1 до цього договору (далі - об'єкт (и)), а саме, але не обмежуючись: отримати вихідні дані для проектування щодо реконструкції (перепланування) об'єкту (ів) (технічні умови, містобудівні умови та обмеження (при необхідності) та інші); виготовити проектну документацію (проект) щодо реконструкції (перепланування) об'єкту (ів) згідно з діючими нормами (Сніп, ДБН, ДСТУ та інші) на території України, а також згідно з чинним законодавством України, відповідно до вихідних даних, в межах установлених договором строків і ціни; виготовити паспорт опорядження фасаду об'єкта та забезпечити його погодження у відповідності до вимог чинного законодавства України (при необхідності); погодити готову проектну документацію із замовника; погодити проектну документацію (отримати висновки по проектній документації) у відповідних державних органах та органах місцевого самоврядування, зокрема, але не обмежуючись такими: органом містобудування та архітектури, санітарио-епідеміологічною службою, органом пожежного нагляду, Держнаглядохоронпраці, власником будинку, Службою міськдержекспертиза (за необхідністю), а також в інших органах, установах та організаціях згідно із нормами чинного законодавства України (при необхідності); погоджену проектну документацію передати замовнику; забезпечити підготовку, підготувати (отримати) необхідні документи для отримання дозволу на виконання будівельних робіт по об'єктам (в тому числі забезпечити виконання авторського та технічного нагляду) та підготувати (заповнити), подати та забезпечити реєстрацію в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт/в дозвільному органі декларації про перепланування житлового чи нежитлового приміщення, будинку у відповідності до норм чинного законодавства України; підготувати (заповнити), подати та забезпечити реєстрацію в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об'єктів до експлуатації/ в дозвільному органі висновок про відповідність виконаних робіт з перепланування проекту перепланування; погодити зміну функціонального призначення об'єктів у відповідності до чинного законодавства України; подати копію декларацій про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат місцевому органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта; отримати технічні паспорти після реконструкції (перепланування) об'єктів; підготувати пакет документів, необхідних для виготовлення (отримання) правовстановлюючих документів та отримати свідоцтва про право власності на об'єкти та забезпечити реєстрацію права власності замовника на об'єкти у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Місцезнаходження кожного об'єкту замовника, назва робіт, строк їх виконання та ціна зазначені у календарних планах №№ 1 - 7, які затверджені сторонами у додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. Строк виконання робіт у повному обсязі: з 01.07.2014 по 31.08.2014. Безпосередньо обов'язки сторін визначені у ст. 3 цього договору.

Ціна робіт за цим Договором за домовленістю сторін становить 596 000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 99 333,33 грн. Ціна робіт по кожному об'єкту окремо визначена у додатку № 1 до цього договору (Календарний план).

Після виконання робіт підрядник подає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт та документів, отриманих підрядником в процесі виконання робіт по цьому договору;

- договір № 140805-то на технічне обслуговування систем охоронної сигналізації, управління та контролю доступу, відеоспостореження від 01.08.2014 з ТОВ «Будсервіс Тайм», в особі директора ОСОБА_1 За умовами цього договору (ст. 2 «Предмет договору») виконавець (ТОВ «Будсервіс Тайм») зобов'язується виконувати платні роботи з технічного обслуговування і підтримки в працездатному і технічно справному стані (далі по тексту - роботи) систем управління та контролю доступу, відеоспостереження та охоронної сигналізації (далі за текстом - систем), встановлених на об'єктах та в окремих приміщеннях, які знаходяться під охороною замовника (позивача), за адресами: м.Київ, вул. Андріївська, 2/12; м.Київ, вул. Іллінська, 8, блоки 4, 9, 10, 11, 12; м.Київ, вул. Ф.Пушиної, 21. Замовник, в свою чергу, зобов'язується приймати та оплачувати роботи згідно умов цього Договору.

Обсяг робіт, що виконує виконавець, містить у собі: технічний нагляд за правильним утриманням та організацією експлуатації систем замовника; планові роботи в обсязі, необхідному для підтримки в технічію-справному систем в цілому; надання технічної допомоги замовнику з питань експлуатації систем (проведення інструктажу, складання інструкцій з експлуатації та т.п.); проведення планових перевірок з виявлення технічних несправностей систем; усунення несправностей у роботі систем, крім робіт, вказаних п. 3.3.

До обов'язків виконавця також входить: проведення консультацій для керівників підрозділів охорони Замовника з питань користування та управління системами; регулярне проведення циклів консультативних занять для персоналу замовника з питань програмного забезпечення, що використовується безпосередньо охоронними структурами; довідкова та консультативна допомога при визначенні основних напрямків роботи відділу безпеки підприємства, що знаходиться під охороною замовника; проведення консультацій для працівників підприємства замовника з питань виконання посадових обов'язків для фахівців по охороні особливо важливих об'єктів; регулярне, протягом строку дії цього договору, забезпечення замовника інформацією про передові методи роботи охоронних структур на міжнародному ринку з метою забезпечення висококваліфікованої організації роботи підприємства замовника.

Згідно ст. 3 цього договору роботи проводяться планово один раз на тиждень. Після проведення виконавцем робіт, передбачених в п. 1.3 цього договору, замовник підписує акт приймання-передачі виконаних робіт з технічного обслуговування систем.

Розмір та порядок оплати за вказаним договором визначений у ст. 5 такого договору. Зокрема, вартість робіт, передбачених в пп. 1.3.1 - 1.3.5 цього договору, визначається щомісяця по узгодженню сторін з урахуванням фактично виконаних послуг і зазначається в Акті приймання-передачі виконаних робіт. За виконані роботи замовник сплачує виконавцю узгоджену сторонами вартість технічного обслуговування і підтримки в працездатному і технічно-справному стані систем шляхом перерахування коштів на банківський поточний рахунок виконавця. Послуги, що не передбачені в пп. 1.3.1 - 1.3.5 цього договору, замовник оплачує в окремому порядку на умовах, що узгоджуються сторонами в додатковій угоді до цього договору;

- договір № 140806 щодо надання послуг з організації ремонту та технічного обслуговування систем технічної безпеки від 01.08.2014 з ТОВ «Будсервіс Тайм», в особі директора ОСОБА_1 Згідно ст. 2 цього договору його предметом є надання виконавцем (ТОВ «Будсервіс Тайм») на оплатній основі послуг з організації ремонту та обслуговування систем технічної безпеки на об'єктах замовника. Перелік об'єктів замовника та їх адреси перераховані в додатку № 1 цього договору, який є його невід'ємною частиною.

За умовами ст. 4 даного договору виконавець надає послуги з організації ремонту та технічного обслуговування систем технічної безпеки за встановленим їм графіком згідно технічної документації. Технічне обслуговування систем технічної безпеки проводиться виконавцем щомісяця. Виконавець здійснює роботи, вказані в п. 1.2 згідно з заявками та на вимогу замовника. За результатами виконаних виконавцем робіт сторони підписують акт виконаних робіт.

Обов'язки та права сторін визначені у ст. 3 такого договору, а вартість робіт і порядок їх оплати - в ст. 5 договору.

Відповідно до письмових пояснень позивача, що наведені в тексті позову, основним видом господарської діяльності ТОВ «Центр Безпеки «Словяни» є діяльність приватних охоронних служб та обслуговування систем безпеки. Починаючи з 2011 року товариство надає послуги з охорони та обслуговування технічних систем безпеки АТ «УкрСиббанк» в межах всієї філіальної мережі банку. З метою забезпечення якісного та своєчасного виконання своїх договірних зобов'язань перед банком позивачем до процесу надання вказаних послуг були залучені субпідрядні організації, в тому числі ТОВ «Будсервіс Тайм» і ТОВ «БК «Брайтон Хол».

В якості доказів, що засвідчують правомірність формування ТОВ «Центр Безпеки «Словяни» сум податкового кредиту за результатами виконання вказаних договорів, позивач надав до матеріалів справи копії таких документів:

- по операціях з ТОВ «Будсервіс Тайм»: актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.08.2014, складених за результатами надання послуг з організації ремонту та профілактичного обслуговування технічних засобів охорони, організації ремонту та профілактичного обслуговування систем відеоспостереження, організації ремонту та профілактичного обслуговування систем контролю та управління доступом, кожне на суму 36 000 грн. (з ПДВ); податкових накладних від 29.08.2014; платіжних доручень від 03.09.2014; додатку № 1 до договору № 140806 від 01.08.2014, де наведено перелік об'єктів по регіонам; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.08.2014, складених за результатами надання послуг з організації ремонту та технічного обслуговування систем технічної безпеки в Київському РУ/ в Дніпровському РУ/ в Західному РУ/ в Центральному РУ за серпень 2014, кожне на суму 45 000 грн. (з ПДВ), та послуг з організації ремонту та технічного обслуговування систем ВС та СКУД в Київському РУ/ систем ВС та СКУД в Дніпровському РУ/ систем ВС та СКУД в Західному РУ/систем ВС та СКУД в Центральному РУ за серпень 2014, кожне на суму 40 000 грн. (з ПДВ); податкових накладних від 29.08.2014; платіжних доручень від 03.09.2014; звітів ТОВ «Будсервіс Тайм» щодо наданих послуг (виконаних робіт) від 31.08.2014 до договорів № 140806 від 01.08.2014 та № 140805-то від 01.08.2014; витягу з наказу ТОВ «Центр Безпеки «Словяни» № 160-вд про продовження терміну відрядження своїх працівників у м. Черкаси з метою усунення недоліків у системі охоронно-пожежної сигналізації у приміщенні архіву ПАТ «УкрСиббанк», посвідчень про відрядження працівників до міста Черкаси; службової записки начальника відділу організації та контролю виконання робіт ТОВ «Центр Безпеки «Словяни» ОСОБА_3 на ім'я керівника цього товариства ОСОБА_4 з питання виявлених недоліків в роботі спеціалістів ТОВ «Будсервіс Тайм» на певних об'єктах;

- по операціях з ТОВ «БК «Брайтон Хол»: додатків 1 до договору № 140705 від 01.07.2014 - календарних планів №№ 1 - 7, що не містять найменувань об'єктів замовника; актів здачі-прийняття робті (надання послуг) від 14.08.2014 щодо виконання робіт з організації розробки, погодження проектної документації, отримання дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт з реконструкції (перепланування) приміщень за адресами: м. Київ, пл. Дружби Народів, 1/м. Київ, вул. Жмаченка Генерала,4/м. Київ, Харківське шосе, 4/м. Київ, просп. Правди, 94/м. Київ, просп. Миру, 9, або отримання технічного паспорту на об'єкт після виконання після будівельних робіт з реконструкції (перепланування) приміщень м. Київ, бул. Дружби народів/вул. Бастіонна, 36/1, роботи з підготовки пакету документів, необхідних для виготовлення (отримання) правовстановлюючих документів та реєстрації права власності на об'єкт за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; податкових накладних від 14.08.2014; платіжних доручень від 28.08.2014; звітів ТОВ «БК «Брайтон Хол» від 13.08.2014 щодо об'ємів та строків виконання робіт, передбачених договором № 140705 від 01.07.2014; листа ТОВ «БК «Брайтон Хол» від 25.07.2014 № 25/07/14, адресованого позивачу з питання надання правильної редакції договору № 140705 від 01.07.2014; копію договору підряду на проведення робіт № 140705 від 01.07.2014, підписаного від імені ТОВ «БК «Брайтон Хол» директором ОСОБА_5

Додатково на обґрунтування наявності у нього економічної доцільності на укладення спірних договорів з ТОВ «Будсервіс Тайм» і ТОВ «БК «Брайтон Хол» позивач надав суду копії наступних документів: договорів поставки обладнання, виконання робіт зі встановлення, модернізації та ремонту систем безпеки на об'єктах Банка № 140201 від 25.02.2014, № 140601 від 03.06.2014, № 140406 від 30.04.2014, № 130802 від 01.08.2013, № 140503 від 12.05.2014, № 140507 від 26.05.2014 з додатками до них, що були укладені між позивачем (в якості генерального виконавця) та ПАТ «УкрСиббанк» окремо по регіонам, згідно яких ТОВ «Центр Безпеки «Словяни» зобов'язано за завданням замовника, на підставі технічного завдання, складеного за узгодженою формою, та/або за заявкою, поставляти (педавати у власність) замовнику обладнання та матеріали, виготовляти проектну документацію, виконувати монтажні, комплексні пусконалагоджувальні роботи зі встановлення системи безпеки, а також на підставі заявок виконувати аварійні роботи, роботи з організації та ремонту системи безпеки, з використанням власного обладнання та матеріалів, та/або обладнання замовника на об'єктах в регіонах; актів приймання-передачі виконаних робіт з модернізації систем безпеки: охоронно-тривожної сигналізації, пожежної сигналізації та охоронного відеонагляду на об'єктах в регіонах, складених позивачем на підставі зазначених договорів з банком в липні 2014 року, та виписаних до них податкових накладних; технічних паспортів на приміщення, виготовлених 02.07.2014 та 18.08.2014 Київським БТІ на замовлення ПАТ «УкрСиббанк»; декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 02.07.2014 в Інспекції держархбудконтролю в м. Києві для замовника - ПАТ «УкрСиббанк».

Крім того, з метою з'ясування фактичних обставин справи, Окружний адміністративний суд міста Києва судовими повістками від 29.03.2016 викликав судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для дачі пояснень по суті спірних господарських операцій з позивачем, однак конверти з вказаними судовими повістками повернулися до суду не врученими, що унеможливило допитати останніх в якості свідків в даній справі. У зв'язку з цим суд розглядав дану справу з урахуванням наявних у ній матеріалів.

Дослідивши та проаналізувавши перелічені вище документи позивача суд встановив наступне:

- відсутність в тексті договору № 140805-то від 01.08.2014 пунктів 1.3 і 3.3 та підпунктів 1.3.1 - 1.3.5, посилання на які містяться в пп. 2.3.5 п. 2.3 ст. 2, п. 3.2 ст. 3, п. 5.1 ст. 5 такого договору. Відсутність в тексті п. 1.2 ст. 1 договору № 140806 від 01.08.2014 переліку робіт, натомість наведено визначення «системи технічної безпеки» в розумінні цього договору. Також сторонами вказаних договорів не був врегульований порядок розрахунку вартості наданих послуг , не визначено порядок забезпечення виконавця матеріалами, запчастинами, необхідними для надання послуг. Таким чином, вказані обставини свідчать про укладення сторонами договорів без усвідомлення їх змісту та без мети їх реального виконання;

- в тексті преамбули договору підряду № 140705 від 01.07.2014 зазначено про укладення цього договору від імені ТОВ «БК «Брайтон Хол» директором ОСОБА_2 Одночасно зі сторони зазначеного товариства договір був підписаний директором ОСОБА_6 Згідно наявної в матеріалах справи копії листа ТОВ «БК «Брайтон Хол» від 25.07.2014 № 25/07/14 ОСОБА_2 офіційно значиться керівником товариства з 22.07.2014. Таким чином, наведені обставини свідчать про фактичне укладення договору № 140705 іншою, пізнішою датою ніж зазначено в цьому договорі;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.08.2014 не містять інформації фактичний обсяг виконаних ТОВ «Будсервіс Тайм» робіт (наданих послуг), кількість та адреси об'єктів замовника, що були предметом таких робіт (послуг), обсяг та склад використаних при ремонті запчастин і матеріалів, кількість задіяних при цьому трудових ресурсів. Письмові пояснення про причини складання та підписання сторонами вказаних актів 29.08.2014, а не безпосередньо після закінчення господарських операцій позивач до суду не надав;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.08.2014 не містять інформації про найменування об'єктів замовника, відносно яких виконувалися роботи з організації розробки, погодження проектної документації, отримання дозвільних та правовстановлюючих документів. Також в даних актах відсутні переліки фактично розробленої (погодженої) виконавцем та переданої ним замовнику дозвільної та правовстановлюючої документації.

Оцінюючи значимість наданих позивачем первинних документів на обґрунтування реальності господарських операцій з його контрагентами, суд в контексті вищезгаданих положень законодавства з питань бухгалтерського обліку, звертає увагу також на наступні правові позиції Вищого адміністративного суду України. Так, Вищий адміністративний суд України у постанові від 07.07.2011 № К-25801/08 зазначив, що, згідно з частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Правило належності доказів, як зазначає Вищий адміністративний суд України, не підміняє вимоги щодо достовірності та достатності доказів. Умовою достовірності доказів, як вбачається із зазначеного рішення, щодо придбання (послуг/товарів), вартість яких врахована позивачем в податковому обліку з метою зменшення податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, зв'язку цих послуг з власною господарською діяльність позивача є, перш за все, конкретизація змісту, обсягу (операцій, товарів, робіт, послуг).

В своїх інших ухвалах від 14.01.2015 року К/9991/72258/12, від 21.10.2014 року № К/800/6170/14 та від 26.08.2014 року № К/800/6501/14 суд касаційної інстанції вказує на те, що: «податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Також істотне значення для встановлення судом факту реальності виконання договору саме із заявленим контрагентом є фактичні обставини укладення та виконання договору, обґрунтованість вибору контрагента.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок довести обставини, що слугували підставою для прийняття оспорюваного акта індивідуальної дії, покладається на податкову інспекцією як на суб'єкта владних повноважень. Разом з тим, дане правило не виключає обов'язку платника довести обґрунтованість сформованих ним податкового кредиту по операціям з придбання товарів (робіт, послуг)» та «…правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податків.».

Виходячи з вищенаведених правових позицій Вищого адміністративного суду України, та встановлених у справі обставин Окружний адміністративний суд м. Києва оцінює первинні документи (зокрема, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)), як такі, що не підтверджують належним чином реальність виконаних господарських операцій.

Що ж до посилань представника позивача на додані до матеріалів справи звіти виконавців ТОВ «Будсервіс Тайм» і ТОВ «БК «Брайтон Хол», як такі, що оформлені під час виконання спірних договорів, то суд не вважає їх такими, що можуть враховуватися при формуванні відповідних податкових вигод позивача (в даному випадку формування податкового кредиту). Оскільки, по-перше, зі змісту договорів про надання послуг та актів надання послуг, копії яких наявні в матеріалах справи, не вбачається вказівок (посилань) на оформлення таких документів. По-друге, судом враховуються приписи норми п. 44.6 ст. 44 ПК України, згідно якої у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Зі змісту акта перевірки від 30.01.2015 № 23/26-59-22-10/33500368 вбачається, що зазначені додаткові документи, які ідентифікуються позивачем як такі, що оформлені по спірним операціям, ТОВ «Центр Безпеки «Словяни» до перевірки не надавалися, а тому як наслідок суд приходить до висновку про відсутність таких документів у позивача на момент формування показників податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Будсервіс Тайм» і ТОВ «БК «Брайтон Хол» та відповідно складання податкової звітності за звітний період серпень 2014 року.

Жодних інших первинних документів, документів бухгалтерського обліку та організаційно-розпорядчого характеру, документів ділової переписки, оформлених на підставі та на виконання спірних договорів з контрагентом ТОВ «Будсервіс Тайм» і ТОВ «БК «Брайтон Хол» (в тому числі тих, що передбачені умовами договорів), зокрема: розрахунків собівартості послуг і робіт (калькуляцій); документів, що свідчать про обмін (передачу/повернення) між замовником та виконавцями обладнанням, запчастиинами, матеріалами та документацією (технічною, проектною, дозвільно та правовстановлюючою, тощо), необхідних для виконання робіт (надання послуг); графіків виконання робіт, заявок та вимог замовника на виконання робіт по договору № 140806 від 01.08.2014; документальних доказів, оформлення для працівників ТОВ «БК «Брайтон Хол» довіреностей на право вчинення тих чи інших правочинів для виконання договору № 140705 від 01.07.2014, представник позивача суду не пред'явив та пояснень про причини відсутності таких до суду не надав.

Також оцінюючи твердження представника позивача про використання результатів придбаних послуг та робіт у своїй господарський діяльності, а саме у межах виконання договорів із замовником ПАТ «УкрСиббанк», суд зважає на те, що наявні в матеріалах справи договори, акти передачі-прийняття виконаних робіт, технічні паспорти на приміщення банку не містять інформації про залучення до їх виконання (створення) третіх осіб Оригінали та/або копії письмових згод ПАТ «УкрСиббанк» до виконання договорів з ТОВ «Центр Безпеки «Словяни» субпідрядних організацій (в даному випадку ТОВ «Будсервіс Тайм» і ТОВ «БК «Брайтон Хол»), як то визначено у п. 3.1 ст. 3, позивач суду не надав. У зв'язку з цим суд не вбачає причинно-наслідкового зв'язку між цими документами та спірними господарськими операціями.

Таким чином, суд погоджується з висновками контролюючого органу в частині завищення позивачем податкового кредиту за звітний період серпень 2014 року на суму податку на додану вартість у розмірі 174 000 грн. по господарських операціях з ТОВ «Будсервіс Тайм» і ТОВ «БК «Брайтон Хол», та відповідно вважає їх обґрунтованими та правомірними, а тому як наслідок не вбачає правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2015 № .

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Безпеки «Словяни» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський