Справа № 584/509/16-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2016 р.Справа № 584/509/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 20.05.2016р. по справі № 584/509/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання незаконними (протиправними) дії та рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 20.05.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання незаконними (протиправними) дії та рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення.

На зазначену постанову суду Буринським об'єднаним управління Пенсійного фонду України Сумської області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: апелянтом до апеляційної скарги не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. Натомість, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів призначених для цієї мети.

Відповідно до частини 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства та частини першої та другої ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Апелянт посилається на обставини, які документально не підтверджує. А саме, до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про майновий стан заявника та апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що відсутність фінансування видатків на сплату судового збору не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1 378 грн. 00 коп.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання даного адміністративного позову) за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, а також зважаючи на те, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" заявник не віднесений до категорії осіб, які наділені пільгами щодо сплати судового збору, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 606.32 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 20.05.2016р. по справі № 584/509/16-а - залишити без руху.

Надати Буринському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 5 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Буринському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Яковенко М.М.