Справа № 804/15598/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РТІ - КИЇВ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -
04 серпня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РТІ - КИЇВ» (далі ТОВ «РТІ - КИЇВ», позивач) до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі ДПІ у Київському районі м. Харкова, податковий орган, відповідач), в якому позивач просив:
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач, не маючи будь-яких правових підстав, без наданих законом повноважень, без належного витребування документів, необхідних для повного та обєктивного висновку, без належного вивчення та співставлення первинних документів ТОВ «РТІ - КИЇВ» щодо здійснення господарської діяльності, підміняючи зустрічну звірку позаплановою перевіркою та на підставі лише складених актів звірок неправомірно здійснив коригування податкової звітності за період: березень - квітень 2014 року. Натомість, позивач запевнив, що виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту і податкових зобов'язань спірного періоду, має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту та податкових зобов'язань, сформованих у періоді: березень - квітень 2014 року. Податковим органом не доведено правомірності висновків актів щодо укладених з контрагентами правочинів, які порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Враховуючи наведене, дії відповідача по проведенню зустрічних звірок та коригувань податкової звітності суперечать вимогам чинного законодавства, показники податкової звітності товариства підлягають відновленню.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 06.10.2015 вказав на те, що під час нового судового розгляду справи судам необхідно враховувати викладене, повно та обєктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, звернути увагу на правомірність призначення підстав для проведення зустрічної звірки та дій контролюючого органу щодо іі проведення.
Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових поясненнях від 08.12.2015 б/н. Відповідач вказав, що у звязку із неотриманням від ТОВ «РТІ - КИЇВ» відповіді на запити про надання первинних документів, контролюючим органом цілком обґрунтовано складені акти про неможливість проведення зустрічної звірки. Окрім того, проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю, а відтак вони не створюють для такого платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його права та не породжують для нього будь -яких обовязків. Внесення ж даних про результати здійснення податкового контролю, в тому числі, результатів проведення перевірок та звірок, є одним із комплексів заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації щодо платників, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Більш того, втручання у будь-який спосіб в процес ведення контролюючими органами інформаційних баз є протизаконним, в тому числі у судовому порядку. Так само протизаконними є вимоги щодо внесення до інформаційних баз іншої інформації, ніж та, яка обєктивно мала місце, зокрема, вимоги щодо вилучення інформації про результати податкового контролю чи інформації про заходи, які вживалися для його здійснення (в процесі здійснення). Відповідач зауважив, що ДПІ у Київському районі м. Харкова не здійснювало коригування сум податкового кредиту та податкових зобовязань ТОВ «РТІ - КИЇВ», задекларованих позивачем за період: березень - квітень 2014р., а лише внесло інформацію про складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок до інформаційної системи. Дані податкової звітності відображаються в інформаційних системах в обсягах, що самостійно визначені позивачем в такій звітності. Таким чином, порушень з боку податкового органу не було допущено, у звязку із чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Відповідачем також надано клопотання в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України про заміну Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю, подав клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
У судовому засіданні 21.12.2015 судом допущено заміну відповідача Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.
Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
На момент спірних відносин позивач перебував на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи відповідачем складено та направлено на адресу ТОВ «РТІ - КИЇВ» письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 22.04.2014 №5948/10/20-31-15-01-17/236. Вказаний запит було направлено за податковою адресою платника: АДРЕСА_1, відповідачем наданий доказ направлення чек Укрпошти від 23.04.2014 № 3786.
У звязку з неотриманням відповіді на вказаний запит, податковим органом повторно сформований запит від 21.05.2014 №7187/10/20-31-15-01-17/9491 та направлено його на адресу керівника підприємства за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса б.60.
Як видно з матеріалів справи, із вказаної адреси відповідача повернувся конверт із направленим запитом від 21.05.2014 № 7187/10/20-31-15-01-17/9491 без вручення.
Надаючи оцінку правомірності дій податкового органу з проведення зустрічних звірок, за наслідками яких, складені вищеозначені акти, суд виходить з такого.
Складанню запитів податковим органом від 22.04.2014 №5948/10/20-31-15-01-17/236 та від 21.05.2014 №7187/10/20-31-15-01-17/9491 про надання документів та їх документальних підтверджень передували такі обставини.
Серед переліку підприємств, які належать до відпрацювання, міститься також і ТОВ «РТІ - КИЇВ».
Таким чином, судом встановлено, що на момент формування запитів про надання документів та їх документальних підтверджень від 22.04.2014 № 5948/10/20-31-15-01-17/236 та від 21.05.2014 №7187/10/20-31-15-01-17/9491 у відповідача були всі підстави для їх складання та направлення, оскільки контролюючим органом дійсно було отримано податкову інформацію про те, що діяльність ТОВ «РТІ - КИЇВ» можливо спрямована на мінімізацію податкових зобовязань та отримано доручення від ГУ Міндоходів щодо підтвердження або простування таких данних.
Підпунктом 20.1.2. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово - господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Згідно з п. 73.3. ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок).
Пунктом 9 вказаного Порядку встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.
Абзацем 2 пункту 14 Порядку встановлено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
У відповідності до п. 73.3 ст. 73 ПК України, в редакції, чинній на момент спірних відносин, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
На виконання наведених норм відповідачем і було сформовано перелічені вище запити, що направлені підприємству поштою листом з повідомленням про вручення, як це передбачено вимогами п. 73.3 ст. 73 ПК України, проте їх фактичне вручення ТОВ «РТІ-КИЇВ» виявилось неможливим.
Судом встановлено, що ТОВ «РТІ - КИЇВ» здійснює подання звітності до податкових органів засобами електронного звязку в електронному вигляді, що виключає фактичний контакт посадових осіб підприємства із співробітниками контролюючих органів та надає можливість платнику для фактичного уникнення такої взаємодії.
З матеріалів справи встановлено, що 23 квітня 2014 року співробітниками оперативного управління ДПІ у Київському районі м. Харкова з метою встановлення місцезнаходження та опитування посадових осіб та засновників ТОВ «РТІ - КИЇВ» було здійснено виїзд за податковою адресою Товариства: АДРЕСА_2.
29 квітня 2014 року в.о. начальника ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова ОСОБА_2 підписано службову записку №475/07-02-10 від 29.04.2014 щодо погоджених матеріалів по відпрацюванню платників податків, у т.ч. по ТОВ «РТІ - КИЇВ» (код 33900920).
Згідно з висновком про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міністерства доходів і зборів України Товариство з обмеженою відповідальністю «РТІ - КИЇВ» (код 33900920) не знаходиться за податковою адресою.
В акті зазначено, що 04 червня 2014 року в.о. начальника ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова ОСОБА_2 підписано службову записку № 640/07-02-10 від 04.06.2014 щодо погоджених матеріалів по відпрацюванню платників податків, у т.ч. по ТОВ «РТІ - Київ» (код 33900920).
Згідно з висновком про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міністерства доходів і зборів України Товариство з обмеженою відповідальністю «РТІ - КИЇВ» (код 33900920) не знаходиться за податковою адресою.
В акті зазначено, що підприємству засобами поштового звязку направлений лист -запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 21.05.2014 №7187/10/20-31-15-01-17/9491 по господарських взаємовідносинах з платниками податків та зборів. Станом на 18.06.2014 відповідь від підприємства не надходила.
У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).
Згідно з пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Під час розгляду справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем з посиланням на положення п. 73.5 ст. 73 ПК України протягом квітня - червня 2014 року вжито заходів щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «РТІ - КИЇВ» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період: березень - квітень 2014 року відповідно.
З цією метою відповідачем були сформовані письмові запити на імя керівника ТОВ «РТІ - КИЇВ» від 22.04.2014 № 5948/10/20-31-15-01-17/236 та від 21.05.2014 № 7187/10/20-31-15-01-17/9491 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» та проведені заходи щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «РТІ - КИЇВ» та опитування посадових осіб і засновників товариства.
В подальшому, не надання позивачем в установлений контролюючим органом строк витребуваної інформації (документів) згідно із вищенаведеними запитами та відсутність товариства за податковою адресою стало підставою для прийняття актів №152/20-31-22-03/33900920 від 19.05.2014 та №200/20-31-22-03 від 18.06.2014 (а.с. 18 - 19, 39 - 40, т.1).
Суд зазначає, що в даному випадку під час здійснення заходів з проведення зустрічної звірки ТОВ «РТІ - КИЇВ» та при складанні актів про неможливість проведення зустрічної звірки податковий орган діяв цілком правомірно, з урахуванням вимог п. 73.5 ст. 73 ПК України.
Окрім того, щодо діяльності з проведення зустрічних звірок податковими органами, суд зазначає, що підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).
Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства, тощо.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (які були чинними на момент правовідносин). Відповідно до пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.
При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників податкових органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.
Зі змісту викладеного вбачається, що дії з проведення зустрічної звірки та з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаних актів не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно - правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.
Згідно зі статтею 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно -аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово - господарські операції платників податків.
Отже, висновки, викладені у зазначених актах від 19.05.2014 №152/20-31-22-03/33900920 та від 18.06.2014 №200/20-31-22-03 є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такі акти не порушують прав останнього. Тому включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про такі перевірки не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України суд дійшов висновку, що для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Внесена до інформаційних систем на підставі такого акту інформація використовується контролюючими органами для інформаційно - аналітичного забезпечення їх діяльності та не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.
Таке правозастосування відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, викладених у постановах від 17 листопада 2015 року: у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а також у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латустрейд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Суд зазначає, що способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.
Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Висновки, викладені в довідці про результати зустрічної звірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушують прав останнього.
Дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі довідки про результати зустрічної звірки без прийняття податкових повідомлень - рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю. Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі № 21- 511а14 (номер судового рішення в ЄДРСР № 42202884).
Таким чином, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Відповідно до статті 94 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159 163, 186, 254 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РТІ - КИЇВ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1