Справа № 824/2353/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 червня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/2353/15-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спіжавки Г.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Травіс-Буд" до заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Кіфряка Олександра Миколайовича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Бурковець Жанни Олексіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови,
31.05.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат. Вказане клопотання представник позивача просив розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча його було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду.
В силу частини третьої статті 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.
Згідно з частиною шостою статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.
Однак, при прийнятті вказаного рішення, судом не вирішено питання розподілу судових витрат.
Згідно з частин першої та третьої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як видно з матеріалів справи, позивачем, з урахуванням заяви про уточнення позову, заявлено дві позовні вимоги, а саме, до заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Кіфряка Олександра Миколайовича та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.
При цьому, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року задоволено позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №5/15/1024-1.20/2-877 від 08.10.2015 року. Тобто, судові витрати в силу положень статті 94 КАС України необхідно стягувати саме за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.
За таких обставин, враховуючи вище вказане, суд вважає, що у даній справі необхідно прийняти додаткове судове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 128, 168 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
2. Копії додаткової постанови направити сторонам.
У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.
Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Г.Г. Спіжавка