Справа № 144/1065/15-а
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1065/15-а
провадження № 2-а/144/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 18 год. 05 хв. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Теплицької селищної ради - Трамбовецького Р.І.,

під час розгляду в судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання протиправним та скасування п. 2.4 рішення Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області № 613 від 11 серпня 2015 року(41 сесія 6 скликання), щодо незаконного виділення додаткових коштів загального фонду щодо встановлення меморіального знаку та благоустрій площі в сумі грошових коштів 99000 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теплицької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Теплицької селищної ради Вінницької області № 613 від 11 серпня 2015 року, вказавши, що 11 серпня 2015 року Теплицька селищна рада на пленарному засіданні 41 сесії, за папірцем з двох речень, що надійшов селищному голові ОСОБА_5, за п'ять днів до сесії, від КП «Житлокомунсервіс Т», згідно якого вони просять виділити кошти на встановлення та благоустрій пам'ятника учасникам АТО в сумі 99900 грн., без будь якого обґрунтування. Рішенням № 613 від 11.08.2015 року виділено кошти в сумі 99000 грн. Підставою для цього стало внесення змін до селищного бюджету на 2015 рік, з посиланням на ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також п. 7 ст. 78 Бюджетного кодексу України, рішення прийнято за рахунок коштів перевиконання дохідної частини бюджету за підсумками першого півріччя 2015 року, при цьому було уточнено бюджет загального фонду по видатках КФК 170703 КЕКВ 2240 додано 99000грн., та КФК 100203 КЕКВ 2620 на 135950 грн., при цьому позивач звертає увагу суду, що КЕКВ 2240 - захищена стаття видатків. Не погоджується з даним рішенням з підстав, що в травні 2015 року у сквері біля будинку культури селище вже встановлено монумент увічнення пам'яті Героям Небесної Сотні, за рахунок місцевого фермера ОСОБА_7 Вважає прийняте рішення марнотратним витрачанням коштів, в той час як в селищі достатньо інших напрямків для вкладення коштів, в тому числі освіта охорона здоров'я, благоустрій селища та інші. Вважає прийняте рішення таким, що суперечить вимогам ст. 55 Бюджетного кодексу України, а саме ст. 55 яка встановлює захищені видатки бюджету, п. 7 ст. 78 даного Кодексу, яка регулює внесення змін до місцевого бюджету, та вимогам ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування.

15 вересня 2015 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог без зміни предмета позову і його підстав, уточнивши спосіб захисту порушеного права, а саме просить визнання протиправним та скасування рішення Теплицької селищної ради Вінницької області № 613 від 11 серпня 2015 року, та збільшив підстави позову, доповнивши їх: клопотання директора КП «Житлокомунсервіс Т» було про виділення коштів на встановлення та благоустрій пам'ятника, кошти виділялись на пам'ятний знак; не передбачено самодіяльного клопотання про спорудження пам'ятника, яке надійшло за 5 днів до засідання сесії; відсутність обґрунтування доцільності його спорудження; незаконність погодження місця встановлення пам'ятника селищною радою; відсутність фінансово економічного обґрунтування вартості його спорудження; відсутність документів про конкурс на кращий проект; не повідомлення жителів селища щодо обговорення проекту та порушено інші вимоги які передбачені Порядком спорудження(створення) пам'ятників і монументів, які затвердженні Наказом Держаного комітету України з будівництва та архітектури від 30.11.2004 року за № 231/806.

16 травня 2016 року представник позивача подав заяву про зміну(розширення) позовних вимог, яку суд прийняв до справи частково, а саме змінив позовні вимоги на:

1.Визнати протиправним та скасувати п. 2.4 рішення Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області № 613 від 11 серпня 2015 року(41 сесія 6 скликання) незаконного виділення додаткових коштів загального фонду щодо встановлення меморіального знаку та благоустрій площі в сумі грошових коштів 99000 грн.;

2.Зобов'язати відповідача повернути до Теплицького Управління державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області ГУ ДКС України у Вінницькій області за незаконними документами на стадії бюджетних зобов'язань та незаконних документів, які надавались відповідачем на стадії проведення платежів з проведених видатків грошових коштів на загальну суму 149000 грн., за адресою: вул. Незалежності, 41 смт. Теплик Вінницької області;

3.Винести окрему ухвалу в порядку вимог, ст. 166 КАС України у зв'язку не лише зі спірними правовідносинами щодо протиправних рішень відповідача які сприяли порушенню чинного законодавства, а й наявності вчинення останнім фальшування документів, що дає законну підставу для притягнення до відповідальності осіб, дії чи бездіяльність яких законодавством визначається протиправним.

4.Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 17 лютого 2015 року, підтримав свої позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та у заяві про зміну позовних вимог, просить позов задовольнити. Пояснив, що Теплицькою селищною радою прийнятого рішення № 613 від 11 серпня 2015 року в частині п. 2.4, яким було порушено вимоги постанови КМУ № 65 від 01 березня 2014 року «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», також для прийняття даного рішення було використано висновок постійної комісії який був сфальшований. Мали провести відповідний конкурс щодо встановлення пам'ятника. Даним рішенням порушено права позивача, так як він сплачує податки, за які утримується селищна рада, а ці кошти використовуються не економно.

Представник Теплицької селищної ради - голова селищної ради Трамбовецький Р.І., який діє згідно рішення про обрання його головою селищної ради, позовні вимоги не визнав, вказує, що селищна рада прийняла рішення в межах своєї компетенції, не порушила при цьому вимоги діючого законодавства, тому підстав для задоволення позов не вбачає. Засідання постійної комісії відбувалось. Постанова КМУ № 65 не є обов'язковою до виконання селищною радою так як там вказано, що рекомендовано, а не зобов'язано економно використовувати кошти. Нумерація пунктів у витягу з рішення № 613 та в повному тексті не співпадає у зв'зку з тим що в повний текст вносились технічні правки. Вважає, що даним рішенням права позивача не порушені, а тому в позові необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.08.2015 року до Селищного голови звернулась директор КП «Житлокомунсервіс-Т», з клопотанням про виділ коштів на встановлення та благоустрій пам'ятника учасникам АТО в сумі 99900грн. В Теплицькій селищній раді наявна первинна кошторисна документація локальні кошториси на благоустрій площі біля меморіалу загиблих по вул. Незалежності смт. Теплик на суми відповідно 73454 грн., та 25508 грн., висновок № 310 від 30.07.2015 голови селищної ради, який діяв як фінансовий орган, про перевиконання дохідної частини загального фонду(а.с. 20). Відбулось засідання постійної комісії з питань бюджету, фінансів, планування та приватизації, на якому серед інших питань розглянуто позитивно клопотання КП «Житлокомунсервіс Т» від 05.08.2015 року(а.с. 55-56). 11 серпня 2015 року Теплицька селищна рада на пленарному засіданні 41 сесії 6 скликання, розглянула клопотання директора КП «Житлокомунсервіс Т» про виділення коштів на встановлення меморіального знаку та благоустрій площі в сумі 99900грн., прийнято рішення № 613 про внесення змін до видаткової частини КФК 100203 Благоустрій міст, сіл, селищ» КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансфери підприємствам (установам, організаціям)» на суму 99000 грн. (а.с. 25-26), які не відносяться до захищених статей бюджету. Відповідно до пояснення щодо невідповідності витягу з рішенням сесії повного тексту рішення, цевідбулось у зв'язку із внесенням редакційних правок, які не вплинули на суть рішення(а.с. 30 том 2)

Дані правовідносини регулюються:

- ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

- ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

- до ч. 2 ст. 19 Конституції України, та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, та Законами України.

- Бюджетним кодексом України, а саме:

- п. 36 ч. 1 ст. 2 - місцевий фінансовий орган - установа, що відповідно до законодавства України здійснює функції з складання, виконання місцевих бюджетів, контролю за витрачанням коштів розпорядниками бюджетних коштів, а також інші функції, пов'язані з управлінням коштами місцевого бюджету. Для цілей цього Кодексу орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань фінансів віднесено до місцевих фінансових органів. Сільський, селищний, міський(міста районного значення) голова забезпечує виконання функцій місцевого фінансового органу, якщо такий орган не створено згідно із законом;

- ст. 55 - яка передбачає захищені видатки бюджету;

- п. 7 ст. 78 рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет ухвалюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою на підставі офіційного висновку місцевого фінансового органу про перевиконання чи недовиконання дохідної частини загального фонду, про обсяг залишку коштів загального та спеціального фондів (крім власних надходжень бюджетних установ) відповідного бюджету. Факт перевиконання дохідної частини загального фонду місцевого бюджету визнається за підсумками першого півріччя та наступних звітних періодів з початку поточного бюджетного періоду на підставі офіційних висновків місцевого фінансового органу за умови перевищення доходів загального фонду місцевого бюджету (без урахування міжбюджетних трансфертів), врахованих у розписі місцевого бюджету на відповідний період, не менше ніж на 5 відсотків. Факт недоотримання доходів загального фонду місцевого бюджету визнається на підставі офіційного висновку місцевого фінансового органу за підсумками квартального звіту в разі недоотримання доходів загального фонду місцевого бюджету, врахованих у розписі місцевого бюджету на відповідний період, більше ніж на 15 відсотків.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»:

- ч.1 ст. 61 - органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

- ч. 4 ст. 61 - самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

- ч. 2 ст. 64 - селищні ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

- Інструкцією щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затверджену Наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012 № 333;

- регламентом Теплицької селищної ради.

Враховуючи викладене, суд погоджується з твердженням позивача, що при прийнятті рішення про виділення коштів, депутати селищної ради діяли неекономно, не врахували, що в смт. Теплик вже встановлено монумент увічнення пам'яті Героям Небесної Сотні, за рахунок місцевого фермера, проте з точки зору дотримання вимог законодавства Теплицька селищна рада при прийнятті рішення № 613 в частині виділення коштів на встановлення меморіального знаку та благоустрій площі в сумі 99000грн діяла законно, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

На вимогу ст. 71 КАС України - відповідачем, було надано всі докази, щодо прийняття оскаржуваного рішення, а тому у суду не виникло необхідності витребувати додаткові докази, а також інших доказів, які просив витребувати позивач що не стосувались даної справи та які могли підтвердити обставини, які виходили за межі позовних вимог.

Твердження позивача, що селищна рада прийнятим рішенням № 613 в частині п. 2.4, порушила вимоги постанови КМУ № 65 від 01 березня 2014 року «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», суд не бере до уваги так як у п. 13 даної постанови зазначено, рекомендувати з урахуванням затверджених цією постановою заходів органам місцевого самоврядування - затвердити протягом місяця заходи щодо економного та раціонального використання бюджетних коштів, тобто для Теплицької селищної ради це була тільки рекомендація, а пряма вимога до виконання, а тому у селищної ради був вибір виконувати дану постанову КМУ чи ні.

Прийнятий висновок № 310 від 30.07.2015 голови селищної ради, який діяв як фінансовий орган, про перевиконання дохідної частини загального фонду відповідає вимогам п. 36 ч. 1 ст. 2, п. 7 ст. 78 Бюджетного кодексу України. Також відповідачем була надана відповідна довідка від 23.05.2016 № 301 щодо перевиконання дохідної частини селищного бюджету за результатами І півріччя 2015 року(а.с. 31 том 2).

Протоколом засідання постійної комісії з питань бюджету, фінансів, планування та приватизації Теплицької селищної ради від 06.08.2015 вирішено винести на розгляд сесії Теплицької селищної ради питання про виділ коштів на встановлення та благоустрій пам'ятника АТО в сумі 99000 грн., що відповідає вимогам ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно п. 23 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету;

Отже суд приходить до висновку, що рішення в частині п. 2.4(Враховуючи клопотання директора КП «Житлокомунсервіс-Т» ОСОБА_8 про виділення додаткових коштів на встановлення меморіального знаку та благоустрій площі внести зміни до видаткової частини КТКВК 100203 «Благоустрій міст, сіл, селищ» КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам(установам, організаціям)» на суму 99000 грн.) Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області № 613 від 11 серпня 2015 року(41 сесія 6 скликання), «Про внесення змін до селищного бюджету на 2015 рік», прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, та Законами України.

Що стосується питань порушених позивачем в заяві про уточнення позовних вимог без зміни предмета позову і його підстав, як вказав позивач, при цьому позивач значно розширив підстави позову, в частині правомірності встановлення пам'ятного знаку, та порушення Порядку спорудження (створення) пам'ятників і монументів, які затвердженні Наказом Держаного комітету України з будівництва та архітектури від 30.11.2004 року за № 231/806, то суд враховуючи вимоги ст. 11 КАС України - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Тому враховуючи, що позивач не збільшив свої позовні вимоги, предметом позову є Рішення № 613 від 11 серпня 2015 року, в частині п. 2.4, виділення коштів на встановлення меморіального знаку та благоустрій площі, питання відносно інших рішень, що стосуються спірного пам'ятного знаку судом не досліджувались, тому суд не вбачає підстав ля виходу за межі позовних вимог.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язати відповідача повернути до Теплицького Управління державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області ГУ ДКС України у Вінницькій області за незаконними документами на стадії бюджетних зобов'язань та незаконних документів, які надавались відповідачем на стадії проведення платежів з проведених видатків грошових коштів на загальну суму 149000 грн. та винести окрему ухвалу в порядку вимог, ст. 166 КАС України, то суд вважає що вони є похідними від основної вимоги скасування рішення, а тому не підлягають задоволенню оскільки, як вже було судом вказано, п. 2.4 рішення Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області № 613 від 11 серпня 2015 року, відповідає вимогам Конституції України та Законам України.

Що ж стосується посилання позивача на те що його право порушено, а саме тим що його коштами, які він сплачує у вигляді податків, селищна рада неекономно розпорядилась, то суд вважає, що він не надав відповідних підтверджень того, що саме його кошти були в сумі 99000 грн., які виділила селищна рада згідно оскаржувана рішення, тому відсутні докази порушення прав та інтересів позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 2, 7-9, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання протиправним та скасування п. 2.4 рішення Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області № 613 від 11 серпня 2015 року(41 сесія 6 скликання), щодо незаконного виділення додаткових коштів загального фонду щодо встановлення меморіального знаку та благоустрій площі в сумі грошових коштів 99000 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 червня 2016 року.

Суддя