Справа № 389/08/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

22.06.2016 року № 2а-389/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 в адміністративній справі № 389/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 безпеки України, ОСОБА_3 ОСОБА_2 безпеки України ОСОБА_4, Першого заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для ОСОБА_2 безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені ОСОБА_5 ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

1) скасувати за нововиявленими обставинами постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року в адміністративній справі № 389/08/2070;

2) новим судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду, ухваленим за нововиявленими обставинами:

- визнати протиправним та скасувати з 29 вересня 2006 року наказ ОСОБА_3 ОСОБА_2 безпеки України № 1533-ос від 29 вересня 2006 року про звільнення підполковника ОСОБА_1 за підпунктом "а" пункту 65 та підпунктом "е" пункту 67 "Положення про проходження військової служби за контрактом та кадрової військової служби у ОСОБА_2 безпеки України", затвердженого Указом Президента України від 7 листопада 2001 року № 1053/2001, (за службовою невідповідністю) в запас ОСОБА_2 безпеки України;

- визнати протиправним та скасувати з 10 жовтня 2006 року наказ Першого заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для СБУ у складі Національної юридичної академії України імені ОСОБА_5 полковника ОСОБА_6 від 10 жовтня 2006 року № 189-ос "Про виключення із списків особового складу підполковника ОСОБА_1О.";

- визнати протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 безпеки України, що полягає у не скасуванні ним в порушення частини третьої статті 5 Закону України "Про ОСОБА_2 безпеки України" наказу ОСОБА_3 ОСОБА_2 безпеки України ОСОБА_7 № 1257-ос від 4 серпня 2006 року, яким на підполковника ОСОБА_1 з посиланням на пункт "є" статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України накладене дисциплінарне стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 безпеки України вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 безпеки України скасувати наказ ОСОБА_3 служби безпеки України ОСОБА_7 № 1257-ос від 4 серпня 2006 року, яким на підполковника ОСОБА_1 з посиланням на пункт "є" статті 68 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України накладене дисциплінарне стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

- поновити підполковника ОСОБА_1 з 10 жовтня 2006 року на військовій службі в ОСОБА_2 безпеки України на посаді не нижчій, ніж посада старшого викладача Інституту підготовки слідчих кадрів для ОСОБА_2 безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені ОСОБА_5;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_2 безпеки України нарахувати з 10 жовтня 2006 року по 27 квітня 2015 року підполковнику ОСОБА_1 всі види забезпечення, що відповідно до чинного законодавства підлягають нарахуванню військовослужбовцям, які проходять військову службу в ОСОБА_2 безпеки України, тобто нарахувати з 10 жовтня 2006 року по 27 квітня 2015 року підполковнику ОСОБА_1 матеріальне, речове, грошове та інші види забезпечення, на яке підполковник ОСОБА_1 має право як військовослужбовець;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 безпеки України, ідентифікаційний код юридичної особи 00034074, на користь позивача ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 679566 гривень 21 копійка (шістсот сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень 21 копійка, нанесеної підполковнику ОСОБА_1 невиплатою за період з 01 січня 2008 року по 27 квітня 2015 року грошового забезпечення внаслідок його незаконного звільнення зі ОСОБА_2 безпеки України.

3) на підставі частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з застосуванням за аналогією закону частини дев'ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, визнати таким, що не відповідає частині першій статті 61 Конституції України, наказ ОСОБА_3 ОСОБА_2 безпеки України ОСОБА_7 № 1257-ос від 4 серпня 2006 року.

Суд вважає, що заява подана з додержанням вимог статті 248 КАС України.

Керуючись статтями 248-250 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-389/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 безпеки України, ОСОБА_3 ОСОБА_2 безпеки України ОСОБА_4, Першого заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для ОСОБА_2 безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається колегією у складі трьох суддів.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобовязані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников