Справа № 425/1330/16-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 Провадження №2-а/425/42/16

Справа №425/1330/16-а

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 961145 від 07.04.2016 року за порушення Правил дорожнього руху України.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.04.2016 року відповідачем було складено постанову серії ПС 2 № 961145 від 07.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 07 квітня 2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Інтернаціональна та Радищева у місті Рубіжне Луганської області, чим порушив вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

В постанові зазначено,що він скоїв обгін на перехресті вулиць Інтернаціональна-Радіщева, такого прехрестя в м.Рубіжне немає. В його присутності не було складено протокол .В постанові не зазначено час скоєння правопорушення.

Просить суд визнати дії відповідача щодо накладення на нього адміністративного стягнення незаконними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 961145 від 07.04.2016 р про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, надав аналогічні пояснення по суті позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, пояснив суду, що 07 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Інтернаціональна та Радищева у місті Рубіжне Луганської області, чим порушив вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив,що він стояв на зупинці ,біля магазину № 73 по вул.Інтернаціональна ,де дорога проглядається дуже гарно .Він бачив як автомобіль позивача

обігнав автомобіль працівників поліції ,але це було не на перехресті .

Свідок ОСОБА_4 пояснив,що він їхав за машиною позивача по вул.Інтернаціональна і бачив як позивач обігнав автомобіль патрульної служби , вже проїхавши перехрестя з вулицею Радищева.

Суд, заслухавши сторони , свідків, розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим інспектором Рубіжанського ВП ГУПН у Луганській області ОСОБА_2 було винесено постанову ПС2 № 961145 від 07.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень ( постанова- а.с.4.)

З відеозапису ,наданого відповідачем видно, що позивач ,рухаючись по вулиці Інтернаціональна ,почав обгін автомобіля працівників поліції до перехрестя Інтернаціональної-Радищева ,а завершив обгін на самому перехресті.

Таким чином ,пояснення свідків суд до уваги не бере оскільки вони суперечать зазначеному відеозапису.

Крім того,суд зазначає, що на даному відео відображена зупинка біля магазину № 73 ,але свідка ОСОБА_3М на цій зупинці немає,тому виникає сумнів в правдивості його пояснень .

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в судовому засіданні доведено ,що позивач дійсно порушив положення ч.2 ст.122 КУпАП , здійснивши обгін на перехресті, отже адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко .