Справа № 161/1121/16а,2а/161/105/16
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 876/2642/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Інспектора роти 1 батальйону Управління Національної поліції в м.Луцьку рядового поліції Ющика Василя Володимировича на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти 1 батальйону Управління Національної поліції в м.Луцьку рядового поліції Ющика Василя Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача - інспектора роти № 1 батальйону управління Національної поліції у м. Луцьку рядового поліції Ющика В.В., в якому просив визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Луцьк рядового поліції Ющика В.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ПС2 № 801814 від 19 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року позов задоволено. Визнано дії інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Луцьк рядового поліції Ющика Василя Володимировича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №801214, винесену 19 січня 2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Луцьк рядовим поліції Ющиком Василем Володимировичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що предметом розгляду цієї справи є факт вчинення позивачем ОСОБА_2 19 січня 2016 року правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (рух в зоні дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено»), а не можливість вчинення правопорушення у разі пересікання уявної (запроектованою) дорожньої розмітки 1.1 при заїзді на вул. Червоного Хреста з боку вулиць Володимирської, Львівської, Глінки у м. Луцьку. В діях ОСОБА_2 наявний склад проступку, об'єктивною стороною якого є здійснення позивачем руху в зоні дії знаку 3.21 "В'їзд заборонено" по вул.Червоного Хреста у м. Луцьку. При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були враховані усі обставини та дотримані усі вимоги норм чинного законодавства України, в тому числі роз'яснені права позивачу. Крім того, використання інспектором застарілого бланку постанови (додаток наказу від 10.07.2015 №842 "Про затвердження інструкції з оформлення патрульними служби МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху") у справі про адміністративне правопорушення не суперечить чинному законодавству, оскільки згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логоти пів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України. Таким чином, постанова серії ПС2 № 801814 від 19 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення винесена уповноваженою особою у відповідності з вимогами ст.ст.251, 283 КУпАП, а дії інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Луцьк рядового поліції Ющика В.В. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП є правомірними у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про національну поліцію». Просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача- ОСОБА_3 у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Представник відповідача (апелянта) в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги, заявлені у апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 січня 2016 року приблизно о 9:05 год. позивач - ОСОБА_2, керуючи службовим автомобілем "TOYOTA CAMRY" д.н.з. НОМЕР_1, здійснив в'їзд на вул. Червоного Хреста з вул. Ковельська в м. Луцьку, порушив вимоги знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив п. 8.4. «в» Правил дорожнього руху.

За цим фактом ОСОБА_2 постановою у справі про адміністративне порушення серії ПС2 №801814 від 19 січня 2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що, визнаючи позивача винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідач не взяв до уваги те, що позивач позбавлений можливості поставити на стоянку, що охороняється, службовий автомобіль біля свого місця роботи, без порушення правил дорожнього руху, оскільки дорожній знак "В'їзд заборонено", встановлений на в'їзді на вулицю Червоного Хреста з вулиці Ковельська з порушенням Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 "Про Правила дорожнього руху". Крім того, відповідач допустив ряд процесуальних порушень при складанні оскаржуваної постанови, зокрема, інспектор не зазначив свою посаду, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові друкованими літерами, не роз'яснив позивачу його прав відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, бланк, на якому складено спірну постанову не відповідає типовому бланку, який визначений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з розділом 33 Правил дорожнього руху Заборонні знаки - знак 3.21 . "В'їзд заборонено" - забороняє в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що 19 січня 2016 року приблизно о 9:05 год. позивач - ОСОБА_2, керуючи службовим автомобілем "TOYOTA CAMRY" д.н.з. НОМЕР_1, здійснив в'їзд на вул. Червоного Хреста з вул. Ковельська в м. Луцьку, порушив вимоги знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив п. 8.4. «в» Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Ця обставина не заперечувалася представником позивача і під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, факт порушення позивачем вимог ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: порушення вимог дорожнього знаку "В'їзд заборонено" є встановлений і доведення не потребує.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведені правові норми, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Ст.280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови було розпочато за місцем вчинення адміністративного правопорушення та завершено за клопотанням позивача ОСОБА_2 (особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності) у приміщенні апеляційного суду Волинської області по вул. Червоного Хреста, 10 у м. Луцьку, тобто на виконання вимог ст.268 КУпАП в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та з врахуванням вищенаведених правових норм.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність бланку постанови типовому бланку, оскільки використання інспектором такого бланку постанови (додаток наказу від 10.07.2015 №842 "Про затвердження інструкції з оформлення патрульними служби МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху") у справі про адміністративне правопорушення не суперечить чинному законодавству, так як згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Колегія суддів вважає, що відповідачем дотримано вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі щодо роз'яснення позивачу ОСОБА_2 його прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується особистим підписом позивача в графі постанови про роз'яснення прав передбачених ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського Ющика В.В.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 801814 від 19 січня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнаючи протиправними дії відповідача та скасовуючи постанову про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що висновком № 7103 експертного автотехнічного дослідження від 04 березня 2016 року Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз стверджується, що позивач позбавлений можливості поставити на стоянку, що охороняється службовий автомобіль біля свого місця роботи, без порушення правил дорожнього руху, оскільки дорожній знак "В'їзд заборонено", встановлений на в'їзді на вулицю Червоного Хреста з вулиці Ковельська з порушенням Правил дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 "Про Правила дорожнього руху".

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що цим висновком не спростовується факт порушення ОСОБА_2 ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: порушення позивачем вимог дорожнього знаку "В'їзд заборонено", а тому покликання позивача на обставини крайньої необхідності в контексті ст.18 КУпАП є безпідставними, оскільки ознак такої у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неправомірність дій інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Луцьк рядового поліції Ющика В.В. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасування постанови серії ПС2 № 801814 від 19 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий спростовується дослідженими у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи доказами, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є підставними та обґрнтованими і спростовують висновки суду першої інстанції.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспектора роти 1 батальйону Управління Національної поліції в м.Луцьку рядового поліції Ющика Василя Володимировича задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року у справі № 161/1121/16-а, 2-а/161/105/16 - скасувати, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2016 року.