Справа № 766/2550/16-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/2550/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого-судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Херсоні про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПСЗ № 062227 від 27.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., вважає дії патрульного поліції незаконними та такі, що порушують норми матеріального та процесуального права, оскільки в його діях не має складу правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснив, що ПДР не порушував, має значний досвід керування автомобілем, був зупинений працівниками патрульної поліції, які зразу ж звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані сп»ягніння, але цей факт не знайшов свого підтвердження.

Представник відповідача Замостний О.І. в судовому засіданні пояснив, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки водій автомобіля ОСОБА_1 при здійсненні маневра перестроювання не увімкнув сигнал світлового покажчика повороту, порушивши вимоги п. 9.2.Б. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що інспектором патрульної поліції Борискіним О.С. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 № 062227 від 27.04.2016 року, з якою позивач був ознайомлений та останньому роз»ясенні його права, про що свідчить підпис позивача. Даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудної відео-камери інспектора патрульної поліції. При винесенні постанови позивач щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення не заперечував та просив застосувати до нього усне зауваження.

Поліцейський УПП у м. Херсоні ДПП Борискін О.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена із дотриманням вимог чинного законодавства. Просив в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27.04.2016 року він разом з Борискіним О.С. проводив патрулювання. Рухаючись по Острівському шосе в м. Херсоні близько 22-00 помітили автомобіль позивача, який при перестроюванні не увімкнув сигнал світлового покажчика повороту, про, що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України. При складанні протоколу водій щодо вчиненого ним правопорушення не заперечував.

З досліджених матеріалів справи, вбачається, що 27.04.2016 року, відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ПСЗ № 0622227 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до зазначеної постанови, 27.04.2016 року ОСОБА_1 у м. Херсоні по Острівському шосе не увімкнув сигнал світлового показчика повороту перед перестроюванням праворуч, чим порушив п. 9.2(б) ПДР України.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і конозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте у постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази порушення позивачем правил дорожнього руху, тобто скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно змісту постанови про адміністративне правопорушення позивач не згоден був з порушенням, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому при винесенні постанови по справі інспектор ДАІ повинен був спростувати доводи водія про відсутність порушень ним Правил дорожнього руху, проте у постанові цього не зроблено.

Жодного доказу, що підтверджує викладені у постанові обставини, суду не додано.

З наданого відповідачем відеозапису з нагрудної відео-камери поліцейського патрульної служби та дослідженого у судовому засіданні вбачається, що поліцейським патрульної служби було зафіксовано лише складання постанови, в ході якого позивач своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, надав пояснення, що він увімкнув покажчик повороту. Самого факту скоєння правопорушення відеокамерою зафіксовано не було.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення та дотримання визначеного ст.279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов'язковим з'ясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а також доказів, які б спростовували заперечення позивача.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення доводи позивача не спростовуються.

Оскільки відповідачем не виконані вимоги законодавства при розгляді справи про адміністративні правопорушення, то позов про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За викладених обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,11,71,162,163 КАС України, ст.ст. 247,251,256, 268 , 280, 283КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПСЗ № 062227 від 27.04.2016 року, винесену рядовим поліції поліцейської роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Херсоні Борискіним Олегом Сергійовичем про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Спічак