Справа № 2-а-5087/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 2-а-5087/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 вересня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Мяус І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу супроводження прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 12.03.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що даного правопорушення він не скоював та правил дорожнього руху не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що інспектор не дослідив всіх обставин справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити, скасувавши постанову інспектора ДПС.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Надав суду компакт-диск с відео фіксацією порушення та заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2010 року, інспектором ДПС ОСОБА_1, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 12.03.2010 року о 20 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Покровська площа, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті з вул. Набережна р. Стрілки не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», порушивши таким чином п. 33 знак 5.16 ПДР України. Того ж дня відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому водій своєї вини не визнав. (а.с. 3-4).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному місці та в зазначений в постанові час на вказаному автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, а виконав поворот із першої смуги для руху, як то передбачено знаком «Напрямок руху по смугах».

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

В своїх запереченнях відповідач наполягає на здійсненні правопорушення ОСОБА_1, та в якості доказу надає компакт-диск з відео-фіксацією правопорушення. Однак, з наданого відеозапису не вбачається ознак діянь позивача, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки інспектор почав виконувати відео-фіксацію з моменту, коли ОСОБА_1 знаходився на першій смузі для руху. За таких обставин, суду неможливо зробити висновок, що позивач здійснив маневр саме з другого ряду, всупереч вимогам дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач не довів перед судом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, а тому погоджується з обгрунтованими доводами позивача та приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ВМ № 099156 від 12.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич