Справа № 531/523/16-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.Справа № 531/523/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 18.05.2016р. за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.06.2015 року по справі № 531/523/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Карлівського районного суду Полтавської області області від 10.06.2015 року в справі №531/935/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами позивач посилався на те, що зазначеною постановою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позову - у повному обсязі, при цьому суд виходив з того, що ОСОБА_1 не може довести факт інвалідності і на день звернення до суду не може довести, що довідка МСЕК була видана в законному порядку. Після набрання законної сили такою постановою та постановою апеляційного суду, рішенням Машівського районного суду від 08.04.2016 року були встановлені юридичні факти про визнання ОСОБА_1 інвалідом 1 групи пожиттєво та належність йому акту №228/7 огляду МСЕК від 14.04.2005 року. Згідно останнього акту видана довідка МСЕК серії ВТЕ 86 №086911 від 14.04.2005 року. Зазначені документи дають ОСОБА_1 право на соціальну допомогу як інваліду 1 групи, але про існування таких йому не було відомо, оскільки вони знаходились в Полтавському обласному МСЕК.

За таких обставин, ОСОБА_1 просив переглянути постанову суду від 10.06.2015 року.

Також, позивачем було подано заяву, в якій він просить врахувати, що виходячи з діючого законодавства, з нього безпідставно вимагали довідку МСЕК, оскільки для призначення соціальної допомоги оригінали довідок мають надсилатись лікувальною установою, а не інвалідом.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 18.05.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.06.2015 року, винесеного по справі №531/935/15-а (провадження №2-а/531/21/15), у повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи, неправильністю застосування норм матеріального права та чинного законодавства,що призвело до неправильного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Залишаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 просить переглянути рішення, оскільки рішенням Машівського районного суду від 08.04.2016 року встановлено факт про визнання його інвалідом пожиттєво та про належність йому акту огляду МСЕК від 14.04.2005 року. ОСОБА_1 також зазначає, що згідно акту була видана довідка серії ВТЕ 86 №086911 від 14.04.2005 року і такий документ, разом з встановленими судом фактами, дають йому право на соціальну допомогу як інваліду 1 групи з надбавкою на догляд, проте про його наявність він не знав, оскільки оригінал знаходився у МСЕК.

Відповідно до положень статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Частиною 1 ст. 253 КАС України визначено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, постановою Карлівського районного суду від 10.06.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.08.2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, в якому він просив визнати протиправними дії УПСЗН Карлівської РДА в частині відмови призначити соціальну допомогу згідно копії довідки акту огляду МСЕК від 14.04.2005 року, а також зобов'язати УПСЗН Карлівської РДА залучити до заяви ОСОБА_1 копію такої довідки та рішення Карлівського районного суду від 07.05.2015 року і зобов'язати УПСЗН Карлівської РДА призначити та виплачувати ОСОБА_1 соціальну допомогу як інваліду з дитинства.

Також з постанови Карлівського районного суду від 10.06.2015 року вбачається, що підставою для відмови у позові ОСОБА_1 стала неможливість встановити судом «що позивачем при зверненні до УПСЗН Карлівської РДА надавалася довідка медико-соціальної експертизи або медичний висновок, видані у встановленому порядку»; виходячи з зазначеного у постанові вказано, що суд не вбачає протиправних дій відповідача, (а.с. 2) Таким чином, суд відмовив, оскільки не міг встановити з матеріалів справи, які саме документи подавались ОСОБА_1 до УПСЗН Карлівської РДА для призначення соціальної допомоги, а за таких обставин не можливо встановити протиправність дій відповідача. Зазначене підтверджується висновками апеляційного суду в ухвалі від 03.08.2015 року.

Отже,враховуючи вищевикладене,колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те,що зазначені в заяві обставини не спростовують висновків суду. Крім того, зазначені позивачем обставини (встановлення фактів Машівським районним судом) виникли після винесення рішення Карлівським районним судом і не підпадають під дію п. 1 ч. 1 ст. 245 КАС України. Посилання позивача на довідку МСЕК серії ВТЕ 86 №086911 від 14.04.2005 року, також не є обгрунтованим, виходячи з мотивів відмови судом у позові.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 18.05.2016р. по справі № 531/523/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2016 р.