Справа № 819/1482/14-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1482/14-a

07 червня 2016 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецької С.Є.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача Вонятівської О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Козівської об'єднаної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із адміністративним позовом до Козівської об'єднаної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області про скасування рішення від 16.07.2014 р. № 003/22/ про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в березні-травні 2014 р. ТзОВ «Рома» здійснено поставку горілки для підприємця ОСОБА_3 для реалізації її в барі «ІНФОРМАЦІЯ_1».

9 травня 2014 року службовими особами відповідача проведено огляд вищевказаного бару та вилучено пляшки алкогольних напоїв для розслідування у кримінальному провадженні.

Начальником Козівського ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій (надалі - Рішення), яке було винесено на підставі висновку експерта №1-456/14 від 02.06.2014 року, яким на позивача покладено обов'язок сплатити штраф в розмірі 8500 грн., як фінансову санкцію за реалізацію та зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, на підставі абз. 15 ч.2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Із зазначеним рішенням позивач категорично не погоджується і вважає, що воно прийнято із порушенням чинного законодавства і порушує його права, тому просить суд його скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Крім того вказав, що підставою до притягнення до відповідальності, в тому числі і фінансової, є доведений факт вчинення особою порушення закону. Норм закону позивач не порушувала, оскільки при придбанні алкогольних напоїв про факт будь-якої підробки марок акцизного податку вона не знала і про це не підозрювала. Вона не має спеціальної освіти для очевидного виявлення ознак підробки, а тому як при придбанні так і в подальшому при реалізації горілки, вона не мала можливості виявити підробку марок акцизного податку, що свідчить про відсутність у неї наміру на вчинення будь-яких порушень, в тому числі порушення зазначеного в Рішенні. Окрім цього у накладних, по яких їй поставлялись алкогольні напої, вказано сертифікати поставленої продукції, а ціни відповідали ринковим для оптової торгівлі, тому вона вважала, що їй поставляється алкогольні напої належної якості, які вона в подальшому планувала реалізувати.

Також представник позивача вказав, що в Бережанському районному суді розглядалась справа про притягнення її до адміністративної відповідальності в якій їй було інкриміновано вину у зберіганні з метою збуту фальсифікованих алкогольних напоїв, обклеєних підробленими марками акцизного податку. Постановою Бережанського районного суду від 27 квітня 2016 року по даній справі провадження було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене представник позивача просив позов задовольнити та скасувати Рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, подала заперечення в якому вказала наступне.

Вважає, що доводи позивача про її необізнаність щодо підробки марок акцизного збору під час придбання алкогольних напоїв у постачальника та, у зв'язку з цим, відсутність підстав для покладення на неї відповідальності, передбаченої статтею 17 Закону № 481/95-ВР не заслуговують на увагу, з огляду на те, що положення даної норми не ставить застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій в залежність від обізнаності останнього з фактом підробки відповідних марок акцизного збору, якими марковані придбані алкогольні напої.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, здійснює підприємницьку діяльність у барі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Позивач має ліцензію на торгівлю алкогольними виробами. Алкогольні вироби до бару періодично, привозять представники Тернопільської філії ТзОВ «Рома», з якими у позивача укладено договір на поставку № 90030 від 25.02.2011 р.

На початку березня 2014 р. позивачу, відповідно до накладної № 37245 від 25 лютого 2014 року представниками Тернопільської філії ТзОВ «Рома», поставлено горілку «Златогор Чиста сльоза горілка особлива» в кількості 10 пляшок. В травні 2014 р. відповідно до накладної № 443960 від 14 травня 2014 р. представниками того ж підприємства - Тернопільської філії ТзОВ «Рома», було поставлено настоянки, зокрема ТМ Цілющий «Настоянка з перцем та медом», «Настоянка з женьшенем», «Настоянка з хріном». Вказані алкогольні вироби поступили до бару офіційно, були обклеєні марками акцизного податку. Факт придбання алкогольних виробів підтверджується накладними (а. с. 13-14). В подальшому позивач проводила їх реалізацію.

09.05.2014 року в приміщенні бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», де проводилась реалізація придбаних алкогольних напоїв, працівником податкової міліції за відсутності позивача та без його згоди проведено огляд місця події. В результаті огляду було вилучено по одній пляшці горілки «Златогор Чиста сльоза горілка особлива», ТМ Цілющий «Настоянка з перцем та медом», «Настоянка з женьшенем», «Настоянка з хріном». Що стало причиною проведення огляду та вилучення саме цих алкогольних виробів, позивачу на час вилучення не було відомо. Відповідно до записів у протоколі огляду місця події (а. с. 7), підставою для слідчої дії послужило доручення від 08.05.2014 р. по кримінальному провадженні №0000012 від 11.03.2014 р.

16.07.2014 р. начальником Козівського ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, яке було винесено на підставі висновку експерта № 1-456/14 від 02.06.2014 р., яким на позивача покладено обов'язок сплатити штраф в розмірі 8500 грн., як фінансову санкцію за реалізацію та зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, на підставі абз. 15 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В подальшому оперативним управлінням Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області надіслано матеріали до Бережанського районного суду Тернопільської області для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, якій було інкриміновано зберігання і збут фальсифікованих алкогольних напоїв, обклеєних підробленими марками акцизного податку.

За результатами розгляду справи, постановою Бережанського районного суду від 27.04.2016 р. по справі № 3/593/123/2016 провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а. с. 105-107). Судове рішення набрало законної сили 10.05.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із статтею 1 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон"ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі Закон - № 329/95-ВР), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, маркою акцизного збору є спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Марки акцизного збору для алкогольних напоїв та тютюнових виробів, вироблених в Україні, відрізняються від марок для імпортованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів дизайном та кольором відповідно до зразків, затверджених Кабінетом Міністрів України

Пунктом 20 Положення передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону № 329/95-ВР забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідно до статті 17 Закону № 329/95-ВР , до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі реалізації та зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Судом встановлено, що накладні № 443960 від 14.05.2013 р. та № 37245 від 25.02.2014 р., свідчать про те, що вилучені з бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» алкогольні напої з наклеєними на них акцизними марками, були в установленому порядку придбані ПП ОСОБА_3 в ТзОВ «Рома».

Встановлення фактів незаконної діяльності ТзОВ «Рома» щодо реалізації алкогольний напоїв з підробленими акцизними марками відповідачем станом на червень 2016 року не представлено, а судом не здобуто.

Як вбачається з висновку експерта від 02.06.2014 р. № 1-465/14 марка акцизного збору з серійним номером 23АААО 120932 виготовлена не державним спеціалізованим підприємством, яке повинно здійснювати її випуск (а. с. 10-12).

З протоколу огляду місця події від 09.05.2012 р. вбачається, що вищезазначеною маркою акцизного збору, щодо якої зроблено вказаний висновок оклеяно пляшку з написом на етикетці "Златогор "Чиста сльоза" (а. с. 43-44).

Разом з тим, у накладній № 37245 від 25.02.2014 р. зазначено про придбання ОСОБА_3 у ТОВ "Рома" горілки особливої "Златогор "Чиста сльоза" у кількості 10 шт. із зазначенням про наявність сертифіката на вказану продукцію.

Тобто, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 реалізовуючи такі алкогольні напої, мала підстави вважати, що вони мають належне походження та відповідають усім вимогам закону, що існують для підакцизних товарів.

Відтак, відповідачем суду не надано, а судом, на виконання вимог ч. 4 ст. 11 КАС України не встановлено доказів вини позивача у вчиненому порушенні, а саме того, що ОСОБА_3 знала чи свідомо припускала факт підробки марки акцизно гозбору з серійним номером 23АААО 120932 .

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відсутність вини позивача у інкримінованому порушенні, та недоведення відповідачем правомірності прийняття спірного рішення, відтак, рішення Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 16.07.2014 р. № 003/22/ підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 16.07.2014 р. № 003/22/.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі постанова складена 13.06.2016р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.