Справа № 810/1046/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

09 червня 2016 року 810/1046/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В., представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

представників сторін:

від відповідача 1 ОСОБА_2,

від відповідача - 2 - не з'явились,

від відповідача 3 - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області,

Атестаційної комісії Головного управління національної поліції в Київській області,

Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу № 83 о/с від 23.02.2016, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління національної поліції в Київській області, Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, в якому просить суд (з урахуванням заяви уточнення позовних вимог від 09.06.2015):

- визнати протиправним рішення (висновок) Атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Київській області від 28.12.2015 щодо невідповідності капітана поліції ОСОБА_1 займаній посаді;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Київській області від 23.02.2016 № 83 о/с у частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (М-028811), старшого інспектора криміналіста Таращанського відділення поліції Рокитнянського відділу поліції звільнено зі служби у поліції у запас за статтею 77 п. 1 п.п.5 (через службову невідповідність);

- поновити на посаді старшого інспектора криміналіста Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 (М-028811);

- визнати недійсним запис № 11 у трудовій книжці ОСОБА_1 та зобовязати Головне управління Національної поліції в Київській області зробити про це запис (відмітку) у трудовій книжці ОСОБА_1;

- зобовязати Таращанське відділення Миронівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області допустити ОСОБА_1 до виконання службових обовязків старшого інспектора - криміналіста Таращанського відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з моменту поновлення на роботі (службі);

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Київській області виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 23.02.2016 по дату фактичного поновлення на роботі (службі) на посаді старшого інспектора - криміналіста Таращанського відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 відкрито провадження у справі № 810/1046/16, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи представник відповідача просив суд залишити адміністративний позов без розгляду в частині оскарження рішення Атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Київській області від 28.12.2015 щодо невідповідності капітана поліції ОСОБА_1 займаній посаді з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду з даною позовною вимогою.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що оскаржуване рішення Атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Київській області було прийнято 28.12.2015. Зі змістом вказаного рішення позивач був ознайомлений 19.01.2016.

Тобто, на думку представника відповідача, починаючи з 19.01.2016 позивач був обізнаний про пушення своїх прав та протягом місячного терміну мав можливість оскаржити дане рішення до суду.

Проте, до суду позивач звернувся лише у квітні 2016 року, тобто вже після спливу встановленого законодавством строку.

У свою чергу, позивач під час судового розгляду справи пояснив суду, що на його думку він звернувся з даним позовом в межах визначеного законодавством строку, оскільки рішення Атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Київській області від 28.12.2015 щодо його невідповідності займаній посаді ним оскаржувалось в адміністративному порядку, проте про порушення своїх прав вказаним рішенням він дізнався лише під час ознайомлення з наказом № 83 о/с від 23.02.2016, оскільки саме рішення Апеляційної атестаційної комісії північного регіону він не отримував. Крім того, зауважив, що одразу після того, як ним в березні 2016 року було отримано трудову книжку він звернувся до суду.

Розглянувши доводи вказаного клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною 2 зазначеної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується учасниками судового процесу, висновок Атестаційної комісії (атестаційний лист) було складено та підписано 28.12.2015.

Зі змістом даного рішення ОСОБА_1 ознайомився 19.01.2016 та зазначив, що не погоджується з викладеними в цьому рішенні висновками та буде їх оскаржувати.

21.01.2016 ОСОБА_1 звернувся до Апеляційної атестаційної комісії північного регіону зі скаргою на висновок Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області.

За результатом розгляду скарги позивача 05.02.2016 Апеляційною атестаційною комісією північного регіону було прийнято рішення, що подана скарга розгляду не підлягає.

Зі змістом прийнятого Апеляційною атестаційною комісією рішення ОСОБА_1 був ознайомлений в усному порядку 10.02.2015.

23.02.2016 було прийнято наказ Головного управління Національної поліції в Київській області за № 83 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність).

Суд звертає увагу, що підставою для звільнення слугував атестаційний лист ОСОБА_1 від 28.12.2015 з висновками атестаційної комісії.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно з вимогами пункту 24 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських від 17.11.2015 № 1465 (далі Інструкція № 1465) за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до пунктів 14, 15 розділу VІ Інструкції № 1465 висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обовязкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис.

Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

Як встановлено судом, наказ про звільнення позивача із займаної посади був прийнятий вже після розгляду апеляційної атестаційної комісії скарги ОСОБА_1, а не у місячний строк як то передбачено пунктом 24 розділу ІV Інструкції № 1465.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до вимог чинного законодавства висновки апеляційної атестаційної комісії підлягають негайному виконанню, зокрема, шляхом прийняття відповідного відповідного наказу.

Отже, з наведеного вбачається, що в даному випадку, настання певних юридичних наслідків для позивача зумовлене саме прийняттям Наказу про його звільнення.

При цьому, відсутність достатнього проміжку часу між прийняттям апеляційною атестаційною комісією рішення та його виконанням цього рішення, свідчить про позбавлення особи, не згодної з рішенням Атестаційної комісії, на право звернення за захистом свого права до суду.

Тобто, з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що законодавцем альтернативно визначено порядок оскарження рішення (висновків) Атестаційної комісії прийнятим за результатами атестування поліцейського, а саме: або в адміністративному або в судовому порядку.

Таким чином, з огляду на заначене, та враховуючи, що наказ Головного управління Національної поліції в Київській області за № 83 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність) був прийнятий саме на підставі атестаційний лист ОСОБА_1 від 28.12.2015 з висновками атестаційної комісії, суд дійшов висновку, що строк на оскарження цього рішення повинен відраховуватись з дати прийняття наказу про звільнення позивача із займаної посади, а саме 23.02.2016.

Разом з цим, як вбачається з наявних у справі доказів, а саме поштового конверту та фіскального чеку, з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 23.03.2016, тобто в межах визначеного законодавством строку для оскарження цього рішення.

З огляду зазначене та з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист суд визнає поважними причини пропуску строку на звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення (висновоку) атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Київській області від 28.12.2015 щодо невдповідності капітана поліції ОСОБА_1 займаній посаді.

Керуючись статтями 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління національної поліції в Київській області, Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення (висновок) атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Київській області від 28.12.2015 щодо невдповідності капітана поліції ОСОБА_1 займаній посаді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 червня 2016 року