Справа № 759/11210/15-а
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Святошиський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за заявою

ОСОБА_1

до Правобережного об*єднання Управлення Пенсійного фонду України в м.Києві, яке

є правонаступником Управління пенсійного фонду України в Святошинському

районі м.Києва

про визнання бездіяльності протиправною та порушення прав позивачки,

підтверджених постановою суду, -

В с т а н о в и в :

14.07.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку ч.9 ст.267 КАС України та з врахуванням уточнених вимог просила:

1) визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, правонаступником якого є Правобережне об*єднання Управлення Пенсійного фонду України в м.Києві, яка полягає у не винесенні розпорядження про призначення їй пенсії по інвалідності відповідно до поданої нею заяви з 21.04.2004р. по 18.12.2008р. та зобов*язати відповідача відновити її право на страховий пенсійний стаж за період з 21.04.2004р. по 18.12.2008р. включно, а саме: винести розпорядження про призначення їй пенсії по інвалідності відповідно до поданої нею заяви з 21.04.2004р. по 18.12.2008р.;

2) визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, правонаступником якого є Правобережне об*єднання Управлення Пенсійного фонду України в м.Києві, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті їй пенсії по інвалідності за період з 01.05.2004р. по 27.08.2008р. включно та зобов*язати відповідача відновити її право та сплатити на її користь пенсію по інвалідності за період з 21.04.2004р. по 18.12.2008р., з якої не можуть бути стягнуті чи вираховані виплати, які були вчинені неправомірними діями посадових осіб пенсійного фонду тому, що ці виплати підлягають стягненню з посадових осіб, якими були винесені неправомірні розпорядження;

3) визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, правонаступником якого є Правобережне об*єднання Управлення Пенсійного фонду України в м.Києві, яка полягає у не поверненні коштів, які були неправомірно стягнуті відповідачем з її пенсії на підставі протоколу №63 засідання комісії по вирішенню питань, пов*язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії у Святошинському районному управлінні Київського міського Управління пенсійного фонду України від 27.03.2009р. та розпорядження щодо утримання виниклої переплати пенсії у розмірі 12 727 грн. 09 коп. за період з 27.03.2009р. по 01.04.2010р. з урахуванням індексу інфляції по кожному місяцю, у якому ці кошти були стягнуті по час виплати цих коштів та зобов*язати відповідача відновити її право шляхом одночасної сплати нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120% річних облікової ставки НБУ;

4) відповідно до ст.166 КАС України постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними; притягнути до відповідальності посадових осіб за умисне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, накласти на керівника суб*єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат і половину штрафу стягнути на користь позивачки (а.с. 61-68).

27.10.2015р. ОСОБА_1 доповнила свої вимоги та додатково просила:

1) винести постанову, якою визнати протиправною бездіяльністьУправління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, правонаступником якого є Правобережне об*єднання Управлення Пенсійного фонду України в м.Києві, яка полягає у невиконанні постанови суду від 19.03.2014р. по справі №2а/759/58/14, а саме: не винесення розпорядження про призначення їй пенсії по інвалідності відповідно з поданою нею заявою з 21.04.2004р. по 18.12.2008р.;

2) винести постанову, якою визнати протиправною бездіяльністьУправління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, правонаступником якого є Правобережне об*єднання Управлення Пенсійного фонду України в м.Києві, яка полягає у невиконанні постанови суду від 19.03.2014р. по справі №2а/759/58/14, а саме: у порушенні її права на страховий пенсійний стаж за період з 21.04.2004р. по 18.12.2008р. включно;

3) винести постанову, якою визнати протиправною бездіяльністьУправління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, правонаступником якого є Правобережне об*єднання Управлення Пенсійного фонду України в м.Києві, яка полягає у невиконанні постанови суду від 19.03.2014р. по справі №2а/759/58/14, а саме: не проведення відповідачем відповідного перерахунку її пенсії за період з 01.05.2004р. по 27.08.2008р. включно, не нарахування та виплати їй пенсії по інвалідності за період з01.05.2004р. по 27.08.2008р. включно;

4) винести постанову, якою визнати неправомірними діїУправління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, правонаступником якого є Правобережне об*єднання Управлення Пенсійного фонду України в м.Києві, які суперечать постанові суду від 19.03.2014р. по справі №2а/759/58/14, а саме: зарахування до виплат пенсії по інвалідності виплат, які були вчинені на підставі неправомірних дій Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, правонаступником якого є Правобережне об*єднання Управлення Пенсійного фонду України в м.Києві, щодо призначення їй соціальної пенсії по інвалідності з 21.04.2004р. по 18.11.2008р.;

5) винести постанову, якою визнати протиправною бездіяльністьУправління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, правонаступником якого є Правобережне об*єднання Управлення Пенсійного фонду України в м.Києві, яка полягає у невиконанні постанови суду від 19.03.2014р. по справі №2а/759/58/14, а саме: не повернення на її користь сум з врахуванням індексу інфляції по кожному місяцю, у якому ці суми бути стягнуті по час виплати цих коштів з розрахунку 120% річних облікової ставки НБУ;

6) відповідно до ст.166 КАС України постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними; притягнути до відповідальності посадових осіб за умисне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, накласти на керівника суб*єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат і половину штрафу стягнути на користь позивачки (а.с. 88-95).

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що постановою Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р. задоволено частково її адміністративний позов до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва та визнано неправомірними дії відповідача щодо призначення їй соціальної пенсії по інвалідності з 21.04.2004р. по 18.11.2008р.; скасовано протокол №63 засідання комісії по вирішенню питань, пов*язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії у Святошинському районному управлінні Київського міського управління пенсійного фонду України від 27.03.2009р. та розпорядження щодо утримання виниклої переплати у розмірі 12 727 грн. 09 коп.; зобов*язано відповідача провести відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2004р. по 27.08.2008р. Вказана постанова набрала законної сили на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014р. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15.04.2015р. зобов*язаноУправління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва вжити заходів щодо виконання постанови суду від 19.03.2014р. та подати у місячний строк звіт про виконання постанови суду від 19.03.2014р. по справі №2а/759/651/13, 2а/759/58/14 за її позовом до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії. Враховуючи те, що відповідач до часу звернення до суду із даною заявою і час її розгляду в суді не виконав постанову Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р. і ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15.04.2015р., вона вважала, що така бездіяльність відповідача є протиправною та порушує її права позивачки, підтверджені постановою суду від 19.03.2014р.

Просила задовольнити заяву на підставі ч.9 ст.267 КАС України.

Крім цього, ОСОБА_1 просила поновити їй десятиденний строк подання цієї заяви, передбачений ч.9 ст.267 КАС України, з тих підстав, що встановлений законом строк пропущений нею з поважних причин, зокрема у зв*язку із тим, що вона тривалий час вирішує питання виконання судового рішення шляхом переписки із відповідачем і в судовому порядку, але відповідач не надає повної інформації стосовно виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві, уточненнях і доповненнях до неї, а також послався на порушення пенсійних прав позивачки.

Представник Правобережного об*єднання Управлення Пенсійного фонду України в м.Києві, яке є правонаступником Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, проти заяви заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість і безпідставність, а також пояснила про те, що відповідачем постанова Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р. в межах її резолютивної частини і виконавчого листа від 30.01.2015р., виданого на її виконання, є виконаною в повному обсязі, зокрема зроблено відповідний перерахунок пенсії позивачці і будь-які утримання з її пенсії скасовані та в червні 2015р. переплата з позивачки знята, про що надала суду копії розпоряджень і звіт про виконання судового рішення на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 15.04.2015р.

Розглянувши заяву в межах ст.267 КАС України, заслухавши пояснення представника заявниці (позивачки в минулій справі), представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір, суд враховує, що повноваження Правобережного об*єднання Управлення Пенсійного фонду України в м.Києві, як правонаступника Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, підтверджуються витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 125-127 - копія витягу).

Згідно частини 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення…

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до частини 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р. задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва та визнано неправомірними дії відповідача щодо призначення їй соціальної пенсії по інвалідності з 21.04.2004р. по 18.11.2008р.; скасовано протокол №63 засідання комісії по вирішенню питань, пов*язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії у Святошинському районному управлінні Київського міського управління пенсійного фонду України від 27.03.2009р. та розпорядження щодо утримання виниклої переплати у розмірі 12 727 грн. 09 коп.; зобов*язано відповідача провести відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2004р. по 27.08.2008р. (а.с. 42-43, 69-74 - копія постанови суду).

Вказана постанова набрала законної сили на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014р., про що вбачається з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015р. (а.с. 45 - копія ухвали).

На виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р. було видано виконавчий лист від 30.01.2015р. з формулювання обсягу виконання згідно резолютивної частини судового рішення, а саме: «Зобов*язати Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва провести відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2004р. по 27.08.2008р.» (а.с. 41 - копія виконавчого листа), на виконання якого постановою від 04.02.2015р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Мурихіним С.В. було відкрито виконавче провадження (а.с. 50 - копія постанови, а.с. 52-53 - копія інформації про виконавче провадження).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15.04.2015р. зобов*язано Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва вжити заходів щодо виконання постанови суду від 19.03.2014р. та подати у місячний строк звіт про виконання постанови суду від 19.03.2014р. по справі №2а/759/651/13, 2а/759/58/14 за її позовом до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015р. (а.с. 45 - копія ухвали).

В матеріалах справи є ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015р., якою ухвала про задоволення заяви ОСОБА_1 про роз*яснення постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р., залишена без змін, де в мотивувальній частині зазначено проте, що резолютивна частина вказаної вище постанови складена з декількох абзаців, які по своїй суті взаємопов*язані та не виключають одне одну, в яких мова йде саме про пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції, що рішення є зрозумілим, проте для його виконання необхідно отримати виконавчий лист у суді першої інстанції та подати його для виконання до ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві (а.с. 44 - копія ухвали суду).

11.01.2016р. Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва направило ОСОБА_1 відповідь на її звернення від 28.12.2015р. з приводу виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р., де відповідач вказує, що на виконання вказаної вище постанови відповідачем проведений відповідний перерахунок її пенсії, про що направлено позивачці копії розпоряджень про обчислення її пенсії (стажу та заробітної плати) згідно її заяви від 21.04.2004р., а також дано роз*яснення про те, що перебування позивачки на інвалідності з 21.04.2004р. по 31.03.2010р. згідно довідок МСЕК, які знаходяться в матеріалах її пенсійної справи, зараховуватиметься до страхового стажу при призначенні їй пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 107 - копія листа), до якого додані розпорядження (а.с. 108-120 - копії), які датовані 05.02.2015р., 21.01.2015р., 05.05.2004р., 28.04.2005р., 20.04.2006р., 11.05.2007р., 13.05.2008р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 нараховувався такий вид пенсійного забезпечення, як: соціальна пенсія по інвалідності, крім останнього розпорядження від 17.09.2008р., де вказано, що ОСОБА_1 не має права на пенсію.

На виконання Ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 15.04.2015р. Правобережним об*єднанням Управлення Пенсійного фонду України в м.Києві, яке є правонаступником Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва було надано суду звіт про виконання судового рішення (а.с. 132-133) і додані до нього розпорядження (а.с. 134-138 - копії розпоряджень), які датовані 13.01.2015р. і вказують на нарахування позивачці соціальної пенсії по інвалідності.

Задовольняючи заяву частково, суд виходив з наступного.

Стаття 267 КАС України регулює питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частина 9 цієї процесуальної норми передбачає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб*єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Як вставлено в спірному випадку, постановоюСвятошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р. підтверджено право позивачки ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності в період часу з 01.05.2004р. по 27.08.2008р., у зв*язку із чим визнані неправомірними дії відповідача щодо призначення їй у вказаний період часу соціальної пенсії по інвалідності та скасованопротокол №63 засідання комісії по вирішенню питань, пов*язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії у Святошинському районному управлінні Київського міського управління пенсійного фонду України від 27.03.2009р. і розпорядження щодо утримання виниклої переплати у розмірі 12 727 грн. 09 коп.

Тобто, виходячи зі змісту і суті позовних вимог ОСОБА_1, заявлених нею в межах адміністративної справи №2а/759/651/13, 2а/759/58/14, саме у такий спосіб суд захистив пенсійні права позивачки ОСОБА_1, зокрема, право на отримання пенсії по інвалідності в період часу з 01.05.2004р. по 27.08.2008р., з таким способом захисту погодився Київський апеляційний адміністративний суд, постановляючи ухвалу від 21.10.2014р. і сама позивачка ОСОБА_1

Також, Київський апеляційний адміністративний суд, вирішуючи в ухвалі від 11.03.2015р. питання про роз*яснення постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р., вказав про те, що резолютивна частина вказаної вище постанови складена з декількох абзаців, які по своїй суті взаємопов*язані та не виключають одне одну, в яких мова йде саме про пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції, що рішення є зрозумілим, проте для його виконання необхідно отримати виконавчий лист у суді першої інстанції та подати його для виконання до ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві.

Іншими словами, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважала достатнім для захисту пенсійних прав позивачки, підтверджених постановою Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р., виконати відповідачем вимоги її резолютивної частини, а саме: відповідачу провести відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2004р. по 27.08.2008р. і саме вчинення відповідачем таких дій свідчитиме про виконання останнім постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р.

При цьому, питання стосовно інших охоронюваних законом прав або інтересів позивачки ОСОБА_1 в постанові Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р. не вирішувались і відповідач не зобов*язувавя судом на вчинення будь-яких інших дій, крім здійснення вказаного вище перерахунку пенсії позивачки із соціальної пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності, про що й вказано в резолютивній частині постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р.

Відповідно до частини 1 ст.258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить до виконання негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

З правового змісту вказаної вище процесуальної норми випливає висновок про те, що отримання виконавчого листа в адміністративному судочинстві є правом, а не обов*язком стягувача.

Згідно частини 4 ст.257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В пункті 1) ч.1 ст.19 вказаного вище Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Тобто, законодавець пов*язує початок процедури примусового виконання судового рішення із волевиявленням стягувача і саме з цього часу, а саме: відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення, у боржника виникає обов*язок його виконати, оскільки не виключеними в судовій практиці є випадки, коли сторона у спорі, отримавши судове рішення на свою користь, не виявляє бажання фактичного його виконання і не отримує виконавчий лист, в такому випадку судове рішення залишається не виконаним за бажанням самого стягувача.

В спірному випадку виконавче провадження по виконанню постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р. відкрито 04.02.2015р., однак в справі відсутні докази про повідомлення Правобережного об*єднання Управлення Пенсійного фонду України в м.Києві, яке є правонаступником Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, про відкриття виконавчого провадження і отримання пропозиції про його добровільне виконання.

Вирішуючи дане питання, суд виходить із того, що Святошинський районний суд м.Києва, постановляючи ухвалу від 15.04.2015р. про зобов*язання Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва вжити заходів щодо виконання постанови суду від 19.03.2014р. та подати у місячний строк звіт про виконання постанови суду від 19.03.2014р. по справі №2а/759/651/13, 2а/759/58/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії, виходив із того, що станом на 15.04.2015р.Управлінням пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва постанова суду від 19.03.2014р. не виконана, при цьому представник відповідача не володіє інформацією щодо ходу виконання постанови суду та на якій стадії знаходиться виконавче провадження, про що вказано в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015р.

При цьому, звіт про виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р., про складення якого відповідач був зобов*язаний ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15.04.2015р., наданий суду представником відповідача, не містить дати його складання, натомість в тексті містить дату перерахунку пенсії позивачки як 13.01.2015р. на період з 01.05.2004р. по 27.08.2008р., тобто, ще до постановлення Святошинським районним судом м.Києва ухвали суду від 15.04.2015р., що протирічить встановленим ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15.04.2015р. обставинам про те, що станом на 15.04.2015р. постанова Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р. є невиконаною і відповідач не спростував при розгляді тієї справи таких тверджень позивачки.

Час перерахунку пенсії ОСОБА_1 як такий, що мав місце до постановлення Святошинським районним судом м.Києва ухвали від 15.04.2015р., підтверджується наявним в матеріалах справи розпорядженнями, з яких, також, вбачається, що вид пенсійного забезпечення позивачки залишився «соціальна пенсія по інвалідності», хоча постановою Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р. відповідно до правил ч.2 ст.255 КАС України встановлено, що даного виду пенсійного забезпечення чинним законодавством не встановлено.

Аналізуючи такі обставини справи на підставі наявних у справі письмових доказів, наданих обома сторонами, суд приходить до висновку, що станом на час вирішення даної заяви суду не надано належних і допустимих доказів про виконання Правобережним об*єднанням Управлення Пенсійного фонду України в м.Києві, яке є правонаступником Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р. в частині проведення відповідного перерахунку пенсії позивачки ОСОБА_1 із соціальної пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності за період з 01.05.2004р. по 27.08.2008р., оскільки в звіті про виконання судового рішення і наданих відповідачем розпорядженнях про перерахунок пенсії ОСОБА_1, йде мова про перерахунок соціальної пенсії по інвалідності за вказаний період часу, а не перерахунок із соціальної пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності за цей період часу.

При цьому, суд не вирішує питання правильності самого перерахунку і відповідності нарахованих сум розміру пенсії по інвалідності, які зазначені у звіті про виконання судового рішення і доданих до нього розпорядженнях, оскільки це питання не було предметом розгляду в справі, за результатами розгляду якої була прийнята постанова Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р., а тому суд робить висновок про вид пенсійного забезпечення позивачки із його виду, зазначеного відповідачем у вказаних вище документах, а не із фактичних сум виплат.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність свої дій в частині виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р. згідно виконавчого листа від 30.01.2015р., тобто, в частині проведення відповідного перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2004р. по 27.08.2008р., а саме: із соціальної пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності, а тому вимоги заяви в цій частині суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки саме виконанням постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р. у вказаній вище частині було б відновлено підтверджене цією постановою право позивачки на отримання пенсії по інвалідності в період з 01.05.2004р. по 27.08.2008р. в розумінні ч.9 ст.267 КАС України і вчинення дій по виконанню виконавчого листа від 30.01.2015р. було б достатнім для виконанняпостанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р.

При цьому суд вважає, що зобов*язання відповідача провести відповідний перерахунок пенсії позивачки ОСОБА_1 включає в себе і вирішення відповідачем таких питань, як стосовно виниклої переплати пенсії в сумі 12 727 грн. 09 коп., оскільки суд, приймаючи постанову від 19.03.2014р., не виокремлював дану дію, а включив її в діяння перерахунку пенсії.

Щодо вимоги заяви ОСОБА_1, яка стосується питання зобов*язання відповідача вчинити конкретну дію, як то: винести розпорядження про призначення позивачці пенсії по інвалідності, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки постанова Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р. в своїй резолютивній частині не містить такого зобов*язання відповідача і виконавчий лист на вчинення зазначеної вище конкретної дії судом не видавався. Фактично це є нова позовна вимога, яка не була предметом судового розгляду в справі №2а/759/651/13, 2а/759/58/14.

Вимоги заяви, а саме: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо порушення права позивачки на страховий пенсійний стаж, щодо не повернення відповідачем позивачці сум з врахуванням індексу інфляції по кожному місяцю, у якому ці суми бути стягнуті по час виплати цих коштів з розрахунку 120% річних облікової ставки НБУ не підлягають задоволенню з тих підстав, що порушувані позивачкою питання не були предметом розгляду судом в справі, за результатами розгляду якої прийнята постанова Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р., у зв*язку із чим ці вимоги виходять за межі ч.9 ст.267 КАС України, предметом судового контролю згідно якої є виключно ті рішення, дії чи бездіяльність відповідача, які мали місце при виконанні постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р., тобто, охоплюються і випливають із резолютивної частини вказаної постанови суду.

Інші вимоги заяви є нечіткими та не конкретними і за своїм змістом фактично повторюють вимоги щодо перерахунку пенсії позивачки на підставі постановиСвятошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р. і випливають з її змісту, а тому суд вважає, що дане питання вирішено судом при прийнятті рішення в тій частині заяви, в якій вона задоволена і окремому розгляду не підлягають.

Крім того, як зазначалось вище, саме вчинення відповідачем перерахунку пенсії позивачки за період з 01.05.2004р. по 27.08.2008р., а саме: із соціальної пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності, буде свідчити про виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р., при цьому вчинення будь-яких інших дій на виконання вказаної вище постанови суду, про зобов*язання вчинити які просить ОСОБА_1 в цій заяві, відповідач постановою Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р. не зобов*язаний.

Що стосується вимоги позивачки про постановлення окремої ухвали в порядку ст.166 КАС України і притягнення винних осіб до відповідальності, то суд вважає, що, по перше, за правилами цієї процесуальної норми, її застосування є правом, а не обов*язком суду, а, по друге, таке формулювання в частині визначення кола винних осіб у невиконанні судового рішення є неконкретним, а тому суд в спірному випадку не вбачає підстав для застосування ст.166 КАС України.

Щодо строків звернення із заявою.

У відповідності до ч.9 ст.267 КАС України, таку заяву може бути подано до суду протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред*явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 тривалий час в установленому законом порядку вирішує питання стосовно виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р., постановленої частково на її користь, суд визнає таку причину поважною і вважає за можливе поновити заявниці строк для звернення до суду із даною заявою.

Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат в порядку ст.94 КАС України, суд виходить із того, що позивачка у зв*язку із інвалідністю є звільненою від сплати судового збору, а Закон України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання до суду цієї заяви, не містив положень щодо ставок судового збору із заяв, поданих в прядку ст.267 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 94, 169-163, 257, 258, 267 ч.9 КАС України, пунктом 1) ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 поновити строк звернення із заявою.

Заяву задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Правобережного об*єднання Управлення Пенсійного фонду України в м.Києві, яке є правонаступником Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, щодо не виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р. в частині не проведення відповідного перерахунку пенсії позивачки ОСОБА_1 із соціальної пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності за період з 01.05.2004р. по 27.08.2008р. - протиправною.

Зобов*язати Правобережне об*єднання Управлення Пенсійного фонду України в м.Києві, яке є правонаступником Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, виконати постанову Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р. та провести відповідний перерахунок пенсії позивачки ОСОБА_1 із соціальної пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності за період з 01.05.2004р. по 27.08.2008р.

В іншій частині заяви - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови суду.

Суддя: