Справа № 804/3393/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2016 р.Справа №804/3393/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо навності підстав для повернення адміністративного позову Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 480324,14 грн., у тому числі по: податку на додану вартість в сумі 319981 грн., податку на прибуток підприємств та установ комунальної власності в сумі 34 грн., земельному податку з юридичних осіб в сумі 160309,14 грн.

Адміністративний позов ухвалою суду від 9 червня 2016 року був залишений без руху із зазначенням, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені у строк до 21 червня 2016 року шляхом надання: доказів на підтвердження виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із цим позовом у відповідності до положень пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, а саме діючу податкову вимогу про сплату боргу, направлену відповідачу з 01.01.2011 року.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив із того, що контролюючим органом не обґрунтовані підстави для звернення до адміністративного суду, а саме щодо направлення на адресу підприємства податкових вимог, які були сформовані та вручені з урахуванням положень Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ, який припинив дію з 1 січня 2011 року та не регулює правовідносини, що виникли між сторонами у звязку зі сплатою нового податкового боргу, який утворився після 1 січня 2011 року, а саме, як зазначає позивач, у 2015-2016 роках та регулюється нормами Податкового кодексу України, якими передбачено обовязкове направлення вимоги на кожну суму боргу з кожного виду податку.

21 червня 2016 року Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області факсимільним звязком направила до суду лист за вих. №9908/04-03-10-36 від 21 червня 2016 року, у якому на виконання ухвали суду про надання строку на усунення недоліків позивач зазначив, що податковий борг виник у відповідача у 2004 році та не переривався, у звязку із чим підстав для відкликання податкових вимог та направлення нових не було.

Суд зазначає, що ухвалою від 9 червня 2016 року чітко визначено спосіб та порядок усунення недоліків адміністративного позову, однак, позивач такі недоліки не виправив та направив лист, у якому висловив свою незгоду із позицією та вимогами суду.

Отже, станом на 22 червня 2016 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків адміністративного позову до суду не надходили.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1