Справа № 201/3352/16-а (2-а/201/820/2016)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2016 рокусправа № 201/3352/16-а (2-а/201/820/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Назаренко Миколи Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов ОСОБА_1 відправлений 28 лютого 2016 року) позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Назаренко М.О. (далі по тексту - Інспектор роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції Назаренко М.О.) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції Назаренко М.О. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишений без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга, а саме: апеляційна скарга апелянта ОСОБА_1 адресована Апеляційному суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим апелянту ОСОБА_1 необхідно уточнити (вірно вказати) найменування суду апеляційної інстанції; з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, оскільки: апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1; а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ОСОБА_1 надано строк до 30 квітня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту ОСОБА_1 пропонувалось в строк до 30 квітня 2016 року вірно зазначити найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга, повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримана апелянтом ОСОБА_1, поштовий конверт, повернутий на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по причині «закінчення терміну зберігання» (Ф.20), у зв'язку з чим ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року в строк до 30 квітня 2016 року апелянтом ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки в строк до 30 квітня 2016 року апелянтом ОСОБА_1 не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції станом на 19 травня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не зазначення вірного найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга, не повідомлення суду апеляційної інстанції чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Назаренко Миколи Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук