Справа № 818/29/16
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/29/16

УХВАЛА

22 червня 2016 р.

Справа № 818/29/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі № 818/29/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" звернулось до суду із зазначеним позовом.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" подано апеляційну скаргу, до якої не додано документ про сплату судового збору. Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якій скаржник посилається на те, що апелянт перебуває у скрутному матеріальному стані, не має доходів від своєї господарської діяльності.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VІІІ, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VІ (надалі - Закон №3674-VІ ).

Відповідно до статті 8 Закону № 374-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні положення містить частина перша статті 88 КАС України.

При зверненні до суду із заявою про відстрочення від сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Скаржником не надано належних доказів на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону, чинній на час подання позову), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року - 1378 грн. 00 коп.

Згідно з пп. 2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону, чинній на час подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За вищенаведених обставин подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2303,91 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" про відстрочення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі № 818/29/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Конотопській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз’яснити Конотопській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Курило Л.В.