Справа № 2-а-583/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-583/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Мохонько В.В.

при секретарі: Дяденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДПУ ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА № 056044 від 28 жовтня 2009 року. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього 28 жовтня 2009 було складено протокол та винесено постанову за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн. по ч. 2 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з»явився, причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що причини неявки в судове засіданння суб»єкт владних повноважень не повідомив, не надав заяви про можливість розгляду справи за його відсутності, суд вважає неявку відповідача без поважних причин.

Суд керуючись статтею 128 КАС України розглянув справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Судом з»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

28.10.2009 року відносно позивача винесена постанова про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 16.2 ПДР України, що на думку суб»єкта оскарження, мало місце по вулиці Преображенська в місті Кіровограді. Порушення полягало в тому, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача не надав переваги в русі пішоходу який знаходився на пішохідному переході у зв»язку з чим відносно позивача застосовано адміністративне стягнення (а.с.5).

Позивач в обгрунтування позову зазначав, що при здійснені повороту у момент наближення до пішохідного переходу на ньому не було пішоходів. Пішохід зійшов на перехрестя на протилежній частині дороги коли автомобіль вже перетинав пішохідний перехід, тому він не міг створити пішоходу перешкоду, так як на момент перетинання позивачем перехрестя, пішохода ще не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про те, що позивач не надав перевагу у русі пішоходу, що переходив проїзну частину на яку він повертав не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показами, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відповідача. В протоколі позивач зазначив, що він не погодився із порушенням, оскільки, пішоходів на пішохідному переході не було, пішохід зійшов на перехід після того як автомобіль вже перетинав пішохідний перехід, він рухався з допустимою швидкістю, належно оцінював дорожню обстановку. При цьому, відомостей про пішохода працівниками ДАІ не було надано і не було вжито заходів встановити та допитати особу пішохода, якому водій, як зазначено у постанові, не надав переваги у русі на пішохідному переході. В той же час, відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_2 навіть не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення, хоча об'єктивно останній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події, таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення позивача, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Таким чином, беручи до уваги твердження позивача надані в протоколі та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 16.2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС взводу супроводження УДПУ ОСОБА_2, щодо постановления оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порушила адміністративне провадження.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДПУ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ВА № 056044 від 28.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4