Справа № 608/21/15-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Київ К/800/381/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Леонтович К.Г.,

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

секретаря Коцюрби В.М.,

за участю представника Львівської митниці Державної фіскальної служби - Піддубняка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2015 року у справі № 608/21/15-а за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправною і скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2344/20917/14 від 7 листопада 2014 року, винесену головою комісії з реорганізації Львівської митниці Міндоходів Жуком Віктором Андрійовичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем при прийнятті спірної постанови порушений шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності встановлений за порушення ч.3 ст.470 МК України.

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2015 року, позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями Львівська митниця Державної фіскальної служби звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що 24 жовтня 2014 року за фактом перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товару більше ніж на десять діб головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста „Грушів" Львівської митниці Міндоходів щодо позивача ОСОБА_2 24 жовтня 2014 року складений протокол про порушення митних правил № 2344/20917/14.

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що 24 жовтня 2014 року ОСОБА_2, повертаючись з приватної поїздки з республіки Польща в Україну через митний пост „Грушів" в якості водія легкового автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1, в'їхав у зону митного контролю, обравши для проходження митного контролю канал, позначений символами зеленого кольору („зелений коридор"). Під час перевірки інформації ЄАІС ДМСУ було встановлено, що ОСОБА_2 ввіз на територію України в митному режимі „транзит" наступні транспортні засоби: 30.12.2011 року легковий автомобіль марки „Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 - код НОМЕР_3, країна реєстрації транспортного засобу - республіка Польща; 13.04.2012 року легковий автомобіль марки „Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_2 - код НОМЕР_4, країна реєстрації транспортного засобу - республіка Польща.

Враховуючи строки транзитних перевезень, встановлені ст.95 МК України, дані транспортні засоби підлягали вивезенню з митної території України в терміни до 09.01.2012 року та 23.04.2013 року. Таким чином згідно з інформацією в ЄДІС ДМСУ станом на 24.10.2014 року транспортні засоби „Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_5 та „Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 з території України вивезені не були.

За наслідками розгляду вказаного протоколу 7 листопада 2014 року голова комісії з реорганізації Львівської митниці Міндоходів виніс постанову у справі про порушення митних правил № 2344/20917/14, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 гривень. Особу притягнуто до відповідальності за порушення строків вивезення автомобілів: 30.12.2011 року „Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 - код НОМЕР_3 та 23.10.2014 року „Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_6, хоч із змісту протоколу вбачається інший автомобіль а саме: 13.04.2012 року - „Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_5 та в протоколі невірно вказано термін вивезення з митної території автомобіля 23.04.2013 року, замість 23.04.2012 року.

Суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що спірна постанова була винесена після закінчення шестимісячного строку, передбаченого ст.467 Митного кодексу України для накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Статтею 95 „Митного кодексу України" від 13.03.2012 № 4495-VI, в редакції станом на день винесення спірної постанови 98 (далі - МК України) встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

За порушення строків встановлених ст.95 МК України встановлена відповідальність, передбачена ст. 470 МК України.

У відповідності до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судами було встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил №2344/20917/14 від 7 листопада 2014 року, винесеною Львівською митницею Міндоходів ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні ч.3 ст.470 МК України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за не вивезення з митної території України двох автомобільних транспортних засобів ввезених ним 30.12.2011 року легковий автомобіль марки „Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 - код НОМЕР_3, країна реєстрації транспортного засобу - республіка Польща та 13.04.2012 року легковий автомобіль марки „Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_2 - код НОМЕР_4, країна реєстрації транспортного засобу - республіка Польща.

Вказані автомобільні транспортні засоби, з урахуванням вимог ст.95 МК України, підлягали вивезенню з митної території України в терміни до 09.01.2012 року та 23.04.2013 року.

Згідно з інформацією в ЄДІС ДМСУ станом на 24.10.2014 року транспортні засоби „Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_5 та „Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 з території України вивезені не були.

Положеннями статті 467 МК України визначені строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

З аналізу наведених положень вбачається, що порушення митних правил визначене у ст.470 МК України не віднесене до триваючих, отже адміністративне стягнення за порушення митних правил передбачене у ч.3 ст.470 МК України може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем при прийнятті спірної постанови порушений шестимісячний строк для притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за порушення ч.3 ст.470 МК України, оскільки правопорушення у даному випадку вважається вчиненим на одинадцятий день з моменту ввезення транспортного засобу на митну територію України тому не може розглядатися як триваюче.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: