Справа № 820/3295/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. про відмову в забезпеченні позову № 820/3295/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Полях Н.А. розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання позивача про забезпечення позову по справі №820/3295/16 за адміністративним позовом Мірзаєва ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" ОСОБА_2, третя особа: Харківський національний університет радіоелектроніки про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" ОСОБА_2, третя особа: Харківський національний університет радіоелектроніки, в якому просить суд:

- зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 визнати Мірзаєва ОСОБА_1 кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме включити Мірзаєва ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» .

Також, разом з позовною заявою позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд:

- заборонити адміністрації Харківського національного університету радіоелектроніки (ректору, тимчасово виконуючому обовязки ректора та іншим особам, які відповідно до своїх посадових обовязків мають право приймати рішення щодо навчання іноземних студентів) вчиняти певні дії, а саме не допускати Мірзаєва ОСОБА_1 до складання Державних іспитів у червні 2016 року до вирішення судом адміністративної справи по суті.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді клопотань про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що виходячи із повязаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Отже, забезпечуючи позов, не можна виходити за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково, до розгляду справи по суті, вирішувати позовні вимоги.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення питання про забезпечення позову не надано суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що доводи позивача не є достатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 186, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Мірзаєва ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №820/3295/16 за адміністративним позовом Мірзаєва ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" ОСОБА_2, третя особа: Харківський національний університет радіоелектроніки про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Полях Н.А.