Справа № 804/16324/15
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/196/22/2016
УХВАЛА

23.06.2016 Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальних та моральних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області - сільський голова ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року, відповідно до якої визнано недійсним Висновок Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області №ДН/122568:006/04128від 11.12.2013 року про погодження ФОП ОСОБА_4 проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду площею 0,0230 га, яка розташована в с.Бабайківка вул.Братів Дрелевських, 41-а; визнано протиправним та скасовано Рішення Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області №РВ-014 від 09.01.2014 року про відмову у внесенні відомостей до ДЗК щодо відведення в оренду земельної ділянки ОСОБА_2 Вважає, що позовні вимоги по даній справі та справі, яка розглядається в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді взаємопов'язані, а тому маються правові підстави для зупинення провадження в даній справі в порядку ст.156 КАС України.

Представник ОСОБА_3 сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області - ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в попереденьому судовому засіданні заявив, що предмет спору та підстави позову по справі, яка розглядається в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді не є предметом спору та підставами даної справи, а тому не має підстав для зупинення провадження по справі, а маються всі підстави для завершення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні підтримав думку свого представника ОСОБА_7

Третя особа ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні вважає, що провадження в даній справі слід зупинити до розгляду його апеляційної скарги в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року по справі №804/16324/15.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про зупинення провадження в справі, суд дійшов наступного висновку.

Приписами ст.156 ч.3 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є повязаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, повязаної справи.

Аналізуючи позовну заяву по даній справі та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради про зупинення провадження у справі, суд вважає, що справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року, яка розглядається на даний час в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, не пов'язана з даною справою, а тому як її розгляд, так і результати її розгляду не можуть бути підставою для неможливості розгляду даної справи та не можуть вплинути на прийняте рішення в даній справі, таким чином умови, визначені п.3 ч.1 ст.156 КАС України, наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ