Справа № 2-а-8740/10/1470
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р.Справа № 2-а-8740/10/1470

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Продан Ю.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 р. по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, Державної податкової адміністрації у Миколаївській області про визнання неправомірними дій та скасування рішень №, № від 12.08.10 р., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року СПД ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, Державної податкової адміністрації у Миколаївській області про визнання неправомірними дій та скасування рішень №, № від 12.08.10 р.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року позовну заяву СПД ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, Державної податкової адміністрації у Миколаївській області про визнання неправомірними дій та скасування рішень №, № від 12.08.10 р. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, СПД ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 99 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про відмову у відкритті провадження та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2010 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява СПД ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (далі ДПІ), Державної податкової адміністрації у Миколаївській області (далі ДПА) про визнання неправомірними дій та скасування рішень від 12.08.2010 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (частина 4 статті 99 КАС).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржувані рішення ДПІ прийняті 12.08.2010 р., тоді як з позовом про їх скасування позивач звернувся до суду лише 21 грудня 2010 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції суду.

Одночасно, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій позивач посилається на те, що оскаржувані рішення ДПІ від 12.08.2010 р. оскарженні ним до ДПА, за наслідками розгляду його скарги були залишені без змін, про що ОСОБА_1 стало відомо 15.09.2010 року (а.с.13).

Таким чином, строк звернення до суду з позовом, відповідно до ч.4 ст.99 КАС України, сплинув 15.10.2010 року, проте позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву лише 02.11.2010 року.

На звернення із зазначеною позовною заявою до Миколаївського окружного адміністративного суду 02.11.2010 року та 29.11.2010 року позивач отримав ухвали від 03.11.2010 року та 30.11.2010 року про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск строку на оскарження.

Відповідно до статті 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки будь-яких поважних причин пропуску строку на звернення до суду у місячний термін починаючи з 15.09.2010 року, а саме дати отримання відповіді ДПА за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 суду не надано, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.