Справа № 168/321/16-а
Суддя: Кошелюк Л. О.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/321/16-а
Пр.№ 2-а/168/12/16
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кошелюк Л.О. ,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

його пр-ка - ОСОБА_2

пр-ка відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 на постанови адмінкомісії Старовижівської селищної ради про притягнення до адмінвідповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 покликається на те , що постановами від 02.06.2016 року № 8,9,10,11,12,13,14,15,16 його притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 155 ч.3 КпАП України і покарано штрафом за кожною постановою у сумі по 459 грн. за те, що порушив графік роботи бару "Люкс" - проводив дискотеки після 24.00 год.

Вважає постанови незаконними та просить скасувати і закрити провадження , бо комісія вийшла за межі Закону : двічі притягнула за одне і те ж саме порушення. Бо попередньо притягався до такої ж адмінвідповідальності у березні і квітні цього року. А також при розгляді протоколів недотримано вимог ст.36 КпАПУ.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 позов підтримали з наведених підстав. Пояснили, що ОСОБА_1 орендує приміщення бару "Люкс". Оскільки не завжди був присутнім у барі до закінчення робочого часу, то про порушення не знав. ОСОБА_2 доповнив, що порушення є триваючим, враховуючи попередні стягнення і що порушено принцип одночасності розгляду протоколів та не дотримано вимог ст. 36 КпАПУ.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не погодився. Пояснив, що 02.06.2016 р. у присутності ОСОБА_1 та ДІМ ОСОБА_4 адмінкомісія розглянула всі протоколи одночасно та по кожному прийнята окрема постанова з максимальним розміром штрафу,враховуючи повторність порушень. Так вважали члени адмінкомісії.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 155 ч.3 КпАП України, відповідальність передбачається за порушення правил торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі,громадського харчування та сфери послуг ... вчинені особою, яка протягом року піддавалася адмінстягненню за такі ж порушення.

Позивач не оспорює факту попереднього притягнення його до адмінвідповідальності за такі ж порушення у березні і квітні 2016 р. До позову додав відповідні постанови.

А ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адмінсправах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінпозову.

З пояснень сторін з"ясовано, що режим роботи бару "Люкс" визначено у період накладення адмінстягнення до 24.00 год. Позивач орендує дане приміщення згідно договору і надає послуги проведення дискотек. Сам визнає, що має найманих працівників і не завжди перебував у цьому закладі. І не може ствердити чи були порушення режиму роботи.

Тоді як відповідач зазначає, що підставою накладення адмінстягнень були складені ДІМ ОСОБА_4 протоколи . А ст.251 КпАПУ визначено перелік доказів і зазначено, що дані правопорушення встановлюються протоколом про адмінправопорушення та іншими доказами.

З оглянутих протоколів слідує, що складені за порушення у різний час. Позивачеві надавалися для ознайомлення. Був присутнім на засіданні адмінкомісії разом з ДІМ ОСОБА_4 і мав можливість надати свої доводи та заперечення.

Разом з тим колегіальний орган (адмінкомісія), розглядаючи одночасно всі вищезгадані протоколи порушила принцип диспозиції ст. 36 КпАПУ, який полягає у тому, що у таких випадках стягнення накладається в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Отже, відповідачем безпідставно накладено покарання за кожним протоколом окремо і винесено таких постанов по кількості протоколів.

Таким чином, суб"єкт владних повноважень хоч і діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, але неро

Керуючись ст.ст. 11,71,86, 99, 100, 171-2 КАС України, ст. 155 ч.3 КпАП України,

суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково .

У постановах від 02.06.2016 р. №8,9,10,11,12,13,14,15,16 про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 за ст. 155 ч.3 КпАПУ застосувати ст. 36 КУпАП і рахувати по всіх постановах одне покарання - штраф 459 грв.

У решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5