Справа № 818/381/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 р. Справа №818/381/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

суддів - Гелети С.М., Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

представника відповідача - Скригонюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/381/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 та рішення Центральної атестаційної апеляційної комісії Національної поліції України від 16.03.2016 про відхилення скарги, та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.11.2015 позивач був призначений на посаду заступника начальника управління - начальника відділу УЗЕ в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України, присвоївши йому спеціальне звання "майор поліції". З метою визначення теоретичної та практичної підготовленості було призначено тестування поліцейських. 26.02.2016 за результатами атестування (співбесіди) позивача Центральна атестаційна комісія Національної поліції України прийняла рішення (висновок): «п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Разом з тим, позивач вважає дії відповідача протиправними, такими що були спрямовані на створення незаконних підстав для обов'язкового проведення атестування позивача, вчинені з грубим порушенням чинного законодавства щодо порядку і правил проходження служби в поліції, порушення порядку проведення атестування позивача, а прийнятий в наслідок таких порушень законодавства висновок Центральної атестаційної комісії є протиправним, необґрунтованим, таким що не ґрунтується на перевірених та встановлених фактах, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.159-166) та зазначив, що ОСОБА_1 на підставі п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" було прийнято на службу до поліції. Вказаною нормою Закону визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Законі передбачений за результатами проведеного конкурсу (ст. 52 Закону) або проведення атестування (ст. 57 Закону). У зв'язку з тим, що колишніх працівників ОВС було прийнято за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису, про що зазначалося у наказах про призначення до поліції. З метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри було проведено атестацію поліцейських. Порядок проведення атестації поліцейських врегульовано спеціальним законодавством - Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015.

Результати проведеного Центральною атестаційною комісією № 2 Національної поліції України з позивачем атестування, як передбачено п. 20 розділу IV Інструкції, було оформлено протоколом ОП № 15.00004273.0028639 від 02.03.2016 (а.с. 121), зі змісту якого вбачається, що атестаційною комісією було прийняте рішення більшістю голосів (за - 5, проти - 0), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає пп. 4 п. 15 розділу IV Інструкції. Мотивами прийняття рішення щодо позивача послугували наступні висновки: кандидат під час проходження співбесіди виявив пасивність та відсутність інтересу до своєї діяльності. Визнав, що за час служби у МВС неодноразово отримував неправомірну вигоду. Не може виокремити чітко пріоритетні напрямки діяльності. Не наводить даних щодо способів подолання системних правопорушень в економічній схемі. Не має мотивації змін, не розуміє суті реформи. Таким чином, відповідач вважає прийняте рішення обґрунтованим та законним.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював на публічній службі в органах внутрішніх справ з 2007 року.

Наказом Національної поліції України від 07.11.2015 № 105 о/с відповідно до п.п. 9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" було призначено прибулого з МВС України ОСОБА_1 заступником начальника управління - начальником відділу управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, присвоївши йому спеціальне звання "майор поліції" (а.с.167). Підставою для видання наказу стала заява позивача від 07.11.2015 про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду (а.с.76).

Згідно наказу голови Національної поліції України №102 від 23.11.2015 прийнято рішення про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465 (далі по тексту - Інструкція) (а.с.31).

Вказаним наказом керівникам структурних підрозділів доручалося:

1) забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських;

2) забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ) за адресою: http://10.0.1.105/attestat/form.php у період з 24 до 26 листопада 2015 року;

3) поінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ, не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції:

4) забезпечити інформування осіб, які перебувають у службових відрядженнях або відсутні з інших поважних причин та їх реєстрацію:

5) організувати відповідне технічне забезпечення заходу з метою надання можливості кожному працівнику зареєструватися у ЄЦВМТ;

6) визначити з числа керівництва структурних підрозділів осіб, відповідальних за реалізацію заходів, передбачених п.п. 1.1-1.5 цього наказу та забезпечити їх взаємодію з Департаментом інформаційної підтримки та координації поліції «102»;

Департаменту інформаційної підтримки та координації поліції «102» доручалося забезпечити протягом періоду реєстрації працівників постійний доступ до ЄЦВТМ та її належне функціонування.

25 лютого 2016 року Департаментом захисту економіки Національної поліції України був виданий наказ № 58 «Про організацію проведення тестування керівного складу» (далі - Наказ № 58).

На підставі вказаних норм законодавства, позивач 26.02.2016 пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 44 бали з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 28 балів з 60 (а.с.30).

Після проведення тестування позивача на підставі п. 12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії його було запрошено на співбесіду, яка з ним була проведена 02.03.2016.

Результати проведеного з позивачем атестування Центральною атестаційною комісією № 2 Національної поліції України було оформлено протоколом ОП № 15.00004273.0028639 від 02.03.2016 (а.с.121). Зі змісту даного проколу вбачається, що атестаційною комісією було прийняте рішення більшістю голосів (за - 5, проти - 0), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як свідчить додаток до протоколу від 02.03.2016, мотивами прийняття рішення щодо позивача стало зокрема наступне: кандидат під час проходження співбесіди виявив пасивність та відсутність інтересу до своєї діяльності. Визнав, що за час служби у МВС неодноразово отримував неправомірну вигоду. Не може виокремити чітко пріоритетні напрямки діяльності. Не наводить даних щодо способів подолання системних правопорушень в економічній схемі. Не має мотивації змін, не розуміє суті реформи (а.с.122-124).

З даним висновком позивач ознайомлений 11 березня 2016 року про що свідчить його підпис, 11.03.2016 позивач подав скаргу голові центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, про що, того ж дня, рапортом доповів начальникові Департаменту захисту економіки Національної поліції України полковнику поліції ОСОБА_6 (а.с.125-127). За результатами розгляду Центральною апеляційною атестаційною комісією № 1 скарга ОСОБА_1 була відхилена (а.с.181).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про Національну поліцію" (далі по тексту - Закон) Національна поліція України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зокрема її пункт 3 розділу І.

За приписами ч. 3 ст. 57 Закону, атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частиною 4 статті 57 Закону встановлено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських та визначені повноваження атестаційних комісії.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд приходить до висновку, що проведення атестації відносно конкретного поліцейського можливе з підстав, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" на підставі рішення керівника поліції або керівника органу (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

При цьому, на переконання суду, зміст наведеної норми не свідчить про необхідність настання певних обставин або юридичних фактів, які послугують підставою для проведення атестації, натомість призначення такої атестації є дискреційними повноваженнями керівника поліції або керівника органу (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Національної поліції України щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Стосовно підстав для прийняття атестаційною комісією Національної поліції України рішення про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, суд зазначає наступне.

За приписами пунктів 10-13 розділу IV Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Відповідно до п. 15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно п. 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Тобто Інструкцією передбачено, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що згідно атестаційного листа, керівником позивача, начальником Департаменту захисту економіки Національної поліції, полковником поліції ОСОБА_6, зроблений висновок, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді (а.с.30).

В зазначеному атестаційному листі першим заступником начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції, підполковником поліції ОСОБА_7 надано позитивну характеристику професійним здібностям позивача. Зокрема в атестаційному листі зазначено наступне: "За час служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований та сумлінний керівник. До виконання службових обов'язків відноситься з відповідальністю. Службові обов'язки в обсязі займаної посади знає добре, до їх виконання ставиться сумлінно, не рахуючись з особистим часом.

Порушень службової дисципліни та законності не має. Державну та службову таємницю додержує. Морально стійкий, в суспільстві та побуті поводить себе правильно. У політичних партіях та рухах участі не приймає. Державною мовою володіє добре. Відданий справі служіння українському народу".

За результатами тестування на загальні навички та професійне тестування позивач набрав достатню кількість балів, а тому пройшов мінімальний бар'єр (25/25 балів), передбачений пунктом 11 розділу IV Інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 мав одне зауваження у 2013 році, однак не мав доган і не притягувався до дисциплінарної чи іншої відповідальності, відносно нього не проводилися службові розслідування, проте 9 разів він заохочувався, що підтверджується послужним списком (а.с.111-117).

Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" за підписом заступника Міністра - керівника апарату МВС України ОСОБА_8 (а.с. 106-107), у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_1 за 2014 рік указано достовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на публічній службі. Встановлено також, що вартість майна (майнових прав), указаних ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Також в наведеній довідці зазначено, що заборони, передбачені Законом України "Про очищення влади", на ОСОБА_1 не поширюються.

Що стосується підстав для прийняття рішення атестаційною комісією, то суд позбавлений можливості перевірити їх на відповідність фактичним обставинам проведення співбесід. Це обумовлено тим, що протоколи засідання атестаційних комісій не містять переліку запитань і відповідей на них. Водночас, не вівся аудіо чи відео запис проведення співбесіди, що не заборонено Інструкцією.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи в судовому засіданні в якості свідків були допитані члени атестаційної комісії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Однак вони не змогли чітко пояснити на підставі яких доказів чи відомостей вони дійшли висновку, що ОСОБА_1 під час проходження співбесіди виявив пасивність та відсутність інтересу до своєї діяльності. Визнав, що за час служби у МВС неодноразово отримував неправомірну вигоду. Не може виокремити чітко пріоритетні напрямки діяльності. Не наводить даних щодо способів подолання системних правопорушень в економічній схемі. Не має мотивації змін, не розуміє суті реформи.

Натомість позивач пояснив, що відповіді на запитання не давали можливість зробити негативний висновок щодо його особи.

Відповідач також не довів, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Національною поліцією України, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності рішення по результатам атестування позивача.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді прийняте без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів ОСОБА_1, не підтверджується належними доказами, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 16.03.2016 про відхилення скарги ОСОБА_1, слід зазначити наступне.

Після надходження атестаційного листа до Департаменту захисту економіки НПУ 11 березня 2016 року, позивач ознайомився з ним, про що поставив власний підпис та примітку, що «з результатами атестування не згоден, висновок буду оскаржувати».

У зв'язку з чим ОСОБА_1 цього ж дня була подана скарга до Центральної апеляційної атестаційної комісії НП України.

Створення апеляційних атестаційних комісій, їх повноваження, порядок організації та проведення розгляду скарг визначені у розділі VI Інструкції.

Згідно з п. 4 розділу VI Інструкції наказом НП України від 18.12.2015 № 179 в Національній поліції України було створено центральну апеляційну атестаційну комісію № 1.

Так, позивача у зв'язку з розглядом поданої ним скарги 16 березня 2016 року було викликано на співбесіду до Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1.

Відповідно до п. 12 розділу VI Інструкції, апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок.

Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення (п. 13 розділу VI Інструкції).

Як вбачається з протоколу Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 від 16.03.2016 ОП № 15.00004740.0028639 (а.с. 131), членами даної комісії, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, було прийняте рішення більшістю голосів (за - 4. проти - 0) про відхилення скарги ОСОБА_1

Однак, рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 фактично є похідним від рішення Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України від 02.03.2016, викладене в протоколі № 15.00004273.0028639 про невідповідність займаній посаді ОСОБА_1.

На переконання суду, надання оцінки законності рішенню Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України викладене в протоколі № 15.00004273.0028639 є достатнім способом захисту порушеного права ОСОБА_1 За умови визнання протиправним і скасування цього рішення, рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 викладене в протоколі від 16.03.2016 ОП № 15.00004740.0028639 (а.с. 131) не породжує жодних правових наслідків для позивача.

Відтак, позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 16.03.2016 про відхилення скарги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України від 02.03.2016, викладене в протоколі № 15.00004273.0028639 про невідповідність займаній посаді ОСОБА_1.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) В.М. Соколов

Судді (підпис) С.М. Гелета

(підпис) О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено 22.06.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов