Справа № 351/802/13-а
Суддя: Боднарук М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/802/13-а
Номер провадження №2-а/351/1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Снятиської міської ради про визнання незаконною бездіяльність Снятинської міської ради та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить:

- визнати бездіяльність Снятинської міської ради щодо не розгляду її заяви з клопотанням розглянути земельний спір про погодження меж земельної ділянки та про створення земельно-узгоджувальної комісії для складання акту погодження меж земельної ділянки по вул. Шевченка, 113 неправомірною;

- визнати бездіяльність місцевої ради щодо не розгляду заяви з проханням затвердити проект землеустрою неправомірною;

- зобов'язати Снятннську міську раду розглянути земельний спір в порядку ст.ст. 158- 159 Земельного кодексу щодо погодження меж земельної ділянки їіо вул. Шевченка 113 в - тридцятиденний термін з моменту набрання чинності рішенням суду;

- зобов'язати Снятннську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання затвердження проекту землеустрою та надання їй в оренду земельної ділянки в тридцятиденний термін з моменту набрання чинності рішенням суду.

В ході судового засідання, 06.06. 2016 року, представник позивачки уточнив позовні вимоги викладені в п.3 і п.4 прохальної частини позовної заяви і просив:

- зобовязати Снятинську міську раду розглянути земельний спір щодо погодження меж земельної ділянки по вул. Шевченка 113 в порядку визначеному чинним законодавством;

- зобовязати Снятинську міськоу раду розглянути клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання затвердження проекту землеустрою та надання їй в оренду земельної ділянки в порядку визначеному чинним законодавством. В іншій частині позовні вимоги просив залишити без зміни.

Мотивуючи тим, що у 2002 позивачка придбала будинок в м. Снятині по вул. Шевченка, 113. Рішенням Снятинської міської ради від 28.08.2008р. за № 516 їй надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями площею 0,069 та по вул. Шевченка. 113. Відповідно до рішення Снятинської міської ради від 27.11.2008р.за № 562, після проведеної геодезичної зйомки площу земельної ділянки було уточнено до розміру 0,0761 га.

Згідно із рішеннями Снятинської міської ради, позивачкою виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. Земельна ділянка виділена в натурі, її межі закріплені межовими знаками і присвоєно кадастровий номер :01:031:071.

Земельна ділянка позивачки межує із земельною ділянкою, що знаходиться в користуванні ОСОБА_5 із яким у неї давній межовий спір.

Оскільки рішення Снятинської міської ради про надання їй в оренду земельної ділянки ні судом, ні міською радою не скасовані, вона 08.11.2011 року звернулася до Снятинської міської ради із заявами про затвердження проекту землеустрою та вирішення земельного спору із ОСОБА_5 Однак, вказані заяви залишені відповідачем без розгляду що змусило її повторно звернулася до Снятинської міської ради 07.02.2012 р. із заявою про затвердження проекту землеустрою, а 28.11.2012 року із заявою про створення земельно узгоджувальної комісії для вирішення земельного спору із ОСОБА_5 Вказані заяви також залишені відповідачем без відповідного реагування, що спонукало її звернутися до суду з відповідним позовом. Просила позов задоволити. Ніяких письмових відповідей із Снятинської міської ради на свої заяви позивачка не отримувала, а відповіді на свої заяви подані до суду представником Снятинської міської ради бачить вперше.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримує і просить задоволити їх із вищевказаних підстав.

Представник Снятинської міської ради ОСОБА_3 проти позову заперечує, вказавши, що позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими, тому що межовий спір між позивачкою та ОСОБА_5 вже був предметом судового розгляду, що виключає можливість затвердження проекту землеустрою і розгляду земельного спору міською радою. Крім того між сторонами був спір щодо земельної ділянки площею 0,02га яка рішенням Снятинського районного суду від 20.07.2012р. була вилучена в позивачки та повернута Снятинській міській раді. Про ці обставини позивачка неодноразово повідомлялася листами у відповідь на подані заяви. В задоволенні позову просив відмовити.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях:

У 2002 роді позивачка придбала будинок в м. Снятині по вул. Шевченка, 113. Рішенням Снятинської міської ради від 28.08.2008р. за № 516 їй надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями площею 0,069 та по вул. Шевченка. 113. Відповідно до рішення Снятинської міської ради від 27.11.2008р.за № 562, після проведеної геодезичної зйомки площу земельної ділянки було уточнено до розміру 0,0761 га. Вказані рішення міської ради на момент розгляду справи в суді залишаються чинними.

У відповідності до вищеназваних рішень Снятинської міської ради, позивачкою виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. В ході виготовлення технічної документації із землеустрою земельна ділянка площею 0, 0761 га. була виділена в натурі, її межі закріплені межовими знаками. Згідно довідки управління Держкомзему у Снятинському районі № 05-11/289 від 27.05 2010 року земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :01:031:071.

08.11.2011 року позивачка звернулася до Снятинської міської ради із заявами про вирішення земельного спору із ОСОБА_5 та про затвердження проекту землеустрою. Вказані заяви зареєстровані у Снятинській міській раді під вхідними № с-800 01-22 та № с-801 01-22 відповідно, що свідчить про їх отримання відповідачем.

07.02.2012 р. позивачка повторно звертається до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою, що підтверджується відміткою про реєстрацію у Снятинській міській раді під № с-7301-22, а 28.11.2012 року із заявою про створення земельноузгоджувальної комісії для вирішення земельного спору із ОСОБА_5 (зареєстрована в міській раді під № с-765 01-22).

Доказів, які б підтверджували, що відповідач у визначеному законодавством порядку розглянув заяви позивачки, прийняв обґрунтоване рішення і повідомив (довів до відома) заявниці про результати розгляду, суду не представлено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях ради.Повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин визначені ст. 12 ЗК України. Згідно із названою статтею питання надання землі у користування, передача у власність, вилучення земельних ділянок, викуп для суспільних потреб, організація землеустрою, підготовка пропозицій щодо вилучення або викупу земель, встановлення та зміна меж земельних ділянок вирішення земельних спорів та інші питання у сфері земельних відносин відповідно до закону вирішуються сільськими, селищними та міськими радами безпосередньо.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних та міських рада вказана ст. 12 ЗК відносить:

-надання відомостей з Державного земельного кадастру;

-вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Статтею 122 ЗК України право на надання земельних ділянок в користування або у власність із земель комунальної власності відповідних територіальних громад закріплено за сільськими селищними і міськими радами.

Порядок надання земельних ділянок у користування визначено ст. 123 ЗК України Відповідно до ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Частиною 14 ст. 123 ЗК передбачено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про місцеве самоврядування вУкраїні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно із ч. 3 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009, справа № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) визначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Із змісту ст. 19 Конституції України, ст. ст. 12, 122, 123 ЗК України, ст. 26 Закону «Про місцеве самоврядування» заяви позивачки про затвердження проекту землеустрою підлягали розгляду сесією Снятинської міської ради. Зі змісту ст. 123 ЗК України, вбачається, що за результатами розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою орган місцевого самоврядування повинен був прийняти одне із двох рішень: надати земельну ділянку в користування або відмовити в її наданні з підстав визначених законодавством.

Виходячи із вищевказаного суд вважає, що відповідач не надав суду належних доказів того, що заяви позивачки про затвердження проекту землеустрою виносилися на розгляд сесії міської ради, тобто розглядалися в порядку визначеному законом. Крім цього, суд вважає, що відповідач не представив належних доказів того, що листи на які він посилається в якості підтвердження належного реагування на заяви позивачки, доводилися до її відома (вручалися або надсилалися).

Аналізуючи вимоги позивачки в частині визнання бездіяльності відповідача щодо не розгляду земельного спору неправомірними та вимоги в частині зобовязання Снятинської міської ради розглянути земельний спір в порядку визначеному чинним законодавством, суд вважає, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 158 ( в редакції станом на момент подачі заяв від 8.11.2011 та 28.11.2012), яка визначала перелік органів, що вирішують земельні спори, органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Статтею 159 ЗК визначено порядок розгляду земельних спорів органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який передбачав, що земельні спори розглядаються органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів та органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у місячний термін з дня подання заяви.

Земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважнихпричин.

У рішенні органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів визначається порядок його виконання.

Рішення передається сторонам у 5-денний термін з часу його прийняття.

Отже, діюче законодавство чітко визначало порядок дій органу місцевого самоврядування у випадку надходження заяви про вирішення земельного спору і встановлювало строк протягом якого земельний спір повинен був бути вирішений.

З огляду на представлені відповідачем докази слід відзначити, що вони не підтверджують, що відповідачем дотримано порядок розгляду земельних спорів визначених законом, а саме: заява від 8.11 2011 року, та повторна заява від 28.11.2012 року, органом місцевого самоврядування не розглядалися. Повідомлення про час і місце розгляду спору позивачці не надсилалося. Рішення по земельному спору не приймалося і у визначений 5-денний строк позивачці не вручалося.

Посилання відповідача на те, що даний спір вже було вирішено в судому порядку, про що позивачці було добре відомо, не можуть бути підставою не розгляду її заяви та залишення її без належного реагування.

Так, відповідач не надав суду належних доказів того, що заявниця, у належний спосіб ( через пошту або особисто) повідомлялася ним, про відмову розглядати земельний спір у звязку із розглядом спору в судовому порядку.

Крім цього, згідно з вимогами статті 7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Вищенаведене дає підставу суду для задоволення позову.

На підставі ст. 12, ст.123 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 158-161 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Снятинської міської ради - задовольнити.

Визнати бездіяльність Снятинської міської ради щодо не розгляду її заяви з клопотанням розглянути земельний спір про погодження меж земельної ділянки та про створення земельно-узгоджувальної комісії для складання акту погодження меж земельної ділянки по вул. Шевченка, 113 неправомірною.

Визнати бездіяльність місцевої ради щодо не розгляду заяви з проханням затвердити проект землеустрою неправомірною;

Зобовязати Снятинську міську раду розглянути земельний спір щодо погодження меж земельної ділянки по вул. Шевченка 113 в порядку визначеному чинним законодавством.

Зобовязати Снятинську міськоу раду розглянути клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання затвердження проекту землеустрою та надання їй в оренду земельної ділянки в порядку визначеному чинним законодавством.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.