Справа № 820/3230/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 р. справа № 820/3230/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Насрін Мст. Кхалеба до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Насрін Мст. Кхалеба звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії посадових осіб Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неправомірними, такими, що мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366, 367 КК України;

- зобов'язати посадових осіб Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видати посвідку на постійне проживання в Україні громадянці ОСОБА_3 Гасрін Мст. Кхалеба;

- за фактом скоєння посадовими особами Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протиправних дій, які мають ознаки злочинів, постановити окрему ухвалу суду, яку з метою вирішення питання про притягнення зазначених осіб до встановленої законом кримінальної відповідальності, направити до прокуратури Харківської області.

Ухвалою суду від 13.06.2016 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Насрін Мст. Кхалеба до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання дій посадових осіб Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366, 367 КК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також, відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовної заяви вбачається, позивачем в якості відповідача зазначено Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області, проте вимог до нього не заявлено.

Крім того, позивачем заявлено вимоги до посадових осіб Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яких не зазначено в позові як відповідача.

Таким чином, враховуючи викладене, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом надання уточненої позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Також, згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру (визнання дій неправомірними; зобов'язання видати посвідку), а отже ставка судового збору за подання зазначеного позову становить 1102,40 грн.

У позовній заяві докази сплати судового збору відсутні.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1102,40 грн за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "*;101;; судовий збір за позовом Насрін Мст. Кхалеба, Харківський окружний адміністративний суд".

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Насрін Мст. Кхалеба до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1102,40 грн та приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом надання уточненої позовної заяви з уточненням відповідачів, або позовних вимог, з копіями позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников