Справа № 820/3079/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову у залучені другого відповідача та третьої особи
22 червня 2016 р. № 820/3079/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Панченко О.В.,
суддів Зінченко А.В., Полях Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача та третьої особи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати відмову Міністерства оборони України протиправною в призначені та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Постанови КМУ №975 від 25.12.2013 р. "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги ..." та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 р.;
- визнати протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги від 13.05.2016 р., яким повернуто документи ОСОБА_1 на доопрацювання та відмовлено в призначені одноразової грошової допомоги;
- визнати протиправними дії Міністерства оборони України, які полягають в надсиланні на адресу позивача листа, в якому зазначено, що витрати, пов`язані з виплатою одноразової грошової допомоги особам, які проходили службу в Прикордонних військах мають, здійснюватися Державною Прикордонною Службою України;
- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про виплату та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу передбачену Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги ..." у розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, на день встановлення інвалідності, а саме: 243600 грн. (двісті сорок три тисячі шістсот) грн.;
- зобов`язати відповідача відповідно до ст. 267 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
22.06.2016 року представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про залучення у якості відповідача по справі № 820/3079/16 - Державну прикордонну службу України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).
Крім того, 22.06.2016 року представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що правонаступником прикордонних військ колишнього Союзу Радянських Соціалістичних Республік, які на той час підпорядковувались Комітету Державної безпеки СРСР, а з 1991 року Комітету по охороні державного кордону СРСР, на сьогоднішній день Є Державна прикордонна служба України, яка являється правоохоронним органом спеціального призначення та свою діяльність на виконання функцій і покладених на неї завдань здійснює через Адміністрацію Державної прикордонної служби України. На думку представника відповідача, так, як позивач звільнений зі строкової військової служби з прикордонних військ, правонаступником з огляду на вищевикладене є Державна прикордонна служба України, а тому правових підстав призначити та виплатити ОСОБА_1 . Міноборони одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому II групи інвалідності, у зв`язку з пораненням (контузією) та захворюванням, яке пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велися бойові дії немає, через що Міноборони не може являтись стороною - належним відповідачем по даній справі. Відтак, представник відповідача вважає, що є належні підстави для залучення другим відповідачем Державну прикордонну службу України.
Крім того, на думку представника відповідача, у разі прийняття головним розпорядником коштів - Міноборони рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, її виплату буде здійснювати уповноважений орган - ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом перерахування на рахунок в установі банку або через касу. Відтак, суб`єкт владних повноважень - Міноборони вважає, що є всі належні обставини для залучення уповноваженого органу - ІНФОРМАЦІЯ_2 як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Позивач - ОСОБА_1 , 22.06.2016р. прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву про розгляд справ без його участі, у порядку письмового провадження. В заяві вказав, що підтримує позов у повному обсязі (а.с.45).
Представник відповідача - Міністерства Оборони України, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, у судове засідання не прибув, просив суд розглядати клопотання про залучення другого відповідача та третьої особи за його відсутності. .
Оскільки визначене ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, і дотримання вказаного завдання є обов`язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.
За правилами, встановленими ч. 1, 3 ст. 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Положеннями ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Вивчивши матеріали справи та доводи клопотань, суд дійшов висновку про не доцільність залучення другого відповідача по справі та третьої особи, оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи є саме дії та бездіяльність Міністерства оборони України.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 52, ч. 2 ст. 53, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотань представника відповідача про залучення до участі другого відповідача у справі та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко

Судді Н.А. Полях

А.В. Зінченко