Справа № 820/2915/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 червня 2016 р. №820/2915/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Центральної Обєднаної податкової інспекції міста Харкова головного управління державної фіскальної служби у Харківській області від 23.05.2016 року № 4929-17 про сплату суми податкового боргу з податку на прибуток Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріус - 1" (далі за текстом (ТОВ "Сіріус - 1") у розмірі 6367368,60 грн.

- зобовязати Центральну Обєднану податкову інспекцію міста Харкова головного управління державної фіскальної служби у Харківській області вчинити певні дії, а саме виключити з інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус - 1" дані щодо суми податкового боргу з оплати податку на прибуток у розмірі 6367368,60 грн. (шість мільйонів триста шістдесят сім тисяч триста шістдесят вісім гривень 60 копійок) та включити в інтегровану картку дані про передоплату податку на прибуток у розмірі 3632631,40 грн. (три мільйони шістсот тридцять дві тисячі шістсот тридцять одна гривня 40 копійок).

В обґрунтування позову зазначив, що свої зобовязання з оплати податку на прибуток за 1 квартал 2016 року вважає виконаними в повному обсязі. Крім того до початку граничного строку сплати податку на прибуток, позивачем було подано до обслуговуючого банку платіжні доручення на суму 10 000 000,00 грн., у звязку з чим позивач вважає свої зобовязання з оплати податку на прибуток за 1 квартал 2016 року виконаними. Вина за не зарахування до бюджету вказаних платежів покладається на банківську установу у повному обсязі на підставі п.129.6 ст. 129 ПК України. Таким чином дії відповідача є неправомірними, а адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що ТОВ "Сіріус - 1" повинен був сплатити грошові зобов'язання з податку на прибуток у строк до 20.05.2016 року. Таким чином, незважаючи на причину несплати податкових зобов'язань, зокрема у разі порушення банком строків виконання доручень клієнтів на переказ коштів, податкове законодавство України не звільняє платника податків від обов'язку сплатити основну суму податкового зобов'язання або податкового боргу. Таким чином податкова вимога була винесена правомірно скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Сіріус-1" перебуває на обслуговуванні у ПАТ "КБ "Хрещатик", у якому було відкрито позивачу поточний рахунок у національній валюті України гривні за №1198 на підставі договору № 1198 банківського рахунку юридичної особи від 25.11.2013 року (а.с. 12-16).

01.04.2016 року позивач, користуючись послугами банку, сплатив суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року у розмірі 10 000 000,00 грн.

Зазначене підтверджується копіями банківських виписок з рахунку позивача в ПАТ "КБ "Хрещатик" та платіжними дорученнями що містяться в матеріалах справи (а.с.17-36; 59-60).

На виконання свого податкового обов'язку 25.04.2016 року ТОВ "Сіріус 1" подано до Центральної ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємств, в якій відображено позитивне значення суми податку на прибуток, що підлягає сплаті у 1 кварталі 2016 року, яка становить 6907373,00 грн. (а.с.37-38).

Проте контролюючим органом на адресу позивача була направлена податкова вимога від 23.05.2016 року № 4929-17, згідно з якою станом на 22.05.2016 року сума податкового боргу підприємства позивача за узгодженим грошовим зобовязанням з податку на прибуток становить 6367368,60 грн. за основним платежем (а.с.11).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Як вбачається з умов договору банківського рахунку юридичної особи (п.2.1.4. ст.2) банк зобовязався своєчасно здійснювати розрахункові операції клієнта (позивача) відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів НБУ. Банк зобовязався здійснювати перерахування грошових коштів клієнта не пізніше наступного операційного дня після отримання відповідного документа (п.3.1. Договору).

Відповідно до п. 8.1. ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Операційним часом, відповідно до п. 1.22) вказаного Закону вважається частина операційного дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що банк неналежним чином виконав свої зобов'язання прописані в договорі № 1198 банківського рахунку юридичної особи від 25.11.2013 року.

Відповідно до положень пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Положення п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України зазначають, що обов'язок платника податку - обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Пункт 38.1. ст. 38 ПК України встановлює, що виконанням податкового зобов'язання визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Податковий кодекс не наводить визначення поняття "сплата", проте відповідно до п.5.3 ст. 5 Податкового кодексу України терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Відповідно до положень п.22.4 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника, а отже ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Ініціатором переказу (у розумінні пункту 1.15 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні") вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

Відповідно до підпункту 1 пункту 22.1. статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" ініціювання переказу здійснюється, зокрема, за платіжним дорученням.

Суд приходить до висновку, що платником податку виконано свій податковий обов'язок своєчасно та в повному обсязі оскільки позивачем добросовісно та у встановлені законодавством строки фактично сплачена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року.

Крім того, Податковий кодекс України не містить вимоги щодо повторного виконання зобовязання з оплати податків та зборів у разі їх незарахування на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, з вини банку.

Оскільки пп.4.1.4. п.4 ст.4 Податкового кодексу України передбачає принцип презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, допущення відмінного трактування моменту виконання платником податків податкового зобовязання від передбаченого пп. 129.3.1. п.129.3 ст. 129 Податкового кодексу України, суд вважає правомірним.

Визнаючи зобовязання позивача з оплати податку на прибуток за 1 квартал 2016 року виконаним у сумі десять мільйонів гривень, суд водночас звертає увагу, що механізм ведення оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, інших платежів регулюється Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим Наказом Міндоходів і зборів України від 05.12.2013 року № 765 (далі - Порядок). З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками.

Таким чином, інтегрована картка облікового рахунку, це документ, який знаходиться в оперативному стані і відображає облік нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету. Зазначення в ній фактично сплаченої суми як боргового зобов'язання з податку на прибуток порушує права позивача.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необхідність виключення з інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус - 1" дані щодо суми податкового боргу з оплати податку на прибуток у розмірі 6367368,60 грн. (шість мільйонів триста шістдесят сім тисяч триста шістдесят вісім гривень 60 копійок) та включити в інтегровану картку дані про передоплату податку на прибуток у розмірі 3632631,40 грн. (три мільйони шістсот тридцять дві тисячі шістсот тридцять одна гривня 40 копійок).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Центральної обєднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 23.05.2016 року № 4929-17 про сплату суми податкового боргу з податку на прибуток Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріус - 1" у розмірі 6367368,60 грн.

Зобовязати Центральну обєднану податкову інспекцію міста Харкова головного управління державної фіскальної служби у Харківській області вчинити певні дії, а саме виключити з інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус - 1" дані щодо суми податкового боргу з оплати податку на прибуток у розмірі 6367368,60 грн. (шість мільйонів триста шістдесят сім тисяч триста шістдесят вісім гривень 60 копійок) та включити в інтегровану картку дані про передоплату податку на прибуток у розмірі 3632631,40 грн. (три мільйони шістсот тридцять дві тисячі шістсот тридцять одна гривня 40 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної обєднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" () судовий збір у розмірі 96888,53 грн. (дев'яноста шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 53 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17.06.2016 року.

Суддя Полях Н.А.