Справа № 2-а-3362/10/2170
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р.Справа № 2-а-3362/10/2170

Категорія:9.1.1Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу Нововоронцовської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області на постанову Херсонської окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року по справі за позовом Малого приватного підприємства «Таврія»до Нововоронцовської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 року Мале приватне підприємство «Таврія»звернулось до суду з позовом до Нововоронцовської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області про скасування штрафних санкції (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позову зазначалося, що позивачем 28.01.08р. було укладено контракт з нерезидентом акціонерним підприємством БОЕМА С.П.А. (Італія) про поставку позивачу обладнання для переробки овочів та фруктів. Вказане обладнання було повністю оплачено і в повному обсязі поступило на митний поста «Каховка»23.09.08р., але не було розмитнене внаслідок відсутності у позивача для цього коштів, у звязку із чим обладнання було поміщене на митний склад, і в такому режимі це обладнання продовжує зберігатися під контролем митних органів. Посилаючись на ст. 214 Митного кодексу України, яка визначає, що строк зберігання товарів, ввезених із-за меж митної території України, в режимі митного складу не може перевищувати трьох років з дати поміщення цих товарів у зазначений режим, позивач стверджує, що ним не порушувались вимоги Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Постановою Херсонської окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року позовні вимоги малого приватного підприємства «Таврія»задоволено. Скасовано рішення Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області № від 08.06.2010р.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

08 червня 2010р. відповідач виніс рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №, яким до позивача застосований штраф на суму 2793536,22 грн. за порушення ст..2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94 від 23.09.94р..

З наявних матеріалів перевірки вбачається, що порушення вимог Закону №185/94 полягає у недотримані позивачем строків здійснення валютних розрахунків за імпортним контрактом від 28.01.2008р. №080250 з акціонерним підприємством БОЕМА С.П.А. (Італія) - передплачений контрагенту 23.09.08р. товар на суму 314280 Євро ввезений на територію України з порушенням встановленого законодавством строку - 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, оскільки належним чином оформленої ВМД типу ІМ-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт», ІМ-72 «Магазин безмитної торгівлі», ІМ-75 «Відмова на користь держави», ІМ-76 «Знищення або руйнування»позивачем на ввезений товар не надано, а тому така імпортна операція є незавершеною.

28.01.2008р. позивач уклав з акціонерним підприємством БОЕМА С.П.А. (Італія) контракт №080250 на поставку позивачу обладнання для переробки овочів та фруктів - лінії стерилізації і асептичного наповнення томатної пасти, фруктового та овочевого пюре.

На підставі договору про відкриття банківського акредитиву №05-396/08 від 05.08.2008р. ЗАТ «ПУМБ»23.09.08р. перерахував 314280 Євро за придбане позивачем обладнання в адрес контрагента позивача по вказаному імпортному контракту.

Згідно відміток Чопської митниці на супроводжувальних документах обладнання по вказаному контракту поступило на митну територію України 20.09.08р., а 02.10.08р. згідно ВМД типу ІМ-74 «Митний склад»№508010000/8/003485 від 02.10.08р. було розміщено на митному складі ПАПК «Тачанка», з яким позивач уклав договір зберігання №43/08-ХР від 13.08.2008р..

08.04.09р. вказане обладнання було переміщено на митний ліцензійний склад закритого типу МПП «Таврія»згідно ВМД ІМ-74 «Митний склад»№508010000/9/001096 від 08.04.09р..

На час винесення спірного рішення, а також на час розгляду даної справи у суді першої інстанції ввезене позивачем за вищевказаним імпортним контрактом обладнання продовжувало зберігатися у режимі митного складу.

Стаття 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», на порушення якої вказує МДПІ, визначає, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Статтю 4 цього ж Закону встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Постановою КМУ №1392 ВІД 05.12.2007р. «Про затвердження Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України» відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" Кабінет Міністрів України, затверджено Порядок визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України.

Згідно затвердженого Порядку його дія поширюється на всіх субєктів господарювання - резидентів незалежно від форми власності, а строк завершення імпортної операції без увезення товару на територію України за зовнішньоекономічними договорами (контрактами) не може перевищувати 180 календарних днів з моменту здійснення резидентом авансового платежу або виставлення векселя на користь нерезидента, а у разі проведення розрахунків у формі документарного акредитиву - з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Також зазначеним порядком встановлено, що імпортна операція резидента без увезення товару на територію України вважається завершеною за наявності однієї з таких умов:

зарахування виручки на рахунок резидента в уповноваженому банку в разі продажу нерезиденту товару за межами України;

подання документів, що підтверджують використання резидентом товару за межами України, перелік яких визначається Національним банком;

припинення дії зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог резидента та нерезидента на підставі документів, перелік яких визначається Національним банком.

05.08.2008 року на виконання контракту МПП «Таврія»укладено с ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»договір №05-396/0 про відкриття акредитиву.

Відповідно п.4.2 контракту Банк здійснює відшкодування підтверджуючому банку платежі та інші витрати, понесені ним за Акредитивом. З дати платежу підтверджуючим банком за Акредитивом вважається, що відбулося кредитування Клієнта (МПП «Таврія»).

ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»згідно Довідки №287 від 05.05.2009р., яку надано МПП «Таврія», повідомлено, що у відповідності до договору про відкриття акредитиву №05-396/08 від 05.08.2008р. Банком здійснено перерахування грошових коштів в сумі 314280,0 Євро за придбане обладнання на рахунок DEUTSCHE BANK S. P. A. (Heard office ) MILANO IT. Курс валюти на день перерахування коштів 7,7 грн.

У бухгалтерському обліку на підприємстві на підставі вищевказаних документів здійснено запис Д-т 632 К-т 312 на суму 2419956.0 грн. (314280 Євро), Д-т 312 К-т 602 на суму 2419956,0 грн. (314280 Євро).

При цьому, головним інспектором митного поста Каховка Херсонської митниці ОСОБА_1 14.04.2010р. при перевірці МЛС складено протокол про порушення митних правил №0112/50801/10 згідно якого встановлено, що обладнання, а саме лінія стерилізації і асептичного наповнення томатної пасти, фруктового та овочевого пюре, 14.04.2010р. в 18 год. 40 хв. по розпорядженню ОСОБА_2, який є заступником генерального директора МПП „Таврія", без дозволу митного органу перевезене і змонтоване в цеху консервного заводу МПП „Таврія" (смт. Нововоронцовка, вул. Радянська, 34), що є порушенням митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.336 МКУ, а саме здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану та розпорядження ними без дозволу митниці".

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Нововоронцовської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області - задовольнити.

Постанову Херсонської окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог МПП „Таврія" щодо скасування рішення Нововоронцовської МДПІ № від 08.06.2010року про застосування штрафних(фінансових) санкцій в сумі 2793536,22 грн. відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.