Справа № 814/1243/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2016 року № 814/1243/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
до за участю: позивача: ОСОБА_2 представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Вознесенської районної державної адміністрації,
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.06.2016 року відкрито провадження у справі №814/1243/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконними дії, визнання незаконним та скасування розпорядження №207-р від 09.06.16.

Разом з позовними вимогами, 14 червня 2016 року, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження РДА №207-р від 09.06.2016 року в частині введення в дію рішення конкурсного комітету від 11.05.2016 р. щодо об'єктів конкурсу № 2 (маршрут №334 Вознесенськ-Білоусівка), № 3(маршрут №336 Вознесенськ-Воронівка), № 4 (маршрути №338 Вознесенськ-Дорошівка, № 352 Вознесенськ-Щербані) - до закінчення розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд має право забезпечити позов лише двома способами: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень; 2) забороною вчинити певні дії.

Жодної з цих чотирьох підстав, суд в цьому випадку не вбачає.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень субєкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень, субєктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

У цьому ж випадку, повноваження визначення переможця конкурсу та введення в дію рішення конкурсного комітету віднесені до безпосередньої компетенції відповідача.

Також, суд не вбачає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справ, які неможливо було б поновити, або для відновлення яких існує необхідність докласти значних зусиль та витрат.

В задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко