Справа № 811/1430/13-а.
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2016 року справа № 811/1430/13-а.

провадження № 2-кас/811/5/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: не зявились;

відповідач: не зявились,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Еволюція рішень"
доСвітловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
провизнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еволюція рішень" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області № 232 від 18.03.2013 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Еволюція рішень" по взаємовідносинах з ТОВ "Нова лінія" за період з 01.05 по 31.08.2012; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.04.2013 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014, позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2016 року скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, так як під час судового розгляду справи не досліджено наявності обставин для призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Еволюція рішень" та, відповідно, правомірності прийняття оскаржуваного наказу.

У відповідності до вимог ст.ст.15?, 28 КАС України справу передано на розгляд судді Жуку Р.В.

Відповідно до ухвали від 19.02.2016 року справу прийнято до провадження судді Жука Р.В. та призначено її до судового розгляду.

Частиною 11 ст.35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Поштова кореспонденція направлена позивачу за адресою зазначеною у позовній заяві та внесеною до відповідного державного реєстру повернулась до суду з відміткою відділення поштового звязку - «за закінченням терміну зберігання» (т.3, а.с.18).

Отже, в судове засідання 12.04.2015 року сторони не прибули, клопотань чи заяв до суду не подали, причин неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т.3, а.с.24-25).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи було відкладено до 11.05.2016 року.

В судове засідання 11.05.2016 року позивач не прибув, уповноваженого представника не направив, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.3,а.с.31).

Представник відповідача в судове засідання також не прибув подавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (т.3, а.с.32).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Суд зазначає, що позивач не надав суду будь-яких повідомлень про зміну місця перебування.

На думку суду позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неприбуття, що відповідно до частини 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 13 лютого 2014 року К/9991/48692/12 та 30 січня 2014 року К/800/62721/13.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюція рішень" без розгляду.

Більш того, суд зазначає, що позивачем та його представником окрім не прибуття двох поспіль разів, попередньо не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач не клопотав про розгляд позову за його відсутності, враховуючи, що позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, двічі не прибуває у судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Разом з тим, суд вважає за потрібне розяснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюція рішень" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень - рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук