Справа № 806/5193/15
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Київ К/800/12903/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житомирський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року Міністерству оборони України встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У строк, наданий судом, недоліки касаційної скарги усунуто.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії (бездіяльність) Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням інвалідності 2 групи з 4 лютого 2014 року внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку. Зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання щодо призначення позивачу, як інваліду 2 групи, одноразової грошової допомоги, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року N 975 з урахуванням раніше виплаченої суми страхового відшкодування з обов`язкового особистого страхування військовослужбовців.
У касаційній скарзі, в якій Міністерство оборони України, посилаючись на неправильне застосування судами норм права, просить скасувати судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житомирський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець