Справа № 2а-0870/2726/11
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року 17:12 Справа № 2а-0870/2726/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря Сокол О.О. та представників:

прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення №410 від 18 березня 2008 року;

позивача: ОСОБА_2, довіреність від 16 травня 2011 року №01-17/2188;

відповідача: ОСОБА_3 , довіреність від 06 червня 2011 року;

третьої особи: ОСОБА_4, довіреність від 29 червня 2011 року №18-184;

ОСОБА_5, довіреність від 26 квітня 2011 року №18-139;

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Запорізької міської ради

до Державного закладу Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція

третя особа Публічне акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів

про зобовязання скасувати висновок,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 липня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26 квітня 2011 року Запорізький природоохоронний міжрайонний прокурор (далі прокурор) в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного закладу Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція (далі відповідач) в якій просить скасувати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.05.2009 №02-22/504.

Ухвалою суду від 07 червня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Відкрите акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів (у звязку зі зміною організаційно-правової форми Відкрите акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів перейменовано у Публічне акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що у ході перевірки встановлено, що відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 02-22/504 від 05.05.2009 ВАТ Запорізький завод феросплавів погоджено зменшення розміру санітарно-захисної зони. Вважає вказаний висновок незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки за даними лабораторних досліджень атмосферного повітря, здійснених Запорізькою міською санітарно епідеміологічною станцією на межі житлової забудови навколо виробничої ділянки ВАТ Запорізький завод феросплавів систематично спостерігаються перевищення встановлених гігієнічних нормативів концентрацій шкідливих речовин у атмосферному повітрі. Крім того, пояснює, що Запорізьким природоохоронним міжрайонним прокурором на висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №02-22/504 від 05.05.2009 принесено протест від 18.03.2011, який відповідачем відхилено. На підставі викладеного вважає що висновок підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, наведених у письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи. Зокрема зазначили, що в ході державної санітарно-епідеміологічної експертизи проектних матеріалів щодо обґрунтування розміру нормативної санітарно-захисної зони існуючого виробничого майданчика №1 ВАТ Запорізький завод феросплавів, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, проведений аналіз ступеня впливу на навколишнє середовище технологічних процесів, що здійснюються на ділянці виробничого майданчика №1 ВАТ Запорізький завод феросплавів. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.05.2009 №02-22/504 є таким, що не зменшує нормативний розмір санітарно-захисної зони проммайдану №1 ВАТ Запорізький завод феросплавів, а лише визначає можливість її корегування та визначення меж фактичної санітарно-захисної зони у відповідності до вимог наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.03.2006 №108. Остаточний висновок щодо корегування розміру санітарно-захисної зони надає МОЗ України у відповідності до п. 5 наказу Міністерства охорони здоровя від 19.06.1996 №173 Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів. Вважають, що порушення вимог ДСП-173-96 не є підставою для відзиву висновку, оскільки ґрунтуються тільки на вибіркових (а не статистичних) даних підфакельних досліджень, виконаних Запорізькою міськСЕС протягом 2009-2011 років (тобто у період 2 роки після видачі висновку). Крім того, зазначають, що під час винесення протесту не враховано, що стан атмосферного повітря в житловій забудові (зоні впливу підприємства) формують не тільки викиди від проммайдану №1 ВАТ Запорізький завод феросплавів. Якісна та кількісна характеристика стану атмосферного повітря у житловій забудові населеного пункту визначається сукупністю фонового забруднення (дані територіального центра з гідрометеорології), підфакельних досліджень (дані територіальної санепідустанови) та впливу пересувних джерел викидів. Підфакельні дослідження в атмосферному повітрі визначають й вміст речовин у загальному факелі викидів від всіх підприємств промвузла з урахуванням направлення вітру та викиди забруднюючих від автотранспорту. З урахуванням викладеного, вважають, що спірний висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи є правомірним та просять у задоволені позову відмовити.

Представники третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечували, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначили, що оскаржуваний висновок на час розгляду справи втратив чинність, оскільки строк його дії сплив та за період його дії використаний підприємством не був, оскільки остаточного висновку щодо зменшення санітарно-захисної зони ВАТ Запорізький завод феросплавів не отримувало. Таким чином, третьою особою не було порушено законодавства України про охорону атмосферного повітря.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2009 року відповідачем затверджено висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №02-22/504. Із змісту вказаного висновку вбачається, що за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи матеріали щодо обґрунтування розміру санітарно-захисної зони існуючого виробничого майданчика №1 ВАТ Запорізький завод феросплавів, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, є підставою для зменшення розміру нормативної санітарно-захисної зони проммайданчика у північному напрямку до меж присадибних земельних ділянок №1-4 по вул. Олеко Дундича, №63 по вул. Морфлотській, №2, 2а по вул. Каспійській, №1а, 1б, 1в, 2 по вул. Досягення, №1, 2а по вул. Образцовій, №1, 3 по вул. Лижній у м. Запоріжжі при здійсненні економічної діяльності за видом: виробництво феросплавів та іншої продукції, не внесеної до інших угруповань; діяльності автомобільного вантажного транспорту; оптова торгівля необробленими чорними і кольоровими металами згідно Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів від 19.06.1996 №173, відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України та можуть бути погоджені. Висновок дійсний 2 роки.

14 березня 2011 року на адресу прокурора надійшов лист Державного закладу Запорізька міська санітарно епідеміологічна станція від 14.03.2011 №23-10/540, із змісту якого вбачається, що СЕС виконано 550 лабораторних досліджень стану атмосферного повітря на межі громадської забудови навколо зазначеного підприємства. З них у 77 випадках мали місце максимальні перевищення: відмічались по вмісту пилу в 2,0 рази вище ГДК, двоокису азоту - в 1,9 рази вище ГДК, сірчаному ангідриду - в 1,2 рази вище ГДК. Крім того, у даному листі СЕС повідомляла, що визначити конкретне джерело викидів практично неможливо, так як викиди основних забруднюючих речовин (пилу, двоокису азоту, оксиду вуглецю, сірчаного ангідриду та ін.) характерні практично для всіх підприємств міста та автотранспорту.

18 березня 2011 року прокурором на адресу відповідача направлено протест від 18 березня 2011 року №111-472-вих-11 на висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, який відхилений листом відповідача від 05.04.2010 №02-12/1092 Щодо розгляду протестів Запорізького природоохоронного прокурора.

Листом від 13 квітня 2011 року №23-10/938-1 Державний заклад Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція повідомив прокурора, що у звязку із помилкою виконавця відповідь міської СЕС від 14 березня 2011 року №23-10/540 відзивається. Крім того, у листі зазначено, що стан атмосферного повітря в житловій забудові (зона впливу) формують не тільки викиди від стаціонарних джерел конкретного підприємства, вплив яких розглядався в ході державної санітарно-епідеміологічної експертизи проектних матеріалів щодо обґрунтування корегування розмірів нормативних санітарно - захисних зон. Якісна та кількісна характеристика стану атмосферного повітря у житловій забудові населеного пункту визначається сукупністю фонового забруднення від техногенного навантаження на атмосферне повітря, яке створюється всіма підприємствами, розташованими на певній території (дані територіального центра з гідрометеорології), підфакельних досліджень (дані територіальної санепідустанови) та впливу пересувних джерел викидів (за статистичними даними територіального органу Мінекології вклад їх у загальне забруднення атмосферного повітря м. Запоріжжі становить порядку 40%). Підфакельні дослідження в атмосферному повітрі, які проводяться санепідустановами, визначають загальний вміст речовин у загальному факелі викидів від всіх підприємств промвузла з урахуванням направлення вітру та викиди забруднюючих речовин від автотранспорту. Таким чином, надати інформацію щодо впливу на стан атмосферного повітря міста конкретних підприємств, перерахованих у вимозі, є некоректним.

Не погоджуючись із висновком експертизи від 05.05.2009 №02-22/504 прокурор звернувся до суду із позовом.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 Закону України Про охорону атмосферного повітря від 16 жовтня 1992 року №2707-XII (далі Закон №2707-XII) передбачено, що з метою забезпечення оптимальних умов життєдіяльності людини в районах житлової забудови, масового відпочинку і оздоровлення населення при визначенні місць розміщення нових, реконструкції діючих підприємств та інших об'єктів, які впливають або можуть впливати на стан атмосферного повітря, встановлюються санітарно-захисні зони.

Визначення санітарно-захисної зони (далі - СЗЗ) надано у п.1.9 Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 9 березня 2006 року №108, згідно якого СЗЗ функціональна територія між промисловим підприємством або іншим виробничим об'єктом, що є джерелом надходження шкідливих чинників в навколишнє середовище, і найближчою житловою забудовою (чи прирівняними до неї об'єктами), яка створюється для зменшення залишкового впливу цих факторів до рівня гігієнічних нормативів з метою захисту населення від їх несприятливого впливу.

Згідно із п. 5.7 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19 червня 1996 року №173, розміри санітарно-захисної зони можуть бути зменшені, коли в результаті розрахунків та лабораторних досліджень, проведених для району розташування підприємств або іншого виробничого об'єкта, буде встановлено, що на межі житлової забудови та прирівняних до неї об'єктів концентрації шкідливих речовин у атмосферному повітрі не перевищуватимуть гігієнічні нормативи.

Для визначення безпеки для здоров'я людини та екологічної безпеки під час проектування, розміщення, будівництва нових і реконструкції діючих підприємств та інших об'єктів проводиться державна екологічна і санітарно-гігієнічна експертизи у порядку, визначеному законодавством (ст. 25 Закону №2707-XII).

Відповідно до ст. 10 Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення від 24 лютого 1994 року №4004-XII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №4004-ХІІ) державна санітарно-епідеміологічна експертиза полягає у комплексному вивченні документів (проектів, технологічних регламентів, інвестиційних програм тощо), а також діючих об'єктів та пов'язаних з ними небезпечних факторів на відповідність вимогам санітарних норм.

Державна санітарно-епідеміологічна експертиза передбачає, зокрема, визначення безпеки господарської та іншої діяльності, умов праці, навчання, виховання, побуту, що прямо чи побічно негативно впливають або можуть вплинути на здоров'я населення; встановлення відповідності об'єктів експертизи вимогам санітарних норм; оцінку повноти та обґрунтованості санітарних і протиепідемічних (профілактичних) заходів; оцінку можливого негативного впливу небезпечних факторів, пов'язаних з діяльністю об'єктів експертизи, визначення ступеня створюваного ними ризику для здоров'я населення.

Згідно ст. 1 Закону №4004-ХІІ висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.

У відповідності до приписів ст. 43 Закону №4004-ХІІ постанови, розпорядження, приписи, висновки головних державних санітарних лікарів та посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби можуть бути оскаржені у місячний термін вищестоящому головному державному санітарному лікарю або до суду. Оскарження прийнятого рішення не припиняє його дії.

Суд не може прийняти посилання прокурора на дані лабораторних досліджень атмосферного повітря, здійснені Державним закладом Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція, викладені у листі від 14 березня 2011 року №23-10/540, оскільки їх було відкликано листом від 13 квітня 2011 року №23-10/938-1.

Із змісту листа Державного закладу Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція від 13 квітня 2011 року №23-10/938-1 вбачається, що надати інформацію щодо впливу на стан атмосферного повітря міста конкретних підприємств, перерахованих у вимозі, зокрема, ВАТ Запорізький завод феросплавів, є некоректним.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що станом на час розгляду справи у суді, оскаржуваний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.05.2009 №02-22/504 вже не є дійсним оскільки, строк його дії 2 роки, сплинув 05.05.2011 року. Таким чином, на сьогоднішній день, вказаний висновок не несе ні яких правових наслідків для сторін.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що твердження прокурора та позивача стосовно порушення відповідачем вимог державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів та незаконності висновку державної санітарно епідеміологічної експертизи від 05.05.2009 №02-22/504 є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Запорізької міської ради відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили і є остаточною після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.П.Бойченко

Постанова виготовлена в повному обсязі 18 липня 2011 року.