Справа № 806/830/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2016 р. Справа № 806/830/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "23" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.05.2016року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погодившись з рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали про зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51057202 від 11 травня 2016 року до ухвалення рішення в адміністративній справі. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Відтак, враховуючи приписи ст. 197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено відокремленими матеріалами, що 23.11.2015року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №154-Ф про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №806/5238/15 (залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року) відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови №154-Ф від 23.11.2015року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення. Обумовлене рішення суду набуло законної сили.

Відповідно до пунктів 26, 29, 31 Порядку "Про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 (далі Порядок №244) постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

За наведених обставин, постанова №154-Ф від 23.11.2015року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

11.05.2016року відповідачем винесено постанову ВП №51057202 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №154-Ф від 23.11.2015року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення. З вказаною постановою позивач не погодився у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про її скасування та клопотанням про забезпечення позову.

У клопотанні про забезпечення позову позивач, покликаючись на статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, вказав, що:

1) існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та майновим інтере сам до ухвалення рішення в адміністративній справі - він залишиться без засобів до існування, адже сума стягнення згідно постанови про відкриття виконавчого провадження більш як в чотири рази перевищує його місячну пенсію, більша частина якої йде на медикаменти і його лікування як інваліда ІІ групи, майже одна тисяча гривень на місяць становлять комунальні платежі;

2) у разі виконання виникне необхідність докладання значних зусиль та витрат для відно влення його прав у майбутньому і повернення неправомірно стягнутих коштів;

3) з наведених у позовній заяві обставин справи, очевидні ознаки протиправності рішення, дії суб'єкта владних повноважень, грубих помилок в оформленні і підготовці справи.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, то колегією суддів такі доводи відхиляються, оскільки позивачем не надано та не наведено жодних обставин та доказів щодо вжиття відповідачем будь-яких заходів або висловлення намірів по реалізації оскаржуваної постанови до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Водночас, колегія суддів зазначає, що позивач (при наявності обставин та доказів щодо вжиття відповідачем заходів по реалізації оскаржуваної постанови до ухвалення рішення в даній адміністративній справі) вправі повторно в будь-який час звернутися до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову.

Щодо доводів позивача з приводу очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51057202 від 11.05.2016року, то зупинивши дію оскаржуваної постанови з вказаної підстави, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що забезпечення зазначеного адміністративного позову у спосіб, що фактично вирішує справу по суті до ухвалення рішення у справі є неприпустимим.

Аналогічна правова позиція міститься у пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, встановлених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, у даному випадку немає, у зв'язку з чим правомірно відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "23" травня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 4 пров.Кривий Брід,4,кв.1,м.Житомир,10002

3- відповідачу/відповідачам: Старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 вул. Довженка, 64,м.Житомир,10002

4-третій особі: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області - м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014,