Справа № 820/8904/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р.Справа № 820/8904/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі № 820/8904/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія"

до Харківської обласної державної адміністрації треті особи Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області

про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківської обласної державної адміністрації та просив суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 23.04.2014 року №135 "Про скасування розпорядження голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 01.11.2011 року №629".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року по справі №922/3258/13 за позовом прокурора Близнюківського району Харківської області до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції сільського господарства у Харківській області, Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної ради, Відділу Держземагенства у Близнюківському районі Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, 29.12.2007р. головою Близнюківської райдержадміністрації Харківської області прийнято розпорядження № 526, яким надано дозвіл ТОВ ім. газети "Ізвєстія" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком (орієнтовна площа 25 га) на території Самійлівської сільської ради (с. Широке) за рахунок земель державної власності, цільове використання - для рибогосподарських потреб з подальшим наданням в оренду.

27.04.2011р. рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. у справі № 5023/2195/11 зобов'язано Близнюківську райдержадміністрацію Харківської області прийняти рішення про надання земельної ділянки у користування ТОВ ім. газети "Ізвєстія".

01.11.2011р. на підставі рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. у справі № 5023/2195/11 головою Близнюківської райдержадміністрації Харківської області прийнято розпорядження № 629 від 01.11.2011р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком TOB ім. газети "Ізвєстія" для оформлення права користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області", яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком TOB ім. газети "Ізвєстія" загальною площею 54,7801 га, в тому числі: під пасовищами - 31,1217 га, під гідротехнічними спорудами - 0,4705 га, водне дзеркало - 23,1879 га для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області за рахунок земель державної власності (земель водного фонду), розроблений ПП "Самфін", та надано в оренду TOB ім. газети "Ізвєстія" терміном на 49 років земельну ділянку зі ставком загальною площею 54,7801 га, в тому числі: під пасовищами - 31,1217 га, під гідротехнічними спорудами - 0,4705 га, водне дзеркало - 23,1879 га для рибогосподарських потреб, розташовану на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району.

01.12.2011р. між Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області (орендодавець) та TOB імені газети "Ізвєстія" (орендар) укладено договір оренди землі, зареєстрований у відділі Держкомзему у Близнюківському районі 07.02.2012 р., за умовами якого Близнюківська райдержадміністрація надала, а TOB ім. газети "Ізвєстія" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 54,7801 га, в тому числі: водне дзеркало - 23,1879 га, під пасовищами - 31,1217 га, під гідротехнічними спорудами - 0,4705 га, яка знаходиться на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району, за рахунок земель державної власності (землі водного фонду) для рибогосподарських потреб, строком на 49 років.

01.12.2011р. земельна ділянка передана орендарю за актом приймання - передачі.

На момент прийняття спірного розпорядження Близнюківської районною державною адміністрацією Харківської області та укладення спірного договору оренди між Близнюківської районною державною адміністрацією Харківської області та TOB імені газети "Ізвєстія", рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. по справі № 5023/2195/11, на виконання якого було прийнято спірне розпорядження та укладений спірний договір, було чинним.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. по справі № 5023/2195/11 було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 р., тобто після його фактичного виконання.

23.04.2014 року розпорядженням №135 голови Харківської обласної державної адміністрації "Про скасування розпорядження голови Близнюківської районної державної адміністрації від 01.11.2011 року №629" скасовано розпорядження голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області (далі - Близнюківська РДА) від 01.11.2011р. №629 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком ТОВ імені газети "Ізвєстія" для оформлення права користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області" та зобов'язано голову Близнюківської районної державної адміністрації вжити необхідних заходів, пов'язаних із скасуванням зазначеного розпорядження, про що інформувати обласну державну адміністрацію до 01.08.2014 року.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав законних підстав для видання розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 23.04.2014 року №135 "Про скасування розпорядження голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 01.11.2011 року №629", у зв'язку з чим вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Предметом спору у цій справі є законність розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації №135 23.04.2014р. «Про скасування розпорядження голови Близнюківської районної державної адміністрації від 01.11.2011р. №629», яким скасовано розпорядження голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 01.11.2011р. №629 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком TOB імені газети «Ізвєстія» для оформлення права користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області» та зобов'язано голову Близнюківської районної державної адміністрації вжити необхідних заходів, пов'язаних із скасуванням зазначеного розпорядження, про що інформувати обласну державну адміністрацію до 01.08.2014року».

Оскаржуване розпорядження мотивоване відповідачем метою усунення порушень вимог Земельного кодексу України щодо передачі в оренду земельних ділянок водного фонду державної власності, ураховуючи правовий висновок юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації від 11,04.2014р. №04-07/586.

Таким чином, позивач у цій справі має доводити суду відсутність порушення законодавства щодо передачі в оренду земельних ділянок водного фонду державної власності, а відповідач, відповідно, дійсну наявність таких порушень.

Натомість, в порядку господарського судочинства Господарським судом Харківської області розглядається справа №922/3258/13 за позовом Прокурора Близнюківського району Харківської області до Близнюківської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія", треті особи Державна інспекція сільського господарства у Харківській області, Харківська обласна державна адміністрація, Харківська обласна рада про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Близнюківської райдержадміністрації від 01.11.2011р. за №629 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком TOB ім. газети "Ізвєстія" для оформлення права користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області"; визнання недійсним договору оренди землі від 01.11.2011 р., укладеного між Близнюківською райдержадміністрацією та TOB ім. газети "Ізвєстія" щодо земельної ділянки загальною площею 54,7801 га, яка знаходиться на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області за рахунок земель державної власності (землі водного фонду) для рибогосподарських потреб; скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Разом з тим, правовий висновок юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації від 11.04.2014р. №04-07/586, на який відповідач посилається в оскаржуваному розпорядженні, містить тіж самі посилання на невідповідність законодавству передання позивачу в оренду земельної ділянки, що й наразі розглядаються господарським судом у справі №922/3258/13.

При цьому, питання пов'язаності вказаних справ вже розглядалося Харківським апеляційним адміністративним судом (головуючий суддя Бенедик А.П.), який ухвалою від 11.08.2014р. апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації залишив без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. по справі №820/8904/14 залишив без змін, зазначивши, що наслідки розгляду справи №922/3258/13 мають відношення до розгляду даної справи та як наслідок, впливають на її результат. Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення по справі №933/3258/13 має значення для вирішення даної справи, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження по справі до його вирішення та набрання законної сили. Вказана ухвала суду апеляційної інстанції є чинною, тому твердження апелянта про помилковість посилань суду першої інстанції на судове рішення у справі №922/3258/13 є хибними.

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області у справі №922/3258/13, яке набрало чинності, а в силу ч. 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, твердження апелянта суперечать положенням ч. 1 ст.72 КАС України, адже застосування цієї норми є не тільки процесуально виправданим, але й розумним, що дозволило уникнути юридичних колізій та прийняття неправильного рішення.

Разом з цим, відповідачем не наведено які саме правові норми порушено судом першої інстанції і в чому саме полягає порушення норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до прийняття незаконного процесуального рішення.

З оскаржуваного розпорядження №135 від 23.04.2014р., вбачається, що воно прийняте відповідно до ч.8 ст. 118 Конституції України та ст.ст.6, 39, 33, 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а мотивовано метою усунення порушень вимог Земельного кодексу України щодо передачі в оренду земельних ділянок водного фонду державної власності, ураховуючи правовий висновок юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації від 11.04.2014р. №04-07/586.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 8 ст.118 Конституції України визначено, що рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Статтею 3 Закону України «Про місцеві державні адміністрації закріплені принципи діяльності місцевих державних адміністрацій, відповідно до яких, вони діють на засадах: відповідальності перед людиною і державою за свою діяльність; верховенства права: законності; пріоритетності прав людини; гласності; поєднання державних і місцевих інтересів.

Відповідно до частин 1,2 ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно з ст. 33 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Відповідно до ч. 3 ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Таким чином, законодавцем чітко визначено вичерпні підстави для скасування рішення голів місцевих державних адміністрацій, якими є виключно суперечність Конституції та законам України, іншим актам законодавства України.

Проте, відповідачем не наведено в оскаржуваному розпорядженні №135 в чому саме розпорядження Близнюківської райдержадміністрації №629 від 01.11.2011р., суперечить Конституції та законам України, іншим актам законодавства України.

При цьому, правовий висновок Юридичного департаменту ХОДА не позбавляє відповідача обов'язку мотивувати своє рішення про скасування рішення місцевої державної адміністрації нижчого рівня, яке вичерпало свою дію фактом його виконання.

При цьому, посилаючись на недоліки договору оренди землі, апелянт не враховує, що дослідження його законності й було предметом спору у господарській справі №922/3258/13 і постановою Харківського апеляційного господарського від 02.03.2016р., залишеною без змін постановою Вашого господарського суду України від 31.05.2016р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвестія" задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2015р. у справі № 922/3258/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування розпорядження голови Близнюківської райдержадміністрації від 01.11.2011р. № 629 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком TOB ім. газети "Ізвестія" для оформлення права користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області" та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Близнюківською райдержадміністрацією та TOB газети "Ізвестія" 01.11.2011р., відмовлено.

В мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції колегія суддів зазначила:

"що момент прийняття райдержадміністрацією 01.11.2011р. оспорюваного розпорядження, рішення суду від 27.04.11р., не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили, а апеляційна скарга на вказане судове рішення у справі № 5023/2195/11 прокурором була подана тільки 21.12.2011р.

Крім того, оскаржуване розпорядження від 01.11.2011р. приймалось не тільки на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011р., а і відповідно до норм Земельного кодексу України і ст.ст. 59, 60, 186), Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (ст.ст.6, 21. 41).

Відповідно до акту перевірки Державної інспекції сільського господарства в Харківській часті №436 від 16.10.2013р. щодо дотримання вимог законодавства відповідачем в тому числі в частині додержання вимог земельного законодавства в процесі падання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання в користування, у тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок, порушень вимог законодавства виявлено не було (а.с. 163-178 т. 2).

До серпня 2012 року процедуру та порядок проведення земельних торгів (аукціонів) законодавчо врегульовано не було, що в свою чергу, унеможливлювало їх проведення, натомість чинне законодавство не містило заборону органам державної влади та місцевого самоврядування впоряджатися землями державної чи комунальної власності шляхом надання їх у користування ходячи із встановлених відповідним законом повноважень.

Як свідчать матеріали справи, розпорядженням голови Близнюківської районної державної адміністрації від 29.12.2007р. № 526, яким було вирішено надати дозвіл відповідачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком, проект землеустрою повинен бути поданий на затвердження до райдержадміністрації до 31.12.2008р. (том 1 а.с. 14), в той же час, згідно розпорядження райдержадміністрації від 08.05.2009 р. № 354, ТОВ ім. газети "Ізвестія" продовжено строк дії дозволу на розробку проекту землеустрою щодо підведення земельної ділянки (том 1 а.с. 73).

У 2009 році ПП "Самфін" (згідно ліцензій Державного комітету України по земельних ресурсах та Державної служби геодезії, картографії та кадастру) розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком із земель державної власності (земель запасу) для оформлення права користування на умовах оренди TOB ім. газети "Ізвестія" для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області (том 1 а.с. 68-92).

Комісією з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою 01.04.2010р. розглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком із земель державної власності (земель запасу) для оформлення права користування на умовах оренди TOB ім. газети "Ізвестія" для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, висновком № 4 погоджено вказаний проект землеустрою (том 1 а.с. 115-117).

До того ж, відповідно до змісту листа Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства Державного комітету України по водному господарству за вих. № 705 від 25.05.2010 року "Про погодження відведення земельної ділянки водного фонду на території Самійлівської селищної ради Близнюківського району", він містить рекомендації щодо дій відповідача, які він має прийняти для здійснення рибогосподарської діяльності у майбутньому, та не надавав оцінку обставинам законності прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.27 договору оренди землі від 01.12.2011р. сторони погодили, що право оренди земельної ділянки може відчужуватися, а також передаватися в заставу та вноситися до статутного фонду після погодження з орендодавцем.

Основними принципами судочинства є виконуваність рішення суду та його обов'язковість. Виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Частиною 2 ст.8 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський Суд зазначив, що "стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 p.. Європейським судом з прав людини було сформульовано принцип обов'язковості виконання судового рішення адміністративними органами з посиланням на те, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Загальнообов'язковість та авторитет судового рішення не обмежується лише його резолютивною або іншою окремою частиною.

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999 року, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів.

Проте, відповідач, мотивуючи апеляційну скаргу, фактично ставить під сумнів судове рішення у справі №922/3258/13, яке набрало законної сили.

Також, розпорядження голови Близнюківської районної державної адміністрації від 01.11.2011р. №629 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком TOB імені газети «Ізвєстія» для оформлення права користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області» вичерпало свою дію фактом його виконання - укладенням договору оренди землі від 01.12.2011р., що унеможливлює його подальше скасування відповідачем у 2014 році з огляду на таке.

В п.5 рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009 по справі №1- 9/2009 (у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абз.2 п.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997р. №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Вказані висновки Конституційного Суду України в однаковій мірі стосуються і актів індивідуально-правової дії, що видаються місцевими органами виконавчої влади, до яких відносяться державні адміністрації.

Отже, приймаючи до уваги аналогію права, обласна державна адміністрація не може скасовувати рішення державної адміністрації нижчого рівня, які є актами одноразового застосування та вичерпали свою дію фактом їхнього виконання щодо яких виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, оскаржуване розпорядження №135 не відповідає принципу пропорційності, який є складовою частиною судової доктрини верховенства права.

Відповідно до цього принципу заходи, що вживаються органом, повинні бути пропорційними тим цілям, які передбачається досягнути. Органи влади не можуть для досягнення цілі заходу накладати на громадян обов'язки, які перевищують межі необхідності, що витікають з публічного інтересу. Це передбачає наявність розумного співвідношення між цілями й засобами їх досягнення, тобто негативні наслідки для конкретних осіб не повинні бути непропорційними отриманому в публічних інтересах позитивному результату. Це також означає, що заходи, які вживаються заради публічних інтересів, повинні бути врівноважені з інтересами приватних осіб, щоб не було зайвого втручання в інтереси останніх.

Європейський Суд з прав людини у справі Soering v. United Kingdom у рішенні від 07.07.1989 p. зазначив, що «...Конвенція спрямована на пошук справедливого співвідношення між потребами, пов'язаними з інтересами суспільства загалом, і вимогами захисту основних прав людини». У справі Rees v. United Kingdom у рішенні від 17.10.1986 р. було зазначено, що з'ясовуючи, чи існує позитивне зобов'язання держави стосовно людини, «належить врахувати справедливий баланс, який має бути встановлений між інтересами всього суспільства й інтересами окремої людини; пошук цього балансу - мета всієї Конвенції».

Відтак, оскаржуване розпорядження №135 Харківської обласної державної адміністрації порушує необхідний баланс між несприятливими наслідки для прав, свобод та інтересі позивача і цілями, на яке спрямоване це рішення.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для скасування розпорядження №629 на підставі якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією позивачем суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, ураховуючи законність передачі в оренду об'єкта оренди, оскаржуване розпорядження відповідача є протиправним, вчиненими не на підставі Конституцією та законів України і не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з огляду також на висновки господарського суду у справі №922/3258/13.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі № 820/8904/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2016 р.