Справа № 826/9390/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

21 червня 2016 року м. Київ № 826/9390/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, що діє як законний представник від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

за позовом ОСОБА_2
до Українського центру оцінювання якості освіти Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє як законний представник від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Українського центру оцінювання якості освіти та Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти про: визнання протиправними дій відповідачів в частині винесення рішення про відмову в допуску ОСОБА_2 до додаткової сесії та анулювання результатів зовнішнього незалежного оцінювання (далі також - ЗНО) з англійської мови; зобов'язання відповідачів зареєструвати ОСОБА_2 в додатковій сесії, яка відбудеться 23 червня 2016 року з англійської мови та видати йому відповідне запрошення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2016 року.

Разом з адміністративним позовом позивачем було подано до суду клопотання про його забезпечення шляхом:

- зупинення дії рішення Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти про анулювання результатів зовнішнього незалежного оцінювання з англійської мови ОСОБА_2;

- здійснення реєстрації ОСОБА_2 для участі в додатковій сесії зовнішнього незалежного оцінювання в англійської мови 23 червня 2016 року;

- зобов'язання Українського центру оцінювання якості освіти та його регіональних центрів оцінювання якості освіти утриматись від вчинення перешкод в допуску ОСОБА_2 до проходження зовнішнього незалежного оцінювання з англійської мови під час додаткової сесії з англійської мови 23 червня 2016 року, виконанні ним завдань сертифікаційної роботи та заповненні бланків відповідей з англійської мови під час додаткової сесії з англійської мови 23 червня 2016 року, допустити його до участі в додатковій сесії 23 червня 2016 року та надати ОСОБА_2 всі необхідні документи для проходження зовнішнього незалежного оцінювання з англійської мови під час додаткової сесії з англійської мови 23 червня 2016 року (запрошення - перепустку № 0230647 для участі в зовнішньому незалежному оцінюванні, зошит із завданнями сертифікаційної роботи, бланк відповідей та інші документи необхідні для проходження ОСОБА_2 зовнішнього незалежного оцінювання під час додаткової сесії з англійської мови 23 червня 2016 року).

Відповідно до приписів ч. 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наслідком розгляду поданого позивачем клопотання судом була встановлена його обґрунтованість та терміновість вирішення, про що буде зазначено нижче, а тому суд вирішив здійснити його розгляд негайно, без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 був учасником зовнішнього незалежного оцінювання з англійської мови, яке проводилось 07 червня 2016 року в Черкаському колегіумі «Берегиня» Черкаської міської ради Черкаської області.

Під час проведення зовнішнього незалежного оцінювання з англійської мови в пункті проведення зовнішнього незалежного оцінювання - Черкаському колегіумі «Берегиня» Черкаської міської ради Черкаської області було складено протокол про порушення процедури зовнішнього незалежного оцінювання з боку ОСОБА_2

Не погодившись з вказаними в такому протоколі порушеннями, позивачем було подано апеляційну заяву про допущені щодо нього порушення процедури зовнішнього незалежного оцінювання, яку було розглянуто Регламентною комісією Київського регіонального центру оцінювання якості освіти, задоволено та в присутності позивача прийнято рішення, яким допущено його до участі в додатковій сесії з англійської мови, що відбудеться 23 червня 2016 року.

Водночас, в подальшому, зайшовши до свого особистого кабінету на сайті Українського центру оцінювання якості освіти, позивач побачив повідомлення наступного змісту : "Англійська мова. Додаткова сесія 23 червня 2016 року". Однак, оскільки саме запрошення на участь в додатковій сесії 23 червня 2016 року було відсутнє, позивач зателефонував до Українського центру оцінювання якості освіти. Втім, позивачу було повідомлено, що 16 червня 2016 року Апеляційною комісією Українського центру оцінювання якості освіти було прийнято рішення, яким відмовлено позивачу в допуску його до додаткової сесії 23 червня 2016 року та анульовано результати проведення ЗНО 07 червня 2016 року.

Відповідно до приписів п.п. 62 - 65 Порядку проведення зовнішнього незалежного оцінювання та моніторингу якості освіти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1095, розгляд апеляційної заяви щодо порушення під час проведення зовнішнього незалежного оцінювання в пункті його проведення, що може вплинути на об'єктивність результату зовнішнього незалежного оцінювання, здійснюють регламентні комісії при регіональних центрах оцінювання якості освіти. Прийом відповідної заяви здійснюється в день проведення зовнішнього незалежного оцінювання в пункті проведення зовнішнього незалежного оцінювання до виходу особи з нього.

За результатами розгляду апеляційної заяви щодо порушення під час проведення зовнішнього незалежного оцінювання в пункті його проведення, що може вплинути на об'єктивність результату зовнішнього незалежного оцінювання, приймаються рішення про задоволення заяви та допуск особи до проходження зовнішнього незалежного оцінювання з певного навчального предмета під час додаткової сесії або про відмову в задоволенні заяви у зв'язку з непідтвердженням факту порушення процедури проведення зовнішнього незалежного оцінювання.

Особа може оскаржити рішення регламентної комісії, прийняте щодо неї, шляхом подання заяви до апеляційної комісії при Українському центрі оцінювання якості освіти. Відповідна заява подається до апеляційної комісії не пізніше ніж через п'ять робочих днів з моменту отримання рішення, що оскаржується, та розглядається протягом десяти робочих днів з дня її надходження.

Розгляд апеляційної заяви щодо результатів виконання завдань сертифікаційної роботи зовнішнього незалежного оцінювання здійснює апеляційна комісія при Українському центрі оцінювання якості освіти. Прийом відповідних заяв здійснюється протягом п'яти календарних днів з дня офіційного оголошення результатів зовнішнього незалежного оцінювання з певного навчального предмета.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених правових положень вбачається, що Апеляційна комісія при Українському центрі оцінювання якості освіти уповноважена приймати рішення виключно в разі надходження на її розгляд відповідної апеляційної заяви від особи, незгодної з рішенням регламентної комісії, прийнятим щодо неї. А враховуючи, як це вбачається з матеріалів позовної заяви, що позивачем або його представником такої апеляційної заяви не подавалось, суд констатує наявність ознак очевидної протиправності дій Апеляційної комісії при Українському центрі оцінювання якості освіти щодо прийняття рішення про анулювання результатів зовнішнього незалежного оцінювання з англійської мови ОСОБА_2.

Крім того, як вбачається з поданих матеріалів, анульовані результати оцінювання не існують, тобто позивач не був на день подання позову допущений до оцінювання, будь-якого результату не мав.

Також, згідно з п. 57 наведеного Порядку проведення зовнішнього незалежного оцінювання та моніторингу якості освіти, результати зовнішнього незалежного оцінювання з певного навчального предмета анулюються рішенням Українського центру оцінювання якості освіти за поданням регламентних комісій регіональних центрів оцінювання якості освіти. Наведене, на думку суду, додатково свідчить про наявність ознак очевидної протиправності наведених вище дій Апеляційної комісії при Українському центрі оцінювання якості освіти, оскільки рішення про анулювання результатів зовнішнього незалежного оцінювання з певного навчального предмета може бути прийняте виключно самим Українським центром оцінювання якості освіти, а не його Апеляційною комісією.

Крім того, враховуючи призначення додаткової сесії ЗНО з англійської мови на 23 червня 2016 року, що, крім іншого, свідчить про терміновість вирішення поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, та беручи до уваги те, що судове засідання у даній справі призначено лише на 06 липня 2016 року, суд приходить до висновку про наявність обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача шляхом його недопущення до проведення додаткової сесії 23 червня 2016 року до ухвалення рішення в даній адміністративній справі в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що, в силу наведених приписів ч. 1 статті 117 КАС України, прямо свідчить про обґрунтованість поданого позивачем клопотання.

В контексті зазначеного, суд також враховує, що позивачу з метою відновлення своїх порушених прав, в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат пов'язаних з оскарженням дій Українського центру оцінювання якості освіти щодо проведення 23 червня 2016 року додаткової сесії ЗНО з англійської мови без його участі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Щодо визначеного в клопотанні позивача способу забезпечення його адміністративного позову, суд зазначає, що в силу приписів ч.ч. 3, 4 статті 117 КАС України, таке клопотання не може бути задоволене шляхом зобов'язання суб'єктів владних повноважень вчиняти активні дії.

Крім того, вимоги про зобов'язання Українського центру оцінювання якості освіти та його регіональних центрів оцінювання якості освіти утриматись від вчинення перешкод в допуску ОСОБА_2 до проходження зовнішнього незалежного оцінювання з англійської мови під час додаткової сесії з англійської мови 23 червня 2016 року, виконанні ним завдань сертифікаційної роботи та заповненні бланків відповідей з англійської мови під час додаткової сесії з англійської мови 23 червня 2016 року, на думку суду, є передчасними у зв'язку з відсутністю, на момент прийняття даного судового рішення, обставин реєстрації участі позивача у такій додатковій сесії.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що дана ухвала суду може вважатись підставою для вчинення Українським центром оцінювання якості освіти та його регіональними центрами оцінювання активних дій щодо допуску ОСОБА_2 до участі в додатковій сесії ЗНО з англійської мови 23 червня 2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість клопотання про забезпечення позову та наявність підстав для його часткового задоволення шляхом зупинення дії рішення Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти про анулювання результатів зовнішнього незалежного оцінювання з англійської мови ОСОБА_2

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1, що діє як законний представник від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішення Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти про анулювання результатів зовнішнього незалежного оцінювання з англійської мови ОСОБА_2.

3. Ухвала набирає чинності з 21 червня 2016 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 21 червня 2017 року.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1); боржником - Український центр оцінювання якості освіти (, адреса: вул. Львівська, буд.28, м. Київ, 03115).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій