Справа № 465/6289/14-а
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №465/6289/14-а
Провадження2-адр/465/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

13.06.16 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Навколо базару» про скасування п. 3 розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 421 від 09.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасувано п.3 розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 421 «Про демонтаж самочинно встановлених двох металевих гаражів на вул. Кульпарківській 36/42».

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 року апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради залишено без задоволення, а постанову Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2015 року у справі №465/6289/14-а без змін.

На адресу суду 31.05.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови, в якій останній просив вирішити питання розподілу судових витрат.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не прибули, що, у свою чергу, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткової постанови у відповідності до ст. 168 КАС України.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, в пункті 17 зазначено, що за правиламистатті 168 КАС Українисуд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першоюстатті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні постанови від 09.12.2015 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому приписи ч. 1 ст. 94 КАС України визначають, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції №52 від 29.09.2014 року було позивачем сплачено судовий збір за подання позову до Франківського районного суду м.Львова в розмірі 73,08 грн.

Оскільки постановою Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2015 року було позов ОСОБА_1 задоволено, однак судом при прийнятті постанови не вирішено питання про стягнення судових витрат, то суд приходить до висновку, що слід постановити додаткову постанову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Мартинишин М.О.