Справа № 2-а-740/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-740/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді: Мохонько В.В.

при секретарі: Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВА № 040167 від 05.11.2009 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з»явився, причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що причини неявки в судове засіданння суб»єкт владних повноважень не повідомив, не надав заяви про можливість розгляду справи за його відсутності, суд вважає неявку відповідача без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

05.11.2009 року позивача було зупинено інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 На його думку позивач, керуючи т.з. «БМВ 318» державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Правди в місті Кіровограді при повороті на вул. 50р. Жовтня проїхав на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив п. 8.7.3(b) ПДР України, у зв"язку з чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.7).

Встановлено, що відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що він закінчував маневр, а саме - проїзд перехрестя, розпочавши рух на зелене світло світлофора, та закінчивши проїзд перехрестя на жовтий колір світлофора. Про те, що позивач розпочав рух на заборонений сигнал світлофора - доказів відповідачами не надано, ці доводи ґрунтуються лише на припущеннях посадової особи - інспектора ДАІ. Так, відповідно до п.п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР України, не

вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, чого було дотримано позивачем.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів , докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, незавірена світлокопія фотознімку без складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнана належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідачі не надали.

ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративної справи, так-як це не входить в його компетенцію і є виключним процесуальним правом особи, у якої така справа перебуває в провадженні.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП

СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № В А 040167 від 05.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.122КУпАП.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3