Справа № 591/2649/16-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2649/16-а
Провадження № 2-а/591/293/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В,

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Тетяни Іванівни про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що на підставі постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі 2-а-15/2008 р, виданий виконавчий лист про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради на його користь 1770 грн. недоплаченої щорічної разової грошової допомоги. Вказаний виконавчий лист був пред'явлений ним для примусового виконання відповідачу. 27.05.2016 року він отримав постанову державного виконавця від 23.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що такі виконавчі документи мають подаватися безпосередньо до Державної казначейської служби. Вважає, що державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження, а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 23.05.2016 року та зобов'язати відповідачів вчинити дії спрямовані на виконання постанови суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі сповіщені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися.

Суд, дослідивши подані суду докази, вважає позов таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 березня 2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі №2-а-15/2008 р. виданий виконавчий лист про стягнення 1770 грн. на користь ОСОБА_1 з управління праці та соціального захисту населення виконкому Охтирської міської ради на відшкодування недоплаченої щорічної разової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вказаний виконавчий лист був пред'явлений стягувачем для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, але постановою державного виконавця вказаного ВДВС від 23.05.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що судові рішення про стягнення грошових коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На думку суду вказані дії державного виконавця відповідають вимогам закону.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України від 05 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Управління праці відповідних місцевих, районних, рад є органами місцевого самоврядування, які фінансуються з місцевих бюджетів та Державного бюджету України.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Згідно з пунктом 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 24 Порядку встановлено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Таким чином, оскільки боржником за виконавчим листом Охтирського міськрайонного суду є управління праці та соціального захисту населення, тобто бюджетна установа, державний виконавець не має законних підстав проводити будь-яке списання коштів за цим виконавчим документом.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що державним виконавцем було обґрунтовано відмовлено позивачу у відкритті виконавчого провадження, оскільки всі виконавчі документи про стягнення коштів з державного органу підлягають виконанню Державною казначейською службою України.

Наведені висновки узгоджують з правовою позицією Верховного Суду України, висловленій у постанові Верховного Суду України від 08 липня 2015 року у справі № 3-316гс15.

Посилання позивача на положення п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» - Виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Судом встановлено, що судове рішення, за яким виданий виконавчий лист про стягнення коштів на користь позивача, набрало законної сили 18.03.2008 року.

З наведеного вбачається, що визначений законом 6 місячний строк для подання даного виконавчого документу для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби сплинув, в той же час позивач не позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ для виконання в порядку визначеному Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» до центрального орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69,71,72,159-163, 181 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову за необґрунтованістю вимог.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання повного тексту постанови, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя