Справа № 818/1268/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню

"08" червня 2016 р. Справа № 818/1268/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої заявник зазначив, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. його адміністративний позов до Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області задоволено частково. В подальшому, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015р. рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2015р. № та рішення про застосування штрафних санкцій № від 12.03.2015р. задоволені. Проте, 14.04.2016р. старшим державним виконавцем Краснопільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №818/1268/15. Заявник вважає, що за наслідками скасування апеляційним адміністративним судом податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій, виконавчий лист, виданий Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення судового збору у розмірі 4379грн.44коп., є таким, що не підлягає виконанню (т.2,а.с.22-23).

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд заяви у порядку письмового провадження. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином (т.2,а.с.38). Крім цього, згідно зі змістом цієї заяви представник заявника підтримує заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.46).

Представник Сумської ОДПІ до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином (т.2, а.с.39).

Відповідно до ч.3 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року у справі №818/1268/15 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "Адміністративні штрафи та інші санкції" на суму 510 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

01.03.2016 року видано виконавчий лист про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судового збору пропорційно відхиленої частини позовних вимог у розмірі 4379грн.44коп. (т.2, а.с.34).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано, прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.03.2015 року № та рішення про застосування штрафних санкцій № від 12.03.2015 року.

Отже, обов'язок боржника у виконавчому провадженні ВП№50837767, яке відкрито на підставі виконавчого листа №818/1268/15, виданого 01.06.2016 року Сумським окружним адміністративним судом, перестав існувати, оскільки рішення суду, яке слугувало підставою для видачі такого виконавчого листа, скасоване постановою Харківського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст.259 КАС України встановлено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, на підставі якого видано виконавчий лист, свідчить про те, що обставини, на підставі яких він виданий, процесуально зникли, оскільки сам виконавчий лист є вторинним від судового рішення.

Крім того, 14.01.2016р. Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову у справі №818/1268/15, якою доповнено постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. у справі № 818/1268/15 за його позовом до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 5846 грн.40 коп. (за подачу адміністративного позову в розмірі 487,20 грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 5359,20 грн.), оскільки, питання про розподіл судових витрат у зазначеній постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року не було вирішено.

Отже, фактична реалізація виконавчого листа від 01.03.2016 р. в адміністративній справі №818/1268/15 є процедурно неможливою та юридично не доцільною, оскільки для цього відпали первинні причини його видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165,259 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 01.03.2016р., виданий Сумським окружним адміністративним судом у справі №818/1268/15, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова