Справа № 810/203/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Київ 810/203/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання Волощук Л.В.,

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сидера Кемікел»

до Броварської обєднаної держаної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Київській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сидера Кемікел з позовом до Броварської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 11.08.2015 в частині нарахування пені у розмірі 126930,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним та безпідставним, оскільки прийняте на підставі необґрунтованих та неточних висновків Акта перевірки.

У ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, скасувати повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 11.08.2015 в частині нарахування пені у розмірі 126930,68 грн., оскільки на думку представника позивача був інший курс валют, а отже сума пені повинна бути меншою.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що податкове повідомлення-рішення є правомірним, підстави для його скасування відсутні, оскільки підприємством прострочено законодавчий термін надходження товару від нерезидента, який відповідно до постанови Правління Національного банку України від 01.12.2014 № 758 складає 90 днів, відповідачем на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» було застосовано валютний курс Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, враховуючи заперечення відповідача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сидера Кемікел» ідентифікаційний код 38890907 зареєстроване як юридична особа 09.09.2013 (запис в ЄДР № 0006332), як платник податків перебуває на обліку в Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Як встановлено судом, на підставі направлення від 16.07.2015 № 224 посадовою особою Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI та наказу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 16.07.2015 № 321, а також згідно з повідомленням уповноваженого банку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про порушення валютного законодавства позивачем, проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сидера Кемікел» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні імпортних операцій за період з 03.12.2014 по 04.05.2015.

У ході перевірки контролюючим органом було встановили, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сидера Кемікел» (покупець) та нерезидентом - Zhejiang Chun-An Foreigen Trade Co., LTD (Китай, продавець укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі - продажу № 24-14 від 14.11.2014 на поставку товару (хімікати).

Відповідно до предмета договору: продавець зобовязується продати покупцю хімікати на умовах даного контракту, виробником якого є Zhejiang Chun-An Foreigen Trade Co., LTD (Хангжоу, Китай). Загальна вартість договору 1246800,00 дол. США, умови поставки CIF м. Одеса, Україна. Умови оплати: оплата здійснюється шляхом перерахування суми в доларах США на рахунок Продавця простим банківським переказом. Валюта платежу 840 (дол. США).

Продукція, що імпортується: засоби захисту рослин на основі карбендазиму: фунгіцид абсолют, торгова марка Абсолют, виробник Hangzhou Ruijiang Chemical Co., LTD (Хангжоу, Китай), країна виробництва CN, код ТН 38089240; засоби захисту рослин на основі похідних сульфонілсечовини: гербіцид Муссон, торгова марка Муссон, виробник - Hangzhou Ruijiang Chemical Co., LTD (Хангжоу, Китай), країна виробництва CN, код ТН 38089323.

Перевіркою встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сидера Кемікел» відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі - продажу № 24-14 від 14.11.2014 здійснено на користь нерезидента Zhejiang Chun-An Foreigen Trade Co., LTD (Хангжоу, Китай) передоплату за товар наступними платежами:

03.12.2014 у сумі 30000,00 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 455 568,69 грн., термін надходження товару 03.03.2015;

04.12.2014 у сумі 34500,00 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 527 734.67 грн., термін надходження товару 04.03.2015;

05.12.2014 у сумі 15000,00 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 231 232,49 грн., термін надходження товару - 05.03.2015;

08.12.2014 у сумі 10000,00 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 154 154,99 грн., термін надходження товару 08.03.2015;

11.12.2014 у сумі 132500,00 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 2 073 227,37 грн., термін надходження товару 11.03.2015.

Продукція надійшла 25.03.2015, відповідно до ВМД (IM-40) № 3215 на загальну суму 113520,00 дол. США та 04.05.2015, відповідно до ВМД № 4912 на загальну суму 89500,00 дол. США.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 28.07.2015 № 221/10-06-22-01/38890907, яким встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яке полягає в простроченні законодавчого терміну надходження товару від нерезидента Zhejiang Chun-An Foreigen Trade Co/. LTD (Китай).

На підставі Акта від 28.07.2015 № 221/10-06-22-01/38890907 Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України та статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» прийнято податкове повідомлення рішення форми «У», яким нараховано суму грошового зобовязання у розмірі 431864,18 грн.

Не погоджуючись з сумую грошового зобовязання, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення до Головного управління ДФС у Київській області, а в подальшому до Державної фіскальної служби України, проте за результатами розгляду оскаржень податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Законом України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено граничні строки одержання валютної виручки за вивезений товар в разі його експорту, або одержання товару, в разі здійснення авансового платежу за межі України, а також передбачено відповідальність за порушення вказаних строків у вигляді пені, що нараховується за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Так, пунктом 1 постанови Правління Національного банку України від 01.12.2014 № 758, яка врегульовує ситуацію на грошово кредитному та валютному ринках України встановлено, що розрахунки за операцiями з експорту та iмпорту товарiв, передбаченi в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здiйснення розрахункiв в iноземнiй валютi", здiйснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днiв.

Згідно статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

За змістом абзацу чотирнадцятого статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та абзацу четвертого пункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24.03.1999 № 136, імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Отже моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» - є дата фактичного перетину імпортованими товаром митного кордону України.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена у постановах від 04.07.2011 у справі №21-136а11, від 16.01.2012 у справі № 21-412а11, а також з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постанові від 16.11.2012 у справі №К-8972/08.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі - продажу № 24-14 від 14.11.2014 продавець нерезидент Zhejiang Chun-An Foreigen Trade Co/. LTD (Китай) зобовязується продати покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Сидера Кемікел» хімікати на умовах даного контракту, виробником якого є Zhejiang Chun-An Foreigen Trade Co., LTD (Хангжоу, Китай). Загальна вартість договору складає 1246800,00 дол. США, умови поставки CIF м. Одеса, Україна. Умови оплати: оплата здійснюється шляхом перерахування суми в доларах США на рахунок Продавця простим банківським переказом.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сидера Кемікел» відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі - продажу № 24-14 від 14.11.2014 здійснено передоплату за товар нерезиденту Zhejiang Chun-An Foreigen Trade Co., LTD (Хангжоу, Китай) за наступними платежами:

03.12.2014 у сумі 30000,00 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 455 568,69 грн., граничний термін надходження товару 03.03.2015, а відтак днем виникнення заборгованості є 04.03.2015;

04.12.2014 у сумі 34500,00 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 527 734.67 грн., граничний термін надходження товару 04.03.2015, а відтак днем виникнення заборгованості є 05.03.2015;

05.12.2014 у сумі 15000,00 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 231 232,49 грн., граничний термін надходження товару - 05.03.2015. а відтак днем виникнення заборгованості є 06.03.2015;

08.12.2014 у сумі 10000,00 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 154 154,99 грн., граничний термін надходження товару 08.03.2015. а відтак днем виникнення заборгованості є 09/03/2015;

11.12.2014 у сумі 132500,00 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 2 073 227,37 грн., граничний термін надходження товару 11.03.2015. а відтак днем виникнення заборгованості є 12/03/2015.

Проте, відповідно до ВМД (IM-40) № 100250001/2015/3215 (а.с. 39) та прибуткової накладної № 542 (а.с.38) продукція надійшла лише 25.03.2015 та 04.05.2015, що підтверджується ВМД №10250001/2015/004912 (а.с36) та прибутковою накладною № 1015 від 04.05.2015 (а.с.35).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність висновків контролюючого органу, викладених в Акті перевірки від 28.07.2015 № 221/10-06-22-01/38890907.

Суд не бере до уваги посилання представника позитива у судовому засідання на ту обставину, що днем заборгованості відповідно до пункту 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 21 "Вплив змін валютних курсів" є дата здійснення валютної операції, тобто дата перерахування коштів за придбання товару, оскільки відповідно до абзацу дванадцятого пункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24.03.1999 № 136, день виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.

Таким чином, днем виникнення заборгованості, є наступний день після закінчення строку експорту та iмпорту товарiв, що становить 90 календарних днів.

Висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку щодо продовження строків надходження товару позивачем суду не надано.

За таких обставин позивачем не спростовано доводи контролюючого органу щодо наявності порушень статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та пункту 1 постанови правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 14.11.2013 №453, чинної на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про неправомірність оскаржуваного рішення, а також не спростовано доводів відповідача, у зв'язку з чим, не доведено суду обґрунтованості позовних вимог.

У свою чергу, відповідачем як субєктом владних повноважень надано суду достатню кількість належних доказів, які свідчать про те, що орган діяв в порядку, у спосіб та на підставі закону.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що податкове-повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 11.08.2015 прийнято правомірно, а отже підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до частини другої статті 94 кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки відповідачем не понесено судових витрат, судові витрати стягненню на користь відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25 квітня 2016 р.