Справа № 2-а-5569/09/2170
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 р.Справа № 2-а-5569/09/2170

Категорія:5.1Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Коваля М. П. та Семенюка Г.В.

при секретарі Абилгазиновій К.С.

за участю

представника апелянта ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2009 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»до Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною постанови №48 від 17.02.2009р. -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2009 року ТОВ «Південенерго»звернулось до суду з позовом до Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною постанови начальника Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 48 від 09.02.2009 р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

В обґрунтування позову зазначалося, що відповідачем за результатами перевірки складено акт № 000035 від 03.02.2009 р., у якому відображено порушення ТОВ "Південенерго" умов договору, несправедливі умови договору, відсутність необхідної, достовірної та своєчасної інформації. За вказані порушення постановою № 48 від 09.02.2009 р. відповідачем застосовано штраф у розмірі 504454,28 грн. Однак такі дії відповідача вважає необгрунтованими, оскільки спірні правовідносини регулюються цивільним законодавством, а не Законом України "Про захист прав споживачів"..

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2009 року позовні вимоги ТОВ «Південенерго»задоволено. Скасовано постанову начальника Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 48 від 09.02.2009 р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів"..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 03-04.02.2009 р. представниками Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів було проведено перевірку ТОВ "Південенерго" з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів. Дана перевірка проводилася на підставі скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обґрунтовуючи свої скарги вказані особи посилалися на укладені між ними та ТОВ "Південенерго" 20.11.2006 р. та 26.09.2006 р. відповідно договори № 286, 233 про часткову участь у будівництві.

За результатами перевірки складено акт № 000035 від 03.02.2009 р., відповідно до якого виявлено порушення вимог ст.ст.6, 10, 15 Закону України "Про захист прав споживачів". Зокрема, в акті зазначається, що ТОВ "Південенерго" порушено вимоги п.2.1. експлуатацію будинку; не виконано п.3.3 щодо сплати пені у розмірі 0,05 % за порушення терміну введення житлового будинку в експлуатацію; п.3.3 містить несприятливі умови, які полягають у тому, що пеня за прострочення виконання умов договору, встановлена у розмірі 0,05 %, в той час як ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" пеня передбачена у розмірі 3 %; не виконано п.2.2.1 щодо проведення залишкових взаєморозрахунків виходячи з фактичної площі квартири згідно актів БТІ; не виконано п.2.1.1 щодо проведення комплексу внутрішньоквартирних робіт по закінченню будівництва; а також встановлено порушення прав споживачів на одержання необхідної, доступної та своєчасної інформації.

У зв'язку з виявленими порушеннями, в порядку ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", 09.02.2009 р. постановою начальника Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 48 на ТОВ "Південенерго" накладено штраф у розмірі 504454,28 грн. за порушення умов договорів між споживачами та виконавцем послуг і порушення прав споживачів на інформацію про продукцію.

В ході апеляційного розгляду справи відповідач надав документи , з яких вбачається що Херсонським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів ТОВ «Південенерго»була направлена постанова про накладання стягнення за №48 від 09.02.2009р., яка є предметом оскарження, при цьому існує інша постанова про накладання стягнення за №48 від 17.02.2009р., яка також була предметом окремого судового оскарження у справі 2-а-1307/10/2170 .

Дійсно під час розгляду справи 2-а-1307/10/2170 у суді першої інстанції було встановлено, що постанови №48 від 09.02.2009р. та №48 від 17.02.2009р.прийняті на підставі одного й того ж акту перевірки за одне й теж порушення, при цьому прокуратурою Херсонської області при проведенні перевірки встановлено що при підготовці та роздрукуванні тексту постанови від 17.02.2009р. працівником Управління було допущено технічну помилку, внаслідок чого два екземпляра постанови №48 були виготовлені із датою 17.02.2009р., а один екземпляр з датою 09.02.2009р., і саме цей екземпляр було відправлено ТОВ «Південенерго». Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.07.2010р. на підставі п.3 ч.1 ст.155 КАС України позовну заяву ТОВ «Південенерго»до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови №48 від 17.02.2009р. про накладання стягнень залишено без розгляду, оскільки в провадженні адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010р. ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці факти.

Тому судова колегія вважає, що ці дві постанови є тотожними і по справі предметом оскарження є постанова №48 від 17.02.2009р.(09.02.2009р.).

По суті апеляційної скарги з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість постанови відповідача № 48 від17.02.2009 р.(09.02.2009р.) про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»судова колегія погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до преамбули Закону України „Про захист прав споживачів" (далі по тексту - Закон), цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Як передбачено ст. 1 Закону:

робота діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

виконавець суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги;

споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Як було вказано вище, між ТОВ „Південенерго" та гр. ОСОБА_4 і ОСОБА_3, укладено договори про часткову участь в будівництві № 233 від 26.09.2006 року та № 286 від 20.11.2006 року відповідно.

За змістом розділу 1. „Загальні умови" договорів № 233 від 26.09.2006 року та № 286 від 20.11.2006 року, Учасник вступає в договір з метою задоволення своїх особистих побутових потреб в житлі. Учасник зобов'язується надати Забудовнику грошові кошти, у розмірі та на умовах, передбачених договором, на будівництво квартири (житла) в шестиповерховому 50-квартирному будинку, розташованому за адресою м. Херсон, вул. І. Куліка, 131-А, а Забудовник зобов'язується закінчити будівництво вказаного житла, ввести його в експлуатацію і передати у власність Учаснику.

Згідно розділу 2. „Обов'язки сторін" договорів № 233 від 26.09.2006 року та № 286 від 20.11.2006 року, забудовник зобов'язується:

- виконати комплекс внутрішньоквартирних робіт по закінченню будівництва квартири Учасника в житловому будинку;

- виконати комплекс робіт по будівництву житлового будинку, необхідних для здачі будинку в експлуатацію;

- скінчити будівництво дому та ввести його в експлуатацію.

Таким чином, фактично ТОВ ,,Південенерго", взяло на себе обов'язок виконати комплекс робіт по будівництву житлового будинку та введення його в експлуатацію з метою задоволення особистих побутових потреб фізичних осіб у житлі. Тобто в даному випадку ТОВ „Південенерго" є виконавцем робіт, а гр. ОСОБА_4 і ОСОБА_3Б споживачами, у розумінні Закону України „Про захист прав споживачів". В даному випадку має місце замовлення та оплата робіт пов'язаних з будівництвом об'єкта нерухомості. При цьому кінцева мета - придбання товару (квартири).

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

ТОВ „Південенерго" згідно з рішенням Херсонської міської ради № 497-р від 02.06.2006 року було розроблено Робочий проект на переобладнання гуртожитку під житловий будинок по вул. І. Кулика, 131-а в м. Херсоні. Після цього отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 81/06 від 14.04.2006 року. Рішенням Херсонської міської ради від 15.07.2008 року № 354 затверджено акт державної приймальної комісії від 25.03.2008 року стосовно прийняття до експлуатації житлового будинку, реконструйованого із гуртожитку по вул. І. Кулика, 131-а, ТОВ „Південенерго". Виконану технічну документацію у повному обсязі передано на постійне зберігання ТОВ „Південенерго".

Вказані обставини свідчать про виконання ТОВ „Південенерго" робіт відповідно до правил про підряд. Крім того як вбачається з матеріалів справи, а саме претензій та змісту скарг, направлених громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 директору ТОВ „Південенерго" та начальнику Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів , позивач порушив умови договору про дольову участь у будівництві не тільки у частині термінів виконання робіт , а і по переліку та якості робіт, згідно до додатку№1 до договору.

Пунктом 2 Постанови пленуму ВСУ від 12.04.2005 року № 5 „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" передбачено, що оскільки Закон України „Про захист прав споживачів" не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщенняв частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод , які не суперечать Закону.

Відповідно до п.11 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про

виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки актом перевірки правомірно встановлено порушення ст.ст.6,10,15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме порушення умов договору між споживачем та виконавцем від 26.09.2006р.№233,від 20.11.2006р.№286 та порушення прав споживачів на інформацію про продукцію, судова колегія вважає,що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо наявності правових підстав для скасування постанови №48 від 17.02.2009р.(09.02.2009р.).

Таким чином, враховуючи що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Південенерго»відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2009 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»до Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною постанови №48 від 17.02.2009р.(09.02.2009р.) відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 11.03.2011 р.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Коваль М.П.

суддя Семенюк Г.В.