Справа № 579/251/16-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21 червня 2016 р. Справа № 579/251/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.
за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 03.03.2016р. по справі № 579/251/16-а
до Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі в Сумській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі в Сумській області, в якому просила суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у відновленні виплати раніше призначеної пенсії по інвалідності з 01.06.2015р.;
- зобов'язати відповідача відновити виплату раніше призначеної пенсії по інвалідності з 01.06.2015р.
Постановою Кролевецького районного суду Сумської області в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі в Сумській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено за необґрунтованістю вимог.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
19 травня 2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат.
Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п.4 ч.1 ст.207 КАС України, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат.
Оскільки при прийнятті постанови від 26.04.2016 року апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, тому це питання підлягає вирішенню у додатковій постанові.
Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно квитанції від №93 від 12.02.2016 року було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції в сумі 551,20 грн.
Водночас, з огляду на те, що адміністративний позов задоволено частково, відшкодуванню підлягає судовий збір у розмірі 275,60 грн., тобто у сумі пропорційно до задоволених позовних вимог немайнового характеру.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про доцільність винесення додаткової постанови.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №579/251/16-а - задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 21.06.2016 р.