Справа № 2-а-761/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-761/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ М.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову ВА № 060175 від 05.11. 2009 року.

На обґрунтування вимог в позові зазначив, що відносно нього 05.11.2009 року було складено постанову ВА № 060175 за порушення п. 30.2 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 175 грн. по ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що 05.11.2009 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по провулку Училищному біля перехрестя з вул. Фрунзе в м. Кіровограді, керував автомобілем "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_1, із не освітленим державним номерним знаком в темну пору доби, порушивши вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху України.

На обґрунтування вимог вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 05.11.2009 року він дійсно рухався по провулку Училищному біля перехрестя з вул. Фрунзе в м. Кіровограді, керуючи автомобілем "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_1, з достатню освітленим державним номерним знаком. Просить врахувати вищевикладене та скасувати постанову від 05.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це

повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 05.11.2009 року інспектором відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 о 16 годині 30 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 по провулку Училищному біля перехрестя з вул. Фрунзе в м. Кіровограді м. Кіровограді з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 30.2 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121КУпАП/а.с.18/.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 060175 від 05.11.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 175 грн. /а.с. 4/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що позивач керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показами, крім постанови відповідача. Позивач ствердив, що він не погодився із зазначеним в протоколі порушенням, оскільки, під час експлуатації автомобіля державний номерний знак був достатню освітленим. Таким чином, спростувати пояснення ОСОБА_1 немає можливості, так як інспектором Бікус І.В. не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення позивача, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП заборонено керувати водіям транспортними засобами з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту.

Таким чином, беручи до уваги твердження позивача ОСОБА_1 викладенні в позові та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 30.2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ВДАІ ОСОБА_3, яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення

адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порушила адміністративне провадження

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 060175 від 05.11.2009 року, винесену інспектором відділу ОСОБА_4Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 175 грн. протиправною та скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5