Справа № 0670/8843/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2016 р. м. Київ К/800/37151/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі представників: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Техна» Чепури І.В. та Житомирської митниці Борисової Т.М., розглянувши у касаційному порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Техна» (далі - ТОВ «ВО «Техна») до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень за касаційною скаргою Житомирської митниці на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ТОВ «ВО «Техна» в Житомирському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Просило визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 03 вересня 2012 року №101040000/2012/300114/2, від 05 вересня 2012 року №101040000/2012/300119/2, від 14 вересня 2012 року №101040000/2012/300136/2, від 19 вересня 2012 року №101040000/2012/300144/2, від 09 жовтня 2012 року №101040000/2012/300162/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації від 03 вересня 2012 року №101040000/2012/006506, від 03 вересня 2012 року №101040000/2012/006526, від 13 вересня 2012 року №101040000/2012/00188, від 19 вересня 2012 року №101040000/2012/00196.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 03 вересня 2012 року №101040000/2012/300114/2, від 05 вересня 2012 року №101040000/2012/300119/2, від 14 вересня 2012 року №101040000/2012/300136/2, від 19 вересня 2012 року №101040000/2012/300144/2, від 09 жовтня 2012 року №101040000/2012/300162/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації від 03 вересня 2012 року №101040000/2012/006506, від 03 вересня 2012 року №101040000/2012/006526, від 13 вересня 2012 року №101040000/2012/00188, від 19 вересня 2012 року №101040000/2012/00196.

Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права Житомирська митниця оскаржила їх рішення у касаційному порядку. У касаційній скарзі просить рішення судів скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з матеріалами справи 19 липня 2012 року між ТОВ «ВО «Техна» та U.S. STEEL Kosice,s.r.o. (Словачинна) укладено контракт № 7В9Р7j02, за яким позивач придбав прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований за допомогою гарячого занурювання розмірами 1,40х1160мм, 0,50х1250мм, 0,70х1250мм, 0,90х1250мм, 1,40х1250мм, 2,00х1250мм у кількості 645 шт., на умовах поставки DAP Матьовце/Ужгород (словацько-український кордон) по ІНКОТЕРМС 2010, загальна вартість контракту, включаючи допуск +10 відсотків становить 623799,00 доларів США. Умовами даного контракту передбачено, що оплата за товар проводиться шляхом 100 відсоткової передплати у відповідності з проформою інвойсом до дати відвантаження.

З метою митного оформлення товарів позивачем до Житомирської митниці подані митні декларації від 03 вересня 2012 року № 101040000/2012/006506, від 03 вересня 2012 року №101040000/2012/006526, від 13 вересня 2012 року №101040000/2012/006780, від 19 вересня 2012 року №101040000/2012/006971 та від 09 жовтня 2012 року №101040000/2012/007692 за формою МД-2, в яких задекларовано товар (прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований за допомогою гарячого занурювання).

Митна вартість товарів в вантажних митних деклараціях позивачем визначена за основним методом визначення митної вартості товару, тобто за ціною договору (контракту), щодо товарів які імпортуються.

Після перевірки вантажно-митних декларацій (далі - ВМД) Житомирська митниця своїми рішеннями від 03 вересня 2012 року №101040000/2012/300114/2., від 05 вересня 2012 року № 101040000/2012/300119/2, від 14 вересня 2012 року №101040000/2012/300136/2, від 19 вересня 2012 року №101040000/2012/300144/2, від 09 жовтня 2012 року №101040000/2012/300162/2 провела коригування митної вартості товару в сторону її збільшення, посилаючись на те, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, які визначені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), і які надані митному органу, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а неподання декларантом додаткових документів на письмову вимогу митного органу відповідно до статті 53 МК України, зокрема: виписки з бухгалтерської документації, висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, інформацію зовнішньоторговельних біржових організацій щодо вартості товару/сировини товару, прейскуранти, прайс-листи виробника товару.

Відповідно митним органом були видані й картки відмови в прийнятті митної декларації від 03 вересня 2012 року №101040000/2012/006506, від 03 вересня 2012 року №101040000/2012/006526, від 13 вересня 2012 року №101040000/2012/00188, від 19 вересня 2012 року №101040000/2012/00196

Як на підставу для відмови у митному оформленні товару за циною договору митний орган зазначав, що документи, зазначені в частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а декларант не подав додаткових документів на письмову вимогу митного органу, а саме: виписки з бухгалтерської документації, висновки про вартісні характеристики товару підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, інформацію зовнішньоторговельних біржових організацій щодо вартості товару/сировини товару, прейскуранти, прайс-листи виробника товару.

Митна вартість товарів відповідачем в рішеннях визначена за методом 2а, а саме:

- рішенням про коригування митної вартості від 03 вересня 2012 року №101040000/2012/300114/2 митна вартість прокату (0,700х1250 мм) визначена за методом 2а на підставі наявної у митного органу інформації щодо цифрових значень митної вартості ідентичних товарів (ВМД від 11 липня 2012 року №101040000/2012/4876);

- рішенням про коригування митної вартості від 05 вересня 2012 року №101040000/2012/300119/2 митна вартість прокату (товар № 1 0,900х1250 мм, товар № 2 2,00х1250мм) визначена за методом 2а на підставі наявної у митного органу інформації щодо цифрових значень митної вартості ідентичних товарів (ВМД від 27 червня 2012 року №206050000/2012/204282 товар № 1, від 28 серпня 2012 року №100210000/2012/639429);

- рішенням про коригування митної вартості від 14 вересня 2012 року №101040000/2012/300136/2 митна вартість прокату(1,400х1250 мм) визначена за методом 2а на підставі наявної у митного органу інформації щодо цифрових значень митної вартості ідентичних товарів (рішення про коригування митної вартості від 07 вересня 2012 року №101040000/2012/300125/2);

- рішенням про коригування митної вартості від 19 вересня 2012 року №101040000/2012/300144/2 митна вартість прокату (2,00х1250 мм) визначена за методом 2а на підставі наявної у митного органу інформації щодо цифрових значень митної вартості ідентичних товарів (ВМД від 16 липня 2012 року №209140000/2012/23594);

- рішенням про коригування митної вартості від 09 жовтня 2012 року №101040000/2012/300162/2 митна вартість прокату (0,500х1250 мм) визначена за методом 2а на підставі наявної у митного органу інформації щодо цифрових значень митної вартості ідентичних товарів (ВМД від 05 жовтня 2012 року №101040000/2012/007607).

У подальшому позивач звертався до митного органу із заявами про визнання заявленої декларантом митної вартості за ціною договору та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів.

За результатами розгляду наданих додаткових документів про підтвердження заявленої митної вартості товару Житомирська митниця відмовила позивачу у визнанні заявленої митної вартості та скасуванні прийнятих рішень про коригування митної вартості.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, та суд апеляційної інстанції, залишаючи таке рішення без зміни, виходили з того, що висновки відповідача щодо наявності розбіжностей у поданих позивачем документах не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Також, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості винесено з порушенням митного законодавства.

Проте, суд касаційної інстанції не може погодитись з такою правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 4 часини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно з частиною третьою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Таким чином, митний орган, прийнявши до митного оформлення вищевказані документи, відповідно до статті 54 МК України, зобов'язаний здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. При цьому, митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 МК України управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів.

Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Як пояснив у судовому засіданні представник Митниці, посадовою особою митного органу, яка здійснювала аналіз товаросупровідних документів, доданих до ВМД від 03 вересня 2012 року №101040000/2012/006506, виявлено, що вони містять розбіжності та в них відсутні повні відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

- згідно з умовами Контракту від 19 липня 2012 року № 7В9Р7J02 загальна ціна товару, який підлягає поставці, складає 567090,00 дол. США. В той же час загальна вартість контракту (враховуючи допуск + 10 відсотків) складає 623799,00 дол. США. Проте, в Контракті не зазначено з чого складається (що входить в ціну) цих 10-ть відсотків вартості.

Крім того, Контрактом передбачено, що за умовами оплати 50-ти відсотків має бути як передоплата, а 50-т відсотків має бути здійснено до початку поставки товару;

- проформа рахунок від 19 липня 2012 року № 920475 передбачає

100-відсоткову передоплату вартості товару до 31 липня 2012 року, а згідно з платіжними дорученнями в іноземній валюті від 13 серпня 2012 року №85, від 20 серпня 2012 року № 88, від 27 серпня 2012 року №92, від 29 серпня 2012 року №94 іноземному контрагенту позивачем було оплачено всього 493107,65 дол. США.

Таким чином, за цими документами встановити дійсну ціну товару, заявленого у ВМД, Митниця не мала можливості.

А отже, у неї цілком обґрунтовано виникли сумніви щодо достовірності заявленої декларантом митної вартості товару.

Суди першої та апеляційної інстанції вказаним обставинам (наявним розбіжностям) не дали ніякої оцінки.

Крім того, відповідно до підпункту 1.9 пункту 1 Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України (затвердженого наказом Держмитслужби України від 24 червня 2009 року № 602, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 липня 2009 року, № 669/16685), який діяв на момент митного оформлення, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів здійснюється шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Митним органом під час проведення митного контролю правильності визначення митної вартості було виявлено заниження митної вартості товару відповідно до даних цінової інформації ЄАІС ДМСУ, яка містить інформацію про рівень цін на такі товари, митне оформлення яких вже здійснено, що є підставою для сумніву у правильності заявленої позивачем митної вартості товарів.

Каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару передбачають більш детальну цінову інформацію щодо вартості на весь асортимент товарів, що реалізуються виробником товарів не залежно від отримувача, вона є загальною інформацією підприємства відправника і не може бути іменною. Прибуткова накладна від 23 серпня 2012 року № 6847 свідчить про оприбуткування товару і в ній не зазначено, що цей документ стосується даної партії товару. Інформація про вартість оцинкування, виготовлення листового металу декларантом не надавалася.

Крім того, не відповідають фактичним обставинам справи і висновки судів, що відповідач у рішенні про коригування митної вартості товару від 19 вересня 2012 року №101040000/2012/300144/2 посилається на ВМД від 16 липня 2012 року №209140000/2012/23594, що, на думку суду, є протиправним, оскільки товари вказані в зазначених ВМД не є ідентичними: не співпадає марка прокату, кількість, розміри, умови поставки.

Аналіз вищенаведених ВМД свідчить, що товари є повністю ідентичними: марка сталі прокату... в обох випадках є DX 51 D+Z; розміри співпадають: 2,00x1250 мм; умови поставки DAP Ужгород; виробник співпадає.

Відповідно до частини третьої статті 59 МК України незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

На думку колегії суддів, суд в своєму рішенні допустив довільне трактування статті 59 МК України, зазначивши, що оскаржувані рішення Житомирської митниці прийняті з порушенням митного законодавства, оскільки наведеною статтею МК України встановлено, що при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів береться за основу ціна договору (вартість операції) з ідентичними товарами.

Відповідач всупереч цьому, визначаючи митну вартість за методом 2а посилається на вантажні митні декларації, в яких митна вартість товару визначена не за ціною договору.

Так, норми статті 59 МК України визначають поняття ідентичних товарів і прямо не вказують, що за основу для розрахунку митної вартості береться саме ціна договору.

Також колегія суддів зазначає, що на подані позивачем митні декларації Митницею було надано п'ять карток відмови. Суд, при цьому визнав недійсними чотири картки відмови, з яких по двох картках відмови номери не співпадають.

У відповідності з частиною першою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення судів зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає.

Частиною першою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Житомирської митниці задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року скасувати, а справу за позовом Товариства і обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Техна» до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.