Справа № 2-а-1773/10
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1773/10
Провадження у справі № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1О
при секретарі: за участю представника позивачаОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Немирів у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ № 250346 від 24.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., за перевищення встановленої межі швидкості.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Немирів від 24.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., за те, що він 24.10.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену межу швидкості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Немирів від 24.10.2010 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., за те, що він 24.10.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену межу швидкості.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, також є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Прилад «Сокіл», яким було зафіксовано перевищення швидкості ОСОБА_4 не відноситься до технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому немає підстав вважати, що даним приладом була зафіксована швидкість саме автомобіля позивача, а не іншого більш масивного автомобіля, або того який рухався з більшою швидкістю.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача.

За зазначених обставин справи постанова серії АВ № 250346 про адміністративне правопорушення від 24.10.2010 року, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 діб з дня винесення постанови, але позивач вчасно не мав змоги оскаржити дану постанову, так як протокол та постанова по даній справі працівником міліції йому не були надані.

В звязку з цим, суд вважає, що пропущений позивачем строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

На підставі ст. ст. 247, 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 99,100, 122, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови серії АВ № 250346 від 24.10.2010 року.

Постанову серії АВ № 250346 від 24.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя