Справа № 818/5771/13-а
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 р. Справа №818/5771/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.
за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,
представника позивача - Макотренко В.П.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 6281,39 грн.
07.04.2016 року до суду надійшла заява відповідача, в якій він просив ухвалити додаткове судове рішення, вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути на його користь 159,41 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної та касаційної скарг по даній справі.
Вказана заява не була розглянута в зв'язку із направленням адміністративної справи № 818/5771/13-а до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги на постанову від 10.03.2016 року. 30.06.2016 року справа повернулась до Сумського окружного адміністративного суду.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечував та зазначив, що відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" кошти Пенсійного фонду України формуються переважно за рахунок страхових внесків, використовуються на встановлені ч. 1 ст. 73 вказаного Закону потреби та не використовуються на цілі, не передбачені цим Законом. В зв'язку з цим просив відмовити в задоволенні вказаної заяви.
Відповідач подану заяву підтримав, просив стягнути на його користь 159,41 грн. судових витрат.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє вищевказану заяву, виходячи із наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. ст. 94, 163 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Як вбачається із матеріалів справи, під час ухвалення постанови від 10.03.2016 року судом не було вирішено питання про судові витрати, які складаються із судового збору, сплаченого ФОП ОСОБА_2 за подачу апеляційної та касаційної скарг.
Так, відповідачем сплачено 31,41 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 року, що підтверджується квитанцією від 05.09.2013 року № 55 (а.с.64).
Крім того, ФОП ОСОБА_2 сплачено 128,00 грн. судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 року, що підтверджується квитанцією від 05.12.2013 року № 20 (а.с.119).
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в загальному розмірі 159,41 грн.
Керуючись ст. ст. 168, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткову постанову суду в десятиденний строк з дня отримання додаткової постанови в повному обсязі.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 21.06.2016 року.
Суддя С.М. Гелета