Справа № П/811/519/16,
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

21 червня 2016 року Справа №П/811/519/16,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградський завод дозуючих автоматів», 25006, м. Кіровоград, пров. Експериментальний, 2

до відповідача: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, 25000, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

про визнання протиправними і скасування рішення та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Кіровоградський завод дозуючих автоматів» звернулося з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування:

- рішення № від 09.11.2015 р., яким позивачу нараховано штраф у загальному розмірі 174 725,14 грн. та пеню у сумі 68 461,33 грн.;

- вимоги №Ю-ю-143 від 04.04.2016 р.

21.06.2016 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконання вимоги №Ю-ю-143 Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 04.04.2016 р. щодо стягнення 243 186,47 грн. з Товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградський завод дозуючих автоматів» (а.с.155-156).

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що вимога про сплату недоїмки (штрафів, пені) згідно норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» має силу виконавчого документа та може бути предявлена до примусового виконання поза судовою процедурою, а питання застосування наведених положень законодавства у разі, коли вимога надіслана до підрозділу державної виконавчої служби до моменту її оскарження в судовому порядку чи незважаючи на таке оскарження, діючим законодавством не врегульовано. До клопотання представником позивача додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2016 р. ВП №51140911 (а.с.161).

На підставі ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Із аналізу зазначених норм встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому, з огляду на зміст ст.117 КАС України, в адміністративному судочинстві визначено два способи забезпечення позову: шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Суд наголошує, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такого способу забезпечення позову, як зупинення виконання рішення.

Згідно з абз.2, 9 ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. №2404-VI вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Як встановлено судом постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 20.05.2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання вимоги №Ю-ю-143 від 04.04.2016 р., виданої Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо стягнення з ТДВ «Дозавтомати» недоїмку у сумі 243 186,47 грн. (а.с.161).

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що примусове виконання оскаржуваної вимоги до постановлення судового рішення призведе до порушення майнових прав Товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградський завод дозуючих автоматів» та може утруднити виконання судового рішення, а тому клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Зупинити дію вимоги Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області №Ю-ю-143 від 04.04.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам, а також Ленінському відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали в частині забезпечення позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1