Справа № 820/781/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.Справа № 820/781/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Попов С.Ю.

представника третьої особи Курінного П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2016р. по справі № 820/781/16

за позовом ОСОБА_4

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області Лагутіна С.В. треті особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківський області Лагутіної С.В., третя особа - ПАТ "Укрсоцбанк", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лагутіної С.В. відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Харківської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27813706 від 14 січня 2016 року та зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Лагутіну С.В. відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Харківської області видалити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності №12924389 на квартиру №16, загальною площею 149.4 кв.м. у АДРЕСА_1 за ПАТ "Укрсоцбанк", та поновити відомості про об'єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначені ті обставини, що відповідачем в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції - Лагутіної Світлани Василівни було розглянуто відповідну заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку подало ПАТ "Укрсоцбанк" (Ідентифікаційний код юридичної особи, 00039019) для державної реєстрації права власності па квартиру №16, загальною площею 149.4 кв.м. АДРЕСА_1 та за результатами розгляду прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27813706 від 14 січня 2016 року, відповідно до якого відповідач вніс запис про реєстрацію права власності №12924389 на квартиру №16, загальною площею 149.4 кв.м. у АДРЕСА_1 за ПАТ "Укрсоцбанк", .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2016р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лагутіної С.В. відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Харківської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27813706 від 14 січня 2016 року.

Зобов'язано відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лагутіної С.В. відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Харківської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27813706 від 14 січня 2016 року, поновивши відомості про об'єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі третя особа, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з визначених в апеляційній скарзі підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач був власником квартири №16, загальною площею 149.4 кв.м. у АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про права власності, б/н, від 23.03.2007 року, виданого виконавчим комітетом Дзержинської районної в м. Харкові ради V скликання, що підтверджується довідками №53527681 від 8.02.2016 року та №53527227 від 18.02.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 13-18).

30 серпня 2007 року між позивачем та 3-ю особою було укладено іпотечний договір (з подальшими змінами до нього), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л. за реєстровим № 1576, відповідно до якого Позивач виступив майновим поручителем ОСОБА_7 за його зобов'язаннями перед 3-ю особою, передбаченими договором кредиту від 30 серпня 2007 року №839/3/27/38/7-399, а саме - повернути 3-ій особі позику у сумі 118 000,00 доларів США, у строк до 10 серпня 2019 року (Додаток №4 копія іпотечного договору (з подальшими змінами до нього) від 30 серпня 2007 року, реєстровий № 1576).

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" 01.10.2015 року третьою особою на поштову адресу позивача та боржника, які зазначені у договорах кредиту та іпотеки, цінним листом з описом вкладення та поштовим повідомленням про вручення була спрямована письмова вимога про усунення порушень від 01.10.2015 року.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_7 умов договору кредиту від 30 серпня 2007 року №839/3/27/38/7-399, третьою особою - ПАТ "Укрсоцбанк" - було подано заяву до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лагутіної С.В. відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Харківської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27813706 від 14 січня 2016 року прийнято без дотримання вимог чинного законодавства, без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення, а відтак підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ст. 37 вказаного Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Враховуючи вищезазначені норми права, законодавцем чітко передбачений порядок набуття права власності на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання за договором перед іпотекодержателем.

Зазначене право походить також із змісту ст. 37 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015, № 1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа, ПАТ "Уцрсоцбанк", в порядку, встановленому ст. 37 Закону України Про іпотеку, звернувся до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на іпотечне майно.

Аналіз наведеної вище норми дає підстави для висновку про те, що обов'язок з надіслання вимоги може вважатися виконаним тільки в разі, коли така вимога отримана іпотекодавцем і строк її виконання обчислюється з моменту отримання такої вимоги. Таким чином, іпотекодержатель має довести не тільки факт надіслання, а й отримання вимоги, а отже, третя особа - ПАТ "Уцрсоцбанк", при подачі заяви про реєстрацію права власності серед необхідного комплекту документів повинно було бути разом з засвідченою копією вимоги (свідоцтвом нотаріуса) про усунення порушень з доказами її направлення та вручення.

В судовому засіданні представник позивача заперечував факт отримання письмової вимоги про усунення порушень щодо виконання зобов'язань.

З копії матеріалів реєстраційної справи за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" () про державну реєстрацію права власності па квартиру №16, загальною площею 149.4 кв.м. АДРЕСА_1 за ПАТ "Укрсоцбанк", які були витребувані судом апеляційної інстанції від Департаменту реєстрації Харківської міської ради, встановлено, що матеріали реєстраційної справи містять копію експерс-накладної №1 про вручення ОСОБА_4 поштового відправлення, проте, сама лише наявність експерс-накладної №1 не є безумовним доказом вручення ОСОБА_4 вимоги, оскільки такий документ не посвідчує опис внутрішнього поштового відправлення із описом конкретних поштових вкладень, які містились у поштовому відправлені. Будь яких інших доказів, які б доводи вручення іпотекодавцеві ОСОБА_4 зазначеної вимоги матеріали справи не містять.

Крім цього, відповідно до копії матеріалів реєстраційної справи, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність доказів отримання боржником ОСОБА_7 зазначеної вимоги, що свідчить про недотримання відповідачем вимог чинного законодавства.

п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015, № 1127 визначено вичерпний та безальтернативний перелік документів, що підлягають подачі у разі проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що саме по собі є імперативною вимогою.

Не надання третьою особою доказів направлення вимоги, а також її отримання іпотекодавцем та боржником, який є відмінним від іпотекодавця, виключало права вчиняти реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі інших документів, ніж визначенні у вказаних нормах.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лагутіної С.В. відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Харківської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27813706 від 14 січня 2016 року прийнято без дотримання вимог чинного законодавства, без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2016р. по справі № 820/781/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2016 р.