Справа № 817/2190/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 817/2190/15

21 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Гломб Ю.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доВолодимирецької селищної ради, до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, до Державної виконавчої служби України
про визнання незаконною бездіяльності, стягнення коштів та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради, до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, до Державної виконавчої служби України про визнання незаконною бездіяльності щодо тривалого невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 (справа «Кононова та інші проти України»), невиконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011, стягнення солідарно коштів (компенсація, шкода, збитки, втрати, недоотримані доходи, тощо) в сумі 54390,10 доларів США (1200389,50грн.) та моральної шкоди в сумі 300000,00грн.

Ухвалою судді від 07.09.2015 позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі №817/2190/15 на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 залишено без змін ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2015.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 скасовано ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015, а справу №817/2190/15 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 позовну заяву у справі №817/2150/15 залишено без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу адміністративного позову від 30.07.2015 з документами, що приєднуються до нього, та копії такого позову з додатками, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 позовну заяву у справі №817/2150/15 повторно залишено без руху. Позивачу недоліки позовної заяви запропоновано усунути шляхом подання до суду нової позовної заяви (та її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб), оформленої належним чином із визначенням належних відповідачів по справі із зазначенням їх поштової адреси, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.06.2016.

До вказаного строку позивач недоліки позовної заяви не усунув. 15.06.2016 до суду надійшла заява позивача, що за своїм змістом не свідчить про усунення позивачем недоліків позовної заяви у спосіб, запропонований йому ухвалою від 02.06.2016, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13.10.2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", (п. 57). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду (рішення від 12.07.2001 року у справі "ОСОБА_2 Ганс-Адам II проти Німеччині" (п. 45).

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" (п. 109).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що набрала законної сили, повернення позовної заяви є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Позивач про зверненні до суду судовий збір не сплачував.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради, до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, до Державної виконавчої служби України про визнання незаконною бездіяльності, стягнення коштів та моральної шкоди повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.