Справа № 816/3988/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2016 № К/800/1679/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Сіроша М.В., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Світлана»
на постановуХарківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015
у справі №816/3988/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Світлана»
доДержавної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області
проскасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати незаконною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 14.08.2015 №4555/10/16-01-11-03-58, а також зобов'язати надати нову індивідуальну податкову консультацію.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 14.08.2015 №4555/10/16-01-11-03-58. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області повторно розглянути запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Світлана» від 15.07.2015 про надання податкової консультації відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуваннями висновків суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 у даній справі скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області повторно розглянути запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Світлана» від 15.07.2015 про надання податкової консультації відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуваннями висновків суду, та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити без змін рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позову залишити без змін.

З урахуванням відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги та з урахуванням посилань позивача у касаційній скарзі на незаконність рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в позові, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у запиті від 15 липня 2015 року ТОВ «Фірма «Світлана» поставлено питання ДПІ у м. Полтаві щодо того, чи зобов'язане підприємство сплачувати плату за землю за земельну ділянку по вул. Фрунзе, 33? І якщо зобов'язане, то у якій формі: орендної плати чи податку на землю?

Згідно податкової консультації ДПІ у м. Полтаві від 14 серпня 2015 року №4555/10 /16-01-11-03-58, наданої на названий запит, контролюючий орган роз'яснив позивачу, що якщо строк дії оренди землі закінчився і належним чином не був поновлений, підприємство повинно сплачувати земельний податок на площу під таким приміщенням з урахуванням пропорційної частки прибудинкової території з дати державної реєстрації права власності.

З огляду на викладене в оскаржуваній консультації, а також враховуючи надані відповідачем пояснення у судовому засіданні, суди прийшли до висновку, що надана відповідачем податкова консультація суперечить нормам Податкового кодексу України, оскільки обов'язок позивача продовжувати здійснювати сплату орендної плати у порядку та розмірі передбаченому в договорі оренди від 12.03.2012, строк дії якого закінчився 30.01.2015 є необґрунтованим та безпідставним.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи позовну вимогу про визнання протиправною та скасування спірної податкової консультації, з чим погодився апеляційний суд, виходив з того, що остання складається з послідовного цитування нормативних актів і не має остаточних, чітких висновків та рекомендацій стосовно конкретної ситуації, містить суперечності, не виконує своєї функції щодо допомоги платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону з питань оподаткування і не відповідає положенням пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14, п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погодився з позицією суду першої інстанції щодо необхідності зобов'язання судовим рішенням податковий орган повторно розглянути запит позивача про надання податкової консультації відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуваннями висновків суду, оскільки відповідно до вимог статті 53 Податкового кодексу України скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації вже є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Суд касаційної інстанції погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, зокрема, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Чинним на час вирішення справи законодавством, - пунктом 53.3 статті 53 Податкового кодексу України, - регламентовано, що скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Протягом 30 календарних днів із дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов'язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.

Таким чином, оскільки зобов'язання щодо видачі нової податкової консультації у податкового органу пов'язане з часом прийняття судового рішення, яким були встановлені обставини невідповідності нормам та змісту відповідного податку оскаржуваної податкової консультації, відтак така позовна вимога спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи судом не були порушені, відповідно є заявленою передчасно.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, не спростованим доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для відмови в позові в частині зобов'язання податковий орган повторно розглянути запит позивача про надання податкової консультації відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуваннями висновків суду або зобов'язання податковий орган надати нову податкову консультацію.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Світлана» залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 - без змін.

2. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді Г.К.Голубєва
М.В.Сірош