Справа № 573/241/13-а
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2013-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/241/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Кліщ О.В.

при секретарі: Пушкаловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області,- про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим , що постановою начальника ВДАІ Білопільського району УДАІ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 від 26.11.2012 року серії ВМ1 № 092833 він був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 грн.

Позивач вказує, що вищевказаною постановою на нього було накладено стягнення у звязку з тим, що він 25.11.2012 року, о 16 годин 10 хвилин по вул. О.Олеся в м.Білопілля керував мопедом «Дельта» без державного номера, не маючи права керування даним видом транспорту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Згідно з даною постановою штраф у сумі 510 грн. на користь держави необхідно сплптити протягом 15 днів з моменту винесення даної постанови, а у випадку несплати на підставі ч.2 ст.308 КУпАП сплатити подвійний розмір штрафу у сумі 1020 грн. Відповідно до відміток у постанові її копія направлена позивачу рекомендованим листом 29.11.2012 року за вихідним номером № 11545, якого він не отримував.

Позивач зазначає, що з подвійним розміром штрафу у сумі 1020 грн. він не згоден з таких підстав:

-при зупинці його працівниками ДАІ будь-які копії документів по даній справі йому не надавалися, що було обгрунтовано тим, що його буде запрошено до відділу ДАІ для розгляду протоколу і вингесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, про що його завчасно буде повідомлено листом. Ніхто його до відділу ДАІ не запрошував для розгляду протоколу та ніяких листів він не отримував;

-він дізнався про факт винесення даної постанови 25.01.2013 року у звязку з врученням йому державним виконавцем копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 35876332 від 08.01.2013 року про стягнення з нього на користь держави штрафу вже у розмірі 1020 грн., де і взяв копію постанови ВДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що не мав реальної можливості сплатити штраф у сумі 510грн. у строк, встановлений для добровільного виконання та його не було запрошено до відділу ДАІ для участі при розгляді протоколу і винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.ст.34,35,280 КУпАП не зясовано помякшуючі та обтяжуючі обставини правопорушення.

Посилаючись на вищезазначене позивач просить поновити йому строк на звернення до суду з адміністративним позовом, який порушений з поважних причин, та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2012 року у звязку з порушенням його прав при винесенні зазначеної постанови.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав вищезазначені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,приходить до висновку,що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №092833 від 26.11.2012 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП за те, що він 25.11.2012 року, о 16-10 годині, в м.Білопіллі, керував мопедом «Дельта» без державного номера, не маючи права керування даним видом транспортного засобу.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 25.11.2012 року він дійсно керував мопедом «Дельта» без номерного знаку та прав на керування даним видом транспортного засобу. Що в той день відносно нього було складено два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності : за ст.130 ч.1 та 126ч.2 КУпАП. Але йому вручив інспектор ДАЇ лише один протокол- за ч.1ст130 КУпАП. Та інспектор вручив йому повідомлення про явку до ВДАІ Білопільського РВ в кабінет №1 26.11.2012 року, на 10-00 годину, до начальника інспекції ОСОБА_2 для розгляду адміністративного правопорушення.

Прийшовши на другий день в приміщення ДАІ, йому начальник ДАІ сказав, що ніяких матеріалів відносно нього в ДАІ немає. Та начальник ДАІ сповістив його про розмір штрафу за зазначене правопорушення у сумі 510грн. Він покинув приміщення ДАІ, сподіваючись, що за його домашньою адресою прийде лист з реквізитами про сплату штрафу. Але лист так і не прийшов.

А 25 січня 2013 року він отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 35876332 від 08.01.2013 року про стягнення з нього на користь держави штрафу вже в подвійному розмірі- 1020 грн., де і взяв копію постанови ВДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позивачу були вручені дві копії протоколів: за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП. Та позивач розписався про їх отримання, про що представник відповідача надав суду копію протоколу про адмінправопорушення від 25.11.2012 року, в котрому в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»- здійснено підпис, яку визнав в судовому засіданні позивач та визнав те, що власноручно позивачем написано : « Копію протоколу отримав».

Також, як пояснив представник відповідача, позивачу 25.11.2012 року було вручено повідомлення про явку до ВДАІ Білопільського РВ в кабінет № 1 на 26.11.2012 року, на 10-00 годину, до начальника інспекції ОСОБА_2 для розгляду адміністративного правопорушення. В котрому позивач розписався про одержання повідомлення.

А зявившись в приміщення ДАІ 26.11.2012 року, позивач відмовився оформляти постанову в справі про адміністративне правопорушення, сказавши, що він не буде сплачувати штраф у сумі 510 грн., так як вважає неправомірним подвійне стягнення за одне правопорушення. Хоча в дійсності позивач скоїв два адмінправопорушення: за ч.1 ст.130 та за ч.2 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання,посада,прізвище,імя,по батькові особи, яка склала протокол;особу,яка притягається до адміністративноі відповідальності; місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адмінвідповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

У відповідності до ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що погодившись з порушенням, позивач зробив про це запис в протоколі про адмінправопорушення, де вказав: «Ніколи не отримував посвідчення водія. Копію протоколу отримав».

А також, що позивачу було вручено 25.11.2012 року повідомлення про явку до ВДАІ Білопільського РВ в кабінет № 1 на 26.11.2012 року, на 10-00 годину, до начальника інспекції ОСОБА_2 для розгляду адміністративного правопорушення. В котрому позивач розписався про одержання повідомлення.

Згідно ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач надав докази правомірності свого рішення, обгрунтувавши їх своїми поясненнями та копіями документів, проти чого не заперечував позивач.

Підпунктом 2.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10 жовтня 2001 року, із змінами і доповненнями, - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі :

а/ посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

б/ реєстраційний документ на транспортний засіб / для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон/, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений у встановленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

Частиною 2 статті 126 КУпАП України передбачена відповідальность за керування транспортними засобами водіями, які не мають права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, знайшов своє підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.126 КУпАП ,п.14.6 в ПДР України,ст. ст. 4,6,9,11,70,71,104,158-163 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2012 року серії ВМ1 № 092833.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Справа № 573/241/13-а

пр.2-а/573/16/13

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 лютого 2013 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Пушкаловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, - про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2012 року серії ВМ1 № 092833.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Повний текст постанови буде виготовлений 15 лютого 2013 року.