Справа № 813/1773/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року № 813/1773/16

об 14 год. 06 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/1773/16 за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2
до Львівської митниці ДФС, представник - Воробець І.Б.
про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника Львівської митниці ДФС від 10.05.2016 року № 455-0 «Про звільнення ОСОБА_1» з посади начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС;

- стягнути з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для звільнення позивача став факт неналежного виконання своїх службових обов'язків посадовими особами Львівської митниці, котрі перебувають у його підпорядкуванні 23.03.2016 року, коли за межі території України був випущений вантаж з прихованими від митного контролю тютюновими виробами у кількості 6000 блоків, що знаходились серед товару «Вугілля деревне…» та переміщувались транспортним засобом р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_4.

Позивач вважає його звільнення із займаної посади незаконним та безпідставним з наступних підстав.

29.03.2016 року в період з 09:00 год. до 21:00 год. згідно графіку виходу на роботу позивач здійснював керівництво діяльністю та забезпечував організацію роботи відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська».

29.03.2016 року близько 12 години державним інспектором Барілою О.В. було здійснено випуск з України в Республіку Польща вантажного автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6 (фірма перевізник «ФО-П ОСОБА_7». М. Вінниця, вул. Польова, 3/2), який переміщував вантаж - деревне вугілля (в упаковках виробника вагою 4 кг), загальною вагою 13728 кг, від фірми відправника «ТОВ Бенелюкс Паливо» Рівненська обл., Березнівський р-н, с. Кургани, вул. Шляхова, 1) на адресу компанії «Bio-pellet s.p.r.t., Rue des Hauchies 10, 6060 Gilly Belgium».

Митний огляд товару, який переміщувався у вантажному відсіку причепа не проводився у зв'язку з відсутністю, з урахуванням вимог с. 338 Митного кодексу України, Постанови КМ України «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» № 467 від 23.05.2012 року, підстав для його проведення, а також відсутністю будь-яких орієнтувань (щодо фірми відправника, одержувача та перевізника тощо).

Під час здійснення митних формальностей додаткових форм митного контролю автоматизованою системою аналізу та управління ризиками у АСМО «Інспектор» згенеровано не було, будь-яких орієнтувань щодо необхідності вжиття додаткових заходів контролю відносно зазначеного транспортного засобу, товару, фірм відправника, одержувача тощо, на адресу Львівської митниці ДФС не надходило.

Будь-яких застережень під час здійснення митних формальностей не виникало, а отже державним інспектором Браілою О.В. було завершено митне оформлення даного транспортного засобу та здійснено його пропуск за межі митної території України.

В подальшому, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті митних органів Республіки Польща в пункті пропуску «Хребене» стало відомо, що за допомогою скануючої рентген установки у вантажному відсіку вказаного транспортного засобу серед задекларованого товару виявлено тютюнові вироби в кількості 6000 блоків, які були приховані і знаходились в середині фірмових картонних упаковках (мішках), в яких переміщувалось деревне вугілля.

На момент пропуску транспортного засобу на м/п «Рава-Руська» у зв'язку з реконструкцією не працював модуль контролю вагових параметрів транспортних засобів. Також не в робочому стані перебувала і перебуває рентгенографічна система сканування товарів та транспортних засобів «Rapiscan», про що неодноразово інформувалось керівництво митниці, що виключало можливість сканування автомобіля, яке було застосоване митними органами Республіки Польща.

Позивач стверджує, що ним під час виконання службових обов'язків дотримувалось діюче законодавство України та неухильно виконувались накази ДФС України, відтак, його звільнення проведено з грубим порушенням вимог діючого законодавства України за надуманими підставами.

Жодних порушень посадових інструкцій, відомчих та інших нормативних документів при здійсненні керівництва діяльністю та організацію роботи відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» під час робочої зміни 29.03.2016 року позивачем допущено не було.

За даним фактом не проводилось службове розслідування, як цього вимагає Закон України «Про державну службу», з відповідним наказом позивача не ознайомлювали, суб'єктом владних повноважень при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення були порушені вимоги ст. ст. 71, 74 цього ж Закону.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на адміністративний позов, в якому відповідач проти позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити повністю з підстав, що наказом Львівської митниці ДФС від 10.05.2016 року № 455-о за порушення Присяги державного службовця, згідно п. 4 ч. 1 ст. 87, п. 1 ч. 2 ст. 65, ст. ст. 66, 67 Закону України «Про державну службу» припинено державну службу начальнику відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1

На адресу Львівської митниці ДФС надійшли листи Львівського прикордонного загону від 01.04.2016 року за №5/735 та від 02.04.2016 року за №5/737, про те, що 29.03.2016 року згідно інформації, наданої представниками прикордонної варти Республіки Польщі, ними виявлено та затримано в пункті пропуску «Хребенне» у вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_4 тютюнові вироби у кількості 6000 блоків (120 ящиків), зафасовані у фірмові картонні мішки для вугілля по 20 кілограмів.

За результатами аналізу інформації, наявної у АСМО «Інспектор» Львівської митниці ДФС та ЄАІС ДФС, а також копій документів, наявних у справах митного поста «Рава-Руська», встановлено, що 29.03.2016 через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська - Хребенне» (відділ митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» - код підрозділу: 209100003) здійснено пропуск за межі митної території України транспортного засобу р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6 (перевізник СПД ОСОБА_7, м. Вінниця, вул. Польова, 3/2), який переміщував через митний кордон на виїзд з України вантаж «Вугілля деревне неагломероване виготовлене з хвойних порід деревини, платність г/см3- 0,37, вологість не більше-8%, вміст вуглецію-70%. Товар походженням Україна. Розфасовано: 3432 мішка по 4 кг на 33 піддонах-13728 кг. Всього: 3432 мішка - 13728 кг, код згідно УКЗЕД .

Митний огляд даного товару 29.03.2016 року у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС не проводився.

Зазначене свідчить про неналежний контроль з боку начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 за діями підпорядкованого особового складу в частині здійснення ними митних формальностей та внесення відповідної інформації до бази даних митниці.

Позивачем порушено Присягу державного службовця, передбачену статтею 17 Закону України «Про державну службу», в частині сумлінного виконання своїх обов'язків, зокрема, передбачених пунктами 2.2.1.1., 2.2.34., 5.1. Положення про відділ митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, а саме: незабезпечення належного здійснення керівництва діяльністю та організації роботи відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в частині виявлення порушень митних правил, що призвело до пропуску підпорядкованими йому посадовими особами 29.03.2016 року за межі митної території України прихованих від митного контролю тютюнових виробів у кількості 6 000 блоків (120 ящиків), які знаходились серед товару «Вугілля деревне...» та переміщувались транспортним засобом р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_4.

Спірний наказ Львівської митниці ДФС від 10.05.2016 року №455-о «Про звільнення ОСОБА_1», начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС є таким, що винесений з дотриманням норм чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, надала суду додаткові пояснення та докази, просила суд в задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

08.04.2016 року начальником Львівської митниці ДФС прийнято розпорядження № 41 «Про проведення службової перевірки», в якому зазначено провести службову перевірку за інформацією викладеною в листах Львівського прикордонного загону від 01.04.2016 року за №5/735 та від 02.04.2016 року за №5/737, щодо виявлення митними органами Республіки Польщі у транспортному засобі НОМЕР_1/НОМЕР_4 прихованих сигарет.

10.05.2016 року начальником Львівської митниці ДФС прийнято наказ № 455-о «Про звільнення ОСОБА_1», за порушення Присяги державного службовця, передбаченої ст. 17 Закону України «Про державну службу», в частині сумлінного виконання своїх обов'язків, зокрема, передбачених пунктами 2.2.1.1, 2.2.34, 5.1 Положення про відділ митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, а саме: незабезпечення здійснення належного керівництва за діяльністю підпорядкованого особового складу та організації роботи відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в частині виявлення порушень митних правил, що призвело до пропуску підпорядкованими йому посадовими особами 29.03.2016 року за межі митної території України прихованих від митного контролю тютюнових виробів у кількості 6000 блоків (120) ящиків, які знаходились серед товару «Вугілля деревне…» та переміщувались транспортним засобом р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_4, відповідно до діючого на даний час Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, а саме, п. 4 ч. 1 ст. 87, п. 1 ч. 2 ст. 65, ст.ст. 66,67, припинити державну службу начальнику відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 в перший день закінчення перебування у стані тимчасової непрацездатності.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, КЗпП України, Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, Положенням про відділ митного оформлення № митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, затвердженого в.о. заступника Львівської митниці ДФС 28.07.2015 року, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту:

«Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Державний службовець підписує текст Присяги, який зберігається за місцем роботи. Про прийняття Присяги робиться запис у трудовій книжці.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, дисциплінарними проступками в тому числі є порушення Присяги державного службовця.

Згідно ст. 66 цього ж Закону, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього ж Закону.

Згідно ст. 67 цього ж Закону, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 87 цього ж Закону, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Згідно п. 2.2.1.1 Положення про відділ митного оформлення № митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, затвердженого в.о. заступника Львівської митниці ДФС 28.07.2015 року, відділ виконує безпосереднє здійснення митної справи, контроль за дотриманням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи.

Згідно п. 2.2.34 цього ж Положення, відділ виконує проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді боротьби з порушеннями митних правил на митній території України.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються подання чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог, з врахуванням наступного:

В матеріалах справи наявні протоколи за № 2 та №3 від 10.05.2016 року засідання дисциплінарної комісії Львівської митниці ДФС. Згідно порядку денного вказаних протоколів комісією розглядались службові розслідування/службові перевірки в тому числі щодо позивача. Комісія підтримала пропозицію опрацювання матеріалів незавершеної службової перевірки, про що необхідно було повідомити комісію до 10.05.2016 року і зібрати матеріали для формування відповідної дисциплінарної справи (протокол № 2). В подальшому, цього ж числи комісія заслухала доповідачів про результати опрацювання матеріалів незавершеної службової перевірки, і за результатами доведеної інформації прийнято рішення невідкладно підготувати подання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення - звільнення.

В поданні про застосування дисциплінарного стягнення від 10.05.2016 року, крім іншого, зазначено:

- дата скоєння порушення: триваюче;

- суть порушення: викладена суб'єктивна думку комісії;

- висновки комісії: про порушення позивачем Присяги державного службовця;

- пропозиції щодо виду дисциплінарного стягнення: припинення державної служби.

Згідно ст. 73 Закону України «Про державну службу», з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

2. Дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення;

11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення);

12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

3. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

4. Порядок обліку та роботи з дисциплінарними справами встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Згідно ст. 77 цього ж Закону, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Оцінюючи наявні в справі протоколи, подання та спірний наказ, суд вважає, що такі не відповідають вищевказаним вимогам закону, оскільки згідно порядку денного у згаданих протоколах дисциплінарна справа щодо позивача не була предметом розгляду, станом на 10.05.2016 року тільки збирались документи необхідні для формування відповідної дисциплінарної справи. Лише за результатом розгляду дисциплінарної справи можуть бути пропозиції комісії, відтак подання від 10.05.2016 року не узгоджується із вимогами закону, оскільки прийняте не за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Також в спірному наказі взагалі відсутні посилання на вказане подання комісії та відсутній стислий виклад обставин справи, хоча рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення приймає суб'єкт призначення лише на підставі подання дисциплінарної комісії, яке є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення.

Також судом враховуються обґрунтування позовних вимог, в тому числі і про те, що на момент пропуску транспортного засобу на м/п «Рава-Руська» у зв'язку з реконструкцією не працював модуль контролю вагових параметрів транспортних засобів. Також не в робочому стані перебувала і перебуває рентгенографічна система сканування товарів та транспортних засобів «Rapiscan», про що неодноразово інформувалось керівництво митниці, що виключало можливість сканування автомобіля, яке було застосоване митними органами Республіки Польща.

Зазначені вище обставини не були предметом об'єктивної службової перевірки.

В спірному наказі зазначено про порушення позивачем Присяги державного службовця в частині сумлінного виконання своїх обов'язків зокрема передбачених п.п. 2.2.1.1., 2.2.34., 5.1. Положення про відділ митного оформлення № митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, а саме: незабезпечення здійснення належного керівництва за діяльністю підпорядкованого особового складу та організації роботи відділу в частині виявлення порушень митних правил, що призвело до пропуску підпорядкованими йому особами прихованих від митного контролю тютюнових виробів.

Суд не погоджується із такими формулюваннями підстав звільнення позивача, оскільки саме сумлінне виконання своїх обов'язків не може бути підставою для припинення державної служби. Незабезпечення, на думку відповідача, здійснення позивачем належного керівництва за діяльністю підпорядкованого особового складу та організації роботи відділу не є порушенням Присяги державного службовця, оскільки дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця.

Лише встановлення фактичних обставин пропуску тютюнових виробів із приховуванням від митного контролю, не є належними, допустимими та об'єктивними доказами саме вини позивача.

З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача, оскільки лише факт пропуску тютюнових виробів із приховуванням від митного контролю не є беззаперечними доказами порушення позивачем Присяги державного службовця.

Таким чином, спірний наказ № 455-о від 10.05.2016 року, є протиправним і підлягає скасуванню.

Судом також враховуються і обґрунтування позовних вимог позивача в частині поновлення позивача на посаді, оскільки у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Частина 1 статті 235 КЗпП України передбачає обов'язок суду в разі встановлення факту звільнення працівника без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку поновити його на попередній роботі.

Вказана позиція суду по суті узгоджується із позицією ВАС України викладеною в ухвалі від 11.02.2016 року у справі № К/800/38707/15 та із позицією Верховного Суду України викладеною в постанові від 21.05.2014 року у справі №6-33цс14.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відтак відповідач зобов'язаний нарахувати та виплатити позивачу, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5306,42 грн.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати наказ Львівської митниці ДФС від 10.05.2016 року № 455-0 «Про звільнення ОСОБА_1.» з посади начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС.

4. Стягнути з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5768,5 грн.

5. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 5306,42 грн. підлягає негайному виконанню.

6. Стягнути з бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 551,21 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 21.06.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.