Справа № 351/540/16-а
Суддя: Боднарук М.В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/540/16-а
Номер провадження №2-а/351/18/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №15 від 17.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги мотивувала тим, що 17.02.2016 року відповідачем було винесено постанову за №15, якою притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.211-4 КУАП, а саме за те, що, вона будучи відповідальною за військово-облікову роботу в Заболотівській сільраді відмовилась отримати розпорядження Снятинського РВК про сповіщення військовозобов`язаних та виклику їх до військового комісара. Проте позивач вважає дану постанову необґрунтованою, та такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 251, 254, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, а при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад вищевказаного адмінправопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а також не взято до уваги що вона не є посадовою особою. Також позивачу не було роз`яснено змісту ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що є грубим порушенням конституційних прав та свобод позивача. Вважає, що вона хоч і є згідно посадової інструкції відповідальною за сприяння військомату по виконанню мобілізаційних заходів на території населеного пункту в мирний час на громадських засадах, однак , на її думку, це не означає, що вона зобов`язана отримувати повістки для військовозобов`язаних і сама їх вручати, вважає, що вона повинна бути присутньою при цьому коли це робить працівник військомату.
Оскільки оскаржувана постанова, на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та за відсутності у його діях адміністративного правопорушення, позивач вважає її незаконною та такою, що підлягає до скасування, а тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №15 від 17.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та день розгляду справи і не повідомив суду про причини неявки.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.211-4 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до довідки виконкому Заболотівської сільради №558 від 24.03.2016р. діловод сільради ОСОБА_1 не є посадовою особою, а тому не може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ст.211-4 ч.1 КУпАП.
Суд вважає, що сприяння позивачки Снятинсько-Городенківському ОРВК по виконанню мобілізаційних заходів на території населеного пунку у мирний час на громадських засадах, як пояснив представник позивача селищний голова ОСОБА_3 , не полягає у сповіщенні нею особисто військовозобов`язаних та виклику до війсового комісаріату, а це функція працівників військомату за сприяння позивачки.
За наведених фактів, викладені відносно позивача у протоколі та постанові у справі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються викладеними в позовній заяві поясненнями позивача та зібраними по справі доказами.
Тому, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ст.211-4 ч.1 КУпАП, так як в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем вимог КУпАП, тому суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.
За таких обставин оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159- 163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.
Скасувати постанову №15 від 17.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Провадження у справі закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.