Справа № 820/1982/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 червня 2016 р. № 820/1982/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Кабанові Д.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Лісового О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Зміївське управління "Енергомеханізація"
до Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківській області
про визнання нечинним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Дочірнє підприємство "Зміївське Управління "Енергомеханізація", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати нечинним та скасувати рішення відділу призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області, протокол №7777 від 27.08.2015 року, яким ОСОБА_3, відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ, на пільгових умовах призначено пенсію з 31.05.2015 року за списком №2;

- стягнути з УПФУ в Зміївському районі Харківської області витрати пов'язані зі сплатою судового збору для подання позовної заяви на користь ДП "ЗУЕМ" у розмірі 1378 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.08.2015 року відділом призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області прийнято рішення, яким ОСОБА_3 відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-ХІІ призначено пенсію на пільгових умовах за списком №2. Позивач вважає прийняте рішення неправомірним, винесеним з порушенням ряду норм законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в позовній заяві та просив суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.105-106) вказав, що колишньому працівнику підприємства позивача - ОСОБА_3, пенсія за віком при неповному пільговому стажі (список №2) призначена відповідно до положень п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та з урахуванням наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 "Про затвердження Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах". Пенсія призначена цілком обґрунтовано та правомірно, відтак, за судженням відповідача, підприємство позивача має відшкодувати витрати на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної ОСОБА_3 на підставі розрахунків за вересень 2015- квітень 2016 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заперечень та просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що відповідач - Дочірнє підприємство "Зміївське управління "Енергомеханізація", зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області.

Згідно довідки від 16.11.2012 року, підписаної директором ОСОБА_1 та інспектором відділу кадрів ОСОБА_4 ДП "Зміївське Управління "Енергомеханізація", про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідальних записів у ній (а.с.9), гр. ОСОБА_3 працював повний робочий день електрозварником ручного зварювання на ДП "Зміївське Управління "Енергомеханізація" з 20.03.1995 року по 01.03.2001р.

Суд відзначає, що вказана довідка цілком відповідає вимогам Постанови КМУ від 12.08.1993р. № 637.

Дана довідка є чинною, в установленому законом порядку з пенсійного фонду директором підприємства не відкликана.

Окрім того, в довідці вказано, що відповідно до наказу № 44 від 01.12.1998р. проведена первинна атестація робочих місць, а також, що за період роботи з 20.03.1995р. по 01.03.2001р. простоїв з вини підприємства не було. З 18.07.2000р. по 01.03.2001р. ОСОБА_3 перебував у відпустці без збереження заробітної плати.

До довідки організацією було додано: копію наказу № 44 від 01.12.1998 року про результати проведеної атестації робочих місць та професій, робітникам яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення; копію протоколу проведення атестації робочих місць та перелік робочих місць, яким підтверджено пільгову роботу; довідка від 16.11.2012 року про підтвердження номера робочого місця ОСОБА_3; довідка від 27.07.2015 року про те, що з моменту проведення атестації робочих місць з 01.12.1998 року по день звільнення 01.03.2001 року характер та умови праці на робочому місці електрозварника ручного зварювання № 5 докорінно не змінились. Довідка надана за підписом директора підприємства ОСОБА_1 та інспектора відділу кадрів ОСОБА_4, завірена печаткою підприємства; виписка з переліку робочих місць робітників Зміївського управління "Енергомеханізація", яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно результатів атестації робочих місць. Даний документ наданий 27.08.2015р. та також завірений печаткою підприємства та підписом директора ДП ЗУЕМ ОСОБА_1.

Вказані обставини не заперечувались представником позивача під час розгляду справи.

З пояснень представника відповідача під час судового розгляду справи судом встановлено, що в матеріалах пенсійної справи наявний Акт № 222 зустрічної перевірки правильності та достовірності надання довідки про пільговий стаж роботи, який було складено 23.11.2012р. спеціалістами управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області з відома директора ДП ЗУЕМ ОСОБА_1 та в присутності начальника відділу кадрів підприємства ОСОБА_4. Даний акт завірений підписами відповідальних осіб та скріплений печаткою підприємства.

Вказане також не заперечувалось представником позивача під час розгляду справи.

Отже, на підставі наданих пенсійному фонду документів гр. ОСОБА_3 відділом з призначення пенсій УПФУ у Зміївському районі Харківської області було призначено пенсію на пільгових умовах згідно з п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Пред'явлені УПФУ у Зміївському районі Харківської області підприємству позивача розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень 2015р. - квітень 2016р. були своєчасно направлені на підприємство, в установленому законом порядку не оскаржені.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Згідно статті 62 Закону України Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року №41.

Відповідно до Положень Порядку №637, відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посад яких внесено до переліку.

Згідно зі статтею 101 Закону № 1788-ХП, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу: професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Комплексний аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХП є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року № 21-183а13 та від 10 березня 2015 року № 21-51а15.

Крім того, за матеріалами справи судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року у справі №820/12042/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області до Дочірнього підприємства "Зміївське управління "Енергомеханізація" про стягнення заборгованості. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Зміївське управління "Енергомеханізація" (, адреса: 63460, Харківська область, Зміївський район, смт.Комсомольське, Балакліївське, б.10) заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 за вересень-грудень 2015 року в розмірі 16761,88 грн. (а.с.20-21).

Вказаним судовим рішенням встановлено, що пенсіонер ОСОБА_3 працював на ДП Зміївське управління "Енергомеханізація", та йому було призначено пенсію на пільгових умовах згідно з п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що підтверджується наявними в матеріалах справи №820/12042/15 довідками про підтвердження наявного трудового стажу. А також, відповідач - ДП Зміївське управління "Енергомеханізація", зобов'язаний відшкодовувати органам Пенсійного фонду суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. (а.с.20-21).

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 року вказану вище постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року у справі №820/12042/15 залишено без змін.

В силу приписів ст. ст. 254-255 КАС України дані судові рішення набули законної сили і є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи позивача про те, що останнім не направлялось до пенсійного фонду гарантійного листа про перерахунок коштів на рахунок органів ПФУ за формою згідно з додатком 2 та листи позивача від 24.02.2016р. № 19 та від 25.03.2016р. № 1 з інформацією про те, що видані директором підприємства довідки про підтвердження трудового стажу ОСОБА_6 неповні, не є достатніми підставами для скасування рішення ПФУ щодо призначення пенсіонеру ОСОБА_6 пільгової пенсії.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Зміївське управління "Енергомеханізація" до Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківській області про визнання нечинним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 21 червня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.